Noticia servida automáticamente por la Agencia Europa Press
Esta información es un teletipo de la Agencia Europa Press y se publica en nuestra web de manera automática como parte del servicio que nos ofrece esta agencia de noticias. No ha sido editado ni titulado por un periodista de eldiario.es.
Rafael Gómez 'Sandokán' podría recurrir ante el Supremo tras confirmar la Audiencia su condena
La Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Córdoba ha desestimado los recursos presentados por la Fiscalía, la Agencia Estatal Tributaria y Rafael Gómez y ha confirmado la sentencia del Juzgado de lo Penal número tres de Córdoba que condenó el pasado febrero al empresario y exedil a cinco años y tres meses de prisión, además de a una multa de cerca de 112 millones de euros, como autor de dos delitos contra la Hacienda Pública por el impago de casi 29 millones, cantidad en la que deberá indemnizar a ésta, aunque la defensa de Gómez recurrirá.
Así lo han confirmado a Europa Press fuentes de la defensa del empresario, las cuales han precisado que, aunque en el fallo de la Audiencia se indique que contra su resolución “no cabe recurso ordinario alguno”, eso no cierra las puertas a otras opciones y, por eso, ya están “estudiando qué tipo de recurso plantear” contra la sentencia de la Audiencia, “dentro de las posibilidades que ofrece la Ley Procesal”.
En este contexto, “se está barajando la opción de interponer un recurso de casación” ante el Tribunal Supremo (TS), pero, según han insistido desde la defensa de Rafael Gómez, “aún es prematuro establecer qué recurso se interpondrá y en qué términos”, siendo eso algo que se determinará en los próximos días.
Por lo que se refiere a la sentencia de la Audiencia cordobesa, a la que ha accedido Europa Press y que adelanta 'Diario Córdoba', considera que la pena impuesta a Gómez es “benigna, una de las mínimas que podía recibir”, y eso “a pesar de la escandalosa cuantía de la defraudación”. Además, entiende que lo que cometió el empresario “no era un mero cúmulo de errores”, sino que había un “plan diseñado” para eludir el pago de impuestos.
El tribunal, que desestima en su integridad los recursos interpuestos, señala, en primer lugar, que tiene que “decir alto y claro” que Gómez “no ha sufrido” vulneración de su derecho fundamental a que se tutelen judicialmente sus intereses. También asegura, respecto a la valoración de las pruebas periciales, que la Sala se ha encontrado con una “ponderación judicial de primera instancia aséptica y desapasionada”, que “no contiene razonamientos absurdos” y que “conduce a un relato fáctico coherente con tan neutral interpretación”.
