PSOE y Ciudadanos no logran el rechazo de CC y PP al catálogo de especies, pero sí la abstención del CCN
SANTA CRUZ DE TENERIFE, 18 (EUROPA PRESS)
El respaldo del PSOE y Ciudadanos no ha sido suficiente para que el pleno del Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife apruebe una moción de rechazo al recientemente aprobado catálogo canario de especies protegidas, ya que CC y PP votaron en contra y el edil del CCN se abstuvo.
El portavoz del grupo municipal socialista, José Ángel Martín, aseguró que el catálogo aprobado en el Parlamento era perjudicial para el medio ambiente del archipiélago. Insistió en que la norma supone “un atentado” contra los ecosistemas de las islas y afecta “directamente” a la riqueza natural de Santa Cruz y un recorte a los derechos democráticos de los ciudadanos.
Martín afirmó que el catálogo “desprotege” a 341 especies por ello reclamó que los partidos tanto en el Senado como en el Congreso presenten un recurso de inconstitucionalidad contra la ley.
El consejero de gobierno del grupo popular, Manuel Fernández Vega (PP), afirmó que este tipo de iniciativas deben realizarse en el Parlamento de Canarias e instó a Martín a hablar sobre “los problemas reales de los ciudadanos de Santa Cruz”. “Le animo a debatir sobre cuestiones oportunas en nuestro ámbito”, matizó.
Fernández criticó algunas cuestiones técnicas de la moción del PSOE y rechazó que la paloma rabiche sea endémica de Anaga. “Si es así, me quedo con el catálogo aprobado en el Parlamento”, ironizó aludiendo a la precisión técnica. Además defendió que con la ley aprobada en la Cámara se puede sancionar con multas de hasta 2 millones de euros a quienes perjudiquen las especies.
Sobre el recurso de inconstitucionalidad, el concejal del PP señaló que la propuesta había contado con el visto bueno del Consejo Consultivo de Canarias, “órgano independiente al que no pongo en duda”.
El socialista le respondió que el PP había formulado un “voto irresponsable” y recalcó que todo se había realizado por los sebadales del sur de Tenerife donde se proyecta construir un puerto. “Por eso han puesto en riesgo el ecosistema por un puro interés económico y destructor del territorio”, afirmó. Rechazó que se le hable a él de sensibilidad ambiental.
El concejal de CC, José Alberto Díaz Estévanez, apuntó que debe haber respeto institucional. “Se propone rechazar un acuerdo mayoritario tomado en el Parlamento”, argumentó para admitir que se puede discutir, pero concluyó que de aprobarse supondría una quiebra institucional gigantesca. Ironizó que plantear que el Parlamento admitiese el rechazo del Ayuntamiento sería “como vivir en los mundos de Yupi”.
Díaz Estévanez aludió a que la ley estatal rebajaba la protección y por eso defendió el catálogo aprobado en las islas. Se preguntó el nacionalista por de dónde saca el PSOE la cifra de 341 especies y planteó que como mucho podría hablarse de 15 o 16. También añadió que el documento sí cuenta con la participación de científicos.
El nacionalista defendió que el objetivo debe ser quitar las especies del catálogo porque ello significaría que no estarían en riesgo de extinción. “Se pretende hacer compatible el uso con la protección”, defendió. En esta línea calificó como “error de base” vincular el catálogo a la construcción del puerto de Granadilla. Planteó que la edificación no se ubica en un Lugar de Interés Común (LIC). Además dudó de la efectividad de la iniciativa, ya que no le cabe duda de que el MARM recurrirá el documento.
En este punto, Martín ironizó con que CC se culpe a Zapatero del catálogo. Además asumió que si CC entiende el desarrollo sostenible aprobando su catálogo, “yo no lo quiero”. “Espero que el MARM tome cartas en el asunto y se reconstituya al ecosistema canario”
ARBITRARIO
En este punto, el concejal de CCN, Ignacio González, criticó la “arbitrariedad” del Gobierno de Canarias al aprobar el catálogo canario de especies protegidos para “solventar alguna pega del puerto de Granadilla”.
González explicó durante el pleno del Ayuntamiento que a pesar de que está de acuerdo con la construcción de la edificación portuaria en el sur de la isla no lo está en la “manipulación” de la voluntad popular y del Parlamento. En esta línea cuestionó que el Ejecutivo “reduzca” la Cámara a un instrumento “útil para el Gobierno, pero inútil para los ciudadanos”.
De igual forma, sí criticó que el PSOE busque rechazar un acuerdo del Parlamento. Dijo que era parecido a llamar a la insumisión.
Por su parte, el concejal de Ciudadanos, Guillermo Guigou, apoyó la moción del PSOE y criticó que se hable de rigor científico. “Estoy en contra del puerto”, se posicionó para insistir en que el catálogo “sólo se ha hecho para el puerto”.
Aquí añadió que le ha sorprendido el rechazo del PP en las Cortes al “blindaje” que ha querido hacer CC. “Los diputados de CC querían modificar la ley nacional para colar el puerto”, apostilló. “Lo que ha hecho el Gobierno de Canarias es increíble”, finalizó.
