Relato

2034

¡Pon a trabajar tus horas de sueño!

ISAAC ROSA

Escritor

¿Eres de los que por las noches se limita a dormir? ¿En serio? ¿No te importa desaprovechar así siete horas diarias, cuarenta y nueve horas a la semana, más de dos mil quinientas horas al año…? ¡Por favor, que estamos en el año 2034! ¡Deja de perder el tiempo y únete a nuestra plataforma Udream! Miles de durmientes ya han puesto a trabajar sus horas de sueño, y así ayudan a otras personas a la vez que consiguen ingresos extras. Si prefieres seguir durmiendo como ha dormido la humanidad desde las cavernas, date la vuelta y buenas noches. Pero si quieres unirte a la comunidad de durmientes activos, sigue leyendo, buscamos soñadores como tú.

Udream no es el último hito de la economía colaborativa, es mucho más que eso: una revolución. En los últimos diecisiete años han surgido apps que han puesto a trabajar todo lo que tenemos. Lejos quedan los pioneros como Uber, Deliveroo y otras que se atrevieron a cuestionar la vetusta organización del trabajo y nos enseñaron cómo sacar rendimiento a cualquier recurso ocioso de nuestras vidas: empezaron, recuerda, por tu tiempo libre (todas esas horas estériles que podían ser ocupadas con pequeños trabajos para completar ingresos), tu coche particular (para qué tenerlo tantas horas aparcado, pudiendo transportar viajeros), tu bicicleta (repartiendo pedidos al tiempo que paseas y haces ejercicio), tu casa (ofreciéndola a turistas para así poder pagar tu propio alquiler), o tu habitación sobrante (alquilándola a quienes no podían permitirse un piso propio).

Tras aquellos primeros visionarios que sacudieron los cimientos del anquilosado mercado de trabajo y expandieron la buena nueva del consumo colaborativo, llegó una segunda generación aún más ambiciosa: compañías que pusieron en el mercado hasta el último resquicio de tu vida, tanto que hoy nos cuesta recordar el viejo mundo, ese que vemos en las películas y series de hace apenas dos décadas, y que solo echan de menos algunos nostálgicos inadaptados.

Por aquel entonces —y parece que hablamos del pleistoceno, cuando solo hace diecisiete años— la gente todavía hacía deporte sin más, ¡solo para ponerse en forma! Hasta que llegó la app que convertía tareas productivas en rutinas deportivas con las que se quemaban más calorías que en el anticuado crossfit. Fábricas, centros logísticos y grandes obras públicas se reconvirtieron en gimnasios, hoy comunes en cualquier ciudad, mientras las calles se llenaron de runners cuyas carreras encontraron un sentido: llevar pequeños paquetes de compras online de un lugar de otro de la ciudad, en feliz competencia con otras plataformas que convierten también en repartidores a jubilados paseantes, pandillas de adolescentes que no saben dónde ir, y en general cualquiera que tenga que ir de un sitio a otro por cualquier motivo, y con solo conectarse encontrará un pedido que entregar cerca de su destino. Da gloria ver la ciudad llena de muchedumbres cargadas de paquetes cruzándose en inagotable movimiento, compitiendo alegremente por entregar más rápido para así aumentar su valoración en la app y obtener más encargos. ¡Y pensar que hubo un tiempo en que creíamos que serían los drones los que entregarían las mercancías! ¡Qué disparate, para qué gastar en drones que pueden estrellarse, despistarse o averiarse, habiendo tantos transeúntes por las calles!

Algo similar sucedió con las horas de televisión. Hoy cuesta creer que en el mundo de ayer las familias se sentasen a ver la tele ¡sin hacer nada más! Hoy solo algunos reaccionarios se empeñan en tumbarse en el sofá para cambiar de canal, mientras la mayoría nos apuntamos a smartv y aprovechamos esas horas para hacer todo tipo de “colaboraciones” con particulares y empresas, lo mismo rematar prendas de confección que atender llamadas de un call-center. ¡Y desde el mismo sofá donde antes vegetabas!

No hace falta que nos detengamos mucho en recordar a otros precursores a cuya historia exitosa queremos vincular nuestra nueva aplicación: los que acabaron con las aburridísimas vacaciones de antes (hay tantas “colaboraciones” compatibles con viajar o estar en la playa, y que además te permiten financiar esas semanas de vacaciones que las empresas dejaron de pagar hace años). O quienes dieron el salto de la “comida a domicilio” a la innovadora “comida en domicilio” (la genial DondeComen2Comen3, startup que terminó con el monopolio de los restaurantes incorporando al mercado a millones de hogares a partir de una idea tan sencilla como rompedora: si tu familia come en casa a diario, ¿por qué no aprovechar para compartir la comida con personas que comen fuera de casa? Pronto se sumaron desayunos y cenas, creando una gran red social de cocinas compartidas que hoy son el principal sustento de numerosas familias). O sin salir del ámbito doméstico, recordemos la app que puso en contacto a gente que necesita que le limpien la casa, con gente que adora limpiar, sin los inconvenientes legales ni fiscales de las antiguas “trabajadoras del hogar”, hoy reconvertidas todas en colaboradoras del hogar que desarrollan su actividad con total libertad, cuando y donde quieren.

Y por supuesto, todas aquellas plataformas digitales que en numerosos sectores y empresas han reformulado las rígidas relaciones laborales de antaño, cuando un hospital tenía médicos (¡contratados todo el tiempo, y con un sueldo fijo!), un colegio profesores, un avión azafatas, o un banco empleados (¡y sucursales, qué locura!), con lo natural que hoy nos parece que un enfermo contacte directamente con un médico y fijen libremente el precio de la consulta; o que todo el que esté capacitado para enseñar pueda compartir sus conocimientos con todo el que esté interesado en aprender; o que sean los propios pasajeros de un avión los que den las instrucciones de evacuación y ofrezcan la venta a bordo (a cambio de un irresistible descuento en el billete); o que un banco cuente con telecolaboradores como los tiene hoy cualquier empresa que necesite un servicio de atención al cliente (que antes obligaban a costosas oficinas o teleoperadores contratados).

Aunque quizás nuestra revolucionaria Udream se vincule más a aquellos visionarios que no tuvieron miedo de chocar con prejuicios morales ni obstáculos legales, y se propusieron ensanchar el cauce de lo posible, con no poco rechazo en sus inicios. Estamos pensando en la famosa app de alquiler de vientres, U-Tero, que puso fin drásticamente a la absurda polémica sobre la gestación subrogada, creando la gran red en la que hoy interactúan parejas que no pueden o no quieren procrear, con mujeres altruistas que entienden que no tiene sentido limitar la capacidad reproductiva de la mujer a solo uno o dos hijos, pudiendo tener una docena a lo largo de su vida fértil, y satisfacer así a otras tantas familias. O yendo un paso más allá, esa otra plataforma colaborativa que estimuló el intercambio de órganos, sustituyendo al ineficiente sistema de donación existente hasta entonces. Y por supuesto, la que más resistencia encontró: Love4U, otro apabullante éxito de la nueva economía colaborativa, la red que pone en contacto a personas con déficit sexual y personas con superávit sexual, encontrando así espacio para la mutua satisfacción de necesidades a la vez que una recompensa para quienes libremente deciden compartir su capacidad sexual, y que todavía hoy provoca ataques moralistas de quienes insisten en equiparar el sexo colaborativo con la prostitución de toda la vida. ¡Nada que ver!

Pues con estos precedentes conocidos, desde Udream estamos en condiciones de cruzar un nuevo límite, conquistar otro territorio. Hoy, año 2034, cuando la mayoría de ciudadanos no conoce un trabajo tal como lo entendían nuestros padres (y quién querría hoy tener horario, sueldo o tareas fijas, qué antigualla; el que añore una nómina, que vaya a verla al museo), cuando lo inteligente es poner en valor todas tus capacidades y todo tu tiempo para así conseguir los ingresos que el viejo modelo laboral te niega, alcanzamos la última frontera: el sueño. Las horas que pasas dormido. Todo ese tiempo que la humanidad lleva milenios desperdiciando. Despierta, que llega Udream. O mejor sigue durmiendo, pero un sueño colaborativo.

Seguro que nunca te habías planteado la cantidad de cosas que puedes hacer dormido. La cantidad de dinero que puedes ganar dormido. Y sin perder un minuto de sueño. Ni te imaginas cuántas actividades económicas necesitan cuerpos en algún momento de su proceso productivo, y qué mejor que un cuerpo dormido, disponible y que no opone ningún tipo de resistencia o reparo.

Son numerosos los particulares y empresas que ya recurren a durmientes a través de nuestra intermediación. Es cierto –y así lo advertimos al firmar el compromiso de colaboración– que algunas de esas tareas pueden interrumpir el sueño en uno o varios momentos de la noche. Es el caso del servicio más solicitado, la atención de alarmas (de seguridad, de centrales telefónicas y eléctricas, de fábricas automatizadas, etc): solo tendrás que despertar en caso de incidencia, y una vez resuelta podrás seguir durmiendo. Y todo desde casa, desde la cama, lo que ha permitido a cientos de empresas prescindir de las costosas guardias nocturnas, a la vez que ponían fin a los incómodos turnos de noche que tantos trabajadores sufrían.

Pero hay muchos otros servicios que ni siquiera perturbarán tu descanso, al que además te ayudaremos con productos somníferos totalmente gratuitos:

–Científicos que buscan cerebros con los que investigar (y nada mejor que tu cerebro dormido, sin distracciones).

–Laboratorios farmacéuticos e industrias cosméticas que necesitan ensayar sobre pieles, órganos, cabellos, uñas o mucosas reales (ni te darás cuenta, duerme tranquilo; y a cambio el beneficio para tu salud y estética será apreciable al despertar).

–Gente sola que querría tener a alguien al otro lado de la cama (y total, se trata de dormir, qué más te da dónde).

–Voyeurs que disfrutarán viéndote dormir (presencial o a distancia, tú eliges, y tú decides también si aceptas algún tipo de contacto físico).

–Aunque aún está en fase de desarrollo, esperamos contar pronto con un catálogo de tareas sencillas y repetitivas que pueden realizarse en estado de somnolencia inducida, con una utilización mínima del cerebro y sin que afecte al descanso del cuerpo (atender llamadas de call-center, grabar datos, etiquetar imágenes, community manager de marcas…). Si además eres sonámbulo, tus opciones de generar ingresos aumentan.

Seguramente tienes dudas, y te entendemos. Cada paso hacia la construcción de un nuevo modelo de sociedad ha encontrado siempre el rechazo de sectores conservadores reticentes a todo cambio, así como aquellos que no quieren perder sus privilegios (como ocurrió con los ya desaparecidos taxistas, o los extintos estibadores, que en su día pretendieron mantener el monopolio de los puertos: ¡hoy cualquiera puede descargar barcos en su tiempo libre mientras se pone en forma!). Es lógico que nuestra revolucionaria propuesta genere controversia, sobre todo entre los últimos restos de sindicatos, esos dinosaurios que ya solo representan a la menguante aristocracia de funcionarios y los escasos trabajadores asalariados que increíblemente han conseguido sobrevivir a las transformaciones de los últimos veinticinco años.

Es verdad que hay algunos países, pocos, que todavía no permiten nuestra actividad. Son los mismos países (una minoría, por suerte) que llevan años poniendo obstáculos a lo que llaman despectivamente “uberización” del trabajo. Países donde los ciudadanos, intoxicados por discursos reaccionarios, se dejan llevar por el miedo al futuro e insisten en defender sus viejos privilegios (“derechos” los llaman), se empeñan en trabajar como si siguiéramos anclados en el siglo XX, y presumen de conservar reliquias que deberían estar en el museo arqueológico: salario mínimo, negociación colectiva, prestación de desempleo, pensiones... Países que hace años sufrieron la desgracia de que una parte de sus ciudadanos se sublevase contra el progreso y, mediante huelgas y formas de organización propias del sindicalismo decimonónico, lograron que gobiernos débiles aprobasen leyes que limitaban el desarrollo de la economía colaborativa. ¡Y todavía se muestran orgullosos de ello!

Hablamos de países anquilosados, que nunca han comprendido la economía colaborativa y aún hoy nos acusan, a los impulsores de la misma, de extender la precarización y destruir derechos laborales. Ni caso: son los mismos neandertales que hace décadas ya sostenían que la destrucción del empleo tradicional no era un efecto del desarrollo tecnológico, sino resultado de una estrategia del capitalismo (y siguen diciendo hoy “capitalismo”, pues no aceptan que el viejo sistema económico fue superado por el paradigma colaborativo). En fin, ya ves, argumentos propios no ya del siglo XX, sino del XIX.

Ellos se lo pierden. Udreams no es para ellos. Poner a trabajar el sueño es un nuevo hito, la última frontera. Recordemos cuándo, hacia 2017, los llamados “expertos” pronosticaban un futuro donde los robots realizarían cada vez más tareas, el empleo se reduciría, trabajaríamos menos horas, y sería necesario algún tipo de renta básica universal (esa aberración económica que sí funciona en esos pocos países atrasados). Por suerte, sus vaticinios fallaron, y hoy vivimos el triunfo de la libertad y del espíritu colaborativo; hoy la mayoría somos “colaboradores libres” (denominación legal que vino a sustituir a la de “trabajador autónomo” hace años). Y en cuanto a la robotización… Fantasías futuristas de quienes carecían de imaginación. Acabó pasando como con los inútiles drones. ¿Quién necesita un costoso robot habiendo tantos ciudadanos dispuestos a poner a trabajar todo lo que tienen, incluidas sus horas de sueño? ¡Atrévete a soñar con nosotros!

Sueño

2034

Todavía no hemos llegado a Marte ni hay coches voladores. Tampoco hemos logrado la inmortalidad, pero sí otros avances casi igual de utópicos

IGNACIO ESCOLAR

Director de eldiario.es

“La pregunta de si un ordenador puede pensar no es más interesante que la pregunta de si un submarino puede nadar” (Edsfer Dijkstra). La cita diaria aparece frente a la cama, la ha proyectado mi despertador junto a los datos del tiempo, los vídeotitulares de eldiario.es y la fecha: 18 de septiembre de 2034. Son las siete de la mañana. Quienes pensaban que el futuro sería completamente negro se equivocaban. Seguimos aquí, el planeta es un lugar algo mejor, aunque sigamos madrugando. ¿Que si los ordenadores pueden pensar? Digamos que ya casi han llegado a los 18 años: aún no pueden votar ni beber alcohol, pero ya pueden conducir un coche. Ya solo ellos los conducen.

El cambio climático al fin es una prioridad para todos y en 2034 hemos frenado su avance. Quienes pensaban que la tecnología serviría para sacarnos de este atolladero se equivocaban. La ciencia ayudó, claro. También el coche eléctrico o la bicicleta. Pero la solución no llegó con una tecnología tan avanzada que fuese indistinguible de la magia, sino con un cambio en nuestro estilo de vida para que fuese más sostenible. En ese cambio de mentalidad ayudó mucho el shock del verano sin aviones, ese agosto en que muchos aeropuertos tuvieron que cerrar porque las altas temperaturas impedían el despegue de los vuelos. También que hubiese prensa independiente dispuesta a informar sobre el problema y combatir la propaganda pagada por las industrias contaminantes.

España ya cuenta con una renta básica y fue uno de los primeros países en garantizar este derecho. A pesar de los augurios de quienes presagiaban la quiebra del Estado y el fin del papel higiénico en los supermercados, la renta básica española acabó imponiéndose en toda Europa, igual que había pasado antes con la ley del matrimonio homosexual o la ley del tabaco; igual que pasó también con la ley de muerte digna, la ley de derechos animales o el impuesto a los robots. Hoy la jornada laboral es de 30 horas semanales y llegamos a comer a casa. Madrugamos, sí, pero por la tarde podemos jugar con nuestros hijos en los parques.

Todavía no hemos llegado a Marte ni hay coches voladores. Tampoco hemos logrado la inmortalidad ni una cura eficaz contra el catarro, pero sí otros avances casi igual de utópicos: que la corrupción no sea impune, que la justicia sea igual para todos, que las mujeres cobren como los hombres o que el Valle de los Caídos sea un museo de la memoria. Cataluña no es independiente, pero porque sus ciudadanos así lo votaron. No hemos acabado con el terrorismo –matar y odiar sigue siendo barato– pero sí con el uso político del terrorismo. La sanidad y la educación son públicas y universales, también para los inmigrantes. La solidaridad ha acabado con las muertes en el Mediterráneo.

En mi futuro imaginado, eldiario.es sigue existiendo en el año 2034. Este 18 de septiembre cumple 22 años y cuenta con cientos de miles de socios que lo hacen fuerte e independiente, capaz de denunciar los abusos del poder y ayudar al interés general a través del periodismo libre. Aunque puede que el futuro sea otro y en 2034 ya no existamos.

Para poder construir un futuro se necesita, antes que nada, imaginarlo, escribe Martín Caparrós en uno de los sueños que publicamos en este monográfico. Esta revista es también un número especial: el de nuestro quinto aniversario. El 18 de septiembre de 2012, cuando nació eldiario.es, solo en nuestros sueños imaginábamos que llegaríamos tan lejos y por eso hemos querido seguir siendo ambiciosos: imaginar hasta dónde podríamos llegar; que noticias nos gustaría publicar y cuáles nos asusta que ocurran.

Nuestros autores en esta revista sueñan con utopías y distopías, con esperanzas y con miedos. En ambos casos el mensaje es el mismo: el futuro depende solo de nosotros. También depende de ti el futuro de eldiario.es. Gracias por apoyarnos. Ojalá cumplamos muchas décadas juntos, y juntos podamos cambiar las cosas.

UN SUEÑO

“Que no te enteras, que la vida no es una carrera”*

Imaginar a “toda la gente viviendo la vida en paz” no es un himno, es un anuncio. Por eso no imaginamos, hacemos

Belén Gopegui

Escritora

Hay un portón de hierro abierto. Cruza el umbral. Dos personas menores de treinta años franquean la entrada, saludan y vuelven a su charla. La persona que sueña se aleja hacia el interior. Escaleras de mármol y paredes desconchadas, escombros apilados con orden, aulas llenas de luz, otras con las ventanas clausuradas todavía. ¿Por qué está ahí? Entra a una sala grande, hay unas ochenta personas, la mayoría muy jóvenes. Hablan de tareas pendientes, organizan la forma de llevarlas a cabo. A su lado, una mujer a quien cree reconocer, una traductora, le dice:

- Lo han comprendido, lo ponen en práctica.

- ¿El qué? ¿Qué es lo que han comprendido?

- Que el esfuerzo es importante, pero no para estar arriba.

Atiende a los temas que se van sucediendo pero las voces llegan más atenuadas cada vez. Alguien le ofrece agua fresca mientras pregunta:

- ¿Te encuentras bien?

- Me estoy mareando –dice–. Quisiera despertar.

- Esto no es un sueño.

- ¿Cómo puedo saberlo?

- No hay nada ilógico. Ven, vamos a dar una vuelta.

La persona que sueña sigue a esa mujer que tal vez sea un hombre o un “le” y que ha tomado su mano. Suben a la azotea, desde donde contempla una ciudad que parece real.

- ¿Mejor aquí, con el aire?

- ¿Quiénes sois?

- Somos cualquiera. Queremos otra clase de vida. Intentamos hacerla. ¿Qué es lo que no te parece lógico?

- No competís.

- Es cierto.

- No se puede sobrevivir sin competir.

- No queremos sobrevivir. Queremos vivir.

- Pero esto es una guerra. Os van a destrozar. Si no ahora, más tarde.

- Si competimos, nos destrozarán ahora. Se llevarán nuestra vida por delante ahora.

- ¿Por qué estoy en vuestro sueño? Yo tuve otros. Cantábamos: islas hay en el tiempo donde vivir querrías, la vida es nuestra, paraíso ahora. Pero no fue verdad.

- Aquí ya lo sabemos. Crees que no competir es ingenuo, pero no lo es. El fin del mundo forma parte de nuestro horizonte desde el principio: degradación fruto del daño impuesto, tráfico de vidas, calentamiento, personas ahogadas, mujeres asesinadas, compraventa de fronteras, mentes rotas, lucha a muerte por los recursos, chapuzas realizadas a escalas que no permiten la vuelta atrás. Imaginar a “toda la gente viviendo la vida en paz” no es un himno, es un anuncio. Por eso no imaginamos, hacemos.

- Mi generación también hacía, a veces, pero todo pasó. Llegará el agotamiento, no os quedará tiempo para ensayar. Os dividirán, ya os han dividido. La mayoría no se comporta así.

- La mayoría sobrevive, o lo intenta, es cierto. A vuestra generación no la emplazaron. A la nuestra no le queda tiempo. Conocemos los límites. Hay quien se viene abajo, quien suplica por un resto de privilegio. Y quien acomete la tarea de vivir. Luchamos si hace falta, no lo dudes. No para competir sino para impedir la destrucción y que la llama esté encendida. No es un sueño. ¿Te quedarás?

- Duermen afuera.

(*) De los matorrales, Los delinquentes

Entrevista

«No podemos confiar en el sector financiero, si no lo regulamos, engañarán, se aprovecharán de la gente»

Joseph Stiglitz

(Gary, Indiana, 1943) abandonó su carrera en física para dedicarse a la economía. Su tesis ya trataba sobre la desigualdad y, tras toda una VIDA dedicada a la economía (un Nobel incluido en 2001), la brecha entre pobres y ricos todavía no parece ofrecerle tregua. Fue consejero de Bill Clinton durante su presidencia y economista jefe del Banco Mundial hasta el año 2000

María Sánchez Díez

Nueva York. Periodista

Tras años predicando contra los excesos del Fondo Monetario Internacional y la desregularización del sector financiero, como una Casandra de la ciencia económica en un mundo dominado por las tesis neoliberales, la crisis financiera le dio buena parte de razón. Desde su despacho en la Universidad de Columbia, recibe a eldiario.es para hablar de los nuevos movimientos de oposición a la globalización, la regularización de Silicon Valley, el futuro del euro, la irrupción de Trump, la lucha contra el cambio climático y un sector financiero al que, según advierte, debemos seguir vigilando de cerca.

Hace 15 años escribió ‘El malestar de la globalización’. Hoy estamos presenciando nuevas olas de descontento: desde el Brexit hasta la victoria de Donald Trump pasando por el auge de los populismos nacionalistas en Europa. ¿Se ha convertido el statu quo económico en una fuente de resultados políticos inesperados cada vez más frecuentes?

La razón por la que los problemas del malestar con la globalización se han extendido del Sur hacia al Norte es que los acuerdos comerciales se realizaron realmente en función de los intereses corporativos, así que acabas teniendo perdedores tanto en el Norte como en el Sur. ¿Y quiénes fueron los ganadores? Las corporaciones. Ganaron porque bajaron los sueldos en el Norte y consiguieron sueldos más baratos en el Sur. Lograron todas la ganancias y, al debilitar el poder negociador de los trabajadores, les robaron dinero, ya sea en el Norte o en el Sur.

¿Cómo espera que sus críticas a la globalización evolucionen en el futuro? ¿Cuáles serán las nuevas fuentes del malestar?

Ya está incluso afectando a algunas corporaciones, porque algunas ganan y otras pierden. Pero en este caso tengo menos simpatía. Mi nuevo libro, que va a salir ahora, se llama El malestar de la globalización revisado, Antiglobalización en la era de Trump. Se centra en cómo estamos viendo los viejos descontentos en los países en desarrollo más los nuevos descontentos en los países desarrollados.

¿Me puede adelantar algo?

Básicamente, el rompecabezas es: ¿cómo es posible que la globalización sea mala para los países en vías de desarrollo y mala también para los países desarrollados? Y la respuesta es: porque la definieron las corporaciones para ellas mismas. Trump dice que los acuerdos comerciales como Nafta son los peores de todos los tiempos y que desfavorecen a EE UU. ¿Cómo pueden perjudicar a Estados Unidos y también a los países en vías de desarrollo? Y: ¿es posible que perjudiquen a Estados Unidos cuando fue EE UU quien los dictó? Mi respuesta es no, no es posible. Conseguimos lo que queríamos, pero era lo que las corporaciones querían, no lo que los trabajadores estadounidenses querían. Y Trump no lo arreglará porque representa a la plutocracia, a las corporaciones ricas. No está interesado en los trabajadores excepto para obtener votos. Si estuviera interesado en su bienestar, no habría propuesto un programa de seguro de salud que dejaría a 20 millones de personas sin seguro médico. No estaría proponiendo una reforma tributaria que daría todo el dinero a los más ricos. No está interesado en los trabajadores, excepto en la medida en que puede persuadirlos para que voten por él y darle más dinero.

Los movimientos de oposición son de naturaleza ideológica muy diversa, pero algunas voces los consideran el mismo tipo de respuesta contra las élites. ¿Es correcto equiparar a Podemos con Trump?

Son totalmente diferentes. El problema es que Trump está explotando este malestar. Y creo que Podemos tiene un entendimiento bastante sofisticado de por qué las cosas han salido mal y un compromiso para tratar de mejorarlas, a diferencia de lo que a menudo se llama el populismo de derechas, que utiliza el descontento para crear regímenes autoritarios o para enriquecerse. Está muy claro que Trump realmente no está preocupado por los estadounidenses comunes. Lo que ha hecho bien es persuadirlos de que se preocupa por ellos, de una forma deshonesta. Pero fue a esos lugares tan pobres, Kentucky y demás, a los que Hillary ni siquiera fue, y dijo: ‘Me preocupo por vosotros’. Pero era todo una farsa, porque ahora va y dice: ‘Voy a quitaros el seguro sanitario y voy a hacer que estéis peor’. Así que la pregunta ahora es: ¿se despertarán los estadounidenses o responderán al mensaje emocional, incluso cuando [Trump] les está robando? Y muchos demócratas están empezando a preocuparse porque, por malo que sea para esta gente, lo quieren (risas). Puede mentir, y no les molesta. ¿Qué hará falta para que sus partidarios se convenzan de que se han enamorado de alguien que no es la persona que creen que es?

Ha criticado que los acuerdos comerciales internacionales se firmen con estándares democráticos tan bajos y con tan poca transparencia. ¿Cuál sería una mejor manera de articularlos en el futuro?

Una mejor manera de llegar a acuerdos es obviamente que haya una mayor participación en la toma de decisiones: que trabajadores, ecologistas y otras personas con intereses en la sociedad participen en la negociación, en fijar los términos de referencia. Las disputas inversionista-Estado [cláusulas que permiten a compañías privadas pedir compensaciones si un país regula en contra de sus intereses] ilustran esto. Hay que tener principios claros y decir: ‘Mira, no tienes derecho a demandar por una regulación, eso depende del país. Solo puedes demandar por discriminación’.

¿Cómo podemos asegurar un futuro en el que los intereses económicos privados no pongan en compromiso la democracia?

Creo que la plena liberalización del mercado de capitales es particularmente peligrosa, especialmente para los países en vías de desarrollo, porque el capital entrando y saliendo a corto plazo es lo que más compromete a la democracia. En el caso de un país como Brasil, cuando a Wall Street no le gusta un candidato sacan su dinero, el tipo de cambio baja, la gente entra en pánico... puede tener un efecto muy grande en el papel de los mercados financieros en la política. Para mí eso es al menos una pieza importante. En Estados Unidos el principal tema son las contribuciones a las campañas. El dinero está influyendo muy directamente en nuestra política.

¿Cuánto puede crecer la brecha entre los pobres y los ricos sin que haya conflictos sociales?

Tenemos la sensación de que cuando hay más desigualdad, puede haber más conflicto, pero también sabemos que las cosas son más complicadas. Hay personas que dicen que, de hecho, el conflicto no se produce cuando las cosas están mal de verdad, sino cuando están mejorando, pero no mejoran lo suficientemente deprisa; cuando se le da a la gente la sensación de que las cosas podrían ir mejor, sus aspiraciones cambian, pero se decepcionan. Eso puede dar lugar a problemas. Muchos de estos estudios se hicieron en el pasado y hoy es muy diferente. La gente puede ver lo que está pasando en el resto del mundo mucho más fácilmente y su sentido de lo que es posible es diferente. Ahora todo el mundo ve y se pregunta: ‘¿Por qué están viviendo mejor que yo?’

El mensaje que estamos recibiendo en Europa o en España es que la economía se ha recuperado, aunque las mejoras pueden ser imperceptibles en el día a día de las personas normales. ¿Cómo podrá defenderse la ciudadanía de un gobierno que le dice que está bien cuando en realidad no lo está?

Creo que es muy peligroso que los políticos digan cosas que son inconsistentes con la percepción de la gente, porque eso conduce a la desconfianza en el gobierno y en las élites. Obama dijo que nos habíamos recuperado en 2009, en 2010, en 2011, cuando el 91% de todas las ganancias fueron al 1% [más rico] y el 99% no se recuperó. El efecto que eso tuvo fue un aumento de la desconfianza en el gobierno. Y contribuyó, creo yo, al triunfo de Trump. Dio la sensación de que el gobierno estaba mintiendo, porque la gente sabía que no estaba mejor y aún así se estaba diciendo que la recesión había terminado. Es extraordinariamente peligroso que los líderes políticos tergiversen lo que está sucediendo en las vidas de individuos ordinarios. En el caso de lo que está sucediendo en España y en Europa la pregunta es: ¿estás en el punto en el que estabas? Y la respuesta es no. Cuando el desempleo de los jóvenes es del 40%, claramente hay grandes grupos de la población que no lo están pasando bien. Cuando la gente está peor de lo que estaba hace diez años, decirle que están recuperados es un disparate.

La tecnología, la robotización, biotecnología... todos estos campos contienen una promesa de desarrollo económico y progreso democrático. ¿Cómo se distribuirá esta nueva riqueza en el futuro?

Siempre existe este tema de cómo distribuir los beneficios de la globalización, de los avances tecnológicos. El principio general dice que, si la sociedad es más rica, todo el mundo podría estar mejor. Pero depende de la naturaleza del cambio tecnológico. Si es lo que llamamos innovación de ahorro de trabajo, entonces se reduce la demanda de mano de obra y los trabajadores pueden estar peor. Creo que es imperativo en este contexto que tengamos políticas gubernamentales activas involucradas en la redistribución y que nos aseguremos de que, a medida que nos hacemos más ricos, los beneficios se comparten, al menos en parte, entre todos los grupos de la sociedad.

Mientras hablamos, hay industrias que se están transformando de forma irreversible en Silicon Valley. ¿Estamos prestando suficiente atención a este nuevo centro de poder?

Mucho de lo que está pasando tiene que ver con cambios en la industria de la publicidad o en una nueva industria de redes sociales. ¿Es tan importante? Es interesante, pero eso no es tan fundamental como otros aspectos de cómo vivimos. Hay que tener cuidado de no comprarle el bombo publicitario a Silicon Valley. Han exagerado su disrupción. Han transformado los taxis, pero parte de lo que están haciendo es arbitraje regulatorio [práctica mediante la cual las empresas capitalizan las lagunas legales para eludir regulación desfavorable]. Airbnb ha transformado el mercado de los hoteles, pero probablemente es porque evita pagar impuestos. Si lo regulamos adecuadamente, con impuestos, no creo que vaya a ser tan rompedor. Las ventajas de Airbnb serían más pequeñas una vez pagaran impuestos y estuvieran regulados. La gente probablemente preferiría ir a un hotel regular que a un Airbnb, aunque todavía sería una industria activa. Esas son dos industrias relativamente pequeñas hasta ahora. A largo plazo habrá grandes problemas con la inteligencia artificial y cómo la manejamos. Se trata de un problema mayor que se remonta a la cuestión de las innovaciones de ahorro de mano de obra, que reducen la demanda y, por lo tanto, bajan los salarios. Si nuestra economía es más rica, podemos imponer impuestos que hagan que estemos todos mejor. Estos son temas más políticos que económicos. La pregunta es: ¿cómo podemos asegurarnos de que los frutos de estos avances se compartan equitativamente?

En la lógica de Trump, la lucha contra el cambio climático es incompatible con un buen desempeño económico. ¿Cuál es el argumento económico para reducir las emisiones de carbono?

Trump no sabe nada de economía, siempre ha hecho dinero con prácticas comerciales turbias, es el prototipo de la búsqueda de renta, de una persona que gana dinero aprovechándose de otras. No es un creador de riqueza, es un destructor de riqueza. No tiene autoridad para hablar de nada. Abordar el cambio climático crearía una economía más fuerte. Por ejemplo, Trump habla de la industria del carbón, pero se están creando más trabajos en los paneles solares que en el carbón. De hecho, hay más instaladores de paneles solares que mineros de carbón. Trump vive en el pasado. No sé si no piensa muy profundamente, si mira las estadísticas, si realmente ha pensado en ello, pero realmente creo que podemos tener una economía más fuerte tratando más efectivamente con el cambio climático.

Los flujos de inmigración podrían ser la solución a las amenazas demográficas que enfrentan los países occidentales: tasas bajas de fecundidad, envejecimiento de la población, preferencias en el empleo. ¿Cómo podría esta narrativa ganar fuerza en el momento anti-inmigrante de Trump en EEUU y el de los refugiados en la UE?

En Occidente y el Norte tenemos que ver como nuestra responsabilidad parte de la migración. Hemos sido el principal contribuyente al calentamiento global, y el calentamiento global está contribuyendo a la desertificación en el Sahel y creando una gran cantidad de refugiados económicos que, combinado con nuestros subsidios al algodón, están deprimiendo el nivel de su vida y dañándolos. Hemos tenido un efecto muy negativo en muchas poblaciones, así que tenemos la responsabilidad moral de ayudarles a resolver el problema que contribuimos a crear. Desde la perspectiva estadounidense, somos una sociedad que fue creada por los inmigrantes. Me parece intolerable decir que los inmigrantes son un problema, estamos donde estamos por los inmigrantes. La retórica anti-inmigrante es muy peculiar, porque Trump no estaría aquí si su familia no hubiera emigrado. Las únicas personas que tienen legitimidad para quejarse son los indios americanos a quienes los inmigrantes dañaron, y a quienes se les robó su tierra. Pero eso no es de lo que Trump está hablando.

¿Qué medidas cree que podrían ser lo suficientemente disuasivas para evitar que los bancos y el sector financiero vuelvan a causar el daño que ya hemos vivido?

Primero, debemos saber que no podemos confiar en ellos, que engañarán, que se aprovecharán de la gente. La idea de que pueden autorregularse es absurda, es un oxímoron. Tiene que haber regulaciones. Y tenemos que supervisarlos con mucho cuidado. Segundo, no es lo mismo responsabilizar a los individuos que a las corporaciones. Los bancos tuvieron que pagar decenas de miles de millones de dólares, pero los directores ejecutivos se marcharon con su dinero en efectivo. Y no son las corporaciones las que hacen las cosas, son los individuos. Nuestro nivel de rendición de cuentas se ha reducido. Tercero, [los CEOs] necesitan ser responsables financieramente. Si te portas mal, tus bonificaciones se recortan y tu salario debe ser provisional. Si te portas mal, pagas. Esto podría implicar más que responsabilidad financiera, prisión también. Son crímenes de cuello blanco: estaban robando dinero a otras personas de una forma u otra y no hemos hecho lo suficiente. Llegamos muy lejos en la eliminación de la responsabilidad individual y tenemos que traerla de vuelta.

El neoliberalismo o el “fundamentalismo del libre mercado”, como usted lo ha llamado, ha dominado las instituciones económicas internacionales desde hace décadas, pero ha fallado a los ciudadanos y ha costado a la sociedad mucho dolor. Como ideología económica, sin embargo, sigue siendo dominante. ¿Por qué y hasta cuándo?

Es una ideología que sirve a ciertos intereses que son muy influyentes. Tienes a personas de la comunidad financiera articulando una visión de la economía, tal y como la ven. Una parte de ella es ignorante, otra es interesada y otra está cegada por un problema de percepción: a ellos les va bien con el neoliberalismo y, por lo tanto, a todo el mundo le va bien. Creo que están empezando a entender que no es tan genial. Estoy esperanzado de que muchas personas del 1% están genuinamente preocupadas, están diciendo: ‘El sistema está roto, y tenemos que arreglarlo’. Mi verdadera preocupación es cómo la gente llega a entender qué no está funcionando bien. Está la historia de Trump, incipiente, una especie de populismo neoliberal: plutócratas tratando de aprovechar los fracasos para poder hacer aún más dinero. Cuentan una historia sobre los extranjeros, sobre haber sido robados... y ha engañado a un gran número de estadounidenses. Y lo mismo en Europa: Le Pen en Francia o muchas personas en España que creen que la austeridad ha funcionado y que la economía se está recuperando. Pero tengo que ser optimista: la democracia funcionará, la mayoría de la gente entenderá que este tipo de populismo trumpista no funciona, que la austeridad no está funcionando y tendrán una mente más abierta hacia políticas que puedan funcionar.

¿También en la Eurozona?

En el caso de Europa hay un aspecto que lo dificulta, y es que las manos de los países europeos que son parte del euro están atadas por él. Y el resultado es que te encuentras a los partidos de centroizquierda proeuropeos defendiendo el euro. Pero domina Alemania y su austeridad. Esto ha debilitado al centroizquierda, que sería la fuente de crítica natural a este tipo de populismo neoliberal. Es un gran problema para Europa.

Usted ha defendido que la salida del euro podría tener sentido para algunos países, a modo de “divorcio amigable”.

Podrían irse, pero creo que sería mejor si consiguieran que Europa se reformara. Por ahora, Alemania ha demostrado una reticencia notable a hacer reformas, pero tal vez diga: ‘Si seguimos esta dirección, vamos a desmoronarnos, vamos a estancarnos, vamos a tener movimientos populistas trumpistas, es demasiado peligroso para el futuro’. Se trata de un juicio político sobre si Alemania podrá ser persuadida por el peligro real de la prolongación de su política.

¿Por qué estamos tan apegados al Euro?

Entiendo el caso de Grecia y también el de España. Son países que estaban en la periferia, que tuvieron gobiernos fascistas, así que quieren estar atados al proyecto europeo y han malinterpretado el euro: en vez de verlo como un medio para un fin, lo han visto como un fin en sí mismo. Yo diría: puede que sea necesario dejar el euro para salvar Europa. Han confundido estos trozos de papel con la identidad europea. Y no termino de entender por qué.

UN SUEÑO

Sueño con bebés que regresan

Al principio creímos que era una inusual ola de abandonos coordinados de niños a nivel global, porque simplemente aparecían de la nada y en perfecto estado

Gabriela Wiener

Escritora

Los primeros en volver fueron dos bebés de los que había oído hablar en la prensa. El bebé que los del ISIS habían secuestrado, cocinado y dado a comer a su madre prisionera como si fuera un plato de carne con papas. Y la bebé que había muerto junto a su padre, que se lanzó delante de su madre del cuarto piso de un hospital al grito de “me la has jugado, te voy a dar donde más te duele”.

Al principio creímos que era una inusual ola de abandonos coordinados de niños a nivel global, porque simplemente aparecían de la nada y en perfecto estado. O una campaña viral de la nueva serie de HBO. Pero luego se confirmó que eran esos bebés, los asesinados, los de los bombardeos, los que algunas veces en los últimos años vimos morir en directo en YouTube. Nunca los habíamos imaginado así, como un colectivo en sí mismo por el que todos tendríamos que haber hecho un largo duelo. No sé cómo lo hicieron los investigadores, creo que compararon las huellas digitales de las plantas de sus pies y entonces el mundo se conmocionó: los bebés habían vuelto a la vida, en algunos casos en los mismos lugares donde habían muerto, en otros a miles de kilómetros de allí, a salvo, deslocalizados, acompañados o solos.

Los gemelos sirios del ataque químico de Idlib, por ejemplo, aparecieron en la cama de su padre mientras dormía, que ya no era joven; veinticinco años después parecía su abuelo, había sobrevivido a la guerra y a la paz. Pero el bebé que fue violado, grabado y asesinado por una red de pederastas para que una panda de pedófilos, incluyendo a varios curas, pudiera masturbarse, apareció al otro lado del mundo, apretado a la teta desnuda de una chica shipiba que nunca se había alejado de los ríos y le sonreía con una cara llena de orquídeas y lianas y pájaros salvajes mientras le espantaba los mosquitos. No estaba claro si algún ser superior había decidido proclamar su existencia justo ahora y premiarnos como especie por haber estado haciendo algo realmente bien sin darnos cuenta.

O si la vuelta de todas esas niñas y niños era un mensaje de advertencia, un recordatorio para la humanidad, un caramelo envenenado o una segunda oportunidad sobre la tierra no solo para los críos sino también para nosotros. Solo sabemos que en un mismo día aparecieron los 49 bebés asfixiados y quemados de la guardería mexicana ABC y los 20 pequeños asesinados por un joven pistolero en la escuela infantil Sandy Hook. Volvieron todos juntos a aparecer en la zona más recóndita de un bosque conocido como el bosque más bello del mundo, el de Brocelianda, a 30 km de Rennes, en el corazón de Bretaña. Dicen que uno de esos menhires que lleva ahí desde el neolítico es la tumba del Mago Merlín. Los bebés no llevaban mochilas antibalas y tampoco tenían un solo rasguño. Precisamente por eso pudimos reconocerlos.

Cuando desperté de este sueño me vi convertida en cucaracha.

Entrevista

«Decir que no tenemos miedo tiene una enorme profundidad política»

Ada Colau

Nos recibe en el Ayuntamiento de Barcelona en el mes de julio. Está de baja por maternidad y solo trabaja para asuntos muy puntuales, llevándose a su bebé al despacho

ólga rodríguez

Periodista

Sus dos años al frente de la alcaldía no le han robado las ganas de cambiar las cosas ni su capacidad de crítica hacia las políticas “de deshumanización y desigualdad”. Hay quienes la señalan como la figura más adecuada para consolidar las confluencias a nivel estatal, pero ella asegura que se ve repitiendo como candidata a la alcaldía de Barcelona.

El atentado en Las Ramblas en el mes de agosto y la reacción de solidaridad de Barcelona han marcado sus últimas semanas y nos obligan a retomar la entrevista con un nueva conversación a principios de septiembre.

¿Cómo vivió los atentados y los días posteriores?

Como un golpe durísimo a la ciudad. Lo único bueno de esta situación fue que Barcelona reaccionó de forma ejemplar. La ciudad se coordinó de forma inmediata, y no solo los policías y servicios de emergencia, sino los vecinos, los comerciantes, los taxistas, y ese es el espíritu que dominó desde el primer día. Fue la ciudadanía la que salió a gritar “no tenemos miedo” y marcó la principal respuesta política al atentado.

¿Qué significa decir “no tenemos miedo”?

Tiene mucha más profundidad y fuerza política de lo que muchos han interpretado. Hubo una lectura mediática que entendió ese lema como una especie de exorcismo, como una reacción emocional. En cambio, yo creo que ha sido una reacción profundamente política, un grito de empoderamiento colectivo. Claro que individualmente tenemos miedo. Pero colectivamente hemos salido a la calle para reafirmarnos en nuestros valores, en nuestra apuesta por una ciudad abierta al mundo, una ciudad de acogida, que defiende la vida, el amor y la diversidad frente al miedo y el odio.

¿Cómo le surgió la idea de que el protagonismo de la manifestación contra los atentados tenía que ser de la sociedad y no de las autoridades?

Creo que fue muy instintivo. La primera vez que me lo preguntaron, en una rueda de prensa, dije que me parecía de sentido común que los protagonistas fueran los profesionales de emergencias, de servicios públicos y de seguridad, y no solo ellos, sino esa ciudadanía que había estado más que a la altura: los vecinos de Las Ramblas, los taxistas, los hoteleros, la gente de la Cruz Roja, toda esa ciudadanía que había salido a plantar cara a la situación. La ciudad entera necesitaba darles las gracias de alguna manera.

¿Con qué autoridades habló para perfilar cómo sería la manifestación?

Estuve hablando con Puigdemont, con el delegado del Gobierno, compartiendo con ellos que lo mejor era que el protagonismo fuera de la gente. Pero más allá de las personas entran las inercias, los aparatos, mecanismos que hacen que, por ejemplo, para mi gusto, –y así lo expresé antes y después– el bloque de las autoridades fuera demasiado visible en la manifestación y tuviera demasiado protagonismo, cuando habíamos dicho que no lo debería tener.

¿Cómo valora la pitada al Rey o a Rajoy?

Es evidente que vivimos en una sociedad compleja donde pasan muchas cosas, no solo un atentado. Que en una manifestación masiva se den muchas expresiones entra dentro de lo normal y habitual. Lo único es que creo que hay muchos días del año para expresar muchas cosas. El protagonismo tenía que ser de la gente y del tema que nos convocaba.

Pero también se puede hacer una autocrítica institucional, y creo que si no hubieran ido tantas autoridades habría sido la mejor forma de que la manifestación no tuviera otros temas superpuestos. Supongo que era importante que las autoridades estuviéramos, que se nos viera a todos unidos frente a ese golpe. Lo ideal es que las autoridades hubiéramos sido distribuidas a lo largo de la manifestación. El problema es que por temas de seguridad eso era inviable.

Al ir todas concentradas se generó una escenificación que atrae que haya otro tipo de manifestaciones dentro de la manifestación. No lo considero dramático, porque forma parte de la sociedad en la que estamos. Pero me habría gustado evitarlo, sobre todo porque en la cabecera también iban familiares de las víctimas mortales.

¿Cómo interpreta la batalla política desatada en torno a la coordinación policial y la alerta de atentado a los Mossos publicada por un diario catalán?

He visto a muchos profesionales trabajar codo con codo sin dormir varias noches y por tanto no he visto ni descoordinación, ni desconfianza ente policía y servicios de emergencias de diferentes administraciones. Lamentablemente, lo que sí he visto en días posteriores al atentado es la tentación de hacer partidismo con los atentados. Me parece lamentable, es una falta de respeto hacia las víctimas y creo que además la ciudadanía lo rechaza rotundamente.

Por eso todos tenemos que ser firmes y no caer en el juego del uso partidista de los atentados. Yo lo que puedo hacer es no contribuir a eso y por eso me he negado a entrar en polémicas estériles.

¿Cómo se pueden mejorar los protocolos de seguridad?

Siempre se pueden mejorar. De hecho, nosotros hemos constituido un grupo de trabajo de seguridad donde tienen que estar todas las policías y expertos y hacer primero un análisis. Se estaba haciendo un trabajo previo y por eso también hubo coordinación durante el atentado.

Pero para abordar esto tenemos que preguntarnos por las causas y tener presente que por mucho que llenáramos las calles de policías y de bolardos no podríamos evitar un tipo de atentado así. Aquí, este tipo de ataques suceden puntualmente, pero en Afganistán, Irak y tantos otros sitios son cotidianos. En esos lugares tienen al ejército en la calle, montones de barreras físicas, todo tipo de medidas de seguridad, y siguen sufriendo atentados.

Por tanto, sabemos que la seguridad 100% no existe y que hay que trabajar en las causas, preguntarnos por la política internacional de los Estados occidentales, qué ofrece Europa a los más jóvenes –porque buena parte de los autores han nacido en Europa– o cómo no se ha trabajado en profundidad la diversidad.

¿Cree que los atentados y las reacciones posteriores pueden afectar de alguna manera a la convocatoria de referéndum de octubre?

Es evidente que el atentado afecta en general a la política y es pronto para decir con cuánta profundidad puede acabar afectando. Creo que afectará seguro, porque algo así golpea tanto a la sociedad que es imposible que no afecte. Ahora, ¿exactamente en qué clave? Está por ver. Creo que debemos evitar usar el atentado tanto desde un punto de vista como del contrario para una lectura partidista, ya sea de cara al 1-O o a cualquier otra cuestión. Al mismo tiempo me gustaría pensar que podemos extraer un aprendizaje positivo de todo esto.

Todas las administraciones tuvimos que trabajar codo con codo tras el atentado y espero que esto al menos sirva para mejorar un poco el diálogo entre quienes tenemos responsabilidades políticas. Sin renunciar a ideas y posiciones, sí tiene que ser posible que seamos capaces de dialogar más y mejor.

Se han registrado tras los atentados ataques a personas musulmanas y reacciones xenófobas. ¿Cómo se puede poner freno a esto?

Hay quien intenta aprovechar estos ataques para sembrar odio, racismo, desconfianza hacia ciertos colectivos. Esto falta a la realidad y además vulnera los derechos humanos. En Barcelona ha habido una reacción de la ciudadanía muy contundente ante esas tentaciones de criminalizar a colectivos. Si queremos seguridad y ser fuertes, más que nunca tenemos que creernos que somos una inmensa mayoría muy diversa de culturas, orígenes y religiones que queremos la vida y los derechos humanos y una pequeña minoría que quiere sembrar el odio pero a la que no se puede asociar a ningún colectivo ni por país, religión o cultura.

En esta revista miramos cómo será el mundo dentro de unos años. ¿De qué modo se puede hacer política en el siglo XXI? ¿Solo a través de los partidos? ¿Igual que en el siglo XX?

No, porque el mundo ha cambiado. Cuando entras en el Ayuntamiento eres más consciente de que la ciudadanía va muy por delante de las instituciones.

Hay que actualizar las instituciones porque si no vamos a su ineficacia, y si una institución es ineficaz entonces se la desprestigia y la democracia tiene un problema. Y hay que cambiar la forma de hacer la política por el bien de todos. Eso afecta a la institución y a los partidos.

¿De qué forma se podría evitar la ley de hierro de la oligarquía en los partidos?

Algunos han abusado de la crítica a los partidos antiguos, ensalzando una forma de ciudadanismo donde solo con las nuevas tecnologías los seres individuales pueden votar y decidir las cosas y ya. Yo en este modelo no creo. Se piensa mejor en colectivo, la suma multiplica, y para eso hay que interactuar y organizarse.

Ahora bien, hay que actualizar las organizaciones políticas, pasa como con las instituciones. Los partidos hoy son estructuras opacas, jerárquicas, donde además hay un statu quo que, a veces sin mala fe, prioriza la perpetuación de la maquinaria del partido por encima del ideario o del programa.Tienen que ser más flexibles, transparentes, permitir formas de participación que no requieran la vieja idea de militancia de que “si eres de los míos estás conmigo al cien por cien en todo y si no, eres un enemigo”.

Las formas de acción ciudadana más eficaces son las que son capaces de sumar a mucha gente diversa para objetivos concretos y en eso se basa la idea de Barcelona en Comú: gente de partidos diferentes o de ningún partido para desafiar a esa oligarquía que gobernaba para una minoría.

La robotización eliminará puestos de trabajo. Esto, mezclado con la precariedad, abre múltiples incertidumbres. ¿Qué caminos considera que hay que indagar?

Estamos frente a un reto que puede convertirse en la peor de nuestras pesadillas o en la mayor de las oportunidades.

Debe ser un debate ciudadano, porque tenemos la oportunidad de dar un salto civilizatorio, de abordar el reparto del trabajo, la conciliación, de apostar por cosas maravillosas de la humanidad que ahora mismo están infravaloradas porque no rinden económicamente, de fomentar que se liberen energías humanas para dedicarse por ejemplo a la cultura, totalmente marginada en las políticas públicas, o a la investigación.

Y no como ahora, que estamos divididos por el capitalismo y la competitividad y por el “sálvese quien pueda” y quien pueda pisar al de al lado para hacerse más rico es el ganador. El neoliberalismo salvaje nos ha llevado al comportamiento más idiota hasta el punto de poner en peligro la vida de todos, cargándonos el planeta.

Acaba de ser madre de nuevo. ¿Cómo lleva la conciliación, cuál es la mejor fórmula?

Estamos mal, no nos engañemos. La baja por maternidad es demasiado corta. Si queremos seguir teniendo hijos –y si no, se acaba la humanidad– es hora de reconocer que la maternidad es un trabajo, de primer nivel, de los más necesarios e imprescindibles, y tiene que ser reconocido como tal.

¿Eso implicaría un salario?

Un salario o un cambio de horarios en general, pero de padres y madres. No solo de las madres, porque si no ya sabemos lo que pasa, es el famoso techo de cristal. Son precisos permisos de maternidad y paternidad más extensos y reducción de horarios laborales para todos.

¿Es posible feminizar las dinámicas en las instituciones?

La feminización va más allá de la conciliación, pasa por el cambio de las relaciones personales y atraviesa todas las áreas, pasa por el cambio de prioridades, de las formas de trabajar. No se acaba con el patriarcado ni en un año ni en dos, pero quiero pensar que la agenda de la feminización de la política ha llegado para quedarse. En la agenda social la reivindicación feminista se ha puesto en el centro de las prioridades.

Mucha gente procedente del movimiento social ha entrado en lo institucional en los últimos años. ¿Qué consecuencias tiene esto?

Es bueno que en las instituciones entre gente con experiencia social, pero eso no debe ser una descapitalización. De hecho tenemos que recordar que nuestro paso por la institución tiene que servir para reforzar el afuera, no para buscar relaciones clientelares, ni para desmovilizar. Necesitamos que el afuera nos critique, nos exija, porque es el contrapoder real. Nuestro único poder fáctico es la organización social, que tiene que existir para que tengamos más fuerza en las instituciones y podamos mover la maquinaria.

¿Considera suficiente la presión social que hay actualmente o le gustaría más?

Creo que tendría que haber más organización social, venimos de muchos años de capitalismo, consumismo, individualismo, materialismo. Una de nuestras prioridades es que las políticas que hacemos sirvan para reforzar la organización social. No solo para impulsar lo público, sino articulaciones sociales cooperativas, formas de gestión comunitaria donde la ciudadanía se corresponsabiliza y gestiona sin ánimo de lucro un bien común.

¿Cómo es la relación con otras formaciones del cambio, cómo la vislumbra a medio plazo? Hablo también de las formaciones de Madrid.

Se visualiza claramente que nuestra fuerza es la unión y que por tanto todos debemos colaborar para ganar las elecciones y echar al PP, que es algo que tenemos pendiente ahora mismo. Nadie debe renunciar a sus múltiples identidades y trayectorias, la diversidad es una riqueza y no un obstáculo, pero a la vez esas diferencias no deben convertirse ni en trincheras ni en competencias.

Las fuerzas del cambio han llegado también con las confluencias y con Podemos en el Congreso: han conseguido que se hable de un montón de cosas de las que no se hablaba y que se digan muchas cosas que se tenían que decir ahí dentro. Pero todavía gobierna el PP, así que nos queda mucho camino por recorrer juntos.

Y en ese contexto, ¿cómo ve lo que ha pasado en el PSOE y que Sánchez sea ahora secretario general?

También eso no deja de ser una victoria de la gente que ha apostado por cambiar las cosas, sin atribuírselo a ninguna sigla. El PSOE es uno de los partidos del régimen del 78 que gobernó durante mucho tiempo y que era impermeable a los cambios hasta que se ha visto obligado, y se ha visto realmente obligado.

Y que contra el statu quo del partido y de los viejos dirigentes las bases del PSOE hayan impuesto a Sánchez –que tampoco es que sea un revolucionario, pero que claramente apostó por no entregar la gobernabilidad al PP y por intentar pactos progresistas– es un pasito más. No es el definitivo ni mucho menos, pero también se tiene que ver como una victoria de los nuevos tiempos: la ciudadanía exige cambios y que se obedezca realmente las demandas ciudadanas y no a los aparatos del partido.

¿Hay margen de maniobra para hacer política transformadora en las ciudades?

Sí. Los grandes temas de nuestro tiempo, como la desigualdad, se concretan en las ciudades. A pesar de los límites y de la falta de competencias las ciudades están llamadas a ser los actores políticos de este siglo, porque vivimos en un mundo global donde los temas son cada vez más compartidos.

La humanidad se concentra cada vez más en las grandes ciudades y es ahí donde se tiene que buscar soluciones para hacer frente a esos retos. Y de hecho se está haciendo ya, estamos demostrando gran capacidad con las pocas competencias que tenemos, trabajando en red entre municipios para responder a la crisis de refugiados, luchar contra la contaminación, etc. 

¿Qué logros considera más importantes en estos dos años de gestión municipal en Barcelona?

Hemos conseguido hacer un cambio total de la agenda política y de las prioridades, poniendo el foco en la lucha contra desigualdad y en las personas. Hemos regulado el turismo y logrado que se comparta el diagnóstico.

Exploramos al límite allí donde no tenemos competencias. Por ejemplo, fiscalmente tenemos muy poco margen para intervenir, pero hemos congelado el IBI para el 98% de las rentas y lo hemos aumentado para el 2% de las rentas más elevadas. En contratación pública hemos desafiado la Ley Montoro, hemos hecho un plan de recursos humanos para reforzar los servicios públicos contratando a centenares de personas. Hemos situado la lucha contra la desigualdad en el centro de las prioridades, planes como los 150 millones de euros para intervenir en los barrios más desfavorecidos, con ayudas a la vivienda.

Estamos entre los municipios más transparentes del Estado. Todas las facturas se pueden consultar en la web, ahora eso es la normalidad.

¿Cómo ve el futuro de Catalunya?

Quiero tener una mirada más a medio y largo plazo y por tanto quiero verlo bien porque ahora está un poco crispada y un poco bloqueada. Hay mucha gente que está cansada de que estemos hablando siempre de este bloqueo. No se puede culpar a todos por igual, el responsable claro es el PP, que no ha dado ninguna opción de diálogo, ninguna propuesta, que es autoritario y reaccionario, pero igualmente tendremos que ser creativos para buscar otras formas de desbloquear.

Hay un gran consenso, y es una virtud, que defiende el derecho de consultar de forma democrática a la ciudadanía, y no se debe renunciar a ello, siendo conscientes de que no es fácil de que eso se haga y se haga bien. Conscientes de esto, no podemos estar posponiendo los otros debates pendientes. Se tiene que poder hablar de cómo acabar con la corrupción en Catalunya, porque no solo es corrupto el PP, también Convergencia o el PdCAT lo son.

Tenemos que hablar de cómo hacer nuestras instituciones más abiertas y democráticas, cómo mejorar la participación ciudadana, cómo hacer políticas para atajar el cambio climático, garantizar el derecho a la vivienda, priorizar el sistema de sanidad catalán, cómo acabar con la pobreza energética. Todos estos debates llevan demasiado tiempo siendo secundarios en Catalunya porque por delante está el tema conocido como el procés.

Hay en el Congreso 90 diputados a favor del derecho a decidir, algo que ya de por sí es un cuestionamiento del régimen del 78. Se demuestra que hay una España plurinacional con la que tejer muchísimas alianzas. El régimen del 78 no es solo un problema para Catalunya sino de mucha gente en el conjunto del Estado.

Por eso tenemos que ser todos generosos y conscientes, porque estoy convencida de que hay una mayoría social que no se reconoce en las formas y en la corrupción del PP.

¿Cómo se ve dentro de 25 años?

Jubilada (risas)

¿Y de cinco?

Esa sí que es una reflexión que he hecho. Mucha gente me preguntaba si me voy a presentar a la presidencia de la Generalitat y he dicho que no, que realmente no lo tengo en la cabeza. Si de algún modo me veo es presentándome a un segundo mandato con la candidatura de Barcelona en Comú para consolidar las políticas de cambio.

¿Y en la presidencia del Gobierno de España?

(Risas) No, no me lo he planteado en ningún momento, no.

UN SUEÑO

Dormíamos, ¿despertamos?

Nos han enseñado a cerrar los ojos por miedo o comodidad, aunque a veces nos rebelamos y los entreabrimos

Javier Gallego

Director de Carne Cruda Radio

Tengo un sueño recurrente. He vuelto a tenerlo hace muy poco. Una multitud sale en tromba a manifestarse a la calle. Creo que es España, pero podría ser cualquier otra parte porque la injusticia, la desigualdad, la incultura o el hambre contra los que protesta la gente son comunes a la mayoría de países. Pero pongamos que es este y que la marea popular crece hasta anegar los palacios, los ministerios, la casa de la moneda y el despacho del presidente, que tiene que dimitir. El rey entonces no tiene más remedio que abdicar y el pueblo toma el mando. Parece un sueño. Lo es.

Cuando me despierto, el dinosaurio sigue ahí y el rey ha vuelto. Tengo la impresión de haberme despertado en el primer sueño. Pero hasta los dinosaurios mueren y cuando el nuestro lo hace, una riada de gente vuelve a desbordar la calle como un torrente que arrastra a generalitos y generalísimos, con sus secuaces —obispos, señoritos y patronos— y su olor a muerte. La gente se organiza, nacen asociaciones vecinales, los partidos políticos renacen, la democracia reverdece. El viejo régimen trata de parar el golpe con otro y es ahí cuando vuelvo a despertarme de un susto. Otra vez estaba soñando.

Cuando me despierto, luego de este sueño tan agitado, encuentro al país convertido en un insecto monstruoso. Pero mientras me preparo el café, la radio cuenta que un grupo de personas ha decidido acampar en las plazas desde hace algunas noches, que cada día son más, que se han movilizado para socorrer a parados y desahuciados, para luchar contra la pobreza, y el despilfarro. Se forman partidos y plataformas ciudadanas para presentarse a las elecciones. Las urnas castigan la corrupción y la mentira. Los ladrones son encarcelados.

El sistema intenta devolver el golpe, pero cada vez que descarga sus panfletos o su puño de acero sobre la muchedumbre, la rompe como un cristal en miles de pedacitos que hacen que la marcha se multiplique y desborde las avenidas y las urnas municipales. Rendidos ante la evidencia, el rey abdica de nuevo, el gobierno se disuelve y la propaganda del régimen retrocede.

Las vieja guardia cae, también la venda y las banderas que nos tapaban los ojos y nos ocultaban la mugre. Los ciegos ven y los mayores vencen su miedo al cambio que avanza de la mano de los más jóvenes, a trompicones y sin embargo entusiasmado, como un bebé que da sus primeros pasos, cae de culo o de frente, llora y vuelve a levantarse sonriente. Parece un sueño. Lo es. Por más que creo que me despierto, sigo durmiendo.

Es la pesadilla recurrente que tengo. Se repite cada cuarenta años más o menos. Soñamos con ser un país mejor pero no terminamos de despertarnos y nos adormecemos durante cuatro décadas hasta que volvemos a intentarlo. Nos han enseñado a mantener los ojos, como la boca, cerrados, y solo a veces los entreabrimos. Yo sueño con el día en el que los abramos y despertemos del todo.

22 temas
para el futuro

Seremos más maquinas y menos humanos, nos acosarán los virus, comeremos insectos y no tendremos intimidad. O viajaremos en coches autónomos y nos repartiremos el trabajo con los robots. ¿Habrá animales salvajes? ¿Cómo serán las familias? ¿Caerán las fronteras y las vallas? Veintidós especialistas responden a las incógnitas más inquietantes de nuestro inmediato futuro

Políticas

MIGRACIONES

El futuro es un planeta en movimiento

Si todos los adultos del mundo que quieren moverse pudiesen hacerlo, la población de la UE crecería un 21%, la de América del Norte un 54% y la de Australia y Nueva Zelanda se multiplicaría por dos veces y media

GONZALO FANJUL

Director de investigaciones de la Fundación porCausa

Entre 1990 y 2015 el numero de quienes viven como migrantes en el planeta se incrementó en cerca de 100 millones de personas, hasta alcanzar los 245 millones actuales. Una buena parte de este crecimiento fue absorbida por los países más desarrollados en forma de movilidad laboral, pero las economías emergentes experimentaron a partir de 2005 llegadas cada vez más abundantes de inmigrantes. Mientras tanto, el desplazamiento forzoso y masivo de poblaciones derivado de los conflictos, la persecución y las necesidades extremas ha alcanzado recientemente la cifra récord de 65 millones de personas, tres veces más que a principios de los años noventa. La inmensa mayoría de este grupo se encuentra atrapada en las regiones más pobres del mundo.

No existen razones para pensar que esta tendencia vaya a cambiar en las próximas décadas, más bien al contrario. De acuerdo con el Norwegian Refugee Council, los desplazamientos derivados del cambio climático y los fenómenos naturales extremos, por ejemplo, podrían doblar pronto el número actual de refugiados. La Organización Internacional de Migraciones estimó que en 2050 el número de migrantes internacionales superará los 400 millones, con un ritmo de crecimiento que multiplica por dos el previsto para el conjunto del planeta. Las cifras coinciden con el deseo declarado de la población mundial en el índice Gallup sobre migración potencial neta (2017): si todos los adultos del mundo que quieren moverse pudiesen hacerlo, la población de la UE crecería un 21%, la de América del Norte un 54% y la de Australia y Nueva Zelanda se multiplicaría por dos veces y media.

El futuro es un planeta en movimiento. Todas las variables que determinan la movilidad humana tienden a intensificarse o consolidarse en los próximos años, empezando por la brecha de ingresos y oportunidades que está en la base de los factores de empuje. La certeza de esta oportunidad de progreso, unida al poderoso efecto llamada del envejecimiento de los mercados laborales en los países desarrollados, así como la existencia de diásporas que amortiguan las dificultades de adaptación y de tecnologías que reducen el coste de la información y el transporte, hacen de la movilidad humana un fenómeno irresistible. La magnitud y sofisticación crecientes de los mecanismos de control migratorio en los países de destino han demostrado que pueden hacer el proceso más largo, caro y cruel, pero nunca detenerlo.

El coste de esta deriva comienza a ser insoportable. En su empeño por evitar como sea la llegada de más inmigrantes, democracias de alto standing como las europeas ignoran las mismas normas de protección internacional que tardaron décadas en construir.

Este diario informaba el pasado mes de junio de que el número de muertos contados en el Mediterráneo desde 2014 se acerca ya a los 15.000. Otros muchos millones están atrapados en vidas indignas, hacinados en campos de refugiados o escondidos como inmigrantes irregulares dentro de Estados que establecen derechos fundamentales de acuerdo al color de un pasaporte.

Desde un punto de vista práctico, las rigideces impuestas a la movilidad de extranjeros impiden a los mercados laborales adaptarse con naturalidad a las variaciones de la oferta y la demanda.

Este sistema de puerta estrecha es sencillamente insensato: impide durante los años buenos la llegada legal de los trabajadores que precisan nuestras economías y los atrapa durante los años malos por el simple hecho de no garantizar oportunidades futuras. Sus consecuencias devastadoras para el progreso de los países de origen, los de destino y los propios migrantes, han sido denunciadas por voces tan dispares como Mark Zuckerberg y el Papa Francisco.

El futuro de las migraciones es una encrucijada. Por un lado, las principales naciones de destino tienen la posibilidad de seguir cavando más hondo en el mismo agujero. Esta es una opción probable en el corto plazo, porque el eje del debate público se ha traslado de tal modo hacia el nacionalismo que la “resistencia” migratoria es exactamente eso: un ejercicio defensivo en el que nos vemos obligados a reaccionar frente a las violaciones de derechos y desmontar afirmaciones que ignoran las evidencias económicas y sociales, como el hecho de que la llegada de trabajadores extranjeros no ha supuesto una depreciación de los salarios de los nacionales, tampoco en los niveles de cualificación más bajos.

Si las hipótesis descritas arriba son ciertas, este camino equivale a una intensificación de los flujos irregulares y a una erosión creciente de las normas y mecanismos de protección de los desplazados forzosos.

La alternativa es tomar la ofensiva y empezar a hablar de lo que nos gusta, además de lo que detestamos. El desafío comprende al menos tres niveles. El primero de ellos es aguantar las líneas, garantizando que convenciones como la de los Refugiados (1951) o la de los Niños (1989) valgan algo más que el papel en el que están escritas. Como veremos este otoño con la reforma del modelo de asilo que discutirá la UE, el futuro es ese lugar en el que no podremos dar nada por sentado.

El segundo nivel se refiere también a la protección durante el desplazamiento forzoso, pero afecta a un numero de desprotegidos mucho más amplio del que las normas actuales reconocen. Son los que el profesor de Oxford Alexander Betts ha denominado migrantes de supervivencia, un grupo que incluye a los refugiados de hoy pero que se extiende a las víctimas de otros motores de expulsión como la fragilidad institucional o los fenómenos naturales extremos. La expansión del derecho de protección internacional para considerar estas categorías constituye uno de los principales retos de la regulación migratoria futura.

Pero queda un tercer nivel, que es el que hoy afecta a nueve de diez cada migrantes del mundo: el de la gobernanza de la movilidad por razones económicas, un desafío del siglo XXI que se rige por normas del XIX. Congelados por la radioactividad electoral que rodea este asunto, los gobiernos que dominan la escena global han sido incapaces de desarrollar en el campo de las migraciones el tipo de instituciones y acuerdos multilaterales que han permitido afrontar desafíos como el comercio internacional, la persecución de crímenes contra la humanidad o la lucha contra el calentamiento global.

En la era de Trump, May y Orbán, cualquiera de estas cuestiones parece una quimera. Pero la historia demuestra que los tiempos de disrupción extrema pueden ser aprovechados para plantear reformas que antes parecían inconcebibles. Al fin y al cabo, el origen del multilateralismo moderno es el resultado de dos guerras y un período de nacionalismo extremo. Este es el momento en el que podemos decidir el futuro de las migraciones.

Políticas

ESPAÑA

Horizontal, transversal y poliárquica

Frente a la nación jerárquica y radial, surgirá el poder compartido y las decisiones se tomarán a través de complejos procesos de conflicto, negociación y compromiso

ANTÓN LOSADA

Profesor de Ciencia Política

No se puede aventurar qué será de España como Estado durante los próximos 25 años sin hablar de la Europa que veremos construir a lo largo de ese período. Aunque buena parte de nuestra élite política, mediática o financiera siga pensando que se puede decir una cosa en Bruselas y hacer otra distinta en Madrid, o que lo verdaderamente importante se decide en los despachos y algunos palcos deportivos de la capital, hace tiempo que la soberanía que todos enarbolan como si les perteneciera comenzó un éxodo sin retorno hacia las instituciones comunitarias. Situado en ese contexto de un Parlamento Europeo cada vez más reforzado, o viejos Estados nación cediendo soberanía monetaria, presupuestaria o incluso militar a una Unión que se edifica sobre el principio de subsidiariedad o diseños como la Europa de las Regiones, nuestro carpetovetónico debate sobre la indivisibilidad de la soberanía nacional resuena a un idioma tan antiguo como inútil y perdido.

La Europa que viene mutará inexorablemente horizontal, transversal y poliárquica. En ella el poder se compartirá aún más y las decisiones se producirán a través de complejos procesos de conflicto, negociación y compromiso. Empeñarse en reconstruir una España jerárquica y radial, con un punto central de mando y control, que tutela y vigila al resto de los cuerpos y administraciones del Estado encaramado a esa verticalidad, supone simplemente ir contra la historia.

La España vertical no representa solo un artefacto ineficiente. También encarna una antigualla que multiplica los problemas para gestionar la complejidad de un mundo y una economía interdependientes. Dentro de 25 años, España deberá ser como esa Europa donde necesita y pretende construir un futuro de igualdad y bienestar o no será. Habrá de ser una España construida en red, horizontal, transversal y poliárquica, o será un fracaso.

En esa Europa inminente la soberanía habita en el acuerdo de ciudadanos y naciones. No puede residir en un soberano, una única nación o un pueblo europeo inexistentes. El poder nace del pacto y el acuerdo entre las naciones y ciudadanías Comunitarias y la soberanía se conformará sobre la voluntad de llegar a acuerdos y funcionar por medio del compromiso entre iguales. No se alarmen. Hace unas cuantas décadas, los EE UU resolvieron de una manera similar su problema conceptual con la soberanía popular y la soberanía de los estados miembros y no les ha ido del todo mal. De hecho, más de la mitad de la población mundial vive y más de la mitad del PIB mundial se produce en estados federales y nadie sufre los ataques de pánico que parecen producirse en España cada vez que alguien invoca el federalismo o cualquier solución parecida.

En las próximas dos décadas veremos el final de los gobiernos nacionales europeos tal y cómo los conocimos. El gobierno de la España en horizontal que viene necesariamente habrá de superar la vieja idea de un centro jerárquico, depositario de más o menos formales poderes de tutelaje sobre las restantes administraciones y armado con los palos de las leyes estatales y las zanahorias presupuestarias. Deberá aprender a asumir y atender la demanda de un sistema más innovador y flexible, gestionado a través de un gobierno multinivel que funciona por coordinación no jerárquica, maximiza la autonomía política y aprovecha las oportunidades de integración entre las diferentes naciones e intereses en una serie de objetivos comunes. Un gobierno compartido con voluntad de cooperar y respetar el autogobierno.

Un gobierno multinivel dotado de incentivos para asegurar la lealtad y potenciar una voluntad común, para impedir que un ejecutivo central socave el poder y la capacidad de decisión de las naciones integrantes, o que estas prioricen estrategias oportunistas, desleales o no cooperativas. Pero también deberá ser un gobierno multinivel que permita y aliente la competencia entre naciones y regiones diferentes con necesidades, prioridades y oportunidades diferentes.

El “Federalismo competitivo” siempre ha tenido entre nosotros peor fama que el llamado “Federalismo cooperativo”. Esa diferencia se explica más en razón de prejuicios ideológicos que por los resultados de funcionamiento de ambos modelos. Es más, mientras en España muchos aún experimentan la necesidad de añadir “cooperativo” como coartada cada vez que dicen “federalismo”, estados federales de referencia como EE UU o Alemania hace tiempo que avanzan hacia un modelo competitivo, capaz de corregir las desviaciones centralizadoras o coactivas del poder federal dominante que fundamenta los modelos cooperativos. No se trata de caminar hacia fórmulas ya superadas de modelos duales, sino de establecer ámbitos claros de responsabilidad y decisión, donde los diferentes Estados y administraciones puedan ofrecer soluciones políticas heterogéneas, diversas, plurales y sobre todo competitivas. La cooperación y los compromisos nacen así de la competencia entre políticas diferentes con diferentes grados de éxito, se rige por el principio de subsidiariedad y articula un sistema de reparto fiscal que, partiendo de un mínimo común, asigna recompensas y responsabilidades.

El estado español habrá de cambiar. Lo mismo habrá de hacer la propia idea de Nación. En nuestro presente de identidades plurales y compartidas va abriendo su camino una redefinición más democrática y pluralista de la idea de nación como unidad en la diversidad. Las naciones no están ahí fuera esperando a ser descubiertas, ni siquiera a ser defendidas, mucho menos a ser adjudicadas en monopolio. En el mundo migrante y global del siglo XXI las naciones resultarán de procesos de construcción permanentemente en un diálogo abierto y plural. La vieja fórmula Estado-nación enfila el camino de la historia o resiste en la nostalgia del pensamiento más reactivo. Su lugar está siendo ocupado por nuevos espacios nacionales, construidos sobre la voluntad de armar objetivos e identidades comunes y comprometerse a través de procesos de decisión a veces competitivos, a veces cooperativos, donde todos los nacionales puedan aprovechar sus oportunidades y ver realizadas sus aspiraciones.

El presidente o presidenta de la España de dentro de 25 años ya no podrá ejercer su cargo convencido de hallarse en la cima de la pirámide del Estado o en lo más alto de la cadena alimentaria del poder. Tendrá que acostumbrase a gestionar su responsabilidad por el funcionamiento de un sistema orgánico vivo y evolutivo, que se integra y aprende en un entorno que no deja de cambiar. Un Estado español que serán instituciones y reglas, pero también una suma de ideas y creencias compartidas a fuerza de conflictos y compromisos.

La capacidad o incapacidad para afrontar el reto del aplanamiento de esta España jerárquica, radial y vertical, para evolucionar hacia una concepción y un diseño horizontal y multicéntrico, dictará si España sobrevive o no a las próximas décadas de formidables cambios y transformaciones que nos aguardan; nos gusten o no.

Políticas

DEMOCRACIA

Mucho más que votar

Las democracias pueden cambiar, pero la pluralidad y las instituciones inclusivas siempre serán sus rasgos diferenciadores. Entonces, ¿dónde pueden estar las novedades?

IGNACIO URQUIZU

Profesor de Sociología (en excedencia) en la Universidad Complutense de Madrid y diputado del PSOE por Teruel

A los científicos sociales se nos pide en muchas ocasiones que anticipemos el futuro. Seguramente, porque genera una enorme intriga qué va a pasar, a muchos les gustaría saber cómo van a ser nuestras sociedades en unas décadas. De hecho, esto ha provocado que algunos politólogos, sociólogos o economistas inviertan muchos esfuerzos en realizar predicciones. Cuando aciertan, son considerados “gurús”.

Este tipo de ejercicios entrañan una gran dificultad. Cualquier realidad social depende de numerosos factores. Conocer qué elementos van a ser relevantes y cómo van a afectar en el futuro no es nada sencillo. Quizás, la mejor forma de hacer una predicción es ver cómo un fenómeno ha evolucionado en la historia, analizando qué rasgos han permanecido invariables y cuáles han cambiado.

En medio de la crisis política, donde el cambio tecnológico está teniendo un papel muy relevante, muchos se preguntan cómo van a ser nuestros sistemas políticos. De forma muy genérica escuchamos palabras como participación o transparencia, sin profundizar en qué implican estos conceptos. De tanto repetirlo, comienza a ser una obviedad que nuestras democracias van a ser más participativas y más transparentes. Y no solo la tecnología va a jugar un papel relevante en estas transformaciones, sino que también existe una demanda social al respecto. Pero si queremos huir de los lugares comunes, necesitamos saber algunas cosas más sobre la democracia del futuro.

Por un lado, por muchos cambios que se produzcan, no todo va a ser novedoso. Hay rasgos que siempre definen a la democracia y la distinguen de otros sistemas políticos. De hecho, muchos de sus fundamentos se han mantenido invariables durante siglos.

Así, cuando pensamos en una democracia, estamos pensando en un modelo de organización social que se define por dos aspectos: la pluralidad y la presencia de instituciones inclusivas. La pluralidad implica el respeto por aquellos que piensan de forma diferente. Es decir, a diferencia de los sistemas autoritarios, en una democracia no se persigue y castiga a aquellas personas que tienen un criterio distinto del poder. Y no solo se les respeta, sino que además tienen un espacio propio para expresar sus opiniones (parlamento, medios de comunicación, internet.…). Y la presencia de instituciones inclusivas está muy relacionada con esta última idea. En democracia, las instituciones no solo garantizan la representación de la pluralidad de la sociedad, sino que además los perdedores en las elecciones se sienten parte del sistema político porque saben que en el futuro pueden ser ganadores. La presencia de comicios libres y repetidos en el tiempo garantizan no solo la aceptación del resultado, sino también una esperanza para los que perdieron.

Por mucho que cambien las democracias, la pluralidad y las instituciones inclusivas siempre serán rasgos que definieron a este sistema político. Entonces, ¿dónde pueden estar las novedades? Con el paso del tiempo, es cierto que las democracias también han experimentado cambios.

En primer lugar, quiénes han representado a la ciudadanía no siempre han sido los partidos. En el origen, los representantes eran actores individuales que cuando llegaban a las cortes o asambleas nacionales tras ser elegidos en sus territorios, se agrupaban en grupos parlamentarios según afinidades de pensamiento. Este fue el germen de los partidos, que se hicieron cada vez más necesarios conforme los procesos electorales cobraban más protagonismo. Pero no siempre los partidos políticos fueron el principal actor de representación.

Eso significa que en el futuro podemos asistir a otras formas de representación. De hecho, en medio de la crisis política, un 57% de los españoles ha llegado a creer que es posible un sistema democrático sin partidos, sino a través de plataformas sociales (2013, ObSERvatorio My Word).

En segundo lugar, también podemos asistir a cambios en quienes pueden votar. Ya a lo largo de la historia pasamos del sufragio censitario al sufragio universal. Es decir, hubo un tiempo donde el derecho a la propiedad era determinante a la hora de tener derecho a elegir a los representantes. El voto femenino es otro ejemplo de restricción que implicó una gran batalla por el derecho de la mujer a participar en las elecciones. Esto significa que no es descartable que en el futuro se amplíe el cuerpo electoral. Ya hay algunos debates sobre la mesa como el voto para los mayores de 16 años y el voto de los inmigrantes. Pero es muy probable que la idea de ciudadanía se vaya ampliando con el tiempo y en este ensanche la tecnología juegue un papel fundamental. Gracias a los progresos que estamos experimentando, es probable que los seres humanos convivamos con ciborgs.

Así, la idea de seres que tengan componentes orgánicos y dispositivos cibernéticos parece cada vez más próxima. ¿Serán sujetos con derechos propios? ¿Podrán participar en las deliberaciones colectivas? La idea de ciudadanía nunca ha sido una idea cerrada y terminada y, como desarrolló T. H. Marshall, gran parte de la batalla de toda sociedad ha sido la ampliación de esta idea de ciudadanía.

En tercer lugar, la reducción de la democracia a un proceso de votación donde la gente elige a sus representantes cada cierto tiempo parece cada vez más imposible. El cambio tecnológico puede propiciar una idea de democracia más amplia donde el voto solo sea un mecanismo más de participación. Gracias a las tecnologías, el papel de la deliberación puede ir ganando peso. Los ciudadanos no solo están cada vez más formados, sino que también se ha producido una enorme extensión de la información. Conforme esta información vaya generando un mayor conocimiento, es probable que la deliberación sea un elemento más importante donde la ciudadanía podrá participar de forma mucho más intensa.

En definitiva, la democracia del futuro mantendrá rasgos que siempre han definido a este sistema político: respeto a la pluralidad e instituciones inclusivas. Pero las democracias también han evolucionado con el paso del tiempo y muchas de las transformaciones que están experimentando nuestras sociedades afectarán también a la idea de democracia. Así, es posible que los partidos dejen de ostentar el monopolio de la representación política y convivan con otro tipo de organizaciones sociales distintas a las que conocemos. Tampoco es descartable que el cuerpo electoral aumente. Y es probable que la idea de deliberación como ingrediente de la democracia acabe jugando cada vez un papel más importante. Todo esto, desde luego, está sujeto a debate, porque si algo define al futuro es que no está escrito.

Políticas

EL MUNDO

Amenazas, incertidumbre y ¿optimismo?

El avance del autoritarismo, el rechazo a la inmigración y la intolerancia
hacia las minorías pintan un panorama siniestro

IÑIGO SÁENZ DE UGARTE

Subdirector de eldiario.es

En 2006, una película ofreció una visión del futuro tan escalofriante como reveladora. Hijos de los hombres, dirigida por Alfonso Cuarón, contaba la historia de un mundo en el que las mujeres habían dejado de tener hijos por causas desconocidas. Gran Bretaña había quedado al margen de un mundo sumergido en el caos y la violencia al precio de ser gobernada por un régimen autoritario y xenófobo. La violencia era el escenario más común y la esperanza había desaparecido.

El filme no fue un gran éxito de taquilla y es probable que ahora sería imposible de rodar, al menos con ese presupuesto. Pero tuvo la habilidad de adelantarse a su tiempo. Excepto la premisa básica de la infertilidad universal, que también aparece en la novela en que se basa, de P. D. James, reconocemos en él muchos de los elementos políticos y sociales que ahora nos preocupan y para los que no hay una solución fácil.

No en vano fue el 11-S lo que decidió a Cuarón a embarcarse en un proyecto que hasta entonces no le había impresionado mucho. El mundo había cambiado y no precisamente a mejor.

Como dijo el director mexicano diez años después, había algo en esa historia distópica que podía encontrarse en el momento en que se hizo la película: “Nuestro punto de partida fue que estábamos en un punto de inflexión. El futuro no está en algún punto más allá del presente. Estamos viviendo el futuro en este momento”. Es decir, si no hacemos algo, no esperemos grandes cambios.

Solo una versión extrema de lo que contemplamos ahora.

Cualquier especulación sobre dónde estaremos dentro de 20 o 25 años corre el riesgo de refugiarse en una esperanza que a veces nos parece que es poco más que un placebo: el deseo de que la tecnología nos solucione por arte de magia nuestros problemas sociales.

La tecnología, la ciencia y la innovación han salvado millones de vidas y aumentado la esperanza de vida de todos nosotros en el último siglo. Eso es casi un prodigio, pero en las últimas décadas no ha servido para hacer irreversible el triunfo de su criatura más extendida, la globalización. Quizá haya algo más importante que contar con un ordenador portátil y una cámara dentro de un aparato del tamaño de un teléfono móvil. Tampoco parece que la tecnología vaya a ser el remedio definitivo con el que conjurar la amenaza del cambio climático.

La incapacidad de los gobiernos para aplicar soluciones que inevitablemente tendrían un alto coste económico solo servirá para incrementar las dimensiones del problema medioambiental a la espera de un espectacular avance tecnológico que nos permita mantener nuestro nivel de vida sin cargarnos el planeta y sin pagar un precio personal por ello. Una esperanza que es indistinguible de un sueño, y que por eso siempre nos acompañará.

La victoria del Brexit en Reino Unido y de Donald Trump en EE UU no fue el inicio de una era de incertidumbre, sino la culminación de un proceso que había comenzado antes. En EE UU, China, Reino Unido, India, Rusia y Turquía, el avance del autoritarismo, el rechazo a la inmigración y la intolerancia hacia las minorías pintan un panorama siniestro.

A largo plazo, el único alivio procede del hecho de que la pasión por el hombre fuerte es difícil de transmitir a un sucesor menos carismático. En veinte años, los futuros Putin, Erdogan y Modi quizá no sean líderes tan eficaces como sus predecesores (en EE UU es casi imposible empeorar el original), pero seguirán disfrutando de un estado de opinión favorable a la idea de levantar fronteras.

La amenaza del terrorismo –que nunca desaparecerá porque es el único recurso que queda a los derrotados en las guerras– y el regreso del Estado nación que desconfía de los acuerdos internacionales no son los únicos factores que facilitan que se consolide el autoritarismo.

Europa deberá construir un nuevo contrato social como el que se desarrolló tras la Segunda Guerra Mundial. A partir de los años 50, el sistema propició un pacto basado en la economía liberal y en un elevado gasto social con el que atenuar las desigualdades. Fue cuestionado a partir de los años 80 y después de la crisis iniciada en 2008 pasó a ser catalogado por la política económica de la eurozona como la raíz de todos los males.

Europa se encuentra inmersa en un experimento de final impredecible. Básicamente, se trata de convencer a los votantes de que deben resignarse a peores sueldos que sus padres y menos derechos sociales; en algunos casos, a tener un trabajo que no les saque de pobres.

Ante cualquier alternativa que se aleje de esas prioridades, se recordará que eso pondría en peligro las pensiones y la sanidad pública. Parece un chantaje, pero en los programas de los partidos políticos suena mejor.

Si ese es el único plan que ofrecen los gobiernos a los europeos, es cuestión de tiempo que se llegue a un punto de ruptura. El aumento de la desigualdad no se detendrá sin medidas que son la antítesis del discurso económico oficial y que por tanto serán rechazadas. Eso ocasionará una pérdida de legitimidad del sistema político, más evidente en los países que se sientan postergados.

El eslabón más débil de la cadena europea será Italia y no sería extraño que los países del norte de Europa prefieran desprenderse de ella al considerarla un peso muerto. Quizá la siguiente recesión económica en un plazo de tiempo inferior a diez años sea la que provoque que la UE deje de ser lo que conocemos.

Según una encuesta del Pew Research Institute de 2015, la mayoría de los habitantes de países desarrollados cree que los hijos vivirán peor que sus padres. Así opina el 85% de los franceses, el 68% de los británicos, el 66% de los italianos, el 61% de los españoles y el 60% de los estadounidenses.

La única opción realista es pensar que algo fundamental va a cambiar, aunque no se sepa muy bien cómo. De lo contrario, habrá que llegar a la conclusión de que los que respondieron a ese sondeo deberían haber sido aún más pesimistas.

“Soy totalmente pesimista sobre el presente”, dijo Cuarón diez años después de hacer su película. “Pero soy muy optimista sobre el futuro”. Quizá esa sea la actitud.

VIDAS

TRABAJO

Renta básica: la red para un futuro sin empleos

Hablar de un mundo de trabajadores felices, empleando unas horas al día en tareas imaginativas y sin aparentes preocupaciones, es hablar solo de los ganadores del futuro

BELÉN CARREÑO

Periodista, redactora jefa de Economía de eldiario.es

El intento de mirar al futuro se ha convertido en un deporte de riesgo en economía desde que la gran crisis de 2008 bajó la marea y dejó al descubierto los principales fallos del sistema capitalista. Los cambios han sido tantos y tan difíciles de identificar que ahora se etiquetan como el “nuevo normal”, anticipando que esto que sucede y no sabemos interpretar es el futuro.

La crisis económica explotó en una crisis social que confluyó a su vez en una catarsis de las relaciones laborales. Aunque internet existe desde hace más de 30 años, no ha sido hasta su uso como mediador entre trabajo y trabajadores con las aplicaciones de la llamada economía colaborativa cuando el potencial de la red ha incidido de pleno en cómo se organiza todo el sistema capitalista.

El 4 de marzo de 2017, se publicaba en eldiario.es un análisis titulado “El fin del capitalismo como lo conocemos” en el que se intentaba desentrañar qué era esto del “postcapitalismo”. Los expertos coinciden en que la forma de organizar los medios de producción y la relación con el factor trabajo serán uno de los principales catalizadores del cambio.

En esta nueva realidad, el reparto del tiempo y los salarios de supervivencia son algunos de los elementos de los que se habla con más fuerza para reorganizar el mercado del trabajo. En julio, el ministro de Agenda Digital (¿una cartera del futuro?), Álvaro Nadal, predecía que la jornada laboral terminaría siendo de cuatro días y tres de fin de semana. Algo similar planteó no sin polémica en 2015 el millonario mexicano Carlos Slim, que imaginó unas jornadas hiperintensivas de tres días que permitieran descansar cuatro seguidos. También se debaten las jornadas de 35 o 30 horas, como dejaba caer en su ideario para las primarias socialistas Pedro Sánchez.

Aún más lejos dejaba volar su imaginación la diputada danesa Ida Auken, que a finales de 2016 escribió un sugerente artículo titulado “Bienvenidos a 2030. No poseo nada, no tengo privacidad y la vida nunca ha sido mejor”. Auken fantaseaba con un mundo en el que los ciudadanos no son propietarios de coches, ni pisos, ni siquiera en gran medida de trabajos. En su artículo (que ella no considera una utopía sino una posible realidad a discutir), la exministra de Medio Ambiente avanza que las comunicaciones se liberalizarán, tanto las tecnológicas como las de transporte. Que gracias a la tecnología tendremos a disposición ropa, coches u otros utensilios a demanda en el momento que los necesitemos. Y se imagina un trabajo a horas, a ratos, especialmente cualificado en el que se piense en diseño, tecnología y avances y sea plenamente satisfactorio.

Las ideas de Auken van en línea con lo que se conoce en recursos humanos como “knowmads”. Con este neologismo, los expertos en relaciones laborales hablan de un trabajador muy cualificado “nómada del conocimiento”. El experto que creó el concepto, John Moravec, cree, como Auken, que serán trabajadores que harán su tarea más por gusto que por la compensación. Que cambiarán de trabajo en función de dónde se les necesite, empleando su creatividad a la medida de quien les contrate.

Hablar de este mundo de trabajadores felices, empleando unas horas al día en tareas imaginativas y sin aparentes preocupaciones, con una interminable fuerza robótica haciendo las labores menos agradables, supone poner solo la vista en los ganadores del futuro. Para llegar a ese escenario por el camino se habrán quedado atrás un alto número de “perdedores”, los trabajadores menos cualificados que no se hayan podido adaptar a esos cambios.

Esos perdedores puede que solo existan en una ventana transitoria, pero allí estarán.

Cuando llegue el coche o el autobús autónomo y todos los demás transportes, ¿a que se dedicarán millones de conductores? Google ha anunciado un robot que escribirá las noticias. ¿Qué harán miles de periodistas? El pronóstico es que uno de cada cuatro centros comerciales cierren en los próximos años en EE UU, y la superficie comercial en todo el mundo se irá reduciendo hasta quedar concentrada en el centro de las ciudades. ¿Qué pasará con los miles de trabajos que genera la atención al público? Y eso sin entrar en el sector manufacturero, el más amenazado por la tecnología.

Muchos de estos profesionales se deberán reconvertir al sector de los cuidados, que en un mundo humanizado (en el que no vamos a querer que nos cuide un robot aunque sea R2D2), cada vez absorberá más fuerza de trabajo. También lo harán las profesiones científicas, pero para ninguno de estos sectores estarán preparados los perdedores.

Para paliar las consecuencias de este nuevo escenario, se plantea como solución clave la renta básica, un colchón que suavice el aterrizaje de los perdedores en la nueva economía. Los empresarios de Silicon Valley han sido algunos de los más proactivos en cuanto a experimentar con esta prestación, conscientes de que sus avances ponen en peligro miles de puesto de trabajo, y de que es conveniente que las personas sigan teniendo capacidad adquisitiva para seguir consumiendo.

India, Italia, Finlandia, California, Holanda, Ontario y Kenya son algunos de los países que en 2017 tienen programas para medir los resultados de la implantación de una renta básica. La proliferación de estos experimentos tiene como contrapartida una legión de detractores que enarbolan dos críticas: es muy caro y desincentiva a la gente a trabajar.

En España, lo más parecido a una renta básica ha sido la Renta de Garantía de Ingresos del País Vasco. Con 60.000 personas con ingresos de entre 625 euros a los 959 y en funcionamiento desde 1989. Las economistas de la Universidad del País Vasco Sara de la Rica y Lucía Gorjón hicieron un análisis de los efectos de esta prestación para concluir que recibir esta ayuda no solo no retrasaba la búsqueda de un empleo, en algunos casos incluso la facilitaba.

La pasarela a ese mundo en el que muchos trabajarán menos pero disfrutarán más necesita tejer esa red que recoja a los que no puedan o sepan adaptarse. Reorganizar las actuales ayudas abaratará una medida que puede terminar siendo de primera necesidad, como lo fue la apuesta por la sanidad pública universal. También será un elemento cohesionador e igualador en el que, cubiertas las necesidades básicas, los ciudadanos tendrán más tiempo para formarse y preocuparse por otras actividades con mayor impacto económico.

Tampoco se puede olvidar el papel que tendrá la fuerza laboral inactiva, donde la renta básica también podrá sostener a una población envejecida. En 2046 la esperanza media de vida para las mujeres se proyecta que sea de 90 años, según el INE, y más de la mitad de la población española tendrá más de 55 años. La posibilidad de cobrar una pensión como la que hoy conocemos está más que en entredicho. En ese escenario la renta básica podrá ser también un sustitutivo.

VIDAS

ciudades

De los prodigios al nuevo colonialismo

Si los centros urbanos son empleados como activos financieros, su potencia como espacios públicos se desvanece y pueden terminar generando ciudades monstruosas

DANIEL SORANDO

Sociólogo urbano

Cuando imaginamos las ciudades del futuro es inevitable pensar en los escenarios que las películas de ciencia ficción han fijado en nuestra imaginación. Así, al mismo tiempo que fantaseamos con vehículos voladores y rascacielos interminables, nos estremecemos con los sistemas de control de Minority Report o la continua llovizna gris de Blade Runner.

La mayor parte de nuestras proyecciones de la ciudad del futuro giran alrededor de una innovación tecnológica que no cesa de asombrarnos e inquietarnos. Sin embargo, la mayor parte de los conflictos urbanos de los próximos 25 años no dependerán tanto de estas invenciones como de la relación de fuerzas sociales entre los grupos que las utilicen. Como canta Jorge Drexler, el ser humano hace la máquina y es lo que hace con ella. Frente al fetichismo de la tecnología que alimenta la pasividad de optimistas y pesimistas, la realidad urbana exige reflexionar sobre su devenir y adoptar estrategias para defender un Derecho a la Ciudad que seguimos esperando desde la primavera del París de 1968.

“Si el siglo XIX se definió por los imperios y el siglo XX por los Estados-nación, el XXI es el de las ciudades del mundo”. Con esta divisa, los alcaldes de París y de Londres reivindicaban recientemente la importancia clave de las ciudades globales donde confluyen los principales flujos de personas, mercancías e información. Saskia Sassen ha descrito estas nuevas ciudades de los prodigios, pero también alerta de sus contradicciones internas. Conectadas a la nube global de las finanzas, Raquel Rolnik denuncia que sus territorios son el lugar de un nuevo colonialismo que no solo extrae rentas a costa de las condiciones de vida de sus poblaciones sino que, además, las disciplina políticamente por medio de la deuda y la gestión de la información que generan. Los efectos de estas dinámicas son conocidos: la privatización de los servicios públicos, la pérdida de poder de la fuerza de trabajo, la construcción de ciudades social y medioambientalmente insostenibles y la especulación inmobiliaria que expulsa a los vecinos de sus barrios. Tal es el escenario urbano en el año 2017 pero, ¿qué ciudades habitaremos en 2042, dentro de 25 años?

Las proyecciones de población señalan que en España será entonces cuando se produzca el pico de llegada a la jubilación de las generaciones del baby-boom. Si en 2017 el 19% de los residentes en España es mayor de 65 años, en 2042 esta cifra será el 32,3%. La intensidad de este envejecimiento se debe a una bajísima tasa de fecundidad, consecuencia de la precariedad existencial de la juventud. A su vez, la combinación de una ocupación laboral débil con un alto porcentaje de personas dependientes comporta grandes incertidumbres. Pero la historia reciente muestra que los aumentos en la productividad han sido capaces de contrarrestar este riesgo.

En un escenario de creciente robotización, la amenaza es que los beneficios de la innovación tecnológica no sean distribuidos, sino privatizados por unas élites excluyentes que acaparan los recursos naturales y sociales. En un contexto de agotamiento de los recursos y aumento de la población con necesidad de cuidados, el mantenimiento de los niveles de vida de estas élites solo podrá lograrse en base a agresivas dinámicas de expulsión. Pero estas mismas tendencias albergan contradicciones en su expresión urbana que pueden hacer estallar el modelo y exigen un cambio integral en nuestro modo de vivir.

Las grandes ciudades globales generan enormes necesidades de cuidados. Al respecto, la ley de la selva urbanística ha producido territorios donde la vida cotidiana es cada vez más insostenible. Al mismo tiempo que estas ciudades han atraído a profesionales y turistas que revalorizan sus centros urbanos, las poblaciones que les prestan servicios (desde el cuidado de su familia hasta la seguridad de los edificios donde trabajan) son expulsadas a barrios cada vez más lejanos donde poder pagar la renta del alquiler (cada vez más importante) o la letra de la hipoteca (cada vez más inaccesible). Cuando los centros urbanos son empleados como activos financieros, su potencia como espacios públicos se desvanece y pueden terminar generando ciudades monstruosas, como ocurre cuando el turismo cesa o las vecinas se van de los centros históricos.

A diario, el resultado es un desplazamiento masivo de trabajadoras desde las periferias geográficas y sociales hacia los barrios donde se concentran los empleos, alimentando modelos de movilidad urbana que envenenan nuestro aire y nuestra capacidad de construir ciudades en común. En algunos lugares, como Palma de Mallorca, este tipo de ciudad impide que las profesionales de la sanidad y la educación puedan residir en la ciudad. De seguir este modelo, en 25 años podríamos habitar ciudades donde la atención de las necesidades de sus habitantes no puedan ser cubiertas. En esta ciudad, muchos grupos sociales apenas coincidirían cotidianamente en los mismos territorios, generando graves problemas de reconocimiento político y social. En ciudades escindidas la cohesión social será una quimera. En 2011, Madrid ya era la ciudad más segregada entre las principales capitales europeas y esta tendencia no podrá revertirse en ausencia de un gran acuerdo a favor de políticas de vivienda a la altura del reto.

Finalmente, más allá de las trabajadoras de las profesiones creativas y los servicios personales que demandan las ciudades globales, un creciente sector de población ha comenzado a ser prescindible para el modelo económico. De no avanzar hacia sistemas de reparto del empleo y democratización de la economía, amplias capas de la población se verán condenadas a un insostenible ostracismo social y político. En estos casos, la invisibilización de la pobreza en ciudades híper-segregadas limitaría las opciones de acción política colectiva. Y en ausencia de reconocimiento y canales de expresión, la juventud sin futuro siempre encuentra nuevos medios de impugnación cuya orientación política está abierta.

Siguiendo las tesis de Nancy Fraser, frente a la individualización a la que conduce la mercantilización de la vida, y cuya expresión más acabada son las urbanizaciones cerradas de los ganadores en este modelo, es precisa una alianza entre el resto de grupos urbanos, quienes necesitan protección social (las habitantes de las comunidades empobrecidas y olvidadas) y esas clases medias precarizadas, pero con alta formación, que exigen principalmente la emancipación de las minorías tradicionalmente oprimidas (la comunidad LGTBI, inmigrantes, mujeres). Esta alianza permitiría fortalecer los barrios dañados de nuestras ciudades sin generar identidades cerradas a la diversidad. Los retos a los que nos enfrentamos son formidables y requerirán respuestas equivalentes. Para ello, no podemos aplazar la construcción de esa alianza entre comunidades urbanas abandonadas, así como la cesión de más competencias y recursos a unas ciudades que avanzan hacia la lluvia de ceniza pero albergan semillas de esperanza.

VIDAS

vivienda

Grandes ciudades, pisos pequeños

Ya se está produciendo un movimiento migratorio hacia barcelona, madrid o valencia. A medida que las urbes crezcan, sus centros se volverán más exclusivos y caros

FERNANDO ENCINAR

Cofundador y Jefe de Estudios de Idealista

A comienzos del siglo XX, las casas se anunciaban poniendo un pañuelo blanco en el balcón o la ventana, para indicar que esa vivienda estaba en alquiler, en una época, hasta los años 50, en que la mayoría de los españoles que vivían en las ciudades alquilaban. Posteriormente, los clasificados en periódicos, farolas, panaderías o semáforos cambiaron la búsqueda y también cambió el ADN de los españoles hacia la propiedad, sobre todo a partir de la aprobación de la Ley de Arrendamientos Urbanos en 1964, una legislación que abocó a toda una sociedad hacia la propiedad.

Pero, a partir de 2000, los españoles aprendieron a usar internet para comprar, vender o alquilar una casa. Soy consciente de la profunda transformación del mercado que supuso la llegada de internet y lo que supone a día de hoy la tecnología para el sector. Pero, si a mediados de los 90 me hubieran pedido mi previsión a 25 años vista del mercado inmobiliario en nuestro país, es casi seguro que jamás hubiese vaticinado la que se nos vino encima durante la última década. Nada nos hacía pensar que hoy más de 26 millones de personas usarían internet para buscar casa, ni que viviríamos una burbuja que nos llevó, al final, a la crisis económica, financiera e inmobiliaria más dura e intensa de la historia española (salvando la Guerra Civil, obviamente). Pensar hoy en la forma en la que habitaremos en el futuro es más que complicado, pero las actuales tendencias y lo recién vivido nos pueden ayudar.

Alquilar es tirar el dinero, el mantra repetido hasta la extenuación sobre el que se levantó la burbuja, desapareció tras su desplome y es deseable que no vuelva jamás. Estamos desterrando la antigua necesidad de convertirnos en propietarios, y el alquiler y sus precios empiezan a ocupar líneas y minutos en los medios. El motivo principal lo encontramos en un cambio de paradigma en el sector que ha convertido el alquiler en la principal opción de vivienda para un amplio porcentaje de españoles.

Este ratio de inquilinos vs. propietarios subirá en los próximos años, pero sin variaciones dramáticas. En España nos dirigimos a un modelo alemán, donde la población que vive de alquiler oscila entre un 30%-40% dependiendo de la ciudad. No creo que en 20 años seamos un país de inquilinos, y el hecho de que seamos uno de los estados con la natalidad más baja del mundo tiene bastante que ver. En muchas de las parejas que en el medio plazo construirán nuevos hogares, uno de los miembros será hijo o hija única con padres que habitualmente tendrán patrimonio inmobiliario (una, dos o hasta tres casas), así que no tendrán necesidad de comprar, simplemente esperarán a heredar. Aunque el aumento de la esperanza de vida de los padres animará a estas parejas a alquilar antes de convertirse en propietarios por ley de vida. Quedan atrás las familias con dos, tres o cuatro hijos en las que ninguno de ellos podía esperar acceder a la casa familiar. Bienvenidos los millenials que, sin buscarlo, acabarán poseyendo una casa... o más.

Centros exclusivos y periferias crecientes. La demografía, la inmigración y el modelo productivo incidirán directamente en la fisionomía de las ciudades tal y como las conocemos hoy. Ya se está produciendo un movimiento migratorio hacia Barcelona, Madrid, Valencia o Málaga, debido fundamentalmente a la falta de futuro laboral en los lugares de origen y a la capacidad de atraer talento de las grandes capitales. La despoblación de España está, poco a poco, comenzando a producirse.

Madrid o Barcelona crecerán a niveles de las grandes metrópolis europeas como Londres, San Petersburgo o París, aglutinando a la mayoría de la población española. Madrid, por ejemplo, podría llegar a tener un tercio de los ciudadanos de España, y los otros dos tercios podrían repartirse entre un puñado de otras ciudades y puntos estratégicos de la costa.

A medida que las urbes crezcan, sus centros se volverán cada vez más exclusivos y caros, con precios demasiado altos para la mayor parte de los ciudadanos. En ellos solo podrán comprar las familias con economías más saneadas, extranjeros pudientes o grandes patrimonios.

Y mientras esto suceda en el centro, las periferias de las ciudades tendrán una alta densidad poblacional. Se edificarán de forma concéntrica, como ya ha sucedido en Londres o París, desbordando los límites administrativos de las capitales para llegar a municipios cercanos. En todo este desarrollo será clave planear una eficiente estructura urbanística, que permita el desarrollo de infraestructuras para todos. Aunque a corto y medio plazo me temo que los gobernantes municipales están más por la labor de impedir el desarrollo urbanístico, y eso podría provocar un aumento bestial de precios en las capitales, aumento del desarrollo urbanístico en municipios limítrofes e incluso la aparición de microfavelas: espacios donde la población, ante la falta de vivienda asequible, empiece a construir vecindarios sin planificación urbanística previa.

Japonización de los pisos. Vamos hacia casas más pequeñas, sobre todo en el centro. Las viviendas más grandes se dividirán en unidades más reducidas, pero más funcionales, limpias, respetuosas con el medio ambiente, sostenibles y apenas consumirán recursos energéticos ya que seremos autogeneradores de nuestra propia electricidad. La domótica nos permitirá controlar todos los suministros, electrodomésticos y equipos del hogar a través de dispositivos wearables (llevables, como la ropa). Los espacios serán multiusos y adaptables a cada actividad y momento del día. Desaparecerán las cocinas tal como las conocemos y serán poco más que un armario; los espacios comunes (el salón o el comedor) serán mayores y más cuidados, más bonitos. No habrá televisores, pero tendremos pantallas ultragigantes que no solo nos ofrecerán contenidos completamente a la carta sino que se convertirán en el núcleo y el corazón del hogar inteligente. Almacenaremos menos, y consumiremos más servicios en casa que nos traerán desde fuera.

Desaparecerán los garajes tal como los conocemos. Una parte de la población directamente no tendrá coche, y los que los posean los almacenaran en parkings a las afueras y podrán programar cuándo los necesiten para que los recojan y los trasladen sin tener que conducirlos. Desaparecerán la mayoría de las tiendas. Internet será la frutería, la carnicería, el restaurante, la lavandería... La mayoría de los locales comerciales desaparecerán de las ciudades y los comercios a pie de calle mutarán –dependiendo del tamaño– en microcomunidades de vecinos: en aquellos locales grandes o muy grandes podrían construirse micro-promociones de viviendas, de 6-8-10 casas.

¿Cuánto hay de real en todo esto? ¿Cuántas de estas previsiones se habrán convertido en una realidad? Ni idea. Bajo mi punto de vista, la mayoría, pero lamentablemente dentro de 30 años no podré demostrarlo. Ni siquiera esta revista que estás leyendo existirá. Habrá desaparecido. Así que comamos y bebamos que mañana moriremos.

VIDAS

EDUCACIÓN

Aprender lo que no puedan hacer las máquinas

Las capacidades de investigación y creación no pueden enseñarse en una clase magistral ni en simulacros de proyectos, se necesitan procesos de aprendizaje activos, basados en la experiencia y la experimentación

JUAN FREIRE

Especialista en cultura digital, innovación y educación

La educación en la que hemos vivido instalados en la era industrial fue definida por el pedagogo Paulo Freire como “bancaria”, dado que está destinada a “depositar” en el cerebro del que aprende capas de contenidos. El estudiante, pasivo, se dedica a “acumular” y asimilar contenidos hasta que estos alcanzan una masa crítica que le permite desempeñar una acción efectiva como podría ser una profesión. Es una educación industrial, que se aísla en el aula y en la escuela y olvida casi por completo los procesos como la interacción con la sociedad, el diálogo, la práctica, las experiencias...

Existen dos razones por las que esta forma de entender la educación, que sigue siendo dominante, se ha hecho disfuncional en nuestra sociedad. La primera, la más popular, parte de que la tecnología digital es capaz de ofrecer de forma más rápida, barata y con niveles de calidad al menos similares, muchos defienden que superiores, lo que antes ofrecían las aulas, profesores y las instituciones educativas.

La segunda aborda las razones profundas del cambio. En un mundo transformado por completo por la tecnología y los cambios sociales, la educación convencional no encara las verdaderas necesidades de los ciudadanos y profesionales contemporáneos. Hoy en día una proporción creciente de las tareas técnicas está en manos de “máquinas inteligentes”. Nuestro principal reto es vivir y gestionar la incertidumbre y los problemas complejos, aquellos que no podemos ni tan siquiera definir o para los que las soluciones no se adaptan a recetas predefinidas (o que, al menos de momento, la Inteligencia Artificial no puede abordar), y para ello necesitamos capacidades de investigación y de creación. Esto no puede aprenderse en una clase magistral ni en simulacros de proyectos, se necesitan procesos de aprendizaje activos, basados en la experiencia y la experimentación.

¿Por que aún no ha sucedido la disrupción educativa? De la mano de la tecnología, diferentes sectores, desde la cultura o los medios de comunicación a la política o el transporte público, se han ido desbaratando en las dos últimas décadas. La educación ha salido aparentemente indemne, aunque ya empieza a mostrar sus primeras grietas. Posiblemente su resistencia se deba a las barreras de entrada que oponen superestructuras muy tradicionales y fuertemente atrincheradas en su estatus social y político. Los aparentes intentos de disrupción en educación han venido de la mano de la tecnología y de los nuevos métodos, pero han sido más burbuja que verdadero cambio, dado que se han orientado principalmente a dar servicio a las instituciones educativas y sus prácticas “formativas”, ancladas en el pasado o sujetas a una innovación tímida y lenta.

El software educativo más habitual aumenta el entorno educativo del aula manteniendo su estructura y reglas de juego o propone digitalizar ese formato. En el mundo del hardware y contenidos, tablets, pizarras digitales, apps, libros digitales, plataformas de contenidos… todos pretenden algo similar: mejorar el sistema conservando el sistema. Los nuevos métodos, que se declaran alternativos a los “bancarios”, como el aprendizaje basado en proyectos, el aprendizaje cooperativo, o design thinking, implican una transición a un aprendizaje más activo. Pero en la mayor parte de casos a costa de una trivialización de los problemas y retos que motivan el aprendizaje. Por ejemplo, el aprendizaje basado en proyectos en que el resultado está ya predefinido y se convierte en una tarea rutinaria equivalente a la educación convencional. Además, se cambia el método sin cuestionar el contexto. Aprender de forma activa es una experiencia que requiere de un nuevo contexto, abierto y diverso, y por tanto de una nueva cultura de aprendizaje.

Hasta el momento hemos pensado en el futuro analizando críticamente el presente. Lo que sigue es una prospectiva de lo que en mi opinión es probable que suceda en los próximos años y puede acabar por convertirse en la “era de la disrupción educativa”.

1. El aprendizaje activo será el “nuevo normal”, y estará basado en comunidades intergeneracionales e “indisciplinares” (que se unen por su interés en un problema, no por afinidad) y trabajan sobre “lo que nos afecta”. En este contexto gana protagonismo lo local, lo próximo y los problemas complejos. Los sucedáneos de aprendizaje activo, controlado y trivializado, no cumplirán las promesas y serán poco a poco abandonados o relegados.

2. Las competencias transversales, antes denominadas “blandas”, irán tomando más protagonismo porque finalmente serán casi las únicas que no puedan ser sustituidas por máquinas y algoritmos.

3. Las necesidades de aprendizaje son múltiples y cada persona, a lo largo de su vida, precisa aprender de formas diferentes. Si hasta el momento la educación buscó asegurar un nivel común y homogéneo de los estudiantes, a partir de ahora deberá adaptarse a las múltiples necesidades y oportunidades. Pasaremos a entender la educación como un proceso que no termina nunca y que discurre con fases dentro de las instituciones educativas y en otros contextos profesionales y cívicos. En este nuevo escenario la certificación perderá valor en favor del reconocimiento por pares y la acreditación progresiva y acumulativa de competencias y capacidades.

4. El aula desaparecerá en un sentido literal y figurado. Dejará de ser el espacio dominante para la educación, dado que los entornos sociales diversos y reales pasarán a ser los laboratorios de aprendizaje.

5. Pasaremos de un sistema centrado en el profesor a otro organizado alrededor de los que aprenden y en los que emergerán una diversidad de agentes que acompañan, facilitan y median en el aprendizaje: entrenadores, mentores, expertos, diseñadores pedagogos...

6. La tecnología será invisible y flexible y estará presente en todos los procesos de aprendizaje. El “e-learning” tradicional y puro será una opción más y ganará reconocimiento el que sucede al “margen del sistema” dentro de comunidades digitales.

7. La IA será una herramienta esencial de mejora continua mediante las analíticas de aprendizaje. Pero se necesitará un nuevo enfoque que permita generar datos de la observación de los nuevos procesos de aprendizaje activo y no las analíticas convencionales que se generan en la educación “bancaria”.

8. El cambio vendrá de múltiples iniciativas, algunas nuevas y otras de transformación de la escuela o la universidad que compitan y dialoguen entre sí. Las nuevas iniciativas serán una combinación de emprendimiento y proyectos educativos de corporaciones que no están ahora en el mundo de la educación. En el caso de las transformaciones de las instituciones ya existentes, requerirán el liderazgo de pequeños equipos de profesores y directivos con capacidad de acción que actuarán sobre la pedagogía pero también sobre la organización.

VIDAS

familias

La libertad de elegir

Imaginamos como unidad familiar a aquellos adultos que deciden vivir juntos al final de su vida, o al paraguas cooperativo que abre una pareja cuando comparte la crianza, e incluso a relaciones que rompan con el tabú de la monogamia

VIOLETA ASSIEGO

Abogada especialista en derechos humanos y vulnerabilidad social

“Solo les corresponde a los individuos elegir libremente los modelos de vida que les conviene. No nos corresponde a ninguno de nosotros decir lo que es deseable o no para los demás. En cierto modo, corresponde a todos hacer que lo considerado deseable, para los unos y para los otros, sea posible y accesible. Se trata de abolir las fronteras que prohíben a los individuos el acceso a lo que quieren ser, a lo que quieren vivir, y excluyen, no solo lo que existe sino también lo que no existe y que parece o parecerá algún día, sin que lo podamos anticipar, posible de creer o de crear.”

Dieder Eribon
Políticas minoritarias en Derecho y política de las sexualidades

En las últimas décadas, hemos asistido a un cambio de paradigma en la conceptualización de la Familia.

El modelo tradicional de matrimonio heterosexual con hijos, del que se partía en los años 80, convive actualmente con otros modelos de familia donde el estado civil (estar casado o no) y el hecho de tener hijos (la filiación) ya no son sus señas de identidad.

La naturalización del divorcio, la regulación del aborto, el reconocimiento de las parejas de hecho y del matrimonio civil, el acceso a los métodos anticonceptivos, el desarrollo de las técnicas de reproducción asistida o la aprobación del matrimonio igualitario son solo algunos de los hitos legales que han protagonizado esa transformación social.

La familia que se construye al margen de la filiación, el estado civil, el binarismo de género y la biología ha irrumpido en un espacio que antes solo estaba reservado a la familia nuclear.

El escenario del futuro cuenta con una sociedad que ha asumido con naturalidad la complejidad y variedad de relaciones familiares. Una sociedad que ha integrado sin cismas irreversibles la des(hetero)sexualización de la institución matrimonial (la finalidad última del matrimonio ya no es procrear, ni se reserva este solo a la unión de un hombre con una mujer), la desbiologización de la filiación (las alternativas para tener descendencia se amplían pudiéndose, además, elegir el momento para tenerla y también el cómo) y la reordenación de los vínculos y los cuidados a partir de pactos alcanzados de mutuo acuerdo (se avanza hacia la corresponsabilidad dentro de las relaciones afectivas, los modelos cooperativos de cuidados…).

En definitiva, caminamos a paso firme hacia la posibilidad de elegir libremente entre diferentes modelos de vida según a cada quien le convenga. Es lo que se conoce como familias intencionales.

Sin embargo, a pesar del avance indudable que ha supuesto este cambio de paradigma —especialmente para las mujeres y las disidencias sexuales— no se ha logrado subvertir las desigualdades y violencias de género que siguen teniendo un peso dramático y determinante en más de la mitad de la población.

Espacios libres de machismo

Frente a esto, la conformación de las familias intencionales —desde la voluntariedad, la libertad, la igualdad entre géneros y el apoyo mutuo— se presentará en el futuro como una oportunidad para crear espacios de afectos seguros y libres de machismo.

Podríamos así imaginar una sociedad donde se reconozcan como unidad familiar a aquellos adultos que deciden irse a vivir juntos la recta final de su vida, o al paraguas cooperativo que se abre cuando una pareja comparte la crianza de sus hijos con su entorno más cercano e, incluso, –¿por qué no?– mantener relaciones simultáneas rompiendo con el tabú de la monogamia, o haciendo constar más de dos progenitores en una inscripción registral.

Un futuro familiar en el que la construcción de los vínculos no sirva como medio de control sino como expresión de libertad de elección.

Para alcanzar este horizonte, y con el lastre de las violencias de género muy presente, las mujeres y las disidencias sexuales deberán ocupar un lugar central en el Derecho de familia del futuro.

Máxime cuando, en aras de una mayor igualdad, los hombres van adquiriendo paulatinamente un creciente protagonismo en escenarios que hasta ahora parecían ser patrimonio exclusivo del género femenino.

Garantizar el principio de igualdad

Algo sin duda positivo, si bien no suficiente cuando el corpus jurídico actual para las relaciones familiares sigue teniendo un sesgo heterosexista que necesita revertirse para garantizar el principio de igualdad.

Sirva como ejemplo el requisito de casarse que se le exige a una pareja de mujeres para inscribir a su bebé, algo que no sucede con una heterosexual.

En este contexto social y legal no es posible encarar el futuro de la Familia sin fijar una línea roja a la hora de ir integrando las experiencias familiares protagonizadas por hombres: no arrebatar a las mujeres ni la soberanía sobre su cuerpo ni la libertad de elegir con quién quieren establecer vínculos afectivos.

Dentro de treinta años puede que hayamos asistido, por fin, a la verdadera transformación social, cultural y política de esa institución que venimos a llamar Familia. La maternidad habrá dejado de estar vinculada legalmente a la mujer y se garantizará el derecho al libre desarrollo de la afectividad y la sexualidad de todos los miembros de la sociedad.

Se habrá profundizado en el principio de equidad y se habrán erradicado las violencias de género que sesgan la libertad de las mujeres y las disidencias sexuales.

De lo contrario, no será posible un Derecho de familia que ampare los diferentes modelos de convivencia que las personas elijamos para desarrollarnos personal y afectivamente desde la libre voluntad y el consentimiento.

Porque el concepto de elección, en el futuro, será clave para que la familia sea la de intención. Es decir, familias donde no tendrán cabida ni el abuso ni la sumisión, ni dentro ni fuera de la relación. Familias por elección.

VIDAS

ECONOMÍA FEMINISTA

Entre la realidad y el deseo

Frente a un sistema depredador de la vida, la economía feminista sostiene una propuesta rupturista: el objetivo último de un sistema económico debiera ser una vida digna, decente, buena

CRISTINA CARRASCO

Investigadora en Economía Feminista

Mi primera reacción cuando se me planteó escribir sobre “Cómo sería un futuro a 20/25 años si la economía diera un giro feminista”, fue decir: creo que seguiríamos en una situación muy semejante a la actual porque es casi impensable que la economía pueda dar un giro feminista. De hecho, aunque con antecedentes más tempranos, las mujeres que estudiamos, investigamos y actuamos en el marco de la llamada economía feminista, llevamos un recorrido de tres o cuatro décadas y la economía oficial dominante poco o nada nos ha escuchado.

Sin embargo, cavilando con más tranquilidad, pensé que tal vez algo ha cambiado en estas últimas décadas. Hemos creado diálogos con las economías críticas reformulando la idea de dónde está el conflicto con el capital, identificando los nexos entre expolio de vida humana y no humana. Hemos actuado a través de movimientos sociales, en particular, del movimiento feminista y/o de políticas públicas, consiguiendo rupturas que pueden ir abriendo camino hacia un cambio real. Hemos logrado trasmitir las ideas de la economía feminista que han sido acogidas por muchas mujeres y algunos hombres como posible alternativa política-ideológica a la economía neoliberal

La primera idea de la economía feminista en la historia reciente, que marca un punto de inflexión en el debate teórico y la práctica política, tiene lugar en los años sesenta-setenta y tiene que ver con la conceptualización del trabajo doméstico, su relación con la reproducción de la fuerza de trabajo y el beneficio capitalista; llegándose a establecer por primera vez que la supervivencia del sistema económico capitalista depende del trabajo que se realiza en los hogares sin el cual no podría subsistir, ya que no dispondría de la fuerza necesaria para realizar el trabajo asalariado. Dicho de otra manera, existe un expolio del trabajo doméstico y de cuidados por parte del sistue constituye una parte importante de la plusvalía y del proceso de acumulación.

Más adelante —y teniendo en cuenta que la economía feminista siempre ha sido permeable a otras disciplinas (antropología, psicología, sociología, etc.)— se va abandonando la clásica racionalidad de la economía, para incorporar en el estudio del trabajo doméstico aspectos más emocionales o subjetivos, lo que lleva a visibilizar la importancia de lo que hoy se denomina “el cuidado”. Una experiencia feminizada dedicada al cuidado biológico, emocional y psicológico de las personas a lo largo de todo el ciclo vital, lo que representa para las mujeres una enorme cantidad de trabajo, tiempo y energías. Cuidados necesarios que dan cuenta de nuestra vulnerabilidad y, en consecuencia, de la innegable interdependencia de todas las personas, mujeres y hombres.

Despojadas del velo mercantil de la tradición económica, que no permite ver más allá del mercado, ampliamos la mirada para incluir como categorías económicas el trabajo doméstico y de cuidados. Pero, lo relevante no era solo la inclusión de estos trabajos sino poner de manifiesto que existe una contradicción social fundamental entre la reproducción y calidad de vida de las personas y el beneficio privado y la acumulación de capital.

Este último ha sido el objetivo primero del sistema capitalista y de la economía que le da soporte, despreciando y explotando las vidas humanas y expoliando la naturaleza. Una economía profundamente patriarcal que esconde en manos de las mujeres la responsabilidad de cuidar la vida que está siendo atacada. Frente a este sistema depredador de la vida, la economía feminista sostiene una propuesta rupturista: el objetivo último de un sistema económico debiera ser una vida digna, decente, buena, donde todas las necesidades estén resueltas, para todas las personas del planeta —actual y futuro— manteniendo el respeto y cuidado necesario para con la naturaleza.

Todo lo anterior lo conceptualizamos en una palabra, la de sostenibilidad de la vida —humana y no humana— que va más allá de la sostenibilidad ecológica. Implica la capacidad de una sociedad de reproducirse, lo cual significa considerar todos los distintos trabajos, el medio natural, la reproducción biológica y la transformación en personas relacionales con capacidad de interactuar en el mundo más amplio. Pero esta reproducción no puede darse de cualquier manera, sino que debe estar necesariamente acompañada por el objetivo social y económico de una buena vida para todos.

Somos conscientes de que difícilmente el objetivo planteado pueda lograrse a medio-largo plazo, ya que significa una ruptura total con el sistema actual. Pero sí, algo ha cambiado y, por tanto, puede seguir cambiando.

Entonces, ¿Qué podría lograrse si la economía escuchara a la economía feminista?

En primer lugar, es de suponer que eso representaría un cambio importante de valores, apostando por las vidas de las personas. Ello significaría otorgar a los cuidados un lugar central al tiempo de desfeminizarlos, reflexionando democráticamente entre mujeres, hombres y distintos sectores sociales —públicos o comunitarios— las distintas formas posibles de garantizar una vida de calidad para todos.

Se discutiría de forma seria y colectiva, con el fin de transformarlo en práctica, sobre: a) La producción: cómo producir, qué producir y bajo qué relaciones, b) El consumo: los bienes y servicios orientados a satisfacer las necesidades humanas, c) Los mercados: primero, qué tipo de mercados, a continuación qué bienes o servicios no se pueden dejar en manos de un mercado (agua, energía,…) estudiando las posibilidades de gestión pública o comunal, d) Los tiempos: cómo reorganizar y gestionar los tiempos de las personas, sin que sean los tiempos de producción extra-doméstica los que determinen el resto de tiempos de vida. Todo ello bajo el principio de respeto al medio ambiente y considerando en cada situación el entorno, el territorio y sus posibilidades.

En las facultades de economía se dejaría de enseñar la economía neoclásica como la única posible, criticando todos sus principios, su ideologización y las políticas que se derivan de ella. Asimismo, se incorporaría a la enseñanza de la economía, la economía feminista como otras economías heterodoxas críticas a la dominante y los diálogos entre ellas a fin de construir una nueva economía que diera cuenta de las necesidades de las personas. Para lo cual sería interesante fomentar espacios críticos y autónomos de pensamiento y propuestas más allá de las fronteras de la academia.

Ahora bien, posiblemente esto da cuenta de un deseo más que de una posibilidad real. Veinticinco años es un tiempo corto para que el sistema económico dominante y la economía que lo interpreta tiendan a un cambio importante. Ello solo podría suceder si el sistema se viera afectado por una crisis de proporciones hoy inimaginables, como resultado de estallidos financieros, bélicos, ecológicos, de agotamiento de recursos básicos para la vida, etc., o la aparición de un “cisne negro”, situaciones todas ellas posibles dentro de un plazo de 25 años.

VIDAS

TURISMO

Tecnología para un viajero feliz

Los hoteles urbanos se transformarán en complejos de habitaciones, suites o apartamentos con restaurantes, gimnasios o salones sociales disgregados por el barrio

FERNANDO GALLARDO

Especialista en innovación turística, autor de las guías de Hoteles con Encanto

Si el Universo es un sistema de información, los seres humanos somos uno de sus algoritmos más complejos. Comprendernos en nuestra singularidad como un orbe de datos, a veces ordenados, a veces impredecibles, es fundamental para descifrar nuestro pasado y proyectar nuestro futuro. Porque el tiempo, en su interpretación científica, no existe. Es solo una matemática que nos ayuda a poner en orden los objetos del universo, nuestras cosas, nuestras vidas.

En una prognosis fiable sobre la evolución del turismo necesitamos un preámbulo así para comprender la naturaleza de los cambios que hoy se están produciendo en el mundo. Atónitos, inquietos, expectantes o involucrados en su desarrollo, la mayoría de los ciudadanos asistimos a una tormenta perfecta de revoluciones, la global y la digital, que está modificando profundamente las estructuras sobre las que se sostiene nuestra civilización.

La revolución global ha creado una malla de intercambios mercantiles, de personas y de conocimiento que está obligando a repensar la política, la educación, las finanzas, las relaciones sociales y la cultura en todas las naciones. Este creciente cosmopolitismo, apoyado en la erradicación del hambre en el mundo y en la elevación del poder adquisitivo de amplias capas de la población, dibuja una tendencia de crecimiento exponencial en el desarrollo turístico. Los 1.200 millones de viajeros que hoy contabiliza la Organización Mundial del Turismo se convertirán en 2.300 millones en 25 años.

Es cierto que surgirán nuevos destinos, nuevas modalidades de viajes y nuevas plataformas de distribución, pero aquellos lugares que actualmente sufren las por algunos llamadas plagas de la gentrificación y la turistificación deberán afrontar la multiplicación por dos o por tres de sus cifras de turismo actuales. Barcelona podría estar obligada a acoger a más de 60 millones de viajeros al año (casi tantos como los que recibe hoy España entera) y en Nueva York las cifras podrían llegar hasta los 150 millones.

La revolución digital, por su parte, está modificando la manera que tenemos los humanos de relacionarnos. La información fluye sin fronteras y el mayor conocimiento de la realidad amplía nuestras percepciones mediante la tecnología hasta difuminar en uno el espacio natural y el espacio virtual. Esta doble percepción influirá en el consumo turístico desde nuevas perspectivas neurocientíficas. Mediante ingeniería genética y otros factores tecnológicos, los humanos seremos más longevos que nunca, dispondremos de herramientas inteligentes y robóticas nunca antes vistas y tendremos una existencia aumentada, por no decir biónica, que proyectará el hecho de viajar hacia otras dimensiones desconocidas o prohibidas hoy.

Viajamos para ser felices. El turismo se sustenta en valores como la paz, el conocimiento y la hospitalidad. La industria turística, se ha dicho en infinidad de ocasiones, es la industria de la felicidad. Pero se desarrolla en un ecosistema en difícil equilibrio social, económico, medioambiental, natural y virtual, cuyos miedos o recelos levantan muros que se vuelven en contra del propio hecho de viajar. ¿Dónde se traza la frontera entre el residente y el turista? ¿Qué criterios definen la capacidad de carga de un destino y quién los establece? ¿Dónde termina la realidad natural y comienza la realidad virtual? ¿A quién pertenecen los derechos, a los territorios o a las personas?

Pero, al igual que los bits, los viajeros moran en la nube, donde no hay fronteras, o las vallas se saltan en una inútil carrera de obstáculos. En esa virtualidad reside el germen de una nueva civilización que está dando hoy sus primeras señales de existencia a través de las aplicaciones tecnológicas y las plataformas colaborativas, sin intermediarios transaccionales ni políticos. El nuevo escenario P2P (persona a persona), que será secundado por el R2P (robot a persona), socava la reglamentación vigente al nivelar en un mismo plano las entidades físicas y las jurídicas, la inteligencia natural y la artificial.

Plataformas como Airbnb, TripAdvisor, Google, Facebook, Amazon, Microsoft y Apple están configurando el mundo del mañana en el que todas las cosas, personas y formas de inteligencia artificial gozarán de una identidad digital y se organizarán en una malla de redes con tecnología Blockchain, donde cada transacción de ideas, productos o servicios quedará registrada en un ambiente de transparencia y confianza absolutas. Como hemos apuntado, el turismo está siendo pionero en la elaboración de esta nueva estructura civilizada mediante la economía entre pares, la reputación digital entre personas y entidades sociales, el diseño de productos a la medida de cada identidad digital y el establecimiento de un panel de confianza mutua como el regulado (sin intervencionismo administrativo) por las plataformas digitales.

Ante este panorama de futuro podemos vislumbrar ciertas tendencias en el turismo. Entropía y empatía guiarán la actividad turística en las próximas décadas. Toda rutina de gestión o servicios será articulada a través de la inteligencia artificial y la ingeniería robótica. El factor humano deberá abrazar el caos para afrontar tareas creativas o impredecibles en la gestión del turismo. A la vez, la felicidad de los viajeros exigirá un conocimiento neurocientífico cuyo desarrollo requerirá la articulación de un mercado laboral de alto valor personal y gran reputación social.

La experiencia turística no quedará fijada solo en la etapa del viaje, sino en el inicio del proceso de decisión, en el diseño del proceso de reserva, durante la experiencia del viaje, mediante la comunicación de lo vivido y perdurará mucho tiempo después en el recuerdo.

Las corporaciones turísticas acabarán siendo sustituidas por compañías tecnológicas, únicas capaces de imprimir velocidad a sus aplicaciones y conocimiento a la estructura digital de este nuevo ecosistema. Los profesionales del sector deberán superar su analfabetismo digital actual con el aprendizaje de código de programación que les servirá para relacionarse laboralmente con las máquinas.

Gracias a la tecnología, todos los productos turísticos serán personales, únicos e intransferibles en la percepción de la experiencia de viaje. En consecuencia, los alojamientos turísticos serán multimodales. Cada uno de ellos adoptará la forma requerida para cada necesidad, aspiración o modalidad de viaje de cada uno de los huéspedes. Los hoteles urbanos, concebidos como la unidad física de negocio que son hoy, desaparecerán o se transformarán en complejos de habitaciones, suites o apartamentos con restaurantes, gimnasios o salones sociales disgregados por el barrio.

En el turismo, como en el resto de los sectores económicos, el viajero, usuario o consumidor se colocará en el centro de la actividad. Este nuevo empoderamiento abatirá los muros de la intransigencia, diluirá los prejuicios culturales del anonimato, el seudonimato o la intimidad, reforzará la autoridad del consumo individual, responsable y sostenible frente a la serialización, así como salvará el obstáculo de la hiperregulación que impide hoy el ejercicio de la personalidad y la creatividad humanas.

TECNOLOGÍA

INTIMIDAD

Y el algoritmo gobernará nuestras vidas

La seguridad social sabrá cuándo vas a morirte antes de verte nacer. Tu seguro, cuánto azúcar hay en tu sangre, cuántas cervezas hay en tu nevera y cómo interaccionan tus medicamentos con la radiación de tu barrio

MARTA PEIRANO

Periodista de eldiario.es especializada en tecnología

Toda utopía lleva dentro la semilla de su propia perversión. Y las revoluciones industriales son siempre utópicas, incluyendo la de la Información.

Toda revolución industrial sueña con la paz en el mundo. Para conseguirla se toman medidas de sentido común: gestión ordenada de recursos, control de las enfermedades, prevención del crimen, optimización de los métodos de producción y eliminación de residuos, sobras y todo aquello que no sea efectivo para la consecución de todo lo demás. La llamada cuarta revolución industrial es capitalista, como todas las anteriores, pero tiene una particularidad. Ha concentrado sus esfuerzos en la producción de imágenes. Concretamente, en construir una interfaz que facilite esa “gestión ordenada de recursos”. En la era del Big Data, el recurso eres tú. Y la interfaz es tu droga y tu credo.

Una interfaz es un conjunto de metáforas que facilita la interacción con un sistema más complejo. Por ejemplo, el “escritorio” de “iconos” y “ventanas” que encontramos por defecto al encender el ordenador. Se llama Interfaz Gráfico de Usuario. Cada uno de esos objetos representa una orden en un lenguaje que el usuario supuestamente no domina. Paradójicamente, las interfaces más comunes son tan viejas que muchos de los objetos a los que alude han dejado de existir, como el disco de 3.5” que representa guardar, o las carpetas de manila de los directorios. La última generación de usuarios usa objetos que no ha visto nunca para comunicarse con el sistema en un lenguaje que desconoce. La interfaz que está tejiendo el technocapitalismo aleja todavía más al usuario de la realidad, hasta el punto de representar exactamente lo contrario de lo que hace.

El reverso oscuro de la nube. Por ejemplo, la nube. Ese algo vaporoso, intangible, esa pura liviandad que flota en un universo infinito y galáctico llamado Internet. Solo que nuestros datos no flotan, son ceros y unos grabados en una unidad de almacenamiento gestionada por un sistema y alojada en un ordenador, y el vapor es en realidad millones de ordenadores haciendo 3.785 transacciones por segundo, intercambiando miles de millones de gigabytes y consumiendo más del 3% de la energía mundial y produciendo más del 2% de los gases. La blanca y liviana nube es un sucio país pequeño, negro de quemar carbón. Por no hablar de “la nube personal”, referencia de datos personales e íntimos alojados en el ordenador de una empresa desconocida gestionada por extraños en un país donde no nos protege ninguna ley.

En general, la persistente intangibilidad de los servicios de la era de la información esconde siempre su reverso: a la delicadeza futurista del iPhone, la brutalidad colonial de las minas de coltán. Bajo la promesa de la vida eterna, encarnada en tecnócratas como Sergey Brin y filósofos como Aubrey de Grey, están nuestras vidas banalmente consumidas por vídeos de gatitos, reviews de Amazon y la búsqueda interminable del zapato perfecto (Yoox), la receta perfecta (Food.com), la casa perfecta (Pinterest) o el polvo perfecto (Twitter). A la carrera para colonizar Marte, pilotada por Elon Musk, la realidad de un planeta que agoniza, y que sigue siendo el único sitio donde los humanos y el resto de las especies podemos sobrevivir.

Toda utopía lleva dentro la semilla de su propia perversión: las metáforas del 2017 son los ingredientes de la distopía de 2030. La interfaz es necesaria para mantenernos calmados mientras alimentamos obedientemente la máquina que nos gestiona. La vigilancia no es maliciosa sino la herramienta principal de la optimización de recursos. Los datos de producción en tiempo real permiten recalcular cada poco tiempo los procesos para optimizarlos. Para que el proceso sea limpio y objetivo, es un algoritmo el que se ocupa de evaluarlo y determina qué sirve, qué sobra, qué necesita reprogramarse, y qué interrumpe el proceso y debe desaparecer.

Como decía Yogi Berra, es muy difícil hacer predicciones, sobre todo sobre el futuro. Pero podemos reconocer las tendencias más estables y proyectar hacia el futuro más cercano. Según las Naciones Unidas, en 2030 seremos 8.500 millones de personas. La población necesitará un 50% más de recursos, incluyendo agua, comida y energía para sobrevivir. Las condiciones habrán empeorado mucho; habremos superado los dos grados de temperatura. Las sequías, inundaciones e incendios habrán destruido gran parte de la producción mundial de grano. Los monocultivos serán pasto de las enfermedades, los animales también. No es lo mismo hacer gestión de recursos cuando sobran que cuando faltan.

En 2030, todos nuestros movimientos han sido monitorizados durante décadas. La seguridad social sabrá cuándo vas a morirte antes de verte nacer. Tu seguro sabe cuánto azúcar hay en tu sangre, cuántas cervezas hay en tu nevera, cómo interaccionan tus medicamentos con la radiación de tu barrio, de qué se murió tu padre y el padre de tu padre. La empresa que te contrata ha calculado tu productividad a medio plazo incluyendo tus futuras bajas, tu divorcio y las enfermedades de tus futuros hijos contra tu potencial de mercado. Un algoritmo “a prueba de prejuicios” ha escrito el contrato. Si no lo firmas, quizá te tengas que mudar.

Tu nacionalidad adulta estará determinada por una combinación de factores que incluye pero no se limita al lugar en el que naces, la empresa para la que trabajas, tu poder adquisitivo, tu ideología, la calidad de tu material genético y tu elección de pareja, seguros y paquetes vacacionales. Eso, y cada pequeño detalle de tu vida, calculado en función de tu productividad. Tu derecho a tener hijos será calculado en contraste a la media de natalidad nacional, a la calidad de tu herencia genética y el valor añadido de la criatura en cada contexto. Quizá tengas que mudarte para poder tener hijos. Quizá tengas que mudarte para no hacerlo. Eso si es que puedes. Todo el dinero será digital.

Tu acceso a tratamiento médico estará supeditado a tu valor de mercado y a tu capacidad de recuperación. Tu historial se cruzará con tus hábitos alimenticios, tus estado físico, tus relaciones sexuales y las de todos los que están a tu alrededor. La resistencia a los antibióticos nos habrá devuelto las enfermedades victorianas; el aumento de las temperaturas favorecerá la expansión de violentos virus tropicales. El algoritmo calculará qué personas son lo suficientemente útiles para ser salvadas o a quién despedirá.

El algoritmo, como la máquina que trabaja silenciosa mientras soñamos con el éxito, con la vida eterna, la expansión a otros planetas o, simplemente, con 15 followers más, no se presentará como la red de superordenadores que actualizan bases de datos a toda velocidad para cinco superentidades globales. Vendrá vestido de su opuesto exacto: un ente benévolo y justo cuyas decisiones obedecen a un conocimiento total de todos los universos posibles y que unos cuantos millones de seres hechos de carne no podrían juzgar ni comprender.

TECNOLOGÍA

REDES

Internet ha complicado mucho el futuro

En algún momento tomaremos conciencia de los peligros de la Red, igual que la tomamos con el tabaco. Sabemos que hay algo adictivo y peligroso en ella, pero no estamos muy interesados en averiguar qué

DELIA RODRÍGUEZ

Periodista. Subdirectora de Audiencias de Univision (EE UU)

A no ser que se caigan las Torres Gemelas, el futuro no es algo que suceda de repente. Estamos siempre viajando en el tiempo, buscando los raíles que nos llevarán adelante y despegándonos las telarañas del pasado. Una puede conducir por las mañanas hasta el futuro de la economía y regresar a casa por la noche a la edad media de las libertades; mirar el móvil y avanzar diez años, cerrarlo y retroceder tres. Hay quien muere intentando progresar cruzando fronteras, y otros que pagan fortunas por retroceder en islas sin conexión. Sociedades enteras que creían que estaban en un momento histórico y al parpadear se han visto en otro. La idea de futuro como un lugar mejor es una cuestión de grado, conocimiento, dinero, circunstancias, suerte, momentos. Si me preguntan cómo será el mundo dentro de 25 años responderé que en algunos sitios, para algunas personas, es probable que ya esté sucediendo, y también que quizá a muchos solo les llegue, tarde, la peor parte.

Miro las pantallas brillantes que decoran la redacción de la tele estadounidense en la que trabajo y veo a un personaje de reality show con un bronceado artificial gobernando el país más poderoso del mundo a través de las redes sociales. El dinero en efectivo no se utiliza y de todo queda rastro en la tarjeta de crédito. La policía se graba constantemente en vídeo como autodefensa, las víctimas de crímenes de odio también. Hay adolescentes que se suicidan en directo en Facebook. Unas pocas empresas controlan todo el flujo de información, escuchan lo que se dice en los salones con televisores y altavoces, almacenan los lugares por donde se navega, las búsquedas que se realizan, las localizaciones geográficas, los mensajes de móvil. Poseen un mapa exacto de las relaciones, de a quiénes conocemos, cómo nos comunicamos.

En la oficina el correo electrónico y el comportamiento online son monitorizados. Si alguien quisiera vivir sin salir para nada de casa podría hacerlo comunicándose solo con una compañía, Amazon, que le vendería todo lo necesario, desde una lechuga hasta una película.

Es posible levantarse siendo un desconocido y acostarse siendo famoso en todo el mundo por un viral estúpido. Existen monedas inventadas con ceros y unos, filtraciones de información clasificada que ningún periódico es capaz de procesar solo, ataques informáticos que tumban cientos de empresas en todo el mundo en horas, ciberguerra, supervillanos que lanzan cohetes al espacio y fabrican coches sin conductor, tipos que fundan empresas billonarias pero que son incapaces de no hacer el ridículo en público.

Como distopía, es tan mala que si hubiera sido escrita hace unos años nadie la hubiera publicado por inverosímil. Releemos 1984 o El cuento de la criada, pero este pésimo presente, que se parece más a El Círculo de Dave Eggers, no nos lo merecíamos. Alguna vez he llamado a este sistema Memecracia porque la viralidad lo define bien: antes de internet y la desaparición del filtro de los medios de comunicación, los contagios fulminantes de información eran mucho más difíciles.

Internet ha complicado mucho el futuro. Todo está siendo cambiado, disrumpido, por él. Primero los trabajos relacionados con la tecnología, después el resto. Un taxista puede no haber tocado nunca un ordenador, pero jamás volverá a ser el mismo después de Uber.

La vivienda: existen zonas turísticas en las que los lugareños no pueden pagar un piso porque han sido arrasadas por los alquileres vacacionales de AirBnb. Las relaciones: ¿cuándo conformarse con alguien si en el móvil existen miles de potenciales matches mejores? Los medios: una más de las industrias que intenta asumir que lo que antes vendía ahora es ilimitado y gratuito.

El proceso aún no ha terminado, y ni siquiera sabemos si terminará. Lo que sabemos es que por cada pequeña necesidad no cubierta hay alguien dispuesto a destrozar el sistema. Los chavales que se han dado cuenta están rastreando uno por uno todos los huecos que quedan por disrumpir, a veces con ideas estúpidas, otras con tanto éxito que acaban siendo absorbidos unos años después por las grandes empresas de internet, ayudándolas a seguir engordando.

En los próximos años veremos cómo continúa todo este proceso. Veremos también reacciones en contra, porque desde la startup más pequeña a la tecnológica más grande todos están aprovechando el desconcierto. Se rellenarán los vacíos legales, y también los mentales. Quizá lo hagamos solos, quizá necesitemos que algo serio ocurra. Pero estoy segura de que empezaremos a preocuparnos por nuestra privacidad, seguridad y bienestar mental en el uso de las redes.

En algún momento tomaremos conciencia de los peligros de internet igual que la tomamos con el tabaco. Estamos en el momento en el que sabemos que la forma en que estamos utilizándolo no puede ser buena, que hay algo adictivo y peligroso en ello, pero no estamos muy interesados en averiguar qué. Pienso que algunos estamos pagando ya haber sido los primeros, los más conectados. Pronto sabremos exactamente cómo nos afecta a nivel físico y psicológico el loop dopamínico constante y la conexión sencilla a muchas más mentes y emociones de las que venimos programados de fábrica para tolerar.

Tomaremos medidas, pondremos límites, seremos más conscientes de cómo el medio está cambiándonos. Mientras, estamos entregados a emociones compartidas en masa que promovemos con los algoritmos, dispositivos y filosofías que hemos creado y a los que nos dedicamos con un fervor primitivo: alzamos, linchamos, reímos, lloramos, cualquier cosa que nos permita seguir automedicándonos contra el aburrimiento que, por otro lado, tanto echamos de menos.

Vuelvo a la idea de que la mayor parte de lo que consideramos futuro está ya sucediendo y de que el presente no para de mandarnos señales. El problema está en que no tenemos ni idea de si mirar al coche autónomo o a los insectos modificados genéticamente, a la neurociencia o a la criptografía. El propio internet hace que sea más difícil que nunca separar las pistas verdaderas de las falsas. Demasiada información, demasiado hype, demasiados caminos explorados a la vez, demasiadas ganas de que lo siguiente llegue ya y de enterarnos antes que nadie. ¿Hablaremos de los drones en un par de décadas?

También nos cambiarán la vida sucesos impredecibles, como decía Nassim Taleb, porque ¿cuándo no ha ocurrido lo inconcebible? Nadie sabía hace 25 años que íbamos a ir siempre con un pequeño ordenador de bolsillo y nadie sabe qué llevaremos dentro de otros 25, cómo serán nuestros cuerpos, dónde viviremos y a qué dedicaremos el tiempo. Por interesante que sea especular, llega un momento en el que el análisis o el periodismo pueden hacer poco y deben retirarse en favor de la literatura, que siempre ha sido más hábil pintando de color plateado cosas que en el fondo son un poco cutres.

TECNOLOGÍA

inteligencia artificial

Pintando la moralidad de las máquinas

¿Podrá un sistema computacional, utilizando la misma información que un ser humano, ser un agente moral adecuado?

ALBERT BARQUÉ-DURAN

Investigador y artista. Doctor en Ciencias Cognitivas por la City, University of London

Yo tengo un ‘smartphone’.

Tú tienes una tablet.

Él tiene un portátil.

Nosotros tenemos unas gafas de realidad virtual.

Vosotros tenéis un wearable gadget.

Ellos tienen un coche autónomo.

En esta era digital, pasamos mucho tiempo interactuando con aparatos digitales. Compramos en línea, trabajamos en la nube, nuestras relaciones sociales a veces están basadas en la red, hay relaciones de pareja basadas en skype... Los contextos en los que normalmente nos enfrentamos a decisiones éticas y participamos en comportamientos morales han cambiado. Hoy en día, los dilemas morales se presentan a menudo digitalmente, es decir, la información relevante y las decisiones se presentan y se toman en dispositivos tecnológicos. Pero todavía hay más. Los sistemas autónomos están llegando nos guste o no. ¿Serán éticos? ¿Serán buenos? ¿Y qué diantres queremos decir con “buenos”?

Muchos coincidimos en que los agentes morales artificiales son necesarios e inevitables. Otros dicen que la idea de agentes morales artificiales con tecnología de vanguardia intensifica su angustia. Hay algo paradójico en la idea de que uno podría aliviar la ansiedad creada por la tecnología con tecnología aún más sofisticada. La tensión existe entre la fascinación con las nuevas tecnologías y la ansiedad que provocan. Esto podría explicarse por dos motivos. Uno relacionado con todos los temores futuristas habituales sobre la tecnología siguiendo una trayectoria más allá del control humano (singularidad tecnológica). Y otro relacionado con las preocupaciones sobre lo que esta tecnología podría revelar sobre los seres humanos mismos. La cuestión no es cómo será la tecnología en el futuro, sino más bien ¿cómo seremos y en qué nos convertiremos a medida que creemos relaciones cada vez más íntimas con nuestras máquinas? ¿Cuáles serán las consecuencias humanas de intentar mecanizar la toma de decisiones morales?

Hoy en día, cuando los sistemas informáticos seleccionan entre diferentes cursos de acción, se involucran en una especie de proceso de toma de decisiones. Las dimensiones éticas de esta toma de decisiones están en gran medida determinadas por los valores y principios que los creadores incorporan a los sistemas, implícita o explícitamente. Hasta hace poco, los diseñadores no consideraban las formas en que sus propios valores estaban implícitamente incrustados en las tecnologías que producían (¡y debemos hacerlos más conscientes de las dimensiones éticas de su trabajo!). Pero el objetivo de la moralidad artificial mueve el activismo de la ingeniería más allá de enfatizar el papel de los valores de los autores en la formación de la moralidad operacional en sistemas complejos; tiene el objetivo de proporcionar a los propios sistemas la capacidad de razonamiento moral explícito y la toma de decisiones.

Una distinción clave con respecto a los juicios morales se refiere a las decisiones deontológicas versus utilitarias. En nuestras investigaciones en el campo de las ciencias cognitivas usamos lo que llamamos “modelos morales de doble proceso” que contrastan los juicios deontológicos, que generalmente son impulsados por respuestas automáticas/no-reflexivas/intuitivas, inducidas por el contenido emocional de un dilema, con los juicios utilitarios, que son el resultado de reflexiones no-emocionales/racionales/controladas, impulsadas por una consciente evaluación de las consecuencias potenciales de un dilema. ¿Son estos principios, patrones, teorías y marcos éticos útiles para guiar el diseño de sistemas computacionales capaces de actuar con cierto grado de autonomía?

La tarea de mejorar las capacidades morales de los agentes autónomos obligará a hacer una deconstrucción de la toma de decisiones morales en todos sus componentes. ¿El hecho de construir un robot moral se reduce solo a una cuestión de encontrar el conjunto adecuado de restricciones y algoritmos correctos para resolver conflictos? Intentemos seguir dos enfoques. Por ejemplo, un enfoque “top-down” adoptaría una teoría ética (por ejemplo, el utilitarismo), analizaría los requisitos informativos y procedimentales necesarios para implementar esta teoría en un sistema informático y aplicaría ese análisis para diseñar una serie de subsistemas (y sus relaciones entre sí) con el fin de implementar dicha teoría. Por otro lado, un enfoque “bottom-up”, haría hincapié en crear un entorno en el que un agente explorara cursos de acción y aprendiera (a través de la recompensa) los tipos de comportamientos que son moralmente loables. A diferencia de las teorías éticas de “top-down”, que definen lo que es y no es moral, en un enfoque “bottom-up” los principios éticos van emergiendo a través de la experiencia.

Algunos podrían sostener que el utilitarismo no es una teoría particularmente útil o práctica, argumentando que los cálculos que una máquina debería hacer para llegar a tomar una decisión deben ser detenidos precisamente en el punto en el que continuar calculando, en lugar de actuar, tiene un efecto negativo sobre lo que llamaríamos utilidad agregada. Pero, ¿cómo saber si vale la pena hacer un cálculo sin realmente hacer el cálculo en sí? ¿Cómo lo hacemos los humanos? En general, practicamos lo que Herbert Simon, uno de los fundadores de la inteligencia artificial y ganador del Premio Nobel de Economía en 1982, denominó racionalidad limitada. Cuando los individuos tomamos decisiones, su racionalidad está limitada por la información disponible, la viabilidad de la decisión, las limitaciones cognitivas de nuestra mente y el tiempo disponible para tomar la decisión. Actuamos, en cierto sentido, como “satisfactores”, buscando una solución complaciente y no óptima. Simon utilizó la analogía/metáfora de un par de tijeras, donde una hoja representa las limitaciones cognitivas de los humanos y la otra las estructuras del entorno, ilustrando cómo las mentes compensan los limitados recursos explotando las regularidades estructurales de nuestro entorno. La cuestión es si un sistema computacional más restringido, aún utilizando la misma información que un ser humano, sería un agente moral adecuado. Pero, así como los utilitaristas no están de acuerdo en cómo medir la utilidad, los deontólogos no están de acuerdo en qué lista de normas, reglas y deberes un agente moral debería seguir o aplicar.

El desafío es encontrar estructuras y formatos de generación de conocimiento capaces de hacer frente a estos hitos que nos plantean problemas existenciales como especie. No es suficiente con el trabajo interdisciplinario (personas de diferentes disciplinas trabajando juntas); hay que apostar por la antidisciplinariedad, proyectos que no son una suma de muchas disciplinas, sino que crean algo totalmente nuevo y que no pertenecen a ninguna estructura establecida. La disruptividad como método. Solo así permitiremos que las interacciones entre hombre y máquina evolucionen de manera dinámica y ambos agentes se adapten el uno al otro. Será una relación simbiótica o no será. Debemos alejarnos por completo de la confrontación hombre vs máquina. Mis experiencias en el mundo más académico y en el artístico me dicen que la inteligencia artificial nos ofrece a los individuos algo más allá de un asistente o alumno: un nuevo colaborador, no un competidor.

TECNOLOGÍA

ciborgs

El futuro híbrido del ser humano

Entramos en la era de la rehabilitación neuronal, la realidad aumentada, el crecimiento de la resistencia física o la potenciación del proceso de datos con máquinas enchufadas al cuerpo humano

ANDRÉS ORTEGA

Periodista, autor de ‘La imparable marcha de los robots’

¿Rechazar las máquinas, enfrentarnos a, o integrarnos con ellas en la era digital? La tercera parece, a la larga, la opción más viable para que el ser humano no se quede atrás ante el anunciado avance de las máquinas y la inteligencia artificial, relegado a no se sabe qué. El futuro –y en parte el presente– humano es con las máquinas. Pero ese “con” puede implicar varias gradaciones. Desde la externalización de nuestras capacidades, incluida la inteligencia, en lo que ya estamos, por ejemplo, con los móviles y los ordenadores y con Google, que complementa, entre otras cosas, nuestra memoria, hasta un humano mejorado, aumentado o tuneado con exoesqueletos u otros dispositivos portátiles, o implantes que nos permitan incorporar o relacionarnos con máquinas, incluidos ordenadores. Es un futuro ciborg. La externalización de la tecnología, nuestra forma de ser artificial, es algo intrínseco a la historia humana y a la tecnología que es parte de ella, desde el hacha de piedra al ábaco, a la invención de la escritura, o el libro que multiplica nuestra memoria colectiva y la hace más transmitible. Pero estamos ante una transformación exponencial, que afectará a la supuestamente inmutable naturaleza humana, pues estos avances pueden cambiarla de una forma profunda.

La palabra ciborg viene de la conjunción de las primeras letras de “cibernético” y “organismo” y la acuñaron algunos investigadores que pensaron en construir seres mejorados para la exploración espacial, aunque pronto saltó a novelas y películas de ciencia ficción. El diccionario de la Real Academia lo define, de forma restrictiva, como un “ser formado por materia viva y dispositivos electrónicos”. Wikipedia va más allá: “Una criatura compuesta de elementos orgánicos y dispositivos cibernéticos, generalmente con la intención de mejorar las capacidades de la parte orgánica mediante el uso de tecnología”. De hecho, existe una Fundación Ciborg (Cyborg Foundation), creada para ayudar a los humanos a convertirse en tales. Su objetivo es el de ampliar las habilidades, conocimientos y sentidos humanos con añadidos cibernéticos permanentes o provisionales.

La realidad está superando rápidamente a la ficción y a la imaginación. Ya existen exoesqueletos, que se ponen por fuera del cuerpo –de ahí su nombre–, y que permiten moverse a personas impedidas. O manos, brazos y piernas con elementos prostáticos robóticos, que se logran manipular con impulsos del cerebro. Se está experimentando con implantes para cuadripléjicos, como hay otros para hacer llegar las señales de ojos u oídos electrónicos sintéticos a ciegos o sordos que así pueden ver y oír a su modo, con sensaciones, pues también se trata de que los miembros biónicos se sientan como verdaderos. También se intenta que la tecnología tenga una componente emocional. De momento, las ventajas y los avances han llegado sobre todo en el terreno de la sanidad, asimismo para cuidar enfermos. Es un gran progreso, en el que semana tras semana se van anunciando al mundo nuevos logros para intentar controlar ordenadores con la mente, actualizar esta o comunicar mejor con personas y máquinas. Se intenta dar el salto a la gente normal y a alguna especial, como atletas o soldados de elite, por medio de cascos de estimulación cerebral para impulsar sus rendimientos mentales y físicos.

Ahora bien, se está pasando de lo que el filósofo Luc Ferry, autor de un libro sobre el transhumanismo (que tiene todo que ver con este fenómeno), llama “de lo terapéutico a lo aumentativo”, de reparar –la medicina– a mejorar las capacidades humanas por medio de añadidos artificiales. ¿Del mejoramiento al superhumano?

Las posibilidades que se abren son inmensas, no sólo en términos físicos, también de procesamiento datos, lo que nos haría más inteligentes. Como señala Yuval Noah Hariri en su Homo Deus, la superioridad del ser humano se ha basado en su capacidad de procesar datos, y las posibilidades que abre la ciborgnética la pueden multiplicar exponencialmente, con, por ejemplo, la rehabilitación neuronal, la realidad aumentada, el aumento de la resistencia física o la potenciación de ese procesamiento de datos con máquinas enchufadas al cuerpo que permitirían estar directamente conectados a Internet o lo que venga después. Hay otro campo lleno de promesas, que afecta a este ámbito: la nanotecnología, con nanorobots que se introduzcan en nuestros cuerpos y los potencien o los modifiquen. Es otra forma de convertirse en ciborgs.

Se está intentando la integración del órgano conocido más complejo, el cerebro humano, con las máquinas. Elon Musk, el creador de Tesla (automóviles) y de SpaceX (para la exploración espacial) ha lanzado una nueva empresa, Neurolink, para vincular directamente a cerebros humanos con ordenadores, lo que puede ampliar muchas de nuestras posibilidades desde la memoria (pero, ¿no olvidaremos? ¡Qué desastre!) a la capacidad de cálculo, o la visión, e incluso la comunicación, por citar unos ejemplos. Y se trata de lograrlo primero con tecnologías llamadas pervasivas, no invasivas.

Según Musk, para seguir siendo relevantes en un futuro dominado por la inteligencia artificial, las personas tendrían que convertirse en ciborgs: Una “fusión de la inteligencia biológica y de la inteligencia de la máquina” sería necesaria para que los seres humanos sigan siendo económicamente valiosos. Musk está trabajando en un “cordón neural” de malla inyectable que encaje en el cerebro para darle capacidades de computación digital.

DARPA (Defense Advanced Research Projects Agency), la agencia de investigación del Pentágono, en su rama de “ciencia loca” (mad science) está financiando un proyecto para hackear el cerebro humano y subir a él nuevas habilidades. El objetivo primero es la neuroplasticidad.

¿Pueden estos avances producir no ya un transhumano sino un ser deshumanizado alejado de los postulados de una Ilustración que apostó por la ciencia? Es más que posible. Hay otro tema que puede surgir como consecuencia de estos avances, si no se le pone remedio: la desigualdad ante estos mejoramientos de los individuos y de colectividades. Quien tenga dinero para pagarlo se lo podrá permitir, quién no, quedará atrasado. Aunque todo este sector puede bajar rápidamente de precio.

Mas quizás no todos quieran adentrarse en estas posibilidades, no quieran convertirse en ciborgs. El futurólogo Gerd Leonhard en su libro Tecnología contra humanidad. El choque venidero entre el hombre y la máquina sugiere que, entre otros cuatro derechos, se añada uno a la Declaración de los Derechos Humanos en la nueva sociedad digital: el derecho a mantenerse biológicamente puro, a negarse a ser mejorado, a ser un ciborg, a no tener implantes tecnológicos en el interior de nuestro cuerpo.

La gran revolución combinará cambios biológicos, genéticos, fisiológicos, con las máquinas. Convertirse en un ciborg puede ser temporal. Los ciborgs no se podrán reproducir como tales. Pero la manipulación del ADN y otros avances biotecnológicos sí podrán aportar cambios permanentes que interfieren con la selección “natural” en los seres humanos. El filósofo Antonio Diéguez llama antropotécnica a la transformación biotecnológica del ser humano. ¿Biociborgs?

CIENCIA

GENÉTICA

Aprendiendo a usar las tijeras moleculares

El descubrimiento del sistema CRISPR ha revolucionado la biología. Sus aplicaciones en biomedicina, biotecnología, agricultura y ganadería no han hecho más que empezar

LLUÍS MONTOLIU

Investigador del Centro Nacional de Biotecnología (CNB-CSIC) y CIBERER-ISCIII

Imaginemos una proteína que fuera capaz de identificar un fragmento concreto de ADN y cortarlo, propiciando con ello que la maquinaria de reparación de daños genéticos que tenemos en todas nuestras células se encargara de restaurar la continuidad del cromosoma y, con ello, indujera la aparición de mutaciones específicas en ese mismo lugar del genoma. No hace falta imaginarlo, esa proteína ya existe en la actualidad, la conocemos como la endonucleasa Cas9. Esta proteína es el elemento fundamental de un sistema que utilizan las bacterias para defenderse del ataque de los virus que les acechan, conocido como CRISPR-Cas o, simplemente, CRISPR, descubierto por el microbiólogo español Francisco JM Mojica, de la Universidad de Alicante, hace 25 años. En breve se cumplirán apenas cinco años desde que las investigadoras Jennifer Doudna y Emmanuelle Charpentier sugirieran que el sistema CRISPR podría utilizarse para editar genes con eficacia y precisión.

Las CRISPR no son las únicas herramientas de edición genética que conocemos, pero sí son las más simples, eficaces, asequibles y versátiles. Todas ellas cortan el ADN en lugares precisos y, con ello, promueven cambios específicos, mutaciones, en el genoma. Son como el ratón del ordenador con el que llevamos el cursor a la palabra que tenemos que corregir. Borramos las letras erróneas e introducimos las correctas. Esta es la relevancia de la tecnología de edición genética, capaz de localizar y promover el cambio en secuencias determinadas del genoma.

La edición genética mediada por CRISPR, las tijeras moleculares por excelencia, ha sido una verdadera revolución en biología. Son numerosas las aplicaciones de la edición genética en biomedicina, en biotecnología, en agricultura (plantas con nuevas características o mejor adaptadas), en ganadería (animales resistentes a enfermedades), en diagnóstico, en el control de enfermedades infecciosas diseminadas por insectos… Por lo tanto, es lícito decir que el futuro de la edición genética ya está aquí, y sus consecuencias estamos empezando a constatarlas. Ahora bien, podemos preguntarnos si hemos conseguido ya todos los beneficios que cabría esperar del uso de estas herramientas. Evidentemente, la respuesta es no. A continuación describo lo que podrán ser algunos aspectos del futuro de la edición genética y sus consecuencias.

Existen millones de bacterias. Muchas de ellas poseen sistemas de defensa CRISPR, potencialmente distintos. Sin embargo, prácticamente todas las aplicaciones conocidas de las herramientas CRISPR en animales provienen del sistema que posee una sola bacteria: Streptococcus pyogenes, que utiliza la proteína Cas9. Para la edición genética de plantas, por el contrario, ha hecho fortuna otro sistema CRISPR parecido, que usa la proteína Cpf1, derivada de las bacterias Prevotella y Francisella. Apenas unas pocas bacterias están aportando las herramientas para todos los experimentos de edición genética. Es lógico pensar que en los próximos años los microbiólogos aíslen y caractericen otros sistemas CRISPR de otras bacterias, con características distintas, más adecuadas, menos propensas a detectar secuencias parecidas en el genoma, con un menor riesgo de ediciones inesperadas y con mayor seguridad para su uso. Las bacterias han tenido miles de millones de años para evolucionar, inventando innumerables soluciones que apenas ahora empezamos a descubrir.

Es en el campo biomédico donde las herramientas CRISPR han suscitado las mayores expectativas. Si podemos usar estos sencillos experimentos de edición genética para reproducir, en modelos celulares y animales, las mismas mutaciones que diagnosticamos en pacientes con alguna enfermedad congénita, entonces seremos capaces de investigar mejor el origen de estas patologías y de explorar posibles tratamientos que les curen o alivien. De nuevo, esto ya es una realidad. Los ratones avatar, que portan exactamente la misma mutación genética diagnosticada en una persona, se han convertido en una de nuestras grandes esperanzas en la investigación, por ejemplo, en enfermedades raras, que globalmente impactan en millones de personas.

Si podemos reproducir mutaciones en modelos experimentales, ¿por qué no aplicar el procedimiento inverso, por qué no corregirlas en las personas afectadas? El uso de las herramientas de edición genética en procedimientos de terapia génica somática (en personas nacidas ya con una determinada enfermedad congénita) es la siguiente aplicación de las CRISPR que se espera llegue pronto a la clínica. Hace casi 30 años que la terapia génica viene prometiendo ser la solución para muchas patologías causadas por alteraciones genéticas. Pero muy pocos han sido los resultados conseguidos. El problema principal ha sido cómo conseguir llevar a la célula adecuada el cambio genético necesario para restaurar la función génica perdida o alterada. Experimentos recientes en células y animales permiten augurar esperanzas de que las herramientas CRISPR pueden jugar un papel importante a la hora de imaginar la próxima generación de métodos de terapia génica. Incorporando estas herramientas CRISPR en partículas virales que sean capaces de llevar su carga hasta diferentes partes del cuerpo podemos fomentar la edición genética en las células diana deseadas. Pero todavía no controlamos estas herramientas CRISPR como quisiéramos. Son demasiado eficientes, promueven demasiados cortes y reparaciones del gen a corregir, generando múltiples correcciones del mismo, no todas beneficiosas. Y pueden cortar también en secuencias genéticas relativamente parecidas, algo no deseable. Si lográramos reducir, controlar la actividad CRISPR aumentaríamos la seguridad y eficacia de estos experimentos que podrían ser la solución para múltiples patologías.

Finalmente, aunque hoy por hoy sea ilegal en muchos países, como el nuestro, habrá quien se plantee usar la edición genética no para corregir mutaciones en personas afectadas sino para modificar características genéticas en embriones humanos, para generar personas con genes modificados a voluntad. Hoy por hoy se me ocurren muy pocos casos en los que la edición genética de embriones pudiera estar justificada (por ejemplo, en parejas afectadas por una enfermedad causada por mutaciones en el mismo gen en las que todos sus hijos estuvieran predestinados a desarrollar la misma enfermedad), que no pudieran abordarse con sistemas de diagnóstico genético preimplantacional. Acabamos de conocer un primer experimento de edición genética, realizado en embriones humanos en EEUU, en los que se ha corregido una mutación que causa muerte súbita en deportistas jóvenes. Este ensayo, pionero, se ha hecho de forma experimental. Ningún embrión editado ha sido implantado para su desarrollo, la siguiente línea roja que algún día se cruzará. Sin embargo, si progresamos en nuestra capacidad de controlar las herramientas de edición genética, en seguridad y eficacia, y si fuera posible, con ellas, impedir el desarrollo de determinados tipos de cáncer o de enfermedades neurodegenerativas con base genética conocida, ¿por qué deberíamos prohibir su uso? Se abre un debate que supera la realidad científica y requerirá incorporar en la discusión diferentes grupos de la sociedad, desde médicos, filósofos, bioeticistas o políticos, para acordar hasta dónde queremos llevar las posibilidades, y también las consecuencias, de la edición genética de nuestro genoma.

CIENCIA

REPRODUCCIÓN

Qué preguntas para qué futuro

Frente a la mercantilización, ¿no sería una respuesta más lógica empezar a testear modelos de crianzas más compartidas, en los que la necesidad de implicación de terceras partes se minimizase en lo monetizado y se ampliase en lo vital?

SARA LAFUENTE

Socióloga, experta en estudios sociales de la ciencia

Pensar cómo nos reproduciremos en unas décadas es preguntarnos por los mundos que vamos a habitar, cuáles deseamos vivir y dejar. ¿Qué familias, qué vidas, qué redes de parentesco serán posibles o deseables? ¿Qué identidades, qué crianzas, qué paternidades y maternidades? Siento que proyectar es más fácil para pensar el hoy de la reproducción que conversar sobre el presente: salirnos de la casuística individual, del deseo (o no) propio de crianza. Pensar un futuro justo y factible para la reproducción requiere ampliar los límites de lo imaginable y poner en práctica una valentía política y social que haga de futuros deseados, futuros posibles. Tenemos una responsabilidad histórica en relación a lo reproductivo, tanto por las prácticas asociadas a las técnicas de reproducción asistida como por el contexto de globalización, deslocalización y crisis ecosistémica. Aquí me centraré en las primeras, pero es fundamental no perder de vista su contexto.

Las técnicas de reproducción asistida que se han expandido desde finales del siglo pasado dibujan un escenario marcado por dos cambios principales. Por un lado, posibilitan la transferencia de capacidad reproductiva o participación de terceras personas en la generación de embriones, gestación y partos. Esto se ve en las (mal) llamadas donación de óvulos y gestación subrogada. Por otro lado, estas técnicas posibilitan la intervención y selección, ya sea a nivel morfológico o genético, de gametos (óvulos y espermatozoides) y embriones.

Si el futuro se rige por las mismas lógicas que, en las últimas décadas, han tendido a la identificación de los problemas desde lo individual y a la búsqueda de soluciones privatizadas y mercantilizadas, el futuro de la reproducción estará fácilmente ordenado en una línea a la que ya se apunta en el presente: fragmentación del proceso reproductivo y externalización cada vez de más partes del mismo, regido por una lógica de selección que, según el contexto, se ampliará más o menos, en unas u otras direcciones. Si el problema que buscamos resolver es garantizar el acceso individualizado a unos bebés determinados, posibilitaremos unos mercados reproductivos particulares (acceso a técnicas de reproducción asistida, de selección reproductiva y disposición de material genético y gestantes para quienes quieran resolver proyectos individuales de paternidad/maternidad y puedan permitírselo). La selección de donantes y gestantes podrá crecer, la de características concretas en la descendencia, también. Ya hoy se oferta selección de embriones por sexo en algunos países, ya hoy existen cuidadas selecciones de gestantes y donantes. Si este modelo se afianza, resolverá el deseo de crianza de una parte de la población en una dirección concreta. Y generará nuevos nichos de ¿empleo? para otra parte de la población.

Este futuro posible, cercano, contiene fundamentalmente dos problemas. El primero es que se construye sobre las desigualdades globales que en la actualidad estratifican el acceso a estos mercados reproductivos: salvo contadas excepciones, serán las clases más bajas las que opten a ser gestantes y donantes, y las mejor posicionadas a escala global las que puedan permitirse acceder de este modo a la paternidad/maternidad. Dentro de este segundo grupo, para el que se abriría un nuevo nicho de empleo, algo quedaría trastocado en la forma de entender el yo físico, que devendría mercantilizado de una nueva manera; desde el momento en que las niñas empiecen a menstruar, esta parte de sí podrá ser vista no solo en términos de potencial reproductivo sino en términos de potencial trabajo, empleo o generación de beneficio.

Si la lógica de regulación continúa por donde viene funcionando, estos empleos serán además parte de los trabajos feminizados, infravalorados tanto social como monetariamente. Un salto más en la mercantilización de la vida íntima y la estratificación por sexo.

Pero volvamos al juego de pensar a unos años vista, en el que proyectar futuros posibles desde preguntas abiertas. Algunas feministas hablan de la apuesta por medidas políticas de resistencia, transición y transformación. La resistencia apela a defender lo que queda fuera de las lógicas de acumulación de capital: ¿podemos considerar la reproducción hoy un afuera? En cierto sentido no, pero en muchos otros —el monetizado fundamentalmente—, lo continúa siendo de forma generalizada. No es un ámbito libre de presiones o violencias, pero sí tiene elementos otros a la lógica de acumulación sobre los que reflexionar. La idea de transformación nos habla desde otro lugar: ese desde el que propongo ampliar la imaginación de lo posible: ¿qué pasaría si proyectamos un futuro en el que el deseo de crianza se situase fuera de la familia nuclear tal y como la conocemos? ¿No sería una respuesta más lógica, frente a la necesidad biofísica de decrecimiento poblacional y la necesidad ética de un acceso más igualitario a una vida digna, empezar a testear modelos de crianzas más compartidas en los que la implicación de terceras partes se minimice en lo monetizado y se amplíe en lo vital? Ese futuro que queramos dibujar, ese accesible para todas, necesariamente transfronterizo, necesitará medidas de transición particulares que resuelvan las necesidades y deseos del ahora permitiendo labrar un camino diferente, unas dinámicas y lógicas distintas, otras vidas posibles y buenas.

Transformar los modelos de crianza parece necesario, tanto por el hecho de que hay muchas personas que quieren ser padres/madres y no pueden (y al revés), como porque muchos de los que sí tienen bebés no tienen tiempo o recursos para cuidarlos, con muy distinto significado a uno y otro lado de las cadenas globales de cuidados.

Estas cadenas están lidiando con, que no resolviendo, la llamada crisis de los cuidados, esto es: el acceso desigual al derecho al cuidado, que hace que estas necesidades se resuelvan cada vez más en el mercado por quien puede pagarlas y de forma precaria por quienes no. Entender la injusticia en este acceso a los cuidados necesarios para una vida digna es fundamental para repensar la reproducción de la vida. Existen, tanto en el pasado como en el presente, modelos que observar en los que la crianza se comparte y existe también una necesidad imperiosa de atreverse a crear modelos nuevos desde la responsabilidad real para con las criaturas que traemos al mundo.

Para ello hay que romper con un sentido común limitado y limitante que nos dice que todo lo justo, que todo lo bueno, es imposible. Las utopías que queramos serán las que creemos: revolviendo todo, impugnándolo todo. Abrir los espacios a la disidencia pasa también por impugnar el modelo de familia nuclear como eje organizador de la vida y los derechos. Hay que darle la vuelta a todo para dejar de reproducir lo mismo: el único futuro posible que combine el realismo con la justicia en el reconocimiento y el acceso pasa por ahí, también en lo reproductivo. La valentía política y la apertura de mundo es hoy la única forma de intentar conseguirlo.

CIENCIA

ANTIBIÓTICOS

Revolución o muerte

A pesar del sombrío panorama, 15 de las 18 farmacéuticas más grandes del mundo han abandonado la investigación en este terreno para dedicarse a medicamentos más rentables

ESTHER SAMPER

Médica e investigadora en ingeniería tisular cardiovascular de la Escuela Superior de Medicina de Hannover

La historia de la humanidad está plagada de guerras, pero ninguna de ellas ha influido tanto ni ha causado tantas muertes como la guerra biológica que libramos eternamente contra los virus y las bacterias causantes de enfermedades infecciosas. Durante prácticamente toda nuestra historia, esta lucha ha dependido casi exclusivamente de nuestro sistema inmunitario.

Sin embargo, con el descubrimiento y la producción en masa de la penicilina en el siglo XX, comenzó una etapa dorada para el ser humano en la guerra contra las bacterias: la era antibiótica. Por primera vez en la historia de la humanidad teníamos armas, más allá de nuestro sistema inmunitario, para contraatacar.

Gracias a los antibióticos, no solo hemos sido capaces de tratar fácilmente enfermedades bacterianas que en otro tiempo eran una sentencia de muerte, sino que su uso ha permitido el desarrollo de cirugías y otros tratamientos médicos que hubieran sido una temeridad en el pasado. Tal es la importancia de estos preciados fármacos que, sin ellos, se estima que la actual esperanza de vida en los países desarrollados disminuiría 20 años. No obstante, esta época dorada está entrando en una verdadera crisis y las bacterias, que en su día tratábamos sin problemas, llevan décadas ofreciendo más y más resistencias a más y más antibióticos.

Las principales razones detrás del incremento de las resistencias son la inconsciencia y la estupidez humanas, por un lado, y la gran habilidad de las bacterias para intercambiar genes de resistencias a antibióticos, multiplicarse y evolucionar rápidamente, por otro. El consumo erróneo e injustificado de antibióticos para enfermedades como gripes y resfriados y su uso indiscriminado en la ganadería han incrementado la presión selectiva hacia a las bacterias, acelerando la aparición y transmisión de superbacterias resistentes.

El asunto se complica aún más si tenemos en cuenta el incremento de la población mundial y su gran movilidad a lo largo del planeta (que favorece la transmisión de bacterias resistentes a puntos distantes de la Tierra) y que, en los últimos 30 años, no se ha descubierto prácticamente ninguna clase nueva de antibióticos debido, en parte, a la limitada rentabilidad de estos fármacos en comparación con otros usados en enfermedades crónicas. Tanto es así que, de las 18 farmacéuticas más grandes del mundo, 15 de ellas abandonaron la investigación en este terreno en un momento u otro.

El panorama en las próximas décadas, salvo cambio de rumbo, se presenta desolador. Tanto la Organización Mundial de la Salud (OMS), como el Centro de Control de Enfermedades (CDC) y autoridades sanitarias de varios países están alertando sobre el grave riesgo de entrar en una era postantibiótica en la que infecciones bacterianas comunes dejen de tener tratamiento y vuelvan a causar muertes. De hecho, la OMS estima que ya alrededor de 700.00 personas han muerto en el mundo cada año debido a infecciones resistentes a antibióticos.

Si no se toman medidas, predicen 10 millones de muertes por esta causa para 2050. Las voces más alarmistas señalan un potencial “apocalipsis antibiótico” en el que los antibióticos pasen a ser completamente inútiles y volvamos a enfrentarnos a las enfermedades infecciosas como antes del descubrimiento de la penicilina. Esta posibilidad es real, existe. La cuestión es cuán remota o probable será, dependiendo de nuestras acciones presentes y futuras.

Por si las estimaciones y previsiones anteriores no fueran lo suficientemente contundentes, a principios de 2017 una noticia se abrió paso entre los medios de todo el mundo: una anciana de 70 años había muerto en EE UU como consecuencia de una infección por una bacteria resistente a todos los antibióticos disponibles en el país (26 diferentes). Esta “bacteria de pesadilla” (como se referían a ella desde el CDC) era literalmente imposible de tratar. Lo más preocupante es que no se trata de un hecho aislado y, muy probablemente, más casos como el anterior irán apareciendo en los próximos años, demostrando de forma evidente que estamos perdiendo la guerra en estos momentos.

Con el fin de evitarlo, la OMS publicó hace unos meses una lista con 12 familias de bacterias resistentes a antibióticos que suponen el mayor riesgo para la salud humana y para las cuales se necesita urgentemente nuevos tratamientos.

Con esta medida, la OMS no solo pretendía llevar a la opinión pública la crítica situación actual y su aún más preocupante futuro, también quería dar un toque de atención a farmacéuticas e instituciones científicas para dirigir la investigación de nuevos antibióticos hacia dónde sea más necesario en las próximas décadas.

Que un potencial “apocalipsis postantibiótico” llegue o no dependerá de nuestra habilidad para ganar tiempo (haciendo un uso racional de los antibióticos en pacientes y ganadería) y de nuestra capacidad para desarrollar tratamientos antibióticos innovadores a contrarreloj, premiando económicamente para que investigar en este campo vuelva a resultar atractivo. El futuro de los antibióticos y su potencial revolución se está decidiendo en laboratorios repartidos por el mundo y hay dos estrategias principales.

–Emplear o crear nuevos fármacos, diferentes en mayor o menor medida de los antibióticos convencionales. Entre ellos, la terapia con virus bacteriófagos (virus que matan selectivamente a cepas específicas de bacterias) se presenta como una opción prometedora e innovadora. Otras opciones son el uso de nanopartículas de metal o péptidos con capacidad antibiótica. También es posible modificar genéticamente a bacterias o virus para atacar selectivamente a bacterias resistentes a antibióticos o desarrollar vacunas para evitar la infección desde un primer momento. Los enfoques más “conservadores” se basan en modificar estructuralmente antibióticos ya existentes para crear versiones más potentes o hacer un uso combinado de varios antibióticos. Al otro lado, existen opciones bastante llamativas como el trasplante fecal, en el que se transfiere flora intestinal sana a un paciente con infecciones intestinales persistentes para tratarle.

–Mejorar la búsqueda de nuevos antibióticos a partir de la naturaleza. ¿Cómo? Buscando donde hasta ahora apenas se había buscado (en ambientes extremos como el suelo del Ártico o el fondo de los océanos), mejorando el cultivo de bacterias que podrían producir antibióticos innovadores en placas de laboratorio (hasta hace poco, era imposible hacer crecer al 99% de ellas, limitando enormemente su investigación), o haciendo screening masivo de gran cantidad de bacterias a través de análisis del ADN para detectar rápidamente aquellas con capacidad para producir nuevos antibióticos.

Por el momento, es difícil predecir cuáles de estas estrategias serán exitosas; los resultados de los ensayos clínicos decidirán. Sea como sea, no hace falta ser adivinos para saber que, sin una revolución antibiótica, en el futuro próximo de nuestra guerra contra las bacterias se vislumbran muchas muertes.

CIENCIA

COMIDA

Tortilla de grillos y solomillo de cocodrilo

El menú de las próximas décadas se pone interesante: plantas mutantes, carne de laboratorio e insectos, todo para alimentarnos sin destruir el medio ambiente

DARÍO PESCADOR

Divulgador científico, autor de “Operación Transformer”

Malthus se equivocó. El economista inglés predijo hace 200 años que para estas fechas el crecimiento de la población superaría la capacidad de producir alimentos en el planeta. La catástrofe no ha llegado, pero, mirando bien, nos hemos librado por poco.

En 1970 la población era de 3.700 millones de seres humanos, la mitad que hoy, y el 35% moría de desnutrición. En 2017, con el doble de bocas que alimentar, las personas que mueren de hambre han caído al 15%. El milagro solo ha sido posible con la tecnología, esa actividad humana que tiene la mala costumbre de arruinar todas las predicciones catastrofistas. Mientras la población se duplicaba, la “revolución verde” que empezó en la segunda mitad del SXX hizo que la producción agrícola se multiplicara por tres gracias a las nuevas variedades de cereales, el uso de fertilizantes, pesticidas, control de la irrigación y la mecanización de las tareas del campo. Nada mal para un arte que no había cambiado casi en los 10.000 años anteriores.

Pero el milagro no ha salido gratis. El precio es la deforestación, la contaminación, la destrucción de hábitats y la extinción de especies, además de una producción tanto agrícola como ganadera que no es sostenible a largo plazo.

El crecimiento de la población se ha desacelerado, pero aún así llegaremos cerca de los 10.000 millones de humanos en 2050, y es probable que la cifra se estabilice ahí. La pregunta no es si podremos alimentar a toda esa gente, algo que parece garantizado en un mundo donde ya mueren más personas por sobrepeso que por desnutrición. La pregunta es si podremos alimentarnos sin destruir la vida en el planeta, y nosotros con ella. Para conseguirlo, nuestro menú del día va a tener que cambiar.

¿Habrá filetes? Un informe de la FAO de 2016 indica que las dietas vegetarianas o con un menor consumo de carne tienen las mayores garantías de sostenibilidad en el futuro. La producción de carne es en efecto la parte más controvertida de la ecuación, y no es para menos: la forma industrial de producir carne, especialmente en EE UU, es un disparate sin paliativos. Pero también lo es la agricultura industrial. En aquel país, millones de vacas se crían en corrales atestados en los estados del sur, comiendo pienso de maíz y soja que las engorda rápido. El pienso proviene de las enormes plantaciones de cereales del medio oeste del país. Unos cereales que se fertilizan con nitratos sintéticos, producidos en un sucio proceso que consume grandes cantidades de petróleo.

Mientras tanto, el estiércol de las vacas texanas, en lugar de fertilizar los campos de forma sostenible, se vierte en los ríos y termina en el golfo de México, alterando el ecosistema marino y matando a los peces en miles de kilómetros a la redonda. El ciclo natural del nitrógeno, en el que los animales comen plantas y otros animales, y las plantas comen animales muertos, se ha roto.

La primera pieza que hay que arreglar es la agricultura, y por romántica que parezca la idea, la agricultura ecológica no es la respuesta. Renunciar a las técnicas industriales implicaría producir alimentos para 4.000 millones de personas, y serían necesarias 3.000 millones de vacas más para poder fertilizar los cultivos.

La respuesta es más tecnología. Huertos verticales que producen cosechas dentro de naves industriales, iluminadas con luces led y consumiendo muy poca agua. Nuevas variedades de plantas que producen más kilos de alimento con menos recursos, menos pesticidas y menos fertilizantes. Productos agrícolas con más nutrientes por cada kilo, especialmente proteínas, vitaminas y minerales. Mientras que un mundo vegano es una solución poco realista, la dieta del futuro contendrá más plantas y menos animales, pero sin renunciar a los nutrientes.

Para conseguir todo esto, la manipulación genética de las plantas es inevitable, no solo porque garantiza nuestra supervivencia en el futuro, y nos traerá alimentos más nutritivos y más sabrosos, sino porque la humanidad ya lleva diez milenios haciéndolo.

La diferencia entre un cereal híbrido conseguido con un injerto y otro en un tubo de ensayo está solo en el ojo del observador. Las patentes de genes y el abuso de las multinacionales son un terrible problema social, político y económico que necesita una solución global, pero la comida del futuro, sea patentada u open source, será mutante. El aprovechamiento del suelo es otro de los factores limitantes, ya que solo el 10% de la superficie de la tierra es arable. Pero el 26% son pastos que no se pueden convertir en plantaciones de comida humana, pero sí pueden sostener vacas. En el futuro habrá solomillos, pero serán escasos y solo podrán ser sostenibles si dejamos que las vacas coman hierba y fertilicen el suelo con su estiércol.

Los cerdos son otro ejemplo del despropósito de la producción actual de carne. La dieta normal de los cerdos consiste en restos de comida. En su lugar, se les está alimentando con grano, comida humana, por miedo a la peste porcina. Solo con esterilizar los desechos se reduciría el coste y las emisiones en un 50%. Los cerdos y las aves son mucho más sostenibles, gramo por gramo de proteína, que las vacas, consumiendo hasta cinco veces menos recursos.

La búsqueda de proteínas no puede detenerse ahí. Una vaca consume 6.000 litros de agua y 5 kg de pienso por cada 100g de proteínas. En comparación, la misma cantidad de proteínas de grillo necesita diez veces menos recursos. Esto hace a los grillos incluso más sostenibles que la soja. Si superamos la barrera del asco, que solo es cultural, en el futuro nos encontraremos nuestro plato lleno de gusanos, grillos, y por qué no, también cocodrilos, avestruces, canguros y otras muchas especies animales.

¿Y el pescado? Si en tierra firme hace milenios que controlamos los animales y las plantas, en el mar seguimos siendo depredadores. Los avances tecnológicos solo han servido para pescar más, llevando a las especies al borde de la extinción. Al igual que la caza es una rareza en nuestros platos, los pescados del futuro provendrán de granjas, y se calcula que para 2090 la pesca será innecesaria o imposible.

Si ya controlamos el ADN de las plantas en laboratorio, ¿por qué no prescindir de los animales? En 2013 se anunció la primera hamburguesa creada a partir de células madre, tejido muscular de laboratorio, indistinguible de la carne picada normal excepto en el precio. Esa happy meal salió por 325.000 dólares. Dos años después, el mismo equipo pudo producir el mismo resultado por 12. El proceso para crear toneladas de carne en enormes placas Petri, sin emisiones, por una fracción de los recursos, y sin crueldad, está a la vuelta de la esquina.

Por supuesto, todo puede salir mal. El cambio climático puede llegar a la humanidad antes que la sensatez, y desencadenar emigraciones masivas, guerras, y esta vez sí, hambrunas y la muerte de millones. Tenemos una oportunidad de evitarlo, y disfrutar de nuestros grillos a la plancha para cenar.

CIENCIA

ANIMALES

El reino de los mutantes

Muchos animales no podrán adaptarse a las alteraciones que provoca el calentamiento de la Tierra: subida del nivel del mar, sequías, falta de alimentos, alteración de las épocas de cría, modificación de las pautas migratorias...

JAVIER PÉREZ DE ALBÉNIZ

Periodista

Cada año hay menos hielo cubriendo el océano Ártico. Es una afirmación de un grupo de investigadores de la NASA que, tras analizar los informes que sus satélites han recopilado durante 35 años de observación, confirma que en esa región nórdica el agua cada vez se hiela más tarde, al tiempo que el deshielo primaveral se produce antes.

Seguro que ya se imaginan la causa de esta alteración natural: el cambio climático, ese proceso real que algunos niegan (el 25% de los estadounidenses) mientras que otros consideran una prioridad. Nuestro planeta se ha calentado una media de 0,85º C desde finales del siglo XIX, pero algunas zonas del Ártico lo han hecho a lo grande: hasta 9º C.

No sabemos las consecuencias reales del calentamiento de la Tierra, puesto que salvo en algunos casos concretos todo son hipótesis más o menos apocalípticas. Una de ellas es la que vive el oso polar, quizá el símbolo de este grave problema global.

Se trata de una especie de gran tamaño, el carnívoro más grande del mundo, y está en peligro de extinción: las zonas con hielo, imprescindibles para alimentarse y tener guaridas donde reproducirse, desaparecen poco a poco del casquete polar. El mar se descongela, y el mundo del oso blanco se hace más pequeño.

En veinte, treinta, con suerte cincuenta años, estos depredadores de hasta 700 kilogramos de peso no tendrán el hielo marino necesario para vivir. La subida de las temperaturas provocada por el efecto invernadero acabará con el hielo permanente, y pondrá al plantígrado contra las cuerdas: nada o muere. Pero no solo es el deshielo su enemigo.

Los contaminantes orgánicos persistentes (toxinas reunidas en la cadena alimenticia) que acumula en niveles elevados pueden causarle importantes cambios neurológicos, reproductivos e inmunológicos. Para colmo de males, el oso polar es una codiciada pieza cinegética.

Demasiados adversarios. El cambio climático afecta a diferentes grupos taxonómicos de vertebrados e invertebrados: la necesidad de revisar las listas de los animales en peligro de extinción es por tanto inevitable. Las especies animales más castigadas por el cambio climático, aquellas que desaparecerán antes, son las que ya se encontraban amenazadas antes de que el aumento de la temperatura ocupase todos los titulares. Las que ven cómo sus hábitat han sido destruidos, las que tienen poblaciones a la baja, las que compiten con el hombre, las que viven en núcleos aislados, las que se han especializado demasiado como para cambiar de manera urgente.

Cuando se altera la temperatura, todo se modifica. El clima cambia. Y los animales cambian. Hasta aquí todo normal.

El problema es que los ritmos de cambio son diferentes. Los animales no son tan rápidos como para adaptarse a las alteraciones que provoca el calentamiento de la Tierra: subida del nivel del mar, sequías, falta de alimentos, alteración de las épocas de cría, modificación de las pautas migratorias, patrones epidemiológicos desconocidos…

Una naturaleza que apenas había sufrido cambios de temperatura ambiental en los últimos 10.000 años ve cómo, en solo unas décadas, el castillo de la estabilidad se desmorona. Fauna y flora tendrán que dar lo mejor de sí mismas, puesto que serán exigidas como nunca.

Vivimos tiempo de cambios. Tiempo de ganadores y de perdedores. Adáptate o desaparece, podríamos decir. Pero no es tan sencillo: los que parezcan habituarse a las primeras alteraciones climáticas pueden ser víctimas de las siguientes fases.

Todo parece indicar que, en cualquier caso, los grandes beneficiados por esta crisis climática serán los oportunistas, los generalistas, los que se reproduzcan más rápido, los que no tengan problema en desplazarse, los que puedan alterar sus dietas, los que modifiquen antes sus rasgos genéticos.

Los mutantes. La tierra prometida para los parásitos y las malas hierbas, para las garrapatas y los mosquitos, para los roedores con altas densidades demográficas.

Los grandes candidatos a la extinción son aquellos animales que ya están contra las cuerdas, como sucede con los gorilas de montaña y los koalas, los tigres de bengala y los atunes rojos, las tortugas laúd o los osos panda, las vaquitas marinas y los rinocerontes de Java. El cambio climático se suma a los graves problemas que amenazan su futuro. Un ejemplo: Hasta hoy se destruía la selva tropical cuando cortaban los árboles para llevarse la madera, abrir una mina o ganar terreno para cultivos. Ahora a todos esos agentes destructores se suma un factor tan incontrolable como el aumento de la temperatura global.

Las cada vez más numerosas tormentas acaban con las playas donde nidifican las tortugas laúd. El aumento de CO2 afecta a la calidad nutritiva de las hojas de eucalipto, alimento exclusivo del koala. Los cuatro milímetros de crecimiento anual del nivel del mar en Bengala podrían haber acabado, antes de 2060, con el 70% del hábitat del tigre.

Los atunes rojos sufren el aumento de la temperatura del agua y la reducción de los niveles de oxígeno. Una lista de perdedores en la que no pueden faltar las especies migratorias, aturdidas por las alteraciones climatológicas, los sensibles anfibios o seres más modestos, pero no menos importantes, como los invertebrados polinizadores y los pequeños vertebrados que intervienen en la reproducción de las flores.

Y no olvidemos a las plantas, quizá los seres vivos que más están sufriendo con el cambio climático: necesitan años para adaptarse a las sequías o moverse en busca de condiciones de vida más adecuadas.

Los hábitats más sensibles serán los primeros en venirse abajo. Y sus habitantes los primeros en caer.

Ya hemos hablado del deshielo, pero no de otros fenómenos como la desertificación y los incendios, cada vez más frecuentes, las alteraciones de los niveles acuáticos y la desecación de humedales, la pérdida de pastos por la falta de lluvia, la alteración de las temperaturas del agua de ríos y mares…

Por todo esto, el mundo en que vivimos es cada día menos acogedor, más inhóspito, menos diverso, más pobre. ¿Estamos a tiempo de revertir esta tendencia autodestructiva? Dicen que sí, pero yo aprovecharía el momento y saldría de inmediato a conocer esas especies que mañana ya no estarán.

CIENCIA

CAMBIO CLIMÁTICO

La gran pregunta del Antropoceno

Estamos ante una nueva era geológica caracterizada por la huella inequívoca del ser humano sobre el Planeta, al que estamos sometiendo a una serie de cambios ambientales a gran escala

FERNANDO VALLADARES

Doctor en Biología, profesor de investigación del CSIC y de la Universidad Rey Juan Carlos

La tozuda realidad de los datos científicos revela que hace ya unas décadas somos protagonistas de toda una nueva era geológica: el Antropoceno. Esta era funcional y estratigráficamente bien diferenciada del Holoceno se caracteriza por una huella inequívoca de la actividad humana en el planeta, al que estamos sometiendo no solo a un rápido cambio climático, sino a toda una serie de cambios ambientales de gran escala. Hemos transformado todos los grandes ciclos biogeoquímicos, empezando por el agua y acabando por el nitrógeno y el fósforo. Hemos logrado que haya fragmentos de plástico en las arenas de todas las playas del mundo y que se acumulen formando gigantescas islas flotantes en los océanos. Somos los causantes de más de un tercio de los terremotos y temblores del planeta. Hemos afectado al ángulo de inclinación del eje de rotación de la Tierra. Somos ya el primer agente geomorfológico del planeta, moviendo más tierra y sedimentos que ningún proceso natural. Bienvenidos, pues, al Antropoceno, una peculiar era geológica que comienza oficialmente en 1950. En ese momento dejamos una señal inconfundible y global con los residuos radiactivos del plutonio, tras los numerosos ensayos con bombas atómicas.

A nadie moderadamente informado se le escapa hoy en día la señal humana en muchos de los cambios que se registran en la Tierra. Ante la evidencia de nuestros impactos, cabe preguntarse qué mundo nos tocará vivir. Tenemos aquí varias opciones. Mientras algunos políticos o sectores de la sociedad se aferran en negar la evidencia, podemos revisar los escenarios que baraja la ciencia o bien lanzarnos a los brazos de las predicciones. La inmensa mayoría de científicos hablan de escenarios y proyecciones, mientras que los pseudocientíficos, líderes espirituales y personas más amigas del sentimiento que del dato hablan de predicciones, las cuales abundan en la catástrofe siguiendo la tradición de Nostradamus. Los escenarios surgen de las distintas alternativas que la compleja y voluble sociedad humana puede tomar (emitir más o menos CO2, por ejemplo). Cierto que las proyecciones, es decir, las estimas numéricas para el futuro a partir de las condiciones pasadas y presentes, no nos traen panoramas halagüeños: el mundo se calienta, se contamina y se complica mucho más rápidamente de lo que hubiéramos pensado hace pocos años.

Ya hemos perdido casi 100 veces más especies cada año de lo que habríamos perdido por causas naturales y esto no se compensa con la tasa de reposición, que se mantiene imperturbable. Nos acercamos con rapidez a la sexta gran extinción. Los recursos no renovables como combustibles fósiles y minerales se están agotando a un ritmo equivalente al que agotamos las pesquerías. En poco tiempo, apenas unas décadas, el planeta tendrá en regiones subtropicales donde actualmente viven millones de personas zonas tan cálidas como el más cálido de los desiertos. Ya hemos visto el récord de temperatura (53,5 ºC, conviene recordar que muchas proteínas se desnaturalizan al pasar de los 50 ºC) alcanzado en mayo de 2017 en la ciudad paquistaní de Turbat, y que los aviones no podían volar en un aire tan poco denso cuando el termómetro alcanzó los 47,8 ºC en Phoenix (Arizona). Ya estamos viendo cambios importantes en la composición de las comunidades naturales de plantas y animales, y estos cambios, y sus impactos en los bienes y servicios que nos aportan se agudizarán en poco tiempo.

Pero todo esto no representa el colapso del planeta, aunque algunos ecosistemas concretos como los arrecifes de coral, ciertos bosques semiáridos y muchas formaciones boreales sí que probablemente colapsarán. Ese mundo nuevo tendrá más personas, y con una huella ambiental per cápita mayor a la que tenemos en promedio ahora. A ese mundo le faltarán especies y funciones, pero funcionará. El agua será mucho más valiosa y escasa que hoy. Será impensable y hasta grotesco pensar en darse una ducha, y mucho más aún empujar nuestros excrementos con agua potable como se hace ahora en los países desarrollados. Los bosques habrán migrado algunos cientos de metros ladera arriba, bastantes kilómetros hacia los polos, y, al igual que los mares, cuyas orillas serán varios centímetros más altas, tendrán menos especies.

Muchos de esos cambios los sufrirán emocionalmente las personas que vieron, que vimos, otro mundo, pero para las nuevas generaciones ese será su mundo. En algunas cosas peor, en otras mejor, pero sin duda diferente. Por ello no ganamos nada con mensajes apocalípticos, pero tampoco vamos por buen camino si no admitimos la profundidad de los cambios y nos esforzamos por igualar el desafío con un cambio extenso en nuestra organización social, en nuestros planteamientos geopolíticos y en nuestra huella ambiental. Seguir la trayectoria en la que vamos es algo muy improbable. Termodinámicamente, es insostenible el mal llamado “desarrollo sostenible”. Pero también lo es desde el punto de vista social y económico. El informe Stern ya nos avisó en 2006 del gran coste que tiene no hacer nada ante el cambio climático, así que muchos países simplemente no podrán permitírselo.

Es incierta la efectividad de los grandes acuerdos sobre el clima, pero mientras se acuerdan esos acuerdos, millones de personas, más de la mitad de la población humana, emigra en busca de regiones más habitables. Ni Nueva Zelanda dio la bienvenida a los habitantes de Tuvalu cuando pidieron asilo al ser engullidos por la subida del nivel del mar, ni la vieja y decadente Europa acoge a los africanos que ya no pueden vivir en sus regiones de origen, transformadas por los impactos de un cambio global en el que un clima cada vez más adverso amplifica las tensiones bélicas y las injusticias de los nuevos mercados. No podemos esperar altruismo ni generosidad, pero sabemos que los muros caen si los empuja un número suficiente de personas. La duda solo radica en si nos anticiparemos a estos cambios y planificaremos de alguna forma los impactos o si actuaremos de la manera habitual en la historia del Homo sapiens: esperar al desenlace y entonces actuar.

Las nuevas generaciones cuentan con herramientas muy potentes para tomar decisiones globales con gran rapidez. Los políticos serán incapaces de hacer frente a este inmenso desafío. Los grandes grupos empresariales, y por tanto las bases de nuestra economía actual, tienen la mirada puesta en escenarios a muchos años vista, donde niveles elevados de emisión de gases con efecto invernadero simplemente no son una opción. Estos grandes grupos ignoran soberanamente las acciones ramplonas y cortoplacistas de nuestros gobernantes. Solo falta que la sociedad aprenda esta lección de las grandes empresas, y que mientras aparece algún político realmente capaz (o mientras cambiamos las reglas para buscarlos y designarlos) seamos cada uno de los ciudadanos del planeta los que actuemos con la vista puesta en un futuro que se siente cerca y que los científicos describen con bastante precisión.

¿Nos limitaremos a alterar el medio ambiente planetario y sufrir las consecuencias o usaremos el conocimiento para atenuar nuestro impacto y tomar realmente las riendas de nuestro propio bienestar? Esta es la pregunta del Antropoceno. Cuanto antes nos la planteemos, más posibilidades tendremos de acomodar a la humanidad en este nuevo planeta que, a pesar de todo, seguirá siendo la Tierra.

CIENCIA

ENERGÍA

Autosuficientes y renovables

Los ciudadanos seremos productores, gestores y “usuarios” de la energía. Toda la demanda se cubrirá con electricidad generada con energías limpias

SERGIO DE OTTO

Patrono de la Fundación Renovables

Madrid. 1 de julio de 2037. Hoy toca revisar en cinco minutos los datos de mis “usos energéticos”, y digo bien datos y no costes. Lo hago porque desde hace algunos años soy, como todos los ciudadanos, productor, gestor y “usuario” de la energía. Todavía me acuerdo de cuando hace veinte años consumía ciegamente la energía que me ofrecían las grandes corporaciones energéticas, ya fuera con el suministro eléctrico del que solo tenía noticia una vez al mes a través de una factura ininteligible, con la calefacción de una contaminante caldera comunitaria de gasoil o con el irrenunciable vasallaje del paso por la gasolinera para llenar el depósito de un coche que solo usaba el 3% de las horas del año pero que se llevaba más del 20% de mis ingresos entre cuotas, seguros, combustible, garaje o multas. Hoy, el transporte público, que incluye tanto el colectivo (autobuses, metro o tren) como el individual (vehículos de todo tipo a disposición de los ciudadanos para determinados usos) satisface plenamente mis necesidades de desplazamiento en una ciudad que hemos recuperado para los peatones revitalizando la dimensión humana de los barrios. No soy propietario de nada, pero sí tengo a mi disposición una flota variada, por supuesto eléctrica, que gracias a los sofisticados programas que tienen ya una larga experiencia están siempre a mi servicio con relativa proximidad.

El programa que gestiona el funcionamiento de los electrodomésticos, gracias a la introducción de unos escasos parámetros sobre nuestras necesidades, logra mantener el consumo en unos niveles ridículos, ínfimos respecto a los que recuerdo en casa de mis padres. La revolución en eficiencia energética es el gran salto que ha dado la humanidad en estos años treinta del siglo XXI. No solo hemos abandonado consumos absurdos y totalmente innecesarios, a los que nos incitaba el sistema entonces vigente, sino que todos los elementos que nos rodean y acompañan están concebidos prioritariamente para un uso mínimo de energía.

Por otra parte, compruebo que la instalación de generación eléctrica de mi comunidad exportó el mes pasado a la comunidad vecina 2.500 kWh, eso, lógicamente, después de abastecernos a todos los vecinos, áreas comunes y a la piscina comunitaria. A diferencia de nosotros, ellos no llevaron a cabo hace dos años la segunda reforma de la envolvente del edificio con los nuevos materiales que aíslan tanto del calor como del frío y que han reducido el consumo en climatización en un 18%, reducción que se suma a la que logramos a finales de la década de los veinte con aquel ambicioso Plan Europeo de Rehabilitación Energética de los Edificios y que supuso reducir el uso de la energía cerca de un 35% gracias a los materiales y técnicas aplicadas, pero también a la formación de la población en la forma de servirse de la energía. Un plan, el de rehabilitación, que, junto con la supresión, en un plazo muy corto de años, de los vehículos de combustión, se hicieron imprescindibles para la luchar contra las altas temperaturas que acompañaron a otros inequívocos síntomas del cambio climático, tan dramáticos como espectaculares.

Nuestro edificio es de consumo nulo de energía procedente del exterior, ¡bueno! salvo de la que nos envía el sol y la que aprovechamos del subsuelo con la geotermia, al igual que la fábrica de motos eléctricas en la que trabajo. La última generación de placas fotovoltaicas, con una eficiencia que no podíamos ni imaginar hace 15 años, que ocupan la totalidad del tejado y la fachada sur, junto a una pequeña instalación eólica (sin palas) que aprovecha vientos desde velocidades muy bajas hasta los de un temporal y los grandes avances en almacenamiento nos han permitido desconectarnos de la red, como la mayor parte de las zonas residenciales y casi toda la industria y servicios.

La red ha quedado para abastecer a determinadas industrias muy intensivas en uso de la energía, ciertas infraestructuras y como refuerzo de algunas zonas que han tardado más en lograr la autosuficiencia energética que será obligatoria en 2040.

Esa red se abastece ahora fundamentalmente en nuestro país de los parques eólicos que se instalaron en los años veinte, las grandes plantas fotovoltaicas de esa misma época y las más recientes instalaciones que han duplicado su eficiencia. También aportan su producción las hoy eficaces instalaciones que en la costa (fundamentalmente aprovechando los diques de los puertos) obtienen la electricidad de las mareas y las olas. Otras tecnologías renovables tienen un papel complementario a estas fuentes formando un mix 100% renovable que ha permitido que la dependencia energética sea un concepto caduco.

Toda la demanda energética se satisface en Europa ya exclusivamente con electricidad generada con fuentes de energía renovable. Lo que a principios de siglo se consideró un objetivo para 2050, objetivo recibido con gran escepticismo por buena parte de la sociedad y descalificado por el lobby energético, se aceleró a partir de principios de la década de los veinte cuando los efectos devastadores del cambio climático lograron derrumbar la feroz resistencia de los intereses de esas grandes corporaciones y los gobiernos no tuvieron más remedio que abandonar el seguidismo de sus intereses para responder a lo que se convirtió en un clamor popular.

En España, el cierre de las térmicas de carbón y de las nucleares fue llevado a cabo sin ningún problema pese a los apocalípticos mensajes del sector convencional y sus fans. Lo que sí nos queda hoy, y que se ha convertido en uno de los principales gastos energéticos, es el tratamiento y custodia de los residuos radiactivos. La anunciada energía de fusión, en la que se invirtieron miles y miles de millones de euros, se abandonó hace años; antes de anunciar un enésimo plazo de veinte años para hacerla realidad los gobiernos se rindieron a la evidencia de que las renovables podían satisfacer las necesidades de toda la humanidad.

China, Estados Unidos (que en un lejano 2017 amagó con abandonar la lucha contra el cambio climático) o India (ahora el país más poblado de la tierra), así como Latinoamérica, siguen la senda europea y están en camino de abandonar completamente los combustibles fósiles. Solo África, que ha vivido una muy convulsa e irregular etapa de desarrollo, condicionada tanto por el calentamiento global como por la inestabilidad política, y algunos países asiáticos, siguen sin abordar esa revolución energética que les alinee con el resto de escenarios mundiales.

Nosotros, los europeos, fuimos líderes en esta senda no por tener al alcance la tecnología, que estaba ahí desde hace décadas, o más medios económicos; no, la clave fue que en un determinado momento los ciudadanos se empoderaron de la energía y rompieron con las grandes corporaciones energéticas (reducidas hoy a empresas de servicios unas, desaparecidas otras) y no permitieron a los políticos ser complacientes con ellas como había venido sucediendo hasta entonces.

UN SUEÑO

Pañales y abismos

Ahora mismo el futuro es un prismático corto, una tensión inmediata, una contracción por llegar. Pero el futuro se ha convertido a la vez en un abismo

juan luis sánchez

Subdirector de eldiario.es

Cuando esta revista se imprima yo estaré cambiando pañales por primera vez en mi vida. Voy a ser padre y estos días de espera me grabo vídeos de ánimo para ponerme luego en las noches de insomnio, en las mañanas de legañas o a la puerta de la guardería, a la que habré llegado con el corazón en un puño, corriendo camino de la redacción. ¿Habré cambiado para entonces? ¿Me reconoceré en estos vídeos? ¿Cuánto me habrá afectado ese breve plazo de tiempo entre que escribo esto y ustedes lo leen? No contesten, por favor, que ya he oído de todo.

Ahora mismo el futuro es un prismático corto, una tensión inmediata, una contracción por llegar. Pero el futuro se ha convertido a la vez en un abismo que ya ni siquiera terminará con mi vida. Me asomo y, además de pañales y amor, ¿qué veo?

Veo que no quiero que mi hijo sea un saco de testosterona mal gestionada, que no quiero que trate a sus amigas, a sus novias, a sus enemigas, de una manera que no trataría a sus amigos, a sus novios, a su enemigos. Quiero que si viene un día a casa con alguien que sea de origen senegalés y de madre china a quien sea imposible asignarle una identidad de género, a nadie le parezca raro, tampoco a mí.

No quiero que persiga el éxito o el poder sino el placer de las cosas bien hechas. Quiero que trabaje la mitad para dedicarle el doble a sus aficiones, a sus deseos, a sus abismos. Y que eso no lo convierta en alguien diferente. Que viva en una sociedad donde las familias para llegar a fin de mes trabajen 8 horas diarias bien repartidas entre todos sus miembros, no 16 o 24.

Quiero que desde el rinconcito que elija construya un mundo que sepa ir más allá del capitalismo, con imaginación. Que viva en una ciudad pensada para las personas y no para los coches. En un sistema donde el progreso tecnológico y la ingeniería genética se aprovechen para erradicar la desigualdad y no para acumular más poder.

Quiero que encuentre valor en la complejidad y no en el dogma. Quiero que tenga opciones de colaborar con proyectos honestos, que se implique sin medida en alguna causa. Quiero que su referencia informativa sea algo que a mí me parezca una locura, no sé, un grupo de robots programados para contarle a los humanos sus contradicciones, con reportes diarios de inteligencia artificial. Y que él diga: “Esto es periodismo, no lo que hacía mi padre”.

UN SUEÑO

Un diario valiente

Creemos en la idea de una sociedad más justa, soñamos cada día que es posible contar la verdad sin tapujos, nos gusta hacerlo a pie de calle y no desde los palacios del poder

José Sanclemente

Presidente de eldiario.es

Si quieres poner en marcha un medio de comunicación tienes que soñar, incluso soñar despierto. Ahora, algunos neurólogos dicen que lo que se consideraba estar en babia, distraído o ajeno a la realidad, puede convertirse, si se es consciente de que se quiere soñar despierto, en un estímulo para la creatividad y un acicate para resolver las crisis.

El nacimiento de eldiario.es fue un sueño de unos pocos periodistas con Ignacio Escolar al frente, su desarrollo hasta el día de hoy, en que celebra sus cinco años de vida, otro sueño que ahora compartimos con millones de lectores.

Soñábamos con hacer un diario valiente, comprometido con los ciudadanos más débiles, controlador del poder y de sus abusos, abierto a la participación de los lectores y, sobre todo, con la ayuda de estos.

Soñábamos —en aquel momento de tremenda crisis de los medios con despidos de periodistas y editoras endeudadas y en manos de intereses financieros ajenos a la información— que era posible poner en marcha un medio independiente y rentable, que no debiera nada a nadie que no fueran sus lectores.

Antes, otros habían soñado otra cosa. Eran editores que inicialmente se jugaban dinero y prestigio por alcanzar cuotas de poder; unos soñaban con recalificaciones de terrenos porque eran constructores, otros soñaron con crecer para dominar a la opinión pública y acabaron arruinados y sometidos a la pesadilla del poder, y los hubo que utilizaron la información como moneda de cambio para amenazar o loar al poder con intereses espurios.

Ninguno pensaba en su lector que, enseguida, se convirtió en usuario de Internet. Tampoco soñaron que un día aparecerían los buscadores y las redes sociales con los que tendrían que compartir ingresos publicitarios y audiencia.

Hace poco, el Instituto Reuters situaba a nuestro diario como uno de los principales referentes informativos, exactamente el séptimo en el puesto de los medios españoles. Me chocó que el que sigue siendo número uno de momento, tras cuarenta años de vida, El País, nos tratara como diario ideologizado decantado hacia el populismo y, de refilón, nos metiera en el saco de los “medios que diluyen las divisiones entre información y opinión y que sirven a agendas ideológicas o políticas bajo la apariencia de periodismo”.

Algunos deben soñar con una extraña pureza informativa que luego no practican. Nosotros creemos en la idea de una sociedad más justa, soñamos cada día que es posible contar la verdad sin tapujos, nos gusta hacerlo a pie de calle y no desde los palacios del poder. Nos comprometemos con valores sociales, de igualdad, medioambientales y con los derechos humanos necesarios para la convivencia DEMOCRÁTICA, en mayúsculas.

En nuestros sueños diarios a lo largo de estos cinco años hemos contado miles de historias trabajando para evitar los errores. La información es un bien sensible que se altera con facilidad, pero si se manipula intencionadamente se convierte en un fraude. Cada vez hay más presión de todo tipo sobre los medios de comunicación y la única manera de escapar a esa influencia es tener solidez económica para no estar sometido a otros deseos que no sean los generales de los lectores.

¿Es soñar despierto imaginar que son los lectores quienes pueden asegurar a futuro la independencia que necesita un medio de comunicación como eldiario.es? Soñemos juntos.

UN SUEÑO

El futuro del futuro

Vivimos tiempos asustados, defensivos. Vivimos preocupados por la decadencia de nuestras condiciones de vida, por la pérdida de empleos, por el exceso de personas, por los gobiernos brutos

Martín Caparrós

Periodista y escritor

A veces sueño con un futuro donde inventamos un futuro –y tenemos, entonces, qué querer. Sería maravilloso: por oposición, sobre todo, a este presente.

Vivimos tiempos sin futuro. Vivimos, en realidad, convencidos de que no lo hay, o sea: que dentro de veinte o treinta o cincuenta años todo va a ser igual que esto con ligeros cambios, y que esos cambios serán técnicos. La base del capitalismo es la creencia en el poder de la técnica: que solo podamos pensar en ese tipo de cambios es el mayor triunfo de su idea.

Imaginamos –intentamos imaginar– un mundo con inteligencia artificial, territorios virtuales, robots omnipresentes, automóviles automóviles, vidas alargadas, pero aceptamos que el capitalismo de mercado es para siempre. En eso somos muy poco originales: en general, no hubo época, no hubo organización social que no creyera que duraría para siempre. El imperio romano iba a ser imperialmente eterno, los reyes de derecho divino venían garantizados por la divinidad, las mujeres nunca votarían. Todos se lo creen, hasta que aparecen, en cada época, los primeros locos y los primeros signos que anuncian qué podría reemplazarla. Ahora no parece que los haya: el futuro que nos atrajo durante los últimos 150 años terminó en presentes horribles; lo descartamos y todavía no encontramos el siguiente. El arte, como siempre, se adelantó a su sociedad: había punks que gritaban No future a fines de los setentas, cuando muchos creíamos que lo había todavía.

Ahora no hay, y tampoco en eso somos originales. Siempre hubo, a lo largo de la historia, épocas en que esos que no aceptan su presente no consiguen imaginar un futuro distinto. Siempre hubo tiempos con futuro, tiempos sin. Y esas sociedades que no tienen una idea clara de cómo querrían que fuera su futuro, que no consiguen imaginarle nada bueno, le temen. Así, hay tiempos que desean que ese futuro llegue y tiempos que solo esperan que tarde todo lo posible.

Vivimos en uno de esos: tiempos asustados, defensivos. Vivimos preocupados por la decadencia de nuestras condiciones de vida, por la falta de incentivos, por la pérdida de empleos, por el exceso de personas, por los gobiernos brutos, por la degradación del medio ambiente. Vivimos peleando contra, casi nunca a favor. Vivimos preocupados porque no tenemos dónde ir: no tenemos un futuro adónde ir.

Para poder construir un futuro se necesita, antes que nada, imaginarlo. Lo difícil no es conseguir algo que parece imposible; lo difícil es definir ese algo. Eso es, supongo, lo que nos toca ahora: empezar a pensar cómo querríamos que fuera ese mundo donde sí valdría la pena, a suponerlo, a diseñar sus rasgos principales, a empezar a hacerlo posible creyéndolo posible. Y conseguir, entonces, dentro de veinte o treinta años, un mundo donde muchos sepamos –o sepan– qué estaremos –estarán– intentando construir. No hay momento mejor. Con ese futuro sueño, muchas veces, cuando me despierto: un futuro donde sí tenemos un futuro, y vamos a buscarlo.