Andreu pregunta a sus peritos si mantienen su opinión sobre debut de Bankia

El juez Fernando Andreu ha consultado con los dos peritos judiciales que cuestionaron la salida a bolsa de Bankia si, tras los informes de otros expertos contratados por los imputados que la avalan, deben realizar una “ampliación, modificación, aclaración o corrección” de sus conclusiones.

Así lo ha decidido el magistrado de la Audiencia Nacional en una providencia, a la que ha tenido acceso Efe, tras haber escuchado esta semana a los tres catedráticos de la Universidad Carlos III de Madrid fichados por el expresidente de Bankia Rodrigo Rato que defendieron las cuentas del debut bursátil de la entidad.

El instructor ha enviado también a los técnicos independientes las otras “periciales de parte” que ha aportado a la causa el grupo financiero que, como la de estos profesores universitarios, contradicen las afirmaciones de los dos inspectores cedidos por el Banco de España.

Se trata de los informes que realizaron a instancias de la entidad Santiago Carbó y Francisco Rodríguez Fernández, catedráticos de Economía y asesores de instituciones como la Reserva Federal estadounidense (Fed) o el Banco Central Europeo (BCE), el catedrático de Economía Financiera y Contabilidad Leandro Cañibano y el exinspector del Banco de España Rubén Manso, que también apoyaron las cuentas de la etapa de Rato.

Además de las contrapericiales, el instructor ha puesto en manos de sus peritos otra documentación que ha recibido en los últimos días.

Entre los documentos que han llegado recientemente a su Juzgado, se encuentra el “criterio técnico” del Banco de España en el que el organismo presidido por Luis María Linde da por buena la normativa contable empleada por Bankia en tiempos de Rodrigo Rato, aunque sin llegar a ninguna conclusión y sin avalar explícitamente su gestión.

Con todo ello, Andreu quiere que los inspectores Víctor Sánchez y Antonio Busquets opinen sobre si ahora procede “la ampliación, modificación, aclaración o corrección” de su informe.

Un informe que, hace ahora un año, revolucionó el “caso Bankia” al sostener que las cuentas previas a su salto al parqué en el verano de 2011 no reflejaban la imagen fiel de la entidad, ni tampoco las del conjunto de ese año, tanto las de Rato como las primeras formuladas tras la llegada de José Ignacio Goirigolzarri.

Según estos expertos, hubo en todos los casos “errores contables” que no mostraban el estado real del grupo que Deloitte, como firma auditora, debió detectar.

Al tiempo que ha hecho esta consulta a los dos técnicos independientes, el magistrado ha librado un oficio al Banco de España el pasado viernes para requerir al propio Linde, y subrayando esta palabra, “todos” los documentos técnicos que usó para elaborar su informe, tanto de la Dirección general de Regulación y estabilidad Financiera como de la Dirección General de Supervisión.

Y es que al juez no le han bastado las apenas cuatro páginas en las que el organismo, en contra de lo afirmado por sus propios funcionarios, defendía el uso de las provisiones genéricas -el colchón atesorado en los años de bonanza por las cajas que formaron el grupo- y que podían utilizarse para cubrir dotaciones adicionales específicas, precisamente lo que hizo Bankia.

Con él, el Banco de España respondió a varias cuestiones planteadas por el fondo de rescate español sobre las normas contables usadas por Bankia en la etapa de Rato y, una vez resueltas, el FROB se pronunció también a favor de la legalidad de sus estados financieros.

De ahí que Andreu quiera también la carta en la que el FROB plasmó su consulta el pasado 25 de febrero, así como el acuerdo por el que se decidió a realizarla, “indicando el motivo y finalidad por la que se produjo la misma”.