El FROB buscó en el Banco de España un aval para validar la gestión en Bankia

El FROB, el fondo de rescate español, recurrió al Banco de España para conocer su interpretación sobre la contabilidad empleada en Bankia en tiempos de Rodrigo Rato y, al mismo tiempo, para tener un “aval” del supervisor a la hora de rebatir las conclusiones de los peritos judiciales del caso Bankia.

A finales de febrero, el FROB, principal accionista del banco nacionalizado, decidió la estrategia que iba a seguir para rechazar ante el juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu las tesis de los peritos del Banco de España, que consideraron que las cuentas de la salida a bolsa de Bankia no reflejaban su imagen real.

Según el acta de la reunión consultada por Efe, el FROB optó por pedir el criterio técnico a la CNMV y al Banco de España sobre cuestiones relativas a Bankia con el objetivo de que sirvieran de “garantía o aval” para las alegaciones del propio fondo público.

En el caso concreto del Banco de España, el FROB pedía la opinión del organismo que dirige Luis M. Linde sobre la interpretación de la circular contable con el fin de comprobar si la contabilidad empleada por Bankia en la época de Rato fue la adecuada.

De este modo, el FROB tendría “internamente” una respuesta del supervisor, que serviría de “aval” para rebatir las tesis de los peritos judiciales, aunque se mantendría “la menor visibilidad o injerencia del Banco de España”.

La estrategia planteada por el FROB fue apoyada explícitamente por el representante del Ministerio de Economía en el fondo, el subsecretario de Estado de Economía y Competitividad, Miguel Temboury, y secundada por los demás miembros de la comisión rectora.

Tras la reunión, el FROB requirió la opinión del Banco de España, que finalmente dio por buena la contabilidad de Bankia y lo hizo, según toda la documentación remitida la semana pasada al juez Fernando Andreu, sin que hubiese discrepancias en el supervisor.

A principios de marzo, hasta cuatro departamentos del Banco de España trabajaron internamente para responder a las dudas del FROB.

Sin llegar a ninguna conclusión y sin avalar explícitamente la gestión de Rato, el Banco de España discrepa de la principal conclusión de los peritos del caso, para quienes las cuentas del debut bursátil de Bankia no reflejaban su estado real.

Pero, además, la prolija documentación remitida al juez permite ver que en ningún momento el supervisor mostró dudas internamente sobre el uso de las provisiones genéricas, que sirvieron a Bankia para afrontar el deterioro de su cartera crediticia durante los peores años de la crisis.

Tampoco hubo disparidad de criterios en el Banco de España sobre las provisiones que pasa a tener la cabecera de un grupo tras una fusión en la que se actualiza (a la baja) el valor de préstamos concedidos en el pasado por las entidades que se unieron y que, igualmente, sirven para cubrir pérdidas.

Y, en tercer lugar, en el seno del supervisor existió igualmente una opinión unánime sobre el plazo de doce meses que una entidad como BFA-Bankia tenía para corregir sus balances tras una fusión, fruto de la combinación de negocio.

La opinión del Banco de España fue clave para que el FROB pudiera rebatir las tesis de los peritos del caso Bankia, lo que supuso un espaldarazo a la gestión de Rato, que desde un primer momento había instado a Andreu a recabar la opinión técnica del supervisor.

Ahora está por ver si toda la documentación aportada por el Banco de España sirve para que el juez extraiga las mismas conclusiones que el fondo público, lo que supondría un giro en la instrucción del polémico caso.