Exjefe de Informativos de Canal 9 pide “perdón” a las víctimas del metro: “La información era francamente mejorable”

Motes ha comparecido este lunes en la comisión de las Corts Valencianes que investiga el accidente de la línea 1 del metro ocurrido el 3 de julio de 2006. “Quiero pedirles perdón porque no fuimos los mejores, no hicimos el mejor trabajo y, en cambio, lo hicimos lo mejor posible”, ha dicho al principio de su intervención.

Según el exresponsable de informativos, la información que dio Canal 9 sobre el siniestro “era francamente mejorable”, aunque no “malintencionada”. “Completa no, pero suficiente”, ha añadido Lluís Motes, que ha dicho que sí está “satisfecho” por la cobertura que los informativos dieron sobre el accidente pero “al cien por cien, obviamente no”.

En su intervención inicial, el exdirector de informativos ha querido hacer una “defensa cerrada de los trabajadores de la televisión pública” porque “han sido una plantilla denigrada por el poder político, que les ha utilizado cuando ha querido, incluso ahora”. Además, ha advertido a los diputados que forman la comisión: “No voy a aceptar lecciones de periodismo, ustedes no me aceptarían que les dijera cómo hacer política”.

Motes ha asegurado que el día del accidente fue “el peor momento vivido en 24 años de profesión” y ha sostenido que “el cargo de director de informativos es un potro de tortura y si es en una televisión pública, más aún”. También ha negado que en este puesto se tenga “un poder absoluto sobre cada uno de los informativos”. “Una escaleta es producto de una negociación, en TVV y en cualquiera del mundo, también tiene que ver con la dirección, evidentemente”, ha afirmado Motes, en relación a las palabras del exdirector general de RTVV, Pedro García, que en la comparecencia de la mañana había asegurado que no sabe hacer una escaleta.

“Aquellas negociaciones --ha continuado-- fueron especialmente duras y abrieron muchas contradicciones. Un mes después fui cesado y la explicación que me dieron es que había acabado una etapa”, ha relatado. Sin embargo, ha explicado que el director general “no participaba en las reuniones” en las que se decidían los contenidos de los telediarios pero “lógicamente era consciente de lo que íbamos a contar en los informativos” aunque “no hubo indicaciones concretas sobre ninguna cuestión”.

“LA VERSIÓN OFICIAL ES LA ÚNICA A LA QUE AGARRARSE”

Motes ha relatado los primeros momentos de la cobertura que Canal 9 realizó del accidente. Ha señalado que la primera hora fue “delicada” porque, ha apuntado, “es lo que pasa cuando comienza el informativo a las dos de la tarde”. Ha indicado que tienen noticia del accidente a las 13.03 horas, cuando les dicen “que ha pasado algo”. “En la primera conexión no sabíamos nada, ni número de víctimas ni nada. Si hubiéramos tenido una información veraz antes, esto no hubiera pasado”, ha argumentado.

También ha defendido que la redacción del canal público “se movilizó desde el minuto uno” y que “en 72 horas, se dieron 27 de información” y ha añadido: “Si eso no es alterar la parrilla... Si usted me pregunta si me hubiera gustado hacer una programación continua, pues sí”.

Inquirido por la causa por la que no se dieron otras versiones, además de la del Gobierno valenciano, ha comentado que “en una televisión pública, la versión oficial es la única a la que te puedes agarrar y quien tiene que dar las explicaciones es la Administración”. En cuanto a si se dio voz a la Asociación de Víctimas del Metro 3 de Julio (AVM3J), ha indicado que cesó en su puesto “un mes después”, con lo que no “tuvo ocasión de cubrir las concentraciones de la asociación”.

En el tiempo en el que él fue el responsable de los informativos, ha asegurado que “se dieron opiniones plurales”.

“NO ALARMAR A LA POBLACIÓN”

El exresponsable de informativos ha sostenido que está “más satisfecho con los contenidos que con los tiempos” en los que se cubrió lo ocurrido pero sus “criterios” no “tienen que ser los mismos que los de la dirección de la cadena” e “imaginar que el director de informativos dice qué es noticia y qué no, no se lo cree nadie” debido a que “los mecanismos dependen de una estructura”.

Frente a los contenidos que Motes podría haber elegido, “había un criterio de la dirección que era no alarmar a la población”. En su opinión, por el contrario, tendrían que haber “tirado la casa por la ventana” pero, ha dicho, “el criterio era otro”. “De ese conflicto de intereses salió lo que se vio en la pantalla. Yo creo que no hubo manipulación ni censura. Contamos lo que sabíamos, siempre”, ha explicado.

Pese a que considera que no hubo “censura”, ha comentado que “una televisión pública está muy mediatizada por el poder político, aquí y en cualquier sitio”. “No fuimos suficientemente generosos en el tiempo dedicado. Lo informativo choca contra otros intereses”, ha señalado, aunque, para él, “hubiera sido mejor que hubiera prevalecido el interés informativo sobre el evitar el alarmismo y uno de los dos ganó”.

En otro momento de su comparecencia, Motes ha explicado que la información sobre el accidente de metro “fue perdiendo espacio conforme fue perdiendo actualidad y fue llegando un fenómeno tan novedoso como la visita del Papa”.

Finalmente, ante las preguntas del diputado del PP Alfredo Castelló en lo relativo al informe de la Unió de Periodistes sobre la cobertura del ente público del accidente de metro, Motes ha asegurado que no contiene datos sobre la cobertura de Canal 9 que él ha aportado en la Comisión y ha argumentado: “El informe no es del todo preciso y no puedo compartir algunas de las valoraciones subjetivas que hace”.