Herrero de Miñón cree que es inabordable la reforma constitucional si no se pacta ni la educación

En el 35 aniversario de la Constitución, Miguel Herrero y Rodríguez de Miñón, uno de los siete padres de la Carta Magna, considera en una entrevista con Efe que una reforma constitucional es inabordable sin saber para qué, sin consenso y cuando los partidos no son capaces de pactar ni en asuntos como la educación.

.- Pregunta: Pasados 35 años, ¿qué es lo mejor de la Constitución del 78 y qué se ha quedado viejo?

.- Respuesta: La Constitución no es una entidad susceptible de valorar por la edad, sino por la utilidad y la Constitución está siendo útil con todos sus defectos, que son muchos, como los de toda obra humana.

Está siendo útil para organizar la convivencia pacífica y democrática de los españoles y, sin duda, nuestra democracia tiene muchos defectos, como toda democracia, y nuestra paz tiene sus defectos, como toda paz; pero la verdad es que nuestro nivel de paz y de democracia queda muy por encima de la media del mundo.

En consecuencia, creo que hay que aplicar la Constitución, con fidelidad y sentido común, pero poner manos a la reforma sin saber muy bien que se quiere reformar y para qué, y sin el consenso necesario para hacerlo me parecería una inmensa frivolidad.

.- P: Pero, ¿no cree que habría que acomodar la Carta Magna al siglo XXI?

.- R: Yo creo que está adaptada al siglo XXI. Lo que pasa es que a lo mejor los que no están adaptados son los que la aplican.

En países de nuestro entorno se ha reformado la Constitución cuando ha hecho falta y cuando ha habido un consenso grande para hacerlo, pero en España no hay consenso para hacerlo.

Todo el mundo dice que hay que reformar el Senado pero no hay dos opiniones coincidentes de cómo se debe reformar. Todo el mundo dice que hay que cambiar el sistema electoral, y yo creo que hay que cambiarlo, pero hay que saber cuál es el sistema que se quiere poner. De manera que mientras no haya un consenso político y un consenso técnico es inabordable la reforma.

En cambio, lo que sí sería abordable desde ahora es aplicarla por todos sus operadores, por el Gobierno, los parlamentos -tanto las Cortes Generales como los autonómicos-, los políticos, los magistrados, con sentido común.

.-P: ¿ No considera, entonces, que sea necesaria ahora una reforma?

.-R: Sí, pero ponga de acuerdo a los partidos que lo dicen y sobre qué reforma dicen. Por ejemplo, la reforma la quiere Convergencia y la quiere UPyD, pero me gustaría saber en qué punto están de acuerdo CiU y UPyD en reformar la Constitución.

.-P: Y, ¿qué es lo que a su juicio habría que retocar en la Constitución?

.-R: Creo que debería reformarse el sistema electoral para que fuera menos rígido y menos bloqueado; se podría tener un Senado más útil que el que ahora hay, sin duda, y creo que habría que revisar determinados aspectos de la autonomía local que han resultado disfuncionales.

Habría que reconocer mas ampliamente los hechos diferenciales que en España hay, pero eso es mi opinión personal, que probablemente no coincide con la de muchos españoles. Lo que hace falta es hacer proyectos que reúnan un amplísimo consenso, no solo de ciudadanos, sino de fuerzas políticas y de instituciones.

.-P: ¿Se cometieron errores al diseñar el modelo territorial?

.-R: Yo creo que no ocurrió eso en el 78, sino en el 81. La generalización del modelo autonómico diseñado sobre el modelo catalán se hace en virtud de los pactos autonómicos del 81, que fueron a mi juicio un disparate.

Y se hicieron con la sana intención de homologar para uniformizar y reducir, pero el resultado fue tener en vez de uno o dos o tres problemas, tener 17 problemas, que lógicamente son más difíciles de manejar que tres.

Pero el error no es de los constituyentes, el error es de quienes pactaron en el 81, concretamente UCD y el PSOE.

.-P: El derecho a decidir que reclama Cataluña, ¿cabe en la Constitución?

.-R: Ha habido constituciones que lo han reconocido expresamente, aunque no lo han aplicado. La Unión Soviética reconoció el derecho de autodeterminación de sus pueblos y su disgregación se hizo al margen de la Constitución y por otros cauces.

El problema no es si cabe o no cabe en la Constitución, sino qué voluntades políticas hay para resolver la cuestión.

Yo, sinceramente, no creo que proceda una consulta para decidir la independencia como la que propone el Gobierno de la Generalitat, no creo que eso en este momento sea posible.

Ahora, también considero que este asunto hay que plantearlo en términos más políticos que constitucionales.

.-P: ¿Cree como algunos dicen que se pecó de ingenuidad en el 78 al confiar en que los nacionalistas se dieron por satisfechos?

.-R: Eso depende del concepto que cada uno tenga de su ingenuidad. Yo no creo que hubiera un problema de ingenuidad ni de engaño. El problema es que hay unos hechos diferenciales que probablemente no se encuentran suficientemente reconocidos en un modelo uniforme.

.-P: ¿Qué opina de la propuesta del PSOE de reformar la Constitución en sentido federal?

.-R: Tampoco se sabe muy claramente que quiere decir federalismo.

Si el federalismo es el Estado de las autonomías más un Senado autonómico, que parece que en eso consiste fundamentalmente la propuesta del PSC y la famosa declaración de Granada, será repetir los problemas del Estado de las autonomías, que es un modelo que le viene pequeño a Cataluña y grande a otras regiones españolas.

Y si el federalismo es un federalismo asimétrico para dar cabida a los hechos diferenciales, entonces es tan asimétrico que ya no es federalismo.

De manera que cuando se habla de la solución federal yo creo que se juega con las palabras. Probablemente sería muy difícil ponerse de acuerdo sobre qué federalismo se quiere.

.-P:¿Le entristece que los partidos no sean capaces de lograr hoy un consenso político?

.-R: Yo lamento que no sean capaces de llegar a acuerdos, pero sería mucho mas fácil que llegaran a un acuerdo sobre temas de la política diaria y parece que no son capaces de ponerse de acuerdo ni sobre el modelo educativo. Fíjese si se van a poner de acuerdo en la reforma de la Constitución.

A mí me gustaría que hubiera un grado de consenso mucho más alto que el presente sobre problemas de política diaria, sobre problemas de política de Estado y en el último término sobre problemas de revisión constitucional. Pero, empecemos por el principio.