Has elegido la edición de . Verás las noticias de esta portada en el módulo de ediciones locales de la home de elDiario.es.
Noticia de agencia

Noticia servida automáticamente por la Agencia Europa Press

Esta información es un teletipo de la Agencia Europa Press y se publica en nuestra web de manera automática como parte del servicio que nos ofrece esta agencia de noticias. No ha sido editado ni titulado por un periodista de eldiario.es.

Segura (CNMV) dice que el test de idoneidad para vender preferentes de CAM estaba sesgado para que fuera “positivo”

EUROPA PRESS

VALENCIA —

El expresidente de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), Julio Segura, ha afirmado que el test de idoneidad que elaboró la CAM para comercializar las preferentes entre el mercado minorista tenía un “marcado sesgo para dar resultado positivo”, por lo que el 72 por ciento de las operaciones consideradas idóneas por la entidad, “realmente no lo serían”. Además, ha denunciado que en el 26 por ciento de las operaciones “no se evaluó al cliente la idoneidad de la operación”.

Segura se ha expresado de esta manera en la Comisión de Investigación de la CAM en las Cortes Valencianas, donde ha comparecido tras ser requerido también el pasado 4 de marzo, aunque no acudió.

En su intervención, el exresponsable de la CNMV ha reconocido que desde este organismo “se han abierto” varios expedientes de sanción contra la entidad por los “retrasos sistemáticos” en la remisión de informaciones por parte de la CAM respecto a su situación, aunque ha precisado que son “materia reservada”.

Asimismo, ha señalado que la CNMV también ha realizado investigaciones en relación a la comercialización de preferentes porque la CAM “diseñó una advertencia de no idoneidad” para el cliente en la que omitía no recomendar el producto, “que es lo que tenía que decir la advertencia” y la información a la red comercial tenía “importantes deficiencias”.

En cuanto al sistema de jubilaciones de personal directivo de la CAM, Julio Segura ha apuntado que la entidad “omitió” la existencia del “blindaje” de pensiones durante el informe solicitado con motivo de la emisión de cuotas participativas -entre 2008 y 2010- y que la “omisión de esta información privó a la asamblea de su conocimiento y el sistema de jubilaciones no pudo ser valorado por alguno de los consejeros generales”.

Etiquetas
stats