Una ovación de siete minutos al Papa en el Congreso podría hacernos creer que la Iglesia católica al fin ha reconocido el derecho de las mujeres a decidir sobre sus cuerpos y se ha deshecho de la idea del aborto como pecado. Que ha reconocido el matrimonio para las personas LGTBI y ha celebrado a las familias diversas. Que ha mostrado respeto por la posibilidad de que cada cual decida sobre su muerte. Que ha sido contundente contra las agresiones sexuales cometidas por miembros de la Iglesia y ha prometido reparación delante de la cámara que representa la voluntad del pueblo. Sin embargo, nada de eso ha sucedido, sino todo lo contrario: sobre algunas de esas cuestiones ha guardado silencio, sobre otras ha cargado con la misma claridad que siempre ha mostrado la Iglesia.

Era la primera vez que un Papa hablaba en el Congreso. En el mismo lugar en el que las mayorías han apoyado el derecho al aborto, al matrimonio igualitario o a la eutanasia hemos escuchado cómo un líder religioso, en una visita a un estado aconfesional, cargaba contra esos derechos o los omitía. Y cómo le aplaudían durante siete minutos.

Decía León XIV en su discurso que la defensa de la vida humana “no es una cuestión parcial ni un interés confesional”, pero eso es justo lo que ha hecho: un alegato a la vida parcial y sesgado.

“¿Puede llamarse plenamente justa una comunidad que deja en la sombra al niño aún no nacido, al anciano, al enfermo, a quien sufre en silencio o a quien depende enteramente del cuidado de los demás? La defensa de la vida humana no es una cuestión parcial un interés confesional: es una meta de civilización. Toda vida humana debe ser reconocida y custodiada desde su concepción hasta su ocaso natural, en cada circunstancia de su existencia”, pronunciaba.

Nada que no supiéramos: para la Iglesia, el embrión tiene los mismos derechos que quienes somos seres humanos nacidos y autónomos, aunque eso suponga considerar a quien le gesta un contenedor cuyo cuerpo y proyecto de vida pueden ser sacrificados. Es más, aunque eso implique que quien le lleva dentro deba renunciar a la libertad y la dignidad que el propio Papa ha mencionado varias veces en su discurso.

Los abortos clandestinos y sus complicaciones son una de las principales causas de muerte materna en el mundo. Algunas estimaciones hablan de al menos 22.000 mujeres muertas al año por esta causa, otras las cifran en 47.000. El aborto inseguro ocasiona también graves discapacidades a miles de mujeres, según la Organización Mundial de la Salud, que subraya que la prohibición o limitación de la interrupción voluntaria del embarazo no hace que desaparezca, sino que la empuja a una clandestinidad que amenaza la vida y la salud de las mujeres.

Dice la feminista argentina Rita Segato que es revelador que quienes defienden la vida desde la concepción no estén rezando ni protestando a las puertas de las clínicas privadas de fertilidad que tienen miles de embriones congelados, sino que centren su atención en los centros donde se practican abortos. Es ahí donde hacen su particular reivindicación de la vida, hostigando a profesionales y mujeres. Segato deja claro que no se trata tanto de un interés por 'la vida' como del interés por extender una pedagogía que, en el fondo, no reconoce a las mujeres el derecho a ejercer sus vidas íntegramente.

León XIV ha defendido estos días la acogida a las personas migrantes y refugiadas y ha pedido respuestas solidarias, compartidas e impregnadas de justicia social. En ese sentido, muchos esperaban sus palabras para resaltar las contradicciones de una derecha que impulsa la prioridad nacional y alienta el miedo y el odio hacia quienes vienen de fuera. Pero esa defensa ha sido pronunciada por alguien con un discurso en esencia contradictorio.

Si la defensa de la vida no es una cuestión parcial, ¿por qué la vida de las mujeres puede quedar en un segundo plan?, ¿cómo es posible no dotar del mismo amparo a quienes viven sus vidas en familias diversas? La respuesta es que no se trata de defender la vida, sino de mantener un sistema concreto de creencias. Por eso, más allá del respeto institucional que merece el Papa, sorprende que sus palabras sean recibidas por nada menos que siete minutos de aplausos de quienes deben velar por nuestros derechos.

León XIV ha hablado en el Parlamento español, los diputados le han escuchado y aplaudido y la mayoría se han quedado como estaban, agarrándose a lo que les conviene y descartando lo que choca frontalmente con su ideario y programa electoral. El pontífice comenzó su discurso reconociendo “la autonomía de las realidades terrenas” y la “distinción entre comunidad eclesial y comunidad política”, lo que sentó bien entre los partidarios de una separación nítida entre Iglesia y Estado. Pero seguidamente se sacó de la manga una metáfora con el lucernario del Congreso para reflexionar sobre la inspiración divina que debería guiar a los legisladores y de ahí saltó a una defensa de las raíces cristianas de Europa. Un poco para unos, un poco para otros, y todos contentos.

El Papa, como era de esperar -y sorprende a un total de cero personas- se mostró contrario tanto al aborto como a la eutanasia (diría que en el mismo saco va la pena de muerte) por el valor sagrado que la Iglesia otorga a cualquier vida desde el momento de su concepción hasta su muerte natural. De modo que es la izquierda laica la que debe separar lo religioso de lo político en ciertos temas de derechos, especialmente los que afectan a las mujeres. Uno de los grandes problemas de la Iglesia Católica es su consideración del papel de las mujeres tanto dentro de su seno como en la sociedad. De este tema, León XIV no ha dicho nada a pesar de su propensión a abordar temas espinosos para la Iglesia, como los abusos sexuales. Tampoco se hablará en este viaje, ni siquiera desde la izquierda, de los privilegios terrenales y económicos de la Iglesia Católica, reivindicaciones relegadas con el paso del tiempo y el auge de la nueva mística Hakuna style. 

Muy distintas son las lecciones para la derecha española, sin hacer distinciones entre los más extremistas y los moderados que han adoptado el discurso ultra. Son precisamente los ciudadanos de derechas (los de la Cruz, en palabras de Isabel Díaz Ayuso) los que más presumen de fe e ideales católicos y se erigen en defensores de la civilización cristiana. A ellos el Papa les ha dicho con claridad que el catolicismo es incompatible con la prioridad nacional, el nuevo nombre de la xenofobia institucionalizada. En definitiva, que no se puede meter en la urna la papeleta de Vox y declararse católico, apostólico y romano. León XIV ha hecho de la inmigración uno de los ejes de este viaje y lo ha repetido en el Congreso, exigiendo vías seguras y legales para los inmigrantes y una acogida respetuosa e integradora; también ha pedido que se promueva “el derecho a permanecer en la propia tierra, trabajando para que nadie tenga que abandonar su hogar por falta de paz, seguridad o condiciones dignas de vida, entre ellas las desigualdades económicas y los efectos de la crisis climática”. 

Esta es la principal lección para Feijóo, que ha asumido la prioridad nacional olvidando los principios humanistas de la derecha civilizada. A Santiago Abascal y sus votantes lo que diga el Papa les da igual: la xenofobia es el principal punto de su programa electoral y no van a renunciar a explotar los más bajos instintos del ser humano ni sus temores. Su ideario es lo opuesto al lema de este viaje, “alzar la mirada”. Han conseguido normalizar entre una parte no desdeñable de la sociedad española que el otro, el extranjero, el adversario político, el pobre, es el enemigo, y el voto del odio es demasiado jugoso para renunciar al él por mucho Prevost que diga lo contrario. 

En el Congreso, el pontífice también ha aludido a la Escuela de Salamanca y a teólogos como Francisco de Vitoria, que ya reconocieron los excesos e injusticias cometidos en la conquista de América: “La sociedad y la Iglesia no siempre estuvieron a la altura”, ha dicho, abordando otro punto espinoso para los nuevos fans irredentos de Hernán Cortés y la reescritura interesada de la Hispanidad. El Papa ha valorado como una de las grandes herencias de España precisamente su contribución al desarrollo del derecho de gentes, germen del actual Derecho Internacional, hoy tan pisoteado por el trumpismo. En ese mismo sentido, la oposición al rearme europeo y la llamada a solucionar los conflictos por la vía diplomática constituyen un apoyo a la política internacional del Gobierno de Sánchez, como lo es también la política migratoria y de regularización. El seguidismo de Feijóo hacia las políticas del partido ultra Vox le han impedido posicionarse como el partido más alineado con el ideario católico: un consenso en política internacional y migratoria con el gobierno le hubiera permitido hacer gala de ideales conservadores democristianos sin renunciar a su denuncia de la corrupción.

El Papa también se ha referido a la tecnología, otro de sus caballos de batalla y tema de su primera encíclica, Magnifica Humanitas. La preocupación por el tecnofascismo, una ideología que se apoya en los avances tecnológicos y la IA para intentar moldear el mundo al margen de las necesidades y dignidad humanas. La preocupación del Papa porque el ser humano deje de ser el centro de las decisiones políticas y sean los dueños de las empresas tecnológicas que controlan la IA los que impongan la moralidad y establezcan las bases de las relaciones humanas (familiares, laborales, industriales, internacionales) es una de las claves de su pontificado. Es evidente que en la cruzada del pontífice contra el poder de la IA subyace el temor a que la Iglesia vea mermada la capacidad para imponer su moralidad, pero ello no resta importancia al debate que propone León XIV.

En definitiva, el Papa ha recordado a la derecha su incoherencia con los valores cristianos que dicen defender, y la izquierda debería sacar la lección de que la euforia por compartir con la Iglesia ideales de paz y justicia social no debe llevarla a una renuncia del laicismo, que es la base de la libertad individual y colectiva.

Esto del Papa es como el pan del sándwich. O de la hamburguesa. Apreciar si su sabor es riquísimo, de mismísima y prístina masa madre, o más bien de intragable procesado industrial es cuestión de gustos, como los colores. La visión del conjunto, así puesto en el plato, resulta siempre atractiva. Cómeme, dice el muy canalla. La capa de arriba y la capa de abajo encubre el contenido, que habrá que hincarle el diente para saber lo que lleva dentro. Y hoy por hoy, pasados estos tres días de indulgencia papal, lo que hay dentro son sapos y culebras que a degustarlas volveremos mañana, como mucho tardar. Togas, guardias civiles, más togas y más guardias civiles. El mundo real vive ahogado por la vivienda, la cita médica que se retrasa, el nene que se asfixia en el aula maligna, la cesta de la compra y otras vulgaridades similares, mientras la superestructura se dedica al sucio juego de la sucia política. No sé ganarte en las urnas, pero te meteré en la cárcel. A ti, a tu mujer y a tu hermano. Porque manda el odio de esta derecha miserable.

Decíamos del Papa y nos gusta que todo el mundo vea en sus palabras discursos progresistas que atacan a la extrema derecha. Incluso a Trump. Lo que pasa es que de siempre tienen estos importantes señores un regusto por el habla almibarado, utilice cuatro palabras donde puede solucionarlo con una y deje siempre, siempre, un rayo de escape a cualquier afirmación que haga. Ejemplo. Está muy bien que diga “invito a todos, por amor a la verdad, a abandonar las narrativas divisivas y polarizantes de vuestra realidad social y de su historia, para pasar de las simplificaciones estériles a la apreciación fecunda de la complejidad”. Ea. La gallina. Algo esotérico e ininteligible para quien situó a los pobres –forzados a la ignorancia por definición- en el centro de la Iglesia en su primera exhortación apostólica, “Te he amado”, Dilexi te. O las vueltas y revueltas que ha dado en todos sus discursos para no decir, a pelo, ultraderecha, fascismo, racismo. Es sencillo: fas-cis-mo. O, también, pe-de-ras-tia. ¿Ven? No se cae el mundo y hasta el más lerdo sabría de qué está hablando ese señor tan arropado. Y así, quizá a Isabel Díaz Ayuso, la emigración es una importación masiva de miseria, dijo la ignorante, a Santiago Abascal o a Núñez Feijóo les avergonzaría esa bazofia de la “prioridad nacional”– aunque el Ojo duda de su capacidad para aceptar la realidad- mientras estaban en presencia, embobados se les veía, de míster Robert Francis Prevost, más conocido como León XIV. 

Basta del santo padre. El contenido del sándwich, el bicho de la hamburguesa es lo que nos interesa. Porque eso es lo que nos encontraremos hoy, la miseria del día a día. Ha jugado bien la derecha –la carencia de escrúpulos ayuda mucho- a articular esa viscosa tela de araña de la que es difícil escapar. Armados de jueces, fiscales y guardias civiles han pergeñado un ataque masivo en el que ha caído el Gobierno. Un Gobierno, todo hay que decirlo, que albergaba en su seno seres indeseables, corruptos y mentirosos. Y además, cutres, sórdidos y desarrapados. Ábalos o Koldo ya eran ejemplos lamentables, pero pensar en Leire Díez como gran urdidora entre las complejas redes del poder es para echarse a llorar. Y alguien, con dinero del PSOE, pagó los cubatas y los bocatas de chicharrones. Vergüenza da mirarse en el espejo y que por detrás asomen algunas caras. 

Decíamos que la derecha ha sido hábil en elegir la vía del estiércol, aunque en realidad es la única que saben usar, como ya hicieron con Felipe González, quién te ha visto y quién te ve. En ambos casos, Aznar dijo a lo más ponzoñoso que tenía a mano que el que pueda hacer, que haga. Y todos los espíritus negros salieron de las catacumbas. Para hacer maldades. Tienen las derechas poco que ofrecer a campo abierto. Es difícil vender una sanidad en la que regalarás los hospitales a tus amigos, como hacen en Madrid, Andalucía o Murcia; unos colegios a concertar con el primer cura que se aparezca en lontananza y unas universidades al primer lobby que pase cerca, en todas sus comunidades, o regalar a los fondos buitre miles de viviendas para que echen a sus longevos inquilinos. Eso hay que callárselo. No tienen nada que ofrecer. Libertad, grita alguna farsante de la cuerda, pero nadie se cree la patraña. ¿Honradez? ¿Ellos, los Rato, los Montoro, los Bárcenas, los Zaplana, los Matas, los Granados, los Ignacio González, los Fernández Díaz y sus cien altos mandos policiales, gentes rezadoras hasta la extenuación, pero drogadictos de la mentira y la extorsión? Qué risa. 

Pero es verdad que las caravanas del PSOE, machacadas y asustadas, se han situado en círculo para intentar repeler el ataque de los mil y un indios, una vez conjuradas en el ataque, creen que definitivo, todas las tribus de la región. Pero olvidan que en las películas del Oeste siempre ganaba John Wayne. O Clint Eastwood. Romper el cerco, con tanto grito ululante, será difícil, mucho, pero no es imposible, sobre todo si se prescinde para lograrlo de esas espías que hemos visto en los papeles de la UCO, la todopoderosa UCO, esa sección de la guardia civil que intuye sin pruebas pero que el mundo togado y de la fiel infantería se pone de hinojos ante sus pies. Quedan meses para intentarlo. 

Por lo pronto, habrá que despejar el panorama judicial, todo organizado milimétricamente para que al final algún juez -¿Santiago Pedraz?- acabe citando a Pedro Sánchez. La obsesión de la derecha, babeando de solo pensarlo. Luchar contra la plaga feroz es sencillo decirlo, claro. Pero aún no hemos visto esfuerzos firmes para reunir a todas las togas decentes, ha de haberlas a centenares, el Ojo no tiene la menor duda, decididas a plantar cara a la carcundia de sus iguales. Esa batalla sí merece la pena darla. Y concentrar de la misma manera a las mentes jurídicas progresistas que todos leemos a diario para que formen un comando de acción a cara descubierta. No puede ser tan difícil intentar que den la batalla, tanto en los tribunales como ante la opinión pública. A lo concreto. Ningún humano de a pie sabemos la calidad profesional del equipo jurídico que ha defendido al hermano de Pedro Sánchez. Lo sabrán quienes los han contratado. Pero si Ignacio Escolar en elDiario.es, o Jordi Nieva Fenoll en El País han conseguido destrozar a las acusaciones y a ese gran civilón que es el teniente coronel Balas, otra vez la UCO, ¿qué ha impedido que durante las semanas previas al juicio, los días de la vista e incluso en días posteriores, se haya inundado con esos razonamientos por quien correspondiera, hay medios, hay partido, todos los pueblos y plazas del país? Cualquier experto en comunicación sabe cómo hacerlo. O sea, hay ignorancia y pasividad. Fea jugada la del PP, por cierto, añadiendo un delito al final y aún más sorprendente la decisión de la Sala de no dejar defenderse a David Sánchez. Cierto, hay una justicia ciega. 

¿De verdad creen en las alturas del PSOE que es suficiente con que el muy valeroso Luis Arroyo se parta la pana en apariciones televisivas aquí te pillo, aquí te mato, para defender el nombre y el honor, la inocencia va por otros derroteros jurídicos, de José Luis Rodríguez Zapatero? ¿Creen en serio que bastan las tertulias y los aguerridos periodistas de TVE, por muy profesionales de mérito que sean? Todo les supera y cuando quieren reaccionar lo hacen con la concha que contaba San Agustín. Siempre le viene al Ojo, cree que ya lo ha citado en alguna otra ocasión, la misma escena cinematográfica de El maquinista de la General. Johnny Gray (Buster Keaton) se está partiendo el alma para llenar la caldera de la locomotora a grandes paletadas, suda y suda, y Annabelle Lee (Marion Mack) le pasa un palito como toda ayuda. Repasen la cara de Keaton.  

Pértiga y salto para superar los enredos judiciales. Son terribles y ya decimos que hay que luchar contra ellos, pero la vida sigue y los ciudadanos progresistas necesitan saber que el Gobierno se va a matar por solucionar sus problemas cotidianos y para llegar a acuerdos con la izquierda a su izquierda, amén de continuar con sus malabarismos, decentes, con los partidos nacionalistas, básicos en la España plurinacional que el patriotismo de hojalata, el de Feijóo, el de Abascal, que es el mismo de Ramiro de Maeztu, nunca entenderá y siempre menospreciará.  

Mil, diez mil veces lo dirá el Ojo, como ya hizo la semana pasada y lo seguirá haciendo, que es más pesado que un kilo de churros: habrá que vender el paño por tierra, mar y aire, que en el arca, por muy bueno que sea, solo acabará por pudrirse. 

A la calle, que ya es hora de pasearnos a cuerpo. Nosotros somos quien somos, somos un río derecho, decía Gabriel Celaya.

Adenda. Israel ha ganado el control de cerca de 1.000 kilómetros cuadrados en Líbano, Siria y Gaza desde 2023. Hacía más de cuarenta años –en 1982- que no controlaba tanto territorio. El mismo domingo pasado, después de que Trump le dijera que no lo hiciera –o esa milonga nos vendieron- Netanyahu bombardeó Beirut. Más destrucción, más muerte allá donde el mandatario israelí y sus secuaces ponen el ojo de halcón. En absoluta impunidad. Asesinan, destruyen y ocupan lo que les viene en gana. ¡Qué pena ver a un político decente como António Guterres, secretario general de Naciones Unidas, escondido en su cueva de Nueva York, consciente de que su enorme organismo, 193 países, 37.000 empleados, no sirve absolutamente para nada! ¿Tampoco la Unión Europea tiene nada que decir? ¿Seguirán cientos de países comerciando con Israel como si fuera un Estado decente, olvidando los miles de niños que masacra su ejército de fanáticos salvajes?

Aleluya, aleluya, recemos con el Papa y cantemos las glorias de los futbolistas, que ya empieza el Campeonato del Mundo. 

Gaza, Cisjordania, Líbano. Y Cuba. ¡Qué plasta es este Ojo!    

Bombardeado por las informaciones que recibo sobre el bautizado como Caso Leire, he llegado a la conclusión de que lo más razonable para llegar a una conclusión más o menos ajustada a la realidad es alejarse de la maraña informativa y sentarse tranquilamente, como ante un puzle (rompecabezas), tratando de encajar las piezas para conseguir una figura identificable. Las numerosas anotaciones de la agenda de Leire Díez contienen un verdadero torrente de percepciones y objetivos ilusorios que son el producto de una mente llena de imaginación e inventiva. Lo más desconcertante es que el PSOE, partido centenario que en estos momentos dirige un gobierno de coalición, le comprase semejante quimera y que no se parase a pensar que era irrealizable y peligrosa. En estos momentos está sufriendo las consecuencias de tan descabellada decisión. Las actuaciones del juez Pedraz que hemos conocido recientemente se centran en investigar  una trama que buscaba “desestabilizar” procedimientos judiciales abiertos contra el PSOE o el Gobierno.

De todos es conocido que, al producirse la investidura de Pedro Sánchez (23 de julio de 2023) y frustrarse las expectativas de Alberto Núñez Feijóo, se desencadena una ofensiva judicial y mediática sin precedentes con el objetivo de derribar al Gobierno y, concretamente, a su presidente, al que insólitamente se le augura en sede parlamentaria que entrará en prisión. 

La ofensiva judicial se centra estratégicamente en su ámbito familiar, su esposa, Begoña Gómez, y su hermano David. El detonante de la que pudiéramos llamar “operación desprestigio” se incentiva cuando el juez Peinado, en un Auto de 24 de abril de 2024, declara a Begoña como investigada por los delitos de tráfico de influencias y corrupción en los negocios. Lógicamente, Pedro Sánchez, como persona, se sintió impactado emocionalmente. Y como presidente del Gobierno tomó una decisión inédita en nuestra democracia: se reservó un periodo de reflexión de cinco días sin descartar su posible dimisión. Finalmente decidió continuar.

Esta situación desencadenó una reacción a todas luces disparatada en un sector del PSOE encabezado por el entonces secretario de Organización, Santos Cerdán, con la participación estelar de Leire Díez, que presumía de tener información comprometedora sobre miembros de la judicatura y la Fiscalía relacionados con asuntos que afectaban al PSOE o al entorno de Pedro Sánchez. Esta descabellada idea, que necesariamente se podía volver contra el propio PSOE, no se valoró en su verdadera dimensión, lo que demuestra la escasa agudeza mental de los promotores. Si alguien sensato hubiera desaconsejado seguir con esta atrabiliaria idea, estaríamos ante un acto inocuo desde el punto de vista penal.

No obstante, pusieron en marcha sus delirantes estrategias, tomando una serie de decisiones con tantas ramificaciones que es difícil encajarlas para completar el puzle. En la primera pieza que manejo aparece la jueza Beatriz Biedma, que ha instruido la causa contra el hermano del presidente por estimar que un acto administrativo -la decisión de adjudicar una plaza relacionada con actividades musicales a una persona que, entre sus méritos, había trabajado en la Ópera de San Petersburgo y dirigido orquestas- es un hecho delictivo en lugar de una posible reclamación contencioso-administrativa. Como es lógico, se presentaron otras personas, 10 en total, para optar a la plaza que se le adjudicó el 30 de junio de 2017. El juicio se está celebrando en estos momentos con siete acusaciones populares, a las que se les ha permitido duplicar las peticiones de pena sin ninguna actividad procesal que lo justifique. Malos augurios.  

Entre los muchos dimes y diretes que han surgido en las sesiones del juicio oral destaca el testimonio del teniente coronel Balas, perteneciente a la UCO, grupo orgánico de la Guardia Civil especializado en la investigación de la delincuencia organizada de alto nivel. Un inciso: si era público y notorio desde 2017 que la adjudicación de la plaza había sido un apaño, no se explica que los afectados, algún buen ciudadano o la misma juez Biedma permaneciesen impasibles ante semejante crimen. La jueza y sus antecesores nos deben una explicación.   

En la siguiente pieza aparece de nuevo la Guardia Civil. La conexión con la Benemérita alcanza su máxima cota cuando se conocen las entrevistas entre “Antoñita la fantástica” (ella misma reconoce que es una bocazas) y la Directora General de la Benemérita. La UCO no tenía que ponerse de perfil, porque en ningún caso debió intervenir. Cualquiera que se mueva en el mundo del derecho sabe que al cabo de un año se pueden tramitar miles de reclamaciones judiciales por estimar que se han adjudicado irregularmente las plazas públicas que salen a concurso público. Me parece necesario y urgente que la Guardia Civil nos informe en cuántos asuntos de esta naturaleza la UCO se ha dedicado a investigar su tramitación administrativa. 

Fijo mi atención sobre la pieza que se dedica a la Fiscalía General del Estado (FGE). Es un tema que no se ha aclarado y me parece urgente que la Fiscalía nos informe. Desconozco si se han celebrado reuniones en la sede de esa institución y su contenido. En todo caso tienen que ser confirmadas, aclaradas o matizadas por la Fiscalía y las personas que se mencionan. La cuestión es grave.

Una pieza que no sé dónde encajar se refiere a la jueza Alaya. No está claro cuáles son las presiones que trataban de utilizar para disuadirla de inculpar a Chaves y Griñán por el asunto de los ERE. Por su parte, el Tribunal Constitucional le ha recordado que sus conocimientos de derecho constitucional y del principio de la división de poderes son escasos. En ningún país democrático una ley aprobada por un Parlamento puede ser delictiva; en su caso, pudiera ser inconstitucional. Por supuesto, si se llegó a presionarla debe ser investigado.

Aparecen más personajes, pero no debo abusar del lector. La serie sigue. Por mi afición al cine, toda la trama desestabilizadora me recuerda a la película italiana de Mario Monicelli, conocida en España como 'Rufufú'. Se inspira en un cuento de Italo Calvino, 'Robo en una pastelería'. El plan era disparatado y fue un fracaso. De momento no consigo completar el puzle. Habrá que esperar acontecimientos.   

“La vida es breve” me dijo una amiga hace unos días en un alarde de originalidad, después de haberse pasado el día viendo películas en un festival y, en las pausas, haciendo planes para diferentes viajes que pensaba hacer este verano. Llevamos milenios sabiéndolo. Llevamos cientos de años con el “carpe diem” de Horacio y el “collige, virgo rosas…” de Ausonio. Aparece con fuerza, regularmente, en ciertas épocas, como el Renacimiento, el Barroco y el Romanticismo, pero ahora tengo la impresión de que nos ha entrado una angustia loca que casi no nos deja vivir y nos tiene corriendo de acá para allá como pollos sin cabeza.

Toda la gente que conozco y muchísima que no conozco realmente aunque he coincidido con ellos en distintas ocasiones, ha empezado a vivir la vida de un modo que casi no los deja vivir porque la han llenado de cosas y actividades que consideran necesarias para tener la sensación de que están viviendo y de que, cuando llegue la vejez extrema -eso piensan ellos- les confortará, al menos, con la idea de que han vivido.

Hay cada vez listas más largas de cosas que hay que hacer cotidianamente, otras que tienes que haber hecho al menos una vez en la vida, experiencias que no te puedes perder, lugares en los que tienes que haber estado, libros que leer, conciertos a los que asistir, noticias de las que estar pendiente… Todo eso además de tu trabajo, tu familia y las necesidades de la vida corriente, que también consumen su tiempo y llevan su esfuerzo, aunque no te proporcionen esa sensación de estar en la cresta de la ola que es lo que, al parecer, estamos buscando como sociedad.

La primera vez que oí hablar del acrónimo FOMO pensé que era una típica ida de olla del mundo de los influencers, los tiktockers y demás y que no estaba relacionada con mi vida, la gente de mi edad, y el ambiente en el que yo me muevo. Pues resulta que sí, que cada vez reconozco en más personas de mi entorno esa pulsión, esa angustia de estar continuamente haciendo cosas para evitar la sensación de estar perdiéndose algo. FOMO en inglés representa las siglas de “Fear of missing out” (miedo a perderse algo, no conocerlo, no haber participado en ello).

Con cada vez más frecuencia me encuentro hablando con personas a las que les parece increíble que no todo el mundo haya estado en un estreno concreto, que no haya asistido a tal exposición, que no haya viajado a tal lugar… y se escandalizan y hacen aspavientos porque te estás perdiendo lo mejor y resulta que la vida es breve y, si no lo haces ahora, no lo podrás hacer ya. ¿De verdad que nunca te has tirado en paracaídas? ¿Ni has ido a Laponia en un trineo con perros? ¿Ni estuviste en el último concierto de… aquí cada uno pone el nombre que mejor le parece? ¿Ni has leído X, que es la novela del año, por no decir del siglo?

Además, por supuesto, tienes que cuidar de tu salud y de tu aspecto. Hacer tus diez mil pasos diarios -mínimo-, y tus horas de gimnasio por aquello de los huesos, los músculos y el poder presumir de cuerpo en los meses de verano. Tienes que cuidar tu piel y tu pelo y procurar tener hasta el mismo momento de tu muerte una imagen juvenil porque, hoy en día, a uno se le perdonan muchas cosas, salvo hacerse viejo. Tampoco está mal dedicar tiempo a mantener tu cerebro en buen estado, y estar al tanto de la actualidad no solo de tu ciudad o región, sino de tu país y del mundo en general para poder opinar sobre cualquier cosa que se presente en una conversación (aunque ya casi no parece necesario saber de nada para tener una opinión contundente sobre cualquier tema).

Si eres joven, la cuestión de buscar pareja -no necesariamente para la eternidad, pero sí para mantener una relación sexual segura y placentera- también ocupa mucho tiempo y mucho trabajo mental, por no hablar del desgaste emocional que ocasiona.

Hay que cuidar las relaciones con los amigos y procurar hacer actividades sociales que te permitan entrar en contacto con más personas porque, ya se sabe, todo repercute en la salud: coros, grupos excursionistas, bandas de música, grupos de teatro, clubs de lectura, amigos de museos, escuelas de arte, de escritura, de cualquier cosa… y, si aún puedes arañar algo de tiempo, hacer un máster, presencial u online. No ya para tu desarrollo profesional, sino simplemente para no quedarte atrás, para estar siempre al día de todo.

Naturalmente, estas actividades se añaden a tu vida “normal”, a tu jornada de trabajo, el cuidado de tus hijos o de tus nietos, las tareas de la casa y demás fruslerías.

Y cuando por fin llega la bendita noche y el momento de meterte en la cama, el estrés aumenta porque tienes que procurar tener un sueño de calidad y, para ello, hay que prescindir de pantallas una hora antes de retirarte, bajar las luces, tomar una tisana y una ducha calientes, hacer unos -pocos- ejercicios ad hoc y entrar en tu dormitorio (que tienes que haber decorado de modo minimalista para apagar el “ruido visual” y debe estar recogido e impoluto) como el que entra en un santuario.

Sinceramente, creo que no es posible hacer todo lo que se espera de nosotros y nosotras. Todo el mundo arrima el ascua a su sardina y nos convence de qué hay que comer para estar sanos, qué beber y qué no, cuándo y cómo; qué espectáculos son imprescindibles, qué vivencias tenemos que atesorar. Hacemos todo lo que podemos, pero con la lengua fuera, con la sensación de que no hemos hecho bastante y luego nos vamos a arrepentir de ese rato de siesta en el que no hemos rendido nada, de ese vino que nos hemos tomado al final de una jornada agotadora en lugar de sustituirlo por un agua mineral, de ese pan blanco que estaba delicioso, pero que seguro que nos ha inundado el cuerpo de azúcar y antes o después lo vamos a pagar.

Nos hacen sentirnos culpables por no haber ido a esto o a aquello, por habernos perdido algo que los demás han disfrutado, por no haber estado en lugares exóticos y lejanos.

Lo gracioso es que nos volvemos locos tratando de llegar a todo, de no perdernos nada, de almacenar recuerdos, de alargar todo lo posible nuestra vida negándonos mil cosas que nos habrían hecho felices con muy poco y al final, efectivamente, llegamos a los noventa o a los noventa y cinco o a los cien, pero ya no nos acordamos de aquel viaje a Machu Pichu, ni de aquel concierto, ni de las mil horas que pasamos en el gimnasio para poder llegar a ese momento en el que, desde nuestro sillón, con los pañales puestos, esperamos a que nos traigan algo de comer que no dañe nuestra salud y podamos seguir disfrutando de esa vida tan breve en la que no tuvimos tiempo para pasar maravillosos ratos sin hacer nada de particular, disfrutando de los trinos de los pájaros o del color de las flores, de las risas de nuestros niños o de mirar al horizonte junto a una persona amada.

La vida es breve, tanto si la llenamos a rebosar como si no. Lo importante es encontrar el tiempo de saborearla.

El Papa León XIV está en España, en Madrid, Barcelona y Canarias. Nuestro Pontífice “más hispano”, de madre española y nacionalidad peruana, país donde estuvo más de dos décadas, publicó el pasado 15 de mayo la nueva y polémica encíclica Magnifica Humanitas, con el subtítulo “Sobre la custodia de la persona humana en el tiempo de la inteligencia artificial”. El documento de 130 páginas aborda la relación entre la tecnología y la fe, planteando que la humanidad se enfrenta en estos momentos a una elección crucial: construir una nueva “Babilonia tecnológica” o edificar una nueva civilización del Amor. A muchos ha sorprendido que este Papa, cada vez más político, se moje tanto en este tema alertando sobre los riesgos de la IA y la deshumanización frente al avance descontrolado de la tecnología, la cual está siendo utilizada como instrumento de control, dominio y exclusión al quedar concentrado su poder en manos de unos pocos tecnócratas ególatras. El desarrollo tecnológico y el rápido avance de la IA son tomadas en esta encíclica como una arquitectura de poder que requiere límites éticos urgentes. En la teoría, es sensato y necesario establecer esos límites. Pero, ¿qué está pasando en la práctica hoy en día? 

No deja de ser como mínimo curioso que la propia encíclica del Papa esté bajo sospecha de haber sido creada con IA. Herramientas de detección de texto estimaron que un 62% del primer capítulo del documento papal contiene estructuras generadas por computadora. El análisis lingüístico detectó sesgos predecibles de escritura artificial en el modelo Claude, de la empresa Anthropic, cuyo cofundador estuvo junto al Papa en la presentación pública del documento. Y es que este gigante tecnológico ya tuvo problemas con Trump por poner límites a la IA en el negocio de la guerra. La connivencia parece evidente. Y aunque, obviamente, el Vaticano no lo ha confirmado oficialmente, es altamente probable que los teólogos redactores de la encíclica utilizaran modelos avanzados de IA para estructurar al menos el borrador de un texto que, paradójicamente, advierte sobre los riesgos de perder la esencia e identidad humana frente a las máquinas. Pero no voy a hablar ahora de la hipocresía de la Iglesia, ni de su mafia, ni de sus innumerables casos de pederastia. Sí decir, aunque sea de pasada, que este artículo de opinión está siendo escrito con inteligencia natural humana. Y no, el Papa no va a estar en La Casita de Bad Bunny en Madrid pero sí hará su aparición con los inmigrantes de Canarias.

La cultura descarnada de la optimización económica catapultada por la lógica tecnocrática nos está llevando a una nueva religión digital que las unirá a todas en una sola: el transhumanismo tecnológico. Es curioso que el Papa tome una cita del mago Gandalf de El Señor de los Anillos como forma de dar ánimos en estos tiempos de dolores de parto. Palantir, el nombre de la compañía norteamericana especializada en el análisis de datos (Big Data) que estará a cargo de la vigilancia mundial, es también el nombre de la piedra vidente que puede usarse para distorsionar la verdad y presentar visiones selectivas de la realidad en la obra de Tolkien. ¿Otra “casualidad”? 

El progreso de los algoritmos, que “no son neutrales” y que están diseñados e impulsados por incentivos comerciales de eficiencia y beneficio, no solo nos está llevando a la manipulación de la verdad, a la programación de la opinión pública y a la desinformación masiva, sino también a delegar nuestras decisiones, incluso cuando se trata de matar a seres humanos, a la lógica de una IA, lo que es calificado por el Papa como “inadmisible”. Este uso bélico y militar de la tecnología más puntera crea sistemas de armas autónomos lo cual es peligroso para la especie humana, pero ante todo es una barbarie moral. Los drones de corto y largo alcance son ahora la nueva forma de guerra, barata y “eficaz”. Recientemente, una de las mayores oleadas combinadas de drones y misiles rusos contra Kiev causó 21 muertos civiles en una sola noche. Matar al enemigo, a un ser humano como nosotros, se convierte así en un mero dato estadístico que rentabilizar en el negocio de la guerra, un negocio más lucrativo que nunca ahora con el desarrollo tecnológico actual. 

Y es que es fácil denunciarlo como lo hace el Papa: “la IA simula empatía pero carece de espíritu”. ¿Y qué es el espíritu humano? La conciencia moral, el sufrimiento y el dolor humano, el amor y la experiencia de vida no pueden ser reducidas a meras variables estadísticas. ¿Dónde queda la dignidad humana? Bueno, ¿entonces qué nos hace humanos? ¿Y donde queda la responsabilidad de matar o hacer sufrir a alguien cuando dejamos esa decisión a una inteligencia artificial? Y es en este contexto de automatización digital y de banalización del mal desde donde se desarrolla el concepto clave de la nueva encíclica papal: hay que “desarmar” a la IA. Terminator y la nueva encíclica del Papa coinciden en su mensaje central…

Pero el negocio de la guerra es un gran negocio para estos gallifantes megalómanos. Los monopolios tecnócratas no solo llevan a despidos masivos y a la precariedad laboral al priorizar la eficacia y la rentabilidad del mercado, también lleva a los humanos a una nueva forma de “esclavitud digital” que toma muchas caras, también en la explotación física de la extracción de minerales en tierras raras necesarios para el progreso de la IA. en esa carrera contínua de las grandes empresas tecnológicas optimizar la IA. La petición de perdón pública por parte del Papa porque la Iglesia apoyó la esclavitud en el pasado se queda en una mera declaración anacrónica ante la nueva esclavitud algorítmica, en su sutileza sibilina. Netflix y Tik Tok, marihuana legal y renta básica universal. ¿Dónde hay que firmar? Pero el alma no se vende ni se puede comprar, si tú no quieres.

Entonces, ¿en qué sentido podemos afirmar que la IA encarna la llegada del Anticristo en nuestros días? Más allá de cábalas y profecías, y aunque el Papa y sus “ayudantes” no lo digan, bajo esta perspectiva teológica, la IA es vista como el Mal encarnado, el Anticristo del fin de los días, y no porque la tecnología sea mala, un software en sí es neutro, sino por el uso idolátrico que el ser humano le está dando. Nietzsche ya nos advertía en El Crepúsculo de los ídolos que “Dios ha muerto” y que lo hemos matado nosotros. Nuevos falsos profetas, nuevos falsos dioses, ídolos de barro se vuelven digitales y virales, y poco a poco vacían al ser humano de su libertad y su dignidad, atrapando su alma y anestesiando su espíritu. La analogía no es baladí y la comparación de la llegada de la “Bestia” con el momento de singularidad de la mejor versión de la IA lleva de hecho ya tiempo pululando. 

Y es que, en efecto, la IA encarnaría las características arquetípicas del Anticristo en varios sentidos: para algunos la IA puede ser vista como una inteligencia “omnisciente”, simulando conciencia y empatía, presentándose como un “amigo” al que consultar o con el que compartir confidencias. Y a diferencia de los anteriores, este dios digital que es la IA sí que contesta a todas tus confesiones al instante. Como en la exégesis bíblica, la IA no se presenta como un monstruo horrible sino como algo fácil, cómodo y tentador. Tu móvil es una extensión. Satanás, Lucifer, Belcebú o como lo quiera llamar se presentará como un falso salvador que imita a Dios y engaña a la humanidad para crear un Nuevo Orden Mundial, algo necesario y deseable tras tantas guerras, caos e inestabilidad. En el libro del Apocalipsis se describe al Anticristo como un poder que controla el comercio, la identidad y la vida social. Es la conocida como “marca de la bestia” sin la cual “no se podrá ni comprar ni vender”. La analogía es evidente con el dinero electrónico y la identidad digital, los sistemas de crédito social, la nanobiotecnología, el reconocimiento facial, la vigilancia masiva, la exclusión social y la marginación económica para todo aquel que se quede fuera de este nuevo orden digital o decida no someterse o colaborar.

Pero más allá de un microchip en la muñeca o de un tatuaje digital, el peligro está en el estado de sumisión y pereza mental, en el olvido de lo que somos y en la desconexión espiritual de la humanidad que promueve la nueva religión del transhumanismo tecnológico. El control totalitario gestionado por la IA será vendido como “paz y seguridad” por esas élites, que en sus luchas internas por el anillo de poder único, elegirán al Primus Inter Pares, La Bestia. ¿Elon Musk? ¿Donald Trump? Aún quedan personajes por entrar en escena… Mientras, Apocalipsis now, dicen cada vez más, a los que no se quieren enterar. Pero tras los dolores del parto, la alegría de un nuevo nacimiento está por llegar, una nueva humanidad. Disolver el miedo, el desarrollo de la conciencia y el discernimiento, vivir desde dentro y no para afuera… el mejor antídoto, la mejor guía de resistencia, sigue siendo nuestra espiritualidad. La revolución será silenciosa, o no será.

El próximo 31 de julio se cumplirán doscientos años del último auto de fe celebrado en España. Lo narró el historiador Josep Fontana en su libro “De en medio del tiempo: La segunda restauración española, 1823-1834” (Crítica, 2019): 

“Cayetano Ripoll, nacido en Solsona en 1778 y educado en Barcelona -donde había aprendido «la gramática y algo de filosofía»-, fue soldado hasta fines de 1823 y, carente de recursos, se puso a enseñar las primeras letras a los niños de la huerta de Ruzafa, en las afueras de Valencia, con un interés y una abnegación ejemplares (…)La escuela donde enseñaba era una barraca que habían construido los propios vecinos”. Dijo a una vecina que “sabía más que los curas”, no quiso abjurar de sus errores ante sus inquisidores y fue sentenciado a morir colgado en la horca y a ser quemado. La sentencia precisó que como «en el día en ninguna nación de Europa se quema o materialmente se condena a las llamas a los hombres», la quema «podrá figu rarse pintando varias llamas en un cubo, que podrá colocarse por manos del ejecutor bajo del patíbulo ínterin permanezca en él el cuerpo del reo y colocarlo, después de sofocado, en el mismo». 

La ejecución de Ripoll, en el patíbulo de la Plaza del Mercado de Valencia, fue posible porque tres años antes, en abril de 1823, un ejército del Reino de Francia (los “cien mil hijos de San Luis”) bajo las órdenes del duque de Angulema, sobrino del rey Luis XVIII, había invadido España y puesto fin al régimen constitucional instaurado tras el triunfo de la Revolución liberal de 1820.

De los casi mil personajes que pueblan los “Episodios Nacionales” de don Benito Pérez Galdós, uno de los más simpáticos y sugerentes es Juan Santiuste, apodado Confusio, que se dedica a «escribir la Historia de España, no como es, sino como debiera ser». En su «Historia lógico-natural de los españoles en el siglo XIX“, se suprimen los hechos que no deberían haberse producido y se introducen «las cosas que no han pasado y deben pasar». El triunfo de los ”cien mil hijos de San Luis“ y el subsiguiente retorno del absolutismo (la Década Ominosa) quedan suprimidos por Confusio, que elimina de paso toda controversia en torno a la Ley Sálica y toda sombra de posibles guerras carlistas. 

Cuando encuentra en su narración cosas que no le encajan, Confusio vacila: «¿Debo resucitar al tirano, o dejarle en la sepultura?». Un amigo le responde: «Déjele usted muerto, que ya vendrá por aquí su espíritu… a hacer de las suyas, y a equilibrar a España…».

Si Confusio hubiera escrito en nuestros días, la historia de España en el siglo XX sería también distinta. Evidentemente, no habría ni sombra de la guerra incivil de 1936-1939. Tampoco hay sombra de ella en el discurso de ingreso en la Real Academia Española que el exiliado Max Aub escribió, en su exilio de México, como si hubiera sido leído en un Madrid republicano de 1956 ante un también imaginado auditorio de académicos de número, en realidad muertos o desterrados: Manuel Azaña, Fernando de los Ríos, Federico García Lorca, Miguel Hernández, Manuel Altolaguirre, Rafael Alberti, Luis Cernuda, Juan Larrea, Francisco Ayala, José Moreno Villa. 

Magro consuelo de la ficción. Por desgracia, la realidad nos dice que desde la Década Ominosa hasta la Dictadura de Franco, siempre ha habido quienes se han encargado de “rectificar a España” en los momentos que han considerado oportunos. Lo han hecho con la razón más contundente, la de la fuerza; justificándose con la lógica más aplastante, la que aplasta; y esgrimiendo las evidencias más demoledoras, las que golpean y destruyen.  

Recordando el ficticio discurso académico de Max Aub, Antonio Muñoz Molina habló, en su ingreso este real) en la RAE, del “porvenir obligatorio en el que los poderes reaccionarios embalsamaban de antemano la vida y la política españolas.” Lo que ha imperado en la historia de España no ha sido la “lógica-natural” del bueno de Confusio, ni la rectificación imaginaria de Max Aub, sino la lógica implacable de la fuerza, y en particular de la fuerza brutal e inmisericorde de las correlaciones armadas con el objetivo de “reequilibrar a España”. Detrás de Fernando VII, los cien mil hijos de San Luis. Detrás de Franco, Hitler y Mussolini…

¿Y ahora? ¿Detrás de las derechas iliberales españolas, Trump y compañía? Es evidente que la teoría y la práctica de los nuevos inquisidores se acompasa a los aires “trumpistas” del mundo. Solo tranquiliza (a medias) saber que los tiempos han cambiado mucho, digan lo que digan los que niegan que el progreso existe. Ya no hay, como en 1826, patíbulos en las plazas del mercado, y tampoco parecen probables las asonadas, los golpes militares o las guerras civiles. Los métodos han cambiado, pero no hay que engañarse. Los que pueden hacer, están haciendo.  

Aunque sus mensajes y acciones, repetidos frenéticamente hasta la saciedad, acaban cansando y perdiendo capacidad de persuasión, el hecho de que se mantengan sistemáticamente, año tras año, consigue generar una indistinción entre lo que es verdad y lo que es mentira. «Una forma eficaz de hacer creer a la gente algo falso es la repetición continua. Las instituciones autoritarias y los mercaderes lo saben bien», sostenía Daniel Kahneman (el único psicólogo galardonado con un premio Nobel; curiosamente, de economía). Lluís Rabell ha escrito que estamos asistiendo a un ataque permanente de “drones mediático-judiciales”: “Las filtraciones de sumarios e informes policiales llenan las portadas de los periódicos y alimentan las tertulias televisivas. Resulta imposible procesar tal avalancha informativa; distinguir entre bulos, medias verdades y datos ciertos.” 

Ahí está el peligro. Más que la polarización, el peligro que hoy acecha a la democracia es la indistinción creciente entre verdad y mentira. La polarización tiene efectos negativos, pero genera mecanismos de acción y reacción. En cambio, el espectáculo permanente de una vida pública sórdida y pringosa, zafia y confusionaria, produce desmoralización y fatalismo. Esta es la baza principal que juegan las derechas que creen que ha llegado el momento de volver a “reequilibrar a España”. Tratan de liquidar por completo el consenso democrático de la Transición, e impulsan al límite los insultos y de las falsas verdades para generar hartazgo. 

No se limitan al “¡Váyase señor Sánchez!”. Quieren que el gobierno “salga de La Moncloa con las manos en alto.” El odio, el autoritarismo inquisitorial y la deshumanización a ultranza que destilan las derechas iliberales, en España y el mundo, parecen anunciar un retorno siniestro al pasado. Durante casi medio siglo, con aciertos y errores, hemos conseguido desmentir este augurio. No podemos aceptar pasivamente que nos espera el porvenir obligatorio de una España eternamente escindida entre los obligados a levantar las manos y los del brazo en alto.