“Ni sabía que fui embargado ni he visto un céntimo” de la Junta de Las Teresitas

“Tenía dos parcelas, la 75 y la 74, que compraron mis bisabuelos, pasaron a mis abuelos, a mis padres y yo las heredé. No sé de expropiaciones, ni he tenido noticias de la Junta de Compensación, ni se me ha hecho ningún ofrecimiento de pago”.

Así se expresó este miércoles un vecino del Valle Las Huertas, en la trasera de la playa de Las Teresitas, en la vista oral por la pieza separada del caso Las Teresitas, en la que se juzga si más de un centenar de vecinos dejaron de percibir en torno a dos millones de euros, dinero que habría sido acaparado por el principal acusado en este juicio: el entonces asesor legal de la Junta de Compensación, Mauricio Hayek Hayek, para quien las acusaciones pública y particulares piden que devuelva ese dinero, además de una condena de ocho años de cárcel por apropiación indebida y falsificación por particular de documento público, oficial o mercantil.

Una quincena de testigos, todos ellos vecinos afectados, bien de la zona conocida como Montaña Morera o bien del Valle Las Huertas (terrenos agrícolas del pueblo de San Andrés, en el que se ubica la playa de la capital tinerfeña),  se sumaron a la veintena que comparecieron el pasado martes ante la sección quinta de la Audiencia Provincial, todos ellos con un mismo argumento: ni han cobrado ni nunca fueron informados por la Junta de sus deberes y derechos.

Es lo que dijo, por ejemplo, Pedro Rivero, cuya familia era titular de una finca desde 1937. “La compró mi abuelo. Mi padre me dijo en una ocasión que se había recalificado por exceso de compensación, pero nadie nos ha pagado, nadie se ha puesto en contacto con nosotros”.

O Miguel Zenón, con una finca en la misma zona “que fue expropiada”, pero “de la que nunca he recibido un céntimo”. O Salvador Baute, que aseguró que nunca tuvo noticias de la Junta de Compensación: “No sabía que mis fincas habían sido expropiadas”. O Eulalia Hernández Rodríguez, que aseguró que sus tierras no fueron expropiadas y que no sabía “nada de cheques”.

“Nadie nos dijo que nos incorporábamos a una Junta de Compensación. Ni de que se había iniciado un proceso de expropiación que no culminó”, aclaró otro vecino. “Yo fui a escriturar una casa en la que era mi parcela y, en el Registro de la Propiedad, me dijeron que esa parcela no estaba a mi nombre. El abogado (José de la Rosa) me dijo que había unos señores que querían comprar, pero yo le dije que no quería vender porque allí estaba mi casa”.

Esta es una de las cuestiones que este miércoles se ha planteado en la vista oral por esta causa: se intentó llevar a cabo una expropiación por parte del Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife en los años 70, pero acabó en nada porque la Junta de Compensación no pagó, con lo que las propiedades volvieron a incluirse en la Junta, con derecho a un coeficiente de la venta, según aclaró el abogado de Hayek, el letrado Revilla Melián.

Revilla indicó, uno tras otro, a los testigos que desfilaron por la sala de vistas si sabían que tenían un cheque consignado a su favor en la Gerencia de Urbanismo del Ayuntamiento, pero ninguno de los testigos lo sabía o, en todo caso, no estaban seguros de si les interesaba. “Si yo le digo que tiene usted dos cheques (por dos fincas) de 57.800 euros y de 47.000 euros, ¿se siente perjudicado o resarcido?”, preguntó el letrado a uno de los testigos. “Pues no lo sé”, respondió el aludido.

Todos los vecinos tuvieron en común a un abogado, José de la Rosa, que fue letrado de la práctica totalidad de los vecinos de esa zona y al que el abogado de la defensa de Hayek señaló de forma indirecta como posible responsable de la falta de información de esos afectados.

Sospecha tras sospecha

En la sesión de este miércoles, también compareció un inspector jefe de la Policía Nacional que investigó los posibles cobros irregulares por parte de Mauricio Hayek. En su informe, a petición del Juzgado de Instrucción Nº 5, dejó constatado lo sospechoso que les resultó que el ex asesor legal de la Junta de Compensación tuviese consignado como honorarios el 6% de la venta de los terrenos, y que aparte hubiese cobrado minutas cuantiosas por llevar a cabo los procedimientos legales de decenas de los vecinos.

“El precio de la venta de los terrenos había sido aminorado por la Junta por una serie de gastos”, dijo. Entre esos gastos estaban las gratificaciones que la Junta de delegados se había atribuido del 1% de la venta, y el 6% fijado para el ex asesor legal, lo que es un acuerdo que nunca se debatió en la asamblea general de la Junta.

A ello hay que sumar que Hayek a su vez cobró por sus 700 acciones en la sociedad Playa Las Teresitas, SA, y por la operación de venta de parcelas por parte de la Urbanizadora Santaella a la empresa familiar Mar Terra, cuando Hayek era parte de la primera y tenía a su nombre el 30% de la segunda.

También les llamó la atención que numerosos cheques, todos por debajo de la cuantía de 3.000 euros y emitidos por la Junta, no fuesen nominativos pero estaban en posesión de Hayek cuando en 2008 se registró su despacho, hasta sumar los 2.700.000 euros. En total, la Fiscalía sostiene que el ex asesor legal percibió más de ocho millones de euros.

En un enlace con el caso Las Teresitas, que se juzga al tiempo en otra sección de la Audiencia Provincial, el inspector señaló lo extraño que les pareció que CajaCanarias nunca reclamara los 500 millones de pesetas a los que tenía derecho como parte del accionariado de Playa Las Teresitas, SA.

También señaló que, cuando accedieron al despacho de Mauricio Hayek, encontraron una máquina en la que se habían triturado documentos, al parecer de la Junta de Compensación.

Igualmente, intervino una funcionaria de Hacienda, a la que le tocó investigar las obligaciones fiscales de la Junta de Compensación. “La mayoría de los propietarios de Playa Las Teresitas no era consciente de que formaba parte de una sociedad. Solo creían que eran miembros de una junta”, aclaró.