eldiario.es

Menú

INTERNACIONAL

¿Por qué acoger a un refugiado en EEUU cuesta cinco veces menos que en Reino Unido?

Las noticias que apuntan a que a Reino Unido podría costarle 2.000 millones de euros recibir a 20.000 refugiados sirios despierta preguntas sobre por qué Canadá, Alemania y EEUU gastan menos. Aquí está la explicación de esta variación...

- PUBLICIDAD -
Manifestación por los derechos de los refugiados en UK/ Foto: Ilias Bartolini

Manifestación por los derechos de los refugiados en UK/ Foto: Ilias Bartolini

Escandaloso. Así es como un periódico ha descrito las noticias de que la acogida de 20.000 sirios refugiados durante los próximos cuatro años puede costarle a Reino Unido hasta 2.000 millones de euros. Voces un poco más amables quizá utilicen otra palabra para describirlo: sorprendente.

Es sorprendente que este programa de reasentamiento deba costar un 425% más que los 470 millones de euros que gasta el gobierno de Canadá en el reasentamiento de más personas (25.000) en un calendario mucho más corto (de seis meses). ¿Cómo se puede explicar esta diferencia de costes?

Lo principal es el método, explica Stephen Hale, el director de Refugee Action, una de las principales organizaciones en el marco de reasentamiento de Reino Unido. De las 25.000 personas acogidas en Canadá el pasado invierno, el 43% de ellos fueron recibidos por particulares, grupos o iglesias. Esto significa que, aunque el gobierno de Canadá continua cubriendo los costos de la educación para los refugiados, su bienestar y el cuidado de su salud, son particulares los que pagan por su alojamiento.

Mientras que, según cuenta Hale, cada persona acogida en Reino Unido es alojada por el gobierno. Bueno, casi todo el mundo. Dos familias están acogidas por padrinos particulares, uno de ellos el arzobispo de Canterbury.

Pero, ¿esta es la historia completa? Canadá está cubriendo todavía todos los costes de 14.000 refugiados. Y está aprovechando mejor el dinero que Reino Unido, que va a pagar cerca de 1.400 millones de euros para acoger al mismo número de gente. Esa es la misma cantidad que Estados Unidos pagó para reasentar a 70.000 personas el año pasado. Mientras tanto, Alemania va a gastar cerca de 20.000 millones en 800.000 solicitantes de asilo que llegaron la semana pasada.

Las circunstancias en estos dos países no son las mismas y compararlos no siempre es justo o útil. Pero si examinamos los costos de cada refugiado individualmente en estos países, encontramos que un refugiado en Alemania le cuesta al estado unos 25.000 euros mientras que a EEUU le cuesta casi 20.000 y casi 19.000 a Canadá. En Reino Unido, se espera que esta cifra llegue a los 100.000 euros.

Sin embargo, según argumenta Hale, esta es una vía errónea a la hora de debatir sobre el reasentamiento de seres humanos. "Hay dos maneras de plantearlo, o bien verlo como una carga e intentar minimizar costes o verlo como una inversión, y que cuanto más se invierta más podrán contribuir al país".

La investigación realizada por docenas de académicos parece confirmar esta percepción: a corto plazo, reasentar refugiados supone un coste para el Estado. Pero, a largo plazo, crean puestos de trabajo, pagan impuestos y, por lo general, contribuyen a la economía de sus nuevos países. En el resumen más claro de esta investigación, Philippe Legrain, un antiguo asesor del presidente de la Comisión Europea, halló que los refugiados que llegaron a Europa el año pasado podían devolver casi el doble del gasto que se hizo por ellos en solo cinco años. Mientras que la absorción de muchos refugiados puede incrementar la deuda pública en 69.000 millones de euros en 2010, durante el mismo periodo los refugiados podrían ayudar a que el PIB crezca hasta 126.000 millones de euros.

Traducido por Cristina Armunia Berges

- PUBLICIDAD -

Comentar

Enviar comentario

Enviar Comentario

Comentarios

Ordenar por: Relevancia | Fecha