eldiario.es

Síguenos:

Boletines

Boletines

Menú
Roberto Plaza Martínez

Roberto Plaza Martínez

Usuario desde Febrero 2013

Socio desde Febrero 2017

Nº de comentarios Reacciones
1733
  • Zona Crítica

    Los planchabragas

    #41 Resumen (y predicción) de comentarios machunos, hoy y siempre: - Un artículo muy flojo, Barbi, como siempre; lo sé porque no me pierdo uno. - Eeeeeeh, que yo digo planchabragas pero lo utilizo en otro sentido. - Lo que sí que es tremendo es lo del referéndum. - Aber si lées mas, tía, ydegas de insultar a los HOMBRES. - Jopetas con Ambigu. - ¿Por qué has votado negativo a mi comentario? ¿No te das cuenta de que lo he escrito yo, con estas manitas? - Sí, sí, pero de Arabia Saudí no hablas. - No lo podemos evitar, somos testosterona con patas: necesitamos follar y decir chorradas. Bueno, solo follar. Pero en algo nos tenemos que entretener, mientras. - Los hombres nos suicidamos más pero a ti eso no te importa. - Las feministas son todas feas y además no nos dan su teléfono. - #SendSugus - ¿De verdad pagan a Barbi por esto? - Mírate los datos. No, los tuyos, no. Estos: - Yo te voy a decir lo que es el verdadero feminismo: (1/4) - Eeeeeeh, que soy izquierdas, cómo voy a ser machista. - A ver si maduráis algún día, y os dais cuenta de que el que tiene razón soy yo. - Es un planteamiento reduccionista (al pedroximenez). - Sí, claro, a mí mis padres me enseñaron a violar mujeres, notejode. - Barbi en realidad es machista, porque es feminista. - Jajaja. - Dejad de mentir ya, y decid nuestra verdad. - Biolencia de jenaro. - Paguitas. - Juana Rivas. - LIVG. Buen fin de semana a todas y todos.

      • Votar a favor 9
      • Votar en contra 0
  • Zona Crítica

    Los planchabragas

    #10 Me los pido los cuatro. ¿Hay camisetas con esto...? Es muy raro que señoros que se indignan tanto cuando les dices que tal o cual afirmación suya huele a machismo, se despachen con descalificaciones que identifican lo malo con lo femenino, o que elucubren motivaciones relacionadas exclusivamente con follar. A saber qué tendrán en la cabeza. Pero sigue habiendo una enorme diferencia: para los aliados feministas, el feminismo es escapar al binarismo y sus roles; para las feministas, una cuestión de supervivencia, física y psicológica. Un aliado aguanta un poco de chapa solo cuando habla de estos asuntos; una mujer, feminista o no, soporta acoso sin necesidad de abrir la boca. El patriarcado es lo que tiene: ni siquiera en el hostigamiento machuno es ciego al género. Así que yo creo que los aliados bien podemos aguantar nuestra racioncita (siempre más pequeña) de mierda patriarcal sin quejarnos mucho.

      • Votar a favor 17
      • Votar en contra 0
  • Micromachismos

    Yo fui cómplice de un micromachismo

    #37 Sí, es micromachismo escribir 'una cliente' cuando existe el femenino 'una clienta'. Le envío por privado los datos bancarios para mi millón. Gracias, Mandrake.

      • Votar a favor 3
      • Votar en contra 0
  • Micromachismos

    Yo fui cómplice de un micromachismo

    #35 Se me ocurren dos hipótesis. La mayoría no ve micromachismo en explicarle a tu pareja cuál es en realidad la situación que ella (no tú) ha vivido y cómo debería ella (no tú) reaccionar porque: 1. No es un micromachismo. 2. Los micromachismos son invisibles al ojo macromachista.

      • Votar a favor 4
      • Votar en contra 0
  • ¡Protesto señoría!

    ¿Es insuficiente la actual Ley de Violencia de Género?

    #53 Laoconte: ¿Por qué se imagina que estaba hablando indirectamente con usted? Igual no he puesto palabras en su boca: igual estaba hablando del conjunto de su bancada. Igual se da por aludido sin que le aludan. E igual el machismo es (también) un problema de egocentrismo. No recuerdo haberle dado ningún consejo. Y no hablo con usted, no porque sea imposible hacerlo (a diferencia de otros usuarios, que solo responden a lapos y botellazos), sino porque hablamos mucho en su día, y todas nuestras conversaciones eran callejones sin salida. Sí recuerdo haberle dicho que hablar con usted es un placer, por su nivel de respeto. Si usted marcara la pauta, el aire aquí sería mucho más respirable. Con el mismo afecto le digo que me incomoda que me persiga por el foro, diciendo que insulto a la gente. Resulta que lxs demás usuarixs tienen ojos para leer por sí mismxs y formarse su propio juicio, confianza para llamarme la atención y un botoncico para moderarme. Es posible que su nivel de susceptibilidad no sea universal. Es posible que lo que usted lee como insultos, ni sean insultos ni vayan dirigidos a usted. Una cosa de la que se quejan mucho las feministas es, digamos, el "acoso de baja intensidad". El tipo que no las manosea o agrede, pero que no entiende una sutil demostración de que no están interesadas. Sutil como no responder a sus intentos de establecer conversación. Sutil como estoy hablando con otras personas, y no contigo: por algo será. Sutil como, por favor, para antes de que te tenga que dar un corte. Un machista jamás entiende esas sutilezas y jamás se da por vencido. La conversación no se extingue sin nuestra conversación, suya y mía. Hay otras personas, Laoconte, con las que hablar. Se lo ruego. Cordialmente me despido.

      • Votar a favor 3
      • Votar en contra 1
  • ¡Protesto señoría!

    ¿Es insuficiente la actual Ley de Violencia de Género?

    #48 Por supuesto, cada cual tiene sus motivaciones para escribir lo que escribe. Cada cual tiene su bagaje personal, académico y profesional, y no mola que alguien mire eso y enarque una ceja. La sociedad está mal. Las instituciones están mal. La ley está mal. Pero hay abogadxs aconsejando a sus clientes maltratadores que interpongan contradenuncia, de manera que la cosa quede en que el maltrato es bidireccional, y presentarse a juicio cada cual con su denuncia. O sea que las víctimas, cuando las insultan, cuando las agreden, se tienen que quedar calladas y quietas, porque si responden, si se defienden, son indistinguibles de su agresor. Sí, claro. Y en la guerra civil había dos bandos igual de malos y uno no era el estado y el otro no dio un golpe de estado. El mismo razonamiento. El Derecho es una noble institución. La Justicia es un noble concepto. Y luego está lo que se hace (y lo que no se hace) para seguir justificando lo que está mal, y seguir viviendo de ello sin mala conciencia. Por lo demás, no solo lxs articulistas, también lxs usuarixs tenemos, cada cual, sus propias motivaciones. Hay mujeres que escriben desde sus convicciones y/o desde su experiencia personal con la violencia de género. Y también hay señores que te persiguen por todo el foro, tirándote de la manga, con su discursito de "denuncias falsas, la LIVG es anticonstitucional, veis machismo por todas partes, dónde está el patriarcado que yo lo vea, los hombres estamos discriminados", exigiéndote que les confirmes, personalmente, que no, que tú no crees que ellos sean machistas. Que es como un falangista diciendo: "caralsoool con la camis... eh, a mí no me llames facha". Todo correcto.

      • Votar a favor 4
      • Votar en contra 0
  • ¡Protesto señoría!

    ¿Es insuficiente la actual Ley de Violencia de Género?

    #13 Este artículo es complementario de otro de la semana pasada sobre la constitucionalidad de la LIVG; o, si lo prefieren, sobre los "delitos de autor". (Spoiler: es constitucional y los "delitos de autor" no existen. Espero que quienes le hacen hoy la ola al teniente lo tengan en cuenta en sucesivos debates.) El titular es un poquito engañoso, porque en buena medida es más de lo mismo sobre Juana Rivas que han publicado en este medio cuantos expertos en leyes han escrito: con las leyes actuales, el caso está claro como el agua. Abogadxs 77 - Juana Rivas 0. Por lo demás, la denuncia de Juana Rivas no se ha sustanciado en España. Lo que han hecho los tribunales españoles es decir que los competentes son los tribunales italianos y remitirles –con un añito de retraso– la denuncia. Es llamativo, pues, que, en relación con la LIVG española, se opine sobre un caso que no se juzgará con arreglo a ella. Abogadxs 7777 - Juana Rivas 0. Y si bien estoy completamente de acuerdo con el último párrafo, en el que diferencia claramente la supuesta eficacia de la ley sobre el papel con la birriosa dotación material que la hace ineficaz, echo de menos que se señale que, mucho antes de hacer campañas para que las mujeres denuncien, hay que asegurarse de que desde ese momento estarán protegidas. Lo contrario, que es lo que sucede hoy, tiene un potentísimo efecto disuasorio sobre las víctimas, muchas de las cuales no denuncian porque saben que cuando entran lxs abogadxs comienza para ellas un calvario si cabe peor. Abogadxs 777777 – Víctimas de violencia de género 0. Asunto tremendamente delicado. Parece claro es que todavía no hemos dado con la tecla –legal, psicosocial, política– que reduzca significativamente la violencia de género. Y como la inmensa mayoría de abogadxs que este verano han escrito sobre el tema se han limitado a señalar que "así no, Juana", sin proponer cambios que mejoren la situación global, pues seguimos donde estábamos: Violencia de género 125.000 - Abogadxs 0. Pero mujeres asesinadas, cerca de mil.

      • Votar a favor 7
      • Votar en contra 0
  • Zona Crítica

    Une con flechas

    #99 Sé que es mi impericia informática, pero en el enlace que pone no veo información segmentada por sexos. Con todo, lo creo: el 17% de los imputadxs/investigadxs por corrupción desde 2000 son mujeres. ¿Que es lo mismo que decir que el 83% son hombres? ¿O me estoy perdiendo algo? Pero el poder, como le decía, es un ámbito masculinizado. Si eres mujer, tienes más dificultades para acceder, precisamente por que el poder impone, primero y para empezar, esos "diferentes ratios de cuota de poder de hombre-mujer". Si estás en manifiesta minoría, no impones tus reglas: te las imponen. Más allá de que son tan responsables como los corruptos, las corruptas no son más, sino menos representativas, porque son las que, cuando accedieron, se encontraron un cierto estado de cosas, hecho a la medida de los corruptos precedentes: en un Estado corrupto y desigual en cuanto al género (valga la redundancia), las corruptas siempre estarán sobrerrepresentadas. De modo que sí, sin ninguna duda: cuantitativa (gracias por las cifras) y cualitativamente, el machismo es (también) corrupción.

      • Votar a favor 7
      • Votar en contra 0
  • Zona Crítica

    Une con flechas

    #83 Le prometo que no intento marearle y le agradezco mucho la deferencia. Mire, yo no he afirmado que "la corrupción es casi exclusivamente machuna". Mis palabras han sido: "El machismo (también) es corrupción". Si usted ha leído: las mujeres son incapaces de corromperse, mientras los hombres están corrompidos de serie, mala lectura. Usted sacaba una instantánea para refutar mi argumento, y yo le proponía, con este humor mío raro (le pido disculpas), que una instantánea no vale, que hay que contemplar un periódico histórico largo. En ese periodo, los corruptos ganan a las corruptas por goleada. Si se igualarán o no en el futuro (o incluso si terminarán ganando ellas), es algo que veremos. De momento, ellas no van ni cerca de empatar. Por otro lado, los ámbitos de poder están masculinizados. Y lo están porque, y en esto creo que estaremos de acuerdo, venimos de una época de cuotas, sí, pero de la cuota 100% masculina. Esa cuota es, en sí misma, corrupción. Pero si la corrupción, entendida al uso, procede de una época de cuota 100% masculina, es algo que como mínimo da que pensar. Aquí entra el género: el poder y la competitividad, entendidas desde el prisma de la masculinidad tradicional, sin duda produce efectos, porque revisten de significado las conductas, ya sea para (auto)validarlas, ya sea para (auto)sancionarlas, y en qué grado. La masculinidad tradicional parece (auto)validar muchas cosas chungas, como por ejemplo la cuota 100% masculina. ¿Autovalida el sexo a toda costa, el poder a toda costa y no el dinero a toda costa? Sería raro... Y aquí volvemos a Pablo Motos, cuyo programa le parece digno de emitirse, e incluso de premiarse, a los ámbitos empresarial y cultural, ámbitos muy masculinizados. La idea es tan estrafalaria que solo puede proceder de la corrupción, entendida como machismo, o entendida en sentido al uso. Los hombres no son corruptos per se; tampoco las mujeres. Pero, ¿el machismo? El machismo claro que es corrupción.

      • Votar a favor 10
      • Votar en contra 0
  • Zona Crítica

    Une con flechas

    #76 #60 y #64 Es llamativa su necesidad de afirmarse como heterosexuales cuando se está hablando de feminismo, como si feminismo (política) y orientación sexual guardaran alguna clase de relación. Ea, tranquilos: ya han dejado claro lo que a nadie (más que a ustedes, por lo visto) importa. Las partes del cuerpo no tienen "sentido erótico" por sí mismas: cuando habla de sentido, de significación, está implicando la noción de cultura, que no es la misma en todas partes, ni es la misma todo el tiempo. También existe la posibilidad de sentir atracción erótica por las personas, en tanto que seres completos y únicos, más que como portadoras de trozos apetecibles. Esto, claro está, también es cultural.

      • Votar a favor 7
      • Votar en contra 0
  • Zona Crítica

    TEST: ¿Cómo de machista es usted?

    #7 Hay una pregunta que no suele fallar: - ¿Te planteas de vez en cuando si tú o alguno de tus comportamientos es machista? A) No, ya sé que soy machista. B) No, yo no soy machista. C) Sí, pero, aunque es difícil, intento no caer en ellos. A no ser que responda la C, es machista con total probabilidad. Ni la gente más feminista está a salvo de ciertos comportamientos heredados, aprendidos o simplemente asimilados en la sociedad. Es importante cuestionárnoslo todo frecuentemente.

      • Votar a favor 64
      • Votar en contra 3
  • Zona Crítica

    No estamos solas, dice

    #2 Los hombres que estamos concienciados con lo que supone el machismo y que no nos dedicamos a poner palos en la rueda de las políticas de igualdad, no nos sentimos molestos porque se hable de "los hombres" para hablar de una especie depredadora, cobarde y agresiva. Lo aceptamos y seguimos a su lado, luchando todos los días para reventar al heteropatriarcado.

      • Votar a favor 86
      • Votar en contra 19
  • Zona Crítica

    No estamos solas, dice

    #5 Ahora que tengo una niña pequeña lo veo todo más claro. Veo a niños de la edad de mi hija que ya muestran comportamientos machistas. Está claro que es algo muy grave y que no se arregla solo con un teléfono de denuncias. Está en la cultura, en la educación, y hasta que no se afronte y se empiece a cambiar la sociedad no nos lo quitaremos de encima, y aún así costará mucho tiempo. Cuando pasan cosas así me avergüenzo de ser hombre...

      • Votar a favor 53
      • Votar en contra 3
  • Zona Crítica

    No estamos solas, dice

    #23 Da la impresión de que aquí vienen a ofenderse muchos con muchas ganas de ser ofendidos. Tampoco cuesta un gran esfuerzo. Basta con coger una frase, aislarla e interpretarla de forma simplona. Céntrense los ofendidos en el meollo del artículo: el miedo de las mujeres. Que es algo que cualquiera, por simple que sea, puede percibir en sus usos y costumbres. Bajen ustedes al garaje de su casa en un momento en el que coincidan con una mujer y observen, no es tan difícil. Y piensen que si usted fuera una mujer, en ese momento el comportamiento de la otra mujer sería radicalmente distinto. Porque a quien tienen miedo las mujeres es a hombres, no a mujeres. Y si escribo "a hombres" y no "a los hombres" es a propósito, aunque en el fondo también valdría. Porque no es a los hombres, a todos y a cada uno, incluido usted que es inofensivo, a quien temen. Es al hecho de que los hombres, y no las mujeres, las agreden. A mí no me conocen. No saben que no haría daño a nadie. No tienen por qué saberlo. Pero sí saben que hay hombres que agreden a mujeres en garajes de madrugada. Y yo no me ofendo cuando veo que al verme, la chica acelera el paso hasta llegar al coche y echar el seguro. No me ofendo, me cabreo. Me indigna su comprensible miedo. Y ése es el sentido de la frase de marras. Que donde antes había una razonable confianza en que de ahí no iba a venir una agresión, ahora no la hay porque se ha entrado en una de las muchas situaciones en las que los hombres agreden a las mujeres: cuando una mujer va al piso de un hombre. Y más si es su ex. No siempre estoy de acuerdo con lo que escribe la autora del artículo. Pero para mí, éste es impecable.

      • Votar a favor 61
      • Votar en contra 2
  • Zona Crítica

    No estamos solas, dice

    #26 Gracias a femenistas como Barbijaputa, hay algunos hombres - quiero creer que cada vez mas - que nos damos cuenta que reproducimos comportamientos machistas a los que nunca prestamos atencion, perpetrando asi un comportamiento de grupo para someter a las mujeres. Los hombres tenemos que cuestionarnos, porque no puede ser que las mujeres no se atrevan a caminar solas de noche (y tantas otras prohibiciones). Es un miedo impuesto por una sociedad enferma, en el que las mujeres coren mas peligro por ser mujeres. No tienen miedo de un acto aislado. A los hombres no nos impide caminar de noche el miedo a un atraco, porque es raro. Si las mujeres no pueden, es porque les pasa a menudo - probablemente a diario - sufrir acoso. Tenemos que callarnos y escuchar. Y cambiar. Estoy leyendo "Los Hijos de la Tierra", de Jean M. Auel. Pone muy bien en evidencia como la sociedad machista y patriarcal nos educa a todos para reproducir ese sistema enfermo. Lo recomiendo.

      • Votar a favor 42
      • Votar en contra 5
  • Zona Crítica

    No estamos solas, dice

    #33 Entre las cosas que una aprende desde niña figura la posibilidad de que algún día puedas ser agredida, sobre todo si decides "exponerte" a situaciones habituales y normales para los chicos, pero "peligrosas" para las chicas (hacer autoestop, hablar con desconocidos en determinadas situaciones, regresar sola por la noche a casa, viajar en soledad). La vida, además de todo lo que trae consigo, significa un plus de peligrosidad para niñas y mujeres. Quienes quisimos disfrutar de libertad a cada momento desarrollamos estrategias de supervivencia: inventarte de vez en cuando un marido/novio que te espera para salir de una situación de peligro; lanzarle los papeles de la guantera (con toda su documentación dentro) al tipo que se negaba a parar el coche del que debías bajar; vestir (años y años) la chupa de cuero más macarra del mundo mundial para salir por las noches y ser tú quien diera "algo de miedo" y aprender defensa personal para espantar el miedo y adelantarte a posibles situaciones de peligro... Aprendimos, pero no es éste el futuro que quiero para las niñas, las chicas y las mujeres. No más violencia sexista en nuestras vidas. Por cierto, yo también acompañé a alguna amiga a recoger sus pertenencias personales de la casa que compartía con su agresor.

      • Votar a favor 30
      • Votar en contra 0
  • Zona Crítica

    Terrorismo machista. Ya basta

    #73 Pueblos basados en el matriarcado, los Mosuo en china o los bijagós en Guinea creo recordar, perdonad si los he escrito mal. Aun así la inmensa mayoría son patriarcales y si tenemos la caradura de recurrir al reduccionismo incluso podríamos llegar a una ridícula explicación evolutiva.Pero lo importante es como queremos que sea una sociedad y me sigue extrañando que personas que se muestran muy concienciadas en temas como el racismo, cuando se trata de machismo se vuelven tan reaccionarias

      • Votar a favor 5
      • Votar en contra 2
  • Zona Crítica

    No todos los hombres II

    #3 ¡¡Joder, ya empiezan los pesados que se creen el centro del universo!! El artículo no habla de "hombres", habla de "mujeres", de sus miedos y paranoias, generadas por una violencia real e indiscriminada hacia ellas por parte de ciertos hombres. No todos, por supuesto. ¡¡Dejemos cinco minutos de mirarnos el ombligo, por favor!!

      • Votar a favor 82
      • Votar en contra 19
  • Zona Crítica

    Sólo mujeres

    #33 Yo no soy experta en biología y para empezar hay sociedades de simios donde las que dirigen son hembras, los bonobos, una gran especie. Utilizan el sexo y no la violencia para jerarquizarse y no hay infanticidios ni luchas entre bonobos.

      • Votar a favor 7
      • Votar en contra 0
  • Zona Crítica

    Sor Feminista

    #2 Triste traspiés de Clara Grima q viene a sumar evidencia empírica a las leyes 2 y 3 de la Teoría de la Estupidez de Cipolla.

      • Votar a favor 19
      • Votar en contra 19
  • Zona Crítica

    No estamos solas, dice

    #6 Pocas cosas me sorprenden en las declaraciones de feministas pero lo de este artículo me ha dejado alucinado. Y más aún que las propias feministas no le salgan al paso a la “autora” por la osadía -¿inconsciencia, ignorancia, desfachatez, poca vergüenza…- que evidencia al mezclar en el artículo (?) nada menos que un tema tan dramático como es el asesinato de dos chicas con la poca habilidad de las mujeres para solicitar compresas higiénicas. ¿A este nivel coloca la articulista (?) el problema de la violencia mortal de que son víctima las mujeres, al nivel de la problemática de las compresas desechables? Por otro lado, ¿con qué clase de estúpidas trata el alienígena que se oculta tras ese impresentable nick? ¿qué clase de paletas retrasadas tiene, en 2015, problema con la regla, con la higiene que ese fenómeno natural comporta, fenómeno más que asimilado por la sociedad actual, como lo prueba la incesante publicidad que se hace de marcas de compresas al nivel de un colirio o una pasta de dientes? ¿qué mujeres forman su cuadro de relaciones, retrasadas que se asustan por tener que salir de noche, impedidas que necesitan la compañía constante de carabinas para andar por la vida?

      • Votar a favor 1
      • Votar en contra 14
  • Zona Crítica

    No estamos solas, dice

    #19 Normalmente la explicación más sencilla suele ser la correcta. A la persistente búsqueda de los motivos por los que hay más asesinatos de mujeres que de hombres en el ámbito de la pareja, los colectivos y supuestos expertos en feminismo pretenden plantear complejas cuestiones sociológicas, culturales e incluso ahora políticas (supongo que tienen que justificar de alguna manera subvenciones y nóminas). Yo creo que todo este asunto es mucho más sencillo: existen determinados ambientes, normalmente de nivel cultural y económico bajo, en los que la violencia está mucho más presente que en otros entornos. Digo la violencia en general, no solo de los hombres. También las mujeres. En algunas parejas de estos ambientes, afectadas por esa especie de “cultura de la violencia” y dentro de una confrontación de pareja hombre-mujer, todo se reduce a una cuestión de físico: de que las mujeres por lo general son más pequeñas y menos fuertes y por tanto tienen menor posibilidad de hacer daño al hombre en una pelea física. No es que ellas se tomen mejor las rupturas o que sean mejores personas. Es simplemente que tienen menos opciones. Todo lo demás es buscarle tres pies al gato. Es mi opinión.

      • Votar a favor 5
      • Votar en contra 25
  • Zona Crítica

    No estamos solas, dice

    #28 que raro verdad?? de las 2 madres asesinas de esta semana ni palabra....

      • Votar a favor 7
      • Votar en contra 23
  • Zona Crítica

    No estamos solas, dice

    #109 Menuda esquizofrenia paranoide teneis algunas: podeis volver a casa solas, podeis dejar solo el cubata un momento, podeis vestir como os de la gana, podeis pedir compresas a gritos si quereis. Pero nada, escribir aqui que es mucho mas peligroso conducir al pueblo mas cercano que salir sola y libre es tonteria con tanto prejuicio. Esto esta empezando a convertirse ya en un problema de salud publica... y no las violaciones y los asaltos precisamente, sino el miedo irracional que teneis algunas al malvado "estado patriarcal"

      • Votar a favor 4
      • Votar en contra 11
  • Zona Crítica

    No estamos solas, dice

    #110 Las mujeres siempre sufren brotes psicóticos, mientras los hombres son violentos y asesinos en potencia por naturaleza. Yo creo que hablo con respeto y no con el asco que tu demuestras al referirte a los hombres. Háztelo mirar a ver quien de los dos (tu o yo) es más violent@

      • Votar a favor 2
      • Votar en contra 8
  • Zona Crítica

    No estamos solas, dice

    #121 De las mismas que nos trajeron "Asociaciones de mujeres se niegan a la participación de hombres en el Consejo para la Igualdad" http://www.eldiario.es/norte/euskadi/Asociaciones-creacion-Consejo-Igualdad-hombres_0_381812283.html nos llega ahora la "Marcha no mixta contra la violencia machista" convocada en Madrid. http://www.iniciativacomunista.org/convocatorias/948-nos-queremos-vivas Los hombres feministas teneis vocacion de felpudo, redios.

      • Votar a favor 1
      • Votar en contra 7
  • Zona Crítica

    Terrorismo machista. Ya basta

    #5 "... la ideología machista está provocando el asesinato de miles de mujeres..." ¿En cuánto tiempo y en qué sitios? Porque, a una tasa menor de 100 al año en España, "miles de mujeres" significa mas de diez años, tiempo en el que se mueren de muerte natural unas cuatrocientasl mil personas y, en accidentes de coche, más de diez mil. Y nadie en su sano juicio habla de que la "ideología automovilista" esté provocando nada de nada, pese a que causa cien veces más muertes en el mismo tiempo. Esta simple comparación aritmética demuestra que la autora (que escribe cosas muy sensatas excepto en estos asuntos) está disparatando. No estamos ante un asunto político. Y no resuelve con manifestaciones, ni con declaraciones, ni con minutos de silencio, ni con ningún exorcismo parecido. Ni se solucionaría con la pena de muerte (que, por cierto, yo no tendría ningún reparo en aplicar en algunos de los casos más sonados de los últimos tiempos). Son sucesos esporádicos, cuya estadística fluctúa muy al azar pero que son exacerbados por los medios hasta darles una apariencia de hecho sistemático que no son. Y no los causa ninguna ideología, sino hombres muy concretos. Lo único que sí es cierto es que los todos crímenes violentos, aquí y en cualquier otro sitio, ahora y en cualquier otro tiempo, han sido, son y serán cometidos de manera muy mayoritaria por hombres y no por mujeres. Por hombres jóvenes, para ser más precisos. Y causarán más muertes masculinas que femeninas, por cierto. No tiene que ver con ninguna ideología, sino con la masa muscular y la testosterona.

      • Votar a favor 14
      • Votar en contra 25
  • Zona Crítica

    Terrorismo machista. Ya basta

    #52 "Lo cierto es que la mató porque él creía –el sistema le había hecho creer- que estaba legitimado para matarla, que tenía derecho a matarla; la mató porque ella, con su comportamiento, había dañado su sentido de la masculinidad". Es muy curioso que este planteamiento se alinee directamente con otro que da sustento a una de la máximas del feminismo. Y mientras en un caso dicho sustento ideológico (la mato porque es mía) es execrable, en el otro caso es una bandera a levantar y a agitar con fuerza. Veamos que ocurre si cambiamos algunas palabras de dicho planteamiento, que no el sentido de fondo del mismo: "Lo cierto es que abortó porque ella creía –el sistema le había hecho creer- que estaba legitimada para abortar, que tenía derecho a abortar; abortó porque ella, con su gestación, había dañado su libertad de elección". Sí, ya lo sé: "ej que no es lo mismo".

      • Votar a favor 2
      • Votar en contra 4
  • Zona Crítica

    Terrorismo machista. Ya basta

    #80 Son sociedades que en función de las características fisicas de sus miembros decidió mandar a las trincheras a los que tenían más posibilidades de ejecutar eficientemente su desempeño. Nada de dominación, reparto de funciones en base a criterios físicos, biológios y nada gratuítos. Las sociedades que en un trance extremo como la guerra toma decisiones arbitrarias basadas en prejucios simplemente estan condenadas a desaparecer o ser dominadas por otras sociedades. La realidad física, material, es una guadaña implacable que siega los ordenes gratuítos. Por esto, entre otras cosas, es imposible aceptar estructuras "patriarcales" fundadas en el mero deseo psicológico de un género por subyugar al otro género pudieran mantenerse durante tantos miles de años en casi la totalidad de las sociedades que han sido. Es simplemente un delirio que desafía todo sentido común y toda lógica. Pero bueno, no vamos a dejar que realidad nos eche por tierra un marco conceptual tan provechoso para los intereses políticos de algunas.

      • Votar a favor 3
      • Votar en contra 3
  • Zona Crítica

    Terrorismo machista. Ya basta

    #91 Cada vez tenéis más números para salir en cuarto milenio. Ninguno de los psicópatas criminales se ha declarado machista, ni ha confesado a la policía los nombres de los cabecillas de la organización. O la policía es muy tonta o se trata de la mejor organización terrorista del mundo esa de los machistas. Por favor, dejen de manipular y tergiversar con asuntos tan tristes y tan graves. El 99'9% de la sociedad está en contra de esta lacra, hombres incluidos. Qué pena de sociedad, de medios y de políticos.

      • Votar a favor 1
      • Votar en contra 1
  • Zona Crítica

    Cuando las mujeres nos odiamos

    #148 ¿Cúal es el animal que vuela más alto? El conejo de la Barbi.

      • Votar a favor 1
      • Votar en contra 1
  • Tribuna Abierta

    El "giro copernicano" del Gobierno de Rajoy en violencia de género

    #14 No somos vuestras mujeres, no somos objetos, no os pertenecemos. Es precisamente ese sentido de propiedad que acabas de exhibir con tanta grandilocuencia el que nos mata. Te has delatado. Señora, ¿preguntar es ofender? Como me dirá que no, continúo: ¿es usted idiota? Sin ánimo de insultar, sólo de describir.

      • Votar a favor 2
      • Votar en contra 5
  • Zona Crítica

    La lente rota de El Objetivo

    #208 Hola tonta útil. Aporto mi granito de arena. Entro en tu panfleto y comento para que eldiario.es haga caja y pueda pagar a periodistas que hacen artículos de verdad. Un saludo.

      • Votar a favor 1
      • Votar en contra 1
  • Zona Crítica

    Las nuevas masculinidades

    #149 Eres basura hembrista

      • Votar a favor 3
      • Votar en contra 2
  • Zona Crítica

    Vikingas

    #243 Estimada analfabeta funcional, cito del libro "Contra la dictadura violeta" de Ramón Lamas: "Como corresponde a un movimiento social con hondas raíces intelectuales, el feminismo ha estudiado e intentado explicar esas relaciones, sus fundamentos, su realidad histórica y contemporánea y su futuro. No se puede negar la importante contribución que el feminismo ha hecho al análisis de las relaciones entre mujer y hombre, así como de la propia naturaleza del ser humano sexuado." "Es innegable por otro lado que, en el mundo entero, subsisten y persisten agravios, desigualdades y discriminaciones, algunas muy graves, de que son víctimas las mujeres. Mujeres siguen siendo desfiguradas con ácido por maridos cabreados, mujeres siguen siendo violadas en la guerra y en la paz, mujeres siguen siendo asesinadas por maridos celosos. Y es coherente, lógico y urgente que se busque acabar con esas y cualesquiera otras disfunciones, que se persiga a los agresores y se castigue a los violadores. Que se informe a las mujeres, que se dote a la policía y a la asistencia social de medios para protegerlas y que se protocolice el tratamiento del maltrato" Y esta es usted, permita que la cite: #233 figura: "ESE tipo no es importante. No representa nada. Y estaré muy contenta pronto, cuando deje de leer sus chorradas. ESE tipo, intelectualmente es tan vulgar, está tan lejos de la realidad..." Ahora que cada uno saque sus conclusiones.

      • Votar a favor 5
      • Votar en contra 0
  • Zona Crítica

    Si Le Pen es mujer, entonces bien

    #65 Hablando de todo un poco... a la Marine Le Pen un buen rabazo si que le daba ¿vosotros no?

      • Votar a favor 0
      • Votar en contra 5
  • Zona Crítica

    Si Le Pen es mujer, entonces bien

    #148 Definitivamente, Japuta: eres más tonta que mandada a hacer por encargo.

      • Votar a favor 2
      • Votar en contra 0
  • Zona Crítica

    ¡¿Por qué no te fuiste con un extraño?!

    #13 ¿En qué mundo vives tú que te ocultas tras tu estúpido nivk para vomitar tu machismo fanático vomitivo en cada artículo que huele mínimamente a feminismo? Da la cara, tan valiente que eres. Deja que barbijaputa y todos los demás sepamos quién eres. Da tu nombre y tu dirección, ya puestos. ¿Tienes algo que temer? ¿Esperas que esas "feminazis" que tanto odias se prensenten a la puerta de tu casa? Da tu twitter, tu facebook, tu correo. ¿Temes acoso comp el sufre barbijaputa y tantas otras mujeres por hacer frente a hijos de puta como tú y todo lo que representáis? Qué ASCO das.

      • Votar a favor 4
      • Votar en contra 14
  • Zona Crítica

    ¡¿Por qué no te fuiste con un extraño?!

    #58 eres un tarado

      • Votar a favor 2
      • Votar en contra 8
  • Zona Crítica

    ¡¿Por qué no te fuiste con un extraño?!

    #136 Asquerosa, tu ni eres feminista ni nada, a quien vas tu a dar lecciones, comemierda.

      • Votar a favor 0
      • Votar en contra 12
  • Zona Crítica

    Cuando las mujeres nos odiamos

    #38 OFF-TOPIC: No debería resulta difícil pactar entre las socias y socios, de cualquier ideología, una "norma no escrita" al respecto de la moderación: se moderan únicamente insultos o descalificaciones personales (incluidos los referidos a la articulista, que es nuestra anfitriona: cuando ella no escribe, no party). La opción de moderar comentarios (necesaria por el nivel de violencia verbal que se despliega a veces aquí) no es, o no debería ser, lo sustancial de un espacio de debate. La enjundia está en el intercambio de opiniones (¿hacer falta decir que 'diferentes'?), aunque no te suelan quedar muchas ganas de debatir con quien te agarra (verbalmente) de las solapas. Hay maneras de decir las cosas y hay maneras de decir que no es manera de decirlas. Moderar comentarios es, o debería ser, el último recurso, creo yo. OFF-OFF-TOPIC: la moderación de comentarios, aquí, tiene que ver con la libertad de expresión lo mismo que George Clooney conmigo: pese al sorprendente parecido, somos personas completamente distintas. No inventemos debates falsos.

      • Votar a favor 12
      • Votar en contra 2
  • Zona Crítica

    ¡¿Por qué no te fuiste con un extraño?!

    #45 Le cito: "...vuestras conclusiones son necesariamente falsas por producirse desde la ignorancia en la interpretación de lo masculino". Para que pueda haber ignorancia en la interpretación de lo masculino, para que algo se pueda ignorar, tiene que ser cognoscible, tiene que ser objeto de conocimiento. Y como quiera que usted señala la falsedad de unas conclusiones, resultante de la ignorancia del objeto de conocimiento, ha de estar en posesión de dicho conocimiento (de lo contrario, no podría afirmar si las conclusiones son falsas o ciertas). Pero si lo masculino, como lo femenino, es susceptible de interpretación, si es interpretable, no es objetivable. No hay, pues, objeto de conocimiento ahí. Usted esencializa, reifica, un constructo sociohistóricamente situado, es decir, sujeto al contexto y al cambio. No hay una esencia de lo masculino, como no hay una esencia de lo femenino. Son construccciones. Son, propiamente, géneros.

      • Votar a favor 14
      • Votar en contra 4
  • Sociedad

    Juana Rivas pide amparo al Constitucional para suspender la entrega de sus hijos

    #10 1. ¿Hay algún abogado constitucionalista en la sala o "no hace ninguna falta porque [unga unga correspondiente]"? 2. ¿En serio están elucubrando sobre el fallo del TC a un recurso que ni siquiera se han leído? 3. ¿No es un poco pronto para la cena de nochebuena?

      • Votar a favor 2
      • Votar en contra 1
  • Tribuna Abierta

    ¿Para cuándo un pacto feminista contra el machismo?

    #12 La idea de que, si no es físicamente violento, el machismo no es per se disfuncional e inaceptable; la idea de que no hay continuidad entre pensamiento machista y conducta física o psicológicamente agresiva; la idea de que, sin una cantidad considerable de distorsiones cognitivas, se pueden defender los presupuestos del machismo y arremeter contra el feminismo; esas ideas son a las políticas de salud pública como la homeopatía es a la curación del cuerpo enfermo. El machismo es una pandemia: si es que no te mata directamente, reduce tu calidad de vida a niveles ínfimos. Por higiene democrática, por la salud de las mujeres y los hombres de este país, para llegar alguna vez a ser un país realmente avanzado, hay que aislar y combatir cualquier rastro de machismo de la vida pública y privada. Y el Estado que no tiene la lucha contra el machismo entre sus prioridades es un Estado fallido.

      • Votar a favor 7
      • Votar en contra 1
  • Zona Crítica

    Algunas aclaraciones sobre el futuro Pacto de Estado contra la Violencia de Género

    #13 Un valor fundamental del pacto de Estado es que marca la senda que, con más o menos acierto, con más o menos convicción, van a seguir todos los partidos políticos de este país en las próximas décadas. Aquellos que tienen sueños húmedos con la derogación de la LIVG deberían dormir más horas porque es donde únicamente la van a ver: en sus sueños. Tomen nota: hasta el PP y C's consideran que lo que toca es un pacto de Estado contra el terrorismo machista, no porque se hayan vuelto feministas, sino para no perder el tren de la Historia, como les ha sucedido, lamentablemente, a algunos de los lectores de eldiario. Ni el PP, el partido carca y antidemocrático por antonomasia, puede sostener ya públicamente una postura como la de alguno de ustedes: lo que escriben aquí es tan casposo que ni el mismísimo Rafael Hernando se atrevería. El antifeminismo tiene todo el derecho a exponer sus ideas. Pero que se vaya acostumbrado a que el único lugar en el que parecerán adecuadas es el Museo Arqueológico.

      • Votar a favor 10
      • Votar en contra 2
  • Sociedad

    El Gobierno incumple la ley y deja morir al consejo de participación de los colectivos feministas

    #44 Para vivir en una "dictadura violeta" (al decir de la Patrulla Cansina), a las organizaciones feministas no les hacen ni puto caso. ¿No se entendería mejor la noticia si, en realidad, siguiéramos viviendo en un país lamentablemente machista? OFF-TOPIC: anoche vi, en Netflix, un documental ma-ra-vi-llo-so, sobre el movimiento feminista de 3.ª ola en EE.UU.: "She's beautiful when she's angry". Me permito recomendárselo: - por los testimonios de gran valor documental de Betty Friedan, Kate Millet o Shulamith Firestone, entre muchas, muchas otras mujeres valientes; - por que permite constatar que el machismo sigue diciendo exactamente las mismas babosadas sobre el feminismo que hace cincuenta años, que se dice rápido; - para buscar las siete diferencias entre lo que decía sobre el feminismo un "gran demócrata" como Edgar Hoover y nuestro Ramón Lamás (spoiler: cero diferencias); - porque en épocas difíciles, como esta, siempre es bueno recordar que, cada vez que se unieron, a las feministas nunca las paró nada ni nadie. Un saludo cordial a las feministas de eldiario.

      • Votar a favor 7
      • Votar en contra 1
  • Sociedad

    El Gobierno incumple la ley y deja morir al consejo de participación de los colectivos feministas

    #53 Hola, Teleportman. Le copio el correo que acabo de enviar a socios@eldiario.es: "Buenos días. Os escribo porque acabo de leer algo que creo que excede con mucho la normal discrepancia de pareceres en un medio de comunicación plural como el nuestro. Es el comentario n.º 36, de Ramón Lamas, en el artículo que enlazo: http://www.eldiario.es/sociedad/Gobierno-participacion-colectivos-feministas-hacerlo_0_670883568.html Adjunto, también, captura de pantalla. (Quiero aclarar que el comentario no va dirigido a mí, sino a otro usuario que no es socio.) Sé que os estáis ocupando del asunto activamente, soy consciente de los últimos cambios introducidos en el sistema de participación y me consta que este tipo de conductas son realmente difíciles de atajar (en este y en cualquier digital). Ya siento daros la lata con esta chorrada, con los cientos de correos diarios que recibiréis, pero es que, de verdad… También me consta que no hay una motivación exclusivamente económica para mantenerle la condición de socio a alguien que se expresa en estos términos pero, en la medida que sirva de algo, estaría encantado de pagar cuota doble, la mía y la de este señor, si es que decidís darle una patada en su insufrible trasero, darle de baja y devolverle la cuota. Recibid, en todo caso, mi agradecimiento por el excelente medio que hacéis entre todas y todos, y del que soy orgulloso socio. Un saludo cordial, Roberto Plaza Martinez" Un saludo muy cordial para usted también, Teleportman.

      • Votar a favor 4
      • Votar en contra 1
  • Zona Crítica

    Juana no está en mi casa

    #65 Los mismos que llevan años diciendo que "la LIVG es anticonstitucional" (pasándose las sentencias del TC por el forro) son los que dicen ahora que "se tiene que cumplir la ley" en relación con el caso de Juana. Otra ronda de chupitos para mis cuñaos. No creo que nadie discuta la información de Elisa Beni: Juana se ha metido en un lío bien gordo. Y si todavía está en España, y su intención es vivir con sus hijos en España, sus perspectivas no son buenas. Lo que se discute es que, en casos como este, las leyes todavía sigan limitándose al reparto salomónico de lxs hijxs, a cada cual el cacho que le toque. Que la patria potestad o la guardia y custodia no sean objeto, como mínimo, de revisión automática y exhaustiva en caso de condena firme por violencia de género es para que nos lo hagamos mirar. Lo peor que le ha podido suceder a Juana (y sus hijos) es convertirse en un estandarte. Suceda lo que suceda, sus posibilidades de una vida tranquila se han ido a la mierda. Ojalá que, cuando menos, le quede el consuelo de que su caso sirvió para promover un cambio profundo en estos asuntos. Yo reconozco que no sé muy bien qué pensar al respecto, porque no conozco las interioridades del caso (igual que casi todos). Me parece obvio que Juana está en el filo de la navaja judicial. Lo que me pregunto es si estuvo durante años en el filo de la navaja personal y, leyendo cualquier periódico, decidió que no podía confiar en las autoridades para que la protegieran a ella y a sus hijos: al menos cinco de las mujeres asesinadas este año habían presentado denuncia previa. Y al menos nueve menores han sido asesinadxs. Que esto último no nos escandalice tanto o más que el caso de Juana, y que no veamos la posible relación, es lo que revela el país tristísimo que todavía somos.

      • Votar a favor 14
      • Votar en contra 2
  • Tribuna Abierta

    Juana y el derecho de las mujeres a la desobediencia

    #27 Casi en cada artículo que leo sobre Juana hay algún señor diciendo que Juana está "obviamente trastornada". Algunas consideraciones al respecto: 1. Los trastornos mentales no se diagnostican a ojo de buen cubero: para ello hacen falta conocimientos especializados, horas de entrevistas y la administración de una batería de tests. Ser machista no te convalida el título de psiquiatra o psicólogo. 2. No todos los trastornos mentales tienen la misma gravedad o son incapacitantes. Aunque les cueste, dejen aunque sea un rato de reforzar el estigma contra las personas con trastorno. 3. Los procesos de maltrato físico y/o psicológico continuado pueden por supuesto desencandenar un variado espectro de sintomatología psicopatológica en quienes los padecen. Si Juana realmente presentara trastorno mental podría ser una prueba contra su exmarido, ¿lo habían pensado? 4. La mayoría de los maltratadores no presenta trastorno mental: no maltratan a cualquiera, solo a sus parejas. Y lo hacen con plena conciencia, precisamente porque no presentan trastorno mental (disociativo). 5. Se da así la paradoja de que el maltratador, a través del proceso de maltrato, puede instaurar un trastorno mental en su víctima, que luego aquel, junto con un montón de mendaces, rencorosos o desinformados, utilizan para descalificar... a la víctima, no al maltratador. Se completa el círculo de la victimización y revictimización. (Nota: la revictimización, con frecuencia, es psicológicamente incluso más lesiva.) 6. Como no me puedo repasar todo eldiario para ver quién ha escrito que Juana está "obviamente trastornada", les diré a todos ellos, así en general, que no existiría violencia de género sin discursos legitimadores como el suyo. Aunque en su vida hayan agredido física o verbalmente a una mujer, no se crean que no tienen su parte en esa violencia: de hecho, sin ustedes, la violencia de género solo sería violencia.

      • Votar a favor 17
      • Votar en contra 2
  • Tribuna Abierta

    Juana y el derecho de las mujeres a la desobediencia

    #46 Mmmm... no, Lupin III. Esto aplica en todas direcciones. 1. Usted (o yo) podríamos podría ser perfectamente alcohólicos o bipolares o padecer el "síndrome de Mortadelo" (puestos a inventar síndromes...). La ausencia de diagnóstico quiere decir que, salvo que seas un cuñao, no puedes argumentar sobre la base de un diagnóstico inexistente. 2. Pido que no se estigmatice a las personas con trastorno mental: cuando se dice de los asesinos machistas que "son cuatro locos", a la defensa letrada de los asesinos seguro que les viene bien, pero a quien está diagnosticadx clínicamente de algún trastorno mental le estamos jodiendo pero a base de bien. 3. Mmmm... no. Establecer una relación de pareja no instaura (se dice así, lo siento) ni mantiene ni agrava el curso del trastorno per se. En general, el apoyo familiar y social es un factor de protección frente al trastorno. 4. No, no hay que estar "un poco trastornado" para dar palizas a una mujer. Sé que le tranquilizaría mucho pensar lo contrario, pero no. Hay profusión de estadísticas. Se las busca usted, que Google tenemos todxs. 5. Mismo que 3. Por lo demás, igual que pido que no se digan cuñadeces sobre Juana, pido que no se digan cuñadeces sobre su exmarido, por las razones expuestas en 2. 6. Mmmmm... tampoco. Lo que el caso particular pone de manifiesto es que el sistema presenta disfunciones. Vivimos en un sistema patriarcal y misógino, ¿recuerda?, de manera que es más probable que el peso de las disfunciones recaiga sobre las mujeres. Son ustedes los que tienen atragantado cualquier mínimo intento de cambio para que el sistema sea un poco, un poquito, menos disfuncional. Suceda lo que suceda con Juana, el chollo se acaba, Lupin III.

      • Votar a favor 6
      • Votar en contra 2