eldiario.es

Focos

Ricardo Galli

Ricardo Galli

Usuario desde Mayo 2013

Nº de comentarios Reacciones
16
  • Cine

    Un hipócrita llamado Walt Disney

    #16 Mónica, te has hecho un lío impresionante, no has verificado ni fechas. Desde el titular ya acusa directamente a la persona-dibujante Walt Disney de "hipócrita", "cruzada personal", y que él personalmente hizo lobby para extender el copyright. Pero no es así, o no se conoce (ni hay ningún dato en tu artículo). La primera modificación importante del copyright en EEUU, cuando se extendió a 28 + 28 de renovación fue en 1909, cuando Walt tenía 8 años. La siguiente modificación importante fue en 1976 (ley federal, 75 años o vida autor más 50), cuando Walt ya llevaba diez años muerto. Lo que comentas del VHS fue en 1982, cuando ya habían pasado más de 15 años de su muerte. Cuando EEUU se acogió a la Convención de Berna (muerte del autor mas 75 años) fue en 1988, 22 años después de su muerte. Se hizo la extensión (llamada "Disney", en la época de Clinton) fue en 1998, y ya habían pasado 32 años de su muerte. Has confundido a Walt con la "Corp" Disney, y encima ni has verificado las fechas (p.e. http://en.wikipedia.org/wiki/Copyright_law_of_the_United_States) para ver que por lo menos estaba vivo. Un completo sinsentido (y a mi me costó pocos segundos verificarlo, http://en.wikipedia.org/wiki/Copyright_law_of_the_United_States). Por otro lado, la mayor "extensión de copyright" ocurre con la Convención de Berna, y eso es el resultado del trabajo iniciado por Victor Hugo. ¿Escribirías igual de este autor como de Walt Disney?

      • Votar a favor 1
      • Votar en contra 0
  • Móviles y tabletas

    Estamos más conectados a internet pero pagamos menos

    #3 @rosarico: 1. Lo que se explica es una realidad, objetiva, y basada en números. Hay opinólogos y comentaristas que exigen posicionamiento ideológico hasta para las matemáticas. Eso sí es un problema. 2. La motivación (crítica) inicial está explicada en el primer párrafo y la última sección hay una explicación (crítica) del "hype". 3. "Los españoles" es un sustantivo genérico, y usado como tal sin ninguna pretensión adicional, por más que le busques vueltas. ¿Querías que usemos "los españoles y españolas"? ¿O el aún más ridículo "l@s español@s" o "lxs españolxs"? Jamás firmaría un artículo así, el exceso de buenrollismo politicorrecto me pone mal hasta de las tripas ;) 4. En un comentario en otro artículo usaste el genérico masculino "¿Sólo había un conductor?" ¿Qué pretendes decir, que las mujeres no pueden ser conductoras? O sea: no exijas a los demás reglas no ortodoxas que ni tú misma eres capaz de cumplir. En serio, detengamos tanta tontería.

  • Economía

    Oxfam calcula que los 20 españoles más ricos tienen el mismo dinero que el 20% con menos ingresos

    #17 "85 personas tienen tanto dinero como la mitad población mundial" Falso, bulo, invención: http://gallir.wordpress.com/2014/01/20/es-verdad-que-solo-85-personas-tienen-la-misma-riqueza-que-la-mitad-mas-pobre-del-planeta/

  • El Defensor de la Comunidad

    Cuando las historias son demasiado buenas para ser verdad

    #18 Bien por lo de pedir más escepticismo (y rigor) en la información que se publica ejerciendo de periodistas. Pero... hay otras cosas más importantes que no has tomado en cuenta. Por ejemplo, en el primer enlace, el titular ("...que se alimentaban de comida caducada") persiste y no coincide con el cuerpo de la noticia. Se ha editado sin reconocer el error, ni fe de erratas ni retractación. Por otro lado, en otros casos la desinformación (sensacionalista) fue creada por los periodistas de la casa, y aunque luego modificada (como el caso anterior, pero incluso el titular) no hubo ningún reconocimiento del error. Simplemente se cambió por la "bajini" cuando la mayoría de lectores ya había leído la información errónea. Por ejemplo: http://goo.gl/PF806r El original, de periodistas de eldiario, decía que se suicidó tras recibir una orden de desahucio. Ya era increíble que después de lo que llovió sobre el tema de suicidios y sus causas, siquiera hayan verificado las fechas. Después de años de noticias de desahucios, los periodistas que le redactaron ni se plantearon que esas órdenes sólo las puede emitir un juez, no una empresa ni organismo público. ¡No les saltó ninguna alerta! Peor aún, circulaba la fotografía del documento,se podía ver que no era una orden de desahucio. Una metida de pata enorme, sin mínima verificación. Luego de varias horas publicadas no se reconoció el error, simplemente se cambió todo, cuando la mayoría ya leyó lo erróneo (en portada). Finalmente, otro problema. Relee lo de "las historias son demasiado buenas", estás diciendo -¡como defensor del lector!- que lo bueno hubiese sido que fuese verdad lo originalmente publicado. ¿Por qué razón? (es pregunta retórica, ya sé por qué habría sido "buena", era una buena arma arrojadiza contra el gobierno). Dirás que es "lenguaje periodístico", pero quizás es peor: las "buenas noticias" son las que son las sensacionalistas "convenientes", incluso si se trata de una tragedia. Lógicamente, bestial.

  • Zona Crítica

    El enemigo es la cultura

    #24 Al autor: partes de premisas falsas, basadas más en eslóganes que en comprensión lectora. 1. Sobre el gen egoísta y la afirmación "Estamos predestinados al individualismo egoísta". deberías leerlo, o releerlo porque no lo han entendido. Dawkins no afirma eso, más bien lo contrario: que los humanos hemos sido capaces de superar el egoísmo de nuestros genes. De hecho, en un artículo mio en este mismo medio recomendé un documental del propio Dawkins donde lo explica bien, se llama "Why are we here". Verás que dice todo lo contrario de lo que le haces decir aquí. 2. No todas las teorías económicas consideran al hombre una persona racional en sus decisiones económicas (u homo economicus), de hecho esos modelos ya están pasando a la historia, por modelos tan "radicales" como los de "behavioural economics". 3. Aunque critico y critiqué bastante a los "pseducientíficos" de la economía (que también incluyen a los anticapitalistas fanboys de la pseudociencia de Marx -no pongo enlaces porque esto no los muestra como tal, pero están en mi blog-), no es verdad que este "cientificismo" de borrar la cultura que afirmas, en realidad ha ocurrido casi lo contrario, recomiendo leer el escueto "El desastre posmoderno" [en las universidades] (de nuevo, buscad en Google, mśa rápido que un copy&paste desde aquí).

  • Zona Crítica

    La crisis como excusa para una doctrina del shock

    #36 Corrección, perdón: Pinochet fue a Chile en 1975 -> Friedman fue a Chile en 1975

  • Zona Crítica

    La crisis como excusa para una doctrina del shock

    #35 No soy quién para defender a Friedman, con el que no estoy de acuerdo en su posición radical contra la intervención del estado, por ¡por favor!, tampoco hay que manipular lo que él dijo, ni replicar las manipulaciones de Naomi Klein. En primer lugar, Friedman jamás asesoró a Pinochet, lo ha desmentido él mismo y hace bastante tiempo: http://www.youtube.com/watch?v=dzgMNLtLJ2k Esa cita de Firdman tampoco es de su ensayo, sino de la breve prólogo a su libro "Capitalism and Freedom" y no lo decía como una forma de apoyar políticas que se aprovechen de eso, sino com un hecho incuestionable de que la gente cambia su modo de pensar cuando hay grandes cambios o crisis de modelos anteriores. Más info sobre el tema: http://reason.com/archives/2008/09/26/defaming-milton-friedman Y mejor, el vídeo donde se rebate, donde se muestra el párrafo siguiente que Klein no cita, y porqué no usó el prefacio de la edición posterior de 2002 en vez de la de 1982. http://www.youtube.com/watch?v=vVUFyEY3gmo En este mismo vídeo, el propio Friedman explica su relación con Chile: - La universidad de Chicago formó a profesores de una universidad chilena por un acuerdo anterior al golpe de estado de Pinochet. - Pinchet fue a Chile en 1975 para dar conferencias, en una de ellas dijo que el gobierno militar pone en riesgo las libertades, y aclara que no tuvo ningún contacto con el gobierno de Pinochet, y que nunca los asesoró. Y para ver respuestas y comparaciones entre lo que dijo Naomi Klein y Friedman, dos resúmenes en vídeos de YouTube, además del citado anteriormente: http://www.youtube.com/watch?v=g2kTy7glZ9s Es decir, cuesta un esfuerzo mental importante leer o escuchar a personas ideológicamente opuestas, pero si de verdad vas a hacer periodismo, es el trabajo que hay que hacer, viene con el paquete. Así se evita que se escriban mentiras como "asesoró a Pinochet", o que Friedman estaba proponiendo la teoría del shock y que fue su experimento en Chile. Porque esto es pura propaganda manipuladora, lo opuesto a periodismo.

  • Diario Turing

    Qué debes saber sobre derechos de autor si eres periodista o editor

    #7 Ya te contesté a lo mismo en http://www.meneame.net/c/13290306 y http://www.meneame.net/c/13290670. Por favor, no sigas manteniendo el debate por triplicado y llenando de ruido. No tienes razón, ni en mezclar "propiedad intelectual" en general con una de las leyes españolas de propiedad intelectual (la LPI), ni en que el plagio no es un "concepto legal".

  • Diario Turing

    Qué debes saber sobre derechos de autor si eres periodista o editor

    #4 En > Se comete en este texto un error ya canónico en este texto, que es no distinguir en lo referente a derechos de autor entre derecho anglosajón y derecho continental, con la automática confusión que se crea. Estás equivocado, citas un texto donde hace una introducción al concepto de "propiedad intelectual", que no a la ley de propiedad intelectual española (nombre desafortunado, mejor hubiera sido "ley de derechos de autor", a le "propiedad industrial" también es de propiedad intelectual). Sobre el concepto de "propiedad intelectual", por ejemplo http://en.wikipedia.org/wiki/Intellectual_property http://es.wikipedia.org/wiki/Propiedad_intelectual o incluso más fácil, el enlace que hay en el artículo a su definición según la WIPO, y que debe ser la de mayor autoridad sobre el tema: http://www.wipo.int/about-ip/en/ Para completar, cuando hablo de derechos de autor sí que indico las diferencias entre el derecho anglosajón y el continental. Pero sobre el concepto -que no leyes individuales- de propiedad intelectual, no veo qué hay que diferenciar Sobre el plagio: > Plagio: de nuevo, otro clásico. EL PLAGIO ES UN CONCEPTO MORAL, NO LEGAL El plagio está explícitamente citado en el Código Penal, Art 270.1: "Será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años y multa de 12 a 24 meses quien, con ánimo de lucro y en perjuicio de tercero, reproduzca, plagie,..." http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t13.html#a270

  • Diario Turing

    Las revoluciones de moda y la realidad

    #4 ¿Spam por dos enlaces pequeños por un tema que escribí recientemente y que estoy comentando aquí? ¿Spam por un par de enlaces en un artículo mío que escribo sin cobrar y que además comenzó siendo un artículo para mi blog? ¿Spam cuando sólo un tuit mío me lleva 10 veces más visitas que poner los enlaces en el medio de un artículo? Bueno, parece que algunos tienen el medidor muy sensible. De todas formas, me gusta ese espíritu crítico... que veo que no tiene quejas sobre lo demás. Todo un halago ;)