eldiario.es

Síguenos:

Boletines

Boletines

Menú
jadf72

jadf72

Usuario desde Septiembre 2012

Socio desde Septiembre 2012

Nº de comentarios Reacciones
3
  • theguardian

    No, la balcanización de Europa no es un fenómeno del pasado

    #3 Me parece que el articulista habla sin conocer la realidad española, al menos, en profundidad. Decir que el 'conflicto Madrid y los vascos' se solucionó con diálogo y 'algo de autonomía' es, sobre todo esto último, tergiversar la realidad. El País Vasco cuenta con un grado de autogobierno como pocas regiones a nivel global y no desde el find e ETA sino casi desde el comienzo de la transición y Cataluña también cuenta con un alto grado de autogobierno. Aún asumiendo que el planteamiento general del artículo, dialogo y negociación de un nuevo marco entre regiones y gobiernos, es acertado, argumentar sin rigor en lo relativo a España, me parece contraproducente.

      • Votar a favor 6
      • Votar en contra 0
  • Política

    ENCUESTA: ¿Estás de acuerdo con la decisión de Pedro Sánchez de destituir a Tomás Gómez?

    #38 Creo que Tomás Gómez era un candidato bastan flojo, lastrado por derrotas estrepitosas y que sabiendo que lastraba la candidatura del partido cuando se le ha enseñado la puerta, ha decidido enrocarse en el puesto y tirar un pulso a la dirección nacional. Es evidente que pensaba más en él que en el partido al que representa. Por desgracia, todo este sainete no es la mejor carta de presentación para las elecciones. Veremos.

      • Votar a favor 8
      • Votar en contra 2
  • Qué hacemos

    Renovables: cuanto más baratas y eficientes, más obstáculos les ponen

    #14 Sólo un pequeño apunte, los autoconsumidores ya pagan el peaje de acceso a la red, como cualquier usuario. El peaje de respaldo es un añadido 'by the face'. No hay que busar símiles muy elaborados para ilustrar lo que significa, te lo podrían aplicar por el hecho de apagar las luces por la noche cuando nos acostamos, el sistema debe estar preparado por si todos nos levantamos a 'mear' a la vez.

  • Sociedad

    Once preguntas y respuestas sobre los transgénicos

    #1 Por lo menos este artículo no demoniza el progreso como los chicos de Greenpeace y sus demenciales campañas, y me congratulo por ello. Hay que dejar en evidencia, como científicos de prestigio acaban de hacer, la nueva inquisición que lo mismo se opone a estos cultivos como denuestan las vacunas o acojonan con los móviles, el wifi o los microondas. Algunos de estos tipos, que querrían que viviéramos como los Amish, siguen confundiendo las políticas capitalistas con la bondad o maldad de lo que una empresa u organización produce. Muchos cuestionamos las políticas de patentes o los métodos de las farmacéuticas, pero eso no quiere decir que lo que fabrican sea el instrumento de una conspiración para destruir a la humanidad. Mejor harían en luchar por que se refuerce la investigación pública, transgénicos incluidos, y así no tendrían que estar todo el día con la cantinela de Monsanto o de Gilead. Claro, que para eso hay que conseguir dos cosas: que la gente vote izquierda, y que la izquierda se libre de iluminados y monjasforcades.

      • Votar a favor 12
      • Votar en contra 20
  • Sociedad

    Once preguntas y respuestas sobre los transgénicos

    #22 Vaya por delante que estoy de acuerdo con las acusaciones que se hacen a grandes multinacionales por sus maniobras monopolísticas. Pero de ahí a considerar a los organismos transgénicos y sus productos en general como peligrosos para el medio ambiente y/o el ser humano, media un abismo. . Es una actitud que recuerda demasiado a las reacciones adversas que se producen regularmente por parte de sectores de la sociedad ante cualquier progreso científico; cuando en todo caso el problema está en el "que" y el "como" del uso que se le dé a ese progreso. Si las fuerzas anti-progreso hubiesen triunfado a lo largo de la historia, aún creeriamos que la tierra es plana (bueno, hay gente que todavía lo cree) y las personas morirían por millones a edades tempranas a causa de las enfermedades infecciosas, por mencionar sólo dos ejemplos. . Volviendo a los transgénicos, es importante saber que hace años que se está haciendo un uso beneficioso de ellos y sus productos. Por señalar sólo un caso, me referiré a la insulina, la hormona que necesitan administrarse las personas con diabetes para mantenerse con vida. En 1923 se empezó a comecializar la insulina extraida de páncreas de cerdo. Fue un gran avance pero tenía dos problemas: 1) algunos pacientes presentaban intolerancia, y 2) el precio era muy alto y la producción limitada. A partir de 1983, la práctica totalidad de insulina que se comercializa proviene de bacterias transgénicas. Esta insulina es idéntica a la humana porque está codificada precisamente por el gen humano de la insulina, tras haber sido insertado, mediante ingeniería genética, en el ADN de la bacteria. Lógicamente las empresas que fabrican esta insulina obtienen beneficios de ello, por tanto, ¿Prohibimos también la insulina procedente de organismos transgénicos?

      • Votar a favor 4
      • Votar en contra 6
  • Sociedad

    Once preguntas y respuestas sobre los transgénicos

    #32 Hay que ser muy conspiranoico para pensar que eldiario.es ha publicado este artículo bajo soborno. Casi tan conspiranoico como para pensar que el consenso científico sobre la seguridad alimentaria de los transgénicos es invención de las multinacionales que tienen pagados a miles de científicos. Francamente me preocupa la tendencia en ciertos sectores "progresistas" a presentar la ignorancia científica como virtud y la imposibilidad de tener un debate en el que si no estás de acuerdo con ellos eres claramente un vendido, enemigo de la humanidad y amigo del toro que mató a Manolete. Buen artículo, lleno de datos y enlaces para que cada uno saque sus propias conclusiones. Keep it up!!

      • Votar a favor 8
      • Votar en contra 3
  • Sociedad

    Once preguntas y respuestas sobre los transgénicos

    #37 Importante no confundir cultivo intensivo e cultivo extensivo con transgenicos. Importante no confundir uso desmesurado de pesticidas toxicos con transgénicos. Importante no confundir selección artificial de cultivos con transgénicos. Y sobretodo, Importante escuchar a los expertos que no ganamos ni un céntimo difundiendo lo estudiado hasta la fecha... PDTA, importante no confundir invasion de plantas tropicales con transgénicos, básicamente porque todos los transgénicos de nueva generación son estériles.

      • Votar a favor 5
      • Votar en contra 0
  • Sociedad

    Once preguntas y respuestas sobre los transgénicos

    #41 Pero cuanto biólogo, biotecnologo o simplemente persona con un interés mínimo científico que se halla sentado alguna vez a leer algún paper científico que no sea el Muy interesante o el cuarto milenio. Dando aquí clases sobre los transgénicos como si fueran catedráticos sin aportar ninguna prueba sobre su afirmación. A los que indican que existe un debate científico sobre la seguridad de los transgenicos, lo que hay de verdad, es que la comunidad científica esta demostrando que ciertos investigadores han falseado pruebas de que los transgenicos causaban cancer o daños. Pero claro eso Greenpeace no dice absolutamente nada, pone boca pequeña y se calla. http://www.nature.com/news/study-linking-gm-maize-to-rat-tumours-is-retracted-1.14268 http://www.nature.com/news/italian-papers-on-genetically-modified-crops-under-investigation-1.19183

      • Votar a favor 4
      • Votar en contra 8
  • Última llamada

    Transgénicos y ecología: la actitud ante la vida

    #5 Las comparacaciones son solo comparaciones, no demuestran nada, no sor argumentos, y mucho menos una comparación tan peregrina como la selección genética con la de la selección de musicos. Es que da hasta risa. Lo que Russell dijera o dejara de decir tampoco es argumento (salvo el de autoridad, que es una falacia) ni demuestra nada. El resto son burdas manipulaciones emocionales que no apelan a la razón, si no a las, claro, emociones del lector. Esto puede ser bonito y placentero de leer. Y tampoco demuestra nada. Ergo, este artículo no demuestra ni argumenta nada. Bueno, demuestra que la autora no tiene idea de lo que es la ciencia. La ciencia no tiene adjetivos, la ciencia es ciencia o mala ciencia, en cuyo caso no es ciencia. no existe la ciencia arrogante, la ciencia poder o la ciencia sensata.

      • Votar a favor 6
      • Votar en contra 5
  • Última llamada

    Transgénicos y ecología: la actitud ante la vida

    #6 Está claro que para la autora la problemática de los transgénicos es muy compleja y los lectores de este medio no vamos a ser capaces de entenderla. Así que un símil a todo jazz y un poco de prosa poética en tono condescendiente es a lo máximo que podemos aspirar. Me he sentido poco menos que infantilizado con este artículo. Perdone señora autora pero destruir campos de cultivos transgénicos experimentales no es ser muy amable con la ciencia. Oponerse al cultivo del arroz dorado, aunque este haya sido defendido por más de cien premios nobel, quizás no sea descabellado decir que es algo pelín anticientífico. Si para defender una actitud crítica con los transgénicos hay que dejar de lado las argumentaciones científicas y ponerse en plan lírico tampoco se extrañe usted que la tilden, por mucha formación científica que usted tenga, de tener posiciones respecto a los transgénicos un tanto anticientíficas.

      • Votar a favor 10
      • Votar en contra 2
  • Última llamada

    Transgénicos y ecología: la actitud ante la vida

    #17 No hay mas ciego que el que no quiere ver. Alguien aqui cree que el cambio climatico no es verdad? Si todos creemos que es verdad, porque las multinacionales petroleras (a las que les interesa que creas que es mentira), han perdido frente a la evidencia? Lo mismo con los transgenicos, por mucho que digais que es por motivos economicos, no, la ciencia esta muy por encima, porque la mayoria de ivestigadores del mundo estan en la academia y no en la empresa. Las universidades del mundo son en su mayoria publicas y los investigadores en su mayoria independientes. No, no se puede comprar a 100 premios Nobel porque la ciencia con mayusculas esta por encima.

      • Votar a favor 4
      • Votar en contra 1
  • Última llamada

    Transgénicos y ecología: la actitud ante la vida

    #34 Estupendo que el enlace "importantes argumentos científicos" lleve a una página de propaganda de Ecologistas en Acción en vez de, como yo esperaba, a algún artículo publicado en revistas científicas de prestigio. Eso lo dice todo. Si fuera cierto lo que dice el artículo, no habría ningún problema de transgénicos. Si son peores, menos productivos, más caros que los realizados por selección convencional e hibridación, nadie los usará nunca. Porque lo que siempre olvidan los antitransgénicos es que no son obligatorios. El agricultor puede elegir plantar sus propias semillas, híbridos comerciales o transgénicos. Si elige transgénicos es porque le son rentables. Los verdaderos problemas de la agricultura, gravísimos, no son los transgénicos, sino el modelo económico basado en precios ridículamente bajos unidos (en los países desarrollados) a subvenciones a la cantidad, y las prácticas de labranza y abonado que, consecuencia de este modelo económico, buscan la máxima productividad a corto plazo a costa de la destrucción a largo de los suelos y los recursos hídricos; todo lo cual puede ocurrir y ocurre sin un solo transgénico (porque solo hay un puñado de transgénicos aprobados para unos pocos cultivos). Esto es lo que deberían criticar los ecologistas, en vez de hacer el ridículo hablando de "infiernos transgénicos".

      • Votar a favor 3
      • Votar en contra 1
  • Política

    ENCUESTA: ¿Estás de acuerdo con la decisión de Pedro Sánchez de destituir a Tomás Gómez?

    #8 Las peleas entre señoritos jugando a progres me tienen si cuidado

      • Votar a favor 50
      • Votar en contra 8
  • Sociedad

    Once preguntas y respuestas sobre los transgénicos

    #14 Existe clara evidencia de que no ha sido el problema del hambre ni el compromiso con la protección del medio ambiente lo que ha llevado a transnacionales como Monsanto, Bayer, Aventis o Novartis a la producción de transgénicos sino el objetivo de lograr una posición estratégica y privilegiada para sus productos tanto de carácter agrícola como fitosanitario y farmacológico. Al llevar aparejada la obtención de patentes sobre los transgénicos, estas empresas se han propuesto participar de forma creciente en la renta de los agricultores haciéndolos cada día más dependientes de sus productos (también fitosanitarios y farmacológicos) e incrementando el precio, a la vez que contribuyendo a una mayor rentabilidad para sus otras gamas de productos (fitosanitarios y fármacos) a través de la incidencia negativa sobre las patologías en los cultivos, ganado y seres humanos. Lo único que se ha logrado con la soja transgénica es la destrucción de la biodiversidad y la contaminación del medio ambiente con una sustancia cancerígena y altamente tóxica (el glifosato). El maiz transgénico únicamente sirve para combatir una plaga, mientras que el algodón transgénico ha permitido a estas empresas arruinar a decenas de miles de agricultores en India, siendo ya miles los que se han suicidado al sentirse engañados. Dejar en manos de estas empresas tan sofisticada tecnología es dejarles la puerta abierta a la introducción de cuantas modificaciones genéticas puedan incrementar su cuenta de resultados, lo que debería resultar muy preocupante sabiendo a qué actividades se dedican y que las puertas giratorias de la FDA y resto de organismos públicos de control les permite actuar en absoluta impunidad. Bastaría con reparar en que producir más implica siempre una mayor demanda de nutrientes, lo que no haría sino esquilmar y desertificar a mayor ritmo unas tierras de cultivo sobreexplotadas, además de acelerar la destrucción de la biodiversidad y la contaminación.

      • Votar a favor 31
      • Votar en contra 5