Noticia servida automáticamente por la Agencia Europa Press
Esta información es un teletipo de la Agencia Europa Press y se publica en nuestra web de manera automática como parte del servicio que nos ofrece esta agencia de noticias. No ha sido editado ni titulado por un periodista de eldiario.es.
La fiscalía pide aumentar a más de tres años la condena a Isabel Pantoja para que vaya a prisión
El fiscal del Tribunal Supremo (TS) ha pedido este jueves que se aumente a tres años, tres meses y un día de prisión y multa de 2,2 millones de euros la pena de dos años de prisión y multa de 1,1 millones de euros que la Audiencia de Málaga impuso a la cantante Isabel Pantoja por un delito de blanqueo. La Fiscalía considera que la tonadillera debe ser condenada por un delito de blanqueo continuado.
El TS ha celebrado este jueves una vista pública sobre los recursos presentados por las partes contra la sentencia de la Audiencia de Málaga que condenó al exalcalde de Marbella (Málaga) Julián Muñoz, a sus exparejas, Isabel Pantoja y Maite Zaldívar, y a otras cuatro personas más por blanqueo de capitales. En la sesión, la sala, presidida por Julián Sánchez Melgar, ha visto los recursos de casación presentados contra la sentencia, dictada en este caso en abril del pasado año, entre ellos, los formulados por la fiscalía contra la condena a la cantante y los de las defensas de ésta y de Maite Zaldívar.
El recurso del fiscal consta de un único motivo, que se refiere a que la Sección Segunda de la Audiencia de Málaga no apreció la continuidad delictiva a la hora de condenar a Isabel Pantoja, estimando el ministerio público que “la calificación correcta de los hechos probados sería la de delito continuado de blanqueo de bienes”. La Fiscalía Anticorrupción mantuvo desde el principio de la causa esta acusación por delito continuado.
El representante del ministerio público ha dudado también de las “intenciones complacientes” de la Audiencia de Málaga con Isabel Pantoja pero “hay razones que a pocos se les escapan y muchos adivinan”. Tiene “intenciones complacientes”, ha dicho de la sentencia, porque el abogado que defiende a la cantante ha dado a entender que ella tenía la “enfermedad” del amor y, por ello, sin “capacidad crítica”. En esta línea, insiste el fiscal en que “la sentencia es improcedente”, para concluir que, de imponerse la pena solicitada, ésta “inevitablemente conduciría a prisión a la condenada”.
