Imaginemos que fue ETA

Si todo eso ocurriera, ¿qué pasaría horas después de la sentencia? Sigamos imaginando: el periódico Libertad Digital editado por un locutor que todos los días dice que hay que votar al PP en las próximas elecciones generales, pone como titular: “Es una sentencia cobarde y poco elaborada jurídicamente”, esta frase la manifiesta el abogado defensor de un miembro de ETA que, según la imaginaria sentencia, vendió los explosivos a los autores de la masacre. Estamos diciendo que el mismo periódico que todos los días acusa a Zapatero de ser amigo de los terroristas, dedica su principal titular a las palabras del abogado defensor de un hombre condenado por tráfico de explosivos y colaborador con banda terrorista. Fijémonos en otro periódico: el diario El Mundo. Este rotativo dedicó su portada el día de reflexión de las últimas elecciones generales al candidato del PP. Mariano Rajoy, ese día de reflexión, decía en la portada de El Mundo: “Tengo la convicción moral de que fue ETA”. El día de la sentencia, osea ayer, este mismo periódico destacaba en su portada en la edición digital horas después de publicarse la sentencia: “La masacre no tuvo autor intelectual” . Los electores mandaron a Rajoy y a su convicción moral a la oposición. Mariano Rajoy sólo está dispuesto a aprender de su primo, pero no de una sentencia judicial, por eso después de la resolución judicial declaró ayer : “Hay que seguir investigando”. Un editorial de la cadena radiofónica dueña de uno de los dos canales de Televisión Digital Terrestre concedidos por el gobierno de CC-PP dice exactamente lo mismo que Rajoy, osea que “hay que seguir investigando desde otros frentes”.

Todo esto ha ocurrido en un Estado de Derecho, donde se supone que los tribunales tienen la última palabra a la hora de señalar y castigar a los culpables de los delitos. Todo esto ha ocurrido en España. Usted sólo tienen que cambiar una palabra y donde pone ETA ponga terroristas islamistas. Es el único cambio. Lo demás no hay que imaginarlo, porque a las pocas horas de una sentencia sobre la mayor masacre terrorista (suponiendo que las guerras no son terrorismo) que se ha producido en Europa, los periódicos afines al Partido Popular no han destacado la voz de las víctimas, sino las palabras de los defensores de los terroristas condenados. Bueno, sí han destacado las voces de algunas víctimas, aquellas cuyos abogados utilizaron el juicio para culpabilizar a los policías que investigaron la masacre y salvar la cara de los imputados y ahora condenados por terroristas por el tribunal .

Si la sentencia llega a decir que ETA fue la autora de la masacre de Madrid los titulares de todos los medios citados hubieran pedido la dimisión de Rodríguez Zapatero, pero la sentencia no ha sido del agrado de los medios de comunicación citados. La sentencia descarta la autoría de ETA, la sentencia echa por tierra centenares de páginas de periódicos afines al Partido Popular. Si vamos a la hemeroteca y cogemos decenas y decenas de ejemplares del diario El Mundo o La Razón, leemos los presuntos reportajes de investigación sobre el 11 M , y vemos lo que dice la sentencia, entonces podremos concluir que esas páginas pueden servirnos para envolver un bocadillo de tortilla o recoger la caquita que ha dejado nuestro perrito en la acera, pero no para explicar nada de lo que dicen los jueces que han investigado los hechos.

Dejemos de imaginar que fue ETA. Leamos detenidamente la sentencia. Volvamos a leer los mencionados periódicos y la emisora de radio cuyas estrellas apoyan todos los días al Partido Popular y han respaldado su estrategia de utilizar el terrorimo como elemento de confrontación partidista.. Pidamos la coherencia que ellos solicitan y pregonan todos los días. Entonces hagamos sólo una pregunta: ¿quién debe dimitir en las próximas horas?

Juan García Luján