UPF critica que el proyecto de la Fuente Santa no contemple la recuperación de las charcas originales
Unión Progresista de Fuencaliente (UPF), en las alegaciones que ha presentado al borrador del plan y Documento Inicial Estratégico de la Revisión Parcial nº 1 de las Normas de Conservación del Monumento Natural de Los Volcanes de Teneguía (P-10), critica que el proyecto del Cabildo para la Fuente Santa “no contemple la recuperación de las charcas originales ni el entorno natural donde se hallan”. También apunta que sigue “luchando” para que los recursos que “pueda generar en un futuro” el histórico manantial de aguas termales “repercutan directamente” en los vecinos del municipio.
La portavoz de Unión Progresista de Fuencaliente, Nieves María Rodríguez Pérez, indica UPF en una nota informativa, presentó el pasado 30 de septiembre en el registro de entrada del Cabildo de La Palma “alegaciones al borrador del plan y Documento Inicial Estratégico de la Revisión Parcial nº 1 de las Normas de Conservación del Monumento Natural de Los Volcanes de Teneguía (P-10)”. El texto se compone de 22 páginas y un anexo con cuatro documentos.
Entiende que “era necesaria la presentación de estas alegaciones” porque “estamos en total desacuerdo con la postura del Cabildo de no tener en cuenta la propuesta del Proyecto Integral de la Fuente Santa, teniendo en cuenta que nuestro proyecto causa el mínimo impacto en el paisaje y la ventaja de poder empezar a realizarse desde hoy mismo”. También porque “seguimos luchando” para que “los recursos que pueda generar la Fuente Santa en un futuro repercutan directamente en los fuencalenteros y fuencalenteras” y, asimismo, “porque nos parece que en este documento de avance hay cuestiones incompletas, que creemos que es de vital importancia conocer”.
Al efecto plantea las siguientes preguntas:
“-¿Es acorde a la ley sacar un concurso público en suelo rústico de protección paisajística y luego cambiar las normas reguladoras del mismo para adaptarlas al proyecto ganador?
-¿Es lícito no incluir todas las alternativas razonables tal y como establece la legislación vigente?
-¿Es aceptable que el proyecto planteado, Piedra de Fuego, no contemple la recuperación de las charcas originales de la Fuente Santa ni el entorno natural donde se hallan?
-¿Es admisible que el proyecto planteado por el Cabildo Insular pretenda destruir las coladas lávicas que forman parte del Monumento Natural de los Volcanes de Teneguía, para construir unas piscinas de uso público que no tienen atribuida una parte fija del caudal de la Fuente Santa, sino que quedan supeditada a un excedente?
-¿Quién llevará a cabo la explotación de la Fuente Santa: el Cabildo Insular, el Ayuntamiento de Fuencaliente, empresas privadas o una combinación de todas las anteriores?
-¿Se han contemplado todos los riesgos naturales y los impactos potenciales?
-¿Cómo se va a lograr la autonomía energética que exige la ley y que no se contempló en el documento de avance?
-La valoración final, que se decanta por la propuesta 3, ¿se puede fundar en escasamente dos líneas o debería estar motivada en razones de peso?“.
Apunta que “todas estas cuestiones y otras planteadas, esperamos que sean contestadas y argumentadas por el Cabildo Insular, para que así podamos salir de dudas los integrantes de UPF y sobre todo para poder trasladar esta información a los fuencalenteros y fuencalenteras, y a la Isla en general”.
