eldiario.es

9

Los jueces del 'caso mamotreto' no ven necesario aclarar la sentencia

Eligio Hernández fracasa también en su intento de promover un incidente de nulidad

El exconcejal de Urbanismo del Ayuntamiento de Santa Cruz, Manuel Parejo, en un momento del juicio./ EFE (Ramón de la Rocha)

El exconcejal de Urbanismo del Ayuntamiento de Santa Cruz, Manuel Parejo, en un momento del juicio./ EFE (Ramón de la Rocha)

La sala segunda de la Audiencia Provincial ha rechazado la petición del abogado Eligio Hernández para que los jueces que intervinieron en la redacción de la sentencia del edificio de aparcamientos y centro comercial situado al inicio de la playa de Las Teresitas, conocido como mamotreto aclaren su contenido.

El letrado quería que se especificara por qué no hay una fecha concreta sobre la deliberación del fallo. Los magistrados, sin embargo, apuntan que "no procede la aclaración solicitada, máxime cuando, tratándose de causas de cierta complejidad, la deliberación no se limita al día inicial señalado, sino que se prolonga en días sucesivos".

Todo ello sin que "se produjera incidencia alguna reseñable en los trámites de deliberación, votación y fallo que fuera preciso mencionar expresamente en la resolución".

Hernández ostenta la representación del exconcejal de Obras, Norberto Plasencia y de la extécnico, Loreto Ariz, condenados a tres años de cárcel que deberán comenzar a cumplir de forma inmediata.

Tampoco ha dado resultado la estrategia del abogado de promover un incidente de nulidad sobre el fallo judicial. La Sala segunda de la Audiencia descarta que se haya vulnerado el artículo 24 de la Constitución al supuestamente haberse resuelto cuestiones prejudiciales que eran determinantes para decidir la culpabilidad o inocencia de sus defendidos.

Hernández cree que se debería haber detenido la causa para diferir la resolución de estos asuntos en el ambito contencioso-administrativo, una cuestión que ya había sido planteada y resuelta en su momento.

También se alegó sin suerte la vulneración del principio de legalidad y de tutela judicial efectiva. Y ello sería así en cuanto que los jueces, según Hernández, no se pronunciaron sobre cuestiones planteadas en el recurso de apelación y no se motivó el acuerdo de demolición de unas obras que se consideran ilegalizables, "sin fundamento legal o jurisprudencial alguno". Igualmente el abogado cree que no se abordó la necesidad de requerir la legalización del edificio antes de acordar la demolición.

También se rechaza la petición de nulidad expresada por los abogados de los exconcejal de Urbanismo, Manuel Parejo, de Obras, José Domínguez Pastor y de los técnicos, Epifanio Gómez y Candelaria Benítez, condenados todos ellos a penas de cárcel y de inhabilitación.

En el caso de Parejo la Audiencia ha decidido ya su ingreso inmediato en prisión, al igual que ocurre con Plasencia y Ariz.

Comentar

Enviar comentario

Comentar

Comentarios

Ordenar por: Relevancia | Fecha