eldiario.es

9

El Ayuntamiento responsabiliza al portavoz del PSOE de la caducidad del expediente de Las Teresitas

El Consistorio señala que es el propio José Ángel Martín, que fuera concejal de Urbanismo en el anterior mandato, el responsable de que ahora el expediente haya caducado

El grupo de gobierno municipal señala que, en cualquier caso, el fin del actual procedimiento no impide la apertura de otro que sea conforme a derecho

Carlos Garcinuño, en una imagen de archivo

Carlos Garcinuño, en una imagen de archivo santacruzdetenerife.es

El tercer teniente de alcalde y concejal de Urbanismo en el Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife, Carlos Garcinuño (del PP), ha asegurado este lunes que "el único responsable de la caducidad del expediente abierto para determinar si procede exigir el cumplimiento o la resolución parcial del convenio urbanístico suscrito entre la Corporación y la Junta de Compensación del polígono Playa de Las Teresitas es el anterior responsable de este departamento municipal, el socialista José Ángel Martín".

Así lo ha expresado en un comunicado remitido a los medios horas después de que el propio Martín anunciara en rueda de prensa que su grupo presentará una reclamación civil contra el Ayuntamiento por dejar morir el "arma más importante" con la que contaba el Consistorio para reclamar más de 100 millones de euros a los empresarios de Inversiones Las Teresitas.  

Garcinuño ha explicado en el comunicado que fue precisamente durante la época de Martín como concejal de Urbanismo cuando se abrió ese expediente, en concreto en febrero de 2014, y que fue también durante su mandato cuando formalmente caducó, sin que se tomara ninguna decisión expresa.

Solo tras las nuevas peticiones de Inversiones Las Teresitas, el concejal actual de Urbanismo ha debido dictar de oficio una resolución declarando, efectivamente, la caducidad del procedimiento.

Garcinuño subrayó, además, que en aquel momento no se cumplieron las previsiones legales sobre un procedimiento de esas características.

En todo caso, adelanta que la caducidad del citado expediente no impide que se incoe otro procedimiento, esta vez conforme a las determinaciones de los servicios jurídicos de la Gerencia de Urbanismo.

Garcinuño aclara que el silencio administrativo y la caducidad de un expediente son aspectos jurídicamente diferentes, “tanto es así que son incompatibles, algo que debería saber Martín”.

Muy Bien, has hecho Like

¿Qué tipo de error has visto?
¿La sugerencia que quieres realizar no está entre estas opciones? Puedes realizar otro tipo de consultas en eldiario.es responde.
Error ortográfico o gramatical Dato erróneo

¡Muchas gracias por tu ayuda!
El equipo de redacción de eldiario.es revisará el texto teniendo en cuenta tu reporte.

Comentar

Enviar comentario

Comentar

Comentarios

Ordenar por: Relevancia | Fecha