Intro

280 dólares por todos tus datos

Frente al sueño de los primeros internautas, que imaginaron la Red como un espacio de anarquía y libertad, Internet ha derivado en algo más complejo y poliédrico

IGNACIO ESCOLAR

Director de eldiario.es

Tus amigos. Tus recuerdos. A quién vas a votar. Tu estado de ánimo. Cuándo vas a comprarte un coche. Dónde planeas irte de vacaciones. Cuántos hijos tienes. Cuánto ganas cada mes. Dónde vives. A qué hora te vas a la cama y con quién.Todos estos datos y muchos más valen de media 280 dólares por cabeza. La cuenta es una aproximación sencilla pero reveladora: es el resultado de dividir la capitalización bursátil de Facebook –561.000 millones de dólares– entre los 2.000 millones de usuarios que se conectan en esta red social. Es el precio por persona, que tiene poco que ver con el precio por cliente. Porque desengáñate, tú no eres un cliente de Facebook, por mucho que pulses el botón de “me gusta”. Los clientes son otros. En palabras de Amarillo Slim, un mítico jugador de póker: “Mira alrededor en tu mesa, si no sabes quien es el primo de la partida de póker, entonces tú eres el primo”. Algo parecido ocurre cada día en Internet.

Cuando no pagas por un servicio nunca eres el cliente: eres la mercancía. Y el trato que ofrecen a los internautas las grandes compañías de Internet es legítimo aunque tal vez no tan transparente como debería ser. Te cambio tus datos por reencontrar a ese viejo amigo de cuando estabas en la universidad. Te cambio tus datos por un correo electrónico fácil de usar. Te cambio tus datos por un navegador rápido para la web. Te cambio tus datos por mensajearte con tus amigos. Todo gratis, en dinero. Pagarás de otra manera, ofreciendo a cambio información sobre tu vida que ni tu propia pareja probablemente sepa. Pero pagarás.

Frente al sueño de los primeros internautas, que imaginaron la Red como un espacio de anarquía y libertad, Internet ha derivado en algo más complejo y poliédrico. Al mismo tiempo que Internet ha democratizado el debate público, ha abaratado el acceso a la información y el conocimiento, ha disparado las oportunidades de formación y ha cambiado la vida de todos –en casi todo, para mejor–, la Red está sirviendo también para precarizar las relaciones laborales, para vigilar a la sociedad con un nivel de detalle que la Stasi no soñó jamás, para robarnos la capacidad de atención y demandarnos horas y horas de nuestro tiempo a cambio de esa pequeña recompensa en endorfinas que solo nuestro teléfono móvil nos puede dar. La cooperación también triunfa. El mejor ejemplo es la Wikipedia, o –uno mucho más pequeño y modesto– que exista eldiario.es. Pero el capitalismo y las grandes corporaciones han conseguido domar el espíritu ácrata de esa vanguardia digital. Como en el Oeste, tras los primeros pioneros a caballo, después llegó el ferrocarril.

Nuestro último monográfico, este número de la revista de eldiario.es dedicado a Internet, es una mirada al futuro de la Red. Un lugar donde los cambios más recientes son tan apasionantes como inquietantes, a pesar de que las transformaciones más profundas aún están por llegar.

Entrevista

«A la gente le molesta menos que la manipulen por motivos comerciales que políticos»

Ethan Zuckerman (1973)

Es uno de los pensadores más influyentes de la esfera pública digital. es Profesor del MIT (Massachusetts Institute of Technolgy y miembro del consejo global de la Open Society. es experto en el impacto de las redes en la política y la sociedad

EDUARDO SUÁREZ

Periodista

Fotos: Melvyn Calderón

Ethan Zuckerman es el creador del proyecto Global Voices y el autor del libro Rewire: Digital Cosmopolitans in the Age of Connection (2013). Ahora prepara un segundo libro y escribe a menudo sobre el impacto de las redes sociales en la desinformación y en la polarización ideológica. Pocas personas han reflexionado tanto desde hace tanto tiempo sobre cómo Internet está transformando la sociedad. Vive en un pueblo de la región de los Berkshires, a dos horas de Boston (EE UU), con su pareja y con un perro al que abraza durante la conversación.

Google y Facebook llevan años vendiendo nuestros datos. ¿Por qué ha desatado tantas protestas el caso de Cambridge Analytica?

Uno tiene que recordar que Cambridge Analytica se atribuyó dos momentos políticos con los que mucha gente se siente incómoda: el Brexit y la elección de Trump. Son dos casos que mucha gente en la izquierda no comprende. Se preguntan cómo han podido ocurrir. Al atribuirse esos dos éxitos, Cambridge Analytica ofrece una explicación sencilla a quienes no comprenden lo que ocurrió. Dicen: “¡Oh! Estos tipos robaron datos y así es como lograron manipular nuestras elecciones como nunca nadie había hecho antes. Yo no me creo esa explicación. No me creo que Cambridge Analytica fuera decisiva. Pero el enfado que ha despertado el caso nos ha mostrado algunas cosas.

¿Cuáles?

Una es que a la gente le molesta menos que le manipulen por motivos comerciales que por motivos políticos. Eso es muy interesante: no nos molesta tanto que intenten alterar nuestra conducta como consumidores pero sí que manipulen nuestras opiniones políticas. Quizá uno asume que no es fácil que lo manipulen pero que es fácil manipular a los demás. Y quizá el caso de Cambridge Analytica ofrece una explicación fácil de creer para muchas personas: hicieron que todos los tontos votaran a Trump. Es una explicación conveniente para un fenómeno a la vez incómodo y sorprendente aunque no sea una explicación correcta.

Y, sin embargo, Google o Facebook han construido su modelo de negocio en torno a vender nuestros datos a los anunciantes. ¿Cree que lo que ha ocurrido alterará ese modelo de publicidad en Internet?

No todos los anuncios digitales me dan miedo. Los anuncios intencionales me parecen bien. No me preocupa que me salgan anuncios de albañiles si busco alguien que arregle tejados en el noroeste de Massachusetts. Lo que sí me parece problemático es un modelo construido en torno a la vigilancia. Me preocupa que una empresa espíe lo que hago en Internet para así saber todo sobre mí y luego poder colocarme anuncios.

¿Y le parece posible que Google o Facebook ofrezcan un modelo de suscripción a cambio de evitar esa vigilancia permanente?

Es interesante si uno piensa que WhatsApp se adentró por ese camino al poner una tarifa anual a cambio de no vigilar a sus usuarios. Por supuesto, luego Facebook compró WhatsApp y la empresa suprimió esa tarifa anual. Por ahora no han reemplazado eso con ningún otro modelo de negocio. Pero estoy casi seguro de que optarán por algún tipo de publicidad dirigida. Es difícil para Google o Facebook girar hacia un modelo distinto sin perder una parte importante de su valor bursátil. Los 2.000 millones de usuarios de Facebook no van a pagar una suscripción. Sería notable lograr que pagara un 10%, pero no salen las cuentas. Supongamos que ese 10% paga 10 dólares al año. Eso son 2.000 millones de dólares anuales. Esas cifras no justifican el valor de mercado de Facebook [el 1 de junio el valor bursátil de la empresa rozaba los 561.000 millones de dólares]. Si Facebook vale lo que vale, es porque los inversores perciben la oportunidad de un crecimiento ilimitado de la publicidad. Esto hace que sea muy difícil para estas empresas virar hacia un modelo de negocio basado en la suscripción. Sería bueno que lo hicieran pero no lo harán.

Y, sin embargo, empresas como WeChat han construido modelos de éxito sin apenas ingresos publicitarios. ¿Cree que alguna empresa intentará algo similar?

WeChat es una empresa muy interesante. Ha creado un ecosistema dentro del cual otras empresas crean sus propios productos, de los que WeChat se queda luego con un porcentaje. Yo diría que necesitamos más diversidad. Hay una tendencia, al menos en Estados Unidos, a ignorar lo que está ocurriendo en China. Mucha gente dice que es una dictadura y que lo que ocurre allí no vale para aquí. Esa actitud es estúpida. Al tener una regulación antimonopolio muy débil, lo que ha ocurrido en EEUU es que Facebook ha acabado comprando cualquier proyecto nuevo e interesante en este espacio. Nos beneficiaría más diversidad, más competencia. Sería bueno tener un ecosistema donde hubiera varios proveedores compitiendo en el espacio de las redes sociales.

Usted ha escrito mucho sobre eso. Pero incluso si cada usuario pudiera llevarse sus datos y sus contactos a una nueva red social, sería difícil superar lo que se conoce como “efecto de red”. Lo que hace que Facebook o WhatsApp sean más valiosos que redes más minoritarias como Telegram o Line es que muchos de nuestros contactos están en esas redes masivas. ¿Cómo salvar ese obstáculo?

La forma de resolver ese problema es ofrecer la posibilidad de exportar tus datos y tus contactos pero también crear herramientas que nos permitan chequear varias redes sociales a la vez. Imagine lo difícil que habría sido crear la world wide web si hubiéramos necesitado un navegador distinto para entrar en cada página. Eso es más o menos lo que ha ocurrido con las redes sociales. Muchos las chequeamos en nuestros teléfonos y en aplicaciones distintas. Necesitamos herramientas que nos permitan ver todas esas redes en un solo lugar. Publicar por ejemplo todos nuestros posts en una red minoritaria como Mastodon pero a la vez poder ver todos los de nuestros amigos en Facebook o en Instagram y viceversa. En resumen: no es sólo exportar nuestros datos sino la capacidad de operar en varias plataformas a la vez. Un ecosistema así haría más sencillo superar los efectos de red.

¿Cómo implementar un modelo así? ¿Debe crearlo el Estado con una nueva regulación o pueden autorregularse las plataformas?

Nosotros en el MIT construimos Gobo, una herramienta muy sencilla que permite moldear lo que ves en tus redes sociales. Funciona muy bien con Twitter, porque Twitter ofrece acceso a su sistema. Pero no funciona con Facebook porque Facebook es una empresa más opaca y no nos permite moldear el contenido del News Feed [el recopilador de noticias de la red social]. Yo diría que uno tiene derecho a tener sus propios datos y debe poder leer su News Feed a través de una aplicación que no sea Facebook. Esto es algo que quizá requiere una regulación pero no creo que sea imposible lograrlo.

Por otra parte, después del escándalo de Cambridge Analytica quizá sea más difícil convencer a Facebook de ofrecer datos de sus usuarios a investigadores y quizá también hace más difícil el tipo de relación que usted propone.

Efectivamente, Facebook se ha movido justo en dirección contraria y seguirá moviéndose en esa dirección a menos que sigan las protestas. Es muy preocupante. A muchos de nosotros se nos ha cerrado la posibilidad de examinar incluso los datos más básicos de Facebook y hoy por hoy esta noción de crear agregadores como los que propongo parece impensable. Es un momento muy frustrante.

Usted publicó hace un año un artículo en el que imaginaba un Facebook financiado por el contribuyente. ¿Cómo ha evolucionado su pensamiento durante este año?

Una cosa que me obsesiona ahora mismo es preguntarme qué cosas esperábamos que las redes sociales hicieran por la democracia. Hablamos mucho sobre las redes sociales como la esfera pública digital pero hablamos poco de lo que eso significa. Si nos paramos a pensar qué queremos de las redes sociales como miembros de una sociedad democrática, nos salen algunas buenas respuestas. Querríamos un espacio donde organizarnos y crear movimientos sociales. Un espacio donde podamos expresar solidaridad y hablar con personas que compartan nuestros intereses. Querríamos un lugar donde conocer distintos puntos de vista sobre un tema y también un lugar donde fluya información sobre lo que ocurre en comunidades marginadas y donde esa información pueda crear un diálogo más amplio. Son cosas muy distintas y muchas no funcionan bien en las redes sociales que tenemos ahora. Es muy posible, por ejemplo, que redes sociales que ofrezcan opiniones distintas de las nuestras generen menos tráfico que las redes polarizadoras que tenemos ahora. Es muy posible que redes que atajen los abusos verbales y promuevan una discusión racional sean menos populares que redes donde cualquiera pueda pasarse el día entero diciendo lo feo que es Trump. Pero quizá un día decidamos que necesitamos ese tipo de redes y que queremos crearlas. Y quizá crearlas con dinero del contribuyente no es lo peor que podemos hacer. Es algo que hemos hecho en el pasado con los medios de comunicación públicos.

Y sin embargo los impuestos se pagan a nivel nacional y las redes sociales son globales.

Eso es cierto y uno puede imaginar algún tipo de tasa internacional o pensar que sería más saludable crear una de estas redes en cada país. En Estados Unidos la política local está mucho menos polarizada que la política nacional y quizá sería más fácil empezar a ese nivel. No debemos olvidar que a menudo los gobiernos han regulado los medios con fines sociales. En los primeros años de Estados Unidos, el Gobierno ofreció subsidios a los periódicos por medio del sistema postal para promover puntos de vista distintos. Esa noción de que el Gobierno nunca debe regular a los medios es una lectura errónea de la Historia de Estados Unidos.

Y sin embargo si alguien propone subsidios para los medios a muchos periodistas nos parecería una idea muy problemática. ¿Cómo combatiría esa resistencia?

Lo primero es separar el Gobierno de medios de comunicación públicos saludables como la BBC. Lo segundo sería comprender mejor nuestra propia Historia. En muchos países están ganando las ideas de los fundamentalistas del mercado. Si el mercado no ofrece soluciones a un problema, tendemos a pensar que ese problema no es importante. Eso está mal. Merece mucho la pena hacer periodismo de mucha calidad. Si los mercados no pagan por él, tenemos que encontrar la forma de hacerlo.

Ha habido cierto debate sobre el impacto de las redes sociales en la polarización de la sociedad. Expertos como Cass Sunstein han alertado sobre la creación de cámaras de eco. Otros académicos son más escépticos. ¿Cómo lo ve usted?

Los estudios sugieren que la polarización nace del aislamiento. Los modelos que Sunstein propone son bastante claros: si pones a un grupo de personas en una habitación, encontrarán las cosas que tienen en común y prevalecerá entre ellos la opinión más extrema. ¿Potencian las redes sociales la polarización? Yo diría que al menos te empujan a hablar sobre todo con personas que comparten tu opinión.

Y si no tienes cuidado, te puede persuadir de que tu opinión siempre es la correcta. No tiene por qué ocurrir eso. Yo tengo una amiga que da clases en Harvard y que sigue en contacto con sus amigos del instituto. Así tiene acceso a una comunidad política mucho más diversa. Por defecto, las redes sociales crean un espacio mucho menos diverso y por tanto más polarizador. Quienes critican esta idea usan los estudios de Matthew Gentzkow y Jesse Shapiro, que apuntan que estadounidenses a izquierda y derecha siguen medios más neutros como USA Today o la cadena deportiva ESPN. Yo creo que ese argumento no es cierto.

Usan una definición muy limitada para sentirse mejor sobre la polarización en Internet pero incluso ellos admiten que medios como Infowars o Breitbart News los siguen solo personas de derechas y medios como The Nation solo personas de izquierdas. Ese fenómeno se ve con mucha claridad en el estudio que varios profesores publicamos hace un año sobre las elecciones presidenciales de 2016.

¿Qué le sorprendió más de ese estudio?

Mi papel en ese estudio fue muy limitado. Pero me sorprendió cómo relatos nacidos en medios muy radicales de la extrema derecha acabaron dominando la cobertura de medios importantes. Eso fue desconcertante y muy preocupante. El mejor ejemplo es Breitbart News, cuya cobertura machacona de la inmigración acabó siendo el relato dominante de la campaña.

Plataformas como Facebook o YouTube se comportan cada vez más como medios. En ocasiones han retirado contenidos y sus criterios al hacerlo han suscitado cierta polémica. Es un rol que durante años se han resistido a adoptar. ¿Le parece bien que ahora lo adopten?

Me parecería absurdo dejar que Google o Facebook actuaran como si no tuvieran ninguna responsabilidad sobre lo que se publica en sus plataformas. Ya están tomando ese tipo de decisiones y deben ser responsables de ellas. Hay un control duro y un control más suave. Puedes retirar algo de tu plataforma pero también puedes quitarle prioridad y hacer poco probable que la gente lo vea. Sabemos poco sobre ese control más suave.

¿Pero no le preocupa que empresas gigantes tengan un control tan grande sobre lo que vemos?

Desde luego pero ese es un problema de monopolio y debemos combatirlo como tal: creando un entorno donde sea posible competir con esas empresas. No me gustan quienes quieren acabar con el capitalismo y odian a esas dos o tres empresas solo porque han tenido éxito. Yo prefiero decir que ese entorno tan concentrado no es saludable y pensar en cómo podemos crear un ecosistema más diverso. Esto es mucho más pragmático que hacer propuestas utópicas. Estoy harto de quejarme. Creo que es más útil empezar a construir soluciones.

Pero durante muchos años nadie percibió que Internet se convertiría en un entorno controlado por tan pocas empresas. ¿Le parece que aún es posible que a Google o a Facebook les pase lo que le ocurrió a Yahoo! hace unos años?

Es una buena pregunta. Todos creímos que Internet sería un lugar mucho menos centralizado porque las barreras de entrada eran muy bajas y asumimos que alguien siempre podría llegar con una idea mejor. Yahoo! no era una red social y su éxito no se asentaba sobre los efectos de red. Su volumen de tráfico le ayudaba a abaratar el gasto en servidores pero no era una red social y su contenido no giraba en torno a los efectos de red.

Facebook sí, y eso hace que sea mucho más difícil que desaparezca. Mi impresión es que desaparecería si alguien diseñara un producto mejor y por eso la pregunta es si uno está a favor de que Facebook compre empresas como Instagram o WhatsApp. Ambas empresas tenían modelos innovadores que podrían haber ofrecido competencia en ese espacio. Pero el Gobierno de Estados Unidos no ha hecho nada para restringir los monopolios.

Ha permitido a estas grandes empresas presentar argumentos absurdos. Por ejemplo decir que sólo controlan el 2% del mercado publicitario global cuando controlan el 70% del mercado de las redes sociales y una parte importante de los canales de distribución del periodismo. Todos fuimos muy ingenuos al pensar que Internet sería para siempre un lugar descentralizado. Ahora debemos pensar cómo debemos diseñar esos espacios para que estén descentralizados.

¿Cree que el giro de los medios hacia modelos de pago puede potenciar una esfera pública más polarizada?

Me preocupa que los periódicos se conviertan en medios de las élites. Los periódicos se han dado cuenta de que no pueden existir en este ecosistema sin tener un modelo de suscripción y su modelo son ahora medios como The New York Times o el Wall Street Journal.

Pero esos son periódicos de las elites y están diseñados para unas pocas personas que están dispuestas a pagar bastante dinero para saber de qué se está hablando en los centros de poder. Son medios muy influyentes pero no creo que sean los lugares donde se informa la mayoría de la gente. Mi impresión es que deberíamos prestar mucha más atención a las televisiones. Mire lo que ocurre con Sinclair, un conglomerado conservador que se hace pasar por una suma de medios locales. Eso me parece más preocupante que los muros de pago de los periódicos.

En los últimos meses algunos medios han desarrollado proyectos interesantes para crear diálogo entre personas con puntos de vista distintos. Pienso por ejemplo en el proyecto de Spaceship Media que unió a votantes de Trump en Alabama con votantes californianas de Hillary Clinton. Lo que parece más difícil es crear experiencias similares a gran escala. ¿Cómo hacerlo?

Lo primero que diría es que no es fácil crear urbanidad a gran escala. La urbanidad es más fácil crearla en un grupo pequeño cuyos miembros se miren a la cara y puedan entender quién es el otro y por qué piensa así. No sé si sería útil hacer algo así a gran escala. La otra cosa que diría es que los mejores proyectos que he visto en este aspecto han movido a miles de personas y no a millones. Pienso en iniciativas como Parlio que empezó [el egipcio] Wael Ghonim, uno de los organizadores de las protestas contra Hosni Mubarak.

A Wael le frustró el fracaso de Facebook como herramienta para organizar los movimientos políticos egipcios después de aquella revuelta y quiso crear una herramienta centrada en un diálogo respetuoso. Su conclusión fue que aquello no iba a atraer a millones de personas y quizá eso era suficiente. Quizá es mejor desarrollar proyectos más pequeños e informar de ellos para llegar a más gente en lugar de intentar hacerlos a gran escala.

Avances tecnológicos como la máquina de vapor, el automóvil o la radio provocaron cierta histeria en el pasado. ¿Percibe ahora actitudes similares en las reacciones contra Internet, Facebook o los smartphones?

Esto no tiene la apariencia de ese tipo de pánicos sociales. Los pánicos sociales suelen centrarse en el peligro para los jóvenes y suelen nacer antes de que la mayoría de la gente use esa tecnología. Esto no es lo que estamos viendo ahora. Esto causa dos problemas reales que están emergiendo en este ecosistema. El primero lo generan personas en Rusia y en otros lugares que han manipulado este sistema al servicio de sus intereses políticos. El segundo tiene que ver con errores en el diseño de esos sistemas que potencian la desinformación y la polarización. Esos son problemas reales y por eso tenemos que prestarles atención. No es justo decir que esto es el fruto de un pánico social. Pánico social era cuando alguna gente decía que las redes sociales ayudaban a los adolescentes a tener sexo. Ahora todo es distinto. Llevamos al menos 10 años conviviendo con las redes sociales y hay problemas reales que debemos resolver.

Tribuna

La información está en el aire

La llegada de los asistentes del hogar inteligentes por voz, como los de amazon o google, cambiará (más) la manera de acceder a la información, dando más importancia Al algoritmo de facebook o apple que elige qué noticias leemos y de qué medios

ROSALÍA LLORET

Periodista

¿Se acuerdan de cuándo empezó la crisis económica? Pues, aunque parezca mentira, ninguno de nosotros llevaba un smartphone en el bolsillo para consultar las noticias que condujeron a la caída de Lehman Brothers (el lanzamiento en España del iPhone fue en 2008). Hoy, el 84% de la población en España tiene uno de estos móviles de gran pantalla táctil y decenas de apps conectado a internet, la mitad de ellos se lo lleva a la cama y un tercio confiesa usarlo en el retrete, entre otros tantos momentos que suman más de 150 consultas a nuestro móvil cada día (según datos de la Fundación Telefónica, el Reuters Institute of Journalism y Kantar). Si nadie habría podido anticipar este panorama hace diez años, yo no voy a pretender adivinar dónde estaremos dentro de otros diez, aunque sí apuntaré los escenarios más o menos interesantes e inquietantes que ya se vislumbran en el futuro próximo.

El hecho de que el móvil inteligente se haya convertido casi en un apéndice de nuestro cuerpo ha transformado profundamente —entre otras cosas— la forma en la que nos informamos. Nunca antes pudimos seguir la actualidad al minuto en cualquier momento y lugar, y en tantos medios a la vez. Y nunca antes lo hicimos de forma tan intensa y atomizada: decenas de microconsultas de puro picoteo (cada vez más visual, cada vez más vertical, ¿quién se molesta en girar el móvil?) o los —más escasos— momentos tranquilos que nos permiten consultas más largas.

Momentos, todos ellos, que se canalizan mayoritariamente a través de las aplicaciones más populares, casi siempre de Google o Facebook (dueño también de Whatsapp e Instagram), cuya selección de información o línea editorial consiste en ofrecer a cada usuario aquello que más vaya a gustarles.

La inteligencia artificial detrás de estas apps, que basan su selección en el procesamiento de millones de datos sobre nuestra navegación, actitudes, amigos y localización, es todavía hoy relativamente joven e inexperta, lo que la lleva a fallar a menudo. Pero a medida que siga aprendiendo de nuestro comportamiento digital en los próximos años y que sus puntos de recogida de información se multipliquen, acertará cada vez más, ahondando en un círculo de satisfacciones muy personalizadas e inmediatas difícil de resistir. Las coberturas informativas consistirán cada vez más en el seguimiento intensivo —y obsesivo— de los temas y puntos de vista que más nos interesan a cada uno, configurando un consumo de la información adictivo (binge) como el que ya florece en el deporte o las series, y más polarizado. La realidad como reality 24h.

El consumo informativo se atomizará en aún más microconsultas al día con la generalización de nuevos dispositivos de acceso a la información en el coche y el hogar, mayoritariamente controlados por voz. Los asistentes de hogar como el Amazon Echo (con su popular inteligencia artificial Alexa) o Google Home suman ya unos 45 millones en el mundo y este mismo año empezarán a hablar en español, lo que abrirá la veda también en nuestro país.

Y, a pesar de las dudas sobre privacidad de algunos, los salones, dormitorios y cocinas de muchos otros se poblarán de estos cacharros inteligentes a los que sus usuarios pueden pedir ya multitud de funciones, fundamentalmente música e información (en el Reino Unido el 77% de los usuarios pide los titulares del día, por ejemplo).

La conversación es, sin duda, una interfaz más natural para los humanos que el ratón o la pantalla y, a medida que la inteligencia artificial mejore su comprensión y uso del lenguaje natural, se convertirá en la favorita para muchos y en diferentes ámbitos, extendiéndose su uso también a otros dispositivos, sean coches, neveras o los propios móviles.

En casi todos ellos, la atención de los usuarios será casi siempre limitada, en segundo plano, mientras realizan otra actividad en casa o al volante (como le ocurre a la radio), lo que obligará a los medios a adaptar sus narrativas informativas, además de plantearlas en forma de conversación —todo un reto para informaciones más detalladas o técnicas—.

Lo que parece claro es que la generalización de las plataformas basadas en voz pondrá aún más poder en la mano de los gigantes digitales detrás de las voces/inteligencias artificiales que triunfen. Si hoy resulta vital aparecer en los primeros resultados de búsqueda de Google, o que el algoritmo de Facebook decida priorizar nuestro medio frente a otros en su red social; en el futuro será aún más trascendental que la voz de Amazon, Google o Apple elija nuestro medio cuando un usuario pida los titulares del día o la actualización de una noticia, por ejemplo, sin especificar marca informativa. En una interacción por voz no es probable que elijamos segundas o terceras opciones que ni siquiera vemos.

Con todo, los crecientes escándalos alrededor de las noticias falsas y del bochornoso manejo de los datos de usuarios por parte de Facebook en el caso Cambridge Analytica han introducido una dosis relevante de desconfianza hacia las grandes plataformas digitales, especialmente en el entorno informativo. Ya antes del estallido del caso, la mayoría de los usuarios españoles aseguraba en una encuesta de la Universidad de Navarra que los medios informativos son más fiables que las redes sociales.

Y es fácil prever que la desconfianza habrá crecido en los últimos meses. Adicionalmente, el yonquismo informativo 24h que facilitan los móviles ha abrumado a unos cuantos usuarios que están volviendo a un periodismo más reposado y selectivo (parecido de algún modo al de los medios tradicionales), con principio y fin. Es el secreto del renacer de las newsletter (boletines por email) o de los podcast informativos, y del surgimiento de los digest: una digestión o selección de la información del día mucho más limitada y cuidada, frente al mar infinito de la web.

Solo el periodismo de calidad en formatos verdaderamente adaptados a cada canal, y una relación de fidelidad a la marca informativa y su voz (en todos los sentidos) permitirán a los medios consolidar modelos de negocio que incluyan algún tipo de pago por parte de los usuarios. La creciente incapacidad de financiarse únicamente por publicidad (en imposible competencia con los gigantes digitales), llevará a la mayoría de los medios informativos a intentarlo, pero solo a unos cuantos a conseguirlo.

Tecnologías de la predicción

BIG DATA

Sociedades en libertad vigilada

Se suele decir que los algoritmos lo saben todo de ti.En realidad, no es del todo así

CARLOS DEL CASTILLO

Periodista de eldiario.es

En la ciudad china de Xichang está la granja de cucarachas más grande del mundo. Hay 6.000 millones de cucarachas en ella que, si escaparan, provocarían un desastre ecológico. Pero no lo hacen: la Inteligencia Artificial las mantiene dentro contentas y felices, controlando 80 variables de su vida para que lo único en lo que tengan que pensar las cucarachas sea en crecer y reproducirse. La máquina no sabe nada de cada una de ellas, ni le interesa. Solo predice su comportamiento y se anticipa a sus necesidades de alimento, temperatura o humedad antes de dirigirlas a su particular matadero y aprovechar sus supuestas propiedades medicinales.

Los ciudadanos de los países desarrollados solemos decir que las plataformas digitales lo saben todo de nosotros. En realidad, no es del todo así. La máquina no sabe nada de nosotros, ni le interesa. Nos conoce, pero no como nos conoce nuestra madre o nuestra mejor amiga. Nos conoce como la granja china conoce a sus cucarachas. Necesita información sobre nosotros, pero la quiere para predecir nuestras futuras necesidades y ser capaz de anticiparse a ellas.

En abril se filtró un vídeo de Alphabet —la matriz de Google— producido en 2016 por X, su incubadora de ideas. En el corto, de ocho minutos y firmado por dos cerebros con mucho peso en las decisiones de Alphabet, la compañía se veía a sí misma como un hito de la evolución humana.

Rescató la teoría del Lamarquismo, ya desacreditada, que proponía que las experiencias vitales de los individuos también pasaban a sus descendientes. Alphabet imagina que gracias a ella esto pasará a ser posible y las ideas de Jean-Baptiste Lamarck (1744-1829) cobrarán un nuevo sentido: con el tiempo, y a base acumular información sobre decisiones individuales de generaciones y generaciones de usuarios que nazcan, vivan, amen y mueran usando sus servicios (el buscador Google, el navegador Chrome, el correo electrónico Gmail, el sistema operativo para móviles Android...), Alphabet aprenderá a predecir y orientar el comportamiento humano hacia la mejor opción posible en cada situación. Gracias a su algoritmo, la experiencia acumulada de sus usuarios fallecidos se transmitirá a las nuevas generaciones, como creyó Lamarck.

La matriz de Google aseguró que el vídeo era un simple “experimento mental”, pero no es extraño que se vea a sí misma siendo capaz de predecir absolutamente todo. Viene a ser lo mismo que como cuando un joven político se imagina lo que podría hacer como alcalde, ministro o presidente. Las multinacionales digitales como Alphabet, Facebook o Amazon han vendido su capacidad de predecir como una aspiración de generar la máxima comodidad para sus usuarios, para lograr que todo esté su gusto en sus plataformas. En realidad, no es del todo así. Nuestra comodidad no les interesa más que a la granja china la comodidad de sus cucarachas. Es solo la estrategia de marketing del capitalismo digital, una táctica para vender su producto real: su capacidad de predecir. Su eslogan es Piensa Diferente, pero ganan dinero haciéndote lo más previsible posible.

La aplicación más habitual de esa capacidad de predecir es la publicidad. Facebook es capaz de predecir cuándo eres más proclive a ponerte a dieta a partir de tus comentarios, tus fotos de comida, tus periodos habituales de vacaciones y la huella que dejaron personas que encajan en tu perfil al ponerse a dieta. Puede vaticinar qué semana del año será crucial en esa decisión que va tomando forma en tu subconsciente. Su algoritmo es capaz de anticiparse a esa necesidad y bombardearte durante días con artículos sobre los beneficios de la comida sana, los errores que cometes en tu alimentación diaria o las comidas preferidas de aquellas personas con el físico que aspiras a tener. Finalmente, aparecerán los anuncios de dietas, productos milagro o gimnasios, sutilmente colocados. El proceso se combina con muchos otros a la vez, que pueden tener más o menos éxito a la hora de venderte productos y servicios, pero lucran igualmente a Facebook con el dinero de los anunciantes y hacen que su objetivo real sea muy difícil de percibir.

Esa es la forma más directa de hacer dinero con la tecnología de predicción. Pero la capacidad de predecir también se vende a terceros. Para comprar tu propia máquina necesitas tener un cheque en blanco. ¿Quién puede estar tan interesado en gozar de esa capacidad de anticipación y tiene dinero para pagarla? Exacto: la industria de la seguridad y la militar. Alphabet ha rescindido recientemente un contrato con el Pentágono para desarrollar una Inteligencia Artificial capaz de identificar qué fragmentos de entre las millones de grabaciones de vigilancia de EE UU deben ser especialmente revisados. La rebelión de los ingenieros de Google, el buque insignia al que Alphabet no puede permitirse desviar de su rumbo, dio al traste con el proyecto. Que nadie se lleve a engaño: Amazon ya se ha postulado para ocupar su puesto.

La capacidad de predecir también se ha comprado para usarla en labores policiales. Para los Estados, la posibilidad de anticiparse a la próxima indignación ciudadana es demasiado jugosa como para dejarla pasar. Varias policías alrededor del mundo ya usan tecnología de predicción para tratar de anticiparse a las emergencias y reforzar con más agentes los puntos calientes de las ciudades, antes de que se les llegue a necesitar. Esa es la teoría. En la práctica, se ha descubierto que el algoritmo es racista, clasista y profundamente discriminador.

Los primeros estudios que analizaron el impacto de esta tecnología en las ciudades con un mayor índice de criminalidad de EE UU, como Los Ángeles, descubrieron que la máquina llena de policías los barrios más conflictivos, provocando que sus residentes sean los más interrogados y vigilados. Aunque sus vecinos no hayan cometido ningún delito en toda su vida, se sienten en permanente supervisión. Lo que para la Policía de Los Ángeles es una vigilancia predictiva “basada en la evidencia y en los datos”, para los autores de la investigación es un sistema que “patologiza” la pertenencia a determinados segmentos de población y “hace posible la continuación de décadas de políticas discriminatorias y racistas bajo la aparente neutralidad de los datos objetivos”.

Ya tropezamos otras veces con esta piedra. La consecuencia de asociar el desarrollo al progreso social la pagamos con la mayor crisis económica y social en 100 años. El discurso de autopromoción del capitalismo digital es potente: ¿quién no querría vivir en un mundo conectado, en la aldea global? ¿Tener un contacto directo con representantes e instituciones? ¿Favorecer una mayor transparencia y control de los poderes? El problema es que aceptamos tan rápido que debíamos aplicar la última tecnología a todos nuestros procesos vitales que olvidamos meditar cómo íbamos a hacerlo. No pensamos en los mecanismos que impedirían que fuéramos tan previsibles como cucarachas en una granja controlada mediante Inteligencia Artificial.

Programa o sé programado. Las tecnologías de la predicción han comenzado ya a apoderarse de nuestros procesos democráticos. El presidente de EE UU ya es fruto de lo que el algoritmo predijo que atraía a un mayor número de usuarios: alguien que enfada, que da miedo, que acapara atención, que hace gracia, que actúa. Pornografía política. “Si decidimos renunciar a la democracia y, en su lugar, recurrir a las plataformas digitales y medios sociales de gestión privada para informarnos sobre el proceso político, entonces se acabó. Llegará la democracia del algoritmo. Las redes sociales no son un buen lugar para ejercer la democracia. Funcionan como un reality de televisión. Esta es la razón por la que los estadounidenses eligieron a una estrella de televisión como su presidente. Creen que American Idol es democracia”.

Son palabras de Douglas Rushkoff, una de las mentes con mayor capacidad de abstracción que se han puesto a pensar cómo afectan la sociedad de la información, las agendas mediáticas y las nuevas tecnologías a los patrones de conducta de las personas. Rushkoff es un hacker formado en el ciberpunk de los 80 que luego se doctoró en Nuevos Medios, da clase en la Universidad de Nueva York y ha escrito una decena de libros. El primero se lo rechazaron 20 editores que no compraban su tesis de que las redes eran el futuro. El último, de 2016, ya abogaba por cortar cuanto antes con las multinacionales del capitalismo digital como Google y Facebook. Huir de ellas sin mirar atrás.

En 2010, antes del 15M, Ocuppy Wall Street y las llamadas revoluciones de las redes sociales, Rushkoff lanzó uno de los lemas que marcarían la lógica hacktivista: programa o sé programado. No consiste llamar a la sociedad civil a diseñar sus propios algoritmos de predicción, sino en ser capaz de ver qué objetivos se ocultan tras una impoluta interfaz gráfica. “Programa o sé programado no significa necesariamente que tenemos que entender cómo programar en javascript o C ++. Después de todo, la persona que usa esos lenguajes de programación sigue escribiendo para una arquitectura de chips subyacente y debe confiar en otros programadores. La programación no solo se refiere al código; también al plan de negocio. Me preocupa menos cómo influye javascript en Uber que cómo Uber nos influye a nosotros y a nuestro mundo”, explica en conversación con eldiario.es.

Desde Nueva York, Rushkoff deja un consejo para respirar en el océano tecnológico: “Tenemos que interrogar a nuestras apps sobre cómo afectan al mercado de trabajo, el medioambiente, la economía... ¿quién se está enriqueciendo, quién está perdiendo su trabajo, a quién se está empobreciendo y quién es el cliente? Si no sabes para qué está programada la aplicación, entonces no eres el usuario real”.

También, un recordatorio: “Los algoritmos no determinan nada excepto la forma en que las instituciones eligen interactuar con nosotros. Los algoritmos eligen dónde se ponen los anuncios de una corporación. A quién prestará su dinero un banco. Si un sistema penal ofrece libertad condicional o libertad definitiva a un convicto. Pero no determinan cómo interactuamos con el mundo o entre nosotros. Esa sigue siendo nuestra elección”.

Inserta una moneda para jugar otra partida. Si el principal mantra contra el capitalismo de la vigilancia se lanzó en 2010, ¿por qué no fuimos capaces de impedir que este penetrara tanto? ¿Qué ha ocurrido con las herramientas no basadas en la predicción de nuestro consumo? “Nos quedó un cementerio de proyectos muertos”, responde Renata Ávila, abogada experta en derechos digitales y codirectora junto al inventor de la web, Tim Berners-Lee, de la iniciativa Web We Want [La Web que Queremos].

“Fallamos en pensar a lo grande. Todo el bombo de los últimos diez años de experimentación con la tecnología cívica y la tecnología para el bienestar social lo que generó fue un cementerio de miniproyectos precarios que no llenaron las expectativas de los ciudadanos”, sostiene la guatemalteca. Señala que España, siete años después de parir el movimiento de los indignados, no dispone de una tecnología no privativa capaz de capturar el sentir de los ciudadanos de forma eficaz y comprobar, por ejemplo, qué opinan de un nuevo Gobierno sin que haya que convocarles a las urnas y paralizar el Estado durante meses hasta que se conozcan los resultados.

En lo que coincide con Rushkoff es en que las redes sociales no eran las herramientas adecuadas para esa nueva política. Ni lo serán. “Esas plataformas ya están capturadas. No son nuestras, están monetizadas, no podemos hacer nada con ellas”, afirma Ávila. Se han hecho indispensables para la comunicación política, pero son sistemas que favorecen la confrontación de sus usuarios y la cultura del zasca. Esto es es bueno para la publicidad, pero no para llegar a acuerdos. “Hay muchas herramientas digitales que favorecen la atomización de sociedades en grupos cada vez más pequeños, pero muy pocas que nos lleven al diálogo o a un punto de encuentro. A construir paz, o construir procesos de diálogo. Todo el desarrollo de la interacción ciudadano-ciudadano, ciudadano-máquina, ciudadano-sistema, se ha volcado del lado del marketing y el consumo”.

“¿Por qué no pensar en grande como ciudadanos para hacer un sistema federado y descentralizado, desde lo local, capaz de cobijar precisamente esa iniciativa ciudadana? En tiempos de polarización el progreso no es es defender tu lado sino impulsar espacios de encuentro donde puedan convivir puntos medios”, defiende desde Kosovo, donde ha expuesto cómo pueden ayudar estas herramientas a reconciliar sociedades fragmentadas.

Dispositivos de deliberación electrónica de y para los ciudadanos. Un Uber de los conductores. Redes sociales donde los usuarios posean los datos en vez de Facebook. Un buscador más parecido a Wikipedia que a Google. Iphones hackeados en familia. Un Amazon de los libreros y los autores. Volcar la posesión de los sistemas de producción, tecnología de predicción del siglo XIX.

han hecho indispensables para la comunicación política, pero son sistemas que favorecen la confrontación de sus usuarios y la cultura del zasca. Esto es es bueno para la publicidad, pero no para llegar a acuerdos. “Hay muchas herramientas digitales que favorecen la atomización de sociedades en grupos cada vez más pequeños, pero muy pocas que nos lleven al diálogo o a un punto de encuentro. A construir paz, o construir procesos de diálogo. Todo el desarrollo de la interacción ciudadano-ciudadano, ciudadano-máquina, ciudadano-sistema, se ha volcado del lado del marketing y el consumo”.

“¿Por qué no pensar en grande como ciudadanos para hacer un sistema federado y descentralizado, desde lo local, capaz de cobijar precisamente esa iniciativa ciudadana? En tiempos de polarización el progreso no es es defender tu lado sino impulsar espacios de encuentro donde puedan convivir puntos medios”, defiende desde Kosovo, donde ha expuesto cómo pueden ayudar estas herramientas a reconciliar sociedades fragmentadas.

Dispositivos de deliberación electrónica de y para los ciudadanos. Un Uber de los conductores. Redes sociales donde los usuarios posean los datos en vez de Facebook. Un buscador más parecido a Wikipedia que a Google. Iphones hackeados en familia. Un Amazon de los libreros y los autores. Volcar la posesión de los sistemas de producción, tecnología de predicción del siglo XIX.

Tribuna

Crímenes del futuro

En los últimos años, la obsesión del legislador ha sido impedir el ejercicio del derecho a la protesta mediante la interacción de agitación callejera y redes sociales. pero la evolución de estas puede hacer innecesarias las protestas urbanas: la batalla por la opinión se traslada a las redes

CARLOS SÁNCHEZ ALMEIDA

Abogado

Tomo prestado para este artículo el título de la última novela de Juan Soto Ivars, que a su vez está inspirado en una frase del premio Nobel Knut Hamsun, incluida en su novela Hambre. El juego de palabras distópico se puede completar con El informe de la minoría, de Philip K. Dick, donde aparece por primera vez el concepto de precrimen. Sirva todo ello para reflexionar sobre los delitos informáticos y prohibiciones que nos traerá el futuro.

Internet llegó al gran público en España en 1995, prácticamente al mismo tiempo que el nuevo Código Penal, donde se incluyeron por primera vez delitos como el descubrimiento y revelación de secretos por vía telemática y los daños informáticos. Desde aquel tiempo idílico de la internet primigenia, donde todo era posible, no ha dejado de crecer el número de conductas prohibidas: cada nuevo gobierno ha añadido nuevos delitos informáticos a nuestro sistema legal. Por eso cualquier previsión de futuro pasa por intentar adivinar cuál será la próxima prohibición.

El Código Penal ha sufrido diversas reformas desde 1995, y en buena parte de ellas se han diseñado delitos en beneficio de grupos de presión económicos. Por ejemplo, en la reforma de 2003, el Gobierno Aznar puso fin a la guerra del fútbol con un regalo a su antiguo adversario, y criminalizó en el artículo 286 la descodificación no autorizada de la televisión de pago. En la reforma de 2015, Rajoy incrementó las penas por delitos contra la propiedad intelectual en favor del lobby de los derechos de autor, hasta el punto de tener mayores penas que la tenencia de pornografía infantil.

En los últimos años, la obsesión de nuestros legisladores ha sido impedir el ejercicio del derecho a la protesta mediante la interacción de agitación callejera y redes sociales. En 2010, bajo el Gobierno Zapatero, se criminalizaron los ataques de denegación de servicio (verdaderas sentadas virtuales) que habían sufrido instituciones como la SGAE y el Ministerio de Cultura. La última reforma, de 2015, con mayoría absoluta del Partido Popular, criminalizó la convocatoria de manifestaciones por internet, al tiempo que se incrementaba hasta el delirio la persecución de la libertad de expresión en la red.

La nueva regulación de los delitos de descubrimiento y revelación de secretos, que en determinadas ocasiones pueden ser considerados terrorismo, pone en una difícil situación al periodismo de investigación basado en filtraciones de hackers o whistleblowers (delatores). Se ha llegado a criminalizar como un delito de peligro abstracto la simple entrega a terceros de una contraseña de ordenador, un código de acceso o datos similares que permitan acceder a la totalidad o a una parte de un sistema de información, aunque la intrusión informática efectiva no se llegue a consumar. Para evitar que el director de un periódico pueda acabar entre rejas por publicar determinadas exclusivas que afecten al poder económico, será necesario en los próximos años legislar para garantizar un estatuto de protección a los denunciantes de corrupción.

Con los antecedentes expuestos, hemos de ser necesariamente pesimistas en lo que se refiere a las próximas reformas. No quiero dar demasiadas pistas a los censores del futuro, así que me centraré en los delitos que pueden cometer los guardianes para incriminarnos. La reforma de la Ley de Enjuiciamiento Criminal en materia de medidas de investigación tecnológica ha puesto en manos de las fuerzas policiales herramientas altamente intrusivas de la privacidad, como la posibilidad de instalar software espía en los ordenadores de personas investigadas, o que agentes encubiertos compartan archivos ilícitos para introducirse en organizaciones criminales. Ambas medidas se prestan al abuso policial.

Un crimen del futuro que debería regularse y perseguirse es la práctica, cada vez más extendida, de interrogar a los investigados sin leerles los derechos y sin presencia de abogado. En multitud de ocasiones, cuando se dicta un auto judicial de entrada y registro, para investigar un delito informático, los agentes se personan en el domicilio del investigado y proceden a incautar todos sus dispositivos informáticos. Si en el curso de dicha diligencia la policía pregunta al investigado acerca de sus contraseñas, esa pregunta es un interrogatorio policial sin derechos y sin abogados. Se está vulnerando el derecho a no declarar contra sí mismo, y esa vulneración debe determinar la nulidad de las pruebas obtenidas, y en su caso ser perseguida como delito.

La Ley Orgánica de Seguridad Ciudadana, conocida como Ley Mordaza, es otro ejemplo de cómo el poder político legisla para dificultar el derecho a la protesta: buen número de las actividades que prohíbe eran lícitas en los días del 15M, y de hecho la Ley Mordaza se aprobó para hacer imposible otro ejercicio colectivo de desobediencia civil como el de mayo de 2011. Olvida el legislador convertido en censor que el desarrollo de las redes sociales en los próximos años puede hacer innecesarias las medidas de protesta callejera, donde podemos ser videovigilados con cámaras o infiltrados mediante agentes provocadores. Quizás para evitar el crimen de estado del futuro tengamos que organizar un 15M donde no sean necesarias las calles: al fin y al cabo, la batalla definitiva contra el poder y por el control de la opinión pública se está trasladando a las redes.

Querría acabar este humilde ejercicio de derecho-ficción con una reflexión sobre la reciente sentencia estadounidense por la que se considera ilícito que el presidente Trump bloquee en Twitter las críticas de los ciudadanos. El político tiene muchas formas de dirigirse a los ciudadanos, pero muchos ciudadanos solo tienen las redes sociales para exigir responsabilidades a los políticos. Quizás en el futuro Código Penal español esa particular forma de censura previa tenga que ser considerada delito. De momento, el artículo 542 del Código Penal vigente establece una pena de inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de uno a cuatro años para la autoridad o el funcionario público que, a sabiendas, impida a una persona el ejercicio de otros derechos cívicos reconocidos por la Constitución y las Leyes.

A fondo

Del ‘clicktivismo’ a la radicalidad democrática

‘Multiconsultas’, democracia por sorteo y comunidades propositivas son las nuevas prácticas de participación ciudadana en las que trabajan los ayuntamientos del cambio que quieren “mandar obedeciendo”

SARA CALVO TARANCÓN

Periodista

València es mi pasión y ser alcaldesa es mi amor” decía Rita Barberá, la alcaldesa de España que quería poner la ciudad en el mapa a cualquier precio. Tanto sus formas como el fondo de su discurso se quedaron a años luz de ciertas prxácticas, inéditas en política hasta hace poco, introducidas por los nuevos partidos y sus representantes, forjados al calor del municipalismo. Formas inéditas, como la costumbre de Manuela Carmena de coger cada día el metro para llegar a su despacho de alcaldesa en el palacio de Cibeles. Fondo y discurso con códigos y referentes renovados, como cuando Ada Colau tiró de la proclama zapatista “mandar obedeciendo” el día en el que las urnas le dieron el mando de Barcelona.

Para obedecer el mandato ciudadano, primero hay que escuchar. El altavoz del ayuntamiento catalán es la plataforma online Decidim Barcelona: “Queremos universalizarla para crear espacios de incidencia política en la agenda municipal”, explica Gala Pin, regidora de Participación y Territorio del Ayuntamiento de Barcelona. El primer paso para ampliar la capacidad de acción de la ciudadanía requiere un cambio de normativa que la haga irreversible, gobierne quien gobierne. Ese cambio de normativa —pionera, en la mayoría de los ayuntamientos del cambio— blinda la participación para convertirla en un mecanismo efectivo de redistribución de poder.

Puesta la primera piedra, empieza el reto: movilizar a la ciudadanía, crear espacios de debate y llevar a la práctica esos mecanismos de participación que se han imaginado. El Ayuntamiento de Madrid priorizó desde el principio la parte digital. Barcelona, en cambio, optó por dar fuerza a la presencial y a su potente tejido asociativo. “Aquí la idea es que se produzca un trasvase y los usuarios de la plataforma Decidim protagonicen espacios de debate en las calles para no caer en la inercia del clicktivismo”, apunta la regidora de la capital catalana. Es su intento de huir del activismo de impacto, de la protesta del sofá y tuit imperante para revalorizar las prácticas tradicionales de participación en plazas y espacios vecinales que permitan afianzar una democracia radical de forma tangible y presencial.

Multiconsultas con clicks y con firmas. “Por primera vez en Barcelona, a través de la recogida de firmas, la ciudadanía puede plantear consultas sobre temas de competencias municipal al resto de vecinas y vecinos de la ciudad”, relata Gala Pin. Lo han llamado la Multiconsulta y la primera llevaba al pleno la posibilidad de hacer un referéndum sobre dos cuestiones: la remunicipalización del agua y el cambio de nombre de la plaza de Antonio López por el de Idrissa Diallo, el primer fallecido en el Centro de Internamiento de Extranjeros de Zona Franca de la capital catalana.

Esa Multiconsulta fue tumbada en un primer intento por el mismo pleno contraviniendo la propia normativa a la que sí dio el visto bueno. El ayuntamiento achacaba el voto negativo de la oposición a la manipulación interesada de la multinacional Agbar, la empresa concesionaria de la gestión del agua. “El bloqueo político, partidista y de la multinacional es una demostración de que cuando la participación habla de redistribuir el poder en algo tan básico como el agua es cuando no hay consenso generalizado y no se quiere promover. Aquí ha aflorado un conflicto de intereses”, afea Gala Pin.

Decía Manuel Castells que en realidad, la elección de Donald Trump como presidente de los Estados Unidos no fue un accidente, sino más bien una reacción contra el establisment. Así explica el famoso sociólogo que las actuales democracias por la que tanto se ha luchado solo pueden existir en la mente de las personas y no en las instituciones. Hasta hace poco —tres años, en concreto— la participación de la ciudadanía en las decisiones políticas no pasaba de ser una “participación informativa” o simplemente consultiva. El salto hacia la propositiva es, para sus impulsores, imparable, porque se ha convertido en un “consenso mundial”. Como proclama Pablo Soto, concejal de Participación Ciudadana del Ayuntamiento de Madrid, “las elecciones son un elemento necesario pero no suficiente, porque la democracia directa está para quedarse”.

“El caso del Ayuntamiento de Madrid es súper atípico porque se mueren de ganas de entregarle el poder a la gente y que entienda que es suyo. Cuando diseñas un programa que amplía los derechos de los ciudadanos, y cuando esos ciudadanos entienden el beneficio de tener ese derecho, ya no se lo puedes quitar”, reflexiona Dinorah Cantú, coordinadora del GovLab de Nueva York, el laboratorio de innovación que montó Barack Obama para sus procesos digitales.

En la capital también tuvieron su “momento multiconsulta” a la madrileña cuando preguntaron a la ciudadanía cuál de los dos proyectos seleccionados preferían para remodelar la Plaza de España o si querían un billete único para el transporte púbico En esa votación participaron más de 200.000 madrileñas y madrileños. Las firmas, eso sí, las cambiaron por clicks. Ambas propuestas fueron las dos únicas iniciativas que alcanzaron, en la plataforma Decide Madrid, el número mínimo de apoyos ciudadanos necesarios (28.000 en total, un 1% del padrón municipal) para poder ser aprobadas en un referéndum vinculante.

Un ‘big data’ de demandas ciudadanas. El número de participantes en las consultas ciudadanas siempre se ha usado como argumento arrojadizo por la oposición para desacreditar las políticas de participación, ante lo cual el concejal madrileño Pablo Soto siempre ha recordado que, como establece Suiza —un país repleto de ejemplos de democracia directa— un 2% de implicación ya se toma como un éxito en cualquier proceso participativo. A esto se le suman otros datos, como los 400.000 usuarios y las 25.000 propuestas con las que cuenta actualmente Decide Madrid, una plataforma virtual de participación basada en Consul, el software libre que se inventaron los hackers de Carmena y que ya ha sido replicado en más de 50 instituciones en todo el mundo para consultas ciudadanas. “En esa web tenemos un big data de preocupaciones ciudadanas”, apunta Yago Bermejo, responsable de Participalab, el laboratorio de democracia digital de Medialab-Prado en Madrid.

La fórmula conocida para legitimar estos procesos se centra, casi de forma exclusiva, en el número de apoyos que reciben las iniciativas ciudadanas, una práctica que emula los mecanismos de democracia representativa en el que las urnas establecen las mayorías de poder político. Para Domenico Di Siena, investigador de la red CivicWise, “el voto no puede ser el elemento fundacional de la participación; tiene que ser uno más”. El investigador propone aprovechar las distintas capacidades de personas diversas para que, juntas, puedan idear nuevas propuestas. La inteligencia colectiva se vuelve un concepto inherente a las nuevas prácticas de participación que buscan radicalidad democrática con la construcción de comunidades de ciudadanos y espacios —como plazas virtuales y/o presenciales— en los que dialogar.

Una de las últimas ciudades que ha firmado un convenio con Madrid para replicar el código de Consul en su plataforma de participación ciudadana ha sido Bahía Blanca, una localidad argentina costera de la provincia de Buenos Aires. El director general de Innovación Pública y Gobierno Abierto del municipio, José Fernández Ardáiz, reflexiona sobre las formas de implementar la participación online sin caer en la “cultura facebookeana” del me gusta o no me gusta para evitar replicar la costumbre del clicktivismo en la que se participa solo desde los márgenes digitales: “La participación online parece un gesto simple y rápido que no requiere compromiso, cuando en realidad la implicación de la ciudadanía debería ser algo más que apretar un botón y olvidarse del proyecto”.

La mezcla de mecanismos online y offline permite establecer capas, niveles y grados diferentes de implicación, aunque Ardáiz reconoce que estas plataformas online “difunden la posibilidad de participar de manera rápida, simple y descomprometida”. Internet ha cambiado tanto la organización social como los vínculos sociales de toda una generación que tiene hoy menos de treinta años y que casi ni conoció el mundo sin la hipertecnologización actual. “Los jóvenes están acostumbrados a lo colaborativo y participativo porque es el espíritu de las redes sociales. Es ridículo decirle a una chavala o chaval que no puede opinar o participar”, añade el consultor argentino.

Según Yago Bermejo, no hay por qué desprestigiar ese voto online clicktivista porque solo es la primera parada: “Las plataformas digitales sirven para que la gente se encuentre por similitud de afecciones o de ideas”. Conectan y crean grupos de interés que pueden actuar como lobbies de presión ciudadana o “comunidades propositivas” que pueden migrar del espacio online al presencial.

De la propuesta al sorteo.“Vimos que algunas de las 20.000 propuestas ciudadanas que hay colgadas en la plataforma Decide Madrid están muy individualizadas, así que decidimos agruparlas por temáticas para unir y conectar a personas que proponían ideas parecidas y las llamamos comunidades propositivas”, sostiene Saya Sauliere, coordinadora de uno de los proyectos piloto en los que investiga el Ayuntamiento de Madrid.

La primera comunidad se creó para elaborar una propuesta con la que hacer de Madrid una ciudad más amigable con la infancia. A la primera reunión presencial asistieron unas cien personas, que conformaron una grupo fuerte capaz de sostener y lanzar una iniciativa transformadora de la ciudad que espera recabar, desde la plataforma web Decide Madrid, las 28.000 firmas necesarias para pasar a ser consultado mediante referéndum vinculante. Como recuerda Saya Sauliere, “hay muy pocas ciudades en el mundo que tengan este mecanismo” por el que una propuesta de los ciudadanos se pueda someter a un plebiscito cuyo resultado será asumido por el poder político.

“Decide Madrid permite que cualquiera pueda participar, pero como mecanismo de deliberación es limitado” apunta Arantxa Mendiharat, mediadora cultural especializada en otra de las líneas de investigación de Madrid: la reinvención del Observatorio de la ciudad como órgano conformado por ciudadanos elegidos al azar donde se puede aplicar la democracia por sorteo. En realidad esta práctica, basada en la elección aleatoria de un grupo de ciudadanos representativos del conjunto social a los que se les consultan diversas cuestiones, es tan antigua como la democracia representativa de la Grecia antigua, donde se inventó.

Hoy en día se utiliza en diversas partes del mundo de forma habitual. En Toronto, por ejemplo, cada mes se reúne a un grupo de ciudadanos elegido por sorteo para examinar un proyecto del ayuntamiento que tiene que ver con planificación urbana. El propio referéndum celebrado hace pocas semanas en Irlanda sobre el aborto partió de una iniciativa que llegó a una comisión parlamentaria surgida de una Asamblea Ciudadana formada en 2016, en la que participaron 99 representantes, entre ellos cargos políticos y ciudadanos escogidos de forma aleatoria.

Esta fórmula permite, como subraya el concejal Pablo Soto, buscar una solución alternativa cuando el Gobierno y el Pleno no llegan a acuerdos. También ahorra al partido del poder el coste electoral que acarrea tomar ciertas decisiones que nunca van a contentar a todos. Eso se vivió en Australia, donde los jurados ciudadanos se han utilizado para definir el precio del agua o fijar la localización de un contenedor de residuos nucleares. Decisiones que podían resultar problemáticas para los partidos políticos porque podrían acarrear castigos electorales.

Su similitud con los jurados populares que tienen la última palabra en algunos juicios es clara, pero también guardan muchas diferencias. En el caso de la democracia por sorteo, se escoge al azar una muestra que debe ser representativa del conglomerado social. “Además, tratan temas que nos afectan en nuestras vidas, mientras que los jurados populares dictan sentencias sobre otras personas”, afina Arantxa Mendiharat, y añade: “Hoy en día el ciudadano de a pie no tiene espacio para participar, porque lo acaparan los políticos y la ciudadanía organizada. La democracia por sorteo otorga un espacio activo a esas personas”.

Tribuna

Internet y el futuro de la demoscopia

Los datos que genera nuestra actividad digital no son solo una fuente de negocio, también pueden tener la clave para comprender mejor fenómenos políticos, sociales y económicos porque en estos entornos no medimos opiniones, como en los sondeos, sino comportamientos

ANTONI GUTIÉRREZ-RUBÍ

Asesor de comunicación

Nuestros comportamientos digitales van dejando un rastro, una huella digital, en forma de datos que son la principal fuente de ingresos de las grandes tecnológicas. En un entorno de apariencia gratuita, nuestra actividad es la minería de datos más valiosa que guían a los anunciantes (corporativos o políticos) y nosotros somos su audiencia cautiva. El tratamiento, control y seguridad de estos datos también se han convertido recientemente en una preocupación entre la opinión pública. El escándalo de Facebook y su papel en distintos procesos electorales ha sido el último recordatorio de hasta qué punto hemos perdido el control de nuestra privacidad y cómo esta puede ser objeto de comercialización sin nuestro consentimiento.

Pero nuestra actividad digital tiene otra derivada menos conocida. Los datos que generamos no son solo una fuente de negocio o un foco de conflicto entre tecnológicas, ciudadanos y reguladores, también pueden tener la clave para ayudarnos a comprender mejor fenómenos políticos, sociales y económicos. Maneras de ver, manera de pensar. Los datos nos permiten cartografiar conceptualmente mejor los problemas e identificar sus relaciones causales. Esto en política es decisivo. Contamos con cantidades ingentes de información que nos pueden aportar nuevos enfoques para tratar de poner luz sobre escenarios complejos como el resultado de unas elecciones, las movilizaciones no previstas de un colectivo concreto o las necesidades cambiantes de los consumidores.

Se trata de bases de datos que podemos obtener con inmediatez, en grandes cantidades y con formatos distintos y complementarios. Pero existe otro elemento que las hace aún más interesantes y las diferencia de la demoscopia clásica: en los entornos digitales no medimos opiniones, sino que medimos comportamientos. Búsquedas en Google, publicaciones y comunidades en redes, consumo de contenidos, etc. Se trata de acciones espontáneas, no condicionadas por un cuestionario o un entrevistador, que mezclan actitudes racionales (una apuesta en un mercado de predicciones) y emocionales (una publicación en redes sociales), que evolucionan en el tiempo y que, en definitiva, nos pueden dar una visión alternativa a la que nos ofrecen los métodos de investigación tradicionales. Además, a diferencia de la demoscopia tradicional, podemos seguir evaluando este comportamiento con un volumen de datos muy superior y casi en tiempo real, en secuencia y en línea temporal.

Un buen ejemplo de esta nueva demoscopia que está emergiendo lo encontramos en la obra Everybody Lies: Big Data, New Data, and What the Internet Reveals About Who We Really Are, de Seth Stephens-Davidowitz. El autor, excientífico de datos en Google y columnista habitual de The New York Times, lleva años investigando con datos del buscador temas tan dispares como el odio étnico en la sociedad estadounidense, el machismo, el posicionamiento ideológico y sus derivadas políticas en la sociedad estadounidense.

La conclusión de Davidowitz es que nuestras búsquedas difieren considerablemente de nuestras opiniones expresadas en sondeos o en público. En esta misma línea, el investigador apunta que, al analizar los datos por territorios, se dio cuenta de que las actitudes de tipo racista o discriminatorio se dispararon en aquellos Estados en los que Trump obtuvo un mejor resultado. No se trata de una información concluyente pero sí que nos ayuda a comprender hasta qué punto este tipo de datos pueden enriquecer el análisis.

Otra fuente de datos son las redes sociales. Actualmente existe un debate, no exento de controversia, sobre la capacidad de predecir resultados electorales a partir de la información extraída en redes como Twitter. Las investigaciones desde el ámbito académico nos muestran que no existe consenso acerca de su fiabilidad, pero también indican que se está avanzando en nuestra capacidad de análisis. En concreto, se citan dos aspectos que pueden suponer un cambio relevante. En primer lugar, a medida que la herramienta va creciendo en usuarios y contenidos se vuelve más representativa del conjunto del electorado, lo que ayuda a disminuir el margen de error por problemas en la muestra. Y, en segundo lugar, la combinación de metodologías está mejorando la capacidad de acierto de los experimentos más recientes. Cada vez tenemos más capacidad para analizar qué dicen los usuarios (los contenidos) y cuántos lo dicen (el volumen de publicaciones).

Estos dos casos son un buen ejemplo de cómo esta nueva disciplina se va abriendo camino de la mano de las nuevas técnicas de análisis de Big Data. En este punto es importante mantener la perspectiva y no actuar con apriorismos acerca de la utilidad o no de estos datos. Las metodologías de investigación tradicionales se han desarrollado durante años hasta adquirir la credibilidad que tienen actualmente. Como apunta Stephens-Davidowitz, “de momento no sabemos cuál es la metodología adecuada para ponderar los tweets y las búsquedas de Google, lo que sí sabemos, sin lugar a duda, es que hay información importante que sólo podremos sacar de estos datos”.

Estamos aprendiendo a analizar estos datos y, por tanto, descubriendo qué nos pueden ofrecer. Quizá esto sea lo más relevante: comprender que, en realidad, cuando buceamos en las búsquedas de Google lo que estamos observando son los intereses de los usuarios, que las publicaciones en redes sociales pueden ayudarnos a identificar los temas que marcan la agenda pública, que nuestro consumo de contenidos, por ejemplo en YouTube, describe la atención que prestamos a cada tema, o que nuestras apuestas en los mercados de predicción explican cuáles son nuestras creencias.

Nuestros comportamientos digitales nos describen como individuos, pero también como colectivo. Cada vez parece más evidente que la información que publicamos, consultamos, compartimos y consumimos es una de las mayores fuentes de conocimiento a la que hemos tenido acceso, por su volumen, pero sobre todo por cómo aporta nuevos matices y nuevos aprendizajes. Aunque, como hemos apuntado anteriormente, apenas estamos al principio de este camino. Queda todo por hacer y, sobre todo, queda descubrir hasta qué punto cambiar la materia prima con la que trabajamos —los nuevos datos digitales— puede provocar un cambio en la comprensión del entorno y en las decisiones que tomamos al respecto. Es un mundo nuevo que dibuja un horizonte de nuevas posibilidades.

Reportaje

Cuando el trabajo depende de los gigantes tecnológicos

El empleo del futuro cada vez se parece más a un renovado esquema feudal en el que los amazon, google o facebook controlan nuestra existencia porque tienen la propiedad más valiosa de la nueva economía, nuestros datos

EKAITZ CANCELA

Periodista

València es mi pasión y ser alcaldesa es mi amor” decía Rita Barberá, la alcaldesa de España que quería poner la ciudad en el mapa a cualquier precio. Tanto sus formas como el fondo de su discurso se quedaron a años luz de ciertas prxácticas, inéditas en política hasta hace poco, introducidas por los nuevos partidos y sus representantes, forjados al calor del municipalismo. Formas inéditas, como la costumbre de Manuela Carmena de coger cada día el metro para llegar a su despacho de alcaldesa en el palacio de Cibeles. Fondo y discurso con códigos y referentes renovados, como cuando Ada Colau tiró de la proclama zapatista “mandar obedeciendo” el día en el que las urnas le dieron el mando de Barcelona.

Para obedecer el mandato ciudadano, primero hay que escuchar. El altavoz del ayuntamiento catalán es la plataforma online Decidim Barcelona: “Queremos universalizarla para crear espacios de incidencia política en la agenda municipal”, explica Gala Pin, regidora de Participación y Territorio del Ayuntamiento de Barcelona. El primer paso para ampliar la capacidad de acción de la ciudadanía requiere un cambio de normativa que la haga irreversible, gobierne quien gobierne. Ese cambio de normativa —pionera, en la mayoría de los ayuntamientos del cambio— blinda la participación para convertirla en un mecanismo efectivo de redistribución de poder.

Puesta la primera piedra, empieza el reto: movilizar a la ciudadanía, crear espacios de debate y llevar a la práctica esos mecanismos de participación que se han imaginado. El Ayuntamiento de Madrid priorizó desde el principio la parte digital. Barcelona, en cambio, optó por dar fuerza a la presencial y a su potente tejido asociativo. “Aquí la idea es que se produzca un trasvase y los usuarios de la plataforma Decidim protagonicen espacios de debate en las calles para no caer en la inercia del clicktivismo”, apunta la regidora de la capital catalana. Es su intento de huir del activismo de impacto, de la protesta del sofá y tuit imperante para revalorizar las prácticas tradicionales de participación en plazas y espacios vecinales que permitan afianzar una democracia radical de forma tangible y presencial.

Multiconsultas con clicks y con firmas. “Por primera vez en Barcelona, a través de la recogida de firmas, la ciudadanía puede plantear consultas sobre temas de competencias municipal al resto de vecinas y vecinos de la ciudad”, relata Gala Pin. Lo han llamado la Multiconsulta y la primera llevaba al pleno la posibilidad de hacer un referéndum sobre dos cuestiones: la remunicipalización del agua y el cambio de nombre de la plaza de Antonio López por el de Idrissa Diallo, el primer fallecido en el Centro de Internamiento de Extranjeros de Zona Franca de la capital catalana.

Esa Multiconsulta fue tumbada en un primer intento por el mismo pleno contraviniendo la propia normativa a la que sí dio el visto bueno. El ayuntamiento achacaba el voto negativo de la oposición a la manipulación interesada de la multinacional Agbar, la empresa concesionaria de la gestión del agua. “El bloqueo político, partidista y de la multinacional es una demostración de que cuando la participación habla de redistribuir el poder en algo tan básico como el agua es cuando no hay consenso generalizado y no se quiere promover. Aquí ha aflorado un conflicto de intereses”, afea Gala Pin.

Decía Manuel Castells que en realidad, la elección de Donald Trump como presidente de los Estados Unidos no fue un accidente, sino más bien una reacción contra el establisment. Así explica el famoso sociólogo que las actuales democracias por la que tanto se ha luchado solo pueden existir en la mente de las personas y no en las instituciones. Hasta hace poco —tres años, en concreto— la participación de la ciudadanía en las decisiones políticas no pasaba de ser una “participación informativa” o simplemente consultiva. El salto hacia la propositiva es, para sus impulsores, imparable, porque se ha convertido en un “consenso mundial”. Como proclama Pablo Soto, concejal de Participación Ciudadana del Ayuntamiento de Madrid, “las elecciones son un elemento necesario pero no suficiente, porque la democracia directa está para quedarse”.

“El caso del Ayuntamiento de Madrid es súper atípico porque se mueren de ganas de entregarle el poder a la gente y que entienda que es suyo. Cuando diseñas un programa que amplía los derechos de los ciudadanos, y cuando esos ciudadanos entienden el beneficio de tener ese derecho, ya no se lo puedes quitar”, reflexiona Dinorah Cantú, coordinadora del GovLab de Nueva York, el laboratorio de innovación que montó Barack Obama para sus procesos digitales.

En la capital también tuvieron su “momento multiconsulta” a la madrileña cuando preguntaron a la ciudadanía cuál de los dos proyectos seleccionados preferían para remodelar la Plaza de España o si querían un billete único para el transporte púbico En esa votación participaron más de 200.000 madrileñas y madrileños. Las firmas, eso sí, las cambiaron por clicks. Ambas propuestas fueron las dos únicas iniciativas que alcanzaron, en la plataforma Decide Madrid, el número mínimo de apoyos ciudadanos necesarios (28.000 en total, un 1% del padrón municipal) para poder ser aprobadas en un referéndum vinculante.

Un ‘big data’ de demandas ciudadanas. El número de participantes en las consultas ciudadanas siempre se ha usado como argumento arrojadizo por la oposición para desacreditar las políticas de participación, ante lo cual el concejal madrileño Pablo Soto siempre ha recordado que, como establece Suiza —un país repleto de ejemplos de democracia directa— un 2% de implicación ya se toma como un éxito en cualquier proceso participativo. A esto se le suman otros datos, como los 400.000 usuarios y las 25.000 propuestas con las que cuenta actualmente Decide Madrid, una plataforma virtual de participación basada en Consul, el software libre que se inventaron los hackers de Carmena y que ya ha sido replicado en más de 50 instituciones en todo el mundo para consultas ciudadanas. “En esa web tenemos un big data de preocupaciones ciudadanas”, apunta Yago Bermejo, responsable de Participalab, el laboratorio de democracia digital de Medialab-Prado en Madrid.

La fórmula conocida para legitimar estos procesos se centra, casi de forma exclusiva, en el número de apoyos que reciben las iniciativas ciudadanas, una práctica que emula los mecanismos de democracia representativa en el que las urnas establecen las mayorías de poder político. Para Domenico Di Siena, investigador de la red CivicWise, “el voto no puede ser el elemento fundacional de la participación; tiene que ser uno más”. El investigador propone aprovechar las distintas capacidades de personas diversas para que, juntas, puedan idear nuevas propuestas. La inteligencia colectiva se vuelve un concepto inherente a las nuevas prácticas de participación que buscan radicalidad democrática con la construcción de comunidades de ciudadanos y espacios —como plazas virtuales y/o presenciales— en los que dialogar.

Una de las últimas ciudades que ha firmado un convenio con Madrid para replicar el código de Consul en su plataforma de participación ciudadana ha sido Bahía Blanca, una localidad argentina costera de la provincia de Buenos Aires. El director general de Innovación Pública y Gobierno Abierto del municipio, José Fernández Ardáiz, reflexiona sobre las formas de implementar la participación online sin caer en la “cultura facebookeana” del me gusta o no me gusta para evitar replicar la costumbre del clicktivismo en la que se participa solo desde los márgenes digitales: “La participación online parece un gesto simple y rápido que no requiere compromiso, cuando en realidad la implicación de la ciudadanía debería ser algo más que apretar un botón y olvidarse del proyecto”.

La mezcla de mecanismos online y offline permite establecer capas, niveles y grados diferentes de implicación, aunque Ardáiz reconoce que estas plataformas online “difunden la posibilidad de participar de manera rápida, simple y descomprometida”. Internet ha cambiado tanto la organización social como los vínculos sociales de toda una generación que tiene hoy menos de treinta años y que casi ni conoció el mundo sin la hipertecnologización actual. “Los jóvenes están acostumbrados a lo colaborativo y participativo porque es el espíritu de las redes sociales. Es ridículo decirle a una chavala o chaval que no puede opinar o participar”, añade el consultor argentino.

Según Yago Bermejo, no hay por qué desprestigiar ese voto online clicktivista porque solo es la primera parada: “Las plataformas digitales sirven para que la gente se encuentre por similitud de afecciones o de ideas”. Conectan y crean grupos de interés que pueden actuar como lobbies de presión ciudadana o “comunidades propositivas” que pueden migrar del espacio online al presencial.

De la propuesta al sorteo.“Vimos que algunas de las 20.000 propuestas ciudadanas que hay colgadas en la plataforma Decide Madrid están muy individualizadas, así que decidimos agruparlas por temáticas para unir y conectar a personas que proponían ideas parecidas y las llamamos comunidades propositivas”, sostiene Saya Sauliere, coordinadora de uno de los proyectos piloto en los que investiga el Ayuntamiento de Madrid.

La primera comunidad se creó para elaborar una propuesta con la que hacer de Madrid una ciudad más amigable con la infancia. A la primera reunión presencial asistieron unas cien personas, que conformaron una grupo fuerte capaz de sostener y lanzar una iniciativa transformadora de la ciudad que espera recabar, desde la plataforma web Decide Madrid, las 28.000 firmas necesarias para pasar a ser consultado mediante referéndum vinculante. Como recuerda Saya Sauliere, “hay muy pocas ciudades en el mundo que tengan este mecanismo” por el que una propuesta de los ciudadanos se pueda someter a un plebiscito cuyo resultado será asumido por el poder político.

“Decide Madrid permite que cualquiera pueda participar, pero como mecanismo de deliberación es limitado” apunta Arantxa Mendiharat, mediadora cultural especializada en otra de las líneas de investigación de Madrid: la reinvención del Observatorio de la ciudad como órgano conformado por ciudadanos elegidos al azar donde se puede aplicar la democracia por sorteo. En realidad esta práctica, basada en la elección aleatoria de un grupo de ciudadanos representativos del conjunto social a los que se les consultan diversas cuestiones, es tan antigua como la democracia representativa de la Grecia antigua, donde se inventó.

Hoy en día se utiliza en diversas partes del mundo de forma habitual. En Toronto, por ejemplo, cada mes se reúne a un grupo de ciudadanos elegido por sorteo para examinar un proyecto del ayuntamiento que tiene que ver con planificación urbana. El propio referéndum celebrado hace pocas semanas en Irlanda sobre el aborto partió de una iniciativa que llegó a una comisión parlamentaria surgida de una Asamblea Ciudadana formada en 2016, en la que participaron 99 representantes, entre ellos cargos políticos y ciudadanos escogidos de forma aleatoria.

Esta fórmula permite, como subraya el concejal Pablo Soto, buscar una solución alternativa cuando el Gobierno y el Pleno no llegan a acuerdos. También ahorra al partido del poder el coste electoral que acarrea tomar ciertas decisiones que nunca van a contentar a todos. Eso se vivió en Australia, donde los jurados ciudadanos se han utilizado para definir el precio del agua o fijar la localización de un contenedor de residuos nucleares. Decisiones que podían resultar problemáticas para los partidos políticos porque podrían acarrear castigos electorales.

Su similitud con los jurados populares que tienen la última palabra en algunos juicios es clara, pero también guardan muchas diferencias. En el caso de la democracia por sorteo, se escoge al azar una muestra que debe ser representativa del conglomerado social. “Además, tratan temas que nos afectan en nuestras vidas, mientras que los jurados populares dictan sentencias sobre otras personas”, afina Arantxa Mendiharat, y añade: “Hoy en día el ciudadano de a pie no tiene espacio para participar, porque lo acaparan los políticos y la ciudadanía organizada. La democracia por sorteo otorga un espacio activo a esas personas”. Se cumplen 200 años desde el nacimiento de Karl Marx, quién demostró que las leyes naturales de la historia coinciden con el desplazamiento de la producción, en un momento en que las tecnologías de la información y la comunicación han pasado a formar parte de la base misma sobre la que operan las distintas ramas industriales. Claro que, en lugar de repartir los beneficios derivados de la automatización del trabajo físico e incluso del intelectual o cognitivo, las compañías tecnológicas de Silicon Valley (Google, Amazon, Apple, Facebook y Microsoft) se están apropiando de los beneficios del aumento productivo para disparar su capitalización en el mercado bursátil, como lo atestigua que se encuentren entre las diez firmas más valiosas del mundo. El trabajo futuro cada vez se parece más a un renovado esquema feudal donde estas firmas estadounidenses controlan casi todos los aspectos de nuestra existencia porque tienen la propiedad más valiosa en la nueva economía, nuestros datos.

Así lo indicaba el intelectual bielorruso Eugeni Morozov en su libro Capitalismo Big Tech ¿Welfare o neofeudalismo digital? (Enclave, 2018) al presentar la radiografía de la sociedad digital a unos años vista: “Gran parte del trabajo es automatizado; el salario como institución social queda abolido en favor del ingreso básico; pero los pobres y débiles ya no acceden a las instituciones del estado de bienestar, sino que habitan en un universo de realidad virtual de alta tecnología que ni siquiera los trata como humanos; aquellos que tienen un potencial creativo considerable, incluso si reciben un ingreso básico, son desafiados constantemente por el sistema para que innoven y solucionen cada problema por sí solos, permitiendo que quienes poseen los medios de salvación sean cada vez más ricos. Las jerarquías sociales resurgen, solo que ahora hablamos de ellas como ‘redes’ y ‘sistemas de reputación’”.

La distopía corporativa. Esta distopía corporativa no tiene nada de probable, sino que ya ha comenzado su curso. En marzo de 2016, Foxconn (el polémico gigante manufacturero taiwanés que produce el iPhone y otros muchos dispositivos electrónicos) afirmó haber automatizado 60.000 empleos en una de sus fábricas. Y lo que es más, el periódico South China Morning Post informó de que el 30% de los trabajos en el resto de sus instalaciones seguirían la misma suerte antes de 2020. Por otro lado, Amazon emplea alrededor de 100.000 “unidades de robots” para mover bienes alrededor de sus centros logísticos y ha comenzado a experimentar con drones con el fin de abaratar el reparto de productos. Sobre su tendencia futura, un documento de trabajo escrito por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico estima que alrededor del 14% de los empleos de los 32 países que componen la OCDE tienen un riesgo elevado de ser automatizados en un futuro inminente.

Lo cierto es que las cifras sobre los cambios en la producción bajo esta suerte de capitalismo tecnológico indican que los salarios caerán progresivamente y que, en muchos ocasiones, los empleos quedarán pauperizados. Así da comienzo la destrucción masiva de trabajo: previa precarización de aquellos sectores donde aún existía cierto bienestar. Una vez desplazados hacia el sector de servicios de la economía, los trabajadores deben aceptar trabajos puntuales con salarios más bajos, que no aseguran un ingreso estable mensual y mucho menos un horario laboral para servir a la demanda de una clase global cada vez más acaudalada. Esta tendencia ya es clara en España. Según las cifras del Servicio Público de Empleo, la duración media de los contratos se ha reducido de los 79 días de 2008, a los 54,6 en la actualidad.

Eliminar la competencia. Sin embargo, la tecnologías de la información introducen una vuelta de tuerca aún mayor a través del esquema de la llamada gig economy (lo que podría traducirse por “economía a demanda”), como en el caso de Uber o Deliveroo. En el caso concreto de los taxistas y Uber todo ello es si cabe más ilustrativo de los cambios que vendrán, pues la compañía ha comenzado a experimentar con coches autoconducidos en Pittsburg para eliminar incluso a los conductores.

Posteriormente, cuando Uber logre eliminar toda la competencia local, automatizar sus coches gracias a software inteligente y analizar los datos recopilados operando durante décadas en ciudades, podrá incluso ofrecer el servicio de transporte a una ciudad a cambio de dinero y sus inversores gozar de los frutos, como en el caso de Apple. Esta economía digital basada en los datos y la automatización elimina trabajos sin crear unos nuevos y después desplaza todas esas ganancias productivas hacia el capital global.

De este modo, la transformación tecnológicas cierra un circulo vicioso que genera un plusvalor enorme para quienes controlan las plataformas tecnológicas, y con ellas nuestros datos, pero también para quienes han financiado durante años su labor de introducirse en muchas de las ciudades del mundo. En el caso de Uber, algunos responsables han sido el fondo de inversión soberano de Arabia Saudí, con 2,6 millones de euros, y Goldman Sachs, con un millón. “El desafío, desde mi punto de vista, no tiene que ver con la desaparición de los trabajos, sino con la distribución del ingreso, y con definir un camino a largo plazo para revertir esa desigualad,” concluía Francesa Bria, jefa de Tecnología e Innovación Digital de la ciudad de Barcelona, en un artículo publicado en Le Monde Diplomatique. Ello también explicaría por qué el pasado mes de mayo Apple anunció planes para devolver 100.000 millones de dólares a sus accionistas tras presentar sus ganancias de los primeros tres meses de 2018; o que, por su lado, el propietario de Amazon Jeff Bezos, cuya fortuna estima la revista Forbes en 131.300 millones de dólares, pague un sueldo promedio a sus trabajadores de solo 28.446 dólares mientras se ahorra decenas de millones al fisco.

Crecimiento y derechos laborales. Ahora bien, a la desigualdad de riqueza y de ingresos también se suma un mercado digital emergente que cede a las empresas que operan en él la responsabilidad de asegurar los derechos y privilegios del trabajador. “En internet, la confianza pasa a ser algo más objetivable y medible mediante la reputación”, señalaba un informe de la fundación Bankinter llamado Modelos de negocio disruptivos.

Esto se podría traducir en sistemas similares a los que ha introducido Deliveroo, una empresa esta última cuyo fuerte crecimiento añadirá en 2019 casi 1.500 millones de dólares a la economía de Reino Unido, para conseguir que sus riders lleven a cabo servicios sin pensar en cuáles son sus derechos laborales. Se establece un sistema que incentiva al trabajador, como es el caso de las bonificaciones en forma de diamantes de esta plataforma, si trabaja a horas intempestivas, durante plazos largos de tiempo o en día festivos.

Como señalaba Morozov: “La ‘economía de la reputación’ es solo una forma ingeniosa de perpetuar (y posiblemente incluso amplificar) las jerarquías sociales y las desigualdades existentes, aunque justificándolas como reflexiones naturales y, por lo tanto, perfectamente justificadas, sobre nuestra posición en una sociedad basada en nuestras habilidades, honestidad o capital humano”.

Básicamente, el problema es que desaparece la intermediación por parte del Estado entre los intereses del capital y el trabajo establecidos mediante el llamado pacto social, propio del estado de bienestar de la posguerra. La noción de garantizar un nivel mínimo de vida, otrora entendido como un derecho social, se diluye ante el desplazamiento de la riqueza hacia las agencias de acumulación del capital global. Gracias a la intermediación de las plataformas digitales, el propio trabajador se debe encargar de velar por sus “derechos”, y no el Estado. Esta es la última vuelta de tuerca a una lógica neoliberal basada en la acumulación de recursos en pocas manos desposeyendo aún más al individuo.

Un renovarse o morir constante. En resumidas cuentas, aquellos que tengan un talento o capital humano suficiente como para desarrollar aquellos trabajos a los que las maquinas inteligentes no lleguen, es decir, un alto grado de conocimiento, tendrán asegurados los puestos más altos de la jerarquía social.

Sin embargo, ello implica un renovarse o morir constante basado en la competencia salvaje para atender a las necesidades del mercado, donde el flujos de datos mediados por la inteligencia artificial acelerará en mayor medida la vida de los trabajadores. A ello se refería un informe del instituto McKinsey cuando señalaba que hasta 375 millones de trabajadores, incluidos 38,6 millones de estadounidenses, pueden tener que cambiar de empleo o aprender nuevas habilidades para mantener un trabajo en 2030.

Marx había imaginado un tiempo nuevo en el que las máquinas pudieran realizar la mayor parte del trabajo y el conocimiento fuera un bien “social”, encarnado en una suerte de “inteligencia colectiva”.

Bajo esta nueva economía, quienes no logren adaptarse a las nuevas relaciones sociales —pues las desiguales relaciones de producción inherentes al sistema capitalistas no están previstas que se alteren, y mucho menos bajo el inminente estadio de la inteligencia artificial— deberán convertirse “en emprendedores precarizados, en microrrentistas que acepten trabajar a demanda, viviendo al día, de pago en pago”, como señalaba Francesca Bria. ¿No parece cierto que buena parte de las tendencias del trabajo futuro ya se encuentren presentes en la actualidad?

Reportaje

Mañana tu jefe puede ser una app

Deliveroo, Cabify, Glovo... la economía de plataformas o ‘gig economy’ emplea cada vez a más personas. pero, en paralelo, arrecia una pelea por los derechos laborales de los trabajadores

LAURA OLÍAS

Periodista de eldiario.es

Aunque aún no sea tu caso, hay muchas personas en España a las que hoy dirigen algoritmos. Les asignan las tareas en el trabajo, controlan sus tiempos y saben si los clientes están satisfechos con su desempeño. Recogen toda esta información, y mucha más, para tenerla en cuenta en sus próximos encargos. Bienvenidos a la economía de plataformas, también conocida como gig economy. La forman aquellos servicios que se prestan mediante plataformas digitales, como Deliveroo, Glovo y Uber, pero también de otras menos conocidas, como Joyners y Sharing Academy. Cada vez son más y ya se extienden a un gran número de profesiones diferentes. También proliferan sus conflictos en los tribunales, con batallas judiciales en todo el mundo por los derechos laborales de sus trabajadores. Una pelea a la que muchas personas asisten como espectadoras, pero puede que se estén discutiendo sus futuros derechos. Y los tuyos.

La gig economy —también llamada economía de los pequeños encargos— obtuvo alrededor de 4.000 millones de euros de ganancias en la UE en 2015, según un estudio del Parlamento Europeo. En los últimos años estas apps se han multiplicado como setas en las grandes ciudades. Las aplicaciones actúan de intermediarias entre los trabajadores y los clientes que solicitan un servicio. Recurres a Deliveroo, por ejemplo, para que te traigan a la oficina el menú de un restaurante que te gusta y a Uber para que te envíen un coche que te traslade a tu destino. Estas dos compañías son dos de las plataformas más conocidas en España, así como la catalana Glovo, de envío de comida a domicilio, Cabify, también española y de transporte de personas, y Stuart, de envío de paquetes.

Los transportes y la logística son dos de las áreas en las que más ha proliferado la economía de plataformas, pero los expertos advierten de que muchos puestos son gigificables (gigified), en palabras del profesor de Derecho en la Universidad de Oxford Jeremias Prassl, autor de Los seres humanos como servicio: la promesa y los peligros del trabajo en la gig economy. “Todo lo que sea prestación de servicios es susceptible de convertirse en trabajo de plataformas. Otra cosa es que tenga más arraigo o menos, pero siempre que sea una prestación individual, como en el caso de los cocineros, guías turísticos o fontaneros, el trabajo es susceptible de transformarse. De hecho, de todo esto ya hay plataformas”, explica Adrián Todolí, profesor de Derecho del Trabajo en la Universidad de Valencia y especialista en estas nuevas formas de trabajo.

¿Cuántas personas trabajan ya en estas plataformas? Mari Luz Rodríguez, profesora del Derecho del Trabajo en la Universidad de Castilla-La Mancha e investigadora de la gig economy, subraya la inexistencia de datos: “En España no podemos decir cuánto mide o cuánto pesa, no hay ningún estudio oficial ni análisis”. Una de las pocas fuentes que ha abordado su magnitud es el Parlamento Europeo, a través de un estudio encargado a la Universidad de Leeds, que apunta que entre un 1% y un 5% de la población en edad de trabajar en la UE ha participado en algún tipo de trabajo “pagado” de estas plataformas. Al otro lado del Atlántico, una reciente encuesta de la Oficina de Estadísticas Laborales estadounidense cifra el trabajo “no tradicional” —en el que encuadra la gig economy, pero también empleados de empresas de trabajo temporal y trabajadores autónomos, entre otras— en un 10% de los trabajadores.

“Hay quien dice que son un porcentaje muy limitado de la población activa, pero para mí lo relevante no es el número que representa en la actualidad sino el que puede representar en el futuro. Se podrá replicar este modelo en casi todos los puestos de trabajo”, advierte Anna Ginès Fabrellas, profesora de Derecho en ESADE, que recomienda diferenciar la economía colaborativa de la gig economy.

“Estas plataformas como Uber, Deliveroo y Amazon Mechanical Turk se aprovechan de utilizar una fórmula similar de funcionamiento de las plataformas de economía colaborativa para meter un modelo de negocio”, argumenta la profesora. En su opinión, BlaBlaCar podría ser un ejemplo de economía colaborativa: ofrezco mi coche para compartir un viaje. Pero sitúa a Uber como una empresa de la gig economy: “Ahí no estoy compartiendo el trayecto, estoy ofreciendo un servicio”. Así lo ha considerado también el Tribunal de Justicia de la UE, que falló que Uber tenía que regularse como un transporte, en una de las sentencias más importantes para la economía de plataformas hasta el momento.

Un modelo laboral contra las cuerdas. El trabajo a través de apps ha llegado ya a la dependencia con Joyners. “Dicen que somos el Uber de la atención a la tercera edad”, se publicita la plataforma, una red de “cuidadores profesionales para mayores” con servicios a demanda “a domicilio, hospital o centro residencial en tan solo una hora. Para particulares y para empresas”. Sharing Academy pone en contacto a profesores con alumnos universitarios, de Bachillerato y ESO para dar clases particulares: “Gana dinero enseñando las asignaturas que ya has aprobado”.

Aunque cada aplicación es diferente, muchas repiten el mismo esquema laboral: los trabajadores no están en plantilla de la plataforma sino que deben darse de alta como autónomos, asumir ellos el pago de impuestos y la mayoría de costes vinculados a su actividad. El resultado: su desprotección social y bajos ingresos. Según el estudio de la Eurocámara, el 70% de los trabajadores de plataformas no tienen protección social, es decir, no cotizan para una pensión y carecen de prestaciones de maternidad o paternidad, entre otros beneficios sociales. Sus ingresos están entre un 62% y un 43% por debajo del resto de trabajadores.

Las apps son las que distribuyen el trabajo, ahora fragmentado en tareas, entre la masa de personas dispuestas a trabajar y activas en la plataforma. Ahí entran en juego los algoritmos, que priman generalmente la eficiencia, tiempos y buenas valoraciones que hayan recibido los ”colaboradores”, y penalizan las malas opiniones.

Este modelo no está convenciendo a la Inspección de Trabajo ni a los tribunales de varios países, entre ellos España. La autoridad laboral española ha resuelto expedientes al menos contra Deliveroo y Joyners porque considera que cometen fraude en la relación laboral: es decir, deberían dar de alta a sus “colaboradores” como asalariados. Así lo ha concluido también la primera sentencia en España sobre el trabajo en plataformas, respecto a la denuncia de un rider de Deliveroo. Según estas resoluciones, la plataforma es la herramienta que genera el negocio, organiza y manda a los trabajadores, que dependen de la app y por tanto deberían ser trabajadores laborales.

“Hay iniciativas que tratan de eludir sus responsabilidad laborales y fiscales”, reconoce a este medio Joaquín Nieto, director de la Oficina de la OIT para España. Deliveroo y otras apps se amparan en la “flexibilidad” para defender su modelo de autónomos, gracias a la que los trabajadores tienen la capacidad de trabajar o no hacerlo, de rechazar pedidos y de colaborar con otras plataformas.

El control indirecto vía ‘app’. Aureliano trabaja como rider de Deliveroo. “Aunque lo estoy dejando”, explica mientras se fuma un cigarro. No se llama así, pero ha elegido el nombre del célebre personaje de Gabriel García Márquez para relatar su experiencia como trabajador de plataformas. La mayoría de sus compañeros riders en Madrid son inmigrantes latinoamericanos, explica. “La flexibilidad solo es un eslogan, el trabajo en la práctica está lleno de mecanismos que la contrarrestan”.

El joven explica que los repartidores pueden rechazar pedidos, pero el algoritmo no olvida y después te asigna menos trabajo. “A mí una vez me pilló una moto repartiendo y me destrozó la bici. Al día siguiente estaba trabajando con una Bicimad (el servicio público de bicicletas de la capital). He trabajado con 39 de fiebre y sinusitis también porque tenía que hacer cierta cantidad de pedidos para tener la plata que necesito”. Aunque los repartidores eligen unas franjas horarias en las que estarán disponibles, es el algoritmo de la app el que reparte los horarios y finalmente el trabajo según distintas variables, como su reputación en la aplicación y su situación.

En el caso de la app de atención a la dependencia Joyners, la valoración a los trabajadores también es clave. “Si tu trabajo es excelente, serás reconocido por los clientes como un gran profesional y tus futuros usuarios lo sabrán”, informa la empresa en un anuncio para captar cuidadores. A los que quieren contratar el servicio les indica que pueden evaluar cada visita y a cada cuidador “de forma que puedas elegir como favoritos a aquellos que quieres volver a ver”.

Deliveroo y Glovo se promocionan como formas de trabajo complementario, pero Aureliano insiste en que con la cuota de autónomos y otros gastos “solo es rentable si tienes dedicación completa y ahí entras a competir con gente que necesita esto para vivir”. En su opinión, la flexibilidad queda anulada por la gran competencia: cada vez hay más riders activos por lo que el trabajo a repartir es inferior. El joven está dejando la plataforma porque cada vez le asignaban menos horas y no le compensa económicamente. “Tengo un amigo que mantiene a dos hijos y a la pareja, que no tiene papeles para trabajar. Ese tipo está dispuesto a hacer todo y tú estás compitiendo con él”.

Nueva regulación y sus riesgos. No todos los tribunales han concluido que los trabajadores de plataformas deberían ser asalariados. Es el caso de juzgados de Francia e Italia, lo que para Mari Luz Rodríguez evidencia las dudas sobre este tipo de trabajo. Tras las numerosas causas en los juzgados de todo el mundo, las denuncias de trabajadores y sindicatos y las actuaciones de las Inspecciones de Trabajo, muchos responsables de estas empresas están demandando ajustes en la regulación laboral que ampare esta nueva organización del trabajo.

Los derechos de estos trabajadores están sobre la mesa, con dos visiones enfrentadas: las de aquellos que consideran que la legislación laboral actual puede ser el marco jurídico del trabajo en la gig economy y las de los que opinan que son necesarias adaptaciones. El debate está presente en cada foro académico sobre el futuro del trabajo, pero ya se está trasladando a las administraciones públicas. Gonzalo Pino, secretario de Política sindical de UGT, considera que el Gobierno debe actuar para “frenar estas empresas que precarizan el empleo y meterlas en vereda por la vía fiscal”.

Joaquín Nieto insiste que “si se necesita” ese cambio en la regulación laboral debe valorarse desde el “diálogo social” y censura a aquellos que han entrado al mercado incumpliendo las leyes: “Lo que no es aceptable es que primero se hace una práctica que está fuera del derecho del trabajo y luego se pide que se modifique”. La tendencia de las demandas de las empresas, explica el director de la OIT en España, se inclina a “la máxima disposición de los trabajadores, con la protección social y la remuneración mínimas posibles”. La OIT está abierta a cambios, “pero siempre desde la perspectiva del trabajo decente”.

Mari Luz Rodríguez propone crear un “catálogo de derechos básicos” común para todo tipo de trabajador, independientemente de que sea autónomo o asalariado, para que ambas categorías no compitan entre sí. Las instituciones y sindicatos europeos están explorando esta opción en la actualidad. Para Adrián Todolí, las opciones que ofrece la tecnología para que el trabajador elija su propio horario pueden requerir adaptaciones en la regulación. “Pero no tiene que ver con una pérdida de derechos”, precisa, “ahora hay derecho a conciliar, a pedir que te cambien el horario por las necesidades familiares, pero quizás en el siglo XXI tal vez tiene sentido una verdadera conciliación personal”.

A veces, la tecnología solo habilita un nuevo vehículo para hacer las cosas, aunque las prácticas continúan siendo en esencia similares. “Tenemos que estar atentos a lo que llamo la ‘paradoja de la innovación’: solo porque una empresa utilice una nueva tecnología no significa que las reglas tradicionales ya no se apliquen”, argumenta Jeremias Prassl. Anna Ginès coincide con el profesor de Oxford y apuesta por identificar los indicios de laboralidad —aquellos que evidencian en la regulación actual el trabajo asalariado— en los nuevos escenarios digitales: “En las plataformas hay control indirecto de los trabajadores, más sutil, pero no es menos control”.

Análisis

Las redes virtuales como palanca de transformación social

En los últimos diez años, las redes sociales han pasado de ser una herramienta de intercambio de información personal a una navaja suiza: sirven para todo, desde la movilización social hasta la mercadotecnia política

MARILUZ CONGOSTO

Investigadora en el Departamento de Ingeniería Telemática. Universidad Carlos III

En menos de diez años, las redes virtuales han ido captando progresivamente nuestra atención. Facebook, Twitter, Instagram, WhatsApp, son parte de nuestra rutina para comunicarnos, informarnos y opinar.

En sus inicios, las redes virtuales se utilizaban principalmente para intercambiar información personal, pero con el paso del tiempo se ampliaron sus usos, siendo uno de ellos la movilización social. En España, ese nuevo rumbo se apreció por primera vez en el año 2009, como reacción a la ley de Economía Sostenible, más conocida como la Ley Sinde. La regulación de sitios web y la protección de la propiedad intelectual crearon una corriente de opinión contraria que se canalizó a través de Twitter. Los mecanismos de retransmisión de mensajes de esta red facilitaron la propagación de ideas a favor de la cultura libre. Este germen se mantuvo y figuras destacadas de esta movilización ayudaron al despegue de otra mayor en el año 2011: las acampadas del 15M.

La movilización del 15M, que en su inicio fue ignorada por los grandes medios, encontró en Twitter un cauce para la difusión de la indignación que sentían distintos colectivos. La red los unió en lo virtual y las acampadas reunieron a la gente en las plazas. Fue un punto de inflexión en la política española, que debilitó al bipartidismo y dio lugar al nacimiento de nuevas formaciones políticas.

Las medidas del Gobierno ante la crisis de 2012, la reforma laboral y los recortes, provocaron una ola de protestas en forma de mareas de diversos colores, para las que Facebook y Twitter fueron herramientas determinantes para la difusión de información y convocatorias. En ese mismo año, despegó la movilización en redes virtuales del independentismo en Cataluña, con una asistencia récord a las celebraciones de la Diada.

Recientemente, los acontecimientos en Cataluña se han vivido intensamente desde las redes virtuales, creando mucha polémica y discusiones polarizadas. Una de las reacciones ha sido el movimiento conocido como Tabarnia, que estaba latente desde hacía dos años y que se visibilizó a través de Twitter tras las últimas elecciones catalanas. Las movilizaciones de mujeres y pensionistas en las redes virtuales han traído la novedad de la transversalidad: colectivos unidos por un problema común en el que la ideología quedaba en un segundo plano.

Herramientas de ‘marketing’. Como contrapartida, el éxito de estas movilizaciones ha puesto de manifiesto el poder de las redes virtuales, que se han convertido en poderosas herramientas de marketing político, sobre todo Facebook, donde se puede adaptar el mensaje a votantes previamente segmentados. En algunos casos, como en las elecciones de EE UU, haciendo uso de datos obtenidos ilegalmente para influir de forma más efectiva. Por otro lado, el nivel de ruido aumenta en las redes virtuales con usuarios ficticios que difunden automáticamente noticias distorsionadas o directamente falsas (bots) o que siembran la discordia con sus publicaciones y comentarios (trolls).

En muestra mano está que las redes virtuales faciliten una transformación social beneficiosa para todos, manteniendo el espíritu crítico, la apertura de mente, la tolerancia y la solidaridad.

Reportaje

El futuro de la fusión entre la medicina e Internet

Desde las no tan novedosas cirugías a distancia hasta el posible y futuro control de epidemias por la red, la tecnología está cambiando la atención sanitaria en el mundo. pero la falta de legislación y los problemas éticos están frenando la expansión de estos avances

ESTHER SAMPER

Médica e investigadora en Tecnología Tisular Cardiovascular

A finales del siglo XIX, con la invención del telégrafo, comenzó una nueva etapa para la medicina: la telemedicina. Esta tosca aunque innovadora forma de comunicación fue el primer embate contra la tiranía de la distancia, el primer recurso para derribar las barreras físicas en la atención sanitaria de pacientes localizados a kilómetros y kilómetros de distancia. A partir de ese momento, cada avance en las tec nologías de la información y de las comunicaciones ha servido para acercar poco a poco la medicina más a los pacientes, independientemente de dónde estuvieran. En este sentido, el teléfono fue un paso intermedio imprescindible para la interacción más fluida entre el personal sanitario y los pacientes.

Sin embargo, ha sido la llegada y generalización de Internet en todo el mundo la que ha supuesto un progreso sin precedentes para la interconexión de personas en el mundo sanitario, recortando virtualmente las distancias entre ellos hasta límites extremos. Y, pese a todo, como se suele decir, lo mejor está aún por llegar.

El futuro de la telemedicina está íntimamente ligado al futuro de Internet y, por tanto, la forma en que esta tecnología evolucione influirá en cómo la atención sanitaria llegará a nosotros a través de la distancia. Eso sí, siempre con cierto retraso. Que una tecnología esté preparada y lista para que podamos hacer uso de ella no significa que inmediatamente podamos recurrir a ella en el área sanitaria. Evaluaciones previas, costes, trabas legales o, simplemente, la prudencia ante lo nuevo pueden retrasar la implementación de herramientas innovadoras.

Cirugía a distancia. Un claro ejemplo de lo anterior son las cirugías a distancia realizadas por robots conectados a Internet. Desde los años 70, y con la futurística visión de humanos viviendo en el espacio, la NASA ya se planteaba cómo operar a astronautas a través de robots conectados por control remoto a la Tierra.

A pesar de los esfuerzos conjuntos de la agencia espacial americana y del ejército americano, las limitaciones tecnológicas retrasaron la cristalización de esta idea.

Sin embargo, desde hace décadas, los cirujanos ya llevaban realizando ciertas operaciones de precisión con robots a sus mandos, disminuyendo los riesgos quirúrgicos. Por otro lado, las velocidades de conexión a Internet en todo el mundo se han incrementado sustancialmente en los últimos años. Era cuestión de tiempo que ambas tecnologías se unieran desde el momento en que el acceso a Internet fuera lo suficientemente rápido como para controlar a robots quirúrgicos de forma fluida.

Tuvimos que esperar hasta el año 2003, cuando se estableció el primer servicio en el mundo de cirugía por robots controlados de forma remota entre dos hospitales en Estados Unidos separados por 400 km. A través de dispositivos conectados a Internet, los cirujanos han realizado decenas de diferentes cirugías laparoscópicas (mínimamente invasivas) robóticas a distancia sin serias complicaciones durante las operaciones y con un tiempo de recuperación de los pacientes similar a cirugías equivalentes. Además, se han tenido experiencias parecidas con cirugías remotas transcontinentales (más de 14.000 km de distancia).

Múltiples aplicaciones potenciales. Las potenciales aplicaciones de esta futurística cirugía son diversas y se centran en la gran ventaja de contar con la habilidad de un cirujano experto en áreas remotas que cuenten con dichos robots: áreas rurales, zonas de guerra, el espacio… También podría favorecer el turismo médico virtual, al poder recurrir a cirujanos con honorarios más asequibles sin la necesidad de viajar. Por otra parte, también tiene un gran potencial para la enseñanza y colaboración entre cirujanos, ya que ayudaría a que médicos expertos de cualquier parte del mundo mostraran, al instante e in situ, cómo realizar determinadas cirugías complejas.

Por tanto, la tecnología necesaria para realizar cirugías robóticas a distancia no solo existe sino que también sabemos que es realista y segura. Y, aun así, ¿por qué su uso no se ha expandido. ¿Qué es lo que frena su implantación y expansión? Por un lado, los robots quirúrgicos que pueden controlarse remotamente son bastante caros, pero esto no es, ahora mismo, el principal freno. En la actualidad, lo que más frena esta tecnología es la falta de legislación al respecto: es decir, la ley (siempre a rebufo del avance de la ciencia) y los problemas éticos derivados. Por ejemplo, si un cirujano, presente en Grecia, operase mediante un robot a un paciente en un quirófano en suelo ruso y algo saliera mal, ¿qué leyes se aplicarían? ¿Las rusas o las griegas? Hasta que cuestiones así no se resuelvan, no será posible la expansión de esta tecnología.

Otra de las innovaciones en el terreno de la salud que van de la mano de Internet es la monitorización de constantes vitales y otros parámetros del cuerpo humano a través de dispositivos conectados en pacientes. Desde la generalización de los teléfonos móviles inteligentes, un acceso permanente a Internet forma parte de la rutina de un gran porcentaje de la población mundial. Esto, en combinación con el uso de dispositivos con sensores que se pueden llevar como una prenda o complemento más y apps (programas) conectadas a estos dispositivos e Internet permiten el registro continuo o periódico de multitud de datos diferentes: Frecuencia cardíaca, temperatura corporal, ejercicio físico, calidad del sueño, tensión arterial…

Del ‘fitness’ a la salud. La actual generación de esos dispositivos que monitorizan ciertos parámetros del cuerpo humano se centra principalmente en mantener o adquirir hábitos saludables diarios: andar un mínimo de pasos al día, dormir las horas recomendadas, limitar la intensidad del ejercicio físico a un nivel razonable según la frecuencia cardíaca… Es decir, hasta ahora, prácticamente casi todos los dispositivos se han centrado en el fitness y son los que se han popularizado en los últimos años.

Sin embargo, este es sólo el primer paso de lo que está por llegar. En la actualidad, diversos dispositivos están en desarrollo, investigación o expansión para registrar parámetros más relacionados con el control de enfermedades y detección de accidentes o eventos críticos junto con una potencial supervisión médica. Es el caso, por ejemplo, de dispositivos comercializados que pueden registrar electrocardiogramas, estudiando la actividad eléctrica del corazón en cualquier lugar y momento. Así, ante cualquier sospecha de una actividad anormal del corazón (como una fibrilación auricular), pueden enviarse los resultados a un cardiólogo para que los revise en cuestión de minutos y actuar rápidamente.

Con el envejecimiento de la población y el incremento del porcentaje de personas viviendo solas, determinados dispositivos se presentan como una forma no invasiva de tenerlas monitorizadas. Un ejemplo, en este sentido, son los dispositivos especialmente diseñados para detectar caídas en personas ancianas o con problemas de movilidad que viven solas. Ante un suceso así, pueden notificar inmediatamente al personal sanitario, mostrando la localización de la persona por GPS, para acudir y atenderla rápidamente.

Control de diabéticos. Entre los dispositivos más experimentales de monitorización remota que podrían ser una realidad en los próximos años encontramos a los sensores de glucosa en sangre, sin pinchazos, a través de la piel. Esta forma no invasiva de registrar los niveles de glucosa permitiría un control constante o muy frecuente de personas diabéticas. De esta forma, se facilitaría pautar tratamientos más personalizados, se podrían evitar crisis y se obtendrían registros fiables de la glucosa en sangre del paciente para saber con más detalle qué control lleva. Además, ante peligrosas crisis hipoglucémicas (bajo nivel de glucosa en sangre) se podría notificar directamente a familiares o personal sanitario para resolverlas rápidamente.

Es innegable, la vida diaria inunda las redes en una especie de Gran Hermano masivo, virtual y voluntario. Una de las consecuencias de nuestra hiperconexión a Internet y de la gran cantidad de datos que registramos y aportamos constantemente a la red de redes es la aparición del conocido como big data o datos masivos. El análisis coherente y racional de este mastodóntico volumen de datos aportado por miles o millones de personas puede ayudarnos a predecir con más o menos exactitud determinados eventos o situaciones inimaginables hace apenas 10 años.

Históricamente, los epidemiólogos siempre han ido con cierto retraso para detectar a las personas afectadas por enfermedades infecciosas. Éstas tienen que acudir al médico y, a su vez, el médico, tras el diagnóstico, tiene que notificar a los servicios de vigilancia epidemiológica correspondientes sin conocer muy bien los movimientos que estas personas han realizado o realizarán, contagiando potencialmente a otras personas. Sin embargo, con el uso de redes sociales, el registro del movimiento de los móviles en una zona, los parámetros registrados por ciertos sensores y el análisis del big data producido se podría conseguir una inmediatez en la predicción y el seguimiento global en tiempo real de epidemias nunca antes vista. Haciendo posible, a su vez, una actuación rápida y más certera para combatir estas epidemias.

Epidemias de enfermedades infecciosas leves, como la gripe, que son más difíciles de cuantificar de forma tradicional porque no suponen la visita obligatoria al médico, están siendo las más utilizadas para mejorar y refinar los análisis de datos masivos publicados por usuarios de Internet. Sin embargo, no resulta, para nada, una tarea sencilla. De hecho, en 2015, Google cerró su aplicación para predecir epidemias de gripe tras siete años de fracaso. Aun así, los expertos en la materia afirman que el potencial para sacar información relevante del big data está ahí, es cuestión de tiempo saber distinguir los datos valiosos del ruido y sacar conclusiones coherentes y realistas. El principal problema, en este sentido, es el mayor o menor grado de impredecibilidad del comportamiento humano.

Poder y salud. Además de las epidemias, a nivel colectivo, el big data producido por los usuarios de Internet también podría resultar útil para gestionar mejor los hospitales o determinar a qué medidas sanitarias se debería prestar más atención y dinero. Individualmente, si un usuario tuviera un registro constante de diferentes parámetros de salud, también podría ayudar al médico a pautar mejor determinados tratamientos o estilos de vida. Así, en un mundo hiperconectado por Internet, con masivas cantidades de datos creándose a cada segundo, la información y su correcto análisis son, más que nunca, poder. Pero también salud.

A fondo

10 preguntas sobre el bitcoin para principiantes

La criptodivisa es una de las grandes revoluciones tecnológicas del siglo XXI. A su favor, que no puede ser controlada por nadie y que está llamada a sustituir al dinero físico. en contra, su altísimo consumo energético y la alta especulación

DAVID SARABIA

Periodista de eldiario.es

Imagine que su ordenador es capaz de crear dinero. Que, tan solo con pulsar un botón, usted y millones de personas desde sus casas pudiesen emitir unidades de una moneda virtual que al cambio costasen miles de euros. La propuesta es tentadora, más aún si nos figuramos que esa divisa no pueda estar controlada por ningún estado ni ninguna otra institución financiera, y que el rastro de las transacciones sea difícilmente rastreable. Pero ya está casi todo inventado, y el bitcoin no iba a ser menos.

La criptodivisa es una de las grandes revoluciones tecnológicas del siglo XXI, y levanta tantas pasiones como enfrentamientos. La idea generalizada es que el bitcoin ha llegado para eliminar las monedas y los billetes de nuestros bolsillos y cambiarlos por monederos virtuales. Será en estas carteras donde cobraremos la nómina, pagaremos el teléfono o la cena de la noche anterior, pero el planteamiento guarda varios interrogantes. ¿Qué será de los bancos? ¿Dónde quedarán las grandes empresas de procesamiento de pagos como Visa, MasterCard o PayPal? ¿Se arruinarán los estados al no poder cobrar el IVA nunca más?

Frente a la utopía, los hechos. Y es que el bitcoin lleva pegado a su nombre la etiqueta del drama energético. Si fuera un país, sería el 92 del mundo que más energía consumiese, y hay 193 reconocidos por la ONU. Solo una operación en la cadena de bloques (la tecnología sobre la que funciona la criptodivisa) equivale a pasar una tarjeta de crédito por el datáfono 14.262 veces. Al problema medioambiental también se le suman las corrientes de opinión que señalan a las criptos (y especialmente al bitcoin) como lugar de pasto habitual de especuladores y otros tiburones financieros.

Si ha llegado hasta aquí es que el tema le interesa. Así que, mientras los expertos se ponen de acuerdo, vayan por delante diez respuestas a varias preguntas que probablemente se hizo mientras leía más arriba o cuando escuchó hablar de la criptodivisa por primera vez.

1. ¿Qué es el bitcoin?

Es una criptomoneda o moneda virtual. A la hora de escribir estas líneas, un bitcoin vale al cambio 7.236 dólares (unos 6.150 euros). Su precio oscila en función de la oferta y la demanda, ya que como dijimos más arriba, la criptodivisa solo depende de la confianza de la gente y no está respaldada por ningún banco central del mundo. Por esto se dice que es descentralizada. Además, el bitcoin es intangible, no existe fuera de Internet. No puede tocarse o ser guardado en el bolsillo porque no es real, sino virtual; y utiliza el protocolo P2P (Peer to Peer, red entre pares, en castellano) para funcionar, lo que garantiza que todos los usuarios compartan la información de manera idéntica, sin prioridades entre unos y otros. Gracias al P2P, BitTorrent le permite descargarse películas y series. Como en los inicios de Internet, cuando Kazaa y eMule eran los programas de intercambio de archivos más utilizados por los usuarios.

2. ¿Qué necesito para conseguirlo?

Para crear bitcoin se necesita un ordenador, un microprocesador y mucha potencia energética. Cualquiera que se dedique a “minar” bitcoin (así es como se conoce al procedimiento de extracción de la cripto) sabe que una CPU (una computadora al uso) no puede soportar la exigente tarea, por lo que se necesitan otro tipo de microprocesadores más potentes, llamados GPUs. La traducción al castellano es “unidad de procesamiento gráfico” y su función, a grandes rasgos, es quitarle carga de trabajo al resto del equipo. Para minar bitcoin, la GPU ha de realizar millones de cálculos en el menor tiempo posible, y el primer minero que resuelva un bloque, gana.

3. ¿De dónde lo saco?

De la cadena de bloques, que en inglés se conoce como blockchain. Imagine una gran cantera de piedra en la que haya miles de millones de paquetes, cada uno de ellos con un bitcoin en su interior. Los mineros tendrán que picarlos hasta conseguir sacar la cripto, pero no todos llevan un pico: habrá quien cuente con máquinas excavadoras de última generación, otros que lleven ejércitos de tuneladoras y los que usen potentes láseres para romper la piedra. Cada vez que uno de ellos consiga un bitcoin, el resto de mineros verificará que así ha sido: estaban allí y lo vieron con sus propios ojos. A pesar de todo, como el patrón de la cantera suele ser un tanto desconfiado, les exigirá a todos ellos una prueba de que ese bitcoin realmente se minó (lo que se conoce como proof of work en inglés), a lo que estos le responderán con un certificado criptográfico que demuestre que fue un minero en particular y no otro el que sacó la cripto del bloque de piedra. La cantera, con su patrón, sería el equivalente a la blockchain.

4. ¿Para qué sirve?

Principalmente para pagar en Internet. Pero no solo eso: cada vez más comercios, tanto en España como en el resto del mundo, comienzan a admitir pagos con la criptodivisa. La web coinmap.org ofrece información detallada de todos los comercios que admiten la moneda virtual.

5. ¿Se puede ‘hackear’ la cadena de bloques?

No. En la blockchain, todas las operaciones quedan registradas, de tal forma que funciona como una gran red social en la que todos los mineros se autoverifican los unos con los otros, dando validez a cada operación por el simple hecho de haberla visto. Sería algo así como un gran registro en el que todos los mineros escriben sus hazañas y ninguno puede mentir ni eliminar la información que ya incluyó previamente. Para engañar al algoritmo, todos los mineros tendrían que ponerse de acuerdo para contar la misma trola, y eso no va a ocurrir nunca.

6. ¿Cuánta gente tiene bitcoin?

Es algo imposible de saber, ya que cualquier número que se ofrezca sería pura especulación. A pesar de todo, la web blockchain.info ofrece información oficial y actualizada al instante de las operaciones que se realizan con la moneda virtual en el mundo. Hoy existen algo más de 25 millones de monederos virtuales en Internet, así que probablemente el número de personas que usen bitcoin sea algo menor. Y es que los bitcoin son limitados.

7. ¿Se acabarán algún día?

Sí. Y cada vez queda menos, ya que será en el año 2030 cuando el minado de bitcoin llegue a su fin. El año es exacto porque la cantidad de moneda virtual en circulación también lo es: para entonces habrá 21 millones de unidades fluctuando por todos los rincones de Internet. Pero el algoritmo de Satoshi Nakamoto esconde una pequeña trampa, y es que cuanto más bitcoin se extraiga, más difícil será conseguirlo en el futuro. De momento ya se han minado algo más del 80%, así que solo quedan 4,2 millones.

A medida que nos acerquemos a 2030 cada bitcoin será más difícil de minar, con el consiguiente aumento de la Demanda y encareciendo su precio. La ‘D’ de los economistas crece porque cada 210.000 bloques minados (en tiempo natural, unos cuatro años) se produce un halving, o lo que es lo mismo: que la recompensa por bloque extraído se reduzca a la mitad. Ahora mismo, cada minero gana 12,5 bitcoin por bloque, una cantidad que cambiará en junio de 2020 y pasará a ser de 6,25 bitcoin/bloque.

8. ¿Quién es Satoshi Nakamoto?

Es la única firma que encabeza el manifiesto fundacional del bitcoin, que se publicó por primera vez en Internet un Halloween del 2008. Un año después, Nakamoto lanzó el software y la tecnología blockchain al mundo, pero hasta la fecha nadie le ha visto ni sabe quién es. Tampoco hay evidencias de que sea una persona, dos, tres o un grupo de veinte, aunque no han faltado los que han intentado suplantarle. El más famoso quizá sea Craig Steven Wright, un australiano que en diciembre del 2015 anunció al mundo que presentaría una prueba criptográfica con la clave del primer bitcoin que se puso en circulación, allá por el 2008. Al final se achantó y eliminó todas las entradas de su blog en Internet, admitiendo de forma indirecta que todo había sido un buen farol que casi entra.

9. ¿Cuál es la situación en España?

Para Hacienda es difícil fiscalizar el bitcoin, y es que, según el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, no lleva IVA. El Estado español obliga a las personas que crean criptodivisa a darse de alta en el Impuesto de Actividades Económicas, pero no a los que venden y compran. En otras palabras, Hacienda dice que cualquier incremento patrimonial relacionado con la venta de bitcoin debe declararse, pero por las características únicas de la criptodivisa es muy difícil rastrear la procedencia y el destino de cada operación. Pablo Fernández Burgueño, experto en bitcoin, abogado y socio fundador de NevTrace explica que “hasta los 6.000 euros se grava con un 19%. De ahí hasta los 50.000 euros tienes que pagar un 21% y de los 50.000 en adelante tienes que pagar un 23%”. “Ahora bien, ¿quién cumple declarando el incremento patrimonial y pagando el impuesto? Muy poca gente”, reconoce.

10. ¿Hay más criptodivisas aparte del bitcoin?

Sí. La web coinmarketcap.com enumera hasta 1.634 monedas virtuales, cada una con su propio valor y capitalización. Dejando a un lado el bitcoin, la cripto más trascendental por motivos propios, existe el ethereum, que hoy se cambia por algo más de 500 dólares (424 euros). Tampoco faltan las divisas virtuales trolls, como el SexCoin, el PutinCoin o los UFOCoin, cada una de ellas con valores que oscilan entre los 0,00019 dólares a los 0,039 dólares.

Tribuna

Ayunos, dietas y otras rebeldías digitales*

El mito de la democracia digital se vino abajo con cambridge analytica y el uso de datos de 90 millones de norteamericanos sin permiso. las redes (mal llamadas sociales) son plataformas de vigilancia, experimentación y propaganda al servicio del mejor postor

VÍCTOR SAMPEDRO

Catedrático de Opinión Pública y Comunicación Política. URJC.

En 2018 constatamos que los amos de nuestras comunicaciones (y nuestros datos) piden perdón, pero nunca permiso. Mark Zuckerberg dijo mucho “sorry” cuando compareció ante el Congreso de EE UU y el Parlamento de la UE. Parecía un adolescente al que le habíamos dado las llaves de casa.

Entró hasta el dormitorio, llevándose todo lo que quiso: a discreción y sin permiso. Y luego lo vendió al mejor postor. A pesar de sus 33 años y el destrozo provocado, solo pidió perdón. Hizo vagas promesas y no aceptó ningún compromiso. Se fue sin rendir cuentas. Sin aceptar hacerlo en el futuro.

El mito de la democracia digital se vino abajo cuando supimos lo de Cambridge Analytica [CA] y las elecciones estadounidenses de 2016. El dueño de Facebook (y de Whatsapp e Instagram... de los datos de, al menos, uno de cada tres o cuatro habitantes del planeta) reconoció un desastre en términos democráticos. Facebook había permitido la injerencia de Putin en la campaña y a Trump usar las malas artes de CA. Empleó los datos de casi 90 millones de usuarios norteamericanos (en un censo de 137 millones) sin su consentimiento.

Objetivo: enmudecer y desactivar votantes de Hillary Clinton en estados clave para alcanzar la Presidencia.

Resultado: la soberanía nacional vulnerada y la popular manipulada. Las redes y el info-entretenimiento político con formato de reality se retroalimentaron. Y propulsaron a un candidato del que lo mínimo que podemos decir es que no está preparado para ocupar el cargo.

Nadie (excepto el joven Mark Z.) sabe el peso que tuvo CA en el triunfo de Trump. Pero quedó claro que las redes (mal llamadas sociales) son plataformas de vigilancia, experimentación y propaganda al servicio del mejor postor. Nosotros aceptamos “comunicarnos” renunciando a la privacidad. El ámbito que confiere libertad y autonomía. El derecho a estar solos o con quien decidamos.

Ojalá fuésemos el producto de este negocio, como dicen algunos. Porque nos arrogaríamos el glamour de un iPhone X (de eso va mucho trap). Pero somos esclavos que no queremos comprar la libertad. La intercambiamos por una marca digital.

Nuestro ocio: tiempo de trabajo no remunerado que la industria de datos monetiza. Usamos servicios “gratuitos” que nos ponen a minar datos. Y luego nos meten en la cadena de montaje de perfiles digitales, encadenándonos.

Ayudamos a formatear propaganda personalizada al detalle. Picamos datos y las redes criban perfiles psicológicos y biográficos, revelados al usar cualquier dispositivo. Y, tras exponer nuestras debilidades y tejer redes de confianza, nos convierten en objetivos y canales publicitarios. Vulnerables a una propaganda que se disfraza de información veraz y que viralizamos como diálogo social espontáneo.

Somos propagandistas de la basura que fabrican. Y que los rebeldes ya no tragan. Huidos de la mina y la cadena. Sin ponerse de perfil.

En 2018, los (pos)millenials entendieron por qué las redes les incitan a tener “un millón de amigos... y así con ellos poder cantar” la alegre monserga digital. Haciendo coros en plan Roberto Carlos, al dictado de los monopolios de Google (buscadores), Apple y Microsoft (equipos y programas), Facebook (redes) y Amazon (distribución).

Nadie necesita el número de “contactos” que fomentan. No aportan nada. No generan nada. Son como comida basura. ¿Sabéis cómo elaboraron esa comida? Determinaron científicamente la cantidad de sal y grasa que tienen que incluir para que sigamos comiendo. No tienes hambre, no necesitas la comida, no te ayuda en nada, pero sigues comiendo calorías falsas.

Todo lo que pasa debe ser conocido.

Compartir es cuidar de los demás.

La privacidad, un robo.

Eran estribillos muy populares hasta 2018. Se entonaban cada vez que poníamos las manos en un teclado o el dedo en la pantalla. Pero, finalmente, reconocimos que no podíamos conocerlo todo. Ni soportar más el perverso síntoma de habernos perdido algo. El hambre de reconocimiento y refuerzo positivo, por falta de autoestima, no se aliviaban compartiéndolo todo. Expoliaban y degradaban los verdaderos tiempos y espacios sociales. Nos hacían transparentes al poder. Y a este, opaco e irresponsable.

¿Sabes cuando acabas una bolsa de patatas y te odias a ti misma? Sabes que no has hecho nada bueno para ti. Es lo mismo, y lo sabes, después de cada atracón digital. Te sientes inútil y vacía y empequeñecida.

Empantallados 24/7 se hartaron de las descargas de dopamina del Deep Face: la cara oculta del interfaz. Iconos y alarmas diseñados para generar la hormona de la que van puestos los adolescentes, el neurotransmisor que la cocaína y la anfetamina ayudan a liberar.

La gente libre (la que pelea por serlo) se distinguirá por sus ayunos, dietas y otras rebeldías digitales. Frente a quienes serán aplastados por el sobrepeso de su huella digital. Estarán inmovilizados por el rastro que dejaron, por desconocimiento e inconsciencia.

“No me importa que me espíen”, dicen. Creen que las empresas les ofrecerán lo que desean, no lo que más beneficio genera. Aprovechando su ignorancia y carencias, creando falsas necesidades, desatendiendo las básicas, satisfaciéndolas con ficciones y adicciones.

A unos les espiaron porque se imaginaban consumidores soberanos bajo una cúpula de vigilancia. Otros escogieron ser refugiados y heremitas. Les llamaban así en el instituto porque rechazaban el Triángulo de las Bermudas que abduce a los adolescentes: comida basura, centro comercial y pantallas.

Los rebeldes digitales reinventan la contracultura y, por tanto, frecuentan el subsuelo, los desiertos y los bosques. Se alimentan de lo que está germinando. Son frugales, recolectan frutos salvajes. Ponen a dieta al Gran Hermano Estado y al Hermanastro Mercado. Generan herramientas y redes digitales descentralizadas (sin control jerárquico), abiertas (controladas por los usuarios) y libres (de usar, compartir y reprogramar).

La rebeldía del SXXI reside en hackear, reprogramar cuerpos, máquinas y algoritmos. Recombinar el código genético y digital expresando nuevos afectos, cuidándonos y combatiendo los bonapartes digitales que pretenden dirigir el manicomio.

Reportaje

En el futuro, todo esto será eSports

Cuarenta años después del nacimiento del videojuego, los deportes electrónicos viven un momento de auge social y económico al que no se le adivina techo. En unos años, sus cifras podrían rivalizar con las de deportes tradicionales. Un horizonte que plantea tantas posibilidades como cambios en la manera en la que entenderemos el deporte

GUILLERMO ARENAS

Periodista

Durante el año pasado los siguieron unos 190 millones de personas en todo el mundo, que generaron 589 millones de euros. Sus competiciones oficiales consiguen audiencias cada vez más numerosas, que pueden llegar hasta las 40.000 que presenciaron en directo la final de League of Legends en los Worlds 2017, o los 75 millones que vieron el mismo acontecimiento a través de Internet. Y un estudio de la empresa de análisis tecnológico Newzoo estima en 286 millones el número de fans con el que contarán en 2020. Por las cifras que acabamos de leer, podría parecer que hablamos de un deporte de masas, pero no es así, o al menos no exactamente. Los eSports, o deportes electrónicos, incrementan sus cifras año a año a unos niveles que pocos espectáculos pueden permitirse. Tanto es así que cada vez hay más sectores, desde marcas a los equipos de deportes “tradicionales”, que se sienten atraídas por un fenómeno que no tiene nada de pasajero y cuya evolución no ha hecho sino comenzar. Porque estamos ante la que, probablemente, sea la forma de entretenimiento más importante de las próximas décadas. Estés preparado para ello o no.

¿Qué son los eSports?

Si lo que has leído en el párrafo anterior te ha hecho sentir viejo, es probable que lo seas, al menos en lo que a eSports se refiere. Aunque ha ido subiendo en los últimos tiempos, la organización de eSports ESL sitúa la edad media de los jugadores en 24 años. Hablamos de jóvenes, en su mayoría hombres (en España un 93%, según ESL) que no solo juegan online, sino que también siguen partidas en directo de los jugadores profesionales. Todo un universo creado en torno a un sector, el del videojuego, que apenas cuenta con cuatro décadas de antigüedad. Y para dotarlo de unidad ha surgido ese neologismo, eSports.

“El término eSports ayuda a explicar lo que hacemos”, explica Sergi Mesonero, cofundador de la Liga de Videojuegos Profesional (LVP) y catedrático de eSports en la Universidad UCAM de Murcia. “Estamos hablando de jugadores profesionales, que tienen equipos, tienen entrenadores, que sus partidas se retransmiten por televisión... Pero también hay una parte mala, que es que se confunde con el deporte. Tienen aspectos en común, pero son ámbitos diferentes”. Las diferencias, nos explica Mesonero, no son tanto de forma —los gamers siguen entrenamientos que no están alejados de disciplinas deportivas ya conocidas— sino de fondo: “Los eSports no es un deporte, son un conjunto de deportes”. Es decir, que se pone en el mismo saco a quien juega al League of Legends que a quien se dedica al Counter-Strike: Global Offensive o al FIFA, tres de los juegos más populares del mundo, algo así como agrupar natación, bádminton y tiro al arco.

Como en cualquier disciplina relativamente nueva, sus límites todavía no están claros. “Por ejemplo, nadie considera a Fortnite eSports”, explica Mesonero en referencia a uno de los juegos que han arrasado en el último año. “No es eSports, pero es un competición en interactivos. Y creo que ya estamos en un camino en el que el contenido realizado por personas jugando se va a convertir, sin ninguna duda, en el referente de ocio del siglo XXI”.

¿Ganará una final de eSports a la Champions?

La UEFA estima que unos 350 millones de personas en todo el mundo vieron en directo la final en la que el Real Madrid y la Juventus de Turín se enfrentaron en 2017. Hace unos meses, la Superbowl reunió a 103 millones de espectadores solo en Estados Unidos. Esas cifras, las más altas que se conozcen para acontecimientos deportivos, están todavía fuera del alcance no solo de los eSports, sino de cualquier otra disciplina. Pero también era impensable hace unos años que una competición de videojuegos reuniera a 40.000 personas.

“Cuando yo estaba jugando decía ‘algún día estaremos en un estadio’, y la gente pensaba que estaba pirada”, cuenta Ana Oliveras, exjugadora profesional de Quake, una de las mujeres pioneras del gaming en España y actual Product Manager de ESL Masters. “Es un sector en el que hay que echar la mirada hacia el futuro y tener la mente abierta, porque si no te quedas rápidamente atrás”. La velocidad con la que los eSports queman etapas y aumentan sus cifras le da la razón. Sin ir más lejos, sus audiencias no paran de subir en canales como Twich, que ha sido adquirido por Amazon, y cuentan con una ventaja innegable: la flecha demográfica.

“Cada vez hay menos gente que no tiene acceso a los videojuegos, y los segmentos de población a los que no han llegado, por ley de vida, irán desapareciendo”, apunta Molinero. Pero también nos habla de una diferencia fundamental entre los eSports y otro tipo de disciplinas. “La audiencia está completamente fragmentada. Por ejemplo, quien sigue Legal of Legends no suele ver nada más. Si hablamos de productos concretos, esa comparación sí que es más factible, porque ya hay números que generan los eSports que son muy importantes. Pero si lo comparamos con un Barça-Madrid o algo así, vamos a tardar mucho en llegar”. Pero eso no quiere decir que no vaya a pasar.

¿Será un ‘gamer’ el deportista mejor pagado?

Hace unos días, Ninja, un gamer, superaba en interacciones en redes sociales a deportistas como Cristiano Ronaldo, Neymar o Zlatan Ibrahimovic. El caso de Tyler Blevins (su nombre real) es uno de los más espectaculares, pero no es el único. Saahil Arora (UNiVeRsE), Peter Dager (ppd) o Sumail Hassan (SumaiL) son algunos de los gamers que superan el millón y medio de euros en ganancias anuales. Cifras tremendas para la mayoría de los mortales, aunque todavía alejadas a las cantidades que perciben Ronaldo (81 millones de euros en 2017) o Lebron James (72 millones) según Forbes. Pero las generaciones que ahora se enganchan a los eSports ya tienen unos referentes, y ya saben que no es solo un divertimento, sino que también se puede convertir en una profesión.

“Cuando empecé, mis padres no entendían por qué viajaba a un sitio para jugar con un grupo de gente”, recuerda Ana Oliveras. “No había sueldos, no había estructuras, pero aún así lo hacíamos”. Ahora no solo existe esa estructura, sino que proliferan las academias en las que los futuros gamers pueden formarse, aprender junto a exjugadores y prepararse física y mentalmente para aguantar la presión de horas de juego en la que una mala decisión puede echar todo a perder. La profesionalización es ya un hecho, y no es extraño pensar que el ídolo actual de muchos adolescentes sea un gamer, y no un futbolista. El techo de la industria de los eSports es todavía insospechado.

¿Habrá un Real Madrid o un Barça de eSports?

Uno de los primeros clubs deportivos tradicionales que se acercó a los eSports fue Baskonia. El equipo de baloncesto vitoriano se fusionaba en 2015 con Atlantis, el equipo que creó Ana Oliveras. “Ellos fueron muy claros, me dijeron que querían acercarse a toda esa gente joven que ya no estaba interesada en el deporte profesional”, recuerda. Desde entonces otros como el Valencia CF han creado sus propias divisiones electrónicas, mientras que fuera de España, otros como el Paris Saint Germain han hecho lo propio. “Que estas organizaciones se interesen por nuestro mundo es algo positivo, pero es cierto que en la mayoría de ocasiones se acercan con una perspectiva incorrecta de la naturaleza y el volumen de los eSports”, apunta Sergio Molinero. “Entran con la perspectiva de que puede ser un apoyo a su actividad principal y creo que eso se va a demostrar que no funciona. Es decir, tener un equipo de League of Legends no va a llevar a más espectadores a un campo de fútbol”.

Hace unos días circuló en webs y redes sociales una noticia que apuntaba a un interés del Real Madrid por crear su propio equipo de eSports. La información fue desmentida poco después, pero ya no parece algo descabellado. “Si un Barça o un Madrid quieren entrar, perfecto, pero que lo hagan bien, que se informen”, defiende Ana Oliveras, que también lanza una aclaración: “El sector no tiene por qué depender de los clubes tradicionales. Hay muchos equipos puramente de eSports que no los necesitan”. Quizás la pregunta correcta entonces sea otra: ¿Se convertirá un equipo de eSports en el nuevo Real Madrid o FC Barcelona?

¿Serán los eSports deporte olímpico?

A mediados del año pasado surgía una noticia: el COI estudiaba la posibilidad de que los eSports llegasen a ser deporte olímpico. “No tenemos claro todavía si los eSports son realmente un deporte”, dijo el presidente del organismo, Thomas Bach. La posibilidad, más allá de dar una validez institucional al sector, se antojaba compleja. No existen federaciones nacionales a niveles estatales o internacionales, y los equipos y organizaciones son eminentemente privados. Pero es probable que los eSports tampoco necesiten ser reconocidos por el olimpismo.

“Para mí el hecho de llegar a unos juegos olímpicos o no es poco importante”, confiesa Oliveras. “Ya hemos tenido competiciones que se organizan por países, pero no son el core más fuerte de los eSports. No lo veo necesario, ni veo a los jugadores preocupados por ello. Creo que es algo que preocupa más a la gente que está fuera de este mundo”. Esa es una de las claves: entender los eSports con referencias del deporte tal y como lo conocíamos no funciona. Son una nueva criatura que crece y evoluciona por sus propios medios y a través de sus propios canales. Solo así podemos prepararnos para un futuro en el que los ídolos del deporte no se pasen un balón entre ellos, sino que tengan un mando en las manos.

Reportaje

De la ‘generación Tinder’ a la robotización del amor

Desde los chats hasta las apps, la tecnología ha cambiado la manera de ligar. pero donde algunos ven ventajas, como un mayor mercado o la búsqueda de determinadas características, otros temen la robotización de nuestras vidas

IÑIGO ADURIZ

Periodista de eldiario.es

Hace 15 años, la argentina Valeria Schapira se separó de su marido. Una amiga le recomendó entonces que se abriera un perfil en la plataforma de ligue online Match.com y mantuvo numerosas citas con hombres a los que conoció de forma virtual. “Lo contaba en el trabajo y se reían de mí. Ligar por internet se consideraba como algo de freakis, de losers, de antisociales o de nerds. Eso que antes era motivo de burla actualmente se ha convertido en la primera forma de relacionarse entre las personas homosexuales y en la segunda entre los heterosexuales”, explica la que hoy es una de las expertas en relaciones online más reputadas del planeta. “Antes había unos espacios determinados de ligue como los bares, discotecas, pubs o fiestas nocturnas. Toda la gente que no participaba en esos eventos sociales se veía un poco discriminada a la hora de ligar. Pero internet lo ha democratizado. Todos podemos conocer gente a través de la red”, añade Coral Herrera, doctora en Humanidades e investigadora de relaciones sexuales y sentimentales.

Estamos ante una “revolución” a la hora de encontrar pareja, bien sea sentimental o sexual, cuya evolución en el futuro parece no tener límites. El fenómeno comenzó con la proliferación de los chats en los inicios de la red, evolucionó con la irrupción de los smartphones, las aplicaciones y las plataformas para ligar, y se generalizó con las redes sociales. La generación millennial ya está acostumbrada a ligar a través de sus teléfonos con apps como Tinder o Grindr, a las que no dejan de sumarse hombres y mujeres más mayores, que también tienen perfiles en plataformas para ligar como Match, Meetic o Adopta un Tío. Los más jóvenes buscan novio o rollo a través de Facebook o incluso por Instagram. Ya hay un nutrido grupo de parejas que se han conocido así, a la que se ha bautizado como generación Tinder. En España, el INE registra unos 16 millones de solteros mayores de 20 años y al menos seis de ellos utilizan o se muestran dispuestos a utilizar aplicaciones para ligar. En Europa, unas 105 millones de personas utilizan estas plataformas, y unos 86 en EE UU o 42 en Latinoamérica, según distintas plataformas internacionales.

“Se nos ha ampliado el mercado del ligue”, celebra Herrera. “Ahora podemos conocer gente de otros pueblos o países y se están dando relaciones a distancia que la gente disfruta mucho”, apunta la escritora y blogera, que también coordina el Laboratorio del Amor, una comunidad internacional de mujeres diversas a las que les une la pasión por el estudio del amor y las relaciones. “Si vives en un lugar pequeño, seguramente se hayan agotado todos tus contactos para ligar e internet te permite buscar geográficamente a un determinado radio de distancia”, explica, por su parte, Valeria Schapira. Y en ciudades grandes, “la gente pasa mucho tiempo desplazándose al trabajo y no le queda hueco para la vida social. Internet les facilita la planificación de la vida sentimental. Así, cuando van en el autobús pueden organizar su cita para el fin de semana o la noche”.

Parejas que duran más. Otro punto positivo de las plataformas de ligue online es que estas trabajan con algoritmos y filtros de búsqueda que permiten encontrar una pareja de acuerdo a los gustos y las necesidades de cada uno. “Puedes describir exhaustivamente qué te gusta a ti y qué quieres del otro, así como utilizar filtros de búsqueda. No es que se hayan dejado de lado los sentimientos. Simplemente la búsqueda se vuelve más práctica y uno ya no pierde el tiempo”, apunta Schapira. Esto hace que las parejas que se conocen por internet duren más, según las estadísticas de distintas universidades americanas o incluso el análisis realizado por la Academia Nacional de Ciencias de EE UU. “Es lógico que sea así porque estas parejas nacen de compatibilidades y por ello gozan de un mayor bienestar”.

Se está produciendo un auténtico cambio en cómo se relaciona la sociedad internacional del siglo XXI motivado por la red. Por ejemplo, Tinder desveló que un estudio realizado entre sus usuarios demostró que el aumento en la popularidad en el uso de aplicaciones de citas puede ser responsable de un aumento de los matrimonios interraciales. Al permitirte conocer personas que no forman parte de tu red social, se aumenta la probabilidad de que se dé una mayor diversidad. Otra teoría, publicada recientemente por The Economist, sugiere que la búsqueda de relaciones a través de plataformas de citas se asemeja a la de un empleo, y que el diseño de estas aplicaciones se corresponde más con las reglas del mercado que con los misterios del corazón.

Como apunta Francesc Núñez, sociólogo y director del Máster de Humanidades de la Universitat Oberta de Catalunya, “internet ha roto barreras de la comunicación que antes eran insalvables, como el espacio y el tiempo. Hoy llevas a tu mujer y a tus hijos en el bolsillo todo el día”, ironiza. Pero en el caso de la búsqueda de pareja o de relaciones sexuales la red “te permite ser mucho más racional: buscas, comparas y, si encuentras algo mejor, te lo quedas”. Se asemeja así a las reglas del capitalismo, al primar la “eficiencia” sobre el compromiso. “Las relaciones duran ahora mientras se mantenga un interés en esa relación. Cuando se deja de tener, se pasa a otra relación”.

El profesor, que ha dedicado parte de su labor investigadora a analizar el comportamiento de las relaciones en la era de internet, habla de la “descorporización y de la excarnación” de los vínculos que se dan a través de la red. “Es un medio en el que, de momento, el cuerpo no está presente y lo que se pone en relación son las imágenes o la voz, que sí es una expresión corporal mínima pero que cada vez se limita más. La gente prefiere escribirse con su pareja o con quien ha conocido por internet por Whatsapp. Porque así tiene el control de sus emociones y de la imagen que va a proyectar. Se evita dar una imagen real para controlar lo que se quiere que circule de uno mismo”.

Otro fenómeno asociado a la proliferación de las relaciones surgidas a través de internet es, a juicio de Núñez, que la red “hace mucho más difícil el compromiso y la fidelidad”. En ello incide, según él, la facilidad que ofertan plataformas y aplicaciones a la hora de elegir parejas sexuales: “Es como un catálogo”. Como apunta Valeria Schapira, “el mundo de internet ha puesto la infidelidad al alcance de la mano. Lo que antes era toda una odisea, hoy está a la orden del día, en lo que han influido, sin duda, las redes sociales”, señala. “Además, lo que también ocurre es que, según los psicólogos, el sentimiento de dolor que causa descubrir a la pareja tonteando con otra persona es el mismo que ocasiona engañándote físicamente”.

En la actualidad, los comportamientos en las redes afectan ya a nuestra sexualidad. “Hay estudios que dicen que los millennial tienen menos sexo que las generaciones anteriores, porque todo se ha reducido a la visión narcisista de sus cuerpos y a una editorialización feliz de una vida imaginaria que es la que proyectan en las redes sociales y, sobre todo, en Instagram. Vendemos una imagen seccionada de lo que somos y después, a la hora del encuentro cara a cara, descubrimos que tenemos determinados olores o unos kilos de más, esas cosas que tenemos los humanos”, recuerda Shapira. El profesor Núñez incide en esta idea cuando señala que en internet lo único que funciona es “la imaginación” que “nos puede hacer sentir emociones pero que no dejan de estar producidas por imágenes, palabras y conceptos que están “mucho más estereotipadas y controlables, puestas a disposición de miles de intereses”.

¿Cómo evolucionará todo esto en el futuro? ¿Nos conformaremos con el sexo virtual? ¿De qué manera afectará el progreso tecnológico de la red en las relaciones? Por el momento, la evolución parece estar centrada en la especialización de las plataformas de ligue. En el Reino Unido ya han surgido algunas como Tofee Dating, que solo acepta personas que hayan estudiado en una escuela privada, con la idea de fomentar el elitismo, o Luxy, donde dos quintas partes de los usuarios son multimillonarios.

“Nunca va a superar al mundo real”. “El amor es una experiencia que hay que disfrutarla con la piel, con la sangre, con el semen, con el sudor, con las lágrimas, con las risas, con las miradas, con las caricias… Y eso internet no lo sustituye ni lo sustituirá jamás”, recalca Coral Herrera. “Ni siquiera la realidad virtual va a superar nunca al mundo real, aunque sí llegará un momento en el que no vamos a saber bien en cuál vivimos. Ya nos pasa que estamos en esas fronteras entre la ficción, lo real y lo virtual. El peligro está en confundirlos y el mayor riesgo de cara al futuro es el aislamiento”, apunta.

“La vida online y la offline están ya inexorablemente ligadas y así va a seguir siendo cada vez más en los próximos años. Por eso lo que hagamos con nuestra vida en internet es absolutamente nuestra responsabilidad, así que podemos dejar que la red la arruine o la mejore”, añade Shapira. Ella cree que el principal cambio que se va a producir en el futuro es que “el mundo de las apps va a seguir evolucionando sin freno, lo que hará que de aquí a unos años la principal forma de conocerse sea online. Además, la tecnología nos va a dar todas las posibilidades para saber si esa otra persona puede ser o no para nosotros”. Internet proporcionará cada vez más lo que denomina “la democracia del amor”, es decir, que todo individuo, “sea como sea” pueda ligar a través de apps o plataformas, y en igualdad de oportunidades.

Más pesimista se muestra el sociólogo Francesc Núñez. “Las vidas de las personas serán cada vez más descarnadas, lo que dejará de manifiesto la falta de empatía y, por ende, la dificultad de generar relaciones satisfactorias en la medida que estas se irán configurando exclusivamente a tu gusto e intereses”, argumenta. Él sí está convencido de que, en unos años, se podrán entablar relaciones con robots “que simulen emociones” y que “estarán programados para que sean agradables, tengan buenas conversaciones y sepan de ti”. Por eso cree que “vamos a un mundo en el que vamos a robotizar nuestras vidas y nuestras emociones”. También “el tipo de relación que se va a poder tener a través de internet no será muy diferente a la que se pueda tener con el robot que se haya comprado para que te haga compañía cuando eres viejo y te eche una mano si la necesitas”. Porque “cada vez vamos a ser más indiferentes a las experiencias físicas” y, además, “el prejuicio es el que va a dominar las relaciones con los demás”. A su juicio, “el sexo virtual no tiene sentido”, aunque sí es posible que nos dirijamos más hacia un “onanismo mediado por ese imaginario que se transmite a través de las redes”. En esas relaciones virtuales “es muy difícil que se te revuelvan las tripas y sientas compasión por el otro. Son relaciones que se controlan más y comprometen menos y cada vez nos convertiremos más en capitales y productos”, advierte.

Por eso será clave la educación. Como afirma Schapira, “debería haber una materia en las escuelas que fuera Educación Tecnológica, porque la tecnología va a avanzar a pasos agigantados y casi siempre nos encuentra desconcertados”.

Entrevista

«Hay una contrarrevolución reaccionaria en las redes que no vimos venir»

Gabriella Coleman

La principal investigadora sobre Anonymous analiza el ciberactivismo y los medios de producción social online tras la desactivación del movimiento que los popularizó

CARLOS DEL CASTILLO

Periodista de eldiario.es

Anonymous fue un movimiento pionero en muchas cosas. También en morir. En su momento, pocos entendieron cómo un grupo de personas que no se conocían, sin estructura ni liderazgos sólidos, podían coordinarse para causar tantos problemas a Estados y multinacionales. Eran hackers, activistas, espías o, simplemente, bromistas, como los definió Gabriella Coleman (Puerto Rico, 1973), autora de la investigación de referencia sobre un movimiento que llenaba portadas pese a ser un gran desconocido.

El momento de Anonymous pasó (“aunque sigue teniendo actividad en algunos lugares, como en España”, especifica la antropóloga estadounidense de origen puertorriqueño) pero los hackers siguen en las portadas. Para Coleman lo ocurrido tras la desactivación de Anonymous permite concluir muchas cosas. Una es que los “Estados siguen necesitando un hombre del saco en Internet” sobre el que fundamentar recortes de libertades, y no han tardado en encontrar un sustituto. Otra, que el fin de la brecha digital ha finiquitado también la brecha ideológica en las redes: el ciberactivismo tiene nuevos protagonistas que muchos no esperaban, incluida ella.

Biella contesta a las preguntas de eldiario.es desde Montreal, donde ostenta la cátedra Wolfe en Alfabetización científica y tecnológica en la Universidad McGill, y ofrece sus claves para entender el hacktivismo que viene.

Hubo un tiempo en que las redes fueron un sinónimo de espacios prodemocracia, servían de foro para críticas contra la opacidad de las élites, movimientos a favor de la cultura libre... Hoy, los discursos racistas, machistas u homófobos están mucho más presentes. ¿Qué ha pasado?

En los últimos 20 años se ha hablado y escrito mucho sobre Internet y democracia, y de cómo el uso de ciertas herramientas y la creación de ciertas comunidades en la red, como Anonymous, iba a servir para conseguir más democracia y progreso social, en base a la idea de que esas herramientas siempre se usarían en una sola dirección.

Muchos sentíamos que gran parte de esos discursos eran exagerados y naíf, porque no se puede asociar el simple uso de las redes con lograr mejores democracias. No obstante, es verdad que lo que muchos pasamos por alto fue la reacción que iban a tener las fuerzas conservadoras, que también podían aprovechar estas herramientas, como en la práctica han hecho durante los últimos años de forma tan exitosa.

Ha sido sorprendente. Yo nunca fui tan ingenua de pensar que estas herramientas solo podían usarse para el bien, pero existía la idea de que eran mayormente las fuerzas progresistas y las élites técnicas las que podían aprovecharlas más y mejor, y que las fuerzas más reaccionarias no tenían las habilidades necesarias para explotarlas de la misma forma. Pero claramente lo han hecho, y en los últimos años lo hemos comprobado de la forma más dramática posible. No lo vimos venir.

Se acabó la brecha digital, también en lo ideológico.

Sí. Hace 15 años, para dominar todas las herramientas digitales había que tener conocimientos avanzados. Ese ya no es el caso. La facilidad de acceso online es una de las razones por las que ya puedes encontrar a todo el espectro ideológico en la red.

Creo que es muy claro que Internet, en varios sentidos, es un campo de batalla. Provee una serie de herramientas cuyo uso es indispensable a día de hoy para los movimientos sociales. No puedes tener un movimiento social exitoso que no haga uso de ellas. Pero esos recursos pueden ser usados por grupos de izquierda, de derecha, y por todo lo de enmedio. Quien los explote mejor siempre conseguirá ir un paso por delante de los demás.

Como tecnología, a Internet le ha pasado lo que ocurrió con la radio, que tuvo un impacto tremendo en la difusión de ideas progresistas y revolucionarias, pero también fue increíblemente importante en el desarrollo del fascismo. En más de un sentido, podemos decir que ha habido una contrarrevolución reaccionaria en el uso de las redes y las herramientas digitales.

¿En qué consiste esa contrarrevolución reaccionaria?

De una forma muy general, podemos decir por ejemplo que hay grandes grupos de trolls que usan herramientas como Twitter para propagar ideas machistas y acosar a mujeres como respuesta a los movimientos #MeToo [#Yotambién]. Pero podemos ser más específicos y analizar cómo grupos e individuos de la alt-right [derecha alternativa] están explotando los recursos de la cultura visual de Internet de forma muy refinada, usándolos para la propaganda.

En EE UU esto ya ha tenido consecuencias. Este tipo de usos de las herramientas digitales consiguieron cambiar el contexto del debate alrededor de las elecciones de 2016. Hacen uso de una cultura visual que apela a la gente joven, normalmente a través del humor, y que encarna elementos de transgresión que se suelen asociar con los movimientos políticos de izquierda, que ahora se usan también para la política de derechas.

Por dar solo un ejemplo de cómo funciona, cuando Hillary Clinton se puso enferma durante la campaña electoral, estos trolls fueron muy efectivos extendiendo imágenes propagandísticas de ella moribunda, casi como una zombie, y haciendo que la conversación girara alrededor del hashtag #SickHillary [#HillaryEnferma]. Entonces los principales medios de comunicación empezaron a informar también acerca de la supuesta gravedad de la enfermedad de Hillary. ¡Los trolls consiguieron imponer su propia agenda a los grandes medios! Y para ello usaron solo recursos digitales.

¿Hacia dónde crees que evoluciona esto? ¿Batalla de propagandas en Internet?

Bueno, hay algo que me hace ser optimista tanto respecto a la propaganda de la alt-right como a la propaganda que intentaron extender los rusos: era identificada como propaganda de forma casi inmediata. Si te fijas en las grandes campañas de propaganda anteriores, como en la Primera Guerra Mundial por ejemplo, el Gobierno británico tenía un equipo de periodistas trabajando para ellos de forma secreta para influenciar en la información que se publicaba sobre el conflicto. Esas informaciones solo se identificaron como propaganda muchos años después. Esta vez fuimos capaces de identificarla a la vez que ocurría. Eso no quiere decir que no tenga un efecto, porque lo tiene, pero sí permite ser optimista respecto al futuro.

En general, para entender el futuro hay que entender que estas revoluciones y contrarrevoluciones están ocurriendo en el presente. Creo que es algo positivo en comparación a descubrirlas cinco o diez años después de que ocurran.

Aunque haya habido un auge de la extrema derecha, no creo que las fuerzas progresistas vayan a huir de Internet o a evitar su uso de ninguna forma. En ciertos aspectos creo que vamos a ver una sucesión de diferentes grupos en las posiciones más visibles y activas en las redes. Ninguno de los que hemos visto hasta ahora, desde Anonymous a los trolls de la alt-right, han establecido mecanismos para reproducirse a través del tiempo.

¿Por qué es difícil que un grupo ‘hacktivista’ perdure?

Porque ninguno ha descifrado cómo hacerlo. Es muy difícil organizarse online de forma que permita reproducir un movimiento a lo largo del tiempo, la principal razón es que el panorama de software está cambiando todo el tiempo y es muy difícil ir readaptándose a los medios de producción online y usarlos durante un tiempo prolongado. Por eso es un mundo con tanto dinamismo y cambio. Eso hace muy difícil predecir qué es lo que vendrá después y también significa que seguramente haya una alternancia ideológica también en Internet, dependiendo de quien se adapte mejor a la emergencia de cada nueva herramienta.

Anonymous lleva una temporada ralentizado. ¿Qué ha ocurrido? ¿Volverá en algún momento o podemos considerarlo una página pasada de las redes?

Bueno, Anonymous no es el tipo de fuerza que una vez fue, pero sigue teniendo cierta actividad en algunos sitios, como en España por ejemplo, donde los hackers se han integrado en los movimientos sociales muy, muy bien, siendo importantes en las corrientes del 15M pero también en el independentismo catalán.

A nivel internacional, el acoso a los hackers ha sido un factor muy importante. Cuando un grupo de hackers activos es detenido, se derrumba todo el movimiento. Segundo, no era un movimiento diseñado para reproducirse a sí mismo a través del tiempo con facilidad, porque era descentralizado, la gente no se conocía... eso hacía más difícil que se sostuviera a lo largo del tiempo. Y, por último, las fuerzas progresistas están pasándolo mal en este momento, y no solo en Internet. Eso también ha afectado a Anonymous.

En cualquier caso, pienso que un movimiento hacktivista como Anonymous puede resurgir en cualquier momento, fácilmente, y hacerse muy visible online. No hay nada que prevenga que gente con especiales conocimientos técnicos se reúna en determinados puntos de encuentro de Internet, usen este tipo de herramientas como Anonymous y comiencen de nuevo con el hacking desde una lógica progresista y con objetivos progresistas.

No hay ninguna razón para que eso no ocurra de nuevo. Incluso ante el imperio de plataformas como Facebook, donde no necesitas conocimientos avanzados para ser un usuario intensivo. La gente con ese tipo de habilidades sigue estando ahí. Y siguen teniendo espacios donde reunirse

Anonymous ha sido un movimiento casi copado por hombres. Ese próximo movimiento ‘hacktivista’, ¿podría ser más feminista?

Bueno, había ciertas partes de Anonymous que eran un poco más diversas. El movimiento en sí era diverso, con gente de diferentes orígenes, géneros… Pero la parte más hacker sí estaba formada casi por hombres casi al 100%.

En mi opinión, la parte más hacker, la gente con elevados conocimientos técnicos y deseo de irrumpir en otros sistemas y ordenadores con propósitos políticos, esa probablemente continuará siendo muy masculina. El número de hackers mujeres es pequeño, y mirando entre las hackers que están dispuestas a violar la ley, el número es todavía más pequeño.

Dicho esto, también es cierto que toda la esfera de la tecnología, del código abierto, o el desarrollo de herramientas criptográficas, se ha vuelto mucho más igualitaria de lo que era hace cinco años. Las cosas se han vuelto mucho más… bueno, quizá no mucho más, pero sí un poco más inclusivas. Y lo que sí que existe es un un compromiso mucho mayor por la diversidad en comunidades como la de Tor y otras para el desarrollo proyectos para anonimizarte en Internet.

Por esa parte, se va a igualar un poco la participación de mujeres y hombres. Si miras a la parte más hacker y a la gente dispuesta a llevar a cabo ese tipo de acciones con propósitos políticos, tengo que ser honesta y decir que va a seguir siendo un campo muy masculinizado en los próximos años.

Durante la época de mayor actividad de Anonymous, defendió que los gobiernos estaban utilizando el movimiento como excusa para recortar libertades en Internet. ¿Ha pasado lo mismo con los ‘hackers’ rusos?

¡Ja! ¡Buena pregunta! Totalmente. Siempre hay una figura espeluznante, un hombre del saco de Internet, alguien por cuya idiosincrasia es fácil identificar con el mal. Los gobiernos señalan a esa figura y la aprovechan para mandar mensajes como “oh, mira lo que pasa con la encriptación”, o “necesitamos tener acceso a la información en esas plataformas”, o “la cibervigilancia es necesaria”.

Anonymous sirvió para ese objetivo cuando era muy fuerte y visible. Sin duda, actualmente son los hackers rusos los que han tomado ese rol en el imaginario colectivo y la obsesión de los gobiernos.

Indudablemente, el Gobierno ruso ha empleado el hackeo como un método para alterar el marco político en su beneficio, pero se ha desatado una histeria excesiva sobre lo que pueden hacer y lo que han hecho. Eso se ha usado para justificar restricciones de las libertades civiles.

Y de repente, Cambridge Analytica.

Exacto. Una de las cosas más excitantes de este momento es que esa narrativa contra los hackers rusos se ha sumado a la historia de Facebook-Cambridge Analytica, donde claramente fue nuestro propio Gobierno [el de EEUU] el que hizo uso de estas herramientas para alterar las elecciones. Eso actuó como contrafuerza porque fueron revelaciones tremendas sobre lo que había pasado aquí y en Reino Unido. Mucha gente que ni siquiera seguía cuestiones sobre privacidad y cibervigilancia de repente quedó muy expuesta a estas perspectivas y ahora sabe no solo la importancia de la privacidad, sino también de la necesidad de que lo que ocurre en la red sea transparente. No solo por los rusos, sino también porque la gente es un poco más consciente de lo que supone el capitalismo de la vigilancia y como puede ser usado para propósitos políticos, también por partidos locales.

Esa nueva consciencia de la privacidad actúa contra uno de los mantras tradicionales de los gobiernos de que tenemos que recortar privacidad para lograr una mayor seguridad.

Reportaje

9 miradas a un futuro donde sueñan con ovejas eléctricas

No solo de ‘Black Mirror’ beben las distopías: repasamos diferentes cronistas de una realidad a la que en ocasiones asusta asomarse

JOSÉ ANTONIO LUNA

Periodista

La autoconciencia de los robots, los implantes cibernéticos o incluso el big data han dado lugar a fantasías de futuro que hoy ya forman parte de un imaginario popular a caballo entre la fascinación y el horror. A pesar de ello, las quimeras de cables y engranajes no son exclusivas de la era Zuckerberg. París en el siglo XX (1863) de Julio Verne y Metrópolis de Fritz Lang (1927) son obras diferentes con un nexo común: ambas funcionan como profecías.

Sociedades planteadas por autores como Philip K. Dick o George Orwell estaban muy lejos de pertenecer al país de las maravillas. Más bien eran pesadillas que jugueteaban con la hipótesis de que un superestado controlase todas nuestras compras o nuestros viajes de verano. Ese día ya ha llegado, pero la maquinaria de fabricar monstruos continúa activa. A través de series, videojuegos o películas continuamos soñando con ovejas eléctricas que, quizá algún día, pasen a la vigilia. Y no, no solo de Black Mirror está hecho el terror.

Reportaje

3. Gattaca

( 1997)

La cinta de Andrew Niccol plantea un futuro cercano donde la ingeniería genética ha avanzado hasta tal punto que permite modificar el destino de las personas desde su nacimiento. La premisa, ya planteada por Aldous Huxley en el libro Un mundo feliz, invita a reflexionar sobre el albedrío de la identidad cuando su control se ha convertido en tendencia.

“Solían decir que un niño concebido con amor tenía una mayor probabilidad de ser feliz, ahora ya nadie lo dice”, señala Vincent Freeman, protagonista de la historia. Él es diferente al resto por haber nacido de forma natural, sin que sus padres hayan elegido el color de sus ojos o de su piel. Pero el método tradicional, como le indica la ciencia, no sale bien: morirá a los 30 años y tendrá problemas cardiacos. Por ello, es designado como alguien “no válido” y acaba en el último escalafón de la sociedad, algo que no le impedirá luchar contra los números para cumplir su sueño.

Reportaje

Ex Machina

( 2015)

“Propongo considerar la siguiente cuestión: ¿Pueden pensar las máquinas?”, se planteaba el matemático británico Alan Turing. Para ello desarrolló un test que básicamente era una prueba de inteligencia artificial orientada a androides, la cual mide su capacidad de respuesta hasta el punto de detectar si pueden considerados objetos pensantes. Más tarde, Blade Runner lo bautizaría como “prueba Voight-Kampff”.

A medio camino entre lo real y lo irreal también se sitúa el largometraje de Alex Garland. Su trama se centra en un programador llamado Caleb que tiene la oportunidad de visitar las instalaciones de su jefe multimillonario y de enfrentarse a uno de sus últimos experimentos: un androide llamado Ava que sesión tras sesión va desarrollando mayores capacidades cognitivas. En la historia solo aparecen tres personajes y un escenario, pero son elementos suficientes para crear un laberinto cinematográfico cuya salida está por desencriptar.

Reportaje

5. Horizon

( 2017)

Año 3017, en algún lugar de la Tierra. Aloy, una guerrera, se oculta bajo la maleza escondiéndose de la raza que ahora domina el planeta: las máquinas. El título, desarrollado por Guerrilla Games, autores de Killzone, invierte los papeles tradicionales y transforma al cazador en el cazado. El jugador habituado al ataque pasa aquí a un plano defensivo, donde la estrategia y el sigilo se convierten en ingredientes principales.

Se trata de una nueva Edad de Piedra en la que la civilización comparte hogar con robots de todo tipo, desde ciervos mecánicos que parecen inofensivos hasta enormes cocodrilos cuyos dientes son en realidad afiladas placas de acero. Aun así, la actitud del jugador no es meramente contemplativa. Tendrá que hacer uso del arco, los explosivos y, no menos importante, el diálogo, para sobrevivir en un entorno donde la amenaza es constante.

Reportaje

6. Ready Player One

( 2018)

El último taquillazo de Spielberg se basa en la novela popular novela de Ernest Cline, catalogada por algunos como El guardián entre el centeno de las nuevas generaciones. Al margen de si la comparación hace o no justicia a la realidad, lo único que se puede ratificar es que el futuro ochentero de Cline ha logrado hacerse un hueco en muchas estanterías y, ahora, en pantallas.

Al igual que obras como Matrix, esconde un mensaje basado en el mito de la caverna de Platón sobre la pertenencia a dos mundos: uno aparente y otro verdadero. Nos sitúa en el año 2045, una nueva era dominada por la realidad virtual donde todos son adictos a un mundo lleno de posibilidades que ha terminado sustituyendo al mundo terrenal: OASIS. Allí no importa la basura ni los coches oxidados, ni siquiera la hambruna ni la falta de recursos que asola al mundo. Todo es posible, hasta conducir la famosa moto roja de Akira.

Reportaje

7. Her

( 2014)

“Sabes, a veces siento que ya he sentido todo lo que voy a sentir jamás. Y de aquí en adelante nunca voy a sentir algo nuevo. Solo versiones más pequeñas de lo que ya he sentido”, confiesa Theodore Twombly. En plena era de los asistentes virtuales, Alexa, Siri y Cortana dejan de ser nombres desconocidos para transformarse en apodos cotidianos, que nos acompañan a la cama y nos recomiendan qué pedir cuando tenemos hambre. Es lo mismo que ocurre con Samantha, la voz de un avanzado sistema operativo que acaba enamorando su dueño.

“¿Estos sentimientos siquiera son reales? ¿O son solo programación?”, se pregunta lo que al principio solo parecía un software cualquiera. En el futuro planteado por Her no hay coches voladores ni neones brillantes por cada calle. Spike Jonze consigue construir un relato cargado de sutilezas donde, por encima de la tecnología, al final acaba sobresaliendo un sentimiento común a toda época: el amor.

Reportaje

8. Ghost in the Shell

( 1995)

Masamune Shirow es responsable de uno de los mangas más revolucionarios de la historia: Ghost in the Shell. Sin embargo, no fue hasta el lanzamiento de la cinta de 1995 cuando aquel universo acabó convirtiéndose en toda una referencia dentro del género cyberpunk. Su director, Mamoru Oshii, consiguió reflejar el verdadero trasfondo filosófico de un universo marcado por la interacción entre los humanos, los androides y los implantes cibernéticos, hasta tal punto que ni siquiera es posible distinguir entre unos y otros.

Lo onírico y lo poético se mezcla en una obra que, al igual que ocurrió con Akira (1988), supo romper con todos los cánones impuestos en el cine de animación. Posteriormente, con el filtro de Hollywood activado, tendría otra adaptación en 2017 protagonizada por Scarlett Johansson que ha provocado cientos de comparaciones con la obra original y ninguna de ellas positiva.

Reportaje

9. Deus Ex: Human Revolution

( 2011)

“A estas alturas ya deberías saber que los aumentos neuronales te hacen pensar y reaccionar más rápido, realmente pueden mejorar la vida. ¡Las de todos!”, explica el personaje Megan Reed, consciente de los beneficios del transhumanismo, un movimiento que apoya el uso de la tecnología y los implantes cibernéticos como vía para evolucionar como especie. En el año 2027, según el videojuego desarrollado por Eidos, ese será el motivo que dividirá la sociedad.

Muchos “no aumentados”, es decir, personas sin dinero para comprar mejoras nanotecnológicas, se han visto obligados a vivir en chabolas y calentarse con bidones de gasolina. Ellos no forman parte de la llamada “evolución controlada”, un nuevo eslabón evolutivo intervenido por científicos y grandes corporaciones al que Adam Jensen termina perteneciendo sin quererlo. ¿La consecuencia? Estar en medio de un mundo cyberpunk desbordado por el racismo, la desigualdad y las conspiraciones

Libros

El futuro de internet en ocho libros

PAULA CORROTO

Periodista

El debate sobre la privacidad, el control de datos, cómo pueden ser utilizados por el poder y la propaganda, qué pasará con los medios de comunicación, las ‘fake news’ y las redes sociales y cómo estas nos afectan también personalmente determinará el futuro de Internet. Sobre ello han reflexionado diferentes expertos, muchos de ellos cercanos a empresas tecnológicas y a Silicon Valley, que vieron crecer la red de redes, y que ahora pronostican qué puede suceder en los próximos años. Hay todo tipo de visiones, desde los más apocalípticos a los integrados, desde los aguafiestas a los que ven más beneficios que desventajas. En total, ocho libros para entender qué puede pasar en la web

Libros

Ten Arguments for Deleting Your social Media Accounts Now

Jaron Lanier

Lanier, gurú de Sillicon Valley, se centra en este libro, que se publicará proximamente en español, en cómo las redes sociales son una adicción cercana a la del tabaco. Y, como con casi todas las drogas, con consecuencias poco satisfactorias: las redes nos vuelven personas más tristes, agrias y aisladas. “Si desencadenar emociones es el mayor premio en las redes, y las emociones negativas son las más fáciles de desencadenar, ¿cómo podrían las redes sociales no entristecerte? Si su consumo de contenido se adapta a observaciones casi ilimitadas sobre personas como usted, ¿cómo podría su universo no derrumbarse en la descripción parcial de la realidad que personas como usted también disfrutan? ¿Cómo pueden prosperar la empatía y el respeto por la diferencia en este entorno?”. A lo que ya sabíamos sobre los algoritmos, Lanier añade: “El algoritmo está tratando de capturar los parámetros perfectos para manipular un cerebro, mientras que el cerebro, para buscar un significado más profundo, está cambiando en respuesta a los experimentos del algoritmo. Porque los estímulos del algoritmo no significan nada, genuinamente son aleatorios, el cerebro no responde a nada real, sino a una ficción. Ese proceso de engancharse en un elusivo espejismo, es la adicción”. Su consejo: sal de las redes.

Libros

El futuro digital

Eric Schmidt y Jarod Cohen

Hasta 2011, Schmidt fue el director ejecutivo de Google y el hombre que llevó al buscador a lo más alto. Buen conocedor de todo lo que ocurre en la red, como su colega Cohen, en 2014 publicó este libro sobre cómo será el futuro de los negocios y las empresas y la participación de la comunidad en Internet. En él se desgranan algunas ideas interesantes como, por ejemplo, que para 2020 todo el planeta estará conectado debido a las redes móviles, que aumentará la demanda de noticias e información consumida a través de las redes sociales y que cambiará el concepto que tenemos sobre la privacidad, una cuestión ahora sobre la mesa al descubrirse las filtraciones de datos personales en redes como Facebook. Schmidt y Cohen alertan: es imposible controlar estas filtraciones, por lo que cada individuo debe ser responsable de su perfil online.

En el terreno internacional también influirá la web. Para los autores, la Primavera Árabe sólo fue el preludio de nuevas manifestaciones que surgirán gracias a las redes y a que los usuarios compartan información; la parte negativa es que estas también serán usadas para ejercer el terror, como ya se ha visto con las captaciones que han hecho algunos usuarios, si bien, al dejar mayor rastro será más fácil seguirles la pista a los terroristas.

Libros

¿Quién controla el futuro?

Jaron Lanier

En 2010, Lanier alertaba de forma pionera en ‘El rebaño digital’ sobre los circuitos cerrados que creaba Internet como una especie de ‘maoismo digital’, o lo que después se llamó ‘la burbuja digital’. Lanier ya presagiaba el poder que estaban acumulando “los señores de la nube”, como él llamaba a los CEO de las redes sociales: todo concentrado en muy pocas manos. Cuatro años después, Lanier incide en la concentración de dinero y poder que han generado las redes sociales. Con una capacidad muy visionaria, cuenta de forma amena (no es un ensayo para iniciados) cómo el auge de las redes sociales ha diezmado a las clases medias. Según él, la destrucción de sectores y la precarización del empleo por parte de la tecnología obliga a crear para el futuro una nueva economía de la información que ponga el acento en los creadores y aquellos que comparten contenidos en la red. Es decir, que no sean los Zuckerberg los grandes beneficiados de toda la información que corre por las redes.

Libros

Aprender con Big Data

Viktor Mayer-Schönberg

Viktor Mayer-Schönberg, de la Universidad de Oxford vaticinó en 2013 que los datos masivos serían el nuevo petróleo. Y no siempre para bien. No se equivocó. Prácticamente todos los escándalos de los últimos tiempos se han debido al uso pernicioso por parte de empresas como Cambridge Analytica de numerosos datos personales para fines e intereses espurios. Pero Mayer-Schönberg también observa la parte positiva de los datos masivos y, en este libro, señala cómo gracias al conocimiento que proporciona el ‘big data’ y los cruces de datos podremos mejorar nuestra toma de decisiones. Es una cuestión empírica. El profesor insta a aplicarla a los métodos educativos: los datos ayudarán a conocer qué contenidos y enseñanzas funcionan mejor para cada individuo. Por ejemplo, alguien que flaquee en matemáticas quizá no necesite clases de refuerzo durante todo el verano, sino un repaso puntual de aquello que más le cuesta, como pueden ser las ecuaciones de segundo grado.

Libros

Capitalismo Big TechA

Eugeni Morozov

Eugeni Morozov es la voz escéptica respecto a que Internet ayudará a democratizar los estados autoritarios. Al contrario, según este escritor y periodista bielorruso, la red es la mejor herramienta para la vigilancia masiva, la represión política y para que estos regímenes puedan expandir su propaganda nacionalista y extremista, como ha explicado en varios libros. En el último, ‘Capitalismo Big Tech’, señala cómo ya no son los gobiernos los que toman las decisiones sino las grandes empresas tecnológicas. Ellas mueven y moverán el mundo. Y esto es así porque las instituciones han promovido que compañías como Facebook tengan hoy este inmenso poder. Controlan la información, poseen los datos y pueden incluso ayudar a que determinados políticos ganen elecciones. La libertad de los individuos se cercena en un nuevo régimen que Morozov llama neofeudalismo digital. El periodista es el aguafiestas de la juerga de Internet y muestra la cara más oscura de la moneda.

Libros

Aprender con Big Data

Viktor Mayer-Schönberg

Una de las caras positivas de Internet la muestra el periodista y profesor Jeff Jarvis en este libro, donde cuenta cómo el periodismo puede aprovecharse de la red. Así, él pronostica que Internet es la mejor herramienta para medios que produzcan información con valor, que interactúen más con los lectores y no los traten como la masa, que sepan generar una conversación con valor en la red y que se mantengan actualizados constantemente. Porque, para Jarvis, por muchos cambios que haya en el futuro, lo que no va a desaparecer nunca es la información. El problema para él nunca fue la demanda, sino el modelo de negocio. Su optimismo tiene críticos que le han achacado que Internet se ha cargado los medios de comunicación, pero él también tiene una respuesta: morirán los medios (y el sistema mediático) tal y como los conocíamos, pero nacerán otros. Mejores o peores dependerá de los propios periodistas (y sus consejos de administración).

Libros

El filtro burbuja

Eli Pariser

Que nos llame la atención por qué vemos siempre a los mismos seguidores y contenidos en la red hace tiempo que dejó de tener misterio. Igual que nos movemos en círculos sociales en la realidad, así sucede en la red, cuenta Eli Pariser. Eso nos predispone a leer mensajes que siguen una misma tendencia, que nos gusta y nos hace sentir más cómodos, pero rompe con la pluralidad. Sin embargo, las redes sociales están programadas para que los ‘likes’ generen una mayor relación entre usuarios. La red entiende que, si eso te ha gustado, te gustarán contenidos similares. Y es cierto, pero a la vez tapona otro tipo de contenidos por los que podrías interesarte. O por tener una mirada complementaria. La red no es tan sensible, va a lo pragmático. Y de eso, según Pariser, se aprovecha la propaganda y es uno de los grandes factores para que hayan triunfado las ‘fake news’. Tenemos que abrir nuestro círculo si queremos tener una panorámica más plural de lo que ocurre.

Libros

Blockchain: la revolución industrial de internet

Alexander Preukschat

Con Internet se han reducido los costes de investigar, colaborar e interca mbiar información, pero aún no se ha eliminado el intermediario para las transacciones económicas. Para pagar a alguien en la red necesitamos un banco, un sistema Paypal, etc. Porque no nos fiamos del proceso. Sin embargo, la nueva tecnología ‘blockchain’ cambiará cómo hacemos estas transacciones. El ‘blockchain’, o cadena de bloques, evita a ese intermediario —y que se quede con nuestros datos—, ya que todo de control en las transacciones no lo lleva a cabo ese banco sino los usuarios. Es una tecnología que se basa en diferentes nodos conectados que verifican que esa transacción es correcta. Más allá de entender las complejidades informáticas, las consecuencias sí parecen obvias: se ahorran costes administrativos, se favorecen cooperaciones sectoriales... En definitiva, una economía más descentralizada que podría poner en jaque a empresas como Google o Facebook.

Relato

García Lorca asesinado: Not Found_

ISAAC ROSA

Escritor

Para hablar sobre nuestra Asociación para la Reindexación de la Memoria Histórica debemos remontarnos a veinte años atrás, cuando comenzamos nuestras acciones: exactamente en el año 2036.

Fue entonces cuando una profesora de Secundaria, Julia Silva, pidió a sus alumnos que buscasen información y escribiesen sobre Federico García Lorca, con motivo de cumplirse cien años de su asesinato. Julia se sorprendió al corregir los trabajos: ninguno había señalado las circunstancias en que murió García Lorca, fusilado por los fascistas en agosto de 1936. Todos concluían la biografía con un mero “falleció en 1936”, “murió en agosto de 1936 a la edad de 38 años” o más escueto aún: “(1898-1936)”.

—¿Os habéis puesto todos de acuerdo para ocultar el asesinato de Lorca por algún motivo que desconozco? -preguntó al día siguiente.

Ante el estupor con que todos los estudiantes la miraron, Julia pidió al ordenador de clase que hiciese una búsqueda sobre García Lorca. En la pizarra digital se listaron los resultados más relevantes. La profesora Silva fue desplegando con extrañeza cada enlace: correspondían a webs literarias de las que nunca había oído hablar. Pero más le extrañó que todas coincidiesen en ofrecer una correcta biografía y bibliografía del poeta granadino, hasta llegar al momento de su muerte: “Falleció en 1936”. “Murió en agosto de 1936”. “(1898-1936)”.

Probó en hasta treinta webs diferentes, las treinta mejor posicionadas en el buscador, y en ninguna encontró referencia alguna al asesinato. A su espalda escuchaba las risillas de sus alumnos. Probó otra búsqueda: García Lorca asesinado. Pero aparecieron las mismas webs, invariables. Intentó otra fórmula: García Lorca fusilado. Tampoco. García Lorca Víznar. Nada. García Lorca Franquismo. García Lorca Guerra Civil. García Lorca fosa.

—Déjelo ya, profe, que al poeta ese le dio un infarto, dijo un gracioso al fondo de la clase -y todos rieron

—No os mováis, ahora vuelvo. Julia salió de clase y corrió hacia la biblioteca del centro. Más bien corrió hacia la sala que en su día ocupaba la biblioteca del centro, y que ella misma había dejado de visitar hacía tantos años que ni recordaba cuando la cerraron. Fue a su departamento y buscó en el estante acristalado donde aún guardaban libros de papel. Cogió un viejo manual de literatura y leyó la entrada dedicada a García Lorca. Se decepcionó al llegar a la última línea: “Falleció en Granada en 1936”. Qué mierda pasa aquí, pensó.

Se tranquilizó al ver la fecha de edición del libro: 1960. Era uno de aquellos manuales que se conservaban desde la fundación del instituto, y que sobrevivieron a la digitalización por su valor decorativo: libros antiguos, lomos recios, letras doradas, un toque de distinción en el departamento de literatura, como para subrayar el carácter resistente de aquella asignatura, optativa, amenazada de desaparición en cada reforma educativa, y que algunos alumnos todavía escogían por las facilidades que daba el profesorado para aprobarla.

En ese momento entró en el departamento un viejo colega, que a sus ochenta años estaba ya próximo a la edad de jubilación. Un nativo analógico, alguien que ha vivido más tiempo en el siglo XX que en el XXI, justo lo que necesito, pensó Julia:

—Oye, Blas, ¿tú sabes cómo murió García Lorca?

—¿Lorca? Lo asesinaron los fascistas. Vaya pregunta para ser profesora de literatura… -rezongó el viejo. Julia se sintió tan aliviada que le dio un efusivo abrazo.

Esa noche, en su casa, siguió buscando. Fue directamente a la web de la Fundación García Lorca, y comprobó que sí incluía el dato del asesinato. Pero a continuación escribió en el buscador “Fundación García Lorca”, y los primeros resultados le mostraron páginas ajenas que informaban de la existencia de la Fundación, callejeros con su dirección, noticias de periódico sobre sus actividades culturales. Tuvo que avanzar en el buscador hasta que, cincuenta o sesenta resultados después, encontró el enlace a la web oficial de la Fundación.

Introdujo entonces el nombre y apellidos de su propio bisabuelo, Emilio Silva Faba, asesinado en la Guerra Civil y cuyo cuerpo ya había sido exhumado y homenajeado casi cuarenta años antes. No lo encontró, no existía para el buscador. Not found.

Pasó la noche haciendo otras búsquedas: Las Trece Rosas. Matanza de Badajoz. Desbandada de Málaga. Bombardeo de Guernica. Exilio republicano. Presos políticos del Franquismo. Julián Grimau. En todos los casos el buscador ofrecía resultados decepcionantes: floristerías para comprar rosas. Fotografías de matanzas de cochinos en Extremadura. Rutas turísticas por Málaga. Y decenas de artículos de historiadores revisionistas donde se negaba la destrucción de Guernica o se reproducía la ficha policial del “asesino y torturador Julián Grimau”. No le sorprendió que al buscar sobre “Francisco Franco” apareciesen decenas de apuntes biográficos que lo presentaban como “Jefe de Estado”, “militar español” o incluso un desacomplejado “padre de la democracia española”. Al día siguiente llamó a un amigo periodista:

—Hola, Lince Ibérico.

—Ja, ja, hola, Rinoceronte de Java.

—¿Todavía estás vivo?

—Vivo y coleando, Julia. Aguantaré escribiendo noticias hasta que te extingas tú, aunque solo sea por ganarte la cena apostada.

—Tengo una historia que puede interesarte: crímenes del franquismo desindexados en buscadores y redes sociales.

—Llegas tarde, compañera. Escribí sobre eso la semana pasada.

—No lo he leído.

—Ni tú ni casi nadie: también enterraron mi artículo bajo cientos de resultados. Toma, te envío el enlace.

Sin colgar la llamada, Julia leyó por encima el texto, titulado Las fosas de Internet. Contaba la manera en que el “derecho al olvido” se estaba convirtiendo en una nueva forma de amnesia histórica. El periodista puso voz a lo que ella leía en diagonal:

—Empezaron de forma discreta hace cinco o seis años: familiares de militares y policías franquistas pedían al buscador que desindexase toda información personal sobre ellos, acogiéndose a la legislación europea de privacidad. Tenían buenos abogados. Al principio no lo conseguían, el buscador invocaba el interés público de aquellas informaciones. Pero algunos sí lo consiguieron: descendientes de falangistas poco conocidos. Apelaban a la falta de sentencias condenatorias, y conseguían que sus nombres desaparecieran del buscador. Las webs que los inculpaban seguían existiendo, pero nadie las podía encontrar tecleando los nombres de los asesinos.

Sin hacer ruido, fueron eliminando cada vez más casos.

—Y han llegado hasta Lorca -interrumpió Julia.

—No tan rápido. Hubo algo de escándalo cuando la mismísima Fundación Francisco Franco logró que desindexasen varias webs sobre el dictador. Los partidos de izquierda montaron escándalo, y los buscadores y redes recularon, volvieron a indexar. Entonces llegaron los bots.

—¿Bots?

—Bots capaces de enterrar una web en las profundidades de Internet.

—En una fosa.

—Exacto. Son los mismos bots que utilizan las empresas para posicionar sus productos y perjudicar la visibilidad de sus competidores. Hay un par de compañías que ofrecen “servicios de olvido” y “gestión de la memoria”, así lo llaman. Pongamos que te condenaron hace tiempo por cualquier delito, y ya cumpliste tu condena. No quieres que cuando alguien ponga tu nombre en el buscador se entere de tu pasado.

—Pero eso ya se hacía veinte años atrás, ¿no?

—Claro, pero los buscadores solo lo aceptaban en casos muy particulares y para determinados delitos. Era lento y no impedía que los internautas acabasen encontrando la información por otras vías. Por eso surgieron esas compañías que venden amnesia. Cobran caro, pero son muy eficaces. Fulminantes. Olvido total, garantizado. Con sus bots manipulan los mismos metadatos que usan los motores de búsqueda. Dan más relevancia a webs revisionistas, o crean directamente webs que ofrecen otra versión y quedan mejor posicionadas, además de mucho spamdexing, páginas basuras que usan para rellenar las búsquedas y que no llegues a encontrar lo que pretendes. Fascismo 4.0 lo llamo yo.

—Ayer comprobé lo bien que trabajan.

—Y esos son los que operan en la legalidad. Cuestionable, pero todo legal. Peor son los crackers. Delincuentes informáticos que ganan dinero tumbando webs, o replicando sitios oficiales que parecen auténticos pero donde han modificado algún dato relevante.

—El asesinato de Lorca, por ejemplo.

—Lo que quieran. Han entendido que la batalla por el pasado hace tiempo que se libra únicamente en Internet. Y no se quedarán en el Franquismo, ya verás. Harán lo mismo con la Transición, la corrupción política, o los logros y fracasos de cada gobierno. Es lo que pasa cuando confías totalmente la información y la memoria a buscadores y redes sociales. Algunos aguafiestas llevan mucho tiempo avisando de los riesgos, pero ni caso.

—Tú entre ellos. Aguafiestas.

—Sí. Y tú también, rinoceronte, empeñada en que tus alumnos lean a poetas muertos. Perdón, asesinados. De todas formas, el tema es muy español. Spain is different, otra vez. En Argentina también lo intentan, pero los jueces actúan y obligan a los buscadores a poner freno a los bots. En Alemania directamente ni se atreven, porque puedes acabar en la cárcel si manipulas búsquedas sobre el Holocausto o posicionas páginas negacionistas. Pero esto es España, profesora.

Julia Silva no se resignó al Spain is different. Contactó con otros familiares, bisnietos o tataranietos que no habían oído hablar de la “desindexación de la memoria histórica”. Algunos se desentendieron, qué sentido tenía andar disputando sobre una guerra de cien años antes. Pero la mayoría secundó su indignación. Había que volver a pelear por la memoria de los suyos. Estaba en juego mucho más que su recuerdo: la propia democracia. Años atrás habían conseguido recuperar sus restos de fosas, homenajearlos en placas y monumentos, incorporarlos a manuales de historia, anular sentencias y hasta restituir algunos bienes expoliados. Pero esta vez la batalla se libraba por entero en la Red, y la estaban ganando los revisionistas.

Contactó también con quienes todavía mantenían operativa la web todoslosnombres.org, un proyecto colectivo que años antes había conseguido completar una base de datos con todos los represaliados por el franquismo. Incansables, reposicionaban a diario su página, pero una y otra vez sucumbían a los bots, enterrados bajo toneladas de basura digital.

Entre todos fundamos la Asociación para la Reindexación de la Memoria Histórica, siguiendo el modelo de aquella Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica que crearon cuarenta años antes otros familiares de víctimas, entre ellos el padre de Julia.

Han pasado ya veinte años, y nuestra Asociación ha conseguido reindexar numerosas páginas, gracias a los bots propios, la presión sobre los administradores de la Red, y la acción de cientos de hackers afines. Todavía algunos días, cuando un estudiante busca sobre García Lorca, encuentra que “falleció en 1936”. Pero lo habitual es que aprenda que fue asesinado por el fascismo hace más de un siglo.

Tribuna

Una relación difícil

Mientras el resto se da cuenta de que las empresas tecnológicas se han hecho ricas saqueando la tendencia humana a buscar estímulos, los que nos mojamos primero intentamos sacudirnos las plumas

DELIA RODRÍGUEZ

Periodista

Me enteré del cambio de gobierno a la vieja usanza: mirando por encima del café en el bar del pueblo y encontrándome a Rajoy en directo en la televisión. Sobre la barra, los periódicos no daban ninguna pista, y no por malicia, sino porque ya tenían dos o tres días de vida. En la España vacía, los diarios viejos aún sirven para la lumbre y no se tiran. Cero pistas en el móvil, casi inútil por la caída de un poste telefónico por las lluvias.

La historia de cómo habiéndome ganado la vida en los últimos veinte años como periodista digital he llegado a buscar y a disfrutar tanto la desconexión es larga. Hace poco recordé el lema del blog que escribía a principios de los años 2000: “La red y yo, una relación difícil” y pensé, mira, cuánta razón.

Desde entonces internet ha cambiado tanto que no hay quien lo reconozca, pero lo nuestro sigue complicado. Me ha dado amigos, pareja, una carrera interesante y divertida, pero también más horas haciendo el idiota de las que estoy dispuesta a reconocer. ¿Dónde está esa catedral que podría haber construido reuniendo los minutos de mirar el móvil antes de dormir? En ningún sitio, evidentemente, porque ese tiempo se lo hubiera dedicado, no sé, a Descartes o a la Cuore. Pero la sensación de pérdida, de haberle cedido más de lo debido, permanece.

Internet es todo: el Whatsapp en el móvil, el Spotify en la ducha, la media hora de Twitter antes de levantarte de la cama, la tarde en Netflix, el podcast en el autobús. También es aquello para lo que no deja espacio: para aburrirte, para estar en silencio, para destrozarte las uñas de nervios mientras esperas. Rellena cualquier superficie que no esté bien imprimada, ocupando cada uno de sus poros. Despegarlo, después, cuesta un triunfo.

No soy la única ni la primera en sentirse asfixiada por ese líquido viscoso. Algunos, como yo, que nos hemos bañado a diario en él desde hace años estamos volviendo atrás en busca de aire fresco.

Mientras el resto se va dando cuenta de que las empresas de un mercado sin regular se han hecho ricas saqueando de forma deliberada la tendencia humana a buscar estímulos, los que nos mojamos los primeros intentamos sacudirnos las plumas.

Mientras Zuckerberg comienza a dar explicaciones ante los políticos europeos y estadounidenses, nosotros, los primeros y más entusiastas, los que creíamos que la tecnología era neutra y optimista, afrontamos las consecuencias íntimas del primer gran juego programado por la humanidad para no dejar ni una burbuja de vacío en nuestros cerebros.

Mientras en las grandes ciudades algunos notan que su alquiler sube porque el resto del edificio está en AirBnB, una, tomando su café en la España más olvidada, ni siquiera tiene una buena cobertura, y no sabe si eso es bueno o malo.

Índice

01 280 dólares por todos tus datos

02 Entrevista a Ethan Zuckerman

03 La información está en el aire

04 Sociedades en libertad vigilada

05 Crímenes del futuro

06 Del ‘clicktivismo’ a la radicalidad democrática

07 Viñeta Manel Fontdevila

08 Internet y el futuro de la demoscopia

09 Cuando el trabajo depende de los gigantes tecnológicos

10 Mañana tu jefe puede ser una app

11 Las redes virtuales como palanca de transformación social

12 El futuro de la fusión entre la medicina e Internet

13 10 preguntas sobre el bitcoin para principiantes

14 Ayunos, dietas y otras rebeldías digitales

15 En el futuro, todo esto será eSports

16 De la ‘generación Tinder’ a la robotización del amor

17 Entrevista a Gabriella Coleman

18 Viñeta Bernardo Vergara

19 9 miradas a un futuro donde sueñan con ovejas eléctricas

20 El futuro de internet en ocho libros

21 García Lorca asesinado- Not Found

22 Una relación difícil