Intro

Los dueño de los datos

El poder de las grandes tecnológicas es enorme. vuelan por encima de las fronteras de los países cambiando leyes fiscales, laborales o de libertad de expresión, y saben más de nosotros que nosotros mismos

Ignacio Escolar

Director de eldiario.es

Lo primero, una disculpa. Este número 27 de la revista llega un mes más tarde de lo que debería. No hemos podido mandarlo antes por la crisis del coronavirus, que ha detenido durante semanas el reparto de prensa por correo postal. Espero que disculpes el retraso.

No es un especial sobre el virus, como ya habrás podido comprobar. En estos monográficos de eldiario.es intentamos aprovechar el formato en papel para escapar de la actualidad y abordar con reposo aquellos grandes temas que no van a cambiar de un día para otro; ya habrá tiempo más adelante para reflexionar sobre el impacto del coronavirus sobre nuestra realidad.

Esta revista está dedicada a las tecnológicas: al poder que las grandes empresas de Internet han conseguido gracias al control de los datos, a su enorme influencia sobre la sociedad.

Son compañías tan poderosas que están transformando el mundo en el que vivimos, volando por encima de las fronteras de los países. Sortean las leyes fiscales, con su capacidad para pagar pocos impuestos por medio de complejas arquitecturas financieras que los estados donde se generan esos ingresos no son capaces de perseguir. Las leyes laborales, con esas plataformas digitales que están redefiniendo el concepto de precariedad. Las leyes sobre la libertad de expresión, con esta total falta de responsabilidad que permite a las redes sociales difundir mentiras y calumnias sin pagar el precio que hundiría a cualquier otro medio de comunicación. Las leyes antimonopolio, que burlan porque son regulaciones pensadas para un mundo que ya no existe, muy diferente al de hoy.

Saben más de nosotros que nosotros mismos. Es un nivel de información masivo, millones de veces superior a lo que ningún servicio secreto jamás soñó. Es muy complejo y muy rentable para algo muy banal: vendernos publicidad. Saben, casi antes que nosotros, cuándo hay algo que queremos comprar.

Los problemas más graves empiezan cuando los dueños de los datos también saben a quién vas a votar. Y cómo intentan que cambies ese voto, o que no votes. No se entiende la victoria de Trump, o el Brexit, o el auge de la extrema derecha en todo el mundo, sin la influencia de las estrategias de manipulación en redes sociales y las campañas de desinformación y de fake news.

El suyo es un negocio peculiar, porque gran parte de sus productos más conocidos –Facebook, Google, Gmail, Whatsapp, Youtube, Waze, Instagram...– son gratuitos. Y en ellos se cumple un axioma que también aplica a la prensa cuando se dedica a la propaganda: “Si no pagas no eres el cliente, eres la mercancía”.

¿Es un trato justo? Depende de cómo lo mires. Tus datos, a cambio de un servicio de mensajería instantáneo y eficaz, de un correo electrónico gratuito, de un navegador GPS, de tus recuerdos de la infancia, de ponerte en contacto con tu pandilla del colegio, de no tener que pensar mucho qué serie nueva quieres ver, o qué canción quieres escuchar.

¿Quiénes son los dueños de los datos? Antes de que la pandemia del coronavirus sacudiera el mundo había tres modelos claros compitiendo entre sí. El chino: los datos son del Estado. El europeo: los datos son de los ciudadanos. El estadounidense: los datos son de las empresas. Después del coronavirus, donde el uso de los datos va a ser clave para vencer a la enfermedad, no tengo tan claro cuál de estos tres modelos es el que va triunfar.

Tribuna

Inteligencia artificial para controlarnos a todos

Helena Matute

@HelenaMatute

Hace ya unos cuantos años, cuando impartiendo una conferencia se me ocurrió decir que la inteligencia artificial (IA) iba a desarrollar sesgos, como las personas, recibí no pocas críticas, y fueron varios los ingenieros que me escribieron explicándome que no, que la inteligencia artificial solo hace aquello que los programadores humanos hayan programado en su interior; por tanto, si hay sesgos, no se puede decir que sean inherentes a la máquina, sino que serán errores de programación, y por tanto solucionables vía programación, decían. Pero hubo también muchos ingenieros que se mostraron preocupados ya entonces por esta posibilidad. La cuestión es que no hablamos de los antiguos sistemas expertos y las máquinas que hacen lo que se les ha programado para hacer, sino de las máquinas que aprenden y que hacen lo que han aprendido a hacer. Hoy sabemos que hay muchas IAs en redes sociales y en empresas de selección de personal, incluso en juzgados, que son sexistas, racistas, etc. Aprenden lo que ven.

La cuestión es que cuando decimos que una máquina aprende, esto significa que se adapta, cambia, evoluciona. Sale de fábrica con una programación que le permite adaptarse a los cambios del entorno, y esto significa necesariamente que a veces habrá mejoría, y a veces lo contrario. Lo mismo que sucede con las personas cuando aprendemos y nos adaptamos al entorno. A veces las malas compañías hacen que aprendamos cosas malas.

Lo que aprende un niño de su entorno no siempre es positivo. El aprendizaje implica adaptación al medio, nada más, y a veces se logra con conductas que son perjudiciales. Si lo piensan un poco, mejorar y empeorar son términos relativos que dependen de cuál sea la vara de medir que utilicemos. Lo único que hacemos las inteligencias naturales (humanas y animales), y ahora también las artificiales, es adaptarnos: tratar de realizar con más frecuencia aquellas conductas que el entorno nos premia, y con menos frecuencia las que no nos premia. Eso es todo.

Por tanto, pensemos ahora, ¿cómo aprenderá una IA a vivir en un mundo como el nuestro? ¿Qué comportamientos aprenderá? ¿Qué tipo de sesgos y prejuicios desarrollará? Evidentemente, el tipo de comportamiento que esa IA va a ir aprendiendo no es en principio ni bueno ni malo; va a depender de aquellas conductas que su entorno le premie. Tendrá unos objetivos prefijados que los habrán marcado sus programadores (normalmente del estilo de “maximiza el beneficio de la empresa X”). Si una conducta resulta recompensada con altos beneficios para la empresa, tenderá a repetirse, sea cual sea, y dañe a quien dañe, eso es lo de menos si cumple su objetivo. Por tanto, si sus objetivos coinciden con los nuestros, genial. Si no coinciden, tenemos un problema. Seremos pequeñas hormiguitas a las que la máquina no tiene por qué prestar atención mientras trabaja por conseguir sus metas. Puede hacernos daño.

Por ejemplo, cada vez que una IA de las que andan sueltas por las redes sociales interacciona con nosotros, estamos premiando o castigando, a menudo sin ser conscientes de ello, las estrategias que pone a prueba para alcanzar sus objetivos. ¿Que nos manda un tuit que no nos hace reaccionar? No pasa nada, nos mandará otro un poco más exagerado a ver si este sí lo retuiteamos. Y así, poco a poco van aprendiendo qué cosas nos hacen reaccionar y cuáles no, cuáles nos hacen reaccionar con ira, incluso con odio en las redes. El objetivo es que compartamos la información, que la hagamos viral, y que llevemos a más gente a hacer click en su web, eso maximiza sus beneficios, luego lo que ocurra a los que estemos en medio poco importa. ¿Que aumenta el odio y el populismo en las redes? ¿Y?

Lo más grave es que experimentan a diario con todos nosotros, nos roban millones de datos muy privados, de personalidad, emocionalidad, relación social, tiempos de respuestas, pausas… Estos datos les proporcionan un poder inmenso, y aprenden qué botones presionar en cada uno de nosotros para que reaccionemos de la manera más intensa posible, siempre en beneficio de su empresa.

No podemos protegernos individualmente de esto. Es demasiado costoso, por ejemplo, cuando navegamos por la red, evitar que las webs implanten sus cookies en nuestro móvil y que sus IAs vayan aprendiendo de nosotros y puedan saber y predecir en todo momento qué productos nos gustan para poder vendérnoslos antes de que pensemos siquiera en ellos. Esto permite a estas empresas adelantarse a nuestros deseos y tener siempre listo lo que vamos a encargarles, lo cual es una innovación muy ventajosa para ellas, que no tienen que producir ni distribuir aquello que no vamos a pedirles. Saben cuánto estamos dispuestos a pagar por esos artículos que no sabemos que deseamos pero que acabaremos pidiendo, y pueden incluso cambiarnos el precio a cada uno, cada día. Y da lo mismo también si se trata de vendernos una lavadora o un presidente: saben qué mensajes publicitarios activarán qué teclas en cada uno. Hay que cambiar las leyes y endurecer las sanciones.

Y sí, yo lo llamo robar datos e información porque no tienen nuestro consentimiento informado para hacer los experimentos psicológicos que hacen con nosotros. De eso sabemos un poco en las facultades de psicología de las universidades de todo el mundo porque nosotros hacemos también experimentos psicológicos con humanos hace muchos años. La diferencia está en que siempre hemos tenido unas normas éticas muy claras que debemos cumplir a rajatabla. Las empresas tecnológicas multimillonarias, en cambio, actúan como si no existiera la ética de la investigación. No piden los datos a los usuarios, ni les informan, se los roban y punto. Cuando nos informan, lo hacen en documentos largos e ininteligibles que está más que demostrado que es imposible que leamos. Y hacen experimentos sobre personalidad y reacciones emocionales que no son solo ya cuestión de robo de datos, sino de manipulación de personas, lo cual es mucho más grave.

La solución no es tecnológica. Es social y política. Y es muy urgente, porque mientras no pongamos freno a esto, ¿qué sentido tiene preocuparnos por el cambio climático (o cualquier otro problema) si resulta que el control de lo que la gente piensa, hace y vota, recae en unas pocas empresas que cuentan con las IAs sociales que llevamos todos siempre encima? Esto está empezando y podemos pararlo. Tenemos una enorme responsabilidad, especialmente nuestros políticos, la única generación de legisladores que puede frenar este despropósito.

Perfil

AMAZON. De tienda de libros a imperio global

Analía Plaza

@lalalalia

Cuando tuvieron que escoger dónde alojar su nueva web, los responsables de una gran cadena de supermercados española lo vieron claro: no sería en los servidores de Amazon. El gigante también vende comida a domicilio y podría ser delicado dejar los datos en sus manos. La cadena de supermercados decidió firmar con Google, en aquél momento buscando clientes en España para presentarlos como casos de éxito. No hay tantas empresas que no sucumban: casi todo el mundo tiene algo alojado en Amazon.

Es curioso cómo lo que empezó siendo una modesta tienda de libros por internet se ha convertido en pocos años en una enorme plataforma que todo lo domina, desde la venta de cualquier producto al propio internet. Los servidores de Amazon –su filial Amazon Web Services– alojan un tercio del tráfico mundial. Si tienen un fallo, fallan muchos de los servicios más importantes de la web. Y son una rentable fuente de negocio: generan solo el 13% de los ingresos de la empresa, pero el 60% del beneficio.

Jeff Bezos tenía 30 años cuando fundó Amazon en Seattle. Había trabajado en una startup financiera, en la industria bancaria y en un fondo de inversión. Corría 1994 cuando escuchó que la web crecía al 2300% anual. Decidió que tenía que sacar provecho, así que hizo una lista de 20 posibles productos para vender por internet. Escogió los libros y, solo el primer mes, cerró ventas a 45 países diferentes. Bezos y su equipo registraban todos los movimientos que cada cliente hacía en su tienda para conocerlos mejor y hacer recomendaciones personalizadas. La estrategia data driven (guiada por los datos) funcionó: Amazon creció exponencialmente y solo tres años después salió a Bolsa. Bezos siempre explicó que su visión no era vender libros, sino sacar partido a esta nueva herramienta para cambiar la forma de comprar de la gente. Podría decirse que lo ha conseguido.

26 años después de su nacimiento, Amazon es mucho más que una librería. Es también la mayor empresa de comercio electrónico del mundo. Y una empresa de logística creada para soportar esa parte del negocio. Culturalmente, el sello de Bezos como líder es peculiar: las presentaciones en PowerPoint están prohibidas y 14 principios guían a sus empleados (la obsesión por el cliente y pensar a lo grande son dos). La cultura es competitiva y absorbente: cada mañana deben responder a varias preguntas que incluyen un “¿cómo de orgulloso estás de decir que trabajas en Amazon?”.

Amazon vs. trabajadores

La corta trayectoria de Amazon en España nos permite ver más de cerca sus intenciones y forma de operar. Amazon entró en 2010 comprando a un competidor, BuyVip, por 80 millones de euros. Se cargó al equipo de atención al cliente, que valoraba crear un sindicato, para llevárselo a Costa Rica. Montó su oficina de tecnología, que sigue creciendo, y grandes centros logísticos en las afueras de las grandes ciudades.

Fue en estos donde empezaron los conflictos laborales, que más tarde se replicaron en todo el mundo. Gracias a las denuncias de los sindicatos supimos que el trabajo de mozo de almacén de Amazon implica caminar varios kilómetros al día picando productos, que las dolencias musculoesqueléticas son habituales y que hay trabajadores con tanto miedo a sus supervisores que orinan en botellas antes que ir al baño. Fueron los trabajadores del centro de San Fernando de Henares, en Madrid, los primeros de Europa en montarle una huelga: Amazon se negaba a actualizar su convenio laboral, propio del centro y mejor que el sectorial, y pelearon durante meses, consiguiendo una enorme atención mediática. La empresa impuso sus propias condiciones, rechazadas por los sindicatos, y aún no han llegado a un acuerdo. El caso está denunciado y un juez decidirá.

Los conflictos de Amazon no se reducen a sus empleados de almacén. El número de entregas diarias es tan alto que no hay empresa que pueda hacerlo todo, así que ha tenido que montar su propia red de logística. Lo hizo cuando las grandes paqueteras le dieron de lado –Amazon pedía mucho y pagaba muy poco– y tiró de subcontratas que reparten en su nombre, pagando a sus empleados poco más de cinco euros por hora. También montó su propio Glovo de repartidores en coche particular, que se agolpan a la puerta de los almacenes para coger paquetes y repartirlos ilegalmente arriesgándose a multas. Como esto no es suficiente, Amazon le pasa los paquetes menos rentables a Correos, al que no le queda otra que cogérselos porque necesita negocio y porque el Estado lo subvenciona por el Servicio Postal Universal.

En EE UU llevan tiempo dándole vueltas a cómo regular su posición monopolística. La demócrata Elizabeth Warren sugiere que Amazon usa su inmensa fuerza en el mercado para obligar a sus competidores a vender más barato y que su modelo de plataforma limita la competencia, porque copia los productos con más éxito para vender su propia versión (en Amazon Basics). La idea de Warren para “romper” a las grandes tecnológicas empieza por designarlas como platform utilities (en español, plataformas de utilidades) y prohibir que aquellas que facturen más de 25 millones anuales posean tanto la plataforma como algún participante en la plataforma. Así, la tienda de Amazon y su marca de productos básicos, su software o Whole Foods (el supermercado que compró) no podrían funcionar juntos.

El periodista Tim Carmody recuerda que el inventor de este “pecado digital” fue Apple, que empezó a obligar a sus usuarios a pasar por la App Store (su propia tienda) cada vez que querían software o contenido para su dispositivo. “Puedes concluir que el plan de Warren no es serio o que es el comienzo de algo mayor”, escribe. “Yo creo en lo segundo”.

Un documental en EE UU se pregunta si Amazon es una empresa que está, “esencialmente, yendo más allá de los límites del capitalismo”. La respuesta de un portavoz deja entrever que aún tenemos para rato. “La gente cuestiona nuestro tamaño y poder. ¡Pero que la compañía sea exitosa no significa que sea muy grande!”.

Perfil

GOOGLE. Sinónimo de Internet

Leyda Rodrigo

Solo ahora, al echar la vista atrás y contemplar esta última década, se advierte que en cierto momento algo se rompió para siempre en la tecnología. Quizá a quien más le pesen estos últimos diez años sea a Google. Si hacia 2010 aún creía en su lema “no seas malvado”, en 2015 fue sustituido por “haz lo correcto”. El Google de hoy refleja lo que puede salir mal cuando se intenta construir la empresa de tecnología perfecta, cuando se dispone de todo el talento y el dinero del mundo.

La protagonista de The Circle, el súperventas de ficción de Dave Eggers, piensa que está entrando en el paraíso al pisar por primera vez las bellas y modernas oficinas del lugar más deseado del mundo para trabajar, una compañía claramente inspirada en Google, con algunos toques de las culturas corporativas de Facebook, Apple o Amazon. Tarda algunas docenas de páginas en descubrir que detrás de las pistas de tenis y el bonito campus se escondía una distopía de control y vigilancia.

En un extenso artículo, Wired bautizó a la era que siguió a la elección de Trump como “los tres años de miseria” dentro de Google, plenos de escándalos de acoso sexual, quejas por la ética de la compañía y represalias a los activistas internos. Lo que ocurrió fue un cambio de su cultura corporativa, tan admirada y que llenó el mundo de sedes con futbolines y sillones de colores. La empresa que fue un día refugio de nerds, que fomentaba la libre expresión en sus oficinas y que aspiraba a la felicidad de sus empleados, acabó revelándose como una compañía más donde todo se supeditaba a los objetivos empresariales y los empleados se sindicaban. El mundo se había polarizado, había perdido la inocencia y los googlers, inmersos en las guerras culturales modernas, también.

El cambio no solo se notó dentro de la compañía, también fuera. El motor de búsqueda que aspiraba a ser tan eficaz que el usuario abandonara cuanto antes su página es desde 2019 un jardín vallado donde la mayoría de las búsquedas realizadas terminan sin un solo clic. La principal fuente de información del mundo, la web más visitada, la empresa que controla dos tercios del total del tráfico web y posee el 90% de la cuota de mercado de búsquedas en el 95% de los países del mundo, camina hacia a la autosuficiencia. Las migajas que reparte a sus fuentes de información son cada vez más pequeñas y el mensaje, claro: si quieres aparecer en los resultados de búsqueda, páganos.

Tus problemas son los de todos

Cuando te conviertes en sinónimo de internet, tus problemas son los de todos. Google sigue enfrentándose a las acusaciones de monopolio que le han perseguido desde hace años, en Europa y en Estados Unidos, y por las que ha recibido ya grandes multas y sigue siendo investigado. El brillo de lo nuevo ya no le protege del cambio efectuado por la opinión pública mundial y sus autoridades, cada vez menos permisivas con su desdén por la privacidad, la opacidad de sus algoritmos, los problemas de seguridad, el exceso de poder acumulado y sus políticas de censura, y que empiezan a preguntar, cada vez más, a dónde van todos esos impuestos que no están recaudando. La tasa que Europa trabaja en aplicar a las tecnológicas es mal llamada “tasa Google”, porque afecta al resto de grandes, pero resulta simbólico que sea su marca, y no otra, la elegida para nombrar la medida. Durante los últimos años Facebook concentró la atención de autoridades, medios y público, pero todos los problemas de las grandes plataformas estaban ya antes en Google.

Google, en realidad, contiene un montón de negocios, agrupados bajo el nombre Alphabet. Los mayores, además del motor de búsqueda, son YouTube y Google Cloud, su servicio en la nube. En 2020, por primera vez, desglosaron las ganancias por unidades, probablemente como una forma de prepararse a las consecuencias de las investigaciones antitrust (antimonopolios). Revelaron así el volumen exacto del gigantesco negocio de la publicidad en YouTube: 15.150 millones de dólares.

La cuarta con cuatro comas en sus cuentas

Sus propiedades van mucho más allá de las búsquedas y la publicidad: desde Fitbit (la pulsera que recopila una ingente cantidad de datos sobre salud personal) hasta Calico (prolongación de la vida), pasando por divisiones dedicadas a la inversión, la inteligencia artificial, la investigación, los coches autónomos, los drones, las turbinas, los termostatos caseros, el acceso a internet a través de globos aerostáticos, y, desde luego, otros tipos de hardware y software como Android, el sistema operativo para teléfonos móviles.

Dicho de otro modo, la empresa es descomunal. En enero de este año Alphabet se unió al club de las cuatro comas: las empresas valoradas en más de un trillón estadounidense de dólares –es decir, un billón de dólares para los europeos–. Se convertía así en la cuarta empresa tecnológica de EE UU en lograrlo, tras Apple, Microsoft y Amazon. Si a ellas les sumamos Facebook, entre las cinco grandes están valoradas en 5,2 billones. Aunque todas estas cuentas se realizaron antes de que conociéramos el significado de la palabra coronavirus.

Google cerró la década sin ser feliz, y también sin Larry Page y Sergey Brin, que 21 años después de fundar la empresa renunciaron a sus puestos al frente de la compañía en diciembre pasado: Page como consejero delegado de Alphabet, Brin como presidente, aunque hacía tiempo que no estaban ligados a la gestión cotidiana. Aunque siguen siendo los principales accionistas, significó el fin de una era. Google ya no queda en manos de sus fundadores sino de su principal empleado: Sundar Pichai.

Preguntarse por el futuro de Google significa preguntarse por el futuro del sistema, el llamado capitalismo de plataformas o de vigilancia. Ahora que el mundo ha cambiado para siempre, ¿qué será de él? ¿Cómo terminará la siguiente década?

Perfil

APPLE. En busca de otro milagro

Ángel Jiménez

@angeljimenez

El iPhone ha dado a Apple una década gloriosa. Tim Cook quiere ahora otra apoyada en un catálogo de servicios cada vez más variado pero que nace bajo el escrutinio de los organismos reguladores por el inmenso poder que ha acumulado la empresa.

En el año 2007, Steve Jobs comenzó su discurso inaugural de la exposición Macworld de San Francisco en tono profético. “Gracias por venir. Hoy vamos a hacer algo histórico”, dijo a los más de 4.000 asistentes a la conferencia. Durante los 45 minutos siguientes, vestido con sus clásicos vaqueros y camisa de cuello vuelto, transformó el mundo para siempre.

Esa fue la conferencia en la que Apple mostró por primera vez su teléfono, el iPhone. No era el primer smartphone del mercado pero sí el primero que todo el mundo se sentiría cómodo llevando en el bolsillo. Jobs se marcó un objetivo ese día: vender más de 10 millones de unidades antes de acabar el 2008, “un 1% del mercado de la telefonía móvil”.

Hoy, en un buen trimestre, Apple puede llegar a vender 70 millones de teléfonos. Aunque la compañía ya no desglosa la cifra de unidades vendidas –el enfriamiento del mercado global de la telefonía móvil afea la gráfica de la evolución histórica–, es probable que cerrase 2019 con 185 millones de terminales despachados en todo el mundo. Eso son, de media, casi seis teléfonos cada segundo de cada día de cada mes del año. Este formidable negocio ha catapultado a Apple a lo alto de la lista de empresas por capitalización bursátil. Los iPhone, después de todo, no son solo los teléfonos más populares del mercado sino también los que mayor margen de beneficio reportan a su fabricante. Apple fue la primera empresa cotizada en romper la barrera del billón de dólares de valor (un trillón en notación americana), un club al que también se han sumado posteriormente Amazon, Microsoft o Alphabet (Google), antes de que la epidemia del COVID-19 hiciese tambalear los mercados.

Sobre Tim Cook, sucesor de Steve Jobs y actual presidente de la compañía, ha caído una compleja tarea. ¿Cómo se puede hacer crecer la que ya es la mayor compañía del mundo? Cook, que durante años fue el encargado de operaciones de la compañía y artífice de su precisa cadena de producción en Asia, ha encontrado varios caminos, aunque no todos igual de prometedores. Tiene el iPad, los ubicuos AirPods o el Apple Watch, que está abriendo las puertas al mercado de la salud y el bienestar. Son buenos negocios –por sí solos estarían entre las 500 mayores compañías del mundo– pero nada que se acerque al iPhone.

Giro a los servicios

Los servicios, en cambio, son un asunto diferente. Esta categoría que aglutina el creciente catálogo de productos de pago recurrente, propiedades como Apple Music –56 millones de usuarios–, Apple Arcade o la tienda de aplicaciones AppStore, en la que Apple obtiene por lo general un 30% de comisión sobre el gasto de los usuarios. Y gastamos. Vaya si gastamos.

Esta categoría está creciendo casi un 20% anual y no parece tener intención de frenar en un futuro próximo. A finales del pasado año la empresa lanzó, por ejemplo, AppleTV+, un servicio de vídeo a la carta con series propias producidas por conocidos nombres de la industria del cine y la televisión. No es todavía un rival para Netflix, que tiene un catálogo mucho mayor, o el recién lanzado Disney+, pero tiene la ambición de convertirse en ello. Apple también ha comenzado a entrar tímidamente en el mundo de los servicios financieros con su primera tarjeta de crédito, Apple Card.

La empresa puede permitirse hacer tantas apuestas porque todas se sostienen sobre la sólida plataforma que han creado el teléfono y sus otros productos. Más de 1.000 millones de usuarios activos en todo el mundo que consiguen, por ejemplo, que un sistema de pago móvil como Apple Pay alcance rápidamente una masa de usuarios crítica.

Apple tiene además una ventaja única en Silicon Valley. Su negocio no depende del mercadeo con los datos de sus usuarios. Vende productos y servicios, no audiencias a terceros. Es una posición envidiable que le permite presumir de seguridad y privacidad frente a rivales como Google y Facebook o tomar posiciones más firmes cuando, por ejemplo, el FBI pide acceso a los datos de un iPhone.

Pero tiene un problema, también. Y es que hace tiempo que dejó de ser la empresa que estuvo al borde de la quiebra en un mundo dominado por Windows. Su flamante nueva sede en Cupertino, el Apple Park, es prueba de ello y su nuevo tamaño está despertando recelos entre los organismos reguladores de todo el mundo. En Europa, la compañía ha estado en el punto de mira de la Comisión por sus creativas estrategias para evadir el pago de impuestos o por su empecinamiento a la hora de usar puertos propietarios en sus teléfonos.

En EE UU, la división antimonopolio de la Comisión del Mercado (FTC) está investigando si algunas de las prácticas de la empresa con la AppStore pueden considerase abuso de posición dominante. El resultado de las próximas elecciones presidenciales en el país podría influir, pero es evidente que Apple ya no puede esconderse de gobiernos y reguladores como antes. Acostumbrada durante muchos años a ser un David, no parece sentirse del todo cómoda en este papel de Goliath, y en parte es porque aún está sumida en un proceso de transformación interna.

Un vistazo a la lista de sus vicepresidentes ejecutivos revela el patrón clásico de los gigantes de Silicon Valley: hombres, blancos, rozando los 60. Aunque la empresa ha hecho un esfuerzo por aumentar la diversidad y ha sufrido algunas bajas notables en los últimos años, como el gurú de diseño Jonathan Ive, muchos puestos clave están ocupados todavía por figuras históricas como Phil Schiller, Eddy Cue o el propio Cook, amigos personales de Jobs que vivieron en primera fila el ascenso de Apple. En los próximos años muchos abandonarán su puesto. Quienes recojan el testigo tendrán frente a sí retos que Jobs ni siquiera pudo soñar.

Perfil

FACEBOOK. Hasta Zuckerberg sabe que 2020 es el año En el que Facebook tiene que cambiar

Javi Sánchez

@quimicefa

Mark Zuckerberg pidió ayuda a los políticos en una reciente carta abierta. La columna, publicada en el Financial Times, pedía a los gobiernos que cambiasen la regulación porque “la gente necesita sentir que las plataformas tecnológicas globales responden ante alguien”. El texto ha coincidido también con una gira de buena voluntad ante las autoridades europeas, las más críticas con el estado actual de las redes de Facebook. La Comisión Europea, a la que se ha presentado con su mejor sonrisa y un libro blanco de objetivos poco ambiciosos –y demasiado parecidos a las medidas que ya tiene en marcha Facebook para autorregularse–, no está muy impresionada con las buenas palabras. Y esa petición de ayuda en realidad es otra petición muy distinta: que las leyes se adapten a Facebook.

Casi al mismo tiempo, Zuckerberg reconocía ante sus inversores que Facebook puede ser un objetivo político en este año de elecciones presidenciales en Estados Unidos. Y con duros precedentes: en verano de 2019, el regulador estadounidense multó a la compañía con 5.000 millones de dólares y le impuso nuevos controles de privacidad. Uno de sus directivos también confesaba a los inversores que apenas habían empezado a notar los problemas derivados de esos nuevos límites, que terminarán afectando a su modelo de negocio.

Ante los ojos del mundo –de un mundo donde una de cada tres personas es usuaria activa de Facebook, sin contar con sus otras redes, Whatsapp e Instagram–, la plataforma es una peligrosa mezcla de contenidos sin moderación que actúan como peligrosos virus de ideas extremistas o erosiones de la verdad y una institución opaca donde los datos de un tercio de la humanidad se etiquetan hasta el infinito y se venden al mejor postor. Pese al escaso impacto real del escándalo de Cambridge Analytica, la idea de que una sola red puede dibujar en datos cada perfil humano para influir en ellos ha tenido demasiado peso entre gobiernos y ciudadanos.

Para la compañía la situación es de amenaza –y para el propio Zuckerberg, que ha reconocido tácitamente el fracaso de su meta anual de 2018: “Arreglar Facebook”, hasta el punto de que ha abandonado esos desafíos autoimpuestos–. Pese a la aparente bonanza económica (un 49% de apreciación de sus acciones, unos ingresos trimestrales de 20.000 millones de dólares, un margen de beneficio del 35%), Facebook no es una compañía interesada en dominar el mundo: es una empresa que solo quiere vender anuncios a sus usuarios. Y que durante años ha manipulado a estos para que pasen la mayor cantidad de tiempo posible en sus redes, ajenos al resto de Internet, mientras ofrecían más información sobre sí mismos para venderles mejores anuncios. Casi todas las malas noticias que han salpicado a la marca vienen, precisamente, de esa obsesión por segmentar, retener y acumular información de lo que sus usuarios hacen, dentro o fuera de Facebook.

La amenaza viene en varios frentes. El menor de ellos es la reclamación del fisco estadounidense de 9.000 millones de dólares por su ingeniería fiscal –y las réplicas que pueden reproducirse en Europa y otros mercados–. No, el problema viene de una “superregulación” que destroce el castillo de datos con el que Facebook se posiciona. Algo en lo que tanto Estados Unidos como la Comisión Europea están trabajando, y que limitaría ese poder al que nadie ha puesto freno durante años. En los informes de riesgo financiero, algunos ya califican ese posible cambio como el cookie-calipsis: Facebook quedaría ciego ante la mayor parte de las actividades de sus usuarios.

Peor: sus rivales tecnológicos –Google y Apple, que controlan todo el ecosistema móvil– tienen preparados un paquete de medidas para facilitar la transparencia y el poder de decisión de sus usuarios y limitar el control de terceros. En el caso de Google, casi todas sus medidas serían dañinas para Facebook. Nada casual, teniendo en cuenta que los dos pelean por el mismo modelo de negocio: vender publicidad.

El último problema lo pone el propio modelo: Facebook ya ha vendido todo el espacio publicitario que se puede vender en su red principal, y ha aprendido a explotar con gran éxito a los mil millones de usuarios de Instagram. Pero mantiene una red de dos mil millones de usuarios activos, acostumbrados a la gratuidad, que preocupa seriamente a las agencias de inteligencia e información, y a la que no tiene ni idea de cómo exprimir un solo dólar desde su adquisición: WhatsApp.

Y la cara amable de Zuckerberg, armado con un librito de 22 páginas de buenas intenciones, no está teniendo la recepción esperada. La respuesta de la Comisión ha sido contundente: Facebook no está haciendo lo bastante. Ni siquiera las promesas de un mayor control, un comité de moderación y otros tantos castillos en el aire serían suficientes. Si Zuckerberg no toma medidas efectivas y visibles, conformes a la regulación actual –desde luego, ni Estados Unidos ni Europa quieren aprobar leyes ex profeso para ayudar a la plataforma, que era lo que pedía Zuckerberg en su misiva– la situación podría escalar al peor de los escenarios: la intervención directa.

En el caso de Europa, el comisario de Mercado Interior, Thierry Breton, no ha podido ser más contundente: “Si no se regulan ellos, lo haremos nosotros”. Recalcando algo que todas las entidades llevan años diciendo a Facebook, y que la compañía se niega a admitir: que hace mucho tiempo que no pueden seguir diciendo que ellos son, simplemente, una red social donde chatear y ver las fotos de los amigos. Su impacto en el mundo –en sus 2.500 millones de usuarios activos– hace mucho tiempo que se convirtió en algo mucho más importante que eso. Pero han optado, hasta ahora, en guiarse como si solo fueran un foro de Internet muy grande, y no una preocupante amenaza a todos los estamentos de la sociedad digital.

Entrevista

«La forma de socavar el dividendo que genera la vigilancia tecnológica es haciéndola ilegal»

Shoshana Zuboff (1951), profesora emérita de la Harvard Business School, alerta en su último libro sobre las amenazas de lo que llama “el capitalismo de viligancia”, ese modelo de negocio de las grandes tecnológicas basado en recopilar nuestros datos personales

MARÍA SÁNCHEZ DÍEZ
@mimapamundi

Cada uno de nuestros gestos cotidianos en internet, por pequeños que sean, generan un rastro de datos: nuestro trayecto diario al trabajo en Google Maps y la cafetería donde paramos a desayunar, un estado de Facebook con palabras que denotan tristeza y el tono de voz con el que le pedimos a Alexa que ponga una canción, los hoteles que estamos mirando para las vacaciones de verano y la última serie a la que te has enganchado en Netflix. Este reguero de información, íntima e inconexa, dice mucho sobre nosotros. Gracias a la inteligencia artificial, gigantes tecnológicos como Google, Facebook, Microsoft o Amazon son capaces de descifrar patrones que permiten predecir nuestro comportamiento futuro. ¿Y qué hacen con esa información? La venden a terceros, que interesados en que nos convirtamos en consumidores, la usan para terminar de persuadirnos. Es el anuncio de Instagram donde sale ese jersey de la marca que te gusta y del que tanto has hablado últimamente.

Shoshana Zuboff (1951), profesora emérita de la Harvard Business School, llama a este sistema capitalismo de vigilancia. Donde muchos solo vemos una intrusión relativamente inofensiva, Zuboff divisa una amenaza antidemocrática a valores esenciales como la soberanía personal y la autonomía. El modelo se inventó en Google, se afinó en Facebook y ahora se ha extendido a decenas de ámbitos como la salud, la educación o la ciudad. En su libro La era del capitalismo de la vigilancia (Paidós, abril de 2020), Zuboff nos invita a imaginar un futuro donde los seguros de coche suban en tiempo real cada vez que nuestros vehículos smart perciban por nuestros frenazos que estamos nerviosos. ¿Asusta? Según ella, ese futuro ya está aquí.

Pregunta: Tan pronto como terminé su libro, cogí el Google Mini que me acababa de comprar, lo apagué, lo metí en un cajón y no lo he vuelto a encender.

Shoshana Zuboff: [Se ríe].

P: ¿Podría explicar cómo acuñó el concepto “capitalismo de vigilancia” y qué significa?

SZ: A no ser que tengamos lenguaje para las cosas, no podemos pensar en ellas. Mi gran objetivo con este libro era crear el lenguaje para el fenómeno que lo hiciera visible. Haciéndolo visible, podemos comenzar el trabajo de descubrir cómo cambiarlo y combatirlo. El capitalismo es muy plástico, adaptable. El capitalismo de vigilancia refleja una adaptación del capitalismo a una nueva era digital. Nos relacionamos con estas empresas [tecnológicas] y sus plataformas. Y, al hacerlo, les brindamos información personal, les proporcionamos datos sobre nosotros mismos, nuestras vidas, nuestras experiencias. Pero eso resulta ser solo una fracción muy pequeña de los datos. La mayoría de los datos que impulsan sus operaciones se nos arrebatan individual y colectivamente sin nuestro conocimiento, a través de sistemas diseñados para mantenernos en la ignorancia, para puentear nuestra conciencia.

P: Sistemas opacos. ¿Cómo funcionan?

SZ: Sus cadenas de suministro dependen de estar llenas de datos sobre nuestro comportamiento. Los datos se mueven a través de las cadenas de suministro a nuevas fábricas que llamamos IA, inteligencia artificial. Estas fábricas producen productos que predicen nuestro comportamiento y que se venden en mercados responsables de los flujos de ingresos que yo llamo los dividendos de vigilancia. Todo eso depende de la capacidad de recopilar datos de comportamiento, que son el excedente de nuestro comportamiento online. Si nos pidieran todos estos datos, no querríamos darlos, así que la única forma en que pueden mantener sus cadenas de suministro es a través de lo que es esencialmente una operación de vigilancia. Y por eso lo llamo capitalismo de vigilancia. No está destinado a ser evocador o dramático. Sin vigilancia, la creación de valor que acompaña a esta lógica económica no sería posible.

P: Últimamente se habla mucho de la economía de la atención, la noción de que nuestro tiempo y nuestra atención se han convertido en recursos preciosos que alimentan a las grandes empresas tecnológicas. ¿Cómo se relaciona este concepto con el capitalismo de vigilancia?

SZ: Tiene que ver con la cadena de suministro. El capitalismo de vigilancia ha construido desde los primeros días del comienzo del siglo XXI las principales interfaces de esta cadena: buscar y navegar en la red, transacciones comerciales online, etc. Ahora están en todas partes. Son cada producto que llamamos “smart”, cada servicio personalizado, nuestros teléfonos y las aplicaciones que hay en ellos, todo tipo de dispositivos, el internet de las cosas: tu televisor, tu lavavajillas, tu refrigerador, tu aspiradora. Están en el automóvil, en las cámaras y los sensores integrados en tu hogar. Cuanto más tiempo permanezcas enganchado a cualquier interfaz, más de tu experiencia se puede capturar y traducir a datos de comportamiento. Es un factor crítico de éxito. Dio a luz al botón Me gusta, a los emojis, a la búsqueda con autocompletado y todo lo que lo hace sin fricción, fácil, conveniente. Ahí es donde creo que la pieza de la atención encaja: si no puedes mantener a la gente enganchada, sencillamente no obtienes el mismo suministro. Y el suministro es importante porque la inteligencia artificial que se nutre de datos. Cuantos más datos, mejores serán sus predicciones. Y cuanta más variedad de datos, mejor. Por eso es esencial.

En su libro habla de cómo esta lógica de extracción de datos se está trasladando a otros ámbitos del mundo real: la salud, los seguros de coche, las ciudades. ¿Está por todas partes?

SZ: El capitalismo de vigilancia se inventó en Google, se extendió a Facebook y se convirtió en la lógica predeterminada en el sector tecnológico. Pero ya hemos superado esa etapa. Se ha convertido en el tipo de enfoque económico de vanguardia en todos los sectores de la economía. Si estás en el espacio de la salud, es tratando de averiguar cómo ganar dinero con los datos que puedes obtener de los pacientes; en el espacio educativo, con los datos que puedes extraer de los estudiantes; en el espacio de seguros, usando datos para hacer predicciones que te permitirán ajustar tu evaluación de riesgo de una forma completamente nueva. La gente persigue lo que yo llamo el dividendo de vigilancia: la idea de que el único lugar donde obtener margen es recolectando datos y prediciendo el comportamiento para vender esas predicciones de forma que marquen una diferencia en nuestro negocio y en los negocios de nuestros clientes comerciales.

¿Podría hablar un poco más sobre los peligros que el capitalismo de vigilancia puede tener para la autonomía humana?

SZ: Los sistemas intervienen y afinan subliminalmente el comportamiento de rebaño en direcciones alineadas con resultados comerciales que tratan de garantizar. Con Pokemon Go, por ejemplo, aprendieron a usar recompensas y castigos para llevar a gente a establecimientos que los estaban pagando por obtener una visita garantizada a ciertos bares y restaurantes. Yo llamo a esto “economías de acción”. Cuando ves, por ejemplo, las ambiciones de Google para una ciudad inteligente, ves claramente que el objetivo es desarrollar sistemas que guíen, restrinjan, recompensen, castiguen y modifiquen el comportamiento humano a escala, tanto de individuos como de una población. Esto para mí, nos mueve de una discusión sobre una lógica económica a una nueva forma de poder. Es algo muy preocupante. En el siglo XX, nos preocupaba el poder totalitario, que operaba a través de la violencia, la amenaza constante de asesinato y los regímenes de terror. Pero este nuevo poder no opera a través de la violencia. Funciona de forma remota a través de vigilancia, y consigue lo que quiere de una forma que está oculta para nuestra conciencia. En lugar de venir en medio de la noche para llevarnos al gulag, aparece con un capuccino y un emoji sonriente.

P: Cambridge Analytica mostró lo que podía pasar cuando aplicamos este sistema y su lógica al ámbito político: utilizaron lo que parecía un inofensivo test de personalidad para dirigir mensajes electorales específicos a los usuarios en función de sus respuestas.

SZ: Cuando ves cómo Chris Wiley [el analista de datos que filtró a la prensa el escándalo de Cambridge Analytica] describe lo que estaban haciendo, dijo: “Conocemos tus demonios internos”. Y luego podemos usar señales y disparadores subliminales para activar esos demonios y lograr que te identifiques con personas, materiales, puntos de vista y actitudes con los que normalmente no te hubieras identificado. Yo describí Cambridge Analytica como un parásito en el organismo anfitrión del capitalismo de vigilancia. Lo que hizo esa pequeña consultoría política fue simplemente adaptar todos los mecanismos y métodos del capitalismo de vigilancia, particularmente su capacidad de afinar y escuchar el comportamiento, modificarlo a escala y simplemente pivotar de resultados comerciales a resultados políticos.

Aunque en realidad no tenemos forma alguna de probar que fueran esos mensajes los que causaron el Brexit o la elección de Trump. ¿Cómo sabemos que es efectivo, que verdaderamente funciona?

SZ: Los análisis forenses detallados requieren que Facebook abra sus datos históricos. Y hasta ahora, ningún gobierno ha obligado a Facebook a hacerlo. Ojalá se haga. Sabemos hasta qué punto la gente estuvo expuesta a la desinformación. Podemos ver los patrones en el discurso político online que condujo a la votación del Brexit y las elecciones presidenciales de 2016 en Estados Unidos. Estamos entrando en un nuevo año electoral y ahora hay miles, decenas de miles de Cambridge Analytics, algunos de ellos patrocinados por campañas políticas, algunos operando como terceros. Están ahí afuera usando estos métodos. Debido a la verdadera falta de compromiso por parte de compañías como Facebook y Google para llegar al fondo de esto, aún somos vulnerables.

Quiero asegurarme de que hablamos de soluciones antes de terminar. ¿Es posible recuperar la promesa original de un internet que iba a facilitar la conectividad y la participación democrática en la sociedad?

SZ: El capitalismo de vigilancia no es tecnología. Es una historia sobre una lógica económica que esencialmente se apoderó de lo digital. En las dos últimas décadas, hemos sido persuadidos con propaganda muy inteligente de que así es como debe ser lo digital. Y creo que la gente ahora está adoptando cada vez más la idea de: “Espera un momento, no necesitas todos estos datos. ¿Por qué es eso necesario que mi televisor tenga una política de privacidad? ¿Mi colchón, mi cama?”. Los asaltos se han vuelto más audaces. Mires en la dirección que mires, hay algo intentando llevarse datos para su uso y beneficio secretos. Con una lógica económica diferente, sería posible disfrutar de productos y servicios digitales sin las externalidades antidemocráticas que acompañan al capitalismo de vigilancia. Tenemos que crear un nuevo espacio para nuevas formas de productos y servicios digitales que sean comerciales, operen en el mercado, pero que también sean propiedad y operados por ciudadanos. Yo elijo en qué medida mi experiencia no se traducirá en datos de comportamiento, cómo serán las ganancias, si esos datos se compartirán, cómo se compartirán, con qué propósito… Las respuesta a esas preguntas deben reposar en la autoridad del ciudadano individual bajo el paraguas de la gobernabilidad democrática. Este ya no puede ser un espacio sin ley, un espacio sin gobierno.

¿De qué depende?

SZ: Depende de la ciudadanía llegar a un punto de inflexión donde decimos que esto es intolerable. No voy a contribuir a un mundo donde mis hijos tengan que esconderse en el interior de sus propias vidas, donde todos estamos buscando un equivalente práctico y existencial de la criptografía solo para ir por la vida con cierta apariencia de privacidad. No elegimos a estas personas. No elegimos esta lógica económica. Se nos ha impuesto en secreto por el bien de la prosperidad de otros. No es casualidad que los veinte años de crecimiento del capitalismo de vigilancia sean los mismos veinte años en que la desigualdad de ingresos se ha convertido en un flagelo en la mayoría de las sociedades occidentales.

¿Qué podemos hacer tanto desde el punto de vista individual como en la esfera pública para detener esta deriva?

SZ: Adoptamos la ley, traemos la gobernanza democrática para decir: ya no puedes tomar unilateralmente el comercio de la experiencia humana como una fuente gratuita de materia prima para convertirla en datos que benefician a un grupo muy pequeño a expensas de la democracia y de toda la población. La forma de socavar el dividendo de la vigilancia es, en primer lugar, cortando directamente en el suministro, la oferta. Decir: ya no es legal. No es que sea legal ahora, es simplemente que no es ilegal porque no tenemos leyes que prohíban la vigilancia unilateral que se alimenta de la experiencia humana. Los mercados de futuros humanos tienen consecuencias predeciblemente destructivas que son incompatibles con nuestras aspiraciones como sociedades democráticas. Deberíamos hacerlos ilegales como lo hemos hecho con los mercados que comercializan con órganos, bebés o esclavos humanos. Los mercados que comercian con futuros humanos son perniciosos y socavan la democracia. Necesitamos que nuestros legisladores se despierten de este sueño de la retórica sobre la tecnología digital.

Todas estas soluciones trascienden el debate de la privacidad, o al menos lo complementan.

SZ: Hemos sufrido un engaño en los últimos veinte años y es esa ilusión de que la privacidad es privada, un cálculo personal: yo te doy un poco de información personal si tú me das productos o servicios gratuitos. Pero la privacidad es pública, es un problema de acción colectiva. Hay un montón de elementos que son interdependientes y que realmente no se pueden separar: democracia, soberanía individual, autodeterminación, autonomía… esas son las cualidades que hacen posible la privacidad. Son inseparables. Hay quien dice: “No me importa, pues no tengo por qué leer esos anuncios personalizados”. Pero caminas por la calle y las compañías tecnológicas han luchado por el derecho a tomar tu rostro en donde sea que aparezcas. Pueden tomar tu rostro en una foto mientras caminas por las calles de tu barrio, por el parque. ¿Por qué? Porque siempre hay pequeños músculos que se analizan e informan sobre tu estado emocional y tu estado emocional es un dato altamente predictivos. Por lo tanto, las caras son codiciadas.

Me recuerda al experimento en que Facebook identificaba el momento de la semana en que los adolescentes australianos se sentían más inseguros y, por lo tanto, eran más vulnerables y propensos a comprar algo que los hiciera sentir mejor.

SZ: Luego tienes a un contratista de Google ofreciendo cinco dólares a los sintecho de Atlanta para tomar su cara, no informándolos de que en realidad estás tomando sus caras para reconocimiento facial. Creas una subclase: el que se ve obligado a vender sus datos igual que quien vende órganos. Estos son ejemplos de cómo la privacidad es pública. Y eso es lo que llamo “poder instrumental”. Es un tipo de poder completamente nuevo que nunca ha existido antes. Puede ejercer tanto control mientras se evita nuestro derecho a combatirlo. Pero porque no opera a través de la violencia, hemos estado prestando mucha menos atención y eso es lo que tiene que cambiar. Estamos entrando en la tercera década del siglo XXI, el siglo digital. Se suponía que este era el momento más democrático de todos para la democratización del conocimiento a través de lo digital. En cambio, estamos volviendo a una especie de patrón feudal de asimetrías extremas de conocimiento y poder que crean un nuevo eje de desigualdad social. Y esta desigualdad social es lo que yo llamo desigualdad epistémica, desigualdad del derecho a saber. Se ejemplifica en este abismo creciente entre lo que sabemos y lo que se puede saber de nosotros.

*Esta entrevista ha sido editada y abreviada para mayor claridad.

Reportaje

Multinacionales digitales. Monopolio, control, poder: Negocio

Tecnología propia, economía a escala, marca y efecto red son al mismo tiempo los elementos a partir de los que las cinco grandes tecnológicas (Google, Apple,Facebook, Amazon y Microsoft) han montado sus monopolios y también la razón por la que los gobiernos no están logrando controlarlas

Carlos del Castillo

@CdelCastilloM

El monopolio es la condición de todo negocio de éxito”. “Los monopolistas mienten para protegerse. Saben que jactarse de su gran monopolio invita a ser auditados, escudriñados, atacados”. “Mediante la creación de nuevas tecnologías reescribimos el programa del mundo”. A pesar de que sus ideas son claves para entender la raíz del problema, el nombre de Peter Thiel no suele aparecer en el debate global sobre el poder de las multinacionales digitales. Él lo ha querido así.

Si ansiara atención podría haber intentado impulsar el coche eléctrico, llevar personas al espacio o hacer que el cerebro humano controle un ordenador con sus pensamientos. Es lo que hizo Elon Musk después de estrechar la mano de Thiel hace justo 20 años, en marzo de 2000, para rubricar la fusión al 50/50 de sus dos empresas y fundar Paypal. Pero a diferencia de Musk, que con el dinero de Paypal lanzó Tesla, SpaceX y Neuralink, Thiel se convirtió en un personaje oscuro, de esos que manejan el tipo de poder que permite llevar a la quiebra a un medio de comunicación por atreverse a publicar que eres gay. Lo que él desarrolló fue Palantir, una empresa de big data que al principio hizo espionaje para EEUU y ahora se sospecha que prepara herramientas para manipular a la opinión pública, y metió el dinero en fondos de capital riesgo para financiar las startups que él selecciona. Una de ellas fue Facebook, donde Thiel se quedó como jefe de la junta directiva.

Dado su gusto por el perfil bajo, es posible que hoy día Thiel considere un error publicar su libro De Cero a Uno. Cómo inventar el futuro. Ni siquiera lo escribió él, sino un estudiante de Standford que asistió a un curso suyo en 2012 y tomó notas con tanto detalle que cuando Thiel comprobó el éxito que tenían en Internet, lo más fácil fue encuadernarlas y cobrar por ellas. En aquel curso Thiel explicó por qué riega de millones a una startup y no a otra. La principal y casi única razón es su potencial para convertirse en un monopolio. Resulta chocante visitar sus ideas ocho años después, cuando toda la sociedad se ve obligada a resolver el futuro de desinformación, ciudades gentrificadas, trabajadores precarizados y adicción a las notificaciones que esas startups inventaron.

Monopolio

Al grupo de multinacionales tecnológicas a las que se acusa de mantener monopolios se las conoce como GAFAM (Google, Apple, Facebook, Amazon y Microsoft). Puede parecer contradictorio hablar de monopolio con unas siglas que incluyen a cinco empresas distintas, pero ese acrónimo podría hacerse incluso más largo en los próximos años. La clave es que aunque todas sean multinacionales digitales, no compiten entre ellas. No consiguieron sus monopolios compitiendo en un sector y absorbiendo a su competencia, sino desarrollando mercados completamente nuevos. Se basaron en una de las cuatro leyes que dictó Thiel para que sus startups eviten la competición a toda costa: el efecto red.

En el mundo real, llegar el primero a un mercado da una ventaja considerable, pero no es decisivo. Cualquier competidor puede aparecer con un producto mejor o más barato y desbancarte. Internet funciona diferente. Si todos mis amigos están en Facebook, ¿qué sentido tiene migrar a otra red social? Si Amazon tiene cualquier producto que se fabrique en el mundo, ¿por qué comprar en cualquier otro tipo de tienda? “El efecto red hace del producto un producto más útil a medida que más gente lo utiliza”, detallaba Thiel. La concentración de usuarios convierte a estas empresas en un cuello de botella del sistema capaz de imponer sus reglas a todos.

El sector que dominan puede resultar muy evidente, como el de Google, que con su buscador, Maps y YouTube controla la mayor ventana al conocimiento de la que dispone la humanidad y provocó que el diccionario Oxford recogiera la palabra “googlear” como sinónimo de buscar información. O mucho más abstractos, como el de Apple, que maneja las cuatro leyes de Thiel para instaurar un monopolio (tecnología propia, economía a escala, marca y el citado efecto red) para ofrecer productos “que constituyen una categoría en sí misma”. Uno no se compra un móvil, se compra un iPhone.

Uber, que aspira a sumar su sigla a las GAFAM, es un buen ejemplo para entender el proceso. Cualquier startup es deficitaria al principio, pero Uber quema dinero como ninguna otra empresa en toda la historia. Pierde unos 1.000 millones de dólares cada tres meses desde hace años, con récords como el del segundo trimestre de 2019, cuando fueron 5.200 millones. Eso no evita que los inversores le sigan inyectando dinero sin mirar atrás. Su valor no tiene nada que ver con la posibilidad de que gane el conflicto con el taxi, sino con la capacidad de su tecnología para monopolizar el transporte urbano. Hoy trabaja con coches, patinetes y repartos. Ya está probando coches autónomos y vehículos voladores. Practica una economía a escala, tiene tecnología propia y marca. Cuando consiga el efecto red en cualquiera de esos campos habrá llegado a la meta.

Control

Lograr ese monopolio es El Dorado digital. Por eso las GAFAM son las cinco firmas más valiosas del mundo, según Forbes. La estadística ni siquiera está relacionada con el dinero que ganan. Ford, la marca número 48 de ese mismo ranking, ingresó el doble que Facebook en 2018. Pero la empresa de Zuckerberg vale seis veces más. Cualquiera puede vivir sin Ford. Pero infinidad de empresas, partidos políticos, ONGs y asociaciones de todo tipo no podrían sobrevivir sin Facebook.

“Somos testigos de que en una amplia gama de sectores, ya sea en las búsquedas online, las redes sociales, el comercio electrónico o los sistemas operativos móviles, solo un puñado de empresas concentra la capacidad de controlar el mercado” expone a eldiario.es Monique Goyens, directora general del BEUC, la institución que agrupa a 43 asociaciones de consumidores de 32 países europeos. “Ese dominio no es un problema en sí mismo. Pero la competitividad, y por extensión los consumidores, sí se ven perjudicados cuando una de esas empresas abusa de su poder”, recalca.

Por alguna razón, las orejas del lobo no nos parecieron demasiado peligrosas al principio. De repente, un golpe de realidad llamado Trump mostró porqué es peligroso que un grupo muy pequeño de empresas dicte las reglas de lo que pasa en la red. “Las big tech se han convertido en instituciones de socialización digital”, explica Javier de Rivera, sociólogo e investigador especializado en nuevas tecnologías. “Las plataformas de Internet tienen normas y procedimientos, valores, una forma de entender el mundo, que influye decisivamente en la forma de relacionarnos. No hay más que ver cómo influye Facebook en las elecciones, Google en la visibilidad de los medios de comunicación o Instagram en la cultura de la imagen de la juventud”, prosigue.

Poder

“Su poder reta a los estados. Mientras que por ejemplo los bancos, el poder financiero, necesita la cobertura del Estado y hay una simbiosis entre ellos porque están obligados a entenderse, las compañías tecnológicas tienen una posición de poder sobre los poderes públicos. Eso hace que el Estado reaccione, y por eso reacciona específicamente hacia ellas”, expone De Rivera.

Los gobiernos llevan tiempo intentando atarlas en corto y controlar esta situación, pero dos de las leyes de Thiel hacen de ello misión imposible para cualquier país que no sea EE UU: su radical economía a escala hace que mantengan equipos minúsculos fuera de Silicon Valley, mientras que la tecnología propia que emplean puede dar servicio a mil personas o a 2.300 millones (cifras de usuarios activos mensuales de Facebook) con un coste marginal diminuto. Como también anticipó el fundador de Paypal, su defensa ante la acusación de monopolio también está muy bien engrasada. Google jamás admitirá que es un buscador, ni Facebook una red social. Ambas afirman que son empresas publicitarias porque es así como monetizan sus monopolios y porque es un sector donde operan infinidad de competidores, aunque ninguno pueda compararse a ellas. Es lo mismo que hace Amazon cuando dice que es un “marketplace” (como eBay o la tienda online de El Corte Inglés) y no el ultramarinos del mundo.

“Decir que Amazon es un monopolio es una burrada sin límites. Y Facebook, ¿cómo se puede decir que Facebook es un monopolio?”, se pregunta en conversación con eldiario.es José Luis Zimmermann, director general de Adigital, la patronal que defiende los intereses de estas empresas en España. Su organización se ha mostrado extremadamente crítica con la posibilidad de que se les aplique el impuesto diseñado para tasar su actividad. “¿Por qué? Porque rompe el mercado único digital europeo al actuar indiscriminadamente contra unas pocas empresas y porque va a tener un gran impacto en todos los agentes que operan en esos ecosistemas”. Según un análisis de PwC elaborado para Adigital, el impuesto mermará en 500 millones de euros los beneficios de las empresas que necesitan esos “ecosistemas” para sobrevivir.

Lo que piden las GAFAM, EEUU y Adigital (y han conseguido) es que el mundo espere a que la OCDE ponga de acuerdo a 136 países para fijar un impuesto de sociedades común, algo que en lo que esta organización lleva ocho años trabajando y se supone que ocurrirá a finales de 2020. Pretende impedir que ninguna multinacional tenga incentivos para tributar fuera de los países en los que opera. En el caso de las tecnológicas, su lugar preferido para tributar es Irlanda, que ha fijado tipos superreducidos para todas sus actividades. Para Zimmermann, este comportamiento no es equiparable a “romper” el mercado único europeo: “Lo que hace Irlanda, que también es legítimo, es decir que ellos bajan el impuesto de sociedades porque si no, nadie querría vivir allí. ¿Quién va a querer vivir en Dublín? Dublín no es Barcelona”. foro de Internet muy grande, y no una preocupante amenaza a todos los estamentos de la sociedad digital.

Reportaje

Trabajo. ‘High technology’ por fuera, precariedad por dentro

Javier, Carolina y Luis trabajaron para Facebook, Amazon y Uber. son tres historias de escasos derechos laborales en el seno de algunos de los mayores gigantes de internet. Porque lo nuevo no es necesariamente novedoso y la precariedad ya estaba inventada; la tecnología solo la enmascara

LAURA OLÍAS

@laura_olias

La tecnología atraviesa cada vez más nuestras vidas. Pedimos comida, compramos regalos, escuchamos música e incluso ligamos a través de una pantalla. Miles de empresas hacen negocio prestando esas facilidades y se han convertido en enormes corporaciones que despliegan en todo el mundo sus plataformas a través de Internet. Detrás, o más bien en lo bajo de estos gigantes tecnológicos, siguen trabajando personas que quedan invisibilizadas por la facilidad del clic.

La Organización Internacional del Trabajo (OIT) ha advertido del peligro de crear “jornaleros digitales”, con prácticas laborales más propias del siglo XIX, pero bien empaquetadas con un envoltorio de modernidad. España está a la vanguardia en la expansión del trabajo en plataformas digitales, como el país con más trabajadores (18%) y donde más se incrementaron de 2017 a 2018, según un reciente estudio para la Comisión Europea. Pero, ¿cómo trabajan los obreros de los algoritmos? Javier, Carolina y Luis nos cuentan sus experiencias en tres de las mayores multinacionales tecnológicas: Facebook, Amazon y Uber.

“700 euros al mes” para los moderadores de Facebook

Sus ojos son la barrera para que no circulen violaciones, asesinatos y otros abusos en la red social con más usuarios del mundo, Facebook. Ven esas imágenes para que 2.500 millones de usuarios no tengan que hacerlo. Son los moderadores de contenido del gigante creado por Mark Zuckerberg, que analizan cuáles incumplen las normas para ser mostrados en Facebook. Un total de 15.000 personas con la mirada clavada en un ordenador. “Cobraba 700 euros netos al mes por ocho horas de trabajo en Varsovia. La meta era revisar unos 500 perfiles al día”, cuenta Javier, un exmoderador subcontratado a través de Accenture.

El cargo suena “muy cool”, dice con ironía el trabajador, que pide no revelar su nombre real. “Data analist. Tuvimos dos semanas de formación pagadas, no nos exigían titulación”, relata Javier sobre lo vivido en la oficina de la capital polaca. Fuentes de Facebook explican que los moderadores están repartidos “en más de 20 sitios en todo el mundo, incluyendo Estados Unidos, Alemania, Polonia, España y Portugal”. En los últimos años están invirtiendo además en “inteligencia artificial”, para que sean algoritmos y no personas los que detecten estos contenidos dañinos.

Con un total de 35 minutos de reposo en toda la jornada, “evidentemente comía ante la pantalla del ordenador”, sostiene Javier. Frente a sus ojos, un chorreo constante de vídeos, fotos, perfiles y comentarios sobre los que los moderadores deben decidir en unos 30 segundos: si eliminan el contenido o ignoran la denuncia. Ser lento o equivocarse impide cobrar el plus de objetivos, que solo reciben con “un 98% de calidad” en su trabajo. El sistema “es muy precario, se necesitaría más gente para poder decidir con más tiempo”, lamenta el antiguo trabajador. El contenido puede tratarse de insultos y perfiles suplantados, pero también otros de gran impacto psicológico. “Ves mucha mierda. Porno, violencia… Cosas brutales. Nadie aguantaba más de dos años”.

Accenture ponía a disposición de los empleados una psicóloga en su oficina. El apoyo psicológico es un requisito que exige Facebook “para asegurar el bienestar” de estos trabajadores, sostienen en la red social. “Yo nunca fui, no me inspiraba confianza. Había trabajado con los marines de EE UU y creía que era una chivata, que quería ver quién estaba desmotivado, si criticabas al jefe… Había compañeros que veían cosas muy fuertes, sobre todo en el mercado árabe, que sí iban”, explica Javier.

El secretismo y las severas medidas de control marcaban el día a día del moderador en Varsovia. “Estaba prohibido hasta sacar el móvil del bolsillo. En cada equipo, había un topo que informaba a los superiores. Teníamos cámaras y una tarjeta de acceso que utilizabas todo el rato. Para ir de mi escritorio a la cocina tenía que pasarla, para ir al baño e incluso para llamar al ascensor”. Todas las persianas estaban completamente bajadas para que no se pudiera ver nada desde el exterior. “En el contrato firmas confidencialidad por dos años, no puedes decir en lo que trabajas ni a tu familia. Pareces un espía de la CIA”, bromea Javier.

Aunque con 700 euros al mes podía vivir por su cuenta en Polonia, Javier confronta el modesto salario de la plantilla encargada de esta función de control clave para Facebook con los beneficios millonarios de la red social. En 2019, ganó casi 17.100 millones de euros. En Facebook afirman que trabajan “en estrecha colaboración” con sus socios “para asegurarnos de que proporcionen el pago y las prestaciones que lideran la industria”. En Accenture se limitan a decir que ofrecen “una remuneración competitiva” en todos los mercados. “Yo lo peor que vi son personas decapitadas y un señor mayor violando a un niño”, recuerda Javier. “Piensas: a lo mejor tendrían que pagar más por ver esta mierda”.

Pegada al teléfono para “cazar” repartos de Amazon

Viernes tarde. Llega la “cacería”. Carolina, como en plena competición, no se separa del móvil. Refresca una y otra vez la aplicación de Amazon Flex hasta que, por fin, “caza un reservado”, lo que llaman un “bloque” de trabajo garantizado la semana siguiente repartiendo paquetes para el gigante del comercio electrónico. “Ya pillar un bloque a estas alturas es muy complicado. Somos muchas personas para la cantidad de bloques que hay. Ahora casi solo trabajamos lo que nos ofrecen los viernes”, explica esta venezolana que, como tantos otros compatriotas, vino a España a rehacer su vida.

La retórica del anuncio parece atractiva. “Sé tu propio jefe y define y planifica tu horario”, se publicita Amazon Flex. El horario flexible y la facilidad para comenzar a trabajar fue lo que llevó a Carolina a repartir paquetes con su coche. Solo tenía que hacerse autónoma, descargarse la aplicación de la compañía y subir ahí los documentos que pide la multinacional, como el alta en la Seguridad Social y un certificado de ausencia de antecedentes penales. “Lo hice todo por Internet, nunca me vi con ninguna persona de Amazon”, cuenta.

Una vez Amazon valida la cuenta, estos repartidores autónomos ya pueden recoger en sus estaciones las cajas de cartón con la famosa sonrisa. La multinacional no facilita información sobre el número de personas que reparten de este modo. Fuentes de Amazon se limitan a circunscribirlo a “un pequeño porcentaje de autónomos que colaboran con nosotros”. Por su experiencia, Carolina sostiene que autónomos hay muchos, pero no tantas horas de trabajo: “Antes era más fácil, yo hacía el máximo de seis bloques de cuatro horas a la semana. Ahora con suerte hago tres bloques”.

Carolina agradece “no tener jefe y no estar esclavizada a un horario fijo”. Los limitados ingresos que genera y la incertidumbre continua de si conseguirá repartos la abocan sin embargo a estar “todo el día pegada al móvil intentando cazar horas”. Al final, reconoce, “yo misma acabo trabajando más horas”. Con un calendario laboral de “lunes a lunes”, Carolina reparte por su cuenta para Amazon Flex, a través de la empresa Paack, que también tiene asignados envíos de la multinacional estadounidense, y con Deliveroo por las noches y los fines de semana.

“Ahora puedo hacer unos 700 euros quincenales, trabajando todo el día con todas las aplicaciones”, explica Carolina. De ahí tiene que restar la gasolina, el pago de la cuota de autónomos y otros gastos. Amazon cerró 2019 con un aumento de sus beneficios del 15%, hasta los 10.678 millones de euros. “El tema es que Amazon no te garantiza el trabajo. Si lo hiciera, sería genial”, dice la venezolana, que tiene que cortar ya la conversación. Va a repartir a primera hora para Paack y luego ha logrado pescar un bloque en Amazon Flex de cinco y media a nueve y media. “De ahí me voy a repartir con Deliveroo, Llegaré... a las once y media de la noche”, calcula. “Hay que buscarse la vida”.

El precario “salvavidas” de trabajar sin papeles en Uber

“Mal que bien Uber ha sido una ayuda para nosotros, los emigrantes que llegamos a España”. Luis trabaja como repartidor de Uber Eats, la plataforma de comida a domicilio de la multinacional estadounidense Uber. Durante meses lo hizo pese a no tener permiso de trabajo. Llegó como turista, pidió asilo y obtuvo la famosa tarjeta roja que se concede a los solicitantes de protección internacional mientras la Administración resuelve sus expedientes. El documento les permite residir en España, pero durante seis meses no pueden trabajar, algo muy criticado por organizaciones humanitarias. “De algo tenemos que vivir”, destaca el repartidor.

“Amigos venezolanos me hablaron de Uber”. Luis no sabe cómo funciona el sistema, pero sí que hay “un vacío” por el que los migrantes sin papeles pueden repartir para la multinacional. A veces funciona de manera informal entre los repartidores, mediante el préstamo de sus licencias. “Cuando llegó mi primo al principio le dejé la mía de Uber”, cuenta.

En otras ocasiones, existe un sistema más sofisticado. “Hay dueños de flotas en Uber con las que puedes repartir sin estar dado de alta. El responsable de la flota no te pide papeles, trabajas como una extensión de su cuenta y luego le pagas un porcentaje pequeño de lo que ganas”, cuenta Luis.

Uber Eats asegura en su web que exige a los repartidores su identificación, el alta a la Seguridad Social como autónomos e, incluso, según el territorio, el certificado de antecedentes penales. eldiario.es ha preguntado a la multinacional sobre los repartidores sin papeles dentro de la plataforma, pero la compañía no ha respondido. Uber irá a juicio en Madrid este año tras una investigación de la Inspección de Trabajo que detectó a decenas de trabajadores sin permiso de trabajo y que concluyó que los mensajeros eran falsos autónomos.

Luis trabaja “de lunes a lunes” y saca unos “500 euros semanales” a los que tiene que descontar la cuota de autónomos, gasolina e impuestos. “Pensaba en un autónomo e imaginaba a un empresario, pero no eres un empresario cuando llega el trimestre y quieres salir corriendo porque no te llega”, dice riendo. Pese a las duras condiciones, “Uber ha sido una ayuda, no sé qué habríamos hecho todas estas personas sin este trabajo”, resuelve el venezolano. “La necesidad de uno es trabajar”.

Lo nuevo no es necesariamente novedoso, vino a decir un abogado laboralista en un juicio contra la multinacional Deliveroo respecto al empleo en las empresas y plataformas digitales. La explotación laboral, falta de seguridad de los trabajadores, los bajos salarios y los falsos autónomos existían antes y lo hacen ahora, pero la tecnología permite a veces camuflar el rastro de los responsables.

Carolina dice que no tiene jefes, pero varios días ha cargado más paquetes de Amazon de los que le gustaría en su coche. “Es que, si no lo hacía, los supervisores me querían abrir una incidencia y a la tercera no puedes repartir más. No puedo permitírmelo, necesito el trabajo”.

Reportaje

Política. ‘Capitalismo sin democracia: paradojas del quinto imperio

En la última década, el imperio de las grandes plataformas tecnológicas se ha expandido hasta ocupar todas las industrias, como una flota tentacular de cables y servidores, imponiendo su propio modelo de negocio y legislación.
¿Es más grande el poder de las plataformas digitales que el de los estados nación?

MARTA PEIRANO

@minipetite

Hubo un momento en que parecía que Mark Zuckerberg quería ser presidente de los EE UU. A nadie le pareció un disparate porque era 2017 y acababa de ganar Donald Trump. El joven CEO anunció que su propósito para el nuevo año sería “conocer gente en cada estado de los Estados Unidos” y que, como había estado ya en veinte, le quedaban treinta por visitar. Los escándalos sobre el papel de Facebook como escenario y facilitador de las campañas de desinformación rusa, las manipulaciones de Cambridge Analytica y el genocidio de Myanmar estallaron casi simultáneamente mientras él visitaba fábricas, estrechaba manos y besaba bebés, como un nuevo Kennedy entrenando para las primarias. La compañía perdió más de cien mil millones de dólares en valores bursátiles antes de que se decidiera a volver. Era un mal momento para pensar en democracia. Tendría que seguir siendo emperador.

“Zuckerberg es una de las pocas personas del mundo para las que ser presidente sería bajar de categoría”, ironizaba Nick Bilton en un artículo de Vanity Fair. En aquel momento, su plataforma tenía “solo” 1.800 millones de usuarios, un cuarto de la población del planeta. Hoy tiene más de 2.500 millones de usuarios, un tercio, y sin contar Instagram y WhatsApp. Nos faltan herramientas para comprender lo que significa eso exactamente. Si Facebook fuera un país, sería el más grande de la historia. Si fuera la herramienta de la revolución, como se declaró durante la Primavera Árabe, habría ganado la revolución. Si fuera una unión global de trabajadores, el mundo sería un lugar radicalmente distinto.

Pero Facebook es una clase nueva de imperio cuya expansión parecía tan circunscrita a lo estrictamente virtual que no reparamos en sus manifestaciones físicas. Como el hecho de que proporciona la única infraestructura de red a cientos de millones de personas en todo el mundo a través de su programa FreeBasics, o que lidera la construcción de la siguiente generación de cables submarinos de fibra óptica junto con Google, aparente némesis pero frecuente colaborador. Como los datos no se mueven solos y las antenas solo sirven para las distancias cortas, el grueso de Internet son unos 380 cables submarinos que transportan el 99.5% del tráfico transoceánico. El 0,5% restante es gestionado por lentos y caros satélites, el futuro de una industria que se prepara para perder sus infraestructuras en manos de desastres climáticos. Ese espacio también está siendo rápidamente colonizado por Facebook, Google y SpaceX, la empresa de Elon Musk, con su flota de nanosatélites StartLink.

El feudalismo digital

Hay pocas plataformas como Facebook, con el poder gravitacional de sus miles de millones de usuarios. Google, Amazon, Apple y Netflix en occidente; en oriente Alibaba, Tencent y Baidu. Pero, en la última década, su imperio se ha expandido hasta ocupar todas las industrias, como una flota tentacular de cables, servidores y líquido refrigerante, imponiendo en ellas su propio modelo de negocio y de legislación. Su lógica opaca y cambiante, que incluye protocolos, algoritmos y un ejército de moderadores, se superpone al gobierno descentralizado del Internet sobre el que transita y también a las leyes de los estados soberanos cuyas democracias asfixia sin sufrir repercusiones. Ese imperio se sienta sobre esos territorios como una impenetrable capa de látex, interponiendo entre ambos una aduana de intermediación.

Alrededor del corazón amurallado de sus centros de datos linda, por un lado, el territorio poroso de las APIs donde viven las aplicaciones que operan en el feudo a cambio de subordinar derechos y pagar impuestos. Google y Apple, con Android y iPhone, gobiernan el mercado de las aplicaciones móviles y no hay aplicación que sobreviva en su mercado sin someterse a su jurisdicción. Lo mismo para Amazon, que hospeda la mitad de la World Wide Web. Sus reinos se relacionan íntimamente entre ellos, no siempre de manera hostil. Apple tiene su nube en Amazon Web Services, Facebook tiene sus aplicaciones en las tiendas de Apple y de Google.

Con el resto la relación de poder es 100% unidireccional y revela frecuentemente sus prioridades internas, como cuando Amazon expulsó a Wikileaks de sus servidores o Apple eliminó de su tienda la aplicación de los manifestantes de Hong Kong para evitar los enfrentamientos policiales pero mantuvo las que usa el gobierno chino para saber quiénes son y dónde están. En el reino del capitalismo digital, la extracción de datos es delito solo cuando no perjudica a la empresa y los derechos humanos importan solo cuando no entren en conflicto con el mercado. No es lo mismo censurar a los ciudadanos de la primavera árabe que enfrentarse a un régimen que controla el mercado de un séptimo de la población mundial.

Por el otro, el agujero negro por el que caen los contenidos y datos de los usuarios está legislado por Términos y Condiciones cuidadosamente diseñados para repeler la lectura y sacudirse responsabilidad. Ese imperio resiste mapas y definiciones y desborda el calificativo más generalista de Feudalismo Digital, porque es digital pero también es físico y cognitivo. En su discurso en la Universidad de Georgetown en Washington, Mark Zuckerberg lo llamó “el Quinto Poder”.

Paradojas productivas del “Quinto Poder”

Zuckerberg define el Quinto Poder como “la habilidad [que tienen los usuarios] de compartir sus pensamientos con las masas”. Que es una interpretación dudosa pero involuntariamente provocadora. Contra lo que nos sugiere la intuición contemporánea, la prensa no se convirtió en el cuarto poder después del legislativo, ejecutivo y judicial porque Edmund Burke lo propusiera en 1787 y entonces no había democracia sino la jerarquía parlamentaria del Reino Unido. Allí los tres poderes iniciales eran los Lores Espirituales (iglesia), los Lores Temporales (nobleza) y los Comunes (políticos). Según cuenta Thomas Carlyle, Burke declaró que la prensa era el más influyente puesto que tiene el poder de crear opinión pública, además de reflejarla.

Zuckerberg quiere dar a entender que el quinto poder es el del los Comunes vulgaris (la masas), esa inteligencia colectiva que caracterizó la retórica de la web 2.0. y que iba a cambiar el mundo y hacerlo más justo y equilibrado. Solo que la Inteligencia Colectiva y la web 2.0 resultaron ser los ejes de una campaña de branding diseñada para oscurecer la verdadera operación: la extracción de cantidades masivas de datos, pensamientos y experiencias de los usuarios para entrenar algoritmos predictivos de inteligencia artificial. Algoritmos entrenados para entender, predecir y modificar los pensamientos de las masas. El quinto poder tiene la capacidad de persuadir a las masas de consumir cosas que no necesitan, votar a candidatos que no les convienen o quemar casas de vecinos que no han hecho nada. Podemos llamarlo, en honor a Zuckerberg, el Quinto Imperio. Burke diría que es el más peligroso porque tiene el poder de doblegar a los cuatro anteriores porque ha conseguido poner el proceso democrático a trabajar en su propia destrucción.

Como decía Alex Angulo en El Día de la Bestia, el diablo imita a Dios para burlarse pero también para apropiarse de sus cualidades divinas. En el caso de Facebook, la retórica democrática que empezó con su fallida campaña pre-presidencial ha ido incorporando una parodia de poder legislativo independiente. Primero llegaron los fact-checkers, periodistas externos certificados por la International Fact-Checking Network que verifican las excreciones del reino sin poder modificarlo y la novedad de este año, un “tribunal supremo” de apelaciones que dictará sentencia vinculante sobre aquellos temas que superen a los algoritmos y a los verificadores y den trabajo al departamento de Relaciones Públicas. Ambos asumen una responsabilidad sin poderes y facilitan que el reino ejerza un poder sin responsabilidad.

La gran parodia democrática

En el Quinto Imperio no existe la cárcel pero hay una pena máxima: desplataformar. Significa “impedir el acceso a una plataforma para expresar su opinión”. El wikidiccionario propone los siguientes sinónimos: censurar, expurgar, suprimir, incidiendo en la expulsión como el bloqueo del ejercicio de la libertad de expresión en un lugar donde se tiene el derecho. Solo que el usuario no tiene derechos como la privacidad o la libertad de expresión porque no es ciudadano sino un súbdito que no ha elegido a sus gobernantes. Por lo tanto, la palabra apropiada es desterrar. Según la RAE, “dicho de quien tiene poder o autoridad para ello: expulsar a alguien de un territorio” y “apartar de sí algo inmaterial o hacerlo desaparecer”. Aquí notamos que el imperio ejerce un monopolio del espacio público, político, cognitivo y también comercial. Para un usuario, el destierro significa censura. Para un desarrollador, un fabricante o un político, significa desaparecer.

Hay un contenido que no está sujeto al aparato legislativo independiente: la propaganda política. Incluyendo la clase de propaganda que escandalizó al mundo con Cambridge Analytica y que ahora es el lugar común del marketing político digital. “No creo que esté bien que una empresa privada censure a los políticos o las noticias en democracia”, declaró Zuckerberg en Georgetown. En su reino, censurar usuarios no es censura ni está reñido con la democracia porque no entra en conflicto con su mercado y ayudar a sus grandes clientes a diseñar y distribuir noticias falsas en campañas oscuras que no puede monitorizar ni la prensa libre ni legislar las leyes democráticas es proteger la libertad de expresión.

“En tiempos de revuelta social, tendemos a retroceder en libre expresión. Queremos el progreso que viene de la libre expresión pero sin las tensiones que trae con ella –declaró Zuckerberg–. Lo vemos en la famosa carta que escribió Martin Luther King Jr. desde la cárcel de Birmingham, donde había sido ilegalmente encarcelado por manifestarse pacíficamente”. Por suerte, hay momentos en que la disonancia cognitiva es denunciada con suficiente claridad. “Quisiera ayudar a Facebook a entender mejor lo que significaron para MLK las campañas de desinformación lanzadas por políticos –le respondió en Twitter la hija del Doctor King–. Esas campañas crearon la atmósfera para su asesinato”. A diferencia de nuestra democracia, ese templo tenía un buen dragón.

Tribuna

La maldición de los profetas

Carlos Sánchez Almeida

Decidir quién era mejor profeta, si Orwell o Huxley, se ha convertido en un lugar común desde que Michel Houellebecq planteó el debate en Las partículas elementales. ¿Qué distopía ha triunfado? ¿En qué infierno vivimos, en el de la ultravigilancia de 1984 o en el de la estupidez de Un mundo feliz? Es un debate que para los lectores de Philip K. Dick está superado desde hace mucho tiempo: es la estupidez la que ha construido la peor distopía paranoica que nadie –salvo Dick, por supuesto– habría podido imaginar. Somos esclavos de la cibervigilancia por nuestras propias decisiones.

Nadie nos ha obligado a comprar un teléfono móvil cuyo sistema operativo está diseñado para monitorizar la actividad del usuario en todo momento, resolviendo mediante algoritmos las cinco preguntas del periodismo: qué, quién, cuándo, dónde y por qué. El sistema operativo sabe antes que usted cuándo engañará a su pareja, con quién, el día de la reserva del hotel, el hotel, y también el por qué. Aunque usted todavía no imagine siquiera que se va a convertir en infiel.

El departamento de precrimen imaginado en El informe de la minoría ya existe, pero es privado. Las empresas que lo controlan no tienen el más mínimo interés en perseguir delitos, porque eso no es rentable, y lo que no es rentable es mucho mejor dejarlo en manos del Estado. Pero saber las motivaciones últimas de todos los usuarios de un teléfono permite predecir su actividad en todos los aspectos de su vida, empezando por el más importante para las empresas que controlan el sistema: nuestros hábitos de consumo.

Empezamos de una forma inocente, aceptando que un algoritmo leyese nuestros correos de forma automatizada para conocer nuestros deseos de compra y ofrecernos anuncios personalizados. Aceptamos las condiciones de redes sociales que nos han llevado a un exhibicionismo absoluto sin vuelta atrás. Hemos permitido que las apps de navegación monitoricen todos los negocios que visitamos. ¿Y a estas alturas alguien se atreve a hablar de derecho al olvido? El olvido no es un derecho, es un privilegio al que hemos renunciado a cambio de nada.

Tras la publicación de la Ley Orgánica 13/2015, de 5 de octubre, de modificación de la Ley de Enjuiciamiento Criminal para el fortalecimiento de las garantías procesales y la regulación de las medidas de investigación tecnológica, las fuerzas policiales que investigan ciberdelitos pueden acceder, pero solo con autorización judicial, a todos los contenidos digitales alojados en nuestros dispositivos electrónicos.

Para ello, deben aportar a la autoridad judicial indicios de que la persona a la que se pretende investigar ha podido cometer un delito. Y la autoridad judicial, tras consultarlo al ministerio fiscal, puede acordar o no un volcado de la memoria de nuestros dispositivos, para que el departamento de criminalística de la policía pueda analizar aquello que obra ya en poder de las empresas tecnológicas desde hace mucho tiempo.

Mediante la nueva normativa, además de regular las escuchas telemáticas, la instalación de dispositivos de geolocalización o los registros de material informático, se ha modificado el artículo 282, apartados 6 y 7, de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, con este redactado:

6. El juez de instrucción podrá autorizar a funcionarios de la Policía Judicial para actuar bajo identidad supuesta en comunicaciones mantenidas en canales cerrados de comunicación con el fin de esclarecer alguno de los delitos a los que se refiere el apartado 4 de este artículo o cualquier delito de los previstos en el artículo 588 ter a.

El agente encubierto informático, con autorización específica para ello, podrá intercambiar o enviar por sí mismo archivos ilícitos por razón de su contenido y analizar los resultados de los algoritmos aplicados para la identificación de dichos archivos ilícitos.

7. En el curso de una investigación llevada a cabo mediante agente encubierto, el juez competente podrá autorizar la obtención de imágenes y la grabación de las conversaciones que puedan mantenerse en los encuentros previstos entre el agente y el investigado, aun cuando se desarrollen en el interior de un domicilio.

Obsérvese que la nueva ley permite incluso que la policía intercambie archivos ilícitos con un investigado, por ejemplo, en casos de pornografía infantil, o hacer fotos y grabar sonido en el interior de un domicilio. Pero en todos esos casos hace falta la intervención del poder judicial. Pues bien, algo tan íntimo como lo que pasa en nuestra alcoba puede estar siendo grabado por el último altavoz inteligente que hemos llevado a casa. Sin permiso judicial, porque le hemos dado nuestro consentimiento pronunciando la frase mágica que nos convierte en sus esclavos: “Ok, Espía, soy imbécil”.

No lo hemos visto todo: la distopía todavía puede empeorar. Cruzar los datos de navegación de los ciudadanos con sus rasgos faciales es absolutamente trivial cuando se dispone de toda la información. Lo que está haciendo China de forma declarada se puede estar haciendo en secreto por gobiernos y corporaciones, con la colaboración desinteresada de usted mismo, cada vez que se hace una autofoto y la sube a la nube.

No se puede revertir esta situación, desengáñense. La única forma de vivir en la aldea global es asumiendo que vivimos efectivamente en una aldea global: una aldea donde todo el mundo nos conoce. Y donde paradójicamente, tenemos muchas más garantías de privacidad frente al Estado que frente a las empresas tecnológicas.

Cuenta la mitología griega que Apolo otorgó a Casandra el don de la profecía, pero después la maldijo para que nadie creyese sus augurios. Vuelvan al primer párrafo: la maldición de los cuatro grandes evangelistas de la ciencia-ficción es que se hayan tomado sus advertencias como simples novelas de entretenimiento. Orwell, Huxley, Dick y Houellebecq nos advirtieron de lo que venía: la culpa de no haber escuchado es solo nuestra.

Tribuna

INSTAGRAM Y YO La aspiración generacional

BELÉN REMACHA

@belenremacha

Me meto a Twitter y en Twitter no se habla de Twitter. Una mañana de febrero, lo primero que leo es un tuit de Sara lamentando: “El 30% de mis sesiones de terapia van sobre la gestión de Instagram y mi concepto de identidad”. Natalia, ese mismo día, cita otro que dice textualmente lo siguiente: “Me has comido el coño, digo yo que no te vas a morir por darme un like en Instagram”. Las búsquedas de Google me llevan a un titular: “Un Instagram sin likes reduce la angustia de los jóvenes”. A otro: “Así es el amor en tiempos de Instagram”. Y a otro: “Me quité Instagram y esto es todo lo que aprendí”.

Lo que pasa en Instagram o lo rodea no solo es relevante en Twitter o para el SEO, también entre mis grupos de amigas: “Creo que Jaime tiene nueva novia, vi una publicación”; “¿Por qué si lo hemos dejado me sigue dando likes?”; “¿En esta foto salgo tan bien como para subirla?”. Le encontramos muchas ventajas, claro, las principales, que nos mantiene en contacto y que sencillamente es divertido. Pero algo querrá decir que varias se lo hayan quitado por épocas, como sinónimo de paz mental. Fuerzo el trabajo de campo preguntando a mis seguidores qué se les viene a la mente cuando oyen la palabra “Instagram”. Salen términos como “aspiración”, “ansiedad” y “amor-odio”. Hay quien, honesto, directamente menciona “dependencia”. Otros, también honestos, “tonteo”.

Sospecho que esa manera de vivirlo queda algo adscrita a lo generacional. Hay de todo y niveles y momentos para todo, afortunadamente la mayor parte del tiempo no es dramático. Pero sí creo que es intrínseco a demasiados de los nacidos a finales de los 80 y primeros 90. Nosotros, que llegamos muy tarde a TikTok pero tuvimos un móvil antes que edad legal para beber, entendemos un like como refuerzo positivo, traducimos “contestar una story” por “hablar con alguien”, y ya hace mucho que identificar la frontera entre la vida real e Instagram se nos hace complicado.

Porque llevamos media vida en ello. Bordeamos o superamos los 30 y nos reímos con ternura de una adolescencia ya lo suficientemente lejos. Pero, mientras, nos pensamos los pies de foto como cuando a los 15 actualizábamos Fotolog, compartimos salidas nocturnas igual que etiquetábamos para quedadas en Tuenti, y alguna vez nos ha hecho temblar un corazón tanto como un zumbido de Messenger. En algún momento de los 2000 se nos metió para quedarse ese lenguaje en el cuerpo sin tener herramientas para manejarlo –ni eso ni nada–, y, a juzgar por tantos tuits, artículos y conversaciones entre amigos, no parece que las hayamos encontrado aún del todo. Bordeamos o superamos los 30 y todavía nos preocupa cómo se encaja en Instagram –o en la red social de turno–. Supongo que porque Instagram –o la red social de turno– no es otra cosa que el reflejo de los adultos que todo el rato jugamos a ser.

Tribuna

Reaprendiendo el valor de la privacidad

CARISSA VÉLIZ

@carissaveliz

Dos años después de haber sido fundado y, a pesar de su popularidad, Google todavía no había desarrollado un modelo de negocio sostenible. En esos tiempos, la tecnológica era una startup digital como cualquier otra, sin un horizonte rentable. En el año 2000 todo cambió. Google lanzó AdWords, inaugurando a la vez la economía de datos. AdWords, que ahora se llama Google Ads, aprendió a explotar los datos producidos por las interacciones de Google con sus usuarios para vender anuncios. En menos de cuatro años, la compañía logró un aumento de ingresos del 3.590%. Nada volvería a ser igual.

La economía de datos ha cambiado radicalmente y sigue cambiando cómo entendemos los datos personales, y cómo nos pensamos como sujetos de datos. La privacidad siempre ha sido importante para los seres humanos. Las normas sociales en torno a la privacidad evolucionaron para proteger al individuo de posibles abusos. Por el bien de tu seguridad, es mejor que tus enemigos no sepan dónde vives. Y mejor que tu jefe no conozca tus creencias políticas, no vaya a ser que discrimine en tu contra. Es de sentido común limitar lo que los demás saben de ti para que no puedan hacer un mal uso de ese conocimiento. Como han señalado Francis Bacon, Thomas Hobbes, Michel Foucault, y tantos otros, siempre ha existido una relación íntima entre conocimiento y poder.

La economía de datos quiso convencernos, y durante un tiempo quizás lo logró, de que la privacidad era cosa del pasado. En una entrevista en 2010, Mark Zuckerberg tuvo la audacia de insinuar que la privacidad ya no era una norma social, que habíamos evolucionado, y que Facebook simplemente estaba reflejando las normas del presente.

La privacidad nunca ha sido cosa del pasado. Hoy nos importa tanto como ayer o más que se respete el secreto del voto, por ejemplo, o que nadie publique nuestros mensajes privados. La privacidad nunca ha sido ni será cosa del pasado porque siempre habrá gente que quiera usar información sobre nosotros para su propio beneficio y en contra del nuestro. Mientras la sociedad sea sociedad y los seres humanos sean humanos, siempre necesitaremos de la protección de la privacidad, sin importar si nos movemos en un contexto digital o analógico, en línea o no.

A la gente común y corriente nos costó tiempo y experiencia darnos cuenta de que el contexto digital no es menos peligroso que el analógico. Las tecnológicas jugaron con la ventaja de la invisibilidad. Lo virtual no huele, no sabe a nada, no pesa. No vemos ni sentimos la mirada de todos aquellos que nos siguen los pasos. Que te roben los datos no duele hasta mucho después, cuando ya es demasiado tarde.

Ahora entendemos que las consecuencias de la falta de privacidad de hoy son tan graves como las de ayer. El robo de tus datos te puede salir tan caro como que te roben la cartera. Que los data brokers intenten saber todo sobre ti y vendan esa información a la empresa que quiere contratarte es incluso peor que cuando las empresas se atrevían a preguntarte en una entrevista de trabajo si estabas embarazada o si querías tener hijos.

Por lo menos antes tenían que preguntártelo mirándote a la cara.

Y esa visibilidad ayudó a hacer ilegales esas prácticas. Hoy no sabemos lo que otros saben o creen saber sobre nosotros. Lo que sí sabemos es que, en vez de tratarnos como a iguales, o en base a la información que nosotros estamos dispuestos a proporcionar y corroborar, demasiadas instituciones nos tratan de acuerdo a nuestros datos –incluso cuando estos son falsos, porque no hay nadie que tenga un interés en comprobar que los datos sean correctos–.

Las grandes tecnológicas cuyo modelo de negocio depende de datos personales y anuncios se esfuerzan por aparentar ingenuidad, inocencia, y benevolencia. Pero los fundadores de Google, Larry Page y Sergey Brin, eran perfectamente conscientes de los peligros que conlleva depender de anuncios. En un artículo que escribieron en 1998 señalaban que “los buscadores financiados por anuncios estarían predispuestos a beneficiar a los anunciantes, en contra de las necesidades de los usuarios”. Más claro, imposible. Ellos lo entendieron entonces. Ahora lo vamos entendiendo todos.

Una de las narrativas que la economía de datos ha propagado es que los datos se crean como un derivado de nuestra interacción con los ordenadores, que a los individuos no les sirven de nada, y que las empresas los pueden reciclar sin que nos cueste nada para financiar todos esos servicios que tanto nos gustan. Como si los buitres de datos no tuvieran nada que ver con la creación de esos datos. Como si solo estuvieran recogiendo lo que dejamos tirado en nuestros paseos digitales.

Recoger información... y producir información

Pero las empresas de datos no solo recolectan información, la producen. Primero, al observarnos y tomar nota de nuestros movimientos dentro y fuera del internet. Segundo, al empujarnos a compartir la mayor cantidad de información posible –dar más datos personales, publicar más en redes sociales, y mandar más mensajes–, lo que a su vez genera más reacciones y más datos.

Los buitres de datos no son observadores neutrales. Al nutrirse de la experiencia humana, son como vampiros que nos instan a producir más del alimento del que dependen. Desafortunadamente, las contribuciones que más datos generan (más comentarios, clicks, likes, retweets, etc.) son aquellas que más llaman a la discordia.

En la era digital hemos tenido que reaprender el valor de la privacidad a golpes. Gracias a ello se logró el Reglamento General de Protección de Datos. El siguiente desafío consiste en asegurarnos de que las autoridades tengan suficientes recursos y herramientas para implementar la ley a rajatabla. Mientras tanto, nuestro deber cívico es proteger nuestra privacidad y la de aquellos que nos rodean. Si fuimos capaces de regular la privacidad en el mundo analógico, seremos capaces de hacerlo en el mundo digital. El Salvaje Oeste tiene fecha de caducidad.

Tribuna

WHATSAPP Y YO. Otra barra de bar

ÁLVARO MEDINA

@alvaro_medinas

Veinte personas en un grupo de Whatsapp. Seguramente tengas un puñado de ellos: el de los amigos del barrio, la antigua clase de la facultad o el de los padres del colegio. Una auténtica pesadilla con números que no tienes guardados –ni intención de hacerlo– y que, con cada notificación, crea en ti la necesidad de abandonarlo sin hacer ruido, por la puerta de atrás. Pero no todos los grupos son iguales. No en todos se mueven bulos o vídeos de gatitos. En el nuestro, simplemente, hablamos de Operación Triunfo.

Somos expertos en técnica vocal, estilismo, iluminación y realización. Capaces de reconocer, sin tener ni idea, cuándo tienen que bajarle el tono a una canción porque no llega; reírnos del vestuario, reiterar lo guapo que es un concursante o divagar sobre a qué villana se parece más una de las miembros del jurado. Hablamos con memes, hacemos campaña para pedir la salvación del eterno nominado y fantaseamos con cómo reaccionará otro al ser expulsado.

No nos cortamos. No nos autocensuramos. Whatsapp se convierte en un sofá de veinte plazas para lanzar bromas y comentarios afilados que no nos atreveríamos a reproducir en la plaza pública de Twitter por miedo a recibir respuesta. Es nuestra barra de bar, pero sustituimos el fútbol por un programa de chavales cantantes. Cada uno con lo suyo. Porque sabemos que lo que digamos en público sería criticable y podría ser descontextualizado. Porque al calor de la confianza el filtro es menor, ya sea tomando cañas en un garito de La Latina o en un chat privado.

Sí, nos pasamos el día mirando la pantalla, pendientes de las notificaciones, contestando mensajes… y muchas veces desplazamos las relaciones sociales reales, piel con piel, frente a frente y con la caña caliente y sin espuma a medio beber delante. Somos conscientes. Pero no todo es malo.

Whatsapp acaba convirtiéndose en una prolongación de ese bar, no en un sustituto. Cuando la ocasión lo permite lo abandonamos para comentar el programa en un salón sin sillas suficientes y con cerveza de más, pero cuando los horarios no acompañan, sirve para mantener esa relación viva. Porque no es tan divertido ver a un grupo de adolescentes cantando para ganar un concurso como comentarlo. Porque, al final, Whatsapp es otra barra de bar.

Reportaje

De Woodstock al centro comercial. Tres décadas del nacimiento de las utopías digitales

Entre la imagen de un mundo idílico, igualitario y conectado colectivamente que propuso John Perry Barlow con la declaración de independencia del ciberespacio de 1996 al digital dominado por Amazon, Google o Facebook que tenemos hoy hay una poderosa distorsión. ¿sigue viva la utopía digital?

FELIPE G. GIL

@abrelatas

Varios helicópteros sobrevuelan una colina mientras lanzan margaritas. Medio millón de personas baila, bebe y fuma mientras en el escenario se suceden los grupos de música. Estamos en el año 1969, en el famoso festival de Woodstock. Una de las personas que estaba allí, Elizabeth Pimentel, cuenta en una entrevista con motivo del cincuenta aniversario: “¿Cómo no íbamos a pensar que cualquier cosa era posible?”. Cuando uno cree que todo es posible es cuando formula una utopía. Algo parecido ocurrió con algunos de los pioneros de Internet.

“Estamos creando un mundo en el que todos pueden entrar, sin privilegios o prejuicios debidos a la raza, el poder económico, la fuerza militar, o el lugar de nacimiento. Estamos creando un mundo donde cualquiera, en cualquier sitio, puede expresar sus creencias, sin importar lo singulares que sean, sin miedo a ser coaccionado al silencio o al conformismo. Vuestros conceptos legales sobre propiedad, expresión, identidad, movimiento y contexto no se aplican a nosotros”, afirmaba John Perry Barlow en 1996 con su famosa Declaración de Independencia del Ciberespacio.

Las utopías marcan el camino y suelen generar ideología. Sería injusto no leerlas a posteriori como un deseo irrefrenable por intentar construir un mundo mejor. Pero lo cierto es que enfrentar la imagen de un mundo idílico, igualitario y conectado colectivamente a la imagen de un mundo digital dominado por Amazon, Facebook, o Google genera una distorsión poderosa. De repente escuchamos a Perry Barlow como un lejano orador con eco que no danza colectivamente en un lugar de paz y armonía sino que habla a solas. Poco a poco su voz va sonando más hueca y enlatada, tipo Hall en 2001: Odisea en el Espacio o tipo Samantha en Her. Ahora, una agradable música acompaña de fondo la locución. Volvemos a escuchar la frase “estamos creando un mundo en el que todos pueden entrar” junto con un leve y homogéneo bullicio. Es el hilo sonoro de una tienda en un centro comercial. Hemos viajado de 1996 a 2020. En un mundo plagado de centros comerciales (físicos y online), ¿sigue vive la utopía digital?

Tim Berners Lee, quien inventara el protocolo de la World Wide Web, lleva varios años inmerso en una batalla por conseguir una red que luche contra la desigualdad y no que la reproduzca: “Desde el principio sabíamos que una tecnología poderosa se utilizará para el bien y para el mal, al igual que todas las otras tecnologías similares. Pero inicialmente nuestro sentimiento filosófico era que la web debía ser un medio neutral. No corresponde a la web tratar de corregir a la humanidad. Con suerte, la web llevaría a la humanidad a estar más conectada y, por lo tanto, tal vez más comprensiva consigo misma y, por lo tanto, tal vez menos centrada en el conflicto. Esa era nuestra esperanza. Pero, en general, esperábamos que la vida cotidiana en la web fuera como la vida cotidiana en la calle”, declaraba Berners Lee recientemente a la revista Time.

Las fundación de Berners Lee ha investigado que efectivamente existen colectivos concretos que sufren los efectos de la situación actual de Internet y este afirma sin titubeos: “Hay un dominio en la red actual de hombres blancos ricos. Las mujeres y las razas minoritarias no están tan bien representadas”. Y de hecho, el Brexit o la irrupción de Trump han sido dos incidentes políticos que nos han recordado que la tecnología puede no ser neutral y que no hay nada garantizado: “De repente nos dimos cuenta de que en realidad tenemos que asegurarnos de que la web esté sirviendo a la humanidad. No solo manteniéndola libre y abierta, sino asegurándonos de que las cosas que las personas construyen en este espacio realmente estén ayudando a la democracia”, concluye Berners Lee en la entrevista.

¿Es la privatización de la red parte del problema? Ofelia Tejerina, presidenta de la Asociación de Internautas trata de zambullirse en el debate en busca del equilibrio: “Obviamente la privatización es en parte necesaria, porque si no hay empresas privadas favoreciendo la difusión o la implantación de estas redes de forma correcta, con la calidad necesaria, pues va a ser muy difícil que un gobierno pueda hacerlo como servicio público sin ningún tipo de ayuda. Es más, es incluso peligroso que esto solo estuviera en manos de los Gobiernos”. Al mismo tiempo, Tejerina nos recuerda que las empresas privadas no siempre garantizan ser un servicio equitativo, justo y universal para la población: “Nosotros somos firmes defensores de la neutralidad de la Red y creemos que las redes tienen que ser un servicio útil al ciudadano. No se puede permitir que aquellos que aportan esa infraestructura para las redes de los operadores de telecomunicaciones tradicionales puedan tener el control sobre el tipo de contenidos que circulan a través de estas redes”.

El dudoso proceder

Las grandes empresas que dominan Internet se han visto envueltas en numerosas polémicas acerca de su forma de proceder. Desde el famoso escándalo de Cambridge Analytica por parte de Facebook a la multa de 1.490 millones impuesta por Bruselas a Google por prácticas monopolísticas en 2019. En este sentido, el activista en defensa de los derechos digitales Txarlie Axebra opina que el problema no es la privatización per se: “En realidad creo que la cuestión no es tanto si ha sido privatizada sino que han dejado de aplicarse las leyes antimonopolio (...) A día de hoy no existe ninguna plataforma que te permita hablar con usuarios de WhatsApp que no sea WhatsApp. No hay ninguna red social que permita hablar con usuarios de Twitter que no sea el propio Twitter, etc”. Para Axebra, esto vuelve a redundar en lo que apuntaba Berners Lee: el monopolio perjudica a la ciudadanía. “En el momento en que eso sucede, el perdedor es el usuario, aunque obviamente dentro de los usuarios no todos se ven igualmente afectados porque las diferencias de clase, nacionalidad, etc. siguen existiendo”, advierte.

Acrecentando problemas

De hecho, hay proyectos que ponen en el centro esta cuestión para denunciar que la utopía digital no solo no se produjo sino que con el paso de los años se han ido acrecentando otros problemas de carácter social y político. Wikiesfera, por ejemplo, es un proyecto que nació en 2015 impulsado por la periodista y activista Patricia Horrillo ante la aplastante realidad de que solamente el 10% de las editores eran mujeres y eso genera una narración de la historia incompleta. “Wikipedia tiene los sesgos que hay en la sociedad, desde las lenguas, que no todas las lenguas tienen su propia Wikipedia. Tiene una carencia importantísima de toda la cultura que no sea la europea y la occidental. Y luego hay otra brecha que también es muy preocupante y que tiene que ver con el género”, decía Horrillo en una entrevista.

En 2017, la administración de Trump decidió cancelar las regulaciones que garantizaban la neutralidad en la red. En la práctica suponía crear un Internet de dos velocidades: uno para ricos y otro para pobres. Eso y dar rienda suelta en cuanto a restricciones de contenidos a los proveedores de Internet. Muchos activistas, periodistas y agentes sociales protestaron enérgicamente. Una de ellas fue la periodista especialista en antirracismo Collette Watson, que escribía en Free Press: “Las culturas corporativas son dictadas por el dinero. Internet debería ser dictado por las personas. El futuro ya está aquí: son podcasts, programas web, series independientes y películas y otro contenido online creado por muchas personas y que refleja las voces de todos. Ese futuro está en peligro a menos que luchemos por preservar la neutralidad de la red, que es 100% esencial para garantizar que se cuenten estas historias”. O, en la misma línea, Claire Lancaster firmaba un texto en el que recordaba “por qué la neutralidad en la red es un tema importante para el feminismo”.

Y es que al final, si Internet es como la calle, tal y como decía Berners Lee, los problemas son los mismos. Para Margarita Padilla, ingeniera y programadora especializada en software libre y autora del libro El kit de la lucha en Internet, la soberanía de Internet es central en este debate: “La red es parte del mundo y está sometida a las mismas relaciones de fuerzas económicas y geopolíticas que cualquier otra cosa”. Y, en su opinión, la clave está en cómo la falta de soberanía ciudadana sobre la red se transforma en una pérdida de capacidad para intervenir políticamente sobre la realidad: “Afecta a todos los grupos sociales que pierden agencia, que no alcanzan a acceder a los conocimientos tecnológicos que permiten una relación activa y soberana con las tecnologías”.

Para Padilla, esto se traduce en última instancia en una pérdida de salud personal, medioambiental y política: “En sociedades tan tecnificadas como las nuestras, esta pérdida de soberanía tecnológica finalmente se expande como pérdida de soberanía sobre el cuerpo y la salud, sobre las relaciones sociales, sobre el cambio medioambiental...y últimamente estamos viendo incluso cómo se convierte en pérdida de soberanía política”, concluye.

La declaración de Independencia de la Red imaginaba un mundo mejor, idílico, luminoso. Pero la precariedad laboral, el precio de la vivienda, los niveles de pobreza infantil o el cambio climático nos recuerdan que el mundo también puede ser mucho peor de lo que imaginamos, hostil, oscuro. ¿El neoliberal centro comercial se ha impuesto al hippie Woodstock? ¿Quizás la dicotomía se quede corta y el mundo ya sea mucho más complejo? Lo que parece seguro es que la batalla por la soberanía de Internet y que la tecnología sea un derecho social que no genere desigualdad sino que la combata es el diagnóstico de quienes, aunque transitan con resignación los centros comerciales, no olvidan las utopías digitales.

Tribuna

TINDER Y YO. Diario de un quemado

ALEJANDRO NAVARRO BUSTAMANTE

Después de año y medio perdiendo el tiempo con un tío, me he vuelto a abrir Tinder. Fueron meses de tiras y aflojas, de “no estoy preparado para tener una relación”, pero tan amigos, hasta que hace unas semanas me dijo que estaba “en serio” con otro. Así que, una vez superado el duelo, me volví a descargar Tinder.

Y quien habla de Tinder puede hablar de muchas otras apps como Grindr, Happn, Adopta, Wapa, Scruff... Además, te lo ponen fácil: no basta con borrar la app, si no les dices que cierren tu cuenta, ahí seguirás atrapado, recaudando matches sin que te enteres. ¿Es posible encontrar el amor en Tinder? Yo creo que sí. Lo he visto en casos muy cercanos. Al fin y al cabo, había encontrado a ese tipo en una de esas apps. Todos sabemos cómo funcionan, ¿cierto? Si no te gusta, swipe a la izquierda. Si te gusta, a la derecha. Swipe, swipe, swipe,... “¡Oh! Has tenido un match con alguien”. Bien, bien. Esto empieza bien. Mando un gif de Ralph Wiggum saludando. Y pasan las horas y no hay respuesta. Voy a seguir con este carrusel de fotos.

Izquierda, izquierda, izquierda. Derecha. Nada. Izquierda, izquierda. Derecha. Y así pasa uno los días. Dios, creo que me voy a morir solo. Este juego solo me empieza a parecer entretenido cuando se lo dejo a mis amigos y son ellos los que eligen.

Este paseo por un escaparate de torsos no deja de recordarme a webs inhóspitas de los 2000 como votamicuerpo. Encontramos perfiles de todo tipo: la parejita que viene a experimentar, el agente secreto que se esconde tras unas gafas de sol en todas sus fotos, el vampiro que viene a “conocer gente” pero en realidad va al cuello, el de idealista que está buscando piso, el hacker que ha modificado su ubicación y en realidad está en Noruega, el influencer que a base de metralleta* te pide que le sigas en Instagram... Izquierda, izquierda, derecha. Vaya, otro match. Vuelvo a saludar. ¡Y contesta! Pues este sí que sí.

Y comienzas una charla, de buen rollo. Comparáis gustos, aficiones y hasta os planteáis quedar. Lo hacéis. Sale mal. Y en cuanto te vas vuelves a abrir la app. ¡Otro match! Venga, vamos a ponerle un poquito más de ganas. Pero llega el fin de semana y te hace goshting*. Vuelvo al móvil y temo estar empezando a obsesionarme, porque Tinder no deja de salirme como app favorita de uso, por delante de Whatsapp o Instagram.

Mientras escribo esto, reviso mi perfil y tengo unos 700 matches pero apenas cuatro conversaciones activas.

Volviendo a la pregunta de más arriba: ¿es posible encontrar el amor en Tinder? Bueno, si no llega, siempre te puedes llevar alguna alegría por el camino. Hasta que me harte y borre la app. No pasarán ni dos semanas hasta que me la vuelva a instalar.

*(Hacer la) metralleta: marcar todos los perfiles con un sí para no dejar pasar ningún match.

*’Goshting’: desaparecer sin dejar rastro.

Entrevista

«Estoy a favor de la tecnología, pero tiene que estar vinculada a un sistema político y económico distinto
para lograr justicia»

Evgeny Morozov investigador y escritor, este bielorruso cree que el debate tecnológico actual transcurre por derroteros equivocados. Que entender el algoritmo de google o intentar romperla en diez empresas más pequeñas no debería ser la preocupación más acuciante. El problema, dice Morozov, de hecho ni siquiera es de corte tecnológico sino más de fondo: de capitalismo

María Sanchez Díez
@mimapamundi

Hace años, cuando todavía parecía que internet iba a resolver todos nuestros problemas, el ensayista bielorruso Evgeny Morozov (Soligorsk, 1984) ya era una especie de enfant terrible digital y un azote de Silicon Valley. Comparó a Mark Zuckerberg con Putin y llamó “estafador” a Tim O’Reilly, el teórico digital que popularizó el término Web 2.0. En respuesta, lo llamaron alarmista, exagerado y “tecnófobo”, etiqueta que aún hoy rechaza. Hoy, cuenta que le aburre sobremanera el debate tecnológico actual, centrado en la regulación y en la crítica a las grandes empresas tecnológicas. Mientras, cree que todavía no estamos yendo al fondo del asunto: el capitalismo.

Durante años estuvo advirtiéndonos de los efectos perniciosos de internet, y algunas de sus predicciones parecen haberse materializado. ¿Se siente validado ahora que tu punto de vista, que era tan controvertido, se ha generalizado?

Nunca tuve ningún problema con la tecnología como tal. Y en todos mis artículos, especialmente en los últimos cinco o seis años, me he esforzado en enfatizar que la tecnología no puede analizarse en abstracto. Se puede analizar la forma en que nuestro sistema económico se expresa a través de ella. Un sistema económico distinto, basado en un conjunto diferente de valores, demandas, formas de organizar la producción o la vida social, expresaría sus valores a través de la tecnología de manera diferente. Yo no veo a Facebook o Twitter o Google como tecnología. Veo que los agentes económicos y los agentes históricos han usado hábilmente su poder político para hacer lo que se supone que deben hacer, que es maximizar las ganancias. Estoy a favor de la tecnología, pero tiene que estar vinculada a un sistema político y económico muy distinto para lograr justicia, solidaridad, igualdad y otros valores. Si se vincula con el capitalismo y su forma más neoliberal y financiarizada, generará miseria, precariedad y desesperación.

¿Cómo sería eso en la práctica ese sistema más justo en el que desvinculamos el progreso tecnológico del capitalismo y lo asociamos a otros valores?

Tenemos ejemplos históricos de sistemas para compartir el conocimiento cuyo acceso hemos financiado: la biblioteca pública moderna. Para poder imaginar qué tipo de alternativas son posibles y poder implementarlas, se debe politizar la cuestión de la propiedad. También la cuestión de quién puede experimentar con las nuevas tecnologías e imaginar el futuro. Si solo se les permite a quienes trabajan en las startups y los fondos de capital de riesgo, tendrás un futuro en el que se trate de obtener ganancias con tus datos, con publicidad o esencialmente cobrándote por el acceso a ciertas cosas. No será necesariamente un futuro en el que las cosas se ofrezcan como infraestructura pública, informadas por la idea de que los individuos tienen derechos sociales, económicos y humanos, sino por la idea de que las personas (o los consumidores más bien) necesitan comprar acceso a servicios. Son paradigmas diferentes y opuestos. El paradigma de los derechos, donde tenemos derecho a atención médica, educación, y otras cosas que tenemos en un sistema democrático en oposición a un sistema de Silicon Valley, que es un sistema donde no tenemos derechos y somos tratados como consumidores que compran servicios. Y, ocasionalmente, esos servicios se pueden terminar si se vuelven menos rentables para la empresa. No hay garantías. Estás ahí solo en una transacción comercial, con una contraparte que es mucho más poderosa y que puede cortar la relación en cualquier momento que lo deseen. Este modelo no es consecuencia de la tecnología, es una consecuencia de las relaciones de poder.

¿Cómo valora algunos de los esfuerzos regulatorios que se han hecho, sobre todo en Europa, para tratar de moverse en esta dirección?

Si sigues operando en un paradigma donde la obtención de ganancias y la reducción de costos son los objetivos principales, ninguna ley te permitirá alcanzar el grado de humanidad que buscas. Puedes humanizarlo aquí y allá, pero dado que el capitalismo actual es completamente global, financiero y digital, ya no puedes esperar lograr el mismo tipo de efecto de domesticar al capital como a una bestia de los partidos socialdemócratas de hace 100 años, introduciendo una jornada laboral más corta o haciendo que los capitalistas paguen más impuestos. No creo que en el entorno actual eso sea suficiente. La regulación está bien, pero tiene que tener un propósito político y económico explícito, tiene que cuestionar el modelo económico subyacente. No puede ignorarlo y simplemente decir: ‘Lo que nos importa es esta privacidad o la protección de datos o el derecho al olvido’ e ignorar al elefante en la habitación. Europa lo ha ignorado porque, por razones geopolíticas, nunca se permitió cuestionar adecuadamente su dependencia del modelo estadounidense, su proximidad a Washington. No pudo cuestionar muchos de los compromisos que tuvo que hacer durante la Guerra Fría. Y continuó así en los años 90 y los 2000. Ahora ha llegado un punto en que China está claramente haciendo las cosas estratégicamente. Los estadounidenses han acumulado tanto poder político que pueden jugar el juego capitalista mucho mejor que los europeos. Y los europeos se han quedado con un conjunto de eufemismos: humanismo y la defensa de los derechos de los individuos, privacidad. Pero las condiciones subyacentes que hacen que todas esas cosas sean sostenibles a largo plazo, que permiten algún tipo de prosperidad, algún tipo de crecimiento que incluya a todas las capas de la sociedad y no solo a los multimillonarios ricos, están desmoronándose y eventualmente desaparecerán. Estas conversaciones tecnocráticas que tenemos en Europa sobre cómo enfrentar a los gigantes digitales o qué hacer con la propiedad de datos es probable que no lleven muy lejos. Recaudaremos algo de dinero en los márgenes, pero si no vamos a comenzar una conversación sobre dónde vamos económica y geopolíticamente o si estamos en el camino correcto no obtendremos un mundo tecnológico muy diferente al que ya tenemos.

Es como cuando la Unión Europea multa a Google en una base antimonopolio y anticompetencia, pero realmente no aborda sus mecanismos de vigilancia y las lógicas que permiten a Google ganar dinero con nuestros datos.

Es un error centrarse en esta empresa como una especie de manzana podrida que hace las cosas mal. Google hace todo correctamente si lo entendemos como agente capitalista: están siguiendo esa lógica al pie de la letra. Lo que falta no es un mejor modelo para Google, sino una visión a nivel europeo sobre cómo se quiere organizar la sociedad para que sea más beneficiosa dadas todas las amenazas que tenemos, desde el cambio climático hasta la desigualdad. No estoy convencido de que ajustar el régimen fiscal o introducir reglas más estrictas de regulación de datos o tratar de monetizar nuestros datos sean medidas suficientes para superar las amenazas que nos plantean desafíos como la desigualdad, el descontento popular, el cambio climático y muchos otros problemas. Los políticos simplemente no son lo suficientemente valientes como para reconocer que no tienen los medios y los mecanismos para abordar esos problemas dentro del marco actual. A estas alturas, las grandes tecnológicas se han convertido en un chivo expiatorio muy conveniente que los políticos pueden señalar y decir: ‘Bueno, no es nuestra culpa, todo es culpa de Mark Zuckerberg y Apple y Bill Gates y, tan pronto como los controlemos, las cosas volverán a la normalidad’. Es una ilusión y es tan populista como cualquier otra cosa. He estado muy callado durante los últimos años: no quiero participar en el circo de presentar a las grandes tecnológicas como malvados que se atrevieron a desafiar las normas del capitalismo. Me parece risible este repentino descubrimiento de que hay estas manzanas podridas entre nosotros. No es mi lucha.

Ha mencionado antes a China y, en el pasado, ha escrito sobre cómo algunos países están intentando recuperar una soberanía tecnológica, adoptando un enfoque intervencionista. ¿Podría hablar un poco más de los diferentes modelos entre países que reafirman esa soberanía o los que no hacen nada?

Se están escapando de una hegemonía de un solo actor en la esfera global tecnológica actual. Y ese actor es Estados Unidos, que ha logrado transformar su hegemonía financiera y militar en hegemonía tecnológica. La razón por la que países como China, Rusia o Irán buscan recuperar o ganar soberanía tecnológica es porque han entendido que, sin ella, tampoco obtendrán soberanía económica, militar, financiera, política o de cualquier otro tipo, incluida la cultural. Europa quiere hacer lo imposible: reclamar soberanía tecnológica mientras permanece en la órbita estadounidense cuando se trata de comercio y desarrollo. Le gustaría seguir vendiendo coches, manteniendo buenas relaciones y a las tropas estadounidenses en suelo europeo. China no se ve a sí misma como un país en la órbita de Estados Unidos. Se ve a sí misma como su igual, como una compañía que quisiera tener su propia política económica independiente. Claramente piensan (y creo que razonablemente) que no podrían controlar todo su dinero y su sistema financiero si este discurre por Stripe, por Facebook o por Google. Desde esa perspectiva, es algo completamente lógico. Podemos debatir que un régimen político que no sea una democracia va a abusar de la soberanía tecnológica, pero esencialmente la cuestión se reduce a: ¿qué es lo correcto para China?

Tengo curiosidad: ¿ha estado siguiendo la campaña presidencial estadounidense? ¿Qué piensa de las propuestas de los candidatos en el ámbito tecnológico?

Los demócratas quieren romper las grandes tecnológicas con la excepción quizás de [Joe] Biden y [Pete] Buttigieg. No lo encuentro particularmente excitante. Si analizas el lenguaje utilizado por [Elizabeth] Warren, pero también por [Bernie] Sanders, piensan que pasar de un gran Google a diez Googles más pequeños es la respuesta correcta. Y no puede ser, no para un político socialista. La respuesta correcta debería ser tratar de detectar infraestructuras alternativas de consumo común de servicios que puedan tener un efecto transformador en la sociedad. Tienes que ser capaz de imaginar nuevas instituciones para acceder al conocimiento y actuar sobre ellas, lo cual es posible porque Silicon Valley, a pesar de todos sus pecados, nos ha proporcionado los materiales iniciales. Podrías mirar a Amazon y pensar en un sistema que distribuya bienes de manera mucho más eficiente con todos esos datos a su alcance. Pero no tiene que ser un sistema con ánimo de lucro, al igual que nuestras bibliotecas. Desafortunadamente, la mayoría de la gente de la izquierda no ha pasado el tiempo pensando en ello como una plantilla, un ejemplo, algo que debería informar su proyecto, no solo ser algo que puedan gravar y regular. Y esto es lo que me hace pensar que la mayoría de las fuerzas de la izquierda en Estados Unidos, pero también en Europa, no tienen ideas. Es un proyecto que básicamente busca aplicar las herramientas del siglo XIX, como los impuestos y la regulación, y no tienen medios para crear algo que pueda trascender eso. En ese sentido, la campaña estadounidense es tan aburrida como lo fueren la mayoría de las campañas electorales europeas.

En uno de sus artículos, decía que los desarrolladores de ‘software’ deberían ser considerados responsables de algunas de las cosas que han construido. Hemos presenciado una oleada de Silicon Valley que ha renegado de sus creaciones en los últimos tiempos. ¿Cree que vamos a ver más ejemplos así?

Viene en oleadas. Tuvimos una ola similar en la década de 1970 cuando los empleados de grandes compañías tecnológicas se negaron a trabajar para ellos porque estaban suministrando armas a Vietnam o trabajando para el Pentágono. Hay cosas más interesantes que están sucediendo en el ámbito sindical, donde tienes sindicalización de muchas de las fuerzas tecnológicas que anteriormente no estaban sindicalizadas. Pero aparte de eso, no lo trataría como único o excepcional de ninguna manera. Coincide con un período particularmente feo en la historia de Estados Unidos con Trump en el poder, lo cual claramente enfada a las élites liberales. Hay muchos liberales que son mucho más sensibles a que su compañía esté trabajando con Defensa o las autoridades de inmigración. Estoy bastante seguro de que si Bernie Sanders es elegido, su renuencia a trabajar con el Pentágono desaparecerá de repente, lo que no significa que el imperio estadounidense o el establishment militar estadounidense se irán. Continuará como continuó bajo Barack Obama, pero la gente dormirá mejor por la noche.

¿Cuáles son sus predicciones para el futuro de Internet?

Intento no hacer predicciones. No soy muy optimista. Creo que mucho del descontento y de la ira que podrían haber ido por canales más productivos, como por ejemplo analizar cómo funciona el sistema capitalista global, se ha desviado a tratar de entender los algoritmos de Facebook o Google, lo cual creo que es un ejercicio inútil, ya que puedes entender todo lo que quieras sobre los algoritmos y su sesgo y seguirás sin entender por qué Arabia Saudí invierte 30.000 millones de dólares en fondos tecnológicos que inflan artificialmente el valor de la mayoría de las nuevas empresas de Silicon Valley. Hay muchas preguntas productivas que no se han hecho. Y como no se han preguntado, no se puede imaginar una estrategia política efectiva que surgiría de las mismas. Hay una razón por la que pienso que las grandes tecnológicas y la industria de la tecnología en general todavía tienen algún tiempo para seguir adelante, a pesar de todos los problemas que han causado. La economía en general está yendo tan mal que mucho del dinero que, de otro modo habría ido a otro lado, simplemente fluye a la tecnología. Y mientras fluya, la tecnología será una industria que casi todo el mundo querrá apoyar porque está produciendo ganancias y retornos. En ese sentido, están bastante seguros. También creo que Trump nunca las romperá, porque destruiría todo ese crecimiento de acciones en los mercados bursátiles del que está tan orgulloso.

¿Ve algún escenario en el que un descontento ciudadano pueda generar algún tipo de cambio o pueda obligar a reaccionar a los políticos, particularmente en Europa?

Si los partidos políticos, bajo la presión de intelectuales, deciden problematizar sus preocupaciones y problemas, podrían suceder algunas cosas. En última instancia, es una cuestión de capitalismo. Si realmente quieres hacer algo respecto a la tecnología, debes poder enfrentarla en ese entorno capitalista. No tienes otra opción que empezar a inventar modelos alternativos de cómo pagar por nuevas infraestructuras, cómo ejecutarlas, cómo facilitar el acceso a ellas, cómo distribuir derechos... Estas cosas se pueden hacer, pero por partidos que digan explícitamente: ‘Pensamos que se trata de un problema político y económico’. Los partidos de la derecha normalmente se oponen a lo que propongo cuando se trata de imaginar y diseñar lo que debemos hacer; los partidos de izquierda y centro izquierda, si se despiertan a lo que realmente está sucediendo en el mundo, especialmente a nivel del capitalismo global y no solo a nivel nacional, con suerte, prepararán algún programa, pero para armarlo deben reconocer cuáles son los problemas. Y desafortunadamente, todavía no los veo ahí. Por eso no soy muy optimista sobre lo que es posible en Europa a menos que haya un reconocimiento adecuado de estos problemas. Se trata de comprender la historia de los últimos 30 años y cómo el poder financiero y militar se ha transformado en poder tecnológico. Es posible que no haya espacio para ese proyecto en Europa, en parte porque podría significar que los mercados estadounidenses se cierren a compañías europeas. Si Europa cerrara sus mercados a Google, sucedería lo mismo con Volkswagen o BBVA. Tenemos que ser conscientes de esos equilibrios. Y creo que tenemos que tener una discusión de adultos y honesta sobre ello.

Tribuna

Comerciantes de la atención

TIM WU

@superwuster

La atención de la gente se ha convertido en el gran producto comercial del siglo XXI. Tim Wu (Washington D. C., 1972), abogado, profesor de la escuela de derecho de la Universidad de Columbia y experto en la industria de los medios y la tecnología, analiza en ‘Comerciantes de la atención’ cómo ha cambiado nuestras vidas este escenario en el que grandes compañías tecnológicas pujan por seducirnos a través de las redes para convertir nuestro tiempo en dinero. Pero Wu sitúa el inicio de este proceso mucho antes de la llegada de Internet. Lo cuenta en una obra que fue considerada por ‘The New York Times’ libro del año en EE UU, que ahora publica en España Capitán Swing y de la que ofrecemos su último capítulo.

Epílogo

El témenos

¿Igual en realidad todo era un sueño? A finales de la década de 2010 quizá se lo pareciese a los cortacables1 ricos o conocedores de la tecnología que disfrutaban de televisión sin anuncios en Netflix o Amazon, leían libros electrónicos o navegaban por internet en un teléfono o en un ordenador que tenía bloqueada la publicidad. Era perfectamente posible pensar que el reinado de los comerciantes de atención había sido una aberración, un intervalo sórdido en la senda hacia un mundo mejor, aunque el hechizo hubiese durado todo un siglo. Quizá la larga y oscura noche del arbitraje de la atención, incluso de la propia publicidad
—que compraba barata nuestra conciencia y la vendía con margen de beneficio—, estuviera llegando a su fin. Lo cierto es que entre sus objetivos demográficos más deseados —los jóvenes y los acaudalados— la publicidad parecía haberse convertido en una toxina más que convenía evitar para tener un estilo de vida saludable, otra invención del siglo XX que habíamos cometido el error de considerar inofensiva, como los refrescos azucarados, los alimentos procesados y los solarios.

Una exageración, tal vez. Aun así, ni a los comerciantes de atención ni a sus agentes de la industria publicitaria les sentaron bien el creciente desagrado del nuevo milenio por la publicidad y la voluntad sin precedentes de pagar por disfrutar de paz y tranquilidad.

Como señala Michael Wolff, el 50% de los ingresos de la televisión en su conjunto —un porcentaje inaudito— dependía de los cobros de las suscripciones; por su parte, el internet móvil estaba sitiado y la red, atada, estaba cayendo en el olvido. Esas tendencias, que coincidían con la creciente sensación de que los medios de comunicación habían sobrecargado nuestra atención hasta un punto crítico, sin duda hicieron que pareciese que los comerciantes de atención no tenían adónde ir. No obstante, teniendo en cuenta el largo plazo, como hace nuestra historia, tales rebeliones contra la publicidad deben entenderse como parte de una dinámica más amplia. A fin de cuentas, estamos hablando de una industria a la que se ha dado por muerta por lo menos cuatro veces en los últimos cien años. Una y otra vez, parecía que la fiesta había terminado, que los consumidores habían huido de una vez por todas y, aun así, los comerciantes de atención siempre encontraban la manera de superponerse a las nuevas y brillantes máquinas que parecían estar abriéndose paso a machetazos por entre el viejo follaje. Por sorprendente que resulte, la década de 1960, el cenit del antimercantilismo, dejó a los comerciantes de atención más fuertes que nunca. Se suponía que la World Wide Web o red informática mundial, diseñada por investigadores científicos, asestaría un golpe fatal al mercantilismo de las comunicaciones, pero esas cuestiones obedecen a una lógica propia: la publicidad siempre se vuelve menos molesta e intrusiva, y la gente redescubre su gusto por las cosas gratuitas. En esa visión a largo plazo, es difícil imaginar que pueda marchitarse sin más un negocio con una premisa de una simpleza tan maravillosa: captar la atención de la gente a cambio de un poco de diversión y luego revenderla a las empresas que patrocinan el entretenimiento.

Lo que hacían en la década de 2010 los cortacables y quienes evitaban los anuncios tenía importancia, pero no era nuevo; más bien, no eran más que otras manifestaciones del esfuerzo general y continuo por ejercer el control de nuestro acuerdo con los comerciantes de atención, sin importar que el contenido fuesen las noticias de la noche de la CBS o los vídeos de hámsteres de YouTube. Dado que la industria de la atención, como cualquier otra, exige un crecimiento constante, los términos del acuerdo están en constante evolución y, por lo general, en perjuicio nuestro: más atención a cambio de menos entretenimiento. Por lo tanto, las rebeliones periódicas contra el pacto no solo son predecibles, sino necesarias, pues, para que la economía de la atención nos beneficie (y no solo nos explote), tenemos que supervisar su funcionamiento y expresar nuestro descontento ante sus tendencias degradantes. Como hemos visto, para sus peores excesos es posible que, en algunos casos, no haya más solución que la ley.

Sin embargo, la cuestión más imperiosa que plantea este libro no tiene que ver con el eterno debate de si la publicidad es buena, mala o un mal necesario. La cuestión más apremiante de los tiempos que corren no es cómo deberían hacer negocios los comerciantes de atención, sino dónde y cuándo. Por desgracia, nuestra sociedad ha descuidado lo que en otros contextos llamaríamos las reglas de zonificación, la regulación de la actividad comercial que se desarrolla donde vivimos, en sentido tanto figurado como literal. Es una cuestión que va al meollo de cómo valoramos lo que solía llamarse nuestra vida privada.

Este libro empieza con la historia del aumento de la publicidad en las escuelas públicas, un fenómeno nuevo que se fundamenta en la premisa tácita de que cada resquicio de nuestra atención puede ser blanco de la explotación comercial. Esa norma, como hemos visto, se fue extendiendo de manera lenta pero inexorable durante el siglo pasado, y se ha terminado convirtiendo en una posición por defecto con respecto a prácticamente todo el tiempo y el espacio que ocupamos. Es estremecedor lo poco que ha hecho falta para defender el alcance íntegro de los comerciantes de atención en nuestra experiencia vital. Antes, el estado de la tecnología imponía sus propios límites, pero en una época en la que ya no existe esa clase de limitaciones nos corresponde formular algunas preguntas fundamentales: ¿trazamos alguna línea entre lo privado y lo comercial? En caso afirmativo, ¿qué momentos y qué espacios debemos considerar lo suficientemente valiosos, personales o sacrosantos como para salvaguardarlos del violento ataque habitual?

La costumbre respondía a estas preguntas en épocas anteriores, pero, al igual que la tecnología ha trascendido sus antiguas limitaciones, también nosotros parecemos estar menos sujetos a los imperativos de la tradición. Hubo un tiempo en que esta limitaba dónde y cuándo se podía abordar a la gente. Incluso con los avances tecnológicos necesarios, no siempre fue tan fácil llegar a la gente cuando estaba en casa y mucho menos cuando iba andando o en taxi. Para la mayoría, la práctica religiosa solía definir ciertos espacios y momentos inviolables. Había otras normas menos formales —como el tiempo reservado para las comidas familiares— que también ejercían una fuerza considerable. En ese mundo, la intimidad era la norma y las intrusiones publicitarias, la excepción. Y, aunque pudiera haber muchos aspectos que resultaran inconvenientes o frustrantes, la vieja realidad tenía la ventaja de crear espacios protegidos de manera automática, lo que conllevaba efectos saludables. El último medio siglo ha sido una era de individualismo sin precedentes, lo que nos ha permitido vivir de un montón de formas que antes no eran posibles. Un ejemplo de ello, que no se valora lo suficiente, es el poder que se nos ha dado para que construyamos nuestra vida atencional. Hasta en la sala de espera del dentista tenemos el mundo al alcance de los dedos: podemos echar un vistazo al correo electrónico, navegar por nuestras páginas favoritas, jugar a algún juego y ver películas, cuando antes teníamos que contentarnos con un montón de revistas viejas. Sin embargo, este nuevo abanico de posibilidades también ha provocado que se erosione el perímetro de la vida privada. Por lo tanto, resulta un poco paradójico que, al haber individualizado tan minuciosamente nuestras vidas atencionales, terminemos siendo menos nosotros mismos y más esclavos de nuestras diversas redes y dispositivos. Sin consentir a ello de manera expresa, la mayoría de nosotros nos hemos expuesto pasivamente a que se explote nuestra atención con fines comerciales en cualquier lugar y momento. Si queremos que haya algún esquema de zonificación que frene esta expansión, tendrá que ser, sobre todo, un ejercicio de voluntad personal.

Lo que se necesita podría denominarse proyecto de recuperación humana. A modo de comparación, pensemos en esos proyectos que se emprenden con el objetivo de recuperar algún (otro) recurso natural, como cuando se reconvierte en naturaleza salvaje un aparcamiento abandonado. El recurso humano más fundamental que requerirá conservación y protección durante el próximo siglo seguramente sea nuestra conciencia y espacio mental.

En la práctica, el movimiento podría originarse con individuos que operen cambios graduales, tan sencillos como reservar bloques de tiempo, como el fin de semana, para pasarlos fuera del alcance de los comerciantes de atención. Las primeras agitaciones se perciben en las prácticas, ya existentes, de “desconectar” o tomarse “días de descanso digital”. El mismo impulso puede conducir también a recuperar santuarios más físicos, no solo el cobertizo del escritor en el patio trasero, sino también las aulas, las oficinas y las casas; cualquier lugar donde queramos interactuar los unos con los otros o lograr algo que sabemos que exige un alto grado de concentración. De esta manera, la práctica comienza a pagar dividendos comunales además de beneficios individuales.

Aunque es sencillo elogiar el objetivo de recuperar nuestro tiempo y nuestra atención, es sorprendente lo difícil que puede resultar alcanzarlo. Cuesta horrores resistirse, aunque sea solo durante un fin de semana, a ciertos hábitos tan profundamente arraigados como echar un vistazo al correo electrónico, a Facebook y a otras redes sociales, ojear noticias que ni nos van ni nos vienen —por no hablar de los ciberanzuelos, que despiertan aún más nuestro interés— o dejarse caer en el sofá para pasar varias horas zapeando. Esa dificultad es un reflejo de años de condicionamiento y de la determinación de los comerciantes de atención de exprimir al máximo, por todos los medios posibles, el tiempo que les dedicamos. Cuando estamos absortos en el trabajo, leyendo un libro o jugando con los niños, para los comerciantes de atención es como si estuviéramos robando. Quieren —necesitan— que estemos constantemente fisgoneando en busca de migajas de su entretenimiento, que sintonicemos las pausas publicitarias de su programación o que nos pongamos al día con nuestros amigos mediante algún sistema que pueda servir también a algún propósito de marca.

Si se necesita alguna motivación práctica para superar la incomodidad que genera reclamar la atención que nos pertenece, puede venir bien pararse a pensar en los costes que entraña no hacerlo y que se van acumulando. Sean cuales sean nuestras metas personales, las cosas que nos gustaría lograr, los objetivos de los comerciantes de atención no suelen concordar con los nuestros. ¿Con qué frecuencia te has sentado con la idea, pongamos, de escribir un correo electrónico o comprar una cosa en Internet, y te has encontrado horas después preguntándote qué ha pasado?

Y ¿cuáles son los costes sociales de tener a todos los ciudadanos condicionados para que pasen gran parte de su vida, en vez de concentrados y abstraídos, con la conciencia fragmentada y sometidos a interrupciones constantes? En ese sentido, nuestra vida se ha convertido en todo lo contrario de las que cultivaban los monjes, tanto los de Oriente como los de Occidente, cuyo objetivo era precisamente recoger los frutos de una atención profunda y concentrada. Qué irónico resulta que esa lamentable dispersión mental no proceda de una falta de empuje por nuestra parte, sino de los imperativos de un tipo en particular de empresa comercial que la mayor parte del tiempo ni siquiera resulta especialmente rentable. El resto del sector privado podría tener tantos motivos de queja como el individuo y la sociedad. Sin duda, sería estremecedor calcular el precio macroeconómico de todo ese tiempo que dedicamos a los comerciantes de atención, aunque sea para alertarnos sobre la rémora que supone sobre nuestro propio índice de productividad, que es la medida en virtud de la cual sopesan los economistas todos nuestros actos.

En el fondo, lo reconozcamos o no, los comerciantes de atención han llegado a desempeñar un papel importante a la hora de marcar el rumbo de nuestra vida y, en consecuencia, el futuro de la raza humana, dado que ese futuro no será más que la suma de nuestros estados mentales individuales. ¿Suena exagerado? Fue William James, la fuente del pragmatismo estadounidense —que vivió y murió antes del florecimiento de la industria de la atención—, quien sostuvo que en última instancia nuestra experiencia vital equivaldría a aquello a lo que hubiéramos prestado atención. Por lo tanto, lo que está en juego es algo similar a nuestra forma de vivir la vida. Eso debería bastar para que analicemos con más detalle los innumerables acuerdos que suscribimos habitualmente y, lo que es aún más importante, para que tengamos en cuenta que en ciertas ocasiones nos conviene mantenernos completamente al margen. Si deseamos un futuro que evite la esclavitud del estado propagandístico, así como la narcosis de la cultura del consumo y del famoseo, primero tenemos que reconocer que nuestra atención es valiosa y decidir no desprendernos de ella a un coste tan bajo o de una manera tan irreflexiva como tantas veces hemos hecho. Y luego debemos actuar, a nivel tanto individual como colectivo, para volver a ser dueños de nuestra atención y recuperar, así, la titularidad de la mismísima experiencia de vivir.

(1) Los cortacables (del inglés ‘cord-cutters’) son los usuarios que dejan de pagar su

suscripción a la televisión por cable y empiezan a consumir contenidos en Internet.

(N. de la T.).

Tribuna

De oca a oca y tiro porque me callo la puta boca

Lenguaje explícito, pornografía, blasfemia, ofendiditos, protección del honor... La mordaza digital no descansa y a veces trabaja a ciegas, coartando la libertad de expresión de activistas y movimientos cívicos. Proponemos un juego para sortear la guadaña del censor y conseguir enviar nuestro mensaje. Ya suenan los dados en el cubilete...

TOÑO FRAGUAS

@antoniofraguas

¡Bienvenidos al Juego de la Censura en Internet!

Objetivo:

Recorrer el tablero lo antes posible sin acabar silenciado, multado o en la cárcel.

Instrucciones:

El Juego de la Censura a es un juego de mesa en el que pueden participar todos los internautas (palabra viejuna) o usuarios de móviles. El tablero en forma de zigzag consta de 30 casillas numeradas. Dependiendo de la casilla en la que caigas puedes avanzar, retroceder o sufrir una penalización.

Casillas especiales

Ocas: 4, 8, 20, 26, 30. “De oca a oca y tiro porque me callo la puta boca”.

Puentes: 2, 6. “De puente a puente y tiro porque sigo la corriente”.

Dados: 16, 24 “De dados a dados y tiro porque me he autocensurado”.

Cuenta bloqueada [casilla 10] Se pierden mil seguidores al día. Dos tiradas sin jugar.

Pozo [casilla 12] No se puede volver a tirar hasta que un porrón de ‘influencers’ salgan en tu defensa y te salven, o caiga otro jugador.

Laberinto burocrático [casilla 18] “Del laberinto al 9”. Se retrocede

a la casilla 9 para lograr reestablecer tu cuenta.

Prisión [casilla 22] Vas a la Audiencia Nacional y pierdes 10.000 seguidores. Dos tiradas sin jugar.

Muerte [casilla 28] Has perdido todos tus seguidores

y tu reputación ‘online’. Tu avatar es un huevo.

No puedes seguir jugando.

El palmarés de la censura en redes sociales

En 2014, Amazon veta la preventa de DVD y Blu-Ray de la película Capitán América: el Soldado de Invierno. La razón, el precio establecido por la productora (Disney) le parecía demasiado alto. Lo mismo habían hecho previamente esta tienda online con libros de Hachette u otras películas. El poder de Amazon es tan grande, y sus proveedores dependen tanto de lo que vendan a través estos grandes almacenes, que ese gran tendero digital que es Jeff Bezos puede imponerles los precios.

En marzo de 2017, Youtube reconoce que en el modo restringido (un ajuste opcional para adultos) veta vídeos de la comunidad LGTBI. En concreto, los vídeos que contienen palabras y etiquetas como “gay”, “lgtbi”, “lesbian”.

En 2018, Snapchat elimina, a petición de Arabia Saudí, contenidos de la compañía de comunicación Al Jazeera. Los contenidos, dirigidos a jóvenes de la región del Golfo Pérsico, no gustaban al reaccionario gobierno saudí. En occidente a Snapchat no le va muy allá, pero en Oriente Próximo ha crecido muy rápido.

En enero de 2019, Twitter cierra una cuenta de humor que compara a Vox con el hombre de las cavernas. En 48 horas había logrado 5.000 seguidores. Una decena de ellos denunció la publicación. Al cabo de unas horas lo creadores de la cuenta recibieron la explicación de Twitter: la plataforma consideraba que @VoxAtapuerca estaba suplantando la identidad de Vox. Si se mira bien, la cosa tiene guasa.

En febrero de 2019, eldiario.es accede en exclusiva a fuentes y documentos que exponen las contradicciones de Facebook con sus propias normas públicas. Son más de 15.000 revisores de contenido que, por ejemplo, tienen orden de borrar el contenido sobre Hitler, pero no el de Franco. Facebook también veta el logotipo del Frente de Liberación Nacional de Córcega. Habla un censor: “En una sesión de formación semanal nos dijeron que era una organización terrorista pero que lo marcáramos como un borrado general sin especificar por qué”. El FLNC renunció a la actividad armada en 2014.

En abril de 2019, Twitter censura a la artista gráfica Anabel Lorente por publicar el dibujo de un pene en un vídeo de denuncia sobre el acoso callejero. La plataforma considera el dibujo “potencialmente hiriente”. La respuesta de Lorente fue un otro vídeo animado en el que entrevista al pájaro azul de la compañía.

En junio de 2019, Google Play retira la app de la revista El Jueves porque considera que sus dibujos infringen su política de contenido por tratarse de material “pornográfico”. Y todo sin jueces de la Audiencia Nacional de por medio.

Ese mismo mes, el periodista Carlos Hernández denuncia que YouTube le ha borrado varios vídeos de su canal sobre memoria histórica, donde entrevista a exprisioneros españoles de los campos de concentración nazis.

En octubre de 2019 Instagram elimina fotografías de un cocido gallego por “violencia gráfica”. El usuario Richard Barreira subió la foto el domingo al mediodía y por la tarde, la plataforma ya la había eliminado.

En noviembre de 2019, The Wall Street Journal publica una investigación que demuestra que Google mantiene “listas negras” para vetar ciertos resultados de búsqueda. El veto es discrecional y va más allá de los requerimientos habituales de jueces y fuerzas de seguridad. El WSJ demostró que el buscador favorece en sus resultados a las grandes compañías.

En diciembre 2019, sale a la luz que TikTok limita el alcance de los vídeos que se suben a la plataforma, en concreto, aquellos relacionados con las protestas políticas en China.

En diciembre de 2019, el activista por los derechos de los animales Aitor Garmendia denuncia que Twitter silencia investigaciones sobre maltrato. La compañía argumenta que las imágenes infringen las normas de uso. ¿Cómo denunciar con efectividad el maltrato animal sin publicar imágenes de maltrato animal?

En febrero de 2020, Ajay Barman, una de las estrellas de TikTok en la India, acusa a la plataforma de hacerle shadow banning o baneo en la sombra: omitir o limitar el alcance de contenidos de un usuario para que no puedan ser vistos por usuarios de algún colectivo o con características determinadas. De esta manera, algunos usuarios sí ven el contenido y otros no; la plataforma consigue que no quede claro si está ejerciendo la censura. Barman mostraban vídeos de musulmanes e hindúes llevándose bien, algo bastante arriesgado en un contexto en el que no son raras las agresiones y atentados entre miembros de ambas comunidades.

Tribuna

TWITTER Y YO. ¿En qué momento se jodió?

MOHA GEREHOU

@mohagerehou

Me hice cuenta de Twitter por dos motivos. Por procrastinar, porque abrí mi perfil a finales de enero de 2011, con mis primeros exámenes de febrero de la carrera de periodismo a la vuelta de la esquina. Estaba motivado, pero no lo suficiente como para no distraerme con la red social en la que nos refugiamos para huir de Facebook porque llegaban nuestros mayores. Eran los meses previos al 15M, el punto de inflexión de Twitter en España, así que siempre podré decir, escudriñando el horizonte con mi monóculo y con la superioridad de un crítico musical indie que lo ve todo antes que nadie, que yo ya tenía Twitter antes de que fuera mainstream. También porque acababa de entrevistar a Juanjo Anaut, redactor jefe de Marca y poco después director de comunicación del Atlético de Madrid. Me prometieron que en la red social del pajarito podías escribir a los famosos y, lo mejor de todo, a veces te contestaban. Quería ser periodista deportivo –qué tiempos– y Anaut para mí era famoso. Como buena celebrity nunca me respondió, me sentí timado y le dejé de seguir.

Usaba Twitter sin filtros, como una especie de Tuenti sin fotos en el que comentar partidos de fútbol e inventar hashtags divertidos con los que no atender en las clases de semiótica. Al tiempo lo dejé un poco de lado hasta que en dos paseos con mis amigos Beloki y Taeño les comenté, ya metido de lleno en el antirracismo, que quería darle un perfil más público para hablar de lo que otros no hablaban. Sin darme cuenta firmé con la mano derecha mi bendición y con la izquierda mi perdición.

De repente un grupito vimos que colar nuestros temas en los medios era fácil porque los medios miraban cada vez más a Twitter para rascar temas, copiar enfoques y excavar hasta dar con noticias. Hablamos del #EstadoEspañolNoTanBlanco y se armó, señalamos el racismo que vivimos en el sistema educativo y se transformó en reportajes. Los invisibles al poder encontramos la herramienta más democrática para alzar la voz sin editores ni censores. Solo nosotros y los seguidores.

Santiago Zavala, en la novela Conversación en La Catedral, de Mario Vargas Llosa, se preguntó en qué momento se había jodido el Perú. Diseccionando diferentes diagnósticos pero sin una respuesta clara, ahora nos preguntamos: ¿En qué momento se había jodido el Twitter?

No sé si fueron los continuos cambios en una red con usuarios más conservadores de lo que querían creer. O si fue la falta de cintura para frenar el impacto de los mensajes negativos: para mostrar acuerdo basta un retuit o un like, pero para el desacuerdo solo queda el mensaje: así, los insultos y amenazas los lees, pero no los retuits. No sé si fue su incapacidad, copiando a la misma sociedad, de proteger a los débiles justo en la red social donde nos sentíamos más fuertes. O si simplemente porque no estábamos preparados para ver entre la riqueza de los memes y hashtags las miserias de un mundo en el que cada vez es más difusa la línea entre lo virtual y lo real.