UE mantiene su línea para negociar un fondo de inversiones pese a las críticas de PE

Los países de la UE admitieron hoy que la Eurocámara tiene el derecho de influir a la hora de decidir de dónde sale el dinero para la garantía del futuro Fondo Europeo de Inversiones Estratégicas (EFSI) del “plan Juncker”, pero rechazaron modificar su postura y discutir cada año los recursos.

Los ministros de Economía y Finanzas de la UE abordaron también hoy los “análisis en profundidad” publicados en marzo por la CE sobre los desequilibrios macroeconómicos de 16 países, entre ellos España.

Los Veintiocho recordaron la necesidad de que haya “compromisos y acciones fuertes por parte de todos los Estados miembros a hacer reformas estructurales”.

Grecia, en esta ocasión, no centró los debates a nivel de los Veintiocho tras las discusiones del lunes en el Eurogrupo, que ya ha alentado a Atenas a proseguir sin descanso los esfuerzos de cara a lograr un acuerdo en las fechas previstas y, sobre todo, para superar las divergencias que persisten y dificultan el pacto.

Respecto a las negociaciones con el Parlamento Europeo (PE) del EFSI, el ministro letón de Finanzas, Janis Reirs, subrayó que la primera fase ha finalizado y que las conversaciones son “constructivas”.

Reirs indicó que el mandato recibido en marzo para negociar es “lo suficientemente flexible” para seguir el debate con el PE de cara a alcanzar un acuerdo en las “próximas semanas”.

Tras dos sesiones de negociaciones entre el PE, el Consejo y la Comisión Europea (CE) las conversaciones para aprobar un texto conjunto sobre las provisiones del EFSI se han estancado sobre todo en el aspecto financiero y la gobernanza del fondo.

La Eurocámara ha acusado a los países de no querer entablar negociaciones “reales” sobre el EFSI, el instrumento con que la UE pretende movilizar 315.000 millones de euros en los próximos tres años y cuyo reglamento debería estar adoptado en junio para que pueda estar operativo en septiembre.

El vicepresidente comunitario para el Euro y el Diálogo Social, Vladis Dombrovskis, consideró que adoptar el reglamento del EFSI es una “absoluta prioridad”.

El PE, en cambio, exige “dinero extra”, y no obtener recursos de programas existentes de fondos, además de que también quiere una supervisión parlamentaria sobre las operaciones del EFSI y un mayor control sobre el liderazgo y el establecimiento de nuevas agencias u órganos.

El EFSI funcionará con una garantía de 16.000 millones de euros procedentes del presupuesto de la Unión Europea (UE) y de 5.000 millones de euros por parte del Banco Europeo de Inversiones (BEI).

Los 16.000 millones de euros están provisionados al 50 %, es decir, con 8.000 millones de euros.

De ellos, 2.000 millones salen del margen de los presupuestos anuales de la UE hasta alcanzar el techo de gasto, 3.300 millones del programa Conectar Europa de infraestructuras y otros 2.700 millones de Horizonte 2020 de investigación e innovación.

El PE argumenta que solo aceptó una reducción en el presupuesto plurianual de la UE para 2014-2020 porque se estableció un “margen de maniobra” para poder utilizar fondos no utilizados en un ejercicio dado al siguiente.

El ministro holandés de Finanzas, Jeroen Dijsselbloem, señaló que, como está implicado el presupuesto de la UE, los Veintiocho tienen que “permitirles a los eurodiputados algo de influencia sobre de dónde viene el dinero”.

Señaló que “no se puede decir que es un asunto del BEI”, la institución que integrará en su sede de Luxemburgo a ese fondo.

El ministro alemán, Wolfgang Schauble, coincidió con Dijsselbloem, pero subrayó que el EFSI solo puede funcionar si la garantía está anclada en el presupuesto plurianual.

“No puede depender del presupuesto anual”, dijo Schauble, al tiempo que defendió una gobernanza “simple” del fondo e insistió en que, si el Plan Juncker debe funcionar y prosperar “no existe tanto margen de maniobra” en las negociaciones con el PE.

El ministro italiano, Carlo Padoan, recalcó que negociar año por año la financiación provocaría una pérdida de “credibilidad” de la iniciativa, y su homólogo luxemburgués, Pierre Gramegna, rechazó igualmente esta posibilidad, porque el EFSI necesita una “solución duradera para atraer a inversores”.

En la misma línea se pronunció el titular británico, George Osborne, quien sostuvo que pese a las mejores perspectivas económicas en la UE el desempleo es muy elevado y si se pasa a un sistema anual el EFSI socavarían “totalmente la capacidad de la garantía de atraer la confianza de los inversores y certeza a largo plazo” en el plan Juncker.

España también considera que el mandato dado a Letonia “es válido”, dijo el ministro español de Economía y Competitividad, Luis de Guindos, al tiempo que coincidió en que “el clima” con respecto a la situación económica de Europa ha mejorado y la UE debe aprovecharlo para fomentar el crecimiento y el empleo con las inversiones del plan Juncker.