Una exconsejera de Bankia advierte de las “incoherencias” de los peritos

Una exconsejera imputada en el “caso Bankia” ha advertido de las “notorias incoherencias”, “inconsistencias” y “errores de cálculo” en las que cayeron los dos peritos que cuestionaron las cuentas de la entidad, ya que partieron de la “premisa errónea” de que “todo es lo mismo”.

En un escrito remitido al juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu, al que ha tenido acceso Efe, Araceli Mora rebate las conclusiones de los dos expertos cedidos por el Banco de España para trabajar en el “caso Bankia” que afirmaron que las cuentas con las que Bankia salió a bolsa en 2011, y también las posteriores, no respondían a su “imagen fiel”.

A lo largo de 42 folios, la exconsejera independiente, la única que no votó a favor de la reformulación de las cuentas tras la salida de Rodrigo Rato en mayo de 2012 por considerar que está prohibido adelantar pérdidas futuras, insiste en este argumento pero precisa que, en todo caso, los errores contables apreciados por los peritos no son constitutivos de reproche penal.

Según la exconsejera, cuando los técnicos hablaron de “errores de valoración en el cálculo del deterioro acumulado de inversiones crediticias e inmobiliarias” en el ejercicio 2010, debían referirse a las cajas que conformaron Bankia y no a ésta, pues en ese año ni siquiera existía.

“Los señores peritos 'confunden' en su análisis las cuentas de Bankia y BFA con las de las antiguas cajas al imputar contablemente errores y proponer ajustes” y parten “de la premisa de que todo es lo mismo y consideran que existe una continuidad, que en realidad no es cierta, ni en la gestión, ni en los Consejos de Administración, ni en los criterios de valoración de inversiones”, subraya.

Mora arremete contra la “metodología, proceso discursivo y conclusiones” alcanzadas por los técnicos, que pecaron en su informe de “notorias incoherencias” desde la perspectiva de la legalidad contable; de “inconsistencias”, ya que ninguno determinó “el reflejo de la imagen fiel del patrimonio de Bankia” y de “errores de cálculo”, pues confundieron las cuentas de Bankia y su matriz, BFA.

No obstante, señala que, de dar por buenas sus afirmaciones, no podrían achacarse los errores que mencionan al Consejo de Administración, pues su función no es la de “analizar las inversiones crediticias, clasificarlas y estimar sus deterioros”.

“El papel más relevante en este orden es el de Interventor General”, explica la exconsejera que, en línea con lo anterior, destaca que “en el concreto aspecto de los deterioros sobre los que los peritos hacen recaer los errores contables” se remontan al menos a diciembre de 2010, con lo que esa responsabilidad era de los interventores de cada una de las cajas integradas y sus departamentos de Seguimientos y Recuperaciones.

Pero Mora, catedrática de Economía Financiera y Contabilidad, también apunta a la figura del auditor externo como “máximo responsable” de “verificar las cuentas de la entidad”.

De esta forma, afirma que Deloitte debió detectar los errores mencionados por los peritos tanto en las cuentas con las que salió a bolsa como las posteriores, y comunicárselos al Comité de Auditoría y al Consejo de Administración.

“Si el auditor no identificó esos errores, no puede exigirse que lo hicieran los miembros del Consejo de Administración”, recalca.

Además, Mora considera que “no puede pasar desapercibido” que Bankia tenía “empotrados” hasta seis inspectores del Banco de España con carácter permanente, que tampoco fueron “capaces” de identificarlos.

Por último, lamenta que los peritos pusieran en tela de juicio el debut bursátil de Bankia cuando la decisión se tomó en el Consejo el 17 de febrero de 2011, y en abril se notifica a la CNMV como hecho relevante que el Banco de España ha aprobado mediante informe de 4 de abril de 2011 la salida a Bolsa como “estrategia prioritaria”.