El fondo Polygon solicita a la CNMV que analice y altere la opa por MásMóvil

El fondo inversor londinense Polygon, cuyo socio fundador Reade Griffith posee el 1,025 % de las acciones de MásMóvil, ha remitido un escrito a la CNMV para solicitar que analice y haga modificaciones en la opa presentada por Cinven, KKR y Providence, al carecer de un informe independiente sobre el precio.

Polygon ha remitido este miércoles a la prensa el escrito, fechado el martes, después de que el lunes la Comisión del Mercado de Valores (CNMV) hiciese público que Griffith ha superado el umbral del 1 % en títulos de MásMóvil.

En la carta, Polygon expone que la opa no ha atendido a un artículo de la Ley del Mercado de Valores, que a su juicio sería de aplicación en este caso, según el cual “el oferente deberá aportar un informe de experto independiente sobre los métodos y criterios de valoración aplicados para determinar el precio ofrecido”.

La argumentación de Polygon combina la ausencia de ese informe con la situación de “calamidad” por la crisis económica del coronavirus y así entiende que el precio de 22,5 euros por acción de la opa es “inferior al equitativo”.

Por ello, pide a la CNMV que aclare qué aspectos de la Ley del Mercado de Valores son aplicables en esta época de pandemia y que haga un análisis y las modificaciones pertinentes en esa opa.

Además, Polygon indica que, una vez presentada la opa al empezar junio, MásMóvil ha comunicado dos acuerdos destacados: la venta a un fondo de parte de su red el día 12 y un pacto con Telefónica este lunes para el traslado de las líneas móviles de la adquirida Lyca y nuevos accesos mayoristas.

Como Polygon entiende que esos acuerdos son beneficiosos para la situación financiera de MásMóvil, añade que deberían ser tenidos también en cuenta en el precio de la opa.

En otras reclamaciones más que hace Polygon, figura también otra referida al acuerdo de compensación al fondo Providence (por oferente y al mismo tiempo accionista) en el caso de que se dé una contraopa.

Polygon lamenta que se haya establecido “una compensación superior a la del resto de accionistas aceptantes”, porque eso es “contrario al principio de igualdad de trato que exige la normativa vigente sobre opas.