“Los bancos funcionan al borde de la ley”
José María Erauskin, abogado de la plataforma Stop Desahucios Gipuzkoa, asegura que los bancos funcionan “fuera, dentro y al borde de la ley”. En su opinión, la ley permite a las entidades financieras “campar a sus anchas” y pone como ejemplo lo ocurrido con la cláusula suelo, declarada nula. “El Tribunal Supremo, de manera excepcional, ha dicho que obligar a los bancos a devolver todo es un riesgo para el orden público económico. Por lo que las consecuencias de la nulidad son limitadas. Si los bancos no tienen liquidez para devolver lo cobrado de más, ¿por qué no lo descuenta de lo que tiene que seguir pagando el cliente por el préstamo?”, se pregunta.
Cláusulas abusivas, IRPH, intereses de demora. ¿Cuántas trampas puede tener un préstamo hipotecario?
Lo que ocurre es que hace unos años las familias tenían una economía más holgada que les permitía pagar estos abusos o no darse cuenta de ellos. Muchos bancos cobraban 30 euros por una comisión y por no discutir lo dejabas correr. Pero ahora, con economías muy ajustadas, una cláusula de suelo puede suponer pagar más de 200 euros cada mes por el préstamo hipotecario. Por eso, las familias exigen que se les quiten esas cláusulas porque de lo contrario no pueden hacer frente a las cuotas.
Esas cláusulas, ¿terminan por abocar al desahucio?
Hay familias que no tienen ingresos y no van a poder pagar de ninguna manera. Pero hay otras familias que sí que tienen ingresos y alcanzan a pagar la cuota, pero sin cláusulas abusivas. Por ejemplo, una persona con un préstamo hipotecario ligado al IRPH le supone un pago de 300 euros de más al mes. A lo mejor puede pagar la cuota del contrato, pero no puede pagar el IRPH. En ese caso, la cláusula abusiva es lo que le hace pasar de poder pagar a no pagar. Cuando dejas de pagar un mes la totalidad de la cuota conlleva unos intereses de demora del 18% y en cinco o seis meses se ha hecho una bola suficiente para que la entidad pueda pedir la ejecución hipotecaria, es decir, el desahucio.
Pero los préstamos con esas cláusulas llevan la firma del cliente, ¿eso no significa que la ha aceptado?
La firma del cliente no garantiza que haya negociado. Por negociar hay que entender la posibilidad de que el cliente haya intervenido en el contenido de la cláusula, de que haya podido elegir diferentes opciones. El Tribunal Supremo ha dicho que si el banco afirma que se ha negociado tendrá que explicar qué contraprestaciones ha recibido el cliente para aceptar de manera voluntaria esa cláusula que le está perjudicando. Toda cláusula está en un contrato y el contrato debe estar firmado por las dos partes para que tenga validez. Pero, ¿ha influido el cliente en el contenido de esa cláusula? No, ha sido impuesta por el banco.
¿Cree que los bancos bordean la ley con estas prácticas?
Desde luego. Lo que ocurre es que se trata de una ley que socialmente no es aceptable. La ley permite una serie de cosas que no debería permitir y así los bancos campan a sus anchas. Es el caso de la cláusula suelo, que ha sido declarada nula y, por lo tanto, las consecuencias son que las partes se retrotraigan, de manera que hay que devolver todo lo cobrado de más. Sin embargo, el Tribunal Supremo, de manera excepcional, ha dicho que obligar a los bancos a devolver todo es un riesgo para el orden público económico. Por lo que las consecuencias de la nulidad son limitadas. Yo le pongo varias pegas a esta argumentación: eso de trastorno grave lo tendrían que demostrar. Es una frase hecha porque los bancos ganan cada año más que el año anterior. Si una empresa como Seat me impone una cláusula abusiva y se declara nula, me tiene que devolver todo lo cobrado de más. Y entonces, ¿por qué para los bancos no sirve la misma norma? Si los bancos no tienen liquidez para devolver lo cobrado de más, ¿por qué no lo descuenta de lo que tiene que seguir pagando el cliente por el préstamo?
¿Cómo descubre un ciudadano que su préstamo está salpicado de cláusulas abusivas?
No lo sabe. Y aunque lo supiera, tiene poco que hacer porque el banco se las impone y la necesidad lleva a aceptarlas. No tiene más remedio que firmar porque de lo contrario no hay préstamo. La necesidad de la gente lleva a que sigan apareciendo las mismas cláusulas abusivas, pero ahora con la información de los bancos. Hay entidades que hacen firmar al cliente de su puño y letra que ha entendido lo que le han dicho y que acepta lo que le han impuesto para que en el futuro no pueda demandar por cláusulas abusivas porque reconoce con su firma y su letra que ha sido informado. Es una manera de blindarse ante las demandas que se están produciendo y ante las sentencias que declaran nulas las cláusulas por falta de información. Y la gente lo firma porque si no se queda sin préstamo.
España es un Estado de Derecho y social, pero son las plataformas de ciudadanos las que se han tenido que echar a la calle para defender sus derechos.
Los afectados trabajan para resolver sus problemas porque los partidos no se ocupan de ellos, están a otra cosa y son ajenos a las inquietudes ciudadanas. Del 15-M nace Stop Desahucios y un partido como Podemos. Les decían: ‘en vez de protestar hacer un partido y presentaros a las elecciones’. Y ahora les llaman comunistas, chavistas…Solo piden por la vía política lo que pedían en la calle y les pidieron que se organizaran como partido.
