La Audiencia Nacional ve el día 29 recusaciones López y Espejel en el caso Bárcenas

La Audiencia Nacional decidirá el 29 de enero en pleno si acepta las recusaciones planteadas para evitar que los magistrados de la Audiencia Nacional Enrique López y Concepción Espejel juzguen el caso de los papeles de Bárcenas sobre la supuesta caja B del PP, por supuesta afinidad ideológica con ese partido.

Ambos magistrados ya fueron apartados del enjuiciamiento de la primera época de Gürtel (1999-2005) por decisión del pleno de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, por lo que todo apunta a que también prosperarán las recusaciones contra ellos en el caso Bárcenas.

Para tomar una decisión, la veintena de magistrados que componen el pleno de la Sala de lo Penal escuchará las ponencias encargadas a los jueces Nicolás Poveda, en el caso de Espejel, y a Antonio Díaz Delgado, al que ha correspondido analizar si también hay motivos para apartar a Enrique López del caso Bárcenas.

Al igual que hizo en Gürtel, la Fiscalía Anticorrupción apoyó la admisión a trámite de las recusaciones en el caso Bárcenas, al entender que tampoco “puede afirmarse que resulten de todo punto irracionales las dudas albergadas por los recusantes”, en este caso la Asociación de Abogados Demócratas por Europa (ADADE), Observatori Desc, IU y PSOE.

Por su parte, Espejel y López (que ha presentado su candidatura a una plaza en la Sala Segunda del Supremo) redactaron sendos informes negando tener intereses directos o indirectos que les impidan poder juzgar el caso Bárcenas, tal y como ya hicieron al rechazar las recusaciones contra ellos en el caso Gürtel.

Al ser apartados de este juicio, los dos fueron sustituidos por sus compañeros de la sección segunda de lo Penal Ángel Hurtado (presidente y ponente) y José Ricardo de Prada, aportando así al tribunal perfiles ideológicos distintos (uno conservador y otro progresista, respectivamente).

La recusación a Espejel en Gürtel fue aceptada por 10 votos a favor frente a 8, mientras que la recusación de López contó con una mayoría más amplia, 14 magistrados a favor y 4 en contra.

Los diez magistrados que propiciaron la salida de Espejel justificaron su decisión en su nombramiento como vocal del CGPJ a propuesta del PP, elección en la que participó el extesorero Luis Bárcenas cuando era senador, circunstancia que también podría ser esgrimida para aceptar su recusación en el caso Bárcenas.

Sin embargo, los otros ocho magistrados que votaron en contra -entre ellos el presidente de la Sala de lo Penal y actual vocal del CGPJ, Fernando Grande-Marlaska-, discreparon de ese argumento en un voto particular, en el que sostenían que esa afirmación “implica poner en cuestión el sistema de nombramientos de vocales del Poder Judicial, máxime cuando ninguna relación ya directa o indirecta se ha logrado acreditar” de Espejel “con el citado partido político”.

En cuanto a la recusación de López, el magistrado que finalmente presidirá el juicio de Gürtel, Ángel Hurtado, emitió un voto particular, junto a los otros tres jueces que votaron en contra de su recusación, defendiendo que éste no debía ser apartado de este caso dado el “papel secundario” del PP en este proceso.

Los cuatro magistrados que suscribieron ese voto particular -Ángel Hurtado, Juan Francisco Martel, Nicolás Poveda (nombrado ahora ponente de la recusación de Espejel) y Fermín Echarri- hacían suyo el argumento que esgrimió la representación del PP para oponerse a la recusación de López, en el sentido de que el partido ostenta en esta causa una “particular condición procesal -secundaria y colateral” como es la de partícipe a título lucrativo.

“Habría que preguntarse hasta qué punto es tolerable que la implicación de un actor secundario en el proceso penal, como es un mero partícipe a título lucrativo, pueda condicionar la formación de un tribunal penal”, cuestionaron estos cuatro magistrados.