La Audiencia Nacional decide hoy si espera al criterio del Tribunal Supremo sobre la doctrina Parot

La Audiencia Nacional decide hoy si espera al criterio del Supremo acerca de la aplicación de la doctrina Parot tras la sentencia del Tribunal de Estrasburgo, antes de resolver las 37 peticiones de excarcelación sobre las que debe pronunciarse a raíz del fallo de la Corte Europea.

Entre los 17 magistrados que integran el pleno de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional hay diversidad de opiniones, y muchos de ellos han eludido adelantar el sentido de su voto antes de la reunión de hoy, según las fuentes consultadas por Efe.

Los hay que consideran prudente esperar al pronunciamiento del Tribunal Supremo (cuyo pleno se reúne el martes para analizar la sentencia); algunos entienden que no cabe aplazar la resolución de recursos de presos en función de lo que dicte un tribunal superior -máxime cuando la Audiencia Nacional ya se ha pronunciado sobre el fallo de Estrasburgo-, y otros prefieren esperar al debate para tomar una decisión definitiva.

Los que se posicionan en contra de esperar al Supremo recuerdan que, según el artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, “no podrán los Jueces y Tribunales corregir la aplicación o interpretación del ordenamiento jurídico hecha por sus inferiores en el orden jerárquico judicial sino cuando administren justicia en virtud de los recursos que las leyes establezcan”.

Por ello creen que si alguna de las partes está disconforme con las decisiones que adopte el pleno, éstas pueden ser recurridas en casación ante el Tribunal Supremo, que entonces determinará si deben ser corregidas.

Si finalmente optaran a no esperar al criterio del alto tribunal, los magistrados tienen ya sobre la mesa los once informes emitidos ayer por la Fiscalía de la Audiencia Nacional sobre los recursos de otros tantos etarras, entre los que destaca el del etarra Domingo Troitiño (hermano de Antón Troitiño, pendiente de que Londres decida sobre su extradición).

En esos informes, todos ellos iguales, la Fiscalía ya se ha pronunciado a favor de aplazar la decisión sobre esas once peticiones de excarcelación al acuerdo del pleno del Tribunal Supremo.

Además propone que se siga aplicando la doctrina Parot para el cómputo de redenciones penitenciarias obtenidas por etarras a partir de marzo de 2006.

Para la Fiscalía, la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) “de ninguna manera declara contraria a derecho la 'Doctrina Parot' (...) si no que solo declara que la aplicación retroactiva de esta doctrina en lo que se refiere” a la etarra Inés del Río, violó derechos fundamentales por alargar cinco años su excarcelación, que debía haberse producido en 2008.

Antes de que el presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, Fernando Grande-Marlaska, introdujera en el orden del día la cuestión del Supremo, entre los asuntos a resolver por el pleno de mañana estaba ya el recurso de Josefa Mercedes Ernaga -condenada por la matanza de Hipercor en Barcelona- que reclama adelantar su salida de prisión tras la sentencia del TEDH.

La Fiscalía se ha opuesto a que Ernaga sea excarcelada, ya que calcula que no quedaría en libertad hasta el 17 de diciembre de 2014 sino se le aplica la 'doctrina Parot', y de mantenerle ese criterio no saldría de prisión hasta el 27 agosto de 2017.

En la reunión del pleno también se estudiará el recurso de Inés del Río contra el bloqueo de la indemnización de 30.000 euros acordada en la sentencia de Estrasburgo por permanecer cinco años más en prisión.

En total, 51 etarras han reclamado a la Audiencia Nacional que se les revise la condena tras la sentencia de Estrasburgo contra la Parot, que alargaba su estancia en prisión al no aplicar a los terroristas beneficios penitenciarios.

Sin embargo, en el último pleno celebrado el pasado 25 de octubre -en el que la Sala de lo Penal ordenó excarcelar al etarra Juan Manuel Piriz en cumplimiento de la sentencia del TEDH-, los magistrados acordaron que en los casos de los etarras que tienen recursos pendientes en el Supremo y en el Constitucional, sean estos tribunales y no la Audiencia Nacional, los que decidan si procede no aplicarles la doctrina Parot.

De este modo, son 37 los recursos sobre los que deberá pronunciarse la Audiencia Nacional en los sucesivos plenos que celebre su Sala de lo Penal.