Chile “nunca se obligó a vincularse jurídicamente” para negociar con Bolivia

El abogado de Chile Harold Hongju Koh cerró hoy la primera semana del juicio que enfrenta a este país con Bolivia ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) y afirmó que Santiago “nunca se obligó a vincularse jurídicamente para seguir negociando”.

La intervención del abogado estadounidense fue una de las más destacadas de Chile durante la primera ronda de alegaciones ante el alto tribunal de la ONU, que debe decidir si obliga a este país a negociar con Bolivia su eventual acceso soberano al Océano Pacífico.

Bolivia ha argumentado que este asunto ha sido tratado durante más de un siglo por ambos países, tanto en organismos multilaterales como a nivel bilateral, y considera que Chile debería volver a la mesa de negociaciones.

Santiago sin embargo no se considera obligado a volver a tratar ese tema. Hongju Koh dijo hoy que uno de los contactos bilaterales mencionados por Bolivia, las notas que ambos países intercambiaron en 1950, “no constituían un tratado, sólo una conversación”.

Cuando sí se dio una negociación fue entre 1975 y 1978, concedió el equipo jurídico chileno, pero ésta descarriló cuando Bolivia rechazó continuarla porque se desdijo de una cláusula sobre “intercambios territoriales”, indicó otro de los abogados de Chile, el británico Samuel Wordsworth.

Esta visión contrasta con la de Bolivia, que asegura que esas negociaciones fracasaron porque Chile se negó a gestionar una propuesta de Perú, que sugirió conectar el territorio boliviano con el Pacífico a través de un corredor sujeto a un régimen de soberanía compartida entre los tres Estados.

El estadounidense Hongju Koh hizo referencia a otro de los argumentos de Bolivia, las once resoluciones de la Organización de Estados Americanos (OEA) que hicieron un llamamiento, entre 1979 y 1989, para solucionar el tema marítimo.

Según el abogado, esas resoluciones “ni siquiera mencionaron una obligación de negociar”, y eran sólo “recomendaciones políticas”.

“En la diplomacia de alto nivel las palabras tienen su importancia. Cuando una nación quiere que se generen elementos vinculantes, tiene que dejarlo muy claro en los documentos. Bolivia no ha mostrado el menor documento” que genere “obligación jurídica a negociar”, concluyó Hongju Koh.

Una de las líneas de defensa más utilizadas por Chile ha sido la vigencia del Tratado de 1904, que delimitó las fronteras entre los dos países.

Dicho tratado se firmó tras la Guerra del Pacífico, que se desarrolló a finales del siglo XIX y supuso para Bolivia la pérdida de 400 kilómetros de costa y unos 120.000 kilómetros cuadrados de territorio.

El representante de Bolivia ante la CIJ, Eduardo Rodríguez, criticó las decenas de menciones de Chile a ese documento durante los alegatos orales, pues la CIJ ya “rechazó la teoría de Chile de que el Tratado de 1904 ponía fin a toda disputa” en la fase de excepciones preliminares, aseguró.

Rodríguez hizo así referencia a la objeción preliminar que Chile hizo sobre el caso en 2014, cuando pidió al tribunal, sin éxito, que se declarara incompetente para juzgarlo.

“Chile no acaba de superar que esta corte ha asumido la jurisdicción, conoce y resolverá la causa”, añadió Rodríguez.

El juicio continuará el lunes 26 con la intervención de Bolivia y concluirá el miércoles 28 con los alegatos de Chile.

Está previsto que el presidente de Bolivia, Evo Morales, acuda en la madrugada del sábado al domingo a La Haya para estar el lunes en el juicio.

Por otro lado, el canciller chileno cambió de planes y anunció hoy que no volvería a Santiago, como se esperaba, sino que se quedaría en La Haya hasta el miércoles 28 para “poder dedicar más tiempo al trabajo junto a los equipos que nos defienden”.

La decisión de los jueces, que no es apelable, se espera para finales de este año o comienzos de 2019.

Por David Morales Urbaneja