Vocales del CGPJ dudan de que la exclusión de Robles del Supremo sea constitucional

Dos vocales del Consejo General del Poder Judicial consideran que la decisión adoptada por este órgano de privar a Margarita Robles de su condición de magistrada del Supremo por ir en las listas del PSOE es dudosamente constitucional.

La Comisión Permanente del CGPJ concedió el pasado jueves a Robles la excedencia voluntaria para ser la número dos del PSOE por Madrid y la excluyó en ese mismo acto de su condición de magistrada del Supremo, aplicando una reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial de 2007.

Votaron a favor del acuerdo el presidente del Tribunal Supremo y del CGPJ, Carlos Lesmes, y los vocales Mar Cabrejas, Nuria Díaz y Gerardo Martínez Tristán, y en contra Rafael Mozo, Álvaro Cuesta y Pilar Sepúlveda.

Estos dos últimos vocales creen que la mayoría conservadora hizo entonces una interpretación “sesgada” y “dudosa” de la Constitución y excesivamente restrictiva de la Ley Orgánica del Poder Judicial en su voto particular contra el criterio mayoritario.

Ese texto debe ser interpretado a la luz de otras leyes orgánicas, como la que afecta al Régimen Electoral General y, en general, del derecho constitucional al sufragio pasivo (es decir, a ser candidato político), creen.

El derecho al sufragio pasivo, añade el voto, “no debe acarrear las consecuencias de pérdida del derecho de reserva de la categoría de magistrado del Supremo, aunque expresamente y de manera literal no figure entre las excepciones reguladas en la Ley”.

La tesis de Cuesta y Sepúlveda coincide en su conclusión con la expuesta ayer a Efe por magistrados del Supremo, quienes citaron varios antecedentes de su caso a los que no se hizo perder la condición de magistrados del alto tribunal por pedir excedencia o servicios especiales.

Contra esta interpretación de la ley de las citadas fuentes, otras fuentes cercanas al CGPJ consideran es que no se trata de precedentes equiparables al caso de Robles.