La Palma sufre un declive estructural profundo, más visible y agravado tras la erupción del volcán Tajogaite en septiembre de 2021. Es el resultado de décadas de políticas cortoplacistas marcadas por la improvisación, el tacticismo electoral y la falta de estrategia. Los tres grandes partidos (PSOE, PP y CC) han gobernado la isla, en pacto o en solitario, desde la restauración de la democracia.

La gestión de la reconstrucción tras la erupción del Tajogaite es probablemente el ejemplo más doloroso. Cuatro años después de la emergencia, demasiadas familias siguen viviendo en los contenedores o en las casas de madera y no se ha recuperado ni el 9% de las tierras fértiles arrebatadas por el volcán.

El Cabildo Insular de La Palma no dispone de un plan de reconstrucción que permita anticipar qué obras y contratos son necesarios y ni el Consejo Sectorial para la Reconstrucción, aprobado por unanimidad en enero de 2023, ha llegado a convocarse. Lo que hoy presenciamos en La Palma, rechazada la creación de un gran consorcio administrativo, es una reconstrucción a la carta dominada por la improvisación, el clientelismo y la opacidad total. Un modelo que favorece a empresas amigas y que da la espalda a los afectados, hasta el punto de que el Gobierno de Canarias, para blindar esa opacidad, ha llegado a judicializar ante el Tribunal Superior de Justicia su negativa a publicar quiénes reciben las subvenciones de la reconstrucción. Además, y sin ningún rubor, nos lo quieren vender como un ejemplo de recuperación y gestión administrativa.

El sector público insular está sobredimensionado y se ha convertido en empleador de última instancia, con un fuerte componente clientelar, incapaz de absorber y resolver la falta de oportunidades del sector privado. Representa cerca del 10% del empleo en la isla y, si añadimos educación y sanidad, alcanza el 25%.

El sector primario es muy dependiente del exterior. El plátano, que supone el 70% del valor de la producción agrícola insular, sobrevive gracias a la subvención del programa Posei (141 millones de euros anuales para toda la región y ese cultivo), hoy seriamente amenazada por el nuevo Marco Financiero Plurianual 2028-2034.

En la discusión que mantiene la Unión Europea (UE) sobre la gestión de esos fondos comunitarios, se está imponiendo el enfoque nacional, perdiéndose la visión descentralizada y regionalizada que hasta ahora permitía responder mejor a las necesidades y singularidades de Canarias. La ficha financiera, que todo indica que tampoco se incrementará, pasaría a gestionarse desde los Presupuestos Generales del Estado. Pintan bastos.

El turismo lleva años estancado y es incapaz de recuperar los niveles previos a la pandemia. Y lo más preocupante, el modelo dominante sigue empeñado en apostar por un desarrollo turístico extractivo y de masas, el que ya ha fracasado en otras islas equivalentes a La Palma. El Cabildo da luz verde al Instrumento de Planificación Singular Turística (IPST) de Puerto Naos, que convierte el suelo de este espacio en apto para que se active el turbocrecimiento depredador que sólo favorece a un lobby hotelero determinado con propiedades en la zona.

Para evitar sorpresas, con anterioridad a esa aprobación, el Cabildo, en el pleno del pasado jueves, 9 de abril, cesó y designó a nuevos miembros en la Comisión de Evaluación Ambiental. Para rematar la jugada, está el proyecto del túnel El Remo-La Zamora, 328 millones de euros por 5,5 kilómetros de obra de alta complejidad técnica y elevado impacto medioambiental, una inversión pública sólo pensada para llenar de la mayor cantidad de turistas posible el sudoeste palmero. Ninguno de los tres grandes partidos, CC, PSOE y PP, se opone.

La Palma es uno de los territorios más envejecidos de España. Por cada menor de 15 años, hay más de dos personas mayores de 65. La emigración de jóvenes palmeros cualificados no se compensa cualitativamente con la inmigración extranjera, orientada en su mayoría a sectores de baja cualificación. Y lo más sorprendente, no se sabe con certeza cuánta población vive realmente en la isla: se estima que la cifra real es entre el 20% y el 25% inferior a la registrada oficialmente, en torno a 65.000 habitantes frente a los 86.194 censados. Para planificar las infraestructuras y servicios resulta imprescindible conocer la población real.

El sistema energético insular es frágil, dependiente del exterior y de los combustibles fósiles. Está obsoleto, con alta probabilidad de crisis o ceros energéticos, y depende casi totalmente del fuel. Solo el 9% de la electricidad procede de renovables, frente al 57% nacional.

La vivienda es una bomba de relojería. El mercado está tensionado no solo por la destrucción provocada por el volcán, sino también por la ausencia de política de vivienda durante demasiados años (desde 2012 hasta 2023 no se construye vivienda de protección oficial -VPO- en la isla), por la inexistencia de un parque de vivienda protegida en alquiler asequible y por la aplicación especulativa de la Ley de Islas Verdes. El caso de Tijarafe es paradigmático: solo en este municipio se han solicitado licencias para más de 60 villas turísticas en suelo rústico, casi todas con piscina, y a estas se suman unas 290 viviendas vacacionales. La mayoría de promotores son inversores extranjeros o empresas radicadas fuera de la isla, de modo que los beneficios no revierten en la economía local. Entretanto, se encarecen el suelo, el agua y la vivienda hasta expulsar a los nativos del mercado. Lo mismo ocurre en Puntagorda y Garafía.

El sistema sanitario sigue incompleto. Numerosas especialidades no están disponibles en la isla, lo que obliga a los pacientes a desplazarse a Tenerife. Costes del transporte y del alojamiento de los acompañantes, retrasos en los diagnósticos, discontinuidad en la atención: todo ello pesa especialmente sobre enfermos crónicos, personas mayores y familias con menores.

La transición digital combina planificación tardía, ejecución lenta y presupuesto insuficiente. Avanzamos por inercia, no por estrategia.

La gobernanza está fragmentada, descoordinada y plagada de solapamientos. Cinco niveles institucionales con competencias entrelazadas (Unión Europea, Estado, Gobierno de Canarias, Cabildo y catorce ayuntamientos) generan parálisis. La planificación territorial acumula retrasos clamorosos. Para muestra un botón: Los Llanos de Aridane, primer municipio en número de habitantes, sigue rigiéndose por un Plan General de 1987, después de que el Tribunal Supremo anulara en 2015 el aprobado en 2010 y de que el procedimiento iniciado posteriormente caducara por superar los plazos legales de evaluación ambiental, obligando así al inicio desde cero en octubre de 2025. El Plan Insular de Ordenación y el Plan Hidrológico son otros ejemplos de procesos eternos y retrasos injustificados. Cuando se aprueben, ya estarán desfasados.

Una isla con futuro

Podemos seguir actuando como siempre y dejar que la inercia, el cortoplacismo y los ciclos electorales nos arrastren a la irrelevancia o bien asumir la urgencia del cambio y engancharnos al futuro que queremos. La transformación necesaria es profunda y exige una gobernanza participativa, con rendición de cuentas, coordinada y con visión de largo plazo. La isla debe apostar por un modelo autosuficiente, tecnológicamente avanzado y socialmente cohesivo.

El agua es la prioridad absoluta. Sin agua disponible en cantidad, calidad y precio adecuados no es posible el desarrollo agrario, industrial, turístico o poblacional. Hay que democratizar el Consejo Insular de Aguas y, al mismo tiempo, empoderarlo como autoridad real en la gestión de galerías, pozos y redes de distribución. Y hacerlo evaluando y revisando la Ley de Aguas si fuera necesario para reforzar el interés general en la gestión. Es imprescindible un programa urgente de reducción de pérdidas en las redes urbanas y agrarias, así como la transición hacia sistemas de regadío eficientes. No es asumible plantearse la producción industrial de agua mientras el sistema mantenga niveles de fugas, pérdidas, tan elevadas.

Necesitamos un modelo agroindustrial centrado en la producción local y en una mejor remuneración del mercado para los plataneros. Hay que potenciar políticas que incrementen el poder de negociación del plátano de Canarias unificando su comercialización bajo una única marca. La Palma tiene que ser una isla más soberana, despensa de Canarias. Un sello “Producto de La Palma” como elemento diferenciador, la reactivación de los mercados municipales públicos, un banco de tierras insular operativo y un programa de compra pública responsable que dé prioridad a los productos locales en comedores escolares, hospitales, residencias... Todas deben ser piezas estructurales de la estrategia.

Hay que apostar por una industria turística de alto valor, compatible con nuestro patrimonio natural y cultural: la Reserva de la Biosfera, los cielos astronómicos, el geopatrimonio volcánico, los paisajes agrarios únicos, la arquitectura atlántica, el mar... En definitiva, un turismo acorde con nuestro territorio y nuestra forma de vida, que son los activos diferenciales más valiosos y, paradójicamente, los más infrautilizados en la elaboración de cualquier nueva estrategia de destino.

Es imprescindible diseñar e implantar un sistema energético hacia el 100% renovable de aquí a 2050. Acometer las inversiones necesarias en la central térmica de Los Guinchos para dar respaldo y fiabilidad al sistema, potenciar las comunidades energéticas locales y el autoconsumo industrial y agrícola, y culminar la evaluación técnica de viabilidad del potencial geotérmico.

La gobernanza tiene que ser participativa, transparente y rendir cuentas. Las buenas decisiones nacen del debate abierto y del interés común, no de las presiones de unos pocos. Y la reconstrucción tras el Tajogaite, por encima de cualquier otra política, exige hoy esa transparencia.

Garantizar el bienestar real de las personas es otro eje central. Hay que ampliar el catálogo de especialidades del Hospital Universitario de La Palma, desarrollar un Plan Insular de Cuidados que integre servicios de atención a la infancia, personas mayores y personas con discapacidad, reforzar el servicio de ayuda a domicilio y articular una red de apoyo a las familias cuidadoras.

Es urgente desarrollar un Plan Insular de Vivienda que potencie la construcción de vivienda protegida en alquiler asequible, capaz de restar tensión al mercado, y revisar la aplicación de la Ley de Islas Verdes para evitar que siga operando como instrumento de especulación en suelo rústico.

Y hay que ampliar y modernizar la Formación Profesional Dual en los sectores de futuro, para retener talento joven y vincularlo a la transformación productiva de la isla.

Es posible una isla que viva de su territorio sin agotarlo, que genere prosperidad sin desigualdad, capaz de retener a sus jóvenes con talento, que se gobierne con transparencia, cercanía y visión de futuro.

Una isla que mire adelante, que confíe en su gente y que vuelva a creer en sí misma.

En ella no solo encontramos amor, sino validación. Y cuando falta, no solo se pierde a la madre, sino también a quien nos sostuvo en uno de los procesos más íntimos y valientes de la vida: ser uno mismo

Hay frases que repetimos tanto que corren el riesgo de desgastarse. “Una madre nunca se va del todo” es una de ellas…. Suena a consuelo prefabricado, a tópico de calendario. Y, sin embargo, cuando falta, cuando ya no está, se presenta como una verdad incómoda y rotunda. Porque una madre no se va, pero tampoco se queda de la forma en que quisiéramos.

Se queda en los gestos. En esa forma de lavar la ropa, en el plato que nunca vuelve a saber igual, en una palabra que solo ella pronunciaba con ese tono exacto. (¡Kiko, por dios!) Se queda en la memoria, sí, pero también en el cuerpo: en cómo reaccionamos, en cómo cuidamos, en cómo tememos. Y ahí es donde empieza la paradoja. Su presencia es constante, pero su ausencia duele a diario. Siempre se le echa de menos.

Da igual la edad. Uno puede tener veinte, cuarenta o sesenta años; puede haber construido una vida sólida, una carrera, una familia propia… pero cuando muere una madre, algo se descose por dentro. Es un desamparo silencioso, hasta diría que infantil. Una especie de orfandad que no entiende de madurez ni de lógica. Porque no se trata solo de perder a una persona: se pierde el lugar al que uno podía volver sin condiciones.

Y es curioso cómo, en ese vacío, aparecen preguntas que creíamos superadas. ¿Lo estaré haciendo bien? ¿Qué me diría ahora? ¿Se sentiría orgullosa? La muerte no corta ese diálogo; lo transforma. Seguimos hablándoles, pero ya sin respuesta. O quizá con respuestas que nos inventamos, que también son una forma de mantenerlas vivas.

En algunos casos, ese vínculo adquiere matices aún más profundos. Para muchos de nosotros, personas homosexuales, la madre no es solo madre: es refugio, aliada, primera trinchera contra un mundo que a veces no entiende. No siempre ocurre así, claro, pero cuando ocurre, el lazo se vuelve especialmente intenso. Porque en ella no solo encontramos amor, sino validación. Y cuando falta, no solo se pierde a la madre, sino también a quien nos sostuvo en uno de los procesos más íntimos y valientes de la vida: ser uno mismo.

Quizá por eso el duelo tiene capas. No es solo nostalgia; es también gratitud, rabia, ternura, culpa… todo mezclado. Y, sobre todo, es aprendizaje. Aprender a vivir sin su presencia física, pero con su huella constante. Aprender que el amor no desaparece, solo cambia de forma.

Decir que una madre nunca se va del todo no es negar la muerte. Es reconocer que hay vínculos que trascienden lo tangible, que se quedan anclados en lo más profundo de lo que somos. Y eso, aunque no cure el dolor, lo acompaña de algo más llevadero: la certeza de que, de algún modo, seguimos siendo un poco de ellas. Siempre. 

¿Te gustó mamá? ¡Ay Lolita, la de Barroso! 

Y decimos, escribimos, que llevamos toda la vida intentando imitar a Hemingway, su escritura, que no su estilo vital, y no desfallecemos en el empeño

Declara no haber leído nunca un libro, y se queda tan ancho. Incluso ríe. Incluso tiene un título universitario. Me pasó solo en una ocasión. Perplejo. Acudí al jardín de infancia a buscar referentes: nadie. Cada 23 de abril, las mismas contradicciones. Aun así, una docena de rosas que reparto. Los libros pueden comprarlos, los y las obsequiadas. Una señora me miró escéptica y rechazó la flor con suspicacia. Para qué seguir.

Sánchez Ferlosio abusaba de las frases largas y quizás complejas. Qué decir de su amigo Juan Benet. Hoy no los lee casi nadie, y pocos hacemos memoria de ellos. La lista es larga, la de los olvidos, no recuerdos que dice una mentora del barrio barcelonés de Gràcia. Tampoco se recuerda que ese barrio fue una villa, en su día, como otros de Barcelona engullidos por el Eixample, por el plan Cerdá, del que tampoco casi nadie sabe decir nada. Si a este ingeniero le hubieran contado lo de los pisos turísticos…

Días de vino y rosas, y libros libres, y de desapariciones cruentas. Por eso la entrega del premio Cervantes siempre, casi siempre, es bella. Este año al mexicano Celorio, al que no he leído y pienso leer: me encantó su discurso. Escribía Juan Cruz en su crónica en El País, que al rey de España, al ciudadano Borbón, le gustan estos eventos. Será: no me interesan los anacronismos y la monarquía es una hipérbole de los mismos, dígalo Juan o su porquero. Las crónicas asociales de estos días, repletas de enaltecimientos hacia la heredera, la llamada princesa de Asturias, porque va a ir a estudiar a una universidad pública. Baratijas, a las que ni el ínclito Peñafiel, quizá por edad, presta atención. El ruido próximo es el fin de semana largo, primero de mayo, la independencia, el trabajo –los mártires de Chicago- y el día de las madres, según la ONCE y El Corte Inglés. Casi me llevan a galeras por olvidarlo la primera vez. Se enmendó.

Y decimos, escribimos, que llevamos toda la vida intentando imitar a Hemingway, su escritura, que no su estilo vital, y no desfallecemos en el empeño. Eso me vuelve a ocasionar un par de desprecios femeninos seguramente muy acertados. “En una semana de juicios muy importantes, y tú sigues con estas tonterías” me espeta la que me espeta. Ella sonreiría si estuviera por la labor, y ni con entradas de teatro para julio y Barcelona lo hace.

Hubo un manifiesto de desconexión con la actualidad que no quise firmar por imposibilidad en el cumplimiento de la tarea. Dichosos tiempos de los abajo firmantes, ¿cuántas veces? Pocas, cinco o seis. Una de ellas, contra la incorporación definitiva a la OTAN, en aquel glorioso 1986, y eso que la pregunta no se entendía. Muy edificante la anécdota de Juan Luis Cebrián sobre el intento de redacción de la pregunta entre él, Javier Pradera, Felipe González y Carmen Romero, que fue la única juiciosa: afirmativo o negativo, nada más. Pero no prosperó y eso que estuvieron hasta la madrugada. Salió lo que salió, aquella pregunta gongorina, se perdió o se ganó, según se mire, y ahora nos quieren echar, un imposible. Anacronismos.

Lo de Quevedo tiene algo especial, y no es solo la música. Hay algo muy emocionante en escuchar a alguien decir, sin complejos y con el pecho hinchado, que está agradecido con Canarias, y en especial con Las Palmas. Porque durante mucho tiempo, aquí, lo normal no era eso, era querer irse. Por eso lo de Quevedo no es solo música. Es identidad. Es orgullo isleño. 

Cuando canta a las ocho Islas lo hace desde la verdad. Esa verdad que hemos vivido quienes hemos crecido con el salitre corriendo por la espalda, haciendo vida con las abuelas en la acera, con el gancho en la puerta y mirando al horizonte que se dibuja tras el mar. Mentiría si no pensara a veces en ese mar como escapatoria. 

Que un pibe vaya triunfando por el mundo. Sí, por el mundo, hablando de las Islas sin querer despegarse del acento, de nuestro dialecto y nuestras costumbres, bajo la sombra de la bandera de las ocho estrellas, tiene ese querer colectivo de celebrar fuera del 30 de mayo. Y lo hace en un momento en el que desde la Academia Canaria de la Lengua y la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria se pone sobre la mesa que la juventud canaria se está pasando al ‘vosotros’. Y las voces expertas lo tienen claro: es una señal de inseguridad que invade a los jóvenes. 

Y quizás por eso Quevedo tiene la capacidad de conectar con tantas generaciones, porque, aunque no sea un género musical a gusto de todos, si lo es para conectar con todos. Conecta porque es real. Porque cualquiera que haya crecido aquí reconoce esas costumbres, sus letras son cotidianas, nuestras. Son hogar. Y ahí está la clave. No explica el ser de aquí. Lo hace sentir.

Alguien me decía en estos días que él no traslada postales, como hacemos en tantas ferias de turismo a las que acudimos cada año, él traslada vivencias. Y eso produce ‘FOMO’. Esa palabra que está tan de moda es el miedo a perderse algo, a quedarse fuera de vivencias o experiencias, en muchas ocasiones impulsadas por las redes sociales. Hay quien se ha atrevido a llamarlo la “epidemia del siglo XXI”. Ahora vivimos el FOMO por ser canario/a. 

Y si voy más allá, hay algo que me ha llamado mucho la atención en las letras de este artista, y es su orgullo de ser de ciudad. Su gran orgullo de ser de Las Palmas de Gran Canaria, llamada popularmente ‘Las Palmas’. En pocas ocasiones he visto ese sentimiento reflejado en un capitalino, algo muy contrario a lo que ocurre en los pueblos. Sí, habló la de La Aldea. Siempre ha sido un poco invisible el “soy de Las Palmas”, y creo que de eso tiene mucha culpa lo local. Las tradiciones, el conocer a tu vecino y, casi lo más importante, las fiestas de tu pueblo. Eso siempre ata. Algo que en la capital está siendo desplazado por la gentrificación. Por cierto, creo que aún no ha hablado de El Charco en sus canciones. 

Sin embargo, hay algo en lo que Quevedo nos deja un pequeño vacío que no sé si da tristeza, impotencia o esperanza en que algún día nos llene este espacio. Coincido en estos días con mucha gente a la que le falta que hable de la Canarias que cuesta. Esa en la que vivimos la mayoría de los de aquí. Esa Canarias que soporta una gran presión turística, que quizás se pueda ver incrementada con el éxito de sus canciones, en la que cuesta llegar a fin de mes, en la que es muy difícil acceder a la vivienda y esa visión de vernos como los camareros de Europa. De esto hablaba mucho uno de mis profesores de la universidad. “Espabilen, que no nos pueden ver como los camareros de Europa”, nos decía. Y nos animaba a luchar. 

No pretendo un discurso político en sus canciones, pero sí que de vez en cuando abra los ojos y desparrame la vista. Sobre todo, que le muestre al mundo que aquí no todo es sol y playa, también hay mucho sudor, sangre y mucha defensa de lo nuestro. Y no, ser de aquí no puede ser motivo para tener FOMO. Hay quienes, simplemente, tenemos esa suerte. 

Esto es algo que me tiene contrariada, pero aquí sigo con ‘El Baifo’ de fondo, ese disco en el que habla de hogar, de éxito y del orgullo de ser de aquí. Y eso también es revolución.

Lo curioso de todas estas personas patriotas es que ninguna lleva pulsera de España, ninguna necesita poner la bandera en su balcón para demostrar su “amor a la patria”. El patriotismo de estas personas es puro, no ideológico. No necesitan tener símbolos que representen sus ideales, pues ellos los defienden en las urnas

Cualquier persona que haya estudiado historia sabrá de la importancia de los símbolos nacionales: una bandera, un himno, figuras históricas comunes. El primer paso para unir a un país y generar un sentimiento de pertenencia es crear elementos que representen a la ciudadanía, es decir, crear una identidad patriota. ¿Qué ocurre cuando estos elementos destruyen y no construyen?

Si bien es cierto que la bandera no tiene dueño, también es cierto que exista quien se quiera erigir como su único portador. Al llevar la bandera intentas atraer a aquellos que añoran la España de antes, la del aguilucho, haciendo así que los elementos nacionales ya no representen a todo un pueblo, sino a unos cuantos con privilegios.

El patriotismo ha pasado a ser un tema delicado. ¿Qué significa ser patriota? Según la RAE, literalmente “amor a la patria”. Si sentirse orgulloso de su país es ser patriota, conozco a muchos más patriotas de izquierdas que de derechas. Hay ciudadanos que se enorgullecen de que su país vaya a la vanguardia en políticas de igualdad. Otros muchos ciudadanos se enorgullecen de que España sea un referente en política exterior, tanto en Gaza como en Irán. También los hay que se enorgullecen de que su país apueste por políticas sociales migratorias.

Lo curioso de todas estas personas patriotas es que ninguna lleva pulsera de España, ninguna necesita poner la bandera en su balcón para demostrar su “amor a la patria”. El patriotismo de estas personas es puro, no ideológico. No necesitan tener símbolos que representen sus ideales, pues ellos los defienden en las urnas. Quizá por esto haya otro sector de la población que sí necesite usar pulseras y banderas, pues sus actos no se corresponden con sus discursos. Pero deben agarrarse a algo, si no, ¿qué le quedaría a la derecha si perdiese a los “patriotas”?

No es coincidencia que, tras las declaraciones de Pedro Sánchez y su postura ante la guerra, las personas de izquierdas vuelvan a sentirse representadas por su bandera. Y es que lo que nadie se podía esperar es que Donald Trump le fuese a dar una vida extra al presidente de España y, al mismo tiempo, dejar a los “patriotas” como “vendepatrias”, obligándoles a defender los intereses de un magnate estadounidense frente a la estabilidad de su propia patria. Supongo que es lo que ocurre cuando tus ideales no tienen raíces, sino ramitas que hasta la más leve brisa puede inclinar hacia un lado u otro.

En primer lugar, apoya la expansión internacional de las empresas locales, facilitando su acceso a mercados exteriores mediante asesoramiento, formación, misiones comerciales y acompañamiento estratégico. Esto resulta especialmente relevante en un territorio fragmentado, donde muchas empresas parten de mercados internos reducidos y necesitan proyectarse al exterior para crecer, diversificarse y ganar competitividad

La proyección exterior constituye un elemento estratégico fundamental para cualquier archipiélago, especialmente en un contexto como el de Canarias, caracterizado por su condición de territorio separado por el océano, ultraperiférico y dependiente en gran medida de los flujos exteriores. En este sentido, las políticas de internacionalización no solo refuerzan la posición global del archipiélago, sino que también permiten a cada isla superar las limitaciones derivadas de su escala y aislamiento físico.

La empresa pública Proexca desempeña un papel central en la estrategia de proyección exterior del archipiélago canario, actuando como instrumento clave del Gobierno autonómico para impulsar tanto la internacionalización de la economía como la atracción de inversiones hacia las islas. Su función se articula en torno a tres grandes ejes que conectan directamente con las necesidades de cada isla.

En primer lugar, apoya la expansión internacional de las empresas locales, facilitando su acceso a mercados exteriores mediante asesoramiento, formación, misiones comerciales y acompañamiento estratégico. Esto resulta especialmente relevante en un territorio fragmentado, donde muchas empresas parten de mercados internos reducidos y necesitan proyectarse al exterior para crecer, diversificarse y ganar competitividad.

Este tipo de acciones permiten que territorios insulares participen activamente en dinámicas globales, incrementando su visibilidad y capacidad de influencia, algo clave en un mundo interdependiente donde la “presencia global” es un indicador del peso internacional .

En segundo lugar, la entidad desarrolla una intensa labor de captación de inversiones extranjeras, promoviendo a Canarias como un destino atractivo para la implantación empresarial. Para ello, hace hincapié en ventajas como su localización geoestratégica entre Europa, África y América, su régimen fiscal diferenciado y su estabilidad institucional. Esta labor contribuye a dinamizar el tejido productivo de cada isla, generando empleo cualificado y favoreciendo la transferencia de conocimiento. La llegada de capital, tecnología y conocimiento externo  acelera procesos de modernización.

En tercer lugar, impulsa la proyección institucional del archipiélago, participando en redes internacionales y posicionando a Canarias en sectores estratégicos como la sostenibilidad, la economía azul, el sector aeroespacial o la innovación tecnológica. De este modo, no solo refuerza la visibilidad exterior de las islas, sino que también facilita oportunidades de cooperación y desarrollo. El impulso a la exportación, la innovación y la apertura a nuevos mercados contribuyen a mejorar la competitividad y la resiliencia económica, generando empleo y valor añadido.

En conjunto, estas tres dimensiones —proyección institucional, expansión empresarial y atracción de inversiones— resultan interdependientes y esenciales para garantizar un desarrollo equilibrado y sostenible en cada isla, reforzando su integración en la economía global sin perder su identidad territorial.

Proexca actúa como un puente entre lo local y lo global, alineando los intereses de cada isla con las dinámicas internacionales y contribuyendo a un modelo económico más abierto, resiliente y sostenible.

En estos momentos, el control político y ejecutivo de Proexca está concentrado solo y únicamente en Tenerife. Depende directamente del presidente de Canarias Fernando Clavijo y su presidente es Alfonso Cabello, viceconsejero de la Presidencia, su vicepresidente Gustavo González de Vega y su consejero delegado, Pablo Martín Carvajal. Los cuatro son  de Tenerife. Y es igualmente de esa isla, el director general David Pérez-Dionis, responsable de la Dirección General de Coordinación Orgánica y Proyectos Estratégicos, adscrita también a la Presidencia de Gobierno.

Dependiendo de esta dirección general, y vinculada a Proexca, se crea en junio de 2025 la Oficina de Proyectos Estratégicos. Un poco más atardeceres, durante la segunda mitad de 2025, Proexca, con los pronunciamientos en contra de los representantes de la SPEGC y de la Cámara de Comercio de Gran Canaria,  en su órgano de gobierno, lanzó un proceso selectivo para siete puestos de trabajo, localizados en Santa Cruz de Tenerife, con los siguientes perfiles profesionales: un director/a de área de proyectos, cuatro gestores de proyectos -que actúan como facilitadores y que se encargan del trato directo y del acompañamiento personalizado a los inversores para agilizar trámites y resolver cuellos de botella burocráticos-, una persona experta en comunicación y  una plaza de  perfil jurídico necesaria para brindar soporte y seguridad técnica en el laberinto normativo, redactar informes legales y asumir la carga administrativa del departamento.

Esta oficina estará, por tanto, ubicada solo en Tenerife, obviando el necesario equilibrio territorial. Consideramos injustificable que una oficina de estas características destinada a empresas y proyectos con potencial de implantación en todo el archipiélago, se centralice en una única isla. Se ignora flagrantemente la realidad económica y geográfica de Canarias.

Desde la perspectiva empresarial, resulta ineficiente e inconveniente que los proyectos que requieran atención presencial dependan de una oficina centralizada en una sola isla, lo que limita gravemente la accesibilidad y la agilidad del servicio.

A nivel de promoción exterior, esta decisión proyecta una imagen negativa, al transmitir que la toma de decisiones, las opciones de localización y el apoyo a la inversión extranjera se monopolizan exclusivamente en Tenerife.

De la misma manera, esta medida contraviene el principio político y administrativo de descentralización que debe regir los servicios de la Administración de la Comunidad Autónoma y más si le sumamos  el agravante de que todos los cargos de responsables políticos y de dirección  de la promoción exterior son  de Tenerife, lo que acentúa la percepción de desequilibrio territorial.

Desgraciadamente esto  sucede también con Canary Islands Film, que cumple una función estratégica muy alineada con la proyección exterior del archipiélago. pues no solo impulsa el crecimiento del sector audiovisual local, sino que también actúa como herramienta de internacionalización económica y de captación de inversión, conectando a Canarias con los principales circuitos globales de la industria audiovisual.

El diseño y la ejecución de las políticas de promoción exterior y atracción de inversiones, debe tener un  enfoque archipielágico que garantice la participación equilibrada de todas las islas, tanto en la ubicación de los servicios como en la representación institucional y la toma de decisiones. Y no nos vale la milonga de que da lo mismo a qué islas representan las personas que gestionan Proexca. No solo hay que aparentar que existe el mismo interés por el desarrollo de las islas, hay que demostrarlo. En este caso,  ni se aparenta ni se demuestra.

Al contrario de lo que afirma el director autonómico de Asepeyo, la frase que más se escucha hoy en Canarias no es “me voy a coger la baja”. La frase que se repite, en silencio o en voz baja, es mucho más dura: “aunque el médico me dé la baja, no me la puedo permitir”.

Y no se puede permitir porque la realidad social del Archipiélago no encaja con el discurso cómodo que se lanza desde los despachos. Con alquileres disparados que amenazan con expulsarte de tu casa, con una de las tasas de pobreza más altas del Estado, con salarios que apenas alcanzan para sobrevivir y con una cesta de la compra cada vez más cara, enfermar no es solo un problema de salud, es un riesgo económico.

Aquí la gente va a trabajar enferma. Va con dolor, con ansiedad, con fiebre si hace falta. Va porque no hay red. Porque hay hijas e hijos que sacar adelante. Porque faltar puede significar perder el empleo o no llegar a fin de mes. Porque, sencillamente, parar no es una opción.

Por eso sorprende, y preocupa escuchar a un representante de una mutua, que gestiona fondos públicos provenientes del esfuerzo colectivo de trabajadoras y trabajadores, insinuar que las bajas se utilizan como refugio. Se puede aceptar que exista un porcentaje mínimo de abuso; eso ocurre en cualquier sistema. Pero convertir ese margen en el eje del problema es una forma de desviar la mirada.

Porque si hablamos de abusos, convendría mirar también hacia otros lugares. Hacia sectores enteros donde las condiciones laborales son precarias, donde los ritmos son insoportables y donde la salud se resiente cada día como en la hostelería, los cuidados, agricultura, servicios. Ahí sí hay miles de ejemplos documentados. Ahí sí hay una realidad estructural.

La pregunta entonces es inevitable: ¿qué entiende este señor por salud? Porque reducirla a un cálculo de eficiencia o de costes es ignorar su dimensión humana. La salud no es solo la ausencia de enfermedad visible o medible; también es bienestar mental, estabilidad vital, dignidad en el trabajo. Y eso, precisamente eso, es lo que hoy está en crisis.

Resulta igualmente preocupante el cuestionamiento implícito hacia los profesionales sanitarios. Son ellos quienes, bajo criterios médicos y éticos, determinan cuándo una persona no está en condiciones de trabajar. Sugerir que esas decisiones encubren otras realidades no solo erosiona la confianza en el sistema, sino que trivializa la práctica médica.

Quizá el problema no sea que haya demasiadas bajas, sino que hay demasiadas personas que no pueden permitirse estar de baja. Quizá el problema no sea el supuesto “efecto refugio”, sino la ausencia de refugio real para quienes sostienen la economía con su trabajo diario.

Porque en Canarias en realidad, la de a pie, la de los sueldos bajos y las facturas altas, la verdadera anomalía no es quedarse en casa enfermo. Es tener que elegir entre la salud y la supervivencia.

A las tres de la madrugada, cuando una madre o un padre se despierta porque su hijo tiene fiebre, hay una pregunta que atraviesa todo: ¿qué hago ahora?

Durante demasiado tiempo, la respuesta dependía del dinero, del trabajo o de la suerte. La enfermedad no solo era una tragedia biológica: era también una condena económica.

Eso cambió en España gracias a una decisión profundamente política. Gracias a la izquierda.

Hace ahora cuarenta años, nuestro país dio un paso histórico con la aprobación de la Ley General de Sanidad. Fue el resultado de una convicción ideológica clara: que la salud debía dejar de ser un privilegio para convertirse en un derecho.

Detrás de ese avance estuvo el impulso de un socialista imprescindible, Ernest Lluch, que entendió algo que hoy sigue estando radicalmente vigente: que un país solo progresa de verdad cuando el progreso se comparte. Que la sanidad pública no es un gasto, sino una inversión en igualdad, en libertad y en dignidad.

La Ley de 1986 no sólo creó un sistema sanitario. Construyó una idea de país: un país donde nadie tiene que elegir entre curarse o arruinarse; donde enfermar no te expulsa de la vida que has construido; donde la protección frente a la enfermedad es un derecho garantizado por lo público y no una mercancía al mejor postor.

Ese es el modelo que la izquierda ha defendido siempre. Y ese es el modelo que hoy está en disputa.

El presidente Pedro Sánchez ha sido claro: no hay Estado del Bienestar sin una sanidad pública fuerte, universal y de calidad.

Los datos lo avalan. Desde 1986 hemos ganado ocho años de esperanza de vida. Somos líderes mundiales en donación y trasplantes. Nada de eso es casualidad: es el resultado de apostar por lo público.

Y también lo avalan las políticas actuales. Desde 2018, el Gobierno de España ha incrementado el gasto sanitario en un 30% y ha transferido a las comunidades autónomas más de 300.000 millones de euros adicionales para reforzar el Estado del Bienestar.

Hoy estamos dando pasos importantes: más inversión en tecnología, impulso a la medicina personalizada, refuerzo de la investigación y una apuesta decidida en la lucha contra el cáncer. Hemos renovado y ampliado equipos de alta tecnología en hospitales de todo el país, impulsado terapias avanzadas como las CAR-T que ya están salvando vidas y situado a España como referente europeo en ensayos clínicos. Hemos ampliado derechos, como el acceso a la reproducción asistida, reforzado la salud bucodental y puesto en marcha programas como el Plan Veo para garantizar gafas y lentillas a niños y adolescentes.

Pero esos más de 300.000 millones de euros adicionales exigen resultados. Y la pregunta es inevitable: ¿qué está fallando en Canarias con el actual gobierno autonómico de CC y PP? La respuesta es evidente: una pésima gestión y una preocupante derivación hacia la sanidad privada que pone en riesgo una de las mayores conquistas sociales de nuestro país.

La realidad es inaceptable: listas de espera disparadas, urgencias saturadas, una atención primaria desbordada y profesionales sanitarios trabajando bajo una presión insostenible. Cuando la sanidad pública falla, se resiente la igualdad.

Y basta mirar fuera para entender lo que está en juego. En Estados Unidos, la principal causa de bancarrota de las familias está relacionada con los gastos sanitarios. Allí, enfermar puede significar perderlo todo.

¿Qué clase de país queremos ser?

¿Uno donde el lugar de residencia o la renta determinen tu derecho a la salud? ¿O uno donde, cuando te despiertas con fiebre a las tres de la mañana, sabes que habrá alguien para atenderte?

La izquierda lo tenemos claro. Este es el país que queremos. Y, cuarenta años después, nos corresponde cuidar, defender y proteger nuestro mayor tesoro: la sanidad pública.

Arraigada se encuentra en las sociedades humanas la creencia de que las palabras extranjeras empobrecen y corrompen al mismo tiempo las lenguas que las adoptan. “Una lengua esmerada debe estar libre de vulgarismos, extranjerismos y palabras malsonantes”, vienen repitiendo los puristas españoles desde tiempos inmemoriales. “Si continuamos como hasta ahora y se van extendiendo estas y otras varias especies de galicismos (…), el feliz resultado de tantas y tan graves innovaciones habrá de ser la formación de un idioma nuevo, dialecto francés con pronunciación castellana”, llevó a profetizar el escritor español Juan Eugenio Hartzenbusch hacia mitad del siglo XIX, alarmado por la entrada de palabras francesas en la lengua española. Conocidos de todos son los anatemas y las soflamas que contra los omnipresentes anglicismos se lanzan un día sí y otro también desde las instituciones académicas, los libros de estilo y hasta las páginas de los periódicos en todos o casi todos los países del planeta Tierra. “Guerra despiadada al anglicismo vicioso” es el lema del Diccionario de anglicismos de Ricardo J. Alfaro. “Sustituir con la palabra comité la de comisión o de junta, decir debut en lugar de estreno, revancha por desquite, noveautés por géneros nuevos, corbeille por canastillo, cabá por esportilla, cadeau por regalo o fineza, tableau por cuadro, trousseau por galas de novia, bijouterie por joyería, toilette y soireé por tocado y sarao, no es enriquecer nuestro idioma, sino introducir en él voces que ni le hacen falta ni suenan bien”, había sentenciado categóricamente antes el citado Hartzenbusch.

Se trata de pareceres que carecen del más mínimo fundamento científico. En realidad, es todo lo contrario de lo que en ellos se plantea. Visto el asunto libre de chovinismos trasnochados, los préstamos extranjeros ni empobrecen ni desvirtúan las lenguas que los adoptan, sino que las enriquecen y fortifican en su identidad fónica, gramatical y léxica.

Por un parte, no las empobrecen, sino que las enriquecen, por tres razones fundamentales:

En primer lugar, porque introducen en la cultura que los acoge realidades nuevas; realidades pertenecientes al mundo de la industria, la prensa, el comercio, la mar, el vestido, la ciencia, el cine, los deportes, los viajes o las relaciones internacionales, por ejemplo, creadas por otros pueblos y que, por ser invenciones del ingenio de la especie, a todos pertenecen por igual. El mundo lo construimos entre todos de forma más o menos solidaria y, por tanto, justo es que consideremos del común toda creación humana. Como dice el citado Alfaro respecto de los anglicismos, “muchos de los neologismos corrientes han surgido de la necesidad de dar nombre a cosas desconocidas o inexistentes, de traducir términos nuevos venidos del inglés e impuestos por los descubrimientos, los inventos, la técnica, la industria, las costumbres, las transformaciones en los movimientos ideológicos o estéticos, en una palabra, las novedades de todo linaje que han tenido nacimiento en los grandes centros anglosajones de la civilización”. Es lo que ocurre con el anglicismo pendrive, el italianismo salami y el rusismo estepa, que trajeron consigo tres realidades desconocidas a la cultura hispánica: un práctico dispositivo electrónico para el almacenamiento de datos, un suculento tipo de salchichón y una especie de erial llano y muy extenso. ¿Qué sería de la cultura española sin las miles de aportaciones agrícolas, administrativas, culturales, etcétera, que hicieron los árabes, los franceses o los ingleses, por ejemplo? ¿Qué sería del vasco sin la gran aportación léxica de la lengua española, que ha impregnado de forma decisiva todos sus campos semánticos? “Toda, absolutamente toda la civilización que poseemos los vascos” -declara Miguel de Unamuno-, “se la debemos al cristianismo y a los pueblos extraños: ellos nos han civilizado”. Si los préstamos lingüísticos fueran una degeneración idiomática, y no un fenómeno natural, ¿cómo podría explicarse que existan por miles en tantas lenguas del mundo?

Cuanto más conservadora y retrógrada es una sociedad, más se opone a la entrada de voces foráneas. Por eso suelen ser tan perseguidas por las dictaduras y los nacionalismos excluyentes, sean del signo que sean, que aspiran a mantener incontaminadas las esencias patrias, para que nadie les dispute el poder. Es lo que ocurrió en la dictadura de Franco, donde no sólo se sustituyeron los nombres de las calles y plazas de los pueblos y ciudades del país de entonces por otros afines a la ideología de los vencedores, como suele ser habitual en todo cambio de régimen o de gobierno, sino que también se cambiaron muchas de las palabras del vocabulario común que sonaban extrañas a los rudos oídos de los fanáticos del nuevo orden, como la ensalada rusa, que se convirtió en “ensalada nacional”, o la tortilla francesa, que pasó a denominarse simplemente “tortilla”.

En segundo lugar, no empobrecen los préstamos extranjeros las lenguas que los adoptan, sino que las enriquecen, porque, incluso aquellos préstamos que algunos llaman “superfluos, viciosos o injustificados”, que son los que no aportan ni referentes ni información denotativa nuevos, introducen matices expresivos o connotativos absolutamente desconocidos en la lengua de llegada. “En la medida en que son términos tomados de una lengua extranjera son susceptibles de introducir connotaciones especiales relacionadas con la idiosincrasia de sus hablantes y de la posición política del país de origen”, dice con razón Félix Rodríguez González en una reciente monografía sobre los anglicismos en español. Es lo que ocurre en el caso del tan traído y llevado bullying, que, aunque se refiere a algo que ya tiene nombre en español, que es el acoso (sea del tipo que sea), añade matices connotativos jurídicos y del mundo moderno que no tiene el término patrio con que compite. Por eso, no se puede decir que sea exactamente lo mismo bullying que acoso. Estos préstamos muchas veces reputados “innecesarios, pedantes, extranjerizantes o propios de papanatas seducidos por la moda de lo inglés” por puristas de todas las layas, juegan un papel fundamental en la historia de las lenguas humanas, porque permiten dar fuerza expresiva a la denominación de las realidades de siempre. Espoiler tiene más fuerza expresiva que destripe; hacker, más que pirata informático; outfit, más que conjunto de ropa o atuendo; lawfare, más que instrumentalización política de la justicia; y software, más que conjunto de reglas de los ordenadores. El nombre extranjero proporciona a la expresión un halo de prestigio que no tiene el nacional correspondiente. Además, sucede que, en muchos casos, estos préstamos, en principio meramente connotativos, terminan desarrollando sentidos denotativos que no tenían en origen. Es el caso de los más arriba citados bisutería y salami, que, aunque en principio se entendieron respectivamente en el sentido de salchichón y joyería, como en la lengua de partida, con el tiempo, terminaron especializándose en los sentidos más específicos de “joyería hecha de materiales no preciosos” y “determinado tipo de salchichón”. 

Y, en tercer lugar, no empobrecen los préstamos extranjeros las lenguas naturales que los adoptan, sino que las enriquecen, porque les proporcionan raíces léxicas nuevas, antes desconocidas para ellas. Es el caso de la lengua española, que engrosó su caudal léxico con raíces inéditas, como fútbol- “balompié”, presente en formas como fútbol, futbolín, futbolero, futbolista…, asesin- “quitar la vida de forma ilegal”, presente en formas como asesino, asesinar, asesinato, y estraperl- “comercio ilegal”, presente en formas como estraperlo, estraperlista, estraperlear…, que proceden, respectivamente, del nombre inglés football “balompié”, el nombre árabe hassasin “adicto al hachís” y el nombre alemán Straperlo “especie de ruleta cuya suerte podía ser gobernada por la banca”, procedente a su vez de la lexicalización del nombre propio de sus creadores: Strauss y Perlo. ¿Cómo devinieron estos nombres extranjeros en las mencionadas raíces léxicas españolas? El primero de ellos, simplificando la sintaxis, y el segundo y el tercero, formalizando un rasgo de contenido circunstancial de la forma originaria: asesin-, el rasgo circunstancial de “quitar la vida de forma ilegal”, porque determinados adictos al hachís se dedicaban a asesinar a sus rivales políticos; el segundo, el rasgo circunstancial de “comercio ilegal”, porque la mencionada ruleta era manipulada fraudulentamente por los que la manejaban. En este mismo apartado, hay que tener en cuenta que las palabras de una lengua pueden llegar a otra a través de una tercera, que puede alterar en mayor o menor medida su valor originario. Es lo que sucedió con el ruso step “erial llano y muy extenso”, que llegó a la lengua española, no directamente de la lengua originaria, sino a través del francés. 

Por la vía que comentamos se crearon en el español de Canarias raíces léxicas como tabaib- (presente en tabaiba, tabaibal, tabaibera, tabaibilla…), tajinast- (presente en tajinaste…), tajoras- (presente en tajorase, tajorasear…), gor- (presente en goro, gorona, tagoro, tagora, tagoror…), guanil- (presente en guanil…), tafeñ- (presente en tafeña…), gofi- (presente en gofio, gofiero, gofiento, gofiería…), guirr- (presente en guirre, enguirrar…), baif- (presente en baifo, baifudo…), perinquén- (presente en perinquén, perinquena…), tafert- (presente en taferte…), jeit- (presente en jeito, ajeitar, ajeitado…), mill- (presente en millo, millero…), encarranch- (presente en escarranchar…), entull- (presente en entullar, entullo…), atarrac- (presente en atarracar, atarracado…), fech- (presente en fechar, fecho, fechillo…), chern- (presente en cherne, chernera…), majug- (presente en majuga…), engod- (presente en engodo, engodar, engodadera…), majalul- (presente en majalulo, majalulato…), fuch- (presente en fuchir, fuchido…), téfan- (presente en téfana…)…, que tienen su origen en la lengua o lenguas bereberes que se hablaban en las Islas al tiempo de la conquista, en el portugués que hablaban los miles de portugueses que se afincaron en Canarias una vez consumada su conquista, a finales del siglo XV, o en la lengua que hablaban los miles de esclavos moriscos que se trajeron entonces del Sahara próximo a las Islas para aliviar su déficit poblacional. 

Los préstamos adquieren el alma de la lengua que los adopta, porque quien da vida a las palabras no son las denotaciones, connotaciones y referencias que reciben del exterior, sino la gramática y la fonética de su lengua. Así, las voces fútbol, alcalde y maíz, por ejemplo, que empleamos los hispanohablantes para designar el balompié, la autoridad que preside el ayuntamiento y la especie de gramínea que los científicos denominan Zea mays no son palabras de la lengua inglesa, de la lengua árabe o de la lengua taína, que es de donde los tomó respectivamente el español, sino palabras de la lengua española, porque tanto su significante como su significación inherentes y sus denotaciones y connotaciones son propiamente españoles. 

Una de las pruebas más concluyentes de que las lenguas o los dialectos naturalizan los préstamos que adoptan es que, muy frecuentemente, terminan emparejándose con los términos locales correspondientes, creando así oposiciones semánticas nuevas y enriqueciendo su caudal léxico. Es lo que ocurrió en Canarias con los tantos guanchismos, portuguesismos, arabismos, etcétera, que entraron en el habla insular inmediatamente después de la conquista y colonización europeas. Así los portuguesismos mojo, “salsa de aceite y vinagre, principalmente” y fechar, “cerrar ajustadamente” y los guanchismos gofio, “harina de cereales tostados”, baifo, “cría de la cabra” y tajorase, “macho cabrío joven”, por ejemplo, que pasaron a formar oposición semántica con las voces españolas salsa, que se especializó en el sentido de “mezcla de sustancias para aderezar la comida”, cerrar, que se especializó en el sentido de “tapar la entrada”, sin más, harina, que se especializó en el sentido de “polvo que resulta de la molienda de cereales no tostados”, cabrito, que se especializó en el sentido de “cría de la cabra mientras mama”, y macho, que se especializó en el sentido de “macho cabrío, en general”. Este maridaje o casamiento entre palabras nacionales y palabras de procedencia extranjera no deja de ser una prueba evidente de la reconversión del préstamo en voz nacional. 

Queda, por tanto, demostrado que el préstamo extranjero es una de las fuentes más importantes del enriquecimiento léxico de las lenguas naturales. No es verdad, por tanto, que los préstamos “no hagan falta”, como afirma el citado Hartzenbusch, sino todo lo contrario. 

Este paso tan natural y frecuente de material de una lengua a otra, tanto más habitual en el mundo moderno, por las comunicaciones y mezclas de poblaciones inherentes a la globalización, pone de manifiesto que las lenguas naturales no son compartimentos estancos o realidades absolutamente independientes las unas de las otras, sino formas de expresarse que tienen similares fundamentos semánticos y formales, por mucho que puedan diferir en su realización histórica. Lo que une a las distintas lenguas del mundo es mucho más que lo que las separa, pese a que, siempre que se habla de ellas, se ponga el acento más sobre lo segundo que sobre lo primero. 

Obviamente, esto no quiere decir que en ciertos casos los préstamos no pueden afectar a la identidad de una lengua natural e incluso acabar con ella, pero para que eso se produzca tienen que darse dos circunstancias muy dramáticas. Primero, que el número de préstamos sea abrumador. Es decir, que llegue a la categoría de invasión, cosa no frecuente. Y, segundo, que la lengua de adopción se encuentre tan debilitada, tan falta de fuerza creativa o productiva, que sea incapaz de levantar cabeza. En este caso, nos encontraríamos ante la desaparición de una lengua precaria sustituida por otra más vigorosa. Es lo que pasó con la mencionada lengua guanche y, para poner un ejemplo más reciente, con la vieja lengua románica de Dalmacia, el dálmata, que terminaron siendo invadidas, primero, y eliminadas, después, por la lengua española y la lengua croata, respectivamente.

Y, por otra parte, hay que decir que no desvirtúan o degradan los préstamos a las lenguas que los acogen, sino que las fortifican en su identidad, porque no son ellas las que se adaptan a las estructuras o condiciones del préstamo, sino a la inversa: los préstamos los que se adaptan a las condiciones fónicas, gramaticales y léxicas de las lenguas que los adoptan, dejando de ser así palabras de la lengua de partida y convirtiéndose en palabra de la lengua llegada. Como escribe Unamuno, “todo idioma, que es un gran organismo vivo, respira, se nutre, asimila y segrega. Todo vocablo, al pasar de un idioma a otro, sufre una alteración fónica, necesaria para adaptarse al nuevo organismo en que entra”. El extranjerismo que no se adapta a las estructuras de la lengua receptora tiende a olvidarse y desaparecer con el paso del tiempo. Por eso, no se puede decir que sean los guanchismos gofio, tafeña, goro, tajinaste, tajorase o guirre (al parecer, procedentes de buffi, tafedna, grur, tahinast, *tagherst y guirgue, respectivamente) palabras de la lengua o lenguas bereberes insulares que las prestaron, sino palabras de la lengua española, porque totalmente integradas en sus estructuras fónicas, gramaticales y léxicas se encuentran ya. En efecto, una vez que dichas palabras perdieron sus propiedades fónicas, gramaticales y léxicas originarias y adoptaron las de la lengua española, dejaron de ser palabras bereberes y se convirtieron en palabras españolas. Con su adaptación .a la lengua de llegada, deja la palabra extranjera de “sonar mal”, al contrario de lo que sostiene Harzentbuch en el texto citado más arriba.  

Todo ello pone claramente de manifiesto que, como decimos, los llamados préstamos idiomáticos no sólo enriquecen la lengua que los adopta, sino que, al tener que asimilarlos, también robustecen la musculatura de sus estructuras fónicas, gramaticales y léxicas. Cómo en la vida de los pueblos, los elementos extranjeros purifican y vivifican las lenguas, ayudando a liberarlas de las degeneraciones y malformaciones consustanciales a la endogamia.

En realidad, los préstamos lingüísticos no son préstamos, porque nada hay que devolver. Tampoco son usurpaciones o depredaciones, porque patrimonio de todos son. Se trata de puntos de encuentro que contribuyen a dar unidad a la familia humana. En palabras como la inglesa football, la francesa souvenir, la española siesta o la mejicana chocolate, por ejemplo, nos identificamos, reconocemos y comulgamos buena parte de los habitantes de la tierra. Sin los préstamos lingüísticos, perdería la humanidad uno de los cementos más poderosos de su solidaridad.

El otro día leí en la prensa que los jóvenes canarios se pasan al vosotros. Una catedrática de Lengua Española decía que es porque es más prestigioso, que lo hacen por inseguridad. Quizá, tras cuarenta años de Gobierno de Canarias, éste no ha conseguido que la juventud entienda que las formas de hablar propias de las islas son tan buenas como las de cualquier otro territorio en que se habla español, cosa que sí está muy claro para la Real Academia de la Lengua. Pero ¿por qué creen los jóvenes canarios que hablar peninsular es más prestigioso que hablar canario? Quizá se debe a que piensan que aquí la gente rica habla peninsular, puede que inglés, o alemán, pero desde luego no canario. Porque quizá, en el fondo, asumen que la nuestra es una estructura social colonial. 

Entre los siglos XIX y XX se dieron en paralelo la construcción de los Estado-Nación, tal y como ahora los conocemos, y la creación de los imperios coloniales europeos. Los procesos de industrialización y urbanización asociados a la Revolución Industrial llevaron, en el caso de España, a que grandes masas de población se desplazaran de las zonas rurales a las ciudades industriales. Si en 1986 alguien se desplazaba por los barrios populares, o visitaba la planta de una fábrica ubicada en el cinturón industrial barcelonés, lo que escucharía, en su amplia mayoría, sería español con acento andaluz. Sin embargo, si subías a la zona de administración o gerencia, el catalán se escuchaba mucho más. Durante muchas décadas, muchas personas nacidas en Cataluña en barrios populares, y criadas en un entorno mayoritariamente castellano hablante, tendieron a considerar el andaluz (español con acento andaluz) como una lengua de clase baja, y el catalán central que hablaban muchos de los dueños del capital como una lengua de prestigio. Quien se crió en aquel contexto posiblemente habrá interiorizado, con la simpleza propia de la infancia, que los ricos hablaban catalán, que el español (andaluz) era lo que hablaban los pobres. ¿Qué es lo que pasaba entonces en las islas? ¿Ha cambiado algo de ello con la creación del Gobierno de Canarias? 

Si en 1986 alguien visitaba una explotación tomatera en Vecindario, Gran Tarajal o Granadilla de Abona, un complejo alojativo en Puerto de la Cruz, Playa del Inglés o Puerto del Carmen, una oficina o juzgado en alguna de las capitales, ¿Qué lenguas y variantes dialectales habría escuchado? Me imagino a una camarera de pisos dirigiéndose a sus compañeras: “mis niñas, cuando ustedes se acuerden”... También me imagino a un director de hotel, a un juez o un alto funcionario dirigiéndose a los subordinados: “Cuando terminéis lo que estáis haciendo, venid para organizar el trabajo que queda”. En definitiva, dado ese contexto, no parece descabellado que alguien pudiera pensar que los ricos hablan peninsular, lo de hablar “canario” es cosa de gente pobre e inculta. Aunque en realidad, y ya de esto tenemos experiencia desde la época de los Elder y Miller, también había algo de “los ricos hablan inglés, lo de hablar español es cosa de gente basta y poco culta”. Más allá de que ahora muchas camareras de piso, trabajadores agrícolas y de la construcción provengan de América o África: ¿ha cambiado mucho la cosa o seguimos teniendo unas clases dirigentes que hablan fundamentalmente en español peninsular a unas clases trabajadoras que hablan otros dialectos (español de Canarias, de Colombia, Venezuela…) o idiomas?

Históricamente las islas han tenido una estructura social colonial, en la que, debido a diversos factores, buena parte de las personas que ocupaban las posiciones más elevadas de la estructura social provenían de fuera, mientras que la población de origen local era ampliamente mayoritaria en las capas populares. En realidad, con los medios de que se dispone hoy en día para hacer investigación social, se trata de una hipótesis que podría contrastarse de manera relativamente sencilla. 

A la hora de contar a la población, el INE y el ISTAC suelen diferenciar entre población nacida en el municipio de residencia, en otros municipios de la misma isla/provincia/comunidad autónoma, en otra comunidad autónoma y en el extranjero. Si en la actualidad aproximadamente el 70% de la población de las islas nació en Canarias, el 10% en el resto de España y el 20% en el extranjero, ¿cómo se distribuye esto en función de clases sociales y categorías ocupacionales? Pensemos en controladores aéreos, jueces, médicos, empresarios, directores de grandes compañías y otras profesiones de prestigio: ¿están ocupadas en un 70% por personas nacidas en Canarias? Aunque es mucho suponer, supongamos que quienes nacieron en las islas hablan canario, y quienes nacieron fuera hablan peninsular. 

Quizá, si muchos jóvenes piensan que el peninsular es más prestigioso es sencillamente porque es verdad que es la variante del español que más se habla en Canarias en los entornos prestigiosos. Plantearse qué podríamos hacer para que las personas nacidas en las islas puedan ocupar las posiciones sociales más prestigiosas en igualdad de condiciones y representación que las nacidas fueras excede los objetivos de esta reflexión. Pero, ciertamente, parece que es algo que debemos de esperar, más que de otros, del Gobierno de Canarias. Viendo el andar de la perrita, tampoco me extrañaría leer de aquí a no mucho “El Gobierno de Canarias os desea unas Felices Fiestas y un próspero 2028”. Siempre habrá algún tolete que, por aquello de la “prioridad nacional”, piense que es mejor usar el vosotros, o pronunciar la z, porque eso es típico español, mientras que lo de usar el ustedes, o sesear, es lo que hacemos la práctica totalidad de las personas que hablamos en español.

El resultado político es aterrador: el atentado sirve para blanquear el historial de Trump, convirtiéndolo en víctima y mártir, mientras se silencia cualquier debate sobre sus atrocidades presidenciales como criminal de guerra o sus oscuras conexiones pasadas con Epstein

Lo sucedido el 25 de abril de 2026 en el corazón de Washington no puede ser despachado como un simple incidente de seguridad o el arrebato de un individuo alienado. Cuando Cole Tomas Allen, un ingeniero mecánico y científico de la computación con un currículum académico brillante, logró burlar los anillos de protección en la cena de corresponsales de la Casa Blanca para atentar contra el presidente Donald Trump y altos cargos de su administración, no solo puso en jaque al Servicio Secreto; puso al desnudo la fragilidad de un sistema que ha sustituido la justicia por la vigilancia. Allen, cuya pericia técnica le permitió ridiculizar los protocolos humanos de seguridad, dejó tras de sí un manifiesto titulado Friendly Federal Assassin (Asesino Federal Amigable), publicado por el New York Post. En él, no solo justifica el uso de la fuerza frente a lo que denomina la “traición de las élites”, sino que señala directamente las llagas abiertas del poder estadounidense: los vínculos jamás purgados con la trama de Jeffrey Epstein y la violación sistemática del Derecho Internacional que ha caracterizado la praxis política de Trump. Sin embargo, la mayor tragedia de este abominable evento no radica únicamente en lo que parece ser un intento de magnicidio en sí -que al contrario de lo sucedido en algunos otros magnicidios o tentativas, salió con vida el autor material y sin causar muertos- sino en cómo este “manifiesto de la pólvora” de Allen se entrelaza dialécticamente con el “manifiesto del algoritmo” de Alex Karp, CEO de Palantir Technologies, publicado directamente por Palantir Technologies en sus canales oficiales y redes sociales el 19 de abril pasado..

Para comprender el abismo al que nos asomamos, es imperativo diseccionar la doctrina de Karp. El líder de Palantir ha articulado lo que él llama la “República Tecnológica”, una visión del mundo donde el poder blando, la diplomacia y los marcos éticos de la ONU son considerados vestigios obsoletos de un romanticismo inútil. Para Karp, la supervivencia de Occidente depende exclusivamente de la supremacía del software de guerra y la inteligencia artificial. Su pensamiento es la máxima expresión del tecnofascismo: la fusión total del capital tecnológico con el aparato militar-represivo del Estado. En este esquema, el software no es una herramienta, sino el soberano mismo. Si las plataformas de Palantir, como Gotham o su nueva Artificial Intelligence Platform (AIP), son capaces de garantizar la seguridad y el crecimiento económico, cualquier “pecado” de las élites —ya sea la depravación moral (trama Epstein) o la vulneración flagrante de la Carta de las Naciones Unidas— queda automáticamente exculpado por la razón de Estado tecnológica. Es un pacto maquiavélico de nuevo cuño: la eficiencia algorítmica a cambio de una impunidad de clase absoluta.

La paradoja es que el atentado de Cole Tomas Allen, lejos de herir a este sistema, le proporciona el combustible necesario para su expansión definitiva. Al humillar la seguridad humana tradicional, Allen le entrega a Karp el argumento definitivo de venta. La narrativa oficial ya no será cómo proteger la democracia, sino cómo sustituir al falible ser humano por la infalible caja negra de Palantir. El resultado político es aterrador: el atentado sirve para blanquear el historial de Trump, convirtiéndolo en víctima y mártir, mientras se silencia cualquier debate sobre sus atrocidades presidenciales como criminal de guerra o sus oscuras conexiones pasadas con Epstein. Cualquier crítica legítima al sistema ahora puede ser convenientemente etiquetada como el “delirio” de un potencial terrorista, invalidando la disidencia política mediante su criminalización psiquiátrica y tecnológica.

Estamos asistiendo al nacimiento de un bloque histórico donde la tecnología ya no sirve a la sociedad, sino que la disciplina. Las implicaciones de Palantir en matanzas mecanizadas (genocidios en Gaza y en Líbano) y en el control social preventivo son solo el preludio. Al erosionar el Derecho Internacional y los principios del Derecho Penal Internacional —que exigen transparencia y responsabilidad humana—, el tecnofascismo instala una dictadura de la técnica donde no hay a quién reclamar y exigir responsabilidades. Cuando la decisión de quién es un objetivo o quién es un criminal la toma un algoritmo diseñado por una corporación amoral para proteger a una élite depravada, la humanidad ha perdido su condición de sujeto para convertirse en un simple dato procesable. El 25 de abril no fue un fallo del sistema, fue la señal de que el sistema ha decidido prescindir de la ley para abrazar definitivamente la fuerza bruta del código. Alertar sobre esto no es una opción, es una obligación existencial para todo aquel que aún crea que la justicia debe emanar de la voluntad popular y no de una línea de programación ejecutada desde una oficina en Silicon Valley.

Un diputado de la ultraderecha rampante que cree que España vuelve a ser suya, José María Sánchez García, protagonizó días pasados uno de esos episodios que no solo merman la credibilidad política sino que ponen de relieve que cuando no se tienen y no se respetan o no se practican los más elementales cánones de civismo y educación es natural que cunda el desapego y se acentúe la tendencia a enjuiciar o valorar los comportamientos públicos de los representantes institucionales. La socorrida frase de todos son iguales. Cuando no es así…

Resultó que el diputado Sánchez, con antecedentes poco edificantes durante su actuación parlamentaria, ya había sido llamado al orden por la presidencia del Congreso cuando subió al estrado para, primero, increpar a una letrada -si es que les da igual-; y luego, encararse sin reserva y en actitud desafiante con el vicepresidente primero de la cámara, Alfonso Rodríguez Gómez de Celis, que en aquellos momentos ejercía la presidencia. Si no fuera por qué, se diría que era como una situación prebuscada o deseada, como si no importara un mañana, como si se fomentara el cuanto peor, mejor. Y váyanse el decoro, el respeto y el prestigio a freír pugnetas. Cronistas parlamentarios han llegado a escribir que no se ha visto nada parecido en la democracia española desde su reinstauración. Las mismas voces indican que es una imagen nefasta y que no se puede dejar pasar un episodio tan inaudito y reprobable, algo que no debe repetirse, sencillamente. Esas imágenes de algaradas y puñetazos o mandobles desde los escaños o desde las bancadas de otros parlamentos que tanto hemos reprobado no son deseables desde ningún ángulo.

El diputado ultra -¿o es centrista-liberal, como algunos se esfuerzan en confundir acaso porque se avergüencen de ser reconocidos o adscritos a ese radicalismo político?- abogado, catedrático y juez en excedencia pone al desnudo, con su conducta, que no ha aprendido o no ha asumido del todo las nociones de democracia que, sumando episodios de parecida naturaleza de aquí y de allá, es la que sufre y sigue debilitándose, por muchos reglamentos internos que ahora se endurezcan con ánimo corrector y preventivo. El estupor de los diputados y de la ciudadanía en general, incluso la más alejada de la política, ante el incremento de la polarización y de la conflictividad, cuando es un hecho constatado que la brusquedad y la violencia pueden saltar en cualquier momento, se justifica por sí mismo. 

‌A la ultraderecha y sus satélites les disgusta la democracia y lucha contra ella. Se aprovechan de sus debilidades e imperfecciones. Cuando surgieron Podemos y sus confluencias, se habló de partidos antisistema que, más o menos veladamente, venían a romper esquemas, usos y costumbrismo político. Ahora, cuando la polarización es una realidad y en sectores de la sociedad palpitan el encono, la desinformación y sus derivados, las amenazas y las descalificaciones injuriosas van cobrando cuerpo hasta reflejar un cierto desprecio a los consensos mínimos de la convivencia y, en definitiva, a la institucionalidad. Son otros los que galopan al antisistema. 

Menudo problema para el Partido Popular (PP): aliarse con una formación política cuya hostilidad a los usos democráticos es evidente.

A los jueces les ocurre lo mismo que a los futbolistas que actúan como si no existiera VAR. Los jueces se olvidan en el fragor del juicio que están siendo grabados e incluso televisados en directo

Si mañana tuviera algún problema con la justicia me gustaría que el tribunal que me juzgara estuviese presidido por Teresa Palacios, que en el juicio del caso Kitchen se comporta como abogada defensora de los testigos del Partido Popular como M. Rajoy o Dolores de Cospedal. Para defenderlos ya estaba la abogada del PSOE, Gloria de Pablo, que no debió tener una buena noche antes de su intervención en el juicio. Rajoy y Cospedal estaban privados con su actuación.

A los jueces les ocurre lo mismo que a los futbolistas que actúan como si no existiera VAR. Los jueces se olvidan en el fragor del juicio que están siendo grabados e incluso televisados en directo. Ellos no tienen el más mínimo pudor de alinearse con unos testigos u otros para echar de paso una mano a sus abogados. Exactamente igual que hacen los futbolistas tras patear a un rival: lo niegan rotundamente y protestan al árbitro al mismo tiempo que todos vemos por televisión la repetición de la jugada y el penalti más claro que el cerebro transparente de Ayuso. 

Ir como testigo a este juicio es una garantía absoluta de tranquilidad a pesar de mentir cuando estás obligado a decir la verdad. Una de las cosas más ridículas de la justicia es la advertencia de que si vas de testigo en un juicio estás obligado a decir la verdad. ¿Por qué, si se quiere saber la verdad y hacer justicia, se permite mentir en un juicio, aunque seas el acusado? En la práctica también mienten los testigos, como se ha podido comprobar en multitud de ocasiones.

En primer lugar este axioma de la obligación de decir la verdad no se cumple y cuando no se cumple la justicia es incapaz de que se cumpla. Es como si tienes un vado para guardar tu coche, aparcan delante y el Ayuntamiento no dispone de una grúa para retirar el vehículo. Al final pagas religiosamente los impuestos pero estos no te sirven en este caso para nada. Al dueño de la plaza de garaje le importa un pito que el infractor sea multado, lo único que quiere es que le dejen salir a la calle.

Resulta inexplicable que se advierta a un testigo que está obligado a decir la verdad, que es como avisar a un pasajero de guagua que está prohibido escupir en el piso o comer una hamburguesa con todo en mitad del viaje. El sentido común te dice que no debes mentir en un juicio y también que no puedes escupir en el suelo ni pringar de mayonesa, mostaza y salsa de tomate tu asiento y el piso de la guagua. Se llama civismo. Lo otro es cinismo.

Todos pudimos comprobar ayer que M. Rajoy y Dolores de Cospedal mintieron en sus respectivas declaraciones ante el tribunal en la vista oral porque todos también hemos podido escuchar sus conversaciones con Bárcenas y Villarejo, entre otros gánsteres. Sin embargo, no pasa nada, ni pasará, porque la justicia es muy formal y antepone muchas veces las formas al fondo de las cuestiones. Muy triste.

Cospedal estuvo incluso imputada pero el juez amigo Manuel García-Castellón y García-Lomas la desimputó. Si este juez no usara apellidos compuestos, se llamaría Manuel García García y no tendría tanto empaque. Manolo García, como el de El Último de la Fila. García-Castellón no fue el último de su promoción, pero casi. 

García-Castellón fue nombrado por Aznar magistrado de enlace con Europa, un cargo muy bien remunerado, mucho más que un magistrado que trabaje exclusivamente en España. Este juez retirado logró el puesto 37 de los 45 opositores de su promoción, por lo que hay que colegir que nunca fue un lumbreras entre los suyos. Como Peinado, aunque este ni siquiera hizo oposiciones a juez ya que fue elegido por el cuarto turno solo por ser abogado. Los únicos requisitos que piden son ser español, mayor de edad y con al menos diez años de ejercicio profesional.

García-Castellón comenzó su carrera en la Audiencia Nacional como sustituto de Baltasar Garzón en 1993, el mismo año en el que se constituyó Coalición Canaria. Ha salvado de la imputación y el procesamiento a Rodrigo Rato, Federico Trillo, Esperanza Aguirre, Cospedal y M. Rajoy, entre otros, mientras que mantuvo abiertas causas contra Podemos y los independentistas catalanes, a los que llegó a acusar de terrorismo porque un turista extranjero murió de infarto en el aeropuerto de Barcelona cuando una muchedumbre protestaba por la sentencia condenatoria del procés.

El magistrado ha sido el perejil de casi todas las salsas y el protagonista en los casos Kitchen, Lezo y Púnica, relacionados todos ellos con la corrupción del Partido Popular. El juez también se inhibió de instruir el caso contra Augusto Pinochet por delitos de genocidio y terrorismo de Estado y se negó a que declarara un alto militar condenado por delitos de lesa humanidad durante la dictadura argentina. 

Seguramente García-Castellón se considera orgulloso de su currículum profesional pero muchos españoles no comparten su opinión. Cuando era juez en Valladolid actuó contra una clínica que practicaba abortos y que fue denunciada por un colectivo del Opus Dei, donde militaba su hermano. Durante su etapa de juez de enlace en Europa reconoció haber mentido a jueces franceses para obtener información de un sumario. 

En el caso Kitchen salvó a Cospedal y se negó a considerar al PP responsable a título lucrativo, a pesar de que el partido se benefició de actos ilegales de la mal llamada policía patriótica montada por el Ministerio del Interior de M. Rajoy cuando Fernández Díaz estaba al frente. Hoy Fernández Díaz, muchos años después, está sentado en el banquillo por esta causa y el fiscal anticorrupción le pide quince años de cárcel.   

Los condenados del PP Eduardo Zaplana e Ignacio González, investigados por corrupción en la operación Lezo, reconocieron que conspiraron para apartar al juez Eloy Velasco del caso y designar a García-Castellón, trayéndoselo de Roma, donde estaba destinado en aquel momento como juez de enlace. 

Este juez sobreseyó la causa a 275 dirigentes del PP en los casos de corrupción referidos a este partido. El mes siguiente de que 69 diputados de Podemos tomaran posesión de sus cargos dio por válido el falso informe contra Pablo Iglesias, que acusaba al ex vicepresidente del Gobierno y a su partido de delitos fiscales, blanqueo de capitales y financiación ilegal. Inventos de Villarejo y su cómplice Eduardo Inda, que facilitó su panfleto para divulgar esa denuncia falsa.

Todo esto da mucha vergüenza ajena, la que no tienen los falsos patriotas, los de hojalata. Es como llamar prioridad nacional, como hacen PP y Vox con los migrantes, lo que realmente es una vergüenza nacional. Seguimos rodeados de fachas después de más de medio siglo de la muerte de Franco.

Una heterotopía de las primeras, de crisis, puede ser el Congreso de los Diputados el miércoles en la sesión de control al gobierno. Un ejemplo de las segundas, aquí en casa, es la metroguagua

En Los Hermanos Karamazov, su autor atraviesa un episodio sublime, casi inefable, el Gran Inquisidor. Como si de un cuento se tratara, el autor hace venir a Jesucristo a Sevilla en la época de la inquisición. Y lo apresa porque con su venida se ha atrevido a perturbar el orden que la Iglesia estableció durante mil quinientos años. Jesús quiso la libertad para la humanidad incluso a costa del pan. Los planes de la Iglesia fueron otros.

Fue un error Nazareno, ataca el inquisidor, eso de que no solo de pan vive el hombre. Y eso del libre albedrío, que tú predicaste, lo hemos sustituido por una combinación de misterio, milagro y autoridad. Eso lo ha hecho la Iglesia para mantener el orden necesario en la comunidad humana. Y hemos tenido éxito. La libertad es negociable.

Houellebecq habla de las mutaciones metafísicas para referirse a aquellas transiciones radicales de la visión del mundo que sufrió la humanidad. Una vez que se nos ponen delante estas fuerzas telúricas de la mutación, no hay fuerza humana ni sistema económico ni orden social que se oponga al avance de esa mutación. Y enumera dos, el cristianismo y la ciencia moderna.

Respecto al cristianismo se refiere, entiendo yo, a la iglesia cristiana que fue lo que algunos organizaron con éxito, pero con poca relación con el mensaje de Jesucristo. Respecto a la ciencia moderna, nada tengo que decir, sino que es agua pasada. Hoy los avances y retrocesos han inaugurado un nuevo y postmoderno hombre que al parecer tiene esperanza sin tener fe o acaso es fe lo que tiene, pero no esperanza. Y tiene un teléfono u ordenador en la mano la mitad de su tiempo, y por ello otra forma de entender la libertad.

Hoy la libertad no es el faro principal. Ya lo dijo el Gran Inquisidor. El rebaño sumiso obedece a una máxima así: cómo vas a llegar a donde sea si no sabes a dónde vas.

Las heterotopías de Foucault son espacios reales que rompen el orden natural de las cosas, disuelven relaciones sociales y actúan como lugares utópicos pero reales. La utopía sucede en un lugar inexistente pero la heteropía sucede en lugares reales pero que funcionan de forma extraña.  

Hay heterotopías de crisis que llevan a gente que está en crisis con la sociedad a un lugar donde suceden cosas poco cotidianas. Por ejemplo, un cuartel. Y hay heterotopías de desviación que son lugares también extraños pero que acogen a ciudadanos desviados y que necesitan ser controlados. Por ejemplo, una cárcel.

En uno y otro sitio volvemos a ver que no existe la libertad como predicaba el Gran Inquisidor. Nos convencen de que se puede vivir sin libertad. De los primeros se puede salir bien, de los segundos se sale mal, estamos atrapados. Una heterotopía de las primeras, de crisis, puede ser el Congreso de los Diputados el miércoles en la sesión de control al gobierno. Un ejemplo de las segundas, aquí en casa, es la metroguagua.

Hay una línea que conecta la pornografía que consumen los niños con la violencia que sufren las mujeres adultas. Y otra que conecta las declaraciones de jueces como Serrano y Maman Benchimol con el miedo de las mujeres a denunciar. La misma lógica de propiedad y dominio

Estos días atrás estuve en las III Jornadas Por-No Hablar, en Las Palmas de Gran Canaria. Más de 500 personas llenaban la Sala de Cámara del Auditorio Alfredo Kraus para hablar de algo que llevamos años viendo venir y que por fin empieza a nombrarse sin tapujos: el porno como escuela de sexualidad, el consentimiento sin deseo, la construcción violenta del deseo en las nuevas generaciones. Hechos preocupantes que evidencian un sistema fallido de relaciones sexuales que ya da resultados aterradores, con niños que abusan sexualmente de otras niñas.

Y hoy, mientras escribo esto, se ha confirmado el asesinato de otra mujer. En lo que va de año ya son 17 las asesinadas por sus parejas o exparejas en España. Diecisiete mujeres desde el 4 de enero. Algunas tenían orden de alejamiento. Algunas estaban en VioGen. Así hasta 1.359 desde 2003. Un sistema que está mutando hacia nuevas formas de violencia brutal, hacia relaciones sexuales basadas en la dominación y la fuerza.

Las mujeres no denuncian porque, cuando lo hacen, se encuentran con jueces como Francisco Serrano, extitular del Juzgado de Familia 7 de Sevilla y hoy candidato de Vox, condenado por prevaricar, que dice que las mujeres solo buscan separar a los hijos de sus padres. O con las recientes declaraciones de David Maman Benchimol, titular del Juzgado de Violencia sobre la Mujer número 8 de Madrid, que en una conferencia del Colegio de la Abogacía afirmó que las mujeres van “a la caza” de la orden de protección, que tienen “tantas ventajas” que no pierden nada, que son “enemigas acérrimas” de la custodia compartida movidas por “el factor económico”, y que durante el proceso judicial “la madre va haciendo el correspondiente lavado de coco al niño”. Este mismo juez, que instruye casos de agresión sexual, califica la Ley Integral de “totalitarismo”. La pregunta es qué hace este juez ahí. Por eso no se denuncia.

Porque no es solo Serrano. No es solo Maman. Es un patrón. Son jueces que sistemáticamente minimizan el riesgo, que levantan órdenes de alejamiento contra el criterio de la Fiscalía, que alimentan el bulo de las denuncias falsas cuando los datos oficiales indican que apenas representan el 0,01% de las denuncias por violencia de género. El primer informe del Observatorio de Violencias Institucionales Machistas documentó 117 historias de mujeres que, al intentar frenar la violencia machista mediante una denuncia, se encontraron con un sistema que les respondió con negligencia, con desprecio, con nuevas violencias.

Y mientras todo esto ocurre en los juzgados y en las comisarías, en las pantallas de los móviles de nuestros hijos e hijas sigue pasando otra cosa que es exactamente la misma cosa. Porque el feminismo abolicionista lo ha dicho hasta la saciedad: la prostitución, la pornografía y la trata son las tres patas del mismo banco. Un banco que sostiene un sistema de relaciones basado en el poder y la sumisión, donde al hombre se le enseña a dominar y a la mujer a aguantar. 

En esas jornadas del jueves, la psicóloga Paula Roldán explicó que la edad de entrada a la pornografía está ya en torno a los 10 años. Niños y niñas de cuarto de primaria se topan con escenas de violencia sexual explícita sin haberlo buscado, a través de juegos online, de ventanas emergentes, de grupos de WhatsApp. Luego estos niños y niñas crecen creyendo que el sexo es eso: un choque de cuerpos sin emociones, una lección de que el placer del hombre está por encima del dolor de la mujer.

Las chicas, al normalizar esas prácticas, asumen que es lo que corresponde. No lo hacen por voluntad, sino porque no se les ofrece un catálogo de relaciones y posibilidades y quedan empujadas a una única opción: consentir la violencia sexual sobre ellas mismas. Y ese consentimiento, ese sí dicho desde la inexperiencia y el miedo a no encajar, es el mismo que luego se lleva a los juzgados. El mismo que algunos jueces llaman libertad. El mismo que olvida preguntar por el deseo, por el contexto.

Porque el deseo no es un capricho. La socióloga Rosa Cobo lo planteó en términos muy precisos: para que haya consentimiento real deben darse tres condiciones simultáneamente: voluntad, deseo y estructuras sociales, simbólicas y materiales razonables de igualdad. En una sociedad patriarcal sin igualdad real, ninguna mujer puede otorgar un consentimiento verdaderamente libre. Una mujer que necesita dinero para comer, una migrante sin papeles, una mujer que depende económicamente de su pareja, una niña de 14 años que ha aprendido en la pornografía que el dolor es placer: ninguna dice sí desde la libertad. Dicen sí desde el miedo, la necesidad, la falta de alternativas. Una mujer prostituida dice que sí cada día, pero ese sí nace del hambre, la amenaza, la precariedad. Dice sí porque el no es más caro. Y eso no es consentimiento: es cesión, dejarse hacer, el camino directo al trauma. Y los puteros lo saben. Saben que esa mujer no está ahí por deseo, que su sí es el de la coacción estructural. Y aún así pagan, porque no buscan deseo: buscan dominación. El putero no es un ingenuo que confunde prostitución con libertad sexual. Es un cómplice que se aprovecha de la desigualdad. Por eso paga: por el poder de comprar un cuerpo que no puede decir que no sin perderlo todo. Y mientras haya hombres dispuestos a pagar por un sí sin deseo, y jueces dispuestos a llamar libertad a ese sí, seguiremos enterrando mujeres.

El 54,1% de los adolescentes cree que la pornografía proporciona ideas para sus propias experiencias sexuales. Al 54,9% le gustaría poner en práctica lo que ha visto. Y muchos lo hacen. Y luego tenemos agresiones sexuales cometidas por menores que no dejan de aumentar. Y luego tenemos a chicas de 15 años que no saben si lo que les ha hecho su novio estaba bien o mal porque en los vídeos que él ve siempre sale así. Y luego tenemos a esas mismas chicas años después en un juzgado, tratando de explicar que dijeron que no, que se resistieron, y un juez como Maman Benchimol o como Serrano les pregunta por qué no denunciaron antes, o directamente insinúa que están manipulando para quedarse con los niños.

Hay una línea que conecta la pornografía que consumen los niños con la violencia que sufren las mujeres adultas. Y otra que conecta las declaraciones de jueces como Serrano y Maman Benchimol con el miedo de las mujeres a denunciar. La misma lógica de propiedad y dominio. El mismo sistema que mata, primero con palabras desde un juzgado, luego con cuchillos en un portal.

Ayer hablamos de deseo y de ternura. Hoy ha sido asesinada otra mujer. No nos callamos. Porque el consentimiento sin igualdad real no es libre elección: es un espejismo, es cesión. Consentimiento sin deseo, no es real. Libertad sin igualdad es una trampa. Y cada juez que minimiza la violencia machista es cómplice. Por ellas. Por las que ya no están. No estamos solas.

En un contexto marcado por el envejecimiento poblacional, la transformación del mercado laboral y el aumento de los discursos excluyentes en Europa, esta valiente medida representa una apuesta por el realismo, la cohesión social y el reconocimiento de derechos

Esta semana empezó, con lógicas colas y cierta saturación de los servicios, el proceso por el que el Gobierno de España regularizará, por lo bajo, a medio millón de personas que ya vivían (y muchos de ellos, no lo neguemos, trabajaban) entre nosotros. El arranque de este proceso constituye un paso relevante no solo desde el punto de vista jurídico, sino también económico, social y democrático. 

En un contexto marcado por el envejecimiento poblacional, la transformación del mercado laboral y el aumento de los discursos excluyentes en Europa, esta valiente medida representa una apuesta por el realismo, la cohesión social y el reconocimiento de derechos.

 En el mismo tiempo que arranca la regularización en España, a nivel europeo se están produciendo cambios de gran relevancia. Y son diametralmente opuestos. Tuvimos la oportunidad, el pasado lunes en Casa África, y a instancias de la Presidencia del Gobierno de Canarias, de reflexionar sobre el impacto y los desafíos que supone la puesta en marcha, el próximo mes de junio, del reglamento sobre el nuevo Pacto Europeo de Migración y Asilo. 

En un panorama políticamente tan complejo como el actual, la conclusión que sacamos de la jornada es que aún existe una total incertidumbre sobre cómo este Pacto afectará a un territorio aislado y alejado como Canarias, punto final de una ruta, la Atlántica o canaria, conocida por ser la más mortífera del mundo. Hay aún muchas dudas de cómo el nuevo pacto desarrollará cuestiones como el triaje de las personas llegadas, pero en lo que sí coincidieron todos los ponentes, es que el viento sopla hacia un endurecimiento de la política migratoria europea, fruto también de un discurso altamente hostil contra los migrantes que realmente logra calar y cimentar el auge de formaciones de extrema derecha en Europa. 

En mi intervención en la apertura de esta jornada, precisamente quise poner en valor que en un momento en que Europa retrocede y achaca sus vaivenes económicos al supuesto ‘caos’ que ocasionan los migrantes, España hace un gesto para abiertamente decir que sin migrantes su economía no estaría creciendo como lo está haciendo. 

El acto en Casa África reafirmó que desde territorios como Canarias se insiste en la necesidad de abordar la migración desde un enfoque garantista, basado en la legalidad y los derechos humanos, frente a propuestas centradas exclusivamente en el control y la externalización de las fronteras, llegando hasta el punto de dar validez jurídica a las cárceles de migrantes en terceros países. 

Ya dije, y no me avergüenzo del término, que corremos el riesgo de naturalizar la creación de ‘agujeros negros de los derechos humanos’ en terceros países. La migración, no lo olvidemos, es un fenómeno estructural que requiere respuestas a la altura de su complejidad. 

Desde una perspectiva económica, la regularización responde precisamente a esa realidad estructural. El declive demográfico europeo es acusado: la población en edad de trabajar pasará de 265 a 219 millones en 2070, lo que reducirá drásticamente la ratio entre trabajadores y personas jubiladas. En este escenario, la incorporación plena de población migrante al mercado formal no es una opción, sino una condición sine qua non para sostener el sistema de bienestar. 

Yo creo que en España la mayoría social de este país tiene claro que las personas de origen extranjero ya desempeñan un papel clave en sectores estratégicos. Representan el 21% de la fuerza laboral y su presencia es especialmente significativa en ámbitos como la hostelería (28%), la construcción (21%) o el transporte (18%), así como en sectores esenciales como los cuidados y la agricultura. Regularizar su situación no solo mejora sus condiciones de vida, sino que permite aflorar actividad económica, aumentar la recaudación fiscal y combatir la economía sumergida. 

Se estima que entre 500.000 y 840.000 personas podrían beneficiarse de este proceso. Actualmente, muchas de ellas ya trabajan en España, pero lo hacen en condiciones de precariedad e invisibilidad. Su incorporación al sistema formal supondrá una mejora directa en términos de derechos laborales, seguridad jurídica y contribución fiscal. Esta horquilla (una cifra entre 500.000 y 840.000 personas), se explica por la diferencia entre los aproximadamente 3,6 millones de trabajadores extranjeros que recoge la Encuesta de Población Activa y los cerca de 3,1 millones afiliados a la Seguridad Social, lo que evidencia la existencia de al menos medio millón de personas que ya están trabajando en España en situación irregular. Su incorporación al sistema formal no solo permitirá garantizar derechos laborales y seguridad jurídica, sino que también tendrá un impacto directo en el aumento de las cotizaciones sociales y la recaudación fiscal, contribuyendo a la sostenibilidad del sistema. 

Además, estudios recientes indican que la integración laboral de migrantes regularizados incrementa el Producto Interior Bruto (PIB) nacional, estimándose un crecimiento adicional de entre el 0,5% y el 1,2% anual, dependiendo del sector y la región. 

Otro factor fundamental es que el perfil demográfico de la población migrante es especialmente favorable: aunque representa aproximadamente el 20% de la población total, su peso asciende al 26% en edad laboral, alcanzando el 36% en franjas clave como la de 30 a 34 años. Se trata, por tanto, de una población joven y activa que contribuye de manera decisiva al dinamismo económico. 

Las reacciones al proceso iniciado en España han sido muy diversas, pero al reunirlas uno toma la medida de cuál es el momento político en España y Europa. Por ejemplo, en Francia, sectores de la derecha nacional-populista han calificado la medida como “intolerable” y proponen restablecer controles fronterizos entre ambos países. En esencia, dicen que hay que blindar Francia del coladero en que se ha convertido nuestro país. En España, la medida de la regularización es rechazada tanto por el principal partido de la oposición, el PP, como VOX.  

En contraste, la Iglesia católica en España, a través de Cáritas y la Conferencia Episcopal, han celebrado la regularización como un acto de justicia social y dignidad, reconociendo la contribución constante de los migrantes. 

Cabe recordar que durante los años de gobierno de José María Aznar (1996-2004), el Ejecutivo llevó a cabo varias regularizaciones extraordinarias que permitieron legalizar la situación de más de 500.000 inmigrantes no comunitarios. A ello se sumó la aplicación de la figura del “arraigo” prevista en la Ley de Extranjería. Estas medidas respondían, en buena parte, a la creciente demanda de mano de obra y se tradujeron en cifras de regularización especialmente elevadas.

Por su parte, la regularización promovida por José Luis Rodríguez Zapatero en 2005 —conocida como “proceso de normalización”— fue una de las más amplias realizadas en España, al conceder permisos de residencia a 576.506 personas. La medida se dirigía principalmente a trabajadores extranjeros en situación irregular, con el objetivo de aflorar empleo sumergido y mejorar tanto sus condiciones laborales como su contribución al sistema de cotizaciones.

Y el empresariado, ¿qué dice? Pues la patronal española, la CEOE, encabezada por Antonio Garamendi, ha apoyado la medida desde un enfoque pragmático: en unas declaraciones recordó que sectores enteros dependen de esta mano de obra para funcionar. Esta semana, un artículo de Manuel de la Rocha titulado “La regularización: dignidad humana frente a xenofobia”, subrayaba que esta política es una cuestión de derechos humanos y coherencia democrática. Y no todas las voces europeas han cuestionado el movimiento español: también el vicepresidente del Banco Central Europeo, Luis de Guindos, ha advertido que la inmigración será clave para sostener el crecimiento económico y el Estado del bienestar. 

Además, organizaciones sindicales y sociales han manifestado que la regularización es un paso necesario para combatir la precariedad laboral y la discriminación, promoviendo la inclusión y la cohesión social. Expertos en demografía y economía coinciden en que la migración regularizada es una herramienta fundamental para mitigar el envejecimiento poblacional y la escasez de mano de obra en sectores estratégicos. 

El proceso aprobado por el Gobierno —dirigido a personas que ya residen en España antes del 1 de enero de 2026— establece un marco claro, con requisitos definidos y canales accesibles (salvo estas acumulaciones iniciales, fruto de una medida que abarca a tanta gente), que permitirá avanzar hacia una integración efectiva y ordenada. Se trata de una política pública que reconoce una realidad existente y ofrece una respuesta basada en el interés general. 

En definitiva, la regularización interpela directamente a nuestro modelo de sociedad. Apostar por ella es apostar por una España que reconoce la contribución de quienes la sostienen, que entiende la migración como una oportunidad y no como una amenaza, y que construye su futuro desde la inclusión, la cohesión y la justicia social.

En todas las sociedades, en todas las épocas, se nos enseña a ver como normales determinadas pautas de movilidad, y a ver como extrañas, patológicas o incluso peligrosas, las que se salen de lo normal. Las movilidades pueden ser de corto, medio o largo alcance. Pueden ser temporales o permanentes, puntuales o recurrentes

Lo normal es lo que te enseñan a ver como normal cuando te conviertes en miembro de una sociedad, por lo que cambia en función de la época y de la sociedad a la que pertenezcas. En todas las sociedades, en todas las épocas, se nos enseña a ver como normales determinadas pautas de movilidad, y a ver como extrañas, patológicas o incluso peligrosas, las que se salen de lo normal. Las movilidades pueden ser de corto, medio o largo alcance.

Pueden ser temporales o permanentes, puntuales o recurrentes. En Canarias, durante los últimos siglos, lo normal siempre ha sido que las personas importantes trajeran de fuera los “títulos de nobleza legítima”. Por eso, en la actualidad lo normal para ciertos jóvenes de clase bien es que cuando cumplen 18 años todas sus amistades se vayan fuera, a estudiar una carrera en Madrid, o a perfeccionar su inglés, o a aprender cómo se hacen las cosas en los sitios en que pensamos que hacen las cosas bien.

También es normal que muchos de ellos vuelvan después a las islas a ocupar su sitio entre las élites. En Gran Canaria, durante el último medio siglo, lo normal para mucha gente ha sido pasarse una temporada en el Sur, en verano, a veces en Semana Santa o durante algún fin de semana. Claro que también, durante el último medio siglo, lo normal en Suecia para mucha gente ha sido pasarse una temporada en Gran Canaria, normalmente en invierno.

Hace más de medio siglo lo normal para mucha gente de Tenerife era emigrar a Venezuela, y para mucha gente de Gran Canaria, al Sáhara. Por eso ahora hay mucha gente de esos sitios que ve como normal lo de pasar un tiempo en Canarias.

Durante los últimos 25 años, lo normal en Tenerife era que cualquiera que aspirara a ser alguien se comprara un chalé o adosado, o construyera en los terrenos de la familia, fuera de las ciudades. Por eso ahora lo normal es que cuando intentan ir desde su casa a sus puestos de trabajo se pasen horas en los atascos. 

¿Qué es lo que ahora no nos parece tan normal? Que muchos jóvenes italianos decidan pasar uno o dos años trabajando en la hostelería en Canarias, disfrutando de lo que consideran un buen lugar para vivir, aprendiendo un idioma que les abre las puertas a medio mundo y adquiriendo experiencia laboral.

Que muchos italianos no tan jóvenes hayan decidido invertir y montar sus negocios aquí. Que algunos de los hijos de aquellos extranjeros que llevan viniendo 50 años a las islas, y que cada vez pasan más tiempo aquí, se estén planteando, especialmente si pueden hacer teletrabajo, quedarse a vivir aquí.

Que algunos de los hijos de aquellos canarios que hace cincuenta años compraron un apartamento para alquilar a extranjeros se planteen ahora irse a vivir al apartamento familiar, que independizarse pagando un alquiler o una hipoteca en la capital está difícil. Que, si antes eran los canarios quienes iban a emprender a América del Sur o al Norte de África, ahora sean los sudamericanos y norteafricanos quienes se hacen autónomos en las islas, también porque ante lo difícil que lo tienen en el mercado de trabajo prefieren establecerse por su cuenta.

Muchas de las pautas de movilidad que durante mucho tiempo hemos aprendido a ver como normales ahora generan consecuencias que tendemos a ver como patológicas. 

Si algunos grupos sociales desarrollan pautas de movilidad que pueden parecer relativamente heterodoxas es porque tienen motivos bastante razonables para hacerlo. Hay quienes se mueven porque piensan que, realizando un determinado tipo de movilidad, rara para otros, ganan más que lo que pierden (homo economicus).

Hay quienes se mueven porque la movilidad que realizan, rara para otros, es lo normal en su grupo social (homo sociologicus). En las islas, desde hace más de 50 años, buena parte de la clase comercial tiene origen hindú, y muchos de ellos han estudiado en los mejores colegios. Para ellos es normal irse a Londres, o a Mumbai, a estudiar o adquirir experiencia laboral, mientras que para muchos de sus compañeros lo normal era irse a Madrid o al resto de la Península.

Lo más frecuente es que ambos tipos de argumento se complementen: hay suecos que deciden venirse a Canarias porque piensan que ganan más (en clima, o en precios) que lo que pierden (aquí la gente habla español, es impuntual, habla alto…(homo economicus). Pero eso, que no lo hacen todos los suecos, es más habitual entre quienes llevan décadas viendo como normal lo de pasar un tiempo en Canarias (homo sociologicus). 

¿Podemos elaborar reglas para distinguir entre lo normal y lo patológico? ¿Puede ello ayudarnos a construir normas para convivir en sociedades en las que lo único que sabemos es que las de antes ya no nos valen, pero aún no hemos consensuado unas nuevas normas? A mí en primero de carrera me hicieron leer Las reglas del método sociológico de Durkheim. Uno de los apartados está dedicado justamente a Reglas relativas a la distinción entre lo normal y lo patológico.

Cada vez que veo noticias o abro la prensa veo que todo el mundo se dedica a patologizar a quien se comporta de manera distinta a lo que considera normal. Que existe un debate cada vez más polarizado entre los de aquí y los que no son de aquí. Hace tiempo escuché un chiste sobre los madrileños que veraneaban en la costa levantina a los que, cuando se les preguntaba de dónde eran, respondían “De aquí, de Madriz”.

La perspectiva de las movilidades nos recuerda que no hay “aquí” ni “allí”, que lo que hay son pautas de movilidad, a unas las consideramos “normales” y otras “patológicas”. Consensuemos unas reglas acerca de qué derechos corresponde a cada quien. Entendamos que lo normal es moverse. Y no patologicemos a quienes siguen pautas de movilidad distintas a las nuestras. 

Observo en mi generación y un poco más allá un miedo legítimo y humano a relacionarse con el fenómeno innegable del cantante Quevedo. Yo pasé por ahí y de ahí se sale. Fue el día en que tuve que cubrir un concierto suyo en el estadio de Gran Canaria. Él ahí entonces tendría unos 22 o 23 años y subió al escenario a Los Gofiones. Yo aún no sé cómo ni por qué aquel recinto no se vino abajo cuando empezaron a sonar las chácaras que anuncian un himno, como ocho podrían tener estas islas, y cantaron juntos Gran Canaria y, fue en ese preciso momento cuando mi intuición, a la que le tengo más fe que a mi inteligencia, me dijo que allí estaba pasando algo a lo que, al menos, los comunicadores no deberíamos ser ajenos aunque no lo entendamos.

No se trata (solo) de la música que haga Quevedo, que, por cierto, en su género ya ha llegado a lo más alto que se puede llegar en la música urbana y latina sin cambiar ni un ápice su vocabulario le está diciendo al mundo qué es un baifo, explicando palabras de un lugar tan frágil que alberga más de la mitad de las especies naturales amenazadas de todo el país. Se trata de una manera de comunicar que ha dado en el clavo y el clavo es una generación que lo tiene bastante jodido y que a falta de referentes que les inspiren confianza, podrían abrazar las ideas más egoístas convertidas en programas electorales que amenazan los derechos y libertades. En ese contexto, en medio de ese ruido, Quevedo hace un vídeo donde dos chicos, uno con una camiseta del Tenerife y otro con la de la Unión Deportiva Las Palmas, se besan en la boca y que siga la verbena. 

Los canarios, las canarias crecemos con un anhelo que no se puede explicar. Es como no saber cómo te llamas exactamente, pero sí saber que tienes nombre propio. Una mezcla de sentido de la identidad, dolor por lo que se ha permitido que hagan con nuestro paisaje, con la autoestima de nuestra gente, un acento, que no es solo aspirar las eses, sino una mirada, y a todo eso hemos querido darle forma desesperadamente, como el que busca algo que ha perdido. No siempre se encuentra. Es el Roque Nublo, es El Teide, César Manrique, un bucio, las chácaras, son las tradiciones que resisten en la intimidad de los hogares, es la indignación colectiva de que atenten contra el patrimonio o talen un drago milenario, pero es abstracto, porque la identidad no se puede pensar, es algo más emocional, por eso reconocerla a través del arte nos resulta más sencillo que entenderla, y más sencillo que encontrar un criterio único de identidad para todos los canarios.

Quevedo lo que ha detectado son esos elementos que sí son comunes a todas las que nos sentimos canarias, cada una con sus matices, y los expone sin complejos, sin romantizar, sin edulcorar, pero sin ninguna inflexión en la voz. Le está diciendo a los canarios con la excusa de hablar con el mundo: “eso de lo que han dicho que te tienes que avergonzar, ese acento que te han dicho que tienes que ”neutralizar“, eso que te han dicho que no es importante, lo es, y si no lo fuera, es tuyo, es propio y merece la pena ser expresado”.

Señores, un chance

El miedo a lo que hacen los jóvenes y cómo lo hacen, es más viejo que algunos países de Europa. Esa desconfianza forma parte del instinto de supervivencia, nadie quiere que desaparezcan las estructuras que dan forma a lo que nos mantiene en el mundo. Queremos seguir en el mundo y no queremos que nada cambie (por eso la nostalgia en tiempos de guerra es el negocio más rentable y está estudiado por gente que sabe; la ola de remakes, tributos y versiones de clásicos invaden el mundo). Pero yo creo que hay algo muy interesante en respetar lo que no se entiende y no atenta contra la integridad de nadie. (Qué aburrido sería entender todo y movernos solo en aquello que conocemos, incluso movernos solo cerca de aquello que amamos).

Al día siguiente del concierto en que Quevedo subió a Los Gofiones al escenario, los Góngora, salieron en tertulias y columnas diciendo que aquello no era música, que si Quevedo no vocaliza, que cómo Los Gofiones “se prestaron a aquello”. Y un gofión, añurgado todavía por lo que había vivido la noche anterior, salió en otro medio de comunicación y explicó que Quevedo es el único que les había pedido hacer algo así. Sentí que Los Gofiones lo entendieron todo y por eso en este último disco colaboran en la canción más bonita.

Como deberes para casa, que me apunto yo también, y ahora que se acerca el 30 de mayo y vamos a escuchar un montón de tonterías en una tierra masificada, asfixiada, escachada, sin acceso a la vivienda y con problemas estructurales serios, pensemos en quién está haciendo un esfuerzo sincero por la idea de canariedad tan manida y baboseada, y vamos a no descargar con un artista de 24 años las frustraciones que tenemos con los responsables políticos “nacionalistas” que nos han llevado a que parezca una revolución que un disco se llame El Baifo y recordando siempre que lo malo de ser purista de lo único que se conoce, aunque sea mucho, es que nunca será todo lo que hay por conocer.

Un año más llega el día del libro y a algunos la memoria y la historia se nos pone a caminar. Canarias, en estos días con ofertas y ferias del libro, fue hace no tanto un territorio donde el franquismo aplicó la depuración masiva de bibliotecas y la quema de libros “peligrosos”, siguiendo el ejemplo que sus amigos alemanes habían aplicado desde 1933.

Los testimonios de estos sucesos son numerosos en investigaciones y archivos. Uno de los episodios más sonados fue en octubre de 1936, cuando se saqueó y quemó buena parte de la biblioteca familiar y los archivos personales del diputado republicano, Luis Rodríguez Figueroa, al lado de la iglesia de La Concepción, en La Laguna.

Como indica la investigadora Ana Martínez Rus, apenas quince días después del golpe militar el periódico falangista ¡Arriba España!, impreso en Pamplona, incitaba a la destrucción de libros: “¡Camarada! Tienes obligación de perseguir al judaísmo, a la masonería, al marxismo y al separatismo. Destruye y quema sus periódicos, sus libros, sus revistas, sus propagandas. ¡Camarada! ¡Por Dios y por la patria!”.

Los libros, el acceso a la cultura, las bibliotecas populares, fueron algunos de los caballos de batalla centrales de la II República. Partidos, sindicatos, asociaciones culturales ligadas a la izquierda, trabajaron desde el principio de este cambio político para lograr locales donde ofrecer bibliotecas abiertas al público y enseñar a leer. El Centro de Estudios Sociales anarquista, la Juventud Republicana, la Sociedad Iriarte del Puerto de la Cruz o la Logia Añaza, en Tenerife, fueron espacios que ofrecían ese acceso a la cultura e incluso clases gratuitas. Trataban de romper con siglos donde el acceso a la cultura ilustrada estaba pensada solo para una minoría. 

Las derechas, ayer como hoy, han visto en la cultura un enemigo peligroso. El odio que necesitan solo se puede construir sobre relatos heroicos del pasado y una sociedad incapaz de realizar autocrítica. El falangista de la SEU Jesús Blesa explicaba su visión en el diario Amanecer en octubre de 1936, asegurando que ya desde la campaña electoral de enero de 1936 habían prometido esas prácticas. Ahora, en los territorios en manos franquistas, aseguraba que “...los estudiantes nacional-sindicalistas, convencidos de que el libro es la gran arma moderna, pediremos y exigiremos libros buenos, libros patriotas, que nos hablen de Dios y del destino imperial de España. Sólo con estos libros —nuestras armas futuras— nos podremos defender contra la ponzoña del marxismo internacional. Y con los libros marxistas y demás comparsa lo que tenemos que hacer es echarlos a las hogueras, para que así se destruya todo el veneno que llevan dentro”. 

La misma lógica siguieron otros, como el brutal Queipo de Llano en Sevilla, que en septiembre y diciembre de 1936 publicó bandos donde acusaba a marxistas y judíos de la propagación de “ideas peligrosas” en los libros, por lo que ordenaba a sus patrullas requisar esas publicaciones. El ayuntamiento de la capital tinerfeña fue aplicado en esa misma tarea. El 11 de septiembre de 1936 en La Prensa se leía que “el director de la Biblioteca municipal remite a la Alcaldía una relación de los libros marxistas y comunistas que existen en aquel establecimiento”. Preparaban el terreno para los futuros autos de fe. 

Esa ansia de destruir libros se hizo evidente desde el día siguiente del golpe militar. Uno de los primeros objetivos militares fue la librería que regentaba el poeta chicharrero Domingo López Torres, situada en los bajos del antiguo Hotel Orotava de la capital. El Archivo Intermedio Militar de Canarias conserva el expediente en el que se detalla la incautación de sus fondos. La lista ejemplifica con rigor, “...dos ejemplares de la internacional comunista, nueve ejemplares de paz libertad y justicia, reparto de tierras un ejemplar, dos ejemplares manual de la nueva Rusia, la revolución moderna juventud un ejemplar, el porqué se calumnia a Azaña un ejemplar, trece ejemplares repartos de tierra, la revolución en la escuela, un ejemplar, la revolución en la moderna juventud...”.

Igual que con los desaparecidos, a los actos “espontáneos” los sustituyeron rápido con un aparato burocrático organizado. Un bando de Teódulo González Peral, coronel comandante militar de Tenerife, ordenaba desde el 3 de septiembre de 1936 que “dentro del plazo de tres días a partir de la publicación (...) todos los poseedores de libros, folletos, revistas, periódicos u otros elementos de propaganda marxista, comunista o anarquista y pornográfico procederán a la destrucción completa de las mismas”. Se acompañaba de una advertencia, a quienes no cumplieran, que serían sancionados como autores “de un delito de desobediencia grave a la Autoridad y entregados a los Tribunales competentes para su castigo”. Un mes después, el coronel del Regimiento de Infantería Tenerife Nº 38 de Santa Cruz de Tenerife ordenó incautar la mesa de billar que tenían en la sede de Juventud Republicana y además, “...los libros que también existen en dicha Sociedad deberán ser entregados en esta Comandancia General, para su clasificación y ulterior destino”.

El mismo proceso se había vivido en otros lugares. Parte de la biblioteca de la sociedad Juventud Ideal de Santa Cruz de La Palma fue quemada nada más llegar los golpistas a la Isla. Igual destino sufrieron parte de los fondos de El Museo Canario y muchas bibliotecas particulares y fondos de las librerías, amenazadas con el cierre y con sanciones de hasta 10.000 pesetas. A partir del decreto franquista de 23 de diciembre de 1936, todo fue más sistemático. Se regulaba la producción y comercio de libros, imponiendo grandes restricciones y una estrecha censura. La orden de 16 de septiembre de 1937 aclara lo ya ordenado, creando comisiones de depuración en cada distrito universitario, bajo la presidencia del rector de turno. En La Laguna, José Escobedo, rector responsable de esa comisión, hizo pública una orden en la que pedía “a los señores bibliotecarios se abstengan de servir a los lectores aquellos volúmenes que a su juicio contuvieren doctrina disolvente en las esferas moral y política”, ya que no habían podido realizar “la depuración ordenada”. 

Antonio Castro, el querido y recordado director de la Escuela Montessori en El Toscal, contaba en un documental de memoria sus recuerdos de infancia, con grandes quemas de libros en la plaza de La Candelaria de Santa Cruz, en actos presididos por autoridades militares y religiosas. Otro jovencito de esa época, que llegaría a ser un conocido escritor isleño, le contó a Ricardo García Luis (El Pozo. 2008), como unos hombres vestidos de azul habían llegado a su casa, “sacando libros de Homero, Julio Verne, Víctor Hugo, Balzac, que formaron mi infancia”...estaban encuadernados en rojo, solo eso bastaba para una condena a la hoguera que montaron en la zona de Cueva Roja.

El fin de la situación bélica no moderará este tipo de prácticas. El semanario del centro parroquial de Guía, en Gran Canaria, anuncia en su edición de mayo de 1940 que en la universidad, el sindicato estudiantil de Falange “ha realizarlo un auto de fe, dando al fuego a libros rojos, libros de intención poco clara y también libros ñoños” ya que, “junto con libros marxistas han ardido novelas rosa”. En ese mismo año, el inspector Modesto Rodríguez, dirigía un escrito al maestro de la Escuela Nacional de niños de Arico el Nuevo. Le pedía la retirada del centro de una serie de obras de Antonio Machado, Victor Hugo, Benito Pérez Galdós, HG Wells, Blasco Ibáñez o Goethe entre otras, restos de las campañas de bibliotecas escolares de la etapa republicana.

No solo los libros les preocupaban. Incluso en fechas tan próximas como 1972, una exposición de cuadros del pintor Fernando Álamo, en las celdas de la antigua prisión de Paso Alto, provocó que un grupo ultra intentara quemar con gasolina los lienzos, que parecían una crítica velada a la época en que este espacio acogía a decenas de presos republicanos.

Muchas personas optaron por tratar de salvar los libros más queridos o valiosos escondiéndolos. Caridad Pérez recordaba a Ricardo García Luis como la biblioteca que había reunido con su marido, Miguel Gutiérrez, ambos anarquistas, con estanterías llenas de autores y temas prohibidos, la tuvieron que enterrar en una cueva del barranco de Santos, hasta que una avenida de agua se los llevó. Los presos también sufrieron este tipo de situaciones. Juan Rodríguez Doreste recordó como en el penal de Gando estuvo más de un año prohibida la entrada de cualquier libro, “el absurdo veto se prolongó lo suficiente para que nuestra avidez de lectura fuera ya tan considerable, o quizás mayor, que el hambre fisiológica”.

La clandestinidad se convirtió en normalidad. Libros escondidos que pasaban de mano en mano, también libreros, como el palmero anarquista Sixto Juan Concepción, de Santa Cruz de Tenerife, se servían de mil formas de evitar la censura. Antonio Cubillo dejó testimonio de esta experiencia, asegurando que “no había barco que llegase de América o Europa que no trajese un paquete de contrabando de libros”. En muchas casas todavía se conservan discos, periódicos, revistas y libros llegados de esa forma.

Hoy, aparentemente lejos de aquellas hogueras, el debate sobre los límites de la cultura y la circulación de ideas sigue vigente. La historia del bibliocausto canario recuerda que los libros no sólo transmiten conocimiento, sino que también pueden convertirse en objeto de disputa política. Su defensa, entonces y ahora, forma parte esencial de cualquier sociedad democrática.

Hay decisiones cuyos resultados no se ven en el momento, pero que acaban teniendo un coste muy real en la vida de la gente. La forma en que el Gobierno de Canarias gestiona el dinero público es una de ellas

Hay decisiones cuyos resultados no se ven en el momento, pero que acaban teniendo un coste muy real en la vida de la gente. La forma en que el Gobierno de Canarias gestiona el dinero público es una de ellas.

Sobre el papel, todo suena bien: presupuestos que crecen cada año, cifras récord, más recursos para sanidad, educación, carreteras o vivienda. Pero, cuando se mira lo que ocurre después, el relato cambia. Una parte importante de ese dinero no se ejecuta y, al mismo tiempo, se incumplen las normas que precisamente existen para evitar desequilibrios.

Dicho de forma sencilla: se gasta más de lo debido en unas cosas y no se gasta lo que sí se puede en otras.

Para entenderlo, hay que empezar por una idea básica. La llamada regla de gasto no es más que un límite que marca cuánto puede aumentar el gasto público de un año a otro. Una norma pensada para algo muy simple: evitar que se gaste sin control hoy y que mañana haya que recortar. 

Porque, cuando un gobierno aumenta de forma sostenida su gasto habitual, el de funcionamiento diario, ese gasto no desaparece. Se queda. Y hay que mantenerlo en el tiempo.

Por eso existe esa regla: para que las decisiones de hoy no hipotequen el futuro.

Y el actual Gobierno de Canarias de Coalición Canaria y el Partido Popular no está respetando ese límite.

En 2024 ya lo superó. En 2025, la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal (Airef) ha vuelto a comunicar el incumplimiento, algo que el propio Ejecutivo canario ya ha reconocido. Lo único que falta por conocer oficialmente es la cuantía exacta del desvío, pero el hecho de fondo ya está confirmado. Y las previsiones para 2026 tampoco corrigen la tendencia.

Esto no es un matiz menor. Tiene consecuencias muy concretas.

Cuando se incumple la regla de gasto, la ley obliga a corregirlo después, lo que significa ajustar el presupuesto en los años siguientes. En la práctica, reducir el gasto.

De hecho, ya hay una cifra sobre la mesa: 445 millones de euros menos en 2026 por el exceso de gasto de 2024. Y, cuando se confirme la de 2025, llegarán nuevos ajustes adicionales.

Es decir: lo que el Gobierno canario gasta mal hoy, mañana lo tendremos que pagar los que aquí vivimos.

Pero el problema no se queda ahí.

Mientras superan el límite de gasto en algunas partidas, al mismo tiempo dejan sin ejecutar una parte muy importante del presupuesto ya aprobado.

Entre 2023 y 2025, El Gobierno presidido por Fernando Clavijo y con Manuel Domínguez en la Vicepresidencia dejó sin utilizar 3.430 millones de euros.

Dinero que estaba aprobado, disponible y presupuestado, pero que no transformaron en mejoras reales.

Y eso se nota en lo concreto.

En carreteras que no avanzan.

En proyectos que se retrasan.

En inversiones que nunca llegan a materializarse.

El impacto más grave se da en la vivienda.

En un contexto en el que acceder a una vivienda se ha convertido en uno de los principales problemas sociales del Archipiélago, no ejecutar el dinero destinado a ello no es una cuestión baladí. Es una decisión con consecuencias directas.

Menos vivienda significa precios más altos.

Significa más dificultad para emanciparse.

Significa más presión económica sobre familias y jóvenes.

Y significa, en definitiva, agravar un problema que ya es estructural en Canarias.

Aquí es donde se ve con claridad el núcleo del problema: no es la falta de recursos. El dinero existe. Está presupuestado. Está autorizado.

El problema es de capacidad de gestión.

Acumulan gasto en unas áreas que crecen por encima de lo permitido, mientras dejan sin utilizar recursos destinados a necesidades esenciales.

Ese desequilibrio tiene un efecto inmediato: la gente no ve mejoras reales en su vida cotidiana.

Y tiene otro efecto a medio plazo: los excesos de hoy obligan a recortes mañana.

Es una doble factura. Primero por lo que no hacen. Después por lo que tendrán que ajustar.

Una buena gestión pública no consiste en anunciar más, sino en ejecutar mejor. En planificar con rigor, priorizar lo importante y convertir el presupuesto en resultados reales.

Porque no se trata de tener más dinero, sino de usar bien el que ya se tiene.

El Gobierno de Canarias gestiona recursos que no son suyos. Son de todos. Y precisamente por eso deberían administrarlos con el máximo cuidado, atendiendo a las prioridades reales de la ciudadanía.

No se trata de resignación ni de aceptar que las cosas funcionen así. Se trata de exigir algo básico: que lo que se promete se cumpla y que lo que se aprueba se ejecute.

Porque la política presupuestaria no se mide por lo que se anuncia, sino por lo que se transforma.

Y cuando el dinero no se usa donde hace falta, y al mismo tiempo se incumplen las reglas que obligan a la prudencia, el resultado es siempre el mismo: menos soluciones hoy y más problemas mañana.

En el fondo, es una lección sencilla pero decisiva: lo que no se hace, también cuenta.

Y en política, como en la vida, lo importante no es lo que se dice.

Es lo que se hace.