Cuando denuncié que la crisis de la filoxera era consecuencia directa de la “falta de vigilancia” del Gobierno canario, muchos lo leyeron como una crítica partidista más. Pero detrás de estas palabras hay algo mucho más grave: no estamos ante una simple plaga agrícola, sino ante una amenaza directa al patrimonio vegetal vivo más antiguo de Canarias.

Durante siglos, las islas han conservado un tesoro único en el mundo: viñedos descendientes directos de las primeras cepas plantadas desde el siglo XVI. Parras que no han conocido injertos, ni híbridos, ni portainjertos resistentes. Parras que han sobrevivido a guerras, crisis, erupciones y abandonos, manteniendo una identidad genética pura que no existe en ningún otro lugar del planeta vitivinícola. Son, literalmente, la memoria vegetal de Canarias.

Esa memoria hoy está en riesgo. Tras los focos iniciales de filoxera detectados en Tacoronte, La Matanza y Valle de Guerra, la Consejería de Agricultura ha confirmado un nuevo foco en el Valle de La Orotava. Este hallazgo, en un territorio emblemático de la viticultura tradicional tinerfeña, demuestra que la plaga sigue avanzando de manera inexorable. Ya no se trata de una amenaza puntual: es un proceso de expansión que pone en peligro siglos de historia natural y cultural.

El Gobierno ha reaccionado con prospecciones, decretos, restricciones y protocolos. Pero la realidad es tozuda: la filoxera avanza, y eso significa que el sistema de vigilancia ha fallado. No es suficiente decir que se actúa “con rapidez” si el daño ya ha alcanzado zonas nuevas. Una plaga que amenaza viñas centenarias no se combate solo con comunicados y desinfecciones. Se combate con prevención, con vigilancia real, con rigor en fronteras, con recursos técnicos permanentes y con respeto al valor simbólico de lo que se protege.

Porque aquí no se trata de “reconstruir” el viñedo.

No hay reconstrucción posible cuando lo que se pierde es una cepa que lleva cuatrocientos años en el mismo suelo, adaptada a un microclima, a una tierra, a una forma de poda y a una cultura campesina que ha resistido siglos. Cada parra centenaria destruida es una parte del ADN agrícola de Canarias que desaparece para siempre. Y si algo debería estar protegido con la misma devoción que una catedral o una obra de arte, es ese patrimonio vegetal irrepetible.

Por eso, cuando acuso al Gobierno de falta de vigilancia, esta denuncia no debería ser despachada como simple oposición política. Señala un vacío más profundo: una falta de conciencia patrimonial en la gestión agrícola. Las parras no son solo una fuente de vino; son testigos de nuestra historia y parte de nuestra identidad colectiva. Permitir que una plaga importada, previsible y evitable se extienda sin control es una forma de negligencia cultural.

El nuevo foco del Valle de La Orotava debe servir como símbolo de alarma. Cada metro que avanza la filoxera es una hectárea menos de historia viva. No bastan las medidas correctivas ni los anuncios de compensaciones: hace falta una política pública que entienda que el viñedo tradicional no es solo economía, es memoria, paisaje y cultura. Su defensa debería implicar no solo a la Consejería de Agricultura, sino también a Patrimonio, Cultura y Medio Ambiente.

Las instituciones canarias tienen que actuar con la misma determinación con que protegerían una ermita del siglo XVI o un archivo histórico. Las parras antiguas son parte de ese legado. No pueden replantarse ni clonarse; se conservan o se pierden. Y ahora mismo, estamos más cerca de perderlas que de salvarlas.

La filoxera no entiende de discursos. Avanza en silencio, invisible, destruyendo desde las raíces. La respuesta institucional no puede seguir siendo reactiva ni complaciente. Es el momento de actuar con la gravedad que exige un riesgo patrimonial: defender las parras antiguas es defender la identidad de Canarias. Si lo olvidamos, un día no muy lejano miraremos nuestras laderas y encontraremos solo silencio donde antes hubo siglos de vida.

Así, los representantes políticos ejercen la responsabilidad de dar circulación a todas aquellas propuestas del ideario político salido además de las necesidades sociales de cada momento.                              

Todo lo que represente cortar la participación de la fuerza política (desde el Grupo de Gobierno) en cualquier aspecto de la vida pública supone un menoscabo de los derechos de la ciudadanía. En tanto no se permita la realización de reuniones y el ejercicio de las responsabilidades de los concejales y concejalas en horario compatible con su trabajo, se impide de esta manera, también, la participación de sus representados y representadas, es decir de los ciudadanos y ciudadanas.

El ideal de regeneración de la vida pública radica también en que pueda abrirse a la participación en política a muchas personas, haciendo posible la conciliación de la vida laboral y la dedicación a los menesteres políticos. Es imposible utilizando el esquema que se utiliza muchas veces en Canarias, y concretamente en La Orotava.

La oposición está para fiscalizar y dar batalla política (para el bien de la ciudadanía) a los equipos de gobierno acomodados tras una larga historia de estancia en el poder.

La participación en política es buena y necesaria y tiene que encontrar herramientas facilitadoras desde el Grupo de Gobierno. Aquí, en el Ayuntamiento de La Orotava, se trabaja a la contra. Coalición Canaria se ha especializado en poner palos en las ruedas a los grupos de le oposición, dificultando mucho el normal desarrollo de sus labores políticas.

Nunca ha accedido a tener reuniones de Pleno por la tarde y al cambio de horario de las comisiones… Y ahora, a pocos meses de las elecciones, quieren manejar su antojo los horarios, y así todos los sus concejales y concejalas acuden a cualquier tipo de evento de la vida política. ¿Será que no hay trabajo en el Ayuntamiento?

La Fiscalía ha dado traslado de una petición para ordenar la declaración como imputados de diez miembros del Consejo de Administración de la empresa Parque Científico y Tecnológico, entre ellos dos expresidentes del Cabildo, por un presunto mal uso de dinero público en un espacio de nuestro municipio, como son los campos de la Ciudad Deportiva ubicados en Geneto.

Como ha desarrollado extensamente en varios artículos el periodista David Cuesta, la Fiscalía ve “indicios contundentes” de prevaricación y malversación en el llamado caso Geneto, que se basa en la compra de terrenos del Club Deportivo Tenerife por parte de una sociedad pública del Cabildo Insular, que abonó 20 millones de euros para adquirir dos parcelas de Geneto, una cantidad que superaría en un 524% el valor catastral del suelo según los informes técnicos existentes.

Este procedimiento recuerda a otros como el de Las Teresitas, ya que incluye todo un debate sobre un suelo que a estas alturas ya debería ser público y donde parte del dinero recala en importantes empresarios, similares en algún nombre al caso anterior.

El caso Geneto también tiene su propio camino a nivel lagunero. El CD Tenerife eligió esta zona, concretamente el espacio conocido como El Cubanito, para el desarrollo de una flamante Ciudad Deportiva sobre 106.995,50 m2 de antiguos campos de cultivo, en una parcela que según el PGO vigente estaba destinada a usos deportivos, sobre suelo urbano consolidado.

El 19 de marzo de 1999 el expresidente de la entidad blanquiazul, Javier Pérez, registró en el Cabildo una propuesta por la que se pedían 350.000.000 de pesetas, unos 2.103.542,37 euros, para colaborar con la puesta en marcha de la Ciudad Deportiva, convenio que se formaliza a finales de ese mismo año. Los argumentos para dar este paso se sustentaban en que esta infraestructura tendría “una incidencia acusada e importante sobre la juventud de la provincia de Tenerife” y además serían para el “beneficio de la promoción del deporte base en la provincia de Santa Cruz de Tenerife, con el consiguiente interés público de las mismas”.

El 16 de octubre de 2001 se desarrolla el contrato de las obras cubiertas por el Cabildo, que se presupuestaron en 402.684.163 pesetas, unos 2,4 millones de euros. El 30 de octubre de 2002, se puso en marcha la segunda fase de la Ciudad Deportiva, que implicó que entre 2002 y 2005 el Cabildo aportara otros 3.906.578,68 euros para la realización de diversas mejoras. 

A pesar de esta importante inversión de recursos públicos los informes del Club Deportivo Tenerife indicaban, solo cuatro años después, que “el césped natural se ha perdido por imposibilidad de abonar las facturas de los proveedores de agua de riego. El césped artificial, por falta de riego, pone en peligro la integridad física de los deportistas. Hay falta de vigilancia para satisfacer un mínimo de seguridad. No se dispone de personal adecuado para el mantenimiento. La iluminación artificial no se ha podido poner en marcha por falta de liquidez para pagar las tasas correspondientes ante los organismos competentes y el importe del certificado final de obra”. Por ello se toma la decisión de ampliar durante varios años consecutivos más de un millón de euros extra de aportaciones de dinero público, mediante un convenio con IDECO para mantener el césped y las instalaciones.

En ese momento, previo a los años estudiados por la Fiscalía, más de nueve millones de euros de dinero público se habían destinado a estas instalaciones, mucho más que el valor original de unos suelos que ya se podrían haber revertido a dominio público, tal y como se planteaba en el acuerdo inicial de este proyecto. 

Los colores deportivos se entremezclan con los intereses económicos de grandes poderes de la Isla, que habían comprado parte de los suelos de la Ciudad Deportiva, parece que no solo para financiar al equipo de fútbol, sino que también para obtener de paso un bastante palpable enriquecimiento, como se plasma en la investigación abierta.

Mientras eso sucedía, ¿cuál fue el papel del Ayuntamiento?. Parece que muy activo e implicado. Tras la creación de las empresas y a la compra de los suelos del NAP se producían llamativos cambios en el planeamiento urbanístico de la zona. 

En el proyecto de Plan General de 2013 y 2014, promovido por el gobierno municipal de Fernando Clavijo, aparecían de golpe en la zona de la ciudad deportiva una enorme Unidad de Actuación. Del suelo de dotaciones deportivas se pasaba a facilitar la construcción de 99.000 metros cuadrados de oficinas e instalaciones logísticas, que ocupaban casi la totalidad de las actuales instalaciones deportivas. Además se cambiaba el uso del suelo de los afortunados empresarios que años antes compraron los 33.000 metros cuadrados del Parque Empresarial Tenerife del siglo XXI, a precio de suelo deportivo, que podrían venderlo como suelo de máximo beneficio económico, buen negocio, no parece que solo fuera producto de la suerte. 

A muchos nos chocó ese visible cambio en el planeamiento, que venía a significar que muchos millones de euros de fondos públicos, usados teóricamente para acondicionar ese espacio, serían convertidos en escombros de un plumazo urbanístico. La acción conjunta de las entidades vecinales de la zona, denunciantes de esa situación, y las labores de oposición de ese momento nos llevó a promover una iniciativa plenaria para detener esa posibilidad, que por fortuna ayudó a frenar esa evidente operación más que lucrativa.

Analizando este histórico, al que se suman las inyecciones económicas continuadas de partidas de dinero público, que en muchos casos han sido muy difíciles de justificar en el interés general, vemos como un espacio que ya debería haber sido recuperado para su uso 100% público sigue siendo un lugar donde obtener más y más recursos económicos y realizar operaciones urbanísticas, usando además unos colores deportivos muy queridos para miles de personas. El descaro del procedimiento parece absoluto, pagándose unos incrementos del valor del suelo totalmente desproporcionados y con procesos radicalmente contrarios al interés general.

Estoy convencido que desde el Ayuntamiento debemos velar decididamente por el buen uso público y el futuro estratégico de estas instalaciones deportivas, además de colaborar activamente a desenredar una maraña que indica, como en otros territorios, sobre el césped de los campos de fútbol y tras los colores de un club han vuelto a construir una operación más que oscura, mezcla de favores empresariales e intereses políticos difíciles de separar. Es necesario saber hasta que punto los cambios urbanísticos propuestos eran parte de esta operación. 

Sin duda, el gran reto de este mandato es acabar de una vez con esos ecosistemas de la corrupción organizada, a costa de todo, que estuvieron tan bien alimentados y nutridos en el pasado a costa de millones de euros de dinero público. Creo firmemente que la ciudadanía no perdonaría lo contrario. 

Con este deplorable texto Juan-Manuel García Ramos quería responder a los artículos publicados por Daniel Duque y por mí sobre su último libro: El delator (Mercurio, 2021). Como se ve, García Ramos pretendía negarnos a Daniel Duque y a mí toda capacidad para juzgar sus decisiones políticas o sus escritos. Y bien, a la vista está que en su torpe invectiva García Ramos no exponía argumentos racionales, sino que simplemente se basaba en que somos “profesores de instituto” y “firmas de enseñanza media”, y lo criticábamos desde nuestras “carencias profesionales”.

Pero en contraste con esa evidente falta de fundamento racional, algunos profesores habíamos señalado, razonada y comedidamente, la falta de ética y de estética de aquel controvertido libro. En los artículos de Cecilia Domínguez (Diario de Avisos, 11.04.2021), Daniel Duque (La Provincia, 08.05.2021; El Día, 15.05.2021), Sergio Millares Cantero (El Día, 15 y 16.05.2021) y en el mío (La Provincia y El Día, 29.05.2021) habíamos manifestado que su libro no nos gusta y, además, nos entristece e indigna. Y no deja de ser curioso que García Ramos intenta negarnos el criterio estético y el discernimiento moral a los autores de esos artículos por el solo hecho de ser «profesores de instituto» y «firmas de enseñanza media», pero sí reconoce como válidos los artículos en que algunos periodistas han considerado más o menos aceptable ese libro que otros resueltamente tenemos por un bodrio y una infamia. Menos mal que encuentra capacitado a alguien más que a sí mismo para juzgar los productos culturales…

La descalificación que García Ramos hacía de Daniel Duque y de mí, pero también de Cecilia Domínguez y de Sergio Millares —y, de paso, de todos los profesores canarios—, ha causado, como es natural, una irreprimible indignación en el mundo de la cultura insular y de la enseñanza en todos sus niveles. Un colega profesor de Bachillerato, al conocer el contenido de aquel olímpico comentario de Facebook, no tardó en decirme que García Ramos con toda seguridad no habría superado nunca una oposición de Enseñanza Media. A la indignación se ha añadido un notable estupor entre los profesores ya de cierta edad, pues no se recuerda que García Ramos hiciera nunca nada de valor en investigación histórico-literaria. Pero sí se recuerda que profesionalmente se retrató en aquel inolvidable e inolvidado artículo dominical suyo en que atribuía a Jorge Manrique el bien conocido poema Inteligencia, dame el nombre exacto de las cosas… de Juan Ramón Jiménez. El famoso artículo de García Ramos llevaba el pomposo título Poesía para ser leída (de verdad) y el enorme disparate se envolvía en esta patética frase: “Jorge Manrique en una de sus inmortales coplas ruega con desesperación: ¡Inteligencia, dame / el nombre exacto de las cosas” (Diario de Avisos, 10.10.2004). Una barbaridad como esta acarrearía el inmediato suspenso de un alumno de Secundaria… Las personas con cierto conocimiento literario que pudieron enterarse entonces del asunto coincidieron en afirmar que la gravedad del caso no radicaba sólo en la atribución errónea (que el poema de Jiménez era de Manrique), sino en que de ninguna manera podía ser de Manrique. Un poeta cortesano de tiempos de los Reyes Católicos no podía decir aquello... Yo tuve ocasión de indicarle directamente a García Ramos la magnitud de la burrada en la misma mañana de autos, porque sentía como cierto bochorno corporativo de que un compañero (del Departamento de Filología Española de la Universidad de La Laguna) mostrara tan deplorable debilidad en su formación. Y al domingo siguiente él hizo como que rectificaba calificando de “distracción” su descomunal dislate (Diario de Avisos, 17.10.2004), con lo que exhibía de nuevo su acreditada falta de sentido histórico. Pero lo cierto es que continuó publicando sus artículos en la prensa, como si no hubiera ocurrido nada importante. Lo ideal hubiera sido que en los periódicos hubieran contado con un exigente control de calidad, ejercido por capacitados y rigurosos profesores de enseñanza media, que hubieran suspendido al indocto escribidor y lo hubieran mandado al Instituto a superar sus básicas carencias escolares antes de que se atreviera a volver a publicar…

En la misma tarde del pasado 29 de mayo en que García Ramos publicó su aquel desafortunado comentario en Facebook, alguien debió de recordarle enseguida que él, García Ramos, había sido Consejero de Educación del Gobierno canario y no era normal que se produjera de manera tan arrogante y despreciativa contra los profesores canarios, a fin de cuentas paisanos y vecinos suyos que resultaban denigrados globalmente así, en su totalidad, incluido el socialista Ángel Víctor Torres, actual presidente del Gobierno de Canarias, doctor en Filología y también profesor de Secundaria (de nuestra misma especialidad de Lengua y Literatura Española). Porque la cosa fue que, al rato de publicarlo, García Ramos borró cobardemente de Facebook aquel ignominioso desahogo. Pero ese vómito espontáneo de su ridícula soberbia, de su vanidad sin límites y su delirante sentimiento de superioridad mostraba claramente a todos, una vez más, el peculiar modo de obrar y la verdadera catadura moral de este tóxico personaje.

Hay que decir que el comentario de Facebook venía a ensanchar cierto estado de opinión en torno al hecho de que García Ramos, a la vista de las solventes críticas de varios profesores, se muestra cada vez más inseguro y transturbado, como prueban estos desquiciados comentarios que depone en Facebook y que al rato se apresura a borrar. El trastorno de García Ramos parece agravarse a medida que debe de ir aceptando que su último libro es un ignominioso intento fallido de ganar relevancia a base de denigrar a Domingo Pérez Minik, Eduardo Westerdahl, Pedro García Cabrera, María Rosa Alonso, Alejandro Cioranescu y tantos estudiosos e investigadores de la historia cultural moderna de Canarias... Es decir, una infamia sin paliativos que, como él bien sabe, ha generado no poco disgusto e indignación en la sociedad canaria.

Y este último lado de la cuestión, el del triste efecto denigratorio del libro de García Ramos, que a fin de cuentas es lo más importante, el autor no lo roza en sus autodefensas, porque no quiere, no puede reconocer que su error quizá ya es irreparable. Lo que sí hace en las frases finales de su comentario en Facebook, aparte de verter varias y diversas falsedades, es ironizar alegremente sobre la perseverancia de unos supuestos enemigos en criticarlo. Pero lo que nos ha movido a escribir a los profesores no es la falta de calidad literaria del último libro de García Ramos sino su falta de calidad moral. Él y sus afines saben que nunca habríamos dedicado un minuto de nuestro tiempo para justificar que el libro nos parece un bodrio. A los profesores canarios lo que nos ha movido a escribir es el disgusto y la indignación que hemos sentido ante ese libelo difamatorio dirigido contra muchas personas estimadas y reconocidas en la historia cultural de las Islas, ese libelo difamatorio originado desde una agria ignominia por no se sabe qué turbios motivos, y difundido de modo ciertamente irresponsable.

Lo conozco desde hace solo cinco días, cuando decidió pasar todas las mañanas, las tardes y las primeras horas de la noche frente al supermercado de mi barrio con la esperanza de que alguien le compre una pulsera, le dé comida o algunas monedas. Cuando lo vi por primera vez me impactó porque esa crisis de las pateras, de la que llevamos oyendo hablar desde hace meses, de repente la tenía yo personificada en la puerta de mi casa.

Una cosa es saber lo que está pasando y otra es darte con la realidad en las narices.

Enseguida entablamos conversación, aunque él apenas habla castellano y yo no tengo ni la más remota idea del idioma en el que me habla. Lo primero que le entendí es que era de Senegal y que lleva en Tenerife algo más de dos meses. Llegó en patera, eso sí lo dijo con claridad, pero los detalles de su viaje me fueron ininteligibles y al notar su miedo y su tristeza no le pregunté más. 

Le compré por 5 euros una pulsera con los colores de la bandera de Tenerife que siempre había querido tener, le deseé suerte y seguí mi camino.

Al día siguiente estaba en el mismo lugar, noté que se alegró de verme. Aprovechando que iba al supermercado le compré un litro de yogurt para beber, pan, pavo (supongo que será musulmán) y una palmera de chocolate. En total fueron algo menos de 7 euros. ¡Casi le da algo cuando se lo entregué! Noté que me quería abrazar en agradecimiento, pero se frenó.

Le recordé que tenía que mantener la distancia con todas las personas con las que se cruzara por lo del coronavirus y él me dijo que sí, que se lo habían explicado en el Campamento de Las Raíces, donde está acogido desde su llegada, pero me dijo varias veces: “mi no entender nada”.

A trancas y barrancas traté de explicarle que en Tenerife las cifras son muy malas desde hace tiempo y que desde hace pocos días estábamos en nivel 3 de riesgo (de 4 posibles), por lo que debía evitar estar cerca de personas porque es el principal riesgo de contagio y que si es sin mascarilla es aún peor. 

Él solo me decía: “Yo no entender”.

Traté de explicárselo lo mejor que pude, pero me di cuenta de que no me comprendía, así que le toqué cariñosamente en el brazo, le volví a desear mucha suerte y me despedí.

Hoy he vuelto a hablar con Omar. Sigue hora tras hora frente a la puerta del supermercado. 

Empezamos a charlar de todo un poco y mi sorpresa ha sido mayúscula cuando me he dado cuenta de que no es que no me entienda a mí cuando le cuento el lío de la covid-19 y las cifras terroríficas de Tenerife; lo que no entiende es por qué si los datos son tan malos desde hace tantas semanas cómo es posible que desde que llegó a la isla no ha parado de ver gente y más gente por las calles de Santa Cruz de Tenerife y de La Laguna y los locales llenos hasta la bandera (dentro y fuera) con gente comiendo, bebiendo, fumando, abrazándose y besándose.

Yo me quedé paralizada y aún más ojiplática si cabe, pero todavía lo estuve mucho más cuando me contó como buenamente pudo que cuando regresa a su campamento comparte su espacio con cientos de inmigrantes iguales que él sin apenas distancia, sin ventilación y a veces también sin mascarilla o con una que se ponen hasta que da de sí de vieja que está.

Me dijo: “Tu explicar mejor”. A lo que yo le contesté que no se lo podía aclarar, que era muy listo y que sin tener demasiada información tenía toda la razón. 

Le insistí en que se cuidara mucho.

¿Qué demonios le podía decir yo a este chico que no tendrá más de 20 años y que está solo en Tenerife, que casi todo el dinero que consigue lo destina a llamar por teléfono a su familia y que con lo único que sueña es con llegar a Madrid?

Omar, aunque tú no lo sepas desde que te conozco no has parado de darme lecciones de realidad. Guantazos de realidad, diría yo. Vivía en mi mundo como si las crisis migratorias fueran algo que sale en la tele o los periódicos pero que no tenía nada que ver conmigo, aunque fuera en mi tierra y, sin embargo, aquí estás, bajo mi ventana desde la mañana a la noche.

Has tenido que llegar para darme cuenta que da igual el nivel de riesgo o si los locales están abiertos o no, en Tenerife tenemos tales ansias de normalidad que nos hemos estado comportando como si aquí estuviera yendo todo a mejor cuando en realidad no era así. 

Entramos, salimos, quedamos, cenamos, bebemos, cantamos, visitamos a amigos… hacemos todo exactamente igual que los majoreros, los herreños, los palmeros, los gomeros, los conejeros y los grancanarios, pero tenemos una media de 130 contagios nuevos al día y ellos no.

No sé si te volveré a ver Omar, pero deseo que no porque eso significará que estás camino de tu sueño, pero nunca agradeceré lo suficiente al azar haberme cruzado contigo y las lecciones que me has dado sobre mí misma y la realidad que me rodea.

Más allá de las valoraciones que cada uno pueda hacer de la propuesta, lo que nadie puede poner en duda es la predisposición y la buena voluntad expresadas, con el objetivo de pensar y establecer las bases del futuro de nuestro país de forma compartida y contando con el concurso y la participación de una base amplia de la sociedad. El contexto así lo demanda, entendiéndose como irreversible la llegada de grandes cambios de orden mundial, globales, que obligan a adelantarnos a los acontecimientos con el fin de no quedar rezagados o arrollados por los mismos.

Con mucha más modestia en cuanto al alcance y repercusión que pueda tener nuestra iniciativa, hace años que desde el grupo municipal socialista en el Ayuntamiento de La Orotava venimos reclamando la necesidad de afrontar un análisis profundo de las fortalezas y debilidades del municipio, con la intención de abordar, con la mayor de las garantías posibles, un tiempo de cambio como el que acabamos de describir. Lo hicimos ya durante la crisis económica de 2008, aquella que puso al descubierto la fragilidad de un modelo de desarrollo basado en el expansionismo urbanístico. Hoy parece algo ineludible.

Insistíamos una y otra vez en que los tiempos de crisis tenían que ser afrontados desde la administración local como un tiempo de oportunidades; un tiempo para cambiar el modelo de desarrollo municipal apostando por la diversificación, por la recuperación de los tradicionales sectores productivos como la agricultura y la ganadería, el comercio local y el turismo, por un lado, y las energías renovables y la políticas sociales por el otro, implementándoles valor añadido con la incorporación de más y mejor formación, nuevas tecnologías, sostenibilidad y energías renovables, como criterio diferenciador y transversal del nuevo modelo.

Nuestras fortalezas habían quedado relegadas por años de políticas populistas sobrecargadas de intereses partidistas, que hicieron crecer una burbuja que no tardó en ofrecer su verdadero rostro: la desigualdad social con tasas de paro siempre altas o la temporalidad de los empleos; la baja formación y cualificación de nuestros jóvenes en un mercado laboral que empezaba a demandar nuevos perfiles; una oferta educativa obsoleta y continuista, sobre todo en formación profesional de grado medio y superior; la desatención y falta de promoción de una propuesta turística diferente y complementaria al modelo cercano de Puerto de la Cruz que apostara por los valores de nuestro rico patrimonio cultural, arquitectónico y natural…

En este sentido, cabe recordar que el Plan Especial de El Rincón, nuestra costa, solo ha dispuesto de alguna oportunidad bajo los impulsos de diferentes consejerías socialistas ya que Coalición Canaria nunca ha logrado entender el alcance y la magnitud de un proyecto innovador como el que recoge la Ley 5/92 de El Rincón. Su apuesta inicial fue la construcción de un campo de golf y nada más supieron decir. Como ejemplo: el acceso y disfrute de las playas del municipio ha quedado reservado a una minoría dispuesta a jugarse la vida, en ocasiones, para acceder a ellas. ¡Nueve años para la construcción de las escaleras de acceso a la Playa de Los Patos!

El Parque Nacional del Teide, el más visitado de toda la red de parques nacionales de España, nunca contó con una estrategia local clara que generara empleo y riqueza en el municipio, aprovechando los casi 4 millones de visitantes anteriores a la COVID. Esa ha sido la tónica en los más de cuarenta años de gobierno de Coalición Canaria. No es de extrañar que la redacción y puesta en marcha de un Plan Estratégico Turístico Municipal tardara más de un mandato en hacerse realidad, entre otras cosas por la insistencia del grupo municipal socialista en el Ayuntamiento villero, pero con la tristeza de ver que, cuando se redactó la Revisión del Plan General de Ordenación, no apareció por ningún sitio; no se estimó y puso en valor una parte importante de la estrategia de futuro de La Orotava que había nacido con ánimo participativo y constructivo.

El Plan General de Ordenación de 2004 se redactó en época de bonanza, proyectando absurdamente una ciudad para más de 100.000 habitantes. La revisión de dicho Plan, a la espera de ser aprobada por el Gobierno de Canarias, fue una enmienda a la totalidad de Coalición Canaria a sí misma, pues se retomaron y atendieron algunas de las advertencias y denuncias que toda la oposición política y social elevó en su momento, quince años antes. Lo malo ha sido perder todo ese tiempo para que Coalición Canaria se diera cuenta de lo que en su momento fue todo un clamor. Esos años han sido años perdidos que bien se pudieron haber aprovechado para atender el interés de la mayoría, el interés general que Coalición Canaria minimizó en favor de otro tipo de intereses, tal y como alguna sentencia judicial puso de manifiesto. Tiempo que debió servir para relanzar en el municipio, con transparencia y consensos, inversiones y proyectos de alcance generadores de empleo y riqueza. El trasfondo que sobresale es el de un municipio donde los emprendedores tampoco han encontrado una administración local que velara por sus intereses.

El Plan Especial del Casco, que apoyamos desde el grupo municipal socialista, tenía que haber supuesto la herramienta necesaria para impulsar esta importante zona que ha ido languideciendo con el paso del tiempo. Creado para preservar, mantener y relanzar nuestro rico patrimonio histórico y arquitectónico, muchas de las iniciativas más relevantes que le dieron forma fueron relegadas por falta del impulso político necesario. La progresiva peatonalización de sus calles, la reconversión de antiguas y cerradas mansiones en activos dinamizadores de la vida social y económica del casco… todo ello ha sido sepultado por una burocracia ineficiente que ha malinterpretado el espíritu que vio nacer dicho Plan Especial.

Nuestra red de carreteras, las comunicaciones entre las distintos barrios y pueblos de La Orotava, las conexiones con la Autopista, la movilidad y el transporte público y privado en general, han sido relegados durante mucho tiempo. La redacción de planes de movilidad subvencionados por el Gobierno de Canarias nunca recibieron la atención que merecían por parte de Coalición Canaria. Otra vez tuvo que ser la oposición quien hiciera ver la urgente necesidad de modernizar una red viaria que con los años, ha ido resultando insuficiente. Pero es que la red de fibra óptica no es mucho mejor, como ha quedado demostrado durante el confinamiento. Coalición Canaria desatendió durante años un asunto primordial que garantizara el acceso a la red de nuestros estudiantes o que permitiera modernizarse a nuestra pequeña y mediana empresa. Todo ello por el miedo a tomar decisiones, por no entender la importancia y alcance de lo que había en juego y, lo que resulta incomprensible, por no querer enfrentarse a una minoría ruidosa que empañara en algo su imagen. 

Si además sumamos la pesada estructura burocrática y administrativa que Coalición Canaria ha construido a lo largo de todos estos años en el Ayuntamiento de La Orotava, incapaz de asumir una gestión política eficiente, moderna, propia del siglo en el que estamos; la necesidad de acudir una y otra vez a la externalización en la contratación de servicios puramente municipales; la errática política fiscal y presupuestaria que únicamente ha podido enderezar el rumbo cuando se ha terminado por reconocer el trabajo y alcance de las propuestas del grupo municipal socialista desde la oposición; el olvido de una verdadera política de barrios que supiera desarrollar en ellos una actividad cultural, social, deportiva y económica de alcance, destinada a todas las edades, que consolidara una red de servicios y espacios lúdicos y de ocio para la ciudadanía, cercanos y útiles; la escasa oferta de servicios especializados y profesionales para sectores muy concretos de la sociedad, ligados a la atención a los mayores, los más pequeños, los colectivos vulnerables o minoritarios; la insistencia en las políticas paternalistas, cuando no del más puro clientelismo político… dibujamos un panorama poco halagüeño para el municipio si, más pronto que tarde, no iniciamos un debate en profundidad sobre el futuro de La Orotava. 

La barriosesamización de la política vacía de calidad deliberativa el espacio democrático. ¿Imaginan a los conductores de las guaguas de la ciudad francesa de Dunkerque, que son gratuitas, sin cobrar sus nóminas, sin pagar el combustible y, además, sus guaguas embargadas por los impagos? Tiene gracia que quienes caricaturizan a Unidas Podemos, atribuyéndole adicción a la demagogia, deban ser diagnosticados por tal dolencia.

Todos los grupos políticos representados en el pleno del Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife rechazaron estudiar la viabilidad de la propuesta de gratuidad de las guaguas municipales que, si fuera viable, se aplicaría después de la crisis económica actual. Una propuesta que, por cierto, sólo tenía sentido acompañada por la implementación de los 26 kilómetros de carril bus-taxi previstos en el Plan de Movilidad Urbana Sostenible, la prioridad semafórica, la reorganización de líneas y el incremento de frecuencias, entre otras medidas.

La medida tendría un coste de seis millones de euros adicionales al año, si se asumiera una gratuidad completa. Esta cifra representa el 2% del aumento de la subvención para vuelos de residentes al 75%. O, mejor aún, la podemos comparar con los 4,4 millones de euros perdidos por Santa Cruz, entre 2016 y 2021, a raíz de la bajada del Impuesto Sobre Vehículos de Tracción Mecánica, una medida fiscal que incentiva la movilidad insostenible. Por supuesto, nunca hemos cuantificado a cuánto asciende el dinero que destina el municipio a la movilidad privada.

El problema es que la movilidad insostenible sí crece de manera sostenida y, pese a la retórica oficial (o gracias a sus efectos sedantes), jamás se adoptan medidas contundentes para empezar a cambiar de modelo. Pensemos que, entre 2014 y 2018, el tráfico de entrada a Santa Cruz de Tenerife aumentó en 7.232 vehículos diarios. Lo que supone un consumo energético anual adicional de más de 500 toneladas equivalentes de petróleo. Para entender lo que esto significa, en términos de sostenibilidad, pensemos que la propuesta del Ayuntamiento de dotar con placas fotovoltaicas y aerogeneradores una parte de la Avenida de Anaga para suministrar alumbrado, semáforos y tomas para vehículos eléctricos ahorraría 473 toneladas equivalentes de petróleo al año. Es decir, sólo el aumento del tráfico neutraliza el ahorro energético de una medida estrella de sostenibilidad que, sumada a otras cinco propuestas, ahorrarían menos del 1% del consumo energético total del municipio.

Los datos muestran que los discursos oficiales de sostenibilidad son poco más que el homenaje que el vicio rinde a la virtud: las medidas prácticas tienen poco alcance y, en cualquier caso, es el modelo de movilidad insostenible el que de verdad crece. Santa Cruz tiene 798 vehículos por cada mil habitantes, frente a los 683 de la otra capital canaria y los 770 del Archipiélago. En el municipio sólo se realizan 45,3 viajes por habitante en guagua pública urbana al año, frente a los 93,3 de Las Palmas de Gran Canaria. Se mire como se mire, Santa Cruz de Tenerife es más competitiva en materia de insostenibilidad. Aunque en la jerga del día a día político esto último se traduce como “apuesta por la sostenibilidad”.

Por supuesto, el modelo de movilidad insostenible es regional y goza de muy buena salud: en el período 2015-2019 el parque de coches de Canarias creció en 28.633 unidades cada año (37.812 vehículos anuales). Si pusiéramos en fila esos 143.166 nuevos coches, acumulados en cinco años, ocuparían más de 420 kilómetros… 

No es casualidad que, en marzo de 2019, el Parlamento de Canarias aprobara un Dictamen Sobre la situación del transporte en las islas en el que afirmaba que “el transporte privado tiene un crecimiento desmedido”, constataba que no hay medidas de “potenciación del transporte público” y señalaba que “Canarias posee infraestructuras relativamente mejores que otros territorios más desarrollados”. Es más, el Parlamento criticaba la constante construcción de nuevos viarios que crean “un circulo vicioso: más coches, se saturan las carreteras, se hacen más carreteras, que atraen a nuevos coches, en una espiral que resulta insostenible”.

En realidad, esa “espiral que resulta insostenible” va a seguir aumentando: el área metropolitana contará con una nueva autopista de seis carriles al sur del Aeropuerto de Los Rodeos. Más aún, en el pleno municipal de Santa Cruz de Tenerife del pasado mes de enero, se evidenció un apoyo mayoritario a otra autopista de cuatro carriles, que se construiría con posterioridad y tendría un trazado con menos impacto que la vieja propuesta de la Vía Exterior. Y eso que, ya en 2005, el Avance del Plan Territorial Parcial de Ordenación de la Comarca del Área Metropolitana indicaba que “no existe escasez [de carreteras] en el área metropolitana, ya hay una alta densidad si se compara con otros territorios”. Pues bien, parece que habrá más de 300 millones de euros para esas autopistas y parece que no habrá financiación para impulsar de manera contundente las guaguas públicas. Sigue la cotidiana “apuesta por la sostenibilidad”.

En marzo de 2019, Miguel Becerra, director insular de Movilidad y Fomento del Cabildo de Tenerife declaraba que “el problema de las colas no se va a solucionar haciendo más carreteras. Habrá un par de años que se aligerará el tráfico, pero en tres o cuatro volveremos a la misma situación”. Este tipo de declaraciones son frecuentes entre nuestros (ir)responsables públicos. De hecho, hay un consenso en que la solución pasa por el transporte público colectivo y no por más y más vías para más y más coches. Sin embargo, las propuestas para dar pasos sustanciales en tal dirección siempre naufragan. ¿Por qué?

La respuesta nos remite a un viejo problema con mucho porvenir: quienes gobiernan nuestras instituciones tienen el gobierno. Pero el poder lo tienen los grandes empresarios del cemento, de la importación de vehículos, de las empresas de comunicación… Y esos empresarios tratan a nuestros gobernantes como medianeros. Que, curiosamente, aceptan comportarse como medianeros.

Que el autoritarismo adopte el formato nazi/fascista, el de dictadura de partido único o cualquier otra variante adaptada a los fantasmas de cada país, es lo de menos. Ahí está a la vista la retahíla de los putines, orbanes, erdoganes, bolsonaros, binsalmanes, maduros, ji pinges, obianges, kimiljonges y toda esa ristra de autócratas surgidos en estos tiempos en que parece estarse incubando el ocaso de la democracia.

Su denominador común es la destrucción de los valores, las garantías (y el tipo de sociedad que las hace efectivas) y los sistemas de gobierno característicos de las democracias de matriz liberal y herederas del ideal democrático y, al mismo tiempo, del reconocimiento de la libertad individual que fueron tomando carta de naturaleza en el desenvolvimiento de la cultura occidental.

Ideales occidentales que  -devastadoramente-  fueron casi siempre compatibles con las “conquistas… hechas contra aquellas indianas gentes, pacíficas, humildes y mansas que a nadie ofenden… son inicuas, tiránicas, y por toda ley natural, divina y humana condenadas, detestadas y malditas” (B. Las Casas, Brevísima relación de la destruición de las Indias), a base de negarles a los indígenas, a lo largo y ancho del mundo, la mera condición de seres humanos.

Democracia y libertad individual, un binomio en constante tensión y precarios equilibrios, son aspiraciones, ensoñaciones si se quiere (no menos que la de la justicia), civilizatoriamente muy útiles. Imprescindibles.

Aspiraciones situadas en las antípodas ideológicas de quienes consideran al ser humano como inevitablemente egoísta, violento, gregario, estúpido (y por lo tanto manipulable) y genéticamente propenso a la corrupción. Para quienes, por tanto, los individuos y los grupos humanos son incapaces de procurar el bien común y de gobernarse a sí mismos.

El autoritarismo no carece de una importante base empírica: la que le proporcionan las más fanáticas reacciones individuales y colectivas ante escenarios de temor e inseguridad, cada vez más frecuentes -por lo que se ve- en este mundo de capitalismo rampante, de poderes financieros incontrolables, de cada vez más Estados fallidos... en esta atmósfera, la del siglo XXI, crepuscular para la soberanía de los Estados y para la democracia política, que sólo funcionó (en los pocos países y períodos históricos en que estuvo vigente) en un marco, el del Estado Nación, completamente desbordado por la globalización.

La izquierda debe abandonar definitivamente toda pulsión autoritaria y anti individualista, que beben en la teoría del Estado de impronta roussoniana y marxista y en la larga estela del colectivismo como principio definidor de las relaciones individuo/sociedad.

Karl Marx con una lucidez incomparable para el análisis del capitalismo, de la sociedad y del Estado de su tiempo, en el que no existía aún el sufragio universal ni el menor atisbo de Estado Social, no elaboró una teoría del Estado propia. Su encandilamiento ante los órganos del poder surgidos de la revolución francesa de 1871, antecedentes directos de los soviets, quedó plasmado en sus escritos sobre La Comuna de París y luego sacralizados por V.I. Lenin en El Estado y la Revolución, al definir como modelo del Estado obrero un sistema basado en la concentración de los poderes legislativo y ejecutivo, integrados por delegados revocables en todo momento y sometidos a instrucciones obligatorias de sus representados, y un poder judicial en manos de funcionarios elegidos y revocables. Excluidos de la legalidad los partidos “contrarrevolucionarios”, y por tanto proscrito el pluralismo político, la dictadura revolucionaria estaba cantada. 

Esta herencia ha lastrado la teoría y la práctica de amplios sectores de la izquierda, colocándolos en el surco de los autoritarismos. No debemos olvidarnos (y si no, la respuesta al putsch trumpiano de los dirigentes de una derecha española cada vez más ultra nos lo debería recordar) que de cualquier participación, connivencia o “justificación” desde la izquierda ante actitudes potencialmente autoritarias, los detractores de la democracia y de las libertades sacan petróleo.

Y debe hacer irrenunciablemente suyas la democracia representativa, el principio de la separación de poderes, la libertad y el pluralismo informativos, la independencia de los jueces, que componen la gran aportación del liberalismo político.

Y, con más pasión si cabe, continuar defendiendo la igual dignidad del ser humano y las políticas públicas que tienden a hacerla efectiva, que son el santo y seña de la ideología socialista. Porque el desamparo ante la enfermedad, la vejez, el desempleo y las demás graves circunstancias vitales o la inaccesibilidad a la educación y a la cultura, pueden convertir a todas las proclamas sobre la libertad individual, la democracia y el Estado de Derecho en el guión de una farsa obscena.

Cuando estos días he contemplado el asalto al Capitolio, largamente incubado desde la irrupción política de Trump, no he podido evitar la evocación de mis propias experiencias vitales y las de mi generación. De importancia desigual, lo reconozco; pero atestiguadoras de esa tentación autoritaria tan inseparable de la psicología humana, como lo son los anhelos de libertad y de justicia social.

Viví el ambiente del franquismo tardío, cuyos mantras ideológicos y cuyos tics más sanguinarios se reactivaron ante la inminencia de la desaparición física del General. Todos los libelos preparatorios del 23-F, las proclamas pro golpistas del colectivo Almendros y sus coartadas “patrióticas”, que hoy nos vuelven a resultar familiares. Los llamamientos a rodear el Congreso o la convocatoria de una manifestación de un sindicato policial en tiempos recientes. El no tan reciente cerco del Parlamento de Canarias con algunos paraguazos a los diputados, allá por el 87, durante las protestas contra la Ley de Aguas. O el acoso y los insultos a los concejales del PP en un Pleno del Ayuntamiento de La Laguna en el que se volvía a tratar el tema de Las Chumberas, con la evidente complicidad del alcalde. Los escraches como “jarabe democrático de los de abajo”. La recurrente querencia de algunos a aplicar la censura informativa o a convertir compulsivamente la mentira en instrumento de acción política...

La democracia representativa tiene graves déficits que pueden convertirla en una cáscara hueca y en un mero mecanismo legitimador de poderes y políticas antisociales. Pero es insustituible.

Por eso tiene sentido que en una sociedad democrática se tipifiquen como delito (artículos 494 y 505 del Código Penal) contra las Instituciones estatales y locales los actos de presión directa sobre los órganos de la democracia representativa mientras se celebran sus sesiones. Porque la línea que separa el golpismo de este tipo de convocatorias y eventos es muy delgada. Sobre todo cuando los protagonistas tienen armas a su alcance, porque puedan adquirirse fácilmente en el mercado o porque formen parte de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad.

Y todas las apelaciones a la democracia directa, como sistema alternativo, han dejado el terreno abonado a todas las versiones del cesarismo y de la dictadura. Y a los hechos me remito.

Estos seres humanos, estos hombres y mujeres, han experimentado en sus carnes todos los miedos que abominamos, todos los infiernos a los que soñamos no caer. En esos rostros están esculpidos a fuego los males que Hobbes sintetizó en su universal “homo homini lupus” (El hombre es un lobo para el hombre) dentro de su obra “El Leviatán” y para la que se inspiró tras leer el Asinaria de Plauto.

En el puerto de Arguineguín, y en muchos otros puntos de nuestra volcánica geografía desfilan sombras sin dueño, seres humanos que ven como un gobierno absolutamente indecente como el de Pedro Sánchez les condena a vagar en una prisión con vistas como son nuestras islas. Y es que tal y como decía la canción, “de que le sirve al cautivo, tener grilletes de oro, y de plata el enrejado, si le falta libertad”

Nos debatimos ahora los ciudadanos de bien entre los que quieren hacer de Canarias una prisión para ellos y los que quieren devolverlos al mar que devora a sus iguales día tras día. Me niego a aceptar eso, me rebelo y alzo mi voz para decir que ya basta. Que esas sombras sin dueño tienen cara, ojos, e incluso, aún en la mayor de las penurias, una sonrisa.

El futuro debe pertenecer a quienes se esfuerzan porque todos seamos dignos, a quienes se enternecen ante el llanto del exhausto, a los que ven esperanza donde otros agitan el fantasma del miedo, al que ayuda a quien llega buscando un futuro dejando atrás todo cuanto amaba.

Canarias tiene un problema, lo tiene España, y lo tiene Europa. No aceptaré ninguna distinción en este punto. Algunos juegan a la ruleta rusa de capitalizar las risas e individualizar los sinsabores y amarguras. Todos tenemos un problema gravísimo, un problema en el corazón de Europa, porque sí, nosotros también somos el corazón de Europa, algo que parece que aún hay que explicar, y que deja claro el lamentable nivel político que sufrimos.

Que le quede claro a quienes tienen que entenderlo, Canarias está a cero kilómetros de Madrid, y a cero kilómetros de Bruselas. Europa creció derribando muros de vergüenza, no la enterremos levantándolos de nuevo. Canarias es tierra solidaria y amable, Canarias es un universo volcánico en donde el salitre es la cura, jamás la herida.

Debemos unir nuestra voz en las islas para hacer ver que el modelo que se aplicó en Lesbos o Lampedusa fue un auténtico fracaso, y que no tiene por qué ser diferente en nuestro territorio.

Y también desde esta tribuna quiero brindar mi máxima colaboración al presidente del Gobierno de Canarias; y es que no solo es el momento de los políticos, es el momento de los que nos abochornamos ante el obsceno desfile de sombras sin dueño. 

El joven, en libertad provisional con cargos, pide la dimisión de la Decana de la ULL: "Creo hablar en nombre de la gran mayoría del estudiantado al pedir su dimisión"

Esta información es una carta abierta de uno de los dos estudiantes detenidos tras las cargas policiales que tuvieron lugar este martes en el exterior de la Facultad de Bellas Artes de la Universidad de La Laguna. A continuación la carta:

Hablo como uno de los estudiantes detenidos, pero queriendo primero dejar claro una cosa: podría ser cualquiera, la carga policial fue tan injustificada como indiscriminada. A exculparme no voy a dedicar más que lo siguiente: todo el mundo ha visto los vídeos y sabe bien lo que ocurrió, los presuntos actos vandálicos de los que se nos acusan distan mucho de ser ciertos. Se cargó de forma violenta y sin previo aviso contra una concentración de estudiantes que no suponía ninguna amenaza contra el orden público. No deja de ser irónico que esas bochornosas imágenes se sucedieran en los aledaños de un congreso de seguridad. 

Dicho esto, me gustaría también defender la legitimidad absoluta de la protesta. La universidad no es ni será nunca lugar donde tenga cabida la presencia de policía, militares y Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado (FCSE) en general. La universidad es un espacio educativo, crítico y de diálogo; lo sucedido el pasado martes no tiene sitio en ese marco. Es totalmente vergonzoso e inadmisible que se hayan cedido sus instalaciones para que se hicieran disparos, detonaciones y exhibiciones de fuerza.  

Por suerte, la gente tiene memoria. Lo ocurrido habrá cogido por sorpresa al estudiantado y habrá sido un golpe de realidad en muchos sentidos. En nuestras retinas y en nuestro cuerpo quedará grabado cómo la Policía Nacional cargó de forma violenta y se llevó a dos de nosotros retenidos en una intervención a todas luces desproporcionada. No olvidaremos cómo a una protesta pacífica se le respondió con porras y cargas que acaban con compañeros y compañeras por el suelo y con lesiones. Tampoco olvidaremos la contundente y enérgica respuesta que se le dio a las cargas y detenciones. Cientos y cientos de estudiantes se acercaron a los juzgados a mostrar su decidido rechazo a lo ocurrido, desde las 09.00 horas de la mañana hasta las 13:30 del mediodía, sin que decayeran los ánimos en la concentración. Hubo una gran cantidad de gente protestando y esperando a que los detenidos saliéramos para arroparnos. Cayó un palo de agua tremendo y nadie se movió allí —¡cuánta fuerza había!—. Se fueron acumulando incluso más y más personas, pues no se trataba solo de un problema que atravesaba a los dos detenidos sino al estudiantado al completo. Podemos decir que, simbólicamente, no solo se cargó contra las personas presentes en Bellas Artes sino contra toda la comunidad estudiantil: me consta que se acercaron estudiantes de los institutos también. Las vivencias politizan: no es lo mismo ver vídeos de cargas policiales en la Península que verlas en la puerta de nuestra universidad. El mensaje dado frente a los juzgados es claro: si nos tocan a unx, nos tocan a todxs; la universidad no es lugar para policías. El movimiento estudiantil canario está muy vivo. Salir de juzgados de ese modo es precioso: gracias de corazón a todo el mundo. Me cuidan mis amigues, no la policía. 

La memoria es capaz de almacenar experiencias y vivencias, alberga los sentimientos más cálidos y los más impactantes. Pero podemos inferir que hay otro tipo de memoria, no personal sino colectiva, que mantiene viva nuestras luchas y les da fuerza. Se trata de la memoria histórica. El 12 de diciembre de 1977 Javier Fernández Quesada es asesinado en el Campus Central de la ULL durante una huelga estudiantil al recibir un disparo de la policía. Desde entonces, se ha respetado el hecho de que la policía no entre a dependencias universitarias salvo consentimiento expreso y justificadísimo. La presencia de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad el pasado martes en Bellas Artes no estaba en absoluto justificada. Es una falta de respeto gravísima a nuestra memoria histórica colectiva: hay líneas que no se deben traspasar. Esto ha ocurrido con consentimiento y conocimiento por parte de la Universidad de La Laguna (ULL), es imperativo depurar responsabilidades. 

Aprovecho esta carta para dirigirme a la Rectora, Rosa Aguilar: va siendo hora de dimitir. Las palabras que ha vertido en prensa no me sirven de nada, siendo uno de los afectados. Caen en saco roto si no se traducen en decisiones y acciones reales para reparar los daños causados. Si realmente está preocupada y afectada por lo ocurrido, debería de haberse puesto en contacto con los estudiantes para interesarse y ofrecer ayuda; ha tenido desde el martes, queda claro que no tiene interés real. Me parece muy bien que, como dice en el comunicado dirigido a la comunidad universitaria, “nuestra puesta en libertad constituye una satisfacción para este centro académico”. Querría recordarle que se trata de libertad provisional con cargos y que, si bien para usted esto ya ha acabado porque se ha lavado las manos, para el estudiantado no: usted es responsable directa de lo sucedido. Solo ha salido en prensa para tirar balones fuera y blanquear la imagen de la Universidad de La Laguna. 

Tampoco se esperaba más de usted, la comunidad universitaria está acostumbrado ya a que actúe de esa manera. Está a cargo de una universidad con un ratio de abandono del 45% entre su alumnado debido a su penoso funcionamiento estructural, sin que se tomen medidas al respecto para paliarlo. Está a cargo de una Universidad que decide invertir millones de euros en medios digitales antes que en contratación de nuevo profesorado: las clases las dan lxs profesorxs, no los ordenadores, y la plantilla de la ULL es una de las más envejecidas y precarias del Estado español. Está a cargo de una universidad que incumple un acuerdo oficial con el Gobierno de Canarias por el cual, en medio de esta profunda crisis económica que comenzamos a atravesar, se eximiría al alumnado del pago de segundas matrículas y sucesivas; el mismo día de la matrícula lxs estudiantes se encuentran con que tendrán que afrontar el pago de cientos de euros no previstos, pues habían asumido que, como es natural, la ULL y el Gobierno de Canarias cumplirían el acuerdo oficial. Y esto por solo nombrar algunas cosas que pasan en esta institución, la lista es muy larga y lo ocurrido esta semana es solo un punto más. Creo hablar en nombre de la gran mayoría del estudiantado al pedir su dimisión, por lo visto en las concentraciones del martes y el miércoles, junto a lo expuesto en redes sociales, esto era y sigue siendo un clamor. Tenga un poco de decencia. 

Me dirijo, para acabar, a mis compañeros y compañeras estudiantes de la ULL. Estos días nos han demostrado que tenemos mucha fuerza y que venimos acumulando motivos para estar descontentxs con la ULL desde hace ya mucho tiempo. El estudiantado organizado es una potencia que tiene capacidad de construir en positivo y crear sus propias redes de apoyo. Es el momento de catalizar todo lo acumulado para traducirlo en cambios reales, de encontrarnos y crear asambleas de estudiantes que transformen la realidad que sufrimos. No solo hay mucho que hacer y cambiar en la universidad, sino en el mundo que padecemos. Lo acontecido estos días es político, así como nuestra existencia colectiva: reapropiémonos de nuestra vida, juntxs somos más que cualquier institución

Vienen desde hace tiempo con la cantaleta de que ningún representante de Podemos -así se refieren a la Coalición Unid@s Podemos- puede formar parte de la Comisión de Secretos Oficiales. Ahora tampoco Podemos podría influir, desde la representación parlamentaria que ostentan, en la renovación de un Consejo General del Poder Judicial, cuyo mandato está vencido desde hace demasiado tiempo.

Es decir, que un partido que está envuelto actualmente en muy graves asuntos judiciales relacionados con corrupción/financiación electoral gran escala o con la utilización de las Fuerzas de Seguridad del Estado para perseguir a sus adversarios políticos o para destruir pruebas en materia de corrupción, se permite el lujo de inhabilitar a miembros de instituciones estatales elegidos por los ciudadanos para el ejercicio de funciones constitucional y legalmente regladas.

La alergia al pluralismo político

A este paso los ciudadanos vamos a tener que pedirle permiso a Casado, Miguel Ángel Rodríguez and company para decidir a quién y a quiénes no podemos votar.

La Constitución española, cuyo nombre algunos personajes tanto invoca en vano, se abre consagrando el carácter democrático y de derecho del Estado. A renglón seguido proclama como valores superiores del orden jurídico, es decir, de la regulación de nuestra convivencia, la igualdad y el pluralismo político.

Pluralismo político es nota primordial de una democracia que merezca ese nombre. Asociado a la libertad informativa y a la celebración de elecciones periódicas bajo garantía judicial marca la diferencia frente a otros sistemas que se intitulan democráticos (democracias populares, revolucionarias, orgánicas, corporativas...); pero no lo son. La inhabilitación de Podemos que el PP ha sentenciado inapelablemente es un síntoma muy serio de alergia al pluralismo político, que aproxima al PP a su denostado chavismo y al autoritarismo tradicional de los sectores conservadores de esta España nuestra. Miren por dónde.

Independencia judicial y separación de poderes

Separación de poderes es un concepto que se refiere, desde su formulación originaria, no tanto a la forma de elección o de designación de quienes desempeñan las principales funciones estatales: legislativa, ejecutiva y judicial, sino a la exigencia de que quien detente alguna de esas funciones del Estado no pueda detentar las otras. “Que las cosas estén dispuestas para que el poder frene al poder”.

Si todos los poderes emanan del pueblo, la composición de los órganos del Estado deben tener origen popular, mediante elección directa de sus miembros o mediante su designación por quienes ya han sido investidos de una representación popular. En una democracia representativa, éste suele ser el procedimiento más frecuente: la elección de segundo grado. No otro es, por ejemplo el de la elección/investidura del presidente del gobierno en la mayor parte de los regímenes de democracia parlamentaria.

A ninguno de los eminentes representantes políticos de la derecha o, sin ir más lejos, de las asociaciones judiciales conservadoras o de los propios miembros del CGPJ designados en un día ya lejano a propuesta del PP, se la ha ocurrido cuestionar la forma de elección de los miembros del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, que son de carácter vitalicio e integran un tribunal tan supremo que acumula el poder jurisdiccional de nuestros Tribunal Supremo y Tribunal Constitucional, por la circunstancia de que sean propuestos por el presidente norteamericano  -que es, no lo perdamos de vista, titular del Poder Ejecutivo- y confirmados por la mayoría absoluta del Senado, actualmente en manos republicanas; es decir, del partido de Trump.

 ¿Saben por qué? Porque la independencia judicial no depende sólo, ni fundamentalmente, de la forma de elección o de selección de los jueces (o de su órgano de gobierno, el CGPJ creado por la Constitución); sino de su inamovilidad y de su pleno sometimiento a la ley constitucionalmente establecida; porque es ese estricto sometimiento a la ley y sólo a la ley, expresión de la voluntad popular, el que asegura su independencia y del que provienen su autoridad y su legitimidad democráticas.

Hay ejemplos clamorosos de cómo jueces del Tribunal Supremo norteamericano, de ideología muy afín a la del presidente que los escogió pensando en inclinar a su favor la mayoría del Tribunal en asuntos muy polémicos (como, por ejemplo, el de los presos islamistas encarcelados en Guantánamo sin juicio previo), estuvieron a la altura de su misión de salvaguarda de la Constitución y desautorizaron importantes decisiones del presidente y su gobierno.

El PP debe pensar que todos los miembros del CGP actuarán siempre e invariablemente al dictado del partido que los ha propuesto, exactamente como los 7 vocales  que han solicitado una Sesión Extraordinaria del CGPJ para proclamar, sin el menor efecto jurídico,  la inconstitucionalidad de la Reforma del propio Consejo General del Poder Judicial propuesta por los Grupos parlamentarios del PSOE y Podemos.

La vigente exigencia de una mayoría reforzada de ⅗ para la elección por el Congreso y Senado de los miembros del Consejo General del Poder Judicial que corresponden a cada Cámara, está muy bien concebida. Fue pensada, con muy buen criterio, para forzar un amplio consenso y como una garantía de la oposición y de las minorías, frente a una hipotética imposición por la mayoría gubernamental de turno.

Poner en manos del principal o de varios grupos parlamentarios de la oposición un derecho de veto que, en una democracia pluralista y para decidir la composición de órganos constitucionales (Tribunal Constitucional, CGPJ, Defensor del Pueblo, Tribunal de Cuentas…) en los que residen funciones de garantía de la Constitución y de los derechos de los ciudadanos, es muy recomendable.

Que un grupo de oposición haga uso de esa herramienta para bajarle las ínfulas a la mayoría gubernamental, es algo de pura normalidad democrática.

Pero que el partido que ha disfrutado de amplias mayorías parlamentarias de las que ha usado para influir en el nombramiento de los miembros de órganos constitucionales, use un mecanismo de garantía -caducados los mandatos tanto de las Cortes que les eligieron, como de los miembros de los órganos constitucionales elegidos por aquellas-  para mantener congelada la composición de aquellos órganos, es un fraude constitucional.

La penúltima excusa del PP

La penúltima excusa del PP, que oí anoche, es ya el colmo: “No participaremos en el diálogo ofrecido por el Gobierno mientras esté presente Podemos, porque quiere nombrar para el CGPJ a personas afines para protegerse frente a sus problemas judiciales”. Que Podemos lo logre, si en realidad fuera ese su objetivo, está por ver. Y también por ver, la gravedad y la complejidad de esas causas judiciales que el PP les achaca.

Por lo que la dirigencia actual del PP se supera a sí misma, intentando esgrimir un juicio de intenciones, un veredicto basado en la sospecha, frente a los más evidentes datos de la realidad.

Y estos datos son: 

Estas actitudes contumaces de la actual dirección del PP me parecen una falta de respeto a la inteligencia de la ciudadanía española. Y de lealtad a la España constitucional, con cuyo nombre se llenan la boca todos los días.

Muchas han sido las interpretaciones de este lienzo del maestro aragonés, pero si una sobresale por encima de las demás es la de que esos dos hombres que se baten a garrotazos representan la histórica lucha fratricida entre españoles, pueblo atribulado por sus propios fantasmas y que quedan recogidas en las 14 obras murales de las llamadas Pinturas Negras.

Pareciera que en estos tiempos de difícil navegación, se estén imponiendo en la política las toscas maneras de estos dos hombres, la cruel y bárbara lucha de las ideas por la fuerza. En estos tiempos nuestro Duelo a Garrotazos lo protagoniza para nuestra desdicha la demagogia sobre la razón, herida gravemente por el cortoplacismo en tiempos en los que necesitamos temple y saber estar.

La política insular no está escapando a este escaparate de dislates y de falta de altura de miras, en las que más que nunca el bien común debe ser el objetivo final de todos y cada uno de los que nos hemos implicado en la política. Nos debemos a quienes nos han votado, pero también, y esa es la parte que algunos olvidan, a los que no lo han hecho.

La base de la política debe ser democratizar cada uno de los votos depositados en las urnas, no solo los de aquellos que nos han beneficiado, gobernando para todos, y sin distinciones. Hoy se estila el político resultadista y efectista, aquel que cree que solo quienes comparten su ideología deben ser ungidos con el aceite de las soluciones que el pueblo, solo su pueblo, merece.

Estas actitudes, que toman cotas difícilmente digeribles en las últimas semanas nos han llevado a comprobar que los garrotazos han vuelto a sonar bien fuerte en nuestro territorio. Decisiones incomprensibles y antagónicas de algunas formaciones políticas nos han llevado al esperpento de apoyar el tren en Gran Canaria y oponerse al del Sur de Tenerife. ¿En manos de quién han depositado sus esperanzas miles de votantes?

Bloquear la acción insular del Cabildo a través de triquiñuelas municipales es nuevamente mostrar el cainismo que se destila del lienzo de Goya, nuevamente los vecinos a garrotazos en una disputa en la que solo hay perdedores, en nuestro caso, la isla de Tenerife, que es quien realmente nos debe importar.

Hay quien sigue entendiendo la política como un escaparate personal en el que buscar su propia promoción, su proyección en sus formaciones políticas y la oportunidad de garantizarse un goloso puesto en política durante algunos años. Pero ese tiempo pasará, esa gente pasará, y Tenerife heredará los problemas que los filibusteros no quisieron resolver, porque ellos están a asuntos menos tracendentales para los habitantes de nuestra isla, ellos están a lo suyo, no se dejen engañar.

Observar La Riña es sin duda un ejercicio obligado no solo por la importancia capital que un artista como Goya tiene en nuestra historia, sino porque refleja una realidad terrible, que, 200 años después de ser pintado, sigue siendo una descripción del presente de algunos sectores políticos de nuestro pais y de nuestra isla.

Invito a todos esos políticos demagogos a entrar en el Siglo XXI, a cambiar el garrote por el valor de la palabra, y cómo no, a disfrutar del arte universal de nuestros artistas en nuestros museos.

Sábado, 3 de octubre. Son las ocho y media de la noche. El Puerto de la Cruz presenta un aspecto desolador. No hay otro término para definir la situación que está viviendo este municipio en relación a la crisis del turismo por la COVID-19, que también afecta a otras localidades de Canarias vinculadas directamente a este sector económico. 

Atrás queda la tarde que he compartido con unos amigos, caminando por la zona de La Paz, uno de los núcleos más importantes del turismo vacacional portuense. A esa hora, hay muy pocas personas en la calle. Es como uno de esos días grises, donde la lluvia surge a veces de manera intermitente, en forma de gotas violentas, simulando los disparos de un francotirador que no acierta con su objetivo a la primera ocasión. 

Todos nos evitamos, separándonos intencionadamente, bordeando los vehículos estacionados para dejarle paso al que viene de frente. Algunos, incluso, se cambian de acera. Se palpa la desconfianza hacia quien se acerca a lo lejos, en sentido contrario. Vivimos mimetizados por la obligatoriedad de llevar puesta la mascarilla cuando salimos a la calle. Quien no hace uso de ella, pero percibe nuestra presencia, rápidamente la saca de su bolsillo y se cubre parte del rostro, en un acto mecánico que se repite en multitud de rincones. Evitar a los demás a toda costa: esa es la consigna.  

El ambiente es de tristeza y de una quietud tensa. Apenas hay ruidos. Tampoco personas hablando cordialmente en las calles. A veces, encuentras a algunas, que lo hacen en un tono muy bajo. La mayoría caminan sin rumbo definido y en parejas, pero sin dirigirse la palabra, intentando invertir su tiempo en una actividad que se ha convertido ahora en una válvula de escape al verse afectados los patrones tradicionales de las relaciones sociales y el disfrute del tiempo libre.  

Mantengo una conversación con esos amigos, uno de los cuales toma la iniciativa y encadena una frase tras otra de manera continuada. Me doy cuenta de que su voz retumba a nuestro alrededor, como si solo estuviésemos nosotros, porque el silencio domina un espacio abierto que siempre se ha caracterizado por todo tipo de ruidos asociados a la hostelería.

Existen multitud de plazas de aparcamiento sin ocupar. En otro momento, sería casi imposible estacionar porque los vehículos de alquiler son los amos y señores, ejerciendo una dictadura sin parangón en una zona que, sobre todo, recibe gran cantidad de turismo extranjero. 

Desde un pequeño mirador, situado al comienzo del Camino de la Costa, se perciben los apartamentos que se levantan sobre la Carretera Este y que minutos antes dejamos atrás, tras pasar delante de ellos. La mayoría están cerrados. Las cortinas de las ventanas están corridas y no hay ni el más mínimo movimiento que indique la presencia de alguien en su interior. Se detecta suciedad en los balcones, los espacios comunes y, en general, en su exterior. 

Unos cuantos metros más allá, siguiendo la calle Leopoldo Cólogan Zuleta, nos detenemos delante del hotel Best Semiramis, uno de los emblemas del boom turístico de ese municipio. También está cerrado. Parece un pabellón para congresos que nunca se inauguró. De hecho, podría tirar una piedra y romper alguno de los cristales de su entrada y a nadie le importaría demasiado. Siguiendo la tónica general, los aparcamientos de esta calle están vacíos. La imagen es para enmarcar y tiene tintes apocalípticos, propios de una huida masiva y sin retorno. 

La anormalidad define la situación económica de lo que sucede allí. De hecho, justo en frente del Semiramis, se encuentra el hotel Bluesea Interpalace. Es un edifico feo, que se asemeja a una colmena o a los bloques de viviendas para las familias obreras de la extinta Unión Soviética, aunque mucho más blanqueado y jugando con los espacios abiertos. Si me apuran, hasta puede que tenga reminiscencias de un edificio gubernamental de los años setenta u ochenta, con su carácter frío, rígido y sin atractivo visual. Casi todas las habitaciones están vacías. Un ruido estridente me obliga a mirar hacia arriba. Hay unos jóvenes en el balcón de un piso intermedio. Están haciendo una fiesta porque la música retumba de tal manera que se puede escuchar a decenas de metro de allí. Son los efectos de ese silencio, que permiten concentrarte en detalles que definen claramente lo que está pasando. El resto de los balcones esperan de brazos cruzados, como si sobrasen sus servicios.  

Cae la noche. Ahora, desde el mirador de La Paz se divisa gran parte de la costa portuense, sobre todo el núcleo de Martiánez y todos los complejos hoteleros de su alrededor. La economía de este municipio depende de ellos, pero en apariencia presentan una imagen de estructuras abandonadas y herméticas. Es impresionante verlos a oscuras, convertidos en rudos árboles de hormigón que se levantan en dirección al cielo, pero cuya vitalidad ha desaparecido momentáneamente. Sus siluetas se adivinan gracias al efecto del alumbrado público y de otras luces relativamente próximas. 

Me imagino a Juan Goytisolo de pie en ese mismo mirador, tomando notas para un futuro libro donde reflejase cómo es el paisaje después de la guerra. Pero aquí no hay bombas ni agujeros por la metralla repartidos indiscriminadamente por las fachadas de esos hoteles. No. Solo una crisis económica, muy dura y de efectos incalculables aún, producto de un enemigo invisible, que nos ha demostrado los frágiles que somos y que nos divide más de lo que lo estamos como sociedad.  

No encuentro respuestas a lo que sucede. Pienso que, en cualquier guerra que se precie, uno de esos hoteles sería un lugar idóneo para los francotiradores, que tendrían una visión perfecta de distintos ángulos de la ciudad. La oscuridad y una terrible sensación de inseguridad general me hacen pensar en eso.

Al marcharme, observo a los camareros de una pequeña cafetería próxima. Están recogiendo las sillas de la terraza de su establecimiento. Mi impresión es que uno de ellos las apila con desgana. El día no ha ido bien y la noche ya no da para más. 

De nuevo, nos cruzamos con algunas personas que caminan sin rumbo. Tienen la mirada perdida y una nueva piel llamada mascarilla, con la cual intentan aparentar que se sienten seguras. El resto sigue siendo un silencio mortecino. 

¡Y ya puestos, vamos a cañonear a las pateras que vienen llenas de inmigrantes!¡Terrible! Cosa que molesta, ¡hay que exterminarlo!

El Gobierno y los Cabildos tienen la obligación, por ley, de ocuparse de los animales abandonados, entre ellos, gatos silvestres y cabras asilvestradas. ¿Y cuál es la fórmula que se les ha ocurrido? ¡Matarlos, exterminarlos! ¡Fácil y rápido! Como si fueran basura orgánica. Sin tener la más mínima consideración, sensibilidad y moral.

¿Hay métodos alternativos? ¡Claro que los hay! Para las cabras, los métodos tradicionales que utilizan los pastores desde la época prehispánica para recogerlas, las apañadas. Y siempre han sido efectivas. Y para los gatos los métodos que utilizan los refugios de animales.

Las redes sociales estallaron cuando el concejal Guillermo Díaz Guerra dijo que iba a exterminar a todos los gatos callejeros. La sociedad a nivel estatal y local leyó asombrada dicha ocurrencia. Tuvo don Guillermo la capacidad de rectificar y eso le honra. Todo hay que decirlo, lo bueno y lo malo.

Dieciséis grupos “ecologistas” apoyaron al cabildo y gobierno para utilizar el exterminio de cabras y gatos asilvestrados, contratando a pistoleros con rifles.

Quieren dejar Canarias como un jardín de plantas exclusivamente. La naturaleza ya está inventada, se compone de minerales, plantas, animales y humanos.

Y los desequilibrios, que los hay, hay que reconducirlos con métodos eficaces, humanos y civilizados, como las apañadas y los métodos incruentos. Y digo métodos humanos, en el sentido de no causar sufrimientos innecesarios.

Les fastidia mucho a los practicantes de la crueldad animal, que se actúe humanamente con los animales, es decir, teniendo compasión hacia ellos, en choque directo a su desprecio hacia la vida animal.

La definición de moral en la acción, es actuar de forma, que no nos perjudiquemos a nosotros mismos, a los demás, a los animales y al medio ambiente. Y sobre todo que no hagamos sufrir a ese conjunto. Todos somos interdependientes y estamos interrelacionados. La naturaleza es un Todo y cuando un elemento de ese Todo sufre, el resto también. La Naturaleza es una conciencia colectiva, de diferentes niveles y cada una de sus partes no se puede separar.

En consecuencia, que el Gobierno y los Cabildos den cauce a la conciencia generalizada de la sociedad, tratando con ética, moral y humanidad, eliminando de sus acciones, el exterminio y las matanzas de los animales que les molestan.

Año 1997: Adán Martín (EPD) comienza los estudios para comprobar la viabilidad del Tren del Sur. Un proyecto que uniría Santa Cruz de Tenerife y Costa Adeje mediante un sistema de tren de cercanías de altas prestaciones con capacidad para unos 450 pasajeros, una frecuencia aproximada de 15 minutos, una velocidad máxima de 220 km/h, y un tiempo de recorrido para el conjunto del trayecto de aproximadamente 42 minutos. Dicho tren, pararía en Santa Cruz de Tenerife, Añaza, Candelaria, San Isidro, Aeropuerto del Sur, Los Cristianos y Playa de Las Américas, y tiene un coste aproximado de ejecución de 2.200 millones de euros.

Año 2010: el por entonces Presidente de la Corporación Insular, Ricardo Melchior, anuncia el comienzo de las obras, y poco más de un año después, a finales de 2011, con Carlos Alonso como vicepresidente y siendo responsable de Movilidad, se paraliza el proyecto del Tren del Sur argumentando motivos económicos.

Año 2017: el Cabildo de Tenerife, con Carlos Alonso como Presidente, comienza a redactar los proyectos del Tren del Sur, siete años después de haber anunciado el inicio de las obras y conociendo que sería fundamental el apoyo de la Unión Europea para llevar a cabo una obra que requeriría una inversión que el Cabildo por sí mismo no podría efectuar de ninguna manera.

Año 2020: la pandemia generada por la Covid-19 golpea al planeta, provocando una contracción económica en tiempos de paz sin precedentes, y motiva un histórico acuerdo de la Unión Europea para frenar la crisis del coronavirus destinando 750.000 millones de euros, de los cuales 140.000 millones de serán para España.

Actualmente, en Tenerife, y tras casi más de 30 años de gestión de Coalición Canaria en el Cabildo de Tenerife, tan solo hemos encontrado un proyecto que esté listo para ser ejecutado cuando llegue la financiación: el Tren del Sur"

Dentro de ese rescate se encuentra una partida destinada a financiar proyectos redactados y que solo se encuentren a la espera de fondos para ser ejecutados. Actualmente, en Tenerife, y tras casi más de 30 años de gestión de Coalición Canaria en el Cabildo de Tenerife, tan solo hemos encontrado un proyecto que esté listo para ser ejecutado cuando llegue la financiación: el Tren del Sur.

Es importante en este punto advertir al lector de que no se deje intoxicar por la demagogia y la ignorancia de quienes proclaman que ese dinero, nada menos que 2.200 millones de euros, deberían ser destinados a mejores propósitos. Como escribió Neil Gaiman, afamado escritor británico, “hay quien a menudo confunde lo que desea con lo que es”.

Dentro de la compleja estructura de distribución de fondos de la Unión Europea se encuentra el Mecanismo Conectar Europa, un ambicioso instrumento financiero para desarrollar las Redes Transeuropeas de Transporte, Energía y Telecomunicaciones.

Y aquí es donde llega el punto clave que debe advertir el lector: estos fondos son FINALISTAS, es decir, que no tienen otra aplicación que la que determina la propia Unión. Ese dinero, en contra de los deseos disfrazados de certezas, no se puede destinar a nada más, por mucho que entendamos que existen otras necesidades mucho más prioritarias como las ayudas a empresas y autónomos, asuntos sociales o sanitarios; no las podemos cubrir con esos fondos.

Esta infraestructura no era una prioridad en nuestra llegada al Cabildo de Tenerife. Nuestra isla afronta desafíos enormes tras décadas de parálisis, pero la capacidad de adaptación es la vía que lleva a la eficacia, y se presenta una oportunidad que no debemos desaprovechar.

El Tren del Sur ayudará a mejorar la conectividad dentro de la isla, reducirá las emisiones de gases contaminantes, revitalizará la actividad económica y contribuirá, como es mandato de la política de transportes de la Unión Europea, a la cohesión económica y territorial.

Por lo tanto, nos encontramos con que la Unión Europea puede aportar 2.200 millones de euros para ejecutar la obra del Tren del Sur sin que le cueste un solo euro a los tinerfeños, y con la única condición de que el dinero debe usarse para ese fin. La otra opción es renunciar a intentar conseguir ese dinero y dejar que se empleen en otras obras en el resto del territorio nacional. 

Ahora, estimado lector, le transmito la pregunta clave sobre este asunto: ¿Y usted qué haría?

El pasado jueves 27 de agosto, la Dirección General de Patrimonio Cultural del Gobierno de Canarias decidía volver a paralizar la Declaración de BIC del silbo herreño. Han pasado más de dos años desde que, el 21 de mayo de 2018, los herreños, a través de su máximo órgano de representación, pidieron que se reconociera y protegiera esta manifestación cultural inmaterial en peligro de extinción, que ya acumula más de 125 años de historia.

El músico, maestro silbador y político Rogelio Botanz Parra, principal artífice de la campaña de desprestigio hacia la Declaración de BIC del silbo herreño, no pudo desaprovechar la ocasión que le brindaba ese aciago día para hacer leña del árbol caído. En efecto, en la tarde del jueves 27 de agosto, el artista vasco publicitó en Instagram una entrevista de dos horas en la que, sin éxito, trató de que el catedrático Marcial Morera Pérez le diera la extremaunción al silbo herreño. Nuevamente, tal y como ocurrió en la Ponencia Técnica de Patrimonio Arqueológico, Etnográfico y Paleontológico celebrada el 19 de marzo de 2019, el mundo académico daba la espalda a la sórdida pretensión gremialista de dejar morir a nuestro silbo.

En el transcurso de la entrevista, el profesor Morera, corresponsable académico de la Cátedra Cultural de Silbo Gomero de la Universidad de La Laguna que financia el Cabildo de La Gomera, señaló que la Declaración de BIC del silbo herreño planteaba tres problemas que tienen que ver con aspectos lingüísticos, históricos, sociológicos y antropológicos. A saber, el nombre, la distribución y la identidad del silbo herreño. La finalidad de este artículo no es otra que la de analizar y discutir los argumentos del citado catedrático, ciñéndome a cuestiones estrictamente científicas.

El primer problema se refiere al nombre silbo herreño. Para el profesor Morera, solo existe una forma de llamar a los silbos articulados de Canarias: silbo gomero. Cualquier otra designación, como pueden ser las insulares silbo herreño, silbo tinerfeño y silbo grancanario, la regional silbo canario, o la (supra)nacional español silbado, la considera «de paletos», por tener su origen, según él, en los cervantinos «pleitos del rebuzno».

En efecto, el reconocido especialista en morfosintaxis y semántica del español considera que, en el sintagma silbo gomero, el adjetivo ha perdido su designación gentilicia ‘de La Gomera’ para pasar a significar ‘articulado’, oponiéndose así al sustantivo simple silbo, que se entendería como ‘silbo convencional’. En este sentido, aclara que de La Gomera y gomero no significan lo mismo por ser, respectivamente, de La Gomera un sustantivo [sic] y gomero un adjetivo.

Finalmente, aduce que este significado está totalmente consolidado en la sociedad canaria actual, especialmente desde la Declaración de Patrimonio Cultural Inmaterial de la Humanidad, por lo que entender silbo gomero como ‘lenguaje silbado de La Gomera’ constituye la ruptura de un consenso sociolingüístico muy amplio. En cuanto a una posible designación universal como español silbado en Canarias, el reconocido especialista en lenguajes silbados considera que «el silbo gomero no tiene nada que ver con el español» porque «su sistema no es subsidiario de ninguna lengua».

A estos argumentos, que podríamos calificar de sociolingüísticos, se añaden otros de índole puramente sociológica que apelan a la misericordia como expediente para aceptar la designación silbo gomero. Es decir que, como los gomeros y sus agentes intelectuales y académicos son los que mejor han salvaguardado el silbo, todos los canarios debemos aceptar silbo gomero como única designación de cualquier lenguaje silbado de las Islas. Y, en definitiva, el uso de silbo herreño supondría cambiar el nombre a una manifestación cultural que, según el profesor Marcial, es idéntica en El Hierro y en La Gomera, razón por la cual constituiría «un fraude» para cualquier investigador extranjero que viniera a estudiarla.

El segundo problema, se refiere al origen de los lenguajes silbados de Canarias. Para el profesor Marcial, no es disparatado suponer que el silbo que practican los herreños provenga de La Gomera, ya que ambas islas pertenecían al mismo señor: el Conde de La Gomera. Sin embargo, acepta que no está documentado que así sea.

El tercer y último problema atañe a la identidad del silbo herreño. Según el profesor Morera, esta manifestación cultural «carece de identidad propia», ya que posee el mismo sistema fonológico que el gomero. Cualquier diferencia entre ambos silbos resulta accidental, no esencial, por lo que no es pertinente asignarle una identidad diferente al silbo herreño.

Una vez expuestos someramente los argumentos del profesor Morera, pasaré a rebatirlos en el mismo orden, aportando, una vez más, nuevos datos para el estudio del silbo gomero, que estoy seguro de que sabrá volver a aprovechar en futuras entrevistas y trabajos.

En primer lugar, no es necesario insistir en que, para la abrumadora mayoría de los canarios, la expresión silbo gomero no constituye un sintagma terminológico como ensaladilla rusa, razón por la cual su significado es composicional y designa inequívocamente al ‘lenguaje silbado de La Gomera’.

Tampoco los canarios entenderían galleta gomera, bollo gomero, queso gomero o almogrote gomero como ‘galleta de manteca’, ‘bollo de leche’, ‘queso de cabra’ o ‘especie de paté de queso duro rallado y revuelto con aceite, ajos, pimentón y pimienta picona’, por oposición a otras galletas, otros tipos de bollo o de quesos y otros patés de queso (como el mojoqueso herreño), sino indudablemente como ‘galleta típica de La Gomera’, ‘bollo típico de La Gomera’, ‘queso típico de La Gomera’ y ‘almogrote de La Gomera’. Aquí parecería que el profesor Morera confunde el significado léxico, propio del saber natural, con el significado especializado, propio del saber científico, cosa difícil de creer en un discípulo del profesor Trujillo, cuyo artículo «El lenguaje de la técnica» ha sido profusamente citado.

Por otra parte, en lo que respecta al estatuto categorial del sintagma de La Gomera, también parece obvio que no corresponde a un sustantivo, tal y como aduce el catedrático. En efecto, se trata de un sintagma preposicional cuya función es la de completar el significado del sustantivo silbo, al que complementa. Es decir, que el sintagma preposicional de La Gomera especifica al sustantivo silbo de manera funcionalmente equivalente a como lo hace gomero, razón por la cual son intercambiables.

En definitiva, la propuesta de cambio de estatuto gramatical y de significado de la expresión silbo gomero planteada por el profesor Morera constituye en sí lo que la sociolingüística llama un cambio desde arriba: una innovación léxica que las élites socioculturales proponen a otros grupos de menor prestigio. Serán, por tanto, los futuros hablantes canarios los que decidirán si silbo gomero evoluciona a un sintagma terminológico como llave inglesa, tortilla francesa o ensaladilla rusa, o si sigue designando, como ahora, al silbo articulado que se practica en la isla de La Gomera.

Por otra parte, es incuestionable que, en el español de Canarias, la expresión silbo gomero aparece por primera vez en un contexto social muy particular: los contactos surgidos entre los campesinos gomeros y las élites tinerfeñas a finales del s. XIX y principios del s. XX. Esta interacción supuso que el silbo se trasladara desde el contexto rural gomero a los nuevos espacios de socialización de la burguesía tinerfeña, dando comienzo así su proceso de folklorización.

En efecto, no es extraño que fuese un intelectual tinerfeño como Juan de Bethencourt Alfonso quien lo diera a conocer el 8 de noviembre de 1881, en el número 71 de la Revista de Canarias. Ni tampoco puede resultar extraño que el sintagma silbo gomero aparezca por primera vez, que sepamos, en el poema «¡Noche trágica!» del poeta santacrucero Diego Crosa y Costa (Crosita), publicado en el Diario de Tenerife el 21 de enero de 1911. Ni que su segunda aparición, que sepamos, corresponda al artículo «El silbo gomero», del escritor grancanario Francisco González Díaz, publicado en el periódico santacrucero La Prensa el 26 de febrero de 1917.

Poco después, la burguesía gomera, fuertemente influida por su homóloga tinerfeña, legitimó el silbo gomero como diacrítico étnico insular, dado el creciente interés que iba adquiriendo este rasgo cultural entre los círculos intelectuales tinerfeños, franceses y alemanes. El inicio de este proceso puede observarse, por ejemplo, en órganos de expresión de la burguesía estudiantil gomera residente en Tenerife, como el periódico La voz de Junonia, en el que, un 2 de febrero de 1923, el todavía joven pintor gomero José Aguiar reclamaba la inclusión del silbo en las fiestas de su isla.

Y fue este cambio de contexto social, cultural y geográfico lo que motivó que el silbo (expresión que el maestro regeneracionista cordobés Celedonio Villa Tejederas escucha en la villa de Agulo en 1893 y usa para referirse a esta manifestación lingüística en su artículo «El silbo en La Gomera», publicado el 15 de junio de ese año en El liberal de Tenerife) comenzara a aparecer unido al necesario gentilicio gomero, dando lugar al término exónimo silbo gomero.

Así, la recién nacida variedad recreativa silbo gomero pasó a desempeñar una función para la que su predecesora, el silbo a secas, no fue concebida: la comunicación a corta distancia inherente a las exhibiciones y festivales folklóricos. No resulta extraño, pues, que, entre el 28 de abril de 1935 y el 28 de junio de 1936, se celebraran varias exhibiciones de silbo gomero en la Plaza de Toros de Santa Cruz de Tenerife. Ni tampoco que el periódico Falange exaltara la presencia del silbo gomero en la celebración del Día de la Hispanidad en Gran Canaria, el 13 de octubre de 1956. Menos aún, si tenemos en cuenta que José Aguiar pertenecía a este partido desde 1934 y que el silbo gomero fue, junto a la lucha y a otros diacríticos étnicos canarios convenientemente instrumentalizados, parte del programa franquista de exaltación de la cultura popular.

Con todo ello, una vez más queda demostrada la tesis del célebre antropólogo noruego Fredrik Barth de que los diacríticos étnicos surgen debido al contacto cultural, no a causa del aislamiento, tal y como suelen plantear los enfoques esencialistas, en que parecen encuadrarse los del músico Botanz y el profesor Morera.

Por otra parte, cuando el catedrático afirma que el silbo no puede llamarse español silbado porque su sistema fonológico no tiene nada que ver con el español ni es subsidiario de ninguna lengua, cae en el error de reducir el sistema lingüístico al sistema fonológico. En este sentido, cabe recordar que dos lenguas pueden tener un sistema fónico muy parecido y ser completamente distintas: ello sucede, por ejemplo, con el español y el griego moderno, cuyas fonéticas son tan parecidas que muchas veces a españoles que escuchan hablar griego de lejos les da la impresión de estar oyendo español.

En efecto, una de las propiedades exclusivas de las lenguas humanas es la doble articulación, y es precisamente esta propiedad la que distingue los silbos convencionales de los silbos articulados: de ahí este adjetivo. Es decir que, aunque gomeros y turcos compartieran el mismo inventario de fonemas silbados, lo cual no es imposible, lo que nunca van a silbar es la misma lengua, ya que unos y otros llevan a cabo distintas combinaciones fónicas para recrear silbando los morfemas y lexemas de sus respectivas lenguas.

Y estos morfemas y lexemas (unidades lingüísticas mayores) se diferencian de las menores (los fonemas) por poseer significado, razón por la cual pasan a ser signos lingüísticos y permiten la comunicación semiótica, de manera que solo una persona que sepa turco será capaz de entender el silbo turco; y lo mismo sucede con el español silbado. De hecho, para poner un ejemplo más cercano de otra lengua aglutinante como el turco, pero que tiene mucho que ver con la historia del español y que fácilmente podría ser sometido a la prueba de falsación por el propio Botanz, resulta que también son bastante parecidas la fonética vasca y la española, pero estamos seguros de que a los silbadores gomeros les resultaría extrañísimo y, por supuesto, totalmente incomprensible el vasco silbado.

Por lo tanto, este nuevo argumento del profesor Morera es una explicación ad hoc, ya que el término silbo gomero, tal y como él lo entiende, carece de potencia explicativa: solo nos informa acerca de una ínfima e insignificante parte del sistema lingüístico que, paradójicamente, no permite la comunicación semiótica per se. En cambio, español silbado hace referencia a su totalidad y da cuenta del carácter sustitutivo inherente a todos los lenguajes del mundo expresados mediante el silbo articulado.

Por otra parte, la postura esencialista y estratégica del profesor Morera y del artista Botanz les impide incidir con la debida profundidad en que el silbo, como el habla, está sometido a variación diacrónica (temporal), diatópica (geográfica), diastrática (social) y diafásica (contextual) por su uso dentro de grupos humanos concretos. Es verdad que, en un libro publicado en 2018, Silbo gomero o arte de hablar silbando (realidades y fantasías), el profesor Morera se preocupa de situar el silbo en su ámbito más natural y tradicional, que es el de los pastores gomeros: muy alejado de su exhibición para asombro y maravilla de foráneos que desconocían su existencia.

En cambio, el músico Botanz es reacio a reconocer la existencia de, al menos, estas dos variedades de silbo en Canarias: el silbo tradicional y el silbo recreativo. Es innegable que los diferentes usos contextuales del silbo (lo que el profesor Morera llama en el libro citado «aspectos circunstanciales o externos del silbo gomero») han tenido consecuencias sobre su sistema fonológico, dando lugar, al menos, a dos variedades diafásicas a lo largo de su historia: silbo (distancias largas / finalidad práctica / dos vocales) y silfateo (distancias cortas / finalidad recreativa y didáctica / cuatro vocales). Además, tales variedades, que comenzaron siendo diafásicas, han pasado a ser históricas y geográficas.

En efecto, es innegable que el silfateo es innovador con respecto al silbo, ciñéndose su uso a La Gomera y a los centros educativos canarios en los que se imparte como asignatura optativa. Y, por otro lado, el silbo tradicional, que «ya apenas se escucha[ba] por los barrancos de La Gomera» en 2008 (según su propia Declaración de BIC), se encuentra vivo en El Hierro y latente en Gran Canaria y Tenerife.

Pero la variación no termina aquí: el maestro silbador gomero don Luis Morales Méndez lleva reclamando durante más de tres décadas otra forma de silbar, a la que ha denominado silbo con todas las letras. Se trata de una variedad diastrática virtuosa de silbo gomero, cuyo funcionamiento se describe muy someramente en el artículo «El silbo con todas las letras», aparecido en el periódico Canarias 7 el 18 de junio de 2017. Así pues, el término silbo gomero, tal y como lo entienden el profesor Morera y el artista Botanz, no solo resulta inadecuado explicativamente, sino insuficiente para dar cuenta de la riqueza y vitalidad del silbo en Canarias.

el silbo fue un fenómeno pan-canario, tal y como se deduce de lo que escribió el profesor Morera en 2007

El segundo problema que plantea el profesor Morera, relativo a la distribución del silbo en Canarias, constituye en sí una teoría difusionista del silbo gomero.

En este punto, el reconocido especialista en el español de Canarias parece haber cambiado hoy de parecer, ya que, en un artículo suyo, publicado en 2007 y titulado «Unidad y variedad del español de Canarias», afirmaba: «el actual silbo gomero no sería otra cosa que la conservación de una práctica comunicativa que tuvo en el pasado mucha mayor extensión que hoy en el ámbito territorial isleño». Y, en efecto, el profesor Morera no se equivocaba entonces, pues contamos con referencias de silbos articulados no solo para El Hierro, Tenerife y Gran Canaria, sino también para La Palma y hasta para los islotes orientales.

En primer lugar, en el ejemplar del periódico francés Les Annales Coloniales del 5 de junio de 1934 se recoge la siguiente noticia: «en ciertas islas como La Palma, las comunicaciones son tan difíciles que los habitantes de una montaña corresponden a los de la otra por medio de un lenguaje silbado». Y, por último, en el número 35 de la Revue Hebdomadaire, aparecida el 2 de agosto de 1902, se recoge el siguiente testimonio: «los habitantes de las islas de La Graciosa, Alegranza, Lobos y La Gomera, en el archipiélago canario, se sirven de silbos que reemplazan las palabras. Cuando dos indígenas se separan tan solo uno o dos kilómetros, pueden mantener una conversación fácilmente. Ellos se llevan las manos a la boca y, una vez dispuestos los dedos de ciertas maneras, modulan sonidos. Cada sonido representa una sílaba, y el vocabulario es lo suficientemente variado como para que se pueda mantener una conversación sobre cualquier tema corriente». Ambos documentos constituyen una prueba fehaciente de que el silbo fue un fenómeno pan-canario, tal y como se deduce de lo que escribió el profesor Morera en 2007.

Por último, cabe mencionar que, según señaló el filólogo y erudito Jens Lüdtke en su trabajo Los orígenes de la lengua española en América: los primeros cambios en las Islas Canarias, las Antillas y Castilla del Oro (2014), los gomeros que describe Le Canarien hablaban, no silbaban, de manera que las únicas referencias tempranas a un silbo, aun siendo muy dudoso el que se refieran al silbo articulado, son las relativas a la isla de Tenerife.

En efecto, el verbo siffler (del que procede el español chiflar) existe en francés desde el año 1170, según el diccionario etimológico del CNRTL, por lo que este debió de formar parte del vocabulario de los normandos que arribaron a la isla. Así pues, no existen hasta hoy pruebas documentales de que los aborígenes gomeros utilizaran el silbo articulado. Incluso, en las obras literarias, hay que esperar al siglo XX para encontrar alusiones al silbo articulado en La Gomera, tal como nos muestran, por ejemplo, La baja del secreto. Leyenda (1900), de Benito Pérez Armas; o Iballa (1960), de Juan del Río Ayala. No obstante, en la gran mayoría de los casos, aparecen los sustantivos silbidos y silbos sin adjetivos, siendo que las pocas veces que se califica silbo en Río Ayala, se hace mediante el adjetivo modulado, no apareciendo nunca el sintagma silbo gomero.

Pero, la cuestión no termina aquí: el extenso «Triunfo gomero diverso», del sacerdote Vasco Díaz de Fregenal, quien vivió trece meses en La Gomera a partir de 1520, no hace referencia alguna a una manifestación cultural como el lenguaje silbado, que, sin duda, sería tremendamente llamativa para una mente renacentista. Este hecho no sería relevante si no se tratara de un poema minuciosamente descriptivo de los paisajes de la isla colombina, su toponimia y sus costumbres. Así pues, resulta muy dudoso que el silbo gomero sea real y exclusivamente gomero desde el punto de vista histórico.

Y, por si fuera poco, existen al menos tres hitos en la historia de La Gomera que añaden más dificultades a la reciente hipótesis del profesor Morera, a saber: el descenso demográfico padecido en La Gomera a partir de 1488, tras el etnocidio llevado a cabo por Pedro de Vera a petición de Beatriz de Bobadilla, viuda de Hernán Peraza; la inmediata implantación por parte del conquistador jerezano y de Alonso Fernández de Lugo de seis ingenios azucareros en Hermigua, Vallehermoso, Valle Gran Rey y Alojera, con la necesaria importación masiva de mano de obra; y, finalmente, la fundación de Agulo por 18 familias tinerfeñas procedentes en su mayoría de la comarca de Daute (Tenerife), el 27 de septiembre de 1607.

En definitiva, no parece que La Gomera estuviera en condiciones de exportar colonos a otras islas, al menos en los siglos XV al XVII. Por si fuera poco, la toponimia nos brinda una prueba inequívoca de la presencia de herreños en las lomadas del suroeste de La Gomera y en la comarca de Agulo: nos referimos a la docena de topónimos que contienen la voz muy probablemente herreña juaclo y sus variantes. En definitiva, con estas pruebas se podría plantear la hipótesis de que el silbo gomero proviene de Tenerife o de El Hierro, pero ello sería tan descabellado como plantear un origen insular concreto para el habla canaria, con la que el silbo va de la mano.

En tercer y último lugar, abordemos la cuestión de la «identidad del silbo herreño».

El profesor Morera restringe la identidad de los lenguajes silbados a su sistema fonológico: la parte más superficial y, por tanto, menos identitaria de cualquier lengua. En efecto, los sistemas fonológicos de las lenguas son entes virtuales, abstractos e invariables. Surgen de un análisis lingüístico del habla: su realización real, concreta y variable.

Por si fuera poco, el sistema fonológico es incapaz por sí solo de producir signos, por lo que no puede transmitir cultura ni, consecuentemente, identidad. En lo que respecta al silbo herreño, es cierto que su sistema fonológico no permite distinguirlo del silbo gomero. Pero igualmente cierto es que tampoco permitiría distinguirlo de cualquier otro silbo de una lengua no tonal, ya que las combinaciones fónicas, que serían las únicas realmente distintivas, parecen quedar reducidas (por las limitaciones inherentes al silbo) a sílabas abiertas, con lo que todas ellas parecerían compartir un mismo (y rudimentario) sistema fonológico. En definitiva, siguiendo literalmente el planteamiento ad hoc del profesor Morera, el silbo gomero carecería también de identidad propia.

En este sentido, parece indiscutible que la identidad de los silbos articulados, como la de las lenguas, proviene de su uso en grupos humanos, esto es, en un contexto social. Y también es evidente que donde hay lengua, hay variación, y donde hay silbo, también. Esta variación solamente puede manifestarse y se manifiesta en el habla y en los silbidos que la sustituyen a través de rasgos necesariamente accidentales. Son precisamente estos los que nos permiten diferenciar a un hablante mexicano de otro vallisoletano, a un hombre de una mujer, a una persona culta de otra analfabeta, así como sucede también que no hablamos igual cuando pronunciamos una conferencia o cuando estamos de charla en el ámbito familiar.

Los rasgos accidentales son, también, los que posibilitan establecer un habla canaria, un habla gomera y un habla herreña dentro de la misma lengua española. Y, al ser los silbos lenguajes sustitutivos del habla, estos mismos rasgos también nos permiten hablar de un silbo canario (en oposición a otras variedades del español silbado, como el de los mazatecos bilingües), de un silbo gomero (en oposición al silbo grancanario o tinerfeño, por ejemplo) y, finalmente, de un silbo herreño, todos ellos pertenecientes a la variedad canaria del español silbado. Este español silbado no se corresponde con un sistema fonológico particular, sino, y sobre todo, con una serie de combinaciones de fonemas capaces de transmitir signos lingüísticos, permitiendo la comunicación semiótica, la transmisión cultural y los procesos identitarios. Así pues, la explicación del profesor Morera, nuevamente, es ad hoc y solo pretende justificar el statu quo en que se encuentra la Declaración de BIC del silbo herreño.

Finalmente, cabe mencionar una serie de cuestiones de índole sociopolítica. En primer lugar, es discutible que la Declaración de Patrimonio Cultural Inmaterial de la Humanidad de la UNESCO de 2009 constituyera en sí el reflejo de un consenso social muy amplio. En efecto, el documento «Apoyo institucional a la inscripción del silbo gomero en la lista de Patrimonio de la Humanidad de la UNESCO», emitido por el Cabildo de El Hierro el 2 de junio de 2008, contenía una mención expresa al notorio estado de vitalidad del silbo herreño.

No obstante, en el apartado 1.d del expediente de candidatura llamado «Lenguaje silbado de la isla de La Gomera» (confróntese con el significado de silbo gomero planteado por el profesor Morera), presentado el 30 de septiembre de 2009 ante la UNESCO, se mintió acerca del grado de vitalidad del silbo herreño, arguyendo: «Hay pruebas sobre la existencia de un lenguaje silbado en otras islas del archipiélago canario, particularmente en El Hierro, donde su práctica se documentó hasta la década de 1930. Sin embargo, no ha sido posible establecer si lo usaron los nativos de esa isla o si fueron nativos de La Gomera que se establecieron en El Hierro.

Sea como sea, La Gomera es el lugar en el que este lenguaje silbado permanece vivo y activo». Estas afirmaciones son claramente falsas, ya que existen diversas publicaciones científicas posteriores a 1930 que demuestran lo contrario, incluidas las grabaciones audiovisuales de Manuel J. Lorenzo Perera, Maximiano Trapero Trapero, David Díaz Reyes y la Asociación para la Investigación y Conservación del Silbo Herreño. Este modo de proceder, que evidencia el afán monopolizador por parte de la oligarquía de una isla de lo que ha sido una tradición de ámbito archipelágico, constituye, parafraseando al profesor Morera, «un fraude», no solo para cualquier investigador extranjero de los lenguajes silbados, sino también para toda la humanidad.

En segundo lugar, tampoco es cierta la afirmación del profesor Morera de que La Gomera es «la única isla donde el silbo se salvó». De hecho, incluso es discutible que sea La Gomera la isla donde mejor se conservara esta tradición antes de su institucionalización: en el I Congreso Internacional de Lenguajes Silbados, celebrado en La Gomera, se llevó a cabo un censo de silbadores gomeros en el que tan solo figuraban catorce personas, según se recoge en el ejemplar de El Periódico de las Medianías correspondiente a julio-agosto de 2003. Actualmente, el censo de silbadores herreños supera las setenta personas, sin que se haya llevado a cabo ningún proceso de planificación lingüística al respecto.

Y, por último, también es falaz la afirmación de que el silbo herreño no goza de reconocimiento social ni institucional ni académico. En primer lugar, el Cabildo de El Hierro, máximo órgano de representación de los herreños, solicitó al Gobierno de Canarias la Declaración de BIC de esta manifestación cultural. Seguidamente, la Ponencia Técnica de Patrimonio Arqueológico, Etnográfico y Paleontológico del Gobierno de Canarias, órgano representativo del sector académico canario, aprobó por unanimidad su expediente. En tercer lugar, la Ley 11/2019 de Patrimonio Cultural de Canarias, en el artículo 106 del Capítulo V, reconoce «otras manifestaciones del lenguaje silbado» aparte del existente en La Gomera, siendo esta ley un consenso del Parlamento de Canarias: el máximo órgano de representación de los canarios. Y, finalmente, el que la UNESCO no haya reconocido el silbo herreño se debió a la prevaricación de los que redactaron el expediente de su candidatura.

Todo lo expuesto pone en evidencia, una vez más, que el silbo gomero se aparece como un fantasma ubicuo, sempiterno e inmaculado siempre que alguien tiene algo que decir sobre el silbo en otra de nuestras Islas.

Por ello, está fuera de toda duda la necesidad de proteger el silbo herreño: una manifestación cultural que ni el profesor Morera ni el artista Botanz han estudiado ni parecen dispuestos a estudiar, dado el agresivo afán monopolizador del Cabildo de La Gomera. De momento, el esfuerzo de los agentes académicos e intelectuales del silbo gomero se ha encaminado a la legitimación de este monopolio, poniendo en entredicho la existencia, la identidad y la legitimidad de cualquier otro silbo de las Islas, e incluso de cualquier variante que no sea la estandarizada.

Esta actitud, evidentemente, ha tenido implicaciones en el campo académico: la investigación de los lenguajes silbados está totalmente monopolizada por los beneficiarios del patronazgo capitular gomero, hecho que dificulta hasta imposibilitar cualquier actividad de un investigador que posea un enfoque alternativo. Por estos motivos, en el ámbito archipelágico se hace urgente el reconocimiento de esta manifestación cultural inmaterial en peligro de extinción. La nueva Ley de Patrimonio ha sido un primer paso para el reconocimiento de la situación real de los silbos canarios, pero a la vista está que resulta insuficiente. Quizá sea la UNESCO la que tenga que pronunciarse, una vez examinada toda la documentación que se le ha ocultado sobre el silbo canario.

Dicen los tabloides internacionales que “Neymar jr le ha levantado la novia a Maluma”. (Porque por lo visto, a las mujeres se las levanta de hombre en hombre).

Y dice la ex novia de Maluma, “que hacen falta más hombres como Neymar, porque empoderan a las mujeres”. Así, como suena.

Al final todas las mujeres buscan hombres que las empoderen. Tengan el ex que tengan.

Las redes ardieron cuando el cantante que suele tener más de 4 babys, sacó su disco que es una auténtica campaña de marketing aprovechando el tirón del mal rato emocional para sacar rentabilidad reproductiva. De YouTube y Spotify, claro.

Rápidamente, y tras la humillación aparente que supone para un Macho Alfa que todo el equipo de Neymar jr celebre su acceso a la final de la #Champions con su #hit “Hawai”, en la que parece que se dirige a su ex y al futbolista, el colombiano sale negando la evidencia y aclarando que “Él no sufre por amor”, que él es “Papi Juancho” y que no se enamora.

Hago esta intro para poner en antecedentes al lector, no porque me suscite el mínimo interés. Lo que sí me parece interesante analizar es la culminación de marketing exquisita de este producto que es Maluma. La perpetuación del rol del hombre en la civilización patriarcal. Y como hay que alimentarlo a toda costa.

Si tuviera delante a Maluma le diría:

No pasa nada, Maluma.

Llora, que es normal que te duela.

El patriarcado te ahoga, Maluma.

Y tú le sigues cantando para seguir perpetuándolo.

Pero sufres las consecuencias.

No pasa nada, Maluma

Hay veces que no se puede borrar cassette. Aunque estés en tu yate rodeado de muchas bebés.

No pasa nada, Maluma.

Que las mujeres no son propiedad, aunque nos intentes convencer con tus canciones que así es.

No pasa nada, Maluma.

Porque la vida real haya puesto en jaque todo lo que cantas y presumes tener.

Es normal que te sientas mal porque tu ex haya decidido rehacer su vida con un ídolo de masas con más seguidores que tú en internet.

Tranquilo, que tu valía no va a depender de quien decida dejar de quererte. Depende de ti.

Que es un proceso vital, que aquí todos hemos llorado, sufrido y hemos tenido la grandeza de seguir queriendo amar con mayor fuerza.

Pásate al bando feminista, Maluma.

Que aquí seguro que podrás descansar y dormir mejor, ser más tú y no fingir todo el rato ser quien realmente no eres.

Puedes llorar tranquilo, que si no salió bien... la experiencia no te la quitará ni Neymar ni ninguno de los miles de fans que te ven.

Mientras... nosotras seguiremos perreando, pero sin creernos ninguna palabra de lo que nos estás contando.

Pero también hay que recordar, que dentro de nuestra irresponsabilidad, somos quienes volvemos a pagar otra crisis económica y social sin haber salido, ni de lejos, de la deuda de la crisis anterior. Nos han metido dos hipotecas sin tener una nómina para afrontarlas.

El sector juvenil ya no sólo abarca desde los 16 hasta los 30, se extiende muchísimo más. Ahí existe una generación bailando la conga que se ha quedado descolgada en una fina cuerda, una soga que parece el equilibrio entre llegar a fin de mes o pedirle dinero a los padres con la cabeza agachada mirando al suelo... para no caerse, de la cuerda claro.

A l@s jóvenes, nos han llamado de todo, como si no hubiéramos hecho nada: “Ninis”, “Millenials”, “Generaciones narcisistas”, Generación Y, Generación impaciente, “La del postureo a todas horas en Instagram” y cualquier otra cosa que suene a no dar un palo al agua. Sin embargo, a todos los jóvenes nos une un mismo identificativo, el de Generación engañada.

Dicen de nosotros que nos han dado todo masticado, y que estamos muy mal acostumbrados. Sin embargo, para dirigirse a nosotros deberían recordar también, que hemos sido los grandes damnificados de una crisis que no creamos, la generación del eterno estudio, de la eterna dependencia, la generación que sueña con emanciparse.

Se nos prometió y se nos dijo en reiteradas ocasiones que estudiáramos, que nos formarámos, para no depender de ningún “hombre”, para aspirar a tener un trabajo digno, con una remuneración digna. Y nosotr@s estudiamos: Grados, Másters, Licenciaturas, Diplomaturas, Idiomas.. y cualquier otro invento que se ha creado para darnos la sensación de una falsa estabilidad futura. Una vida digna. Pero esas palabra en el diccionario de la Juventud no existe.

Pensión y estabilidad son una utopía para los jóvenes.

Y nosotr@s cumplimos y estudiamos... y esa inversión también fue de nuestros padres/madres y nos hemos visto en una verdadera crisis generacional mucho mayor que una crisis financiera... esa crisis inmobiliaria de la que tanto se habló...es calderilla comparado con esto. Porque lo de los jóvenes fue mucho peor. No sólo perdimos dinero, perdimos también ilusión, paciencia, sacrificio. Fuimos la generación peor parada en la cola del paro.

Se nos engañó por todos lados... La generación más preparada, pero...¿Preparada para qué exactamente? Sinceramente, hoy hay poco que celebrar porque... ¿qué celebramos? ¿Los datos del paro juvenil? Más del 50%: 2 millones de jóvenes en este país están en situación de pobreza.

El 80% de los jóvenes de menos de 30 años están sin una vivienda en propiedad debido a su insignificante poder adquisitivo. Y al 90 por ciento le es imposible ahorrar. ¿Qué hipoteca van a pagar si casi no se pueden costear la cuota de autónomo?

Este sistema es bastante incongruente. Y utiliza a los jóvenes para alimentar su incongruencia; quiere gente joven preparada y cualificada, pero no en exceso para poder pagarle una basura.

Quiere emprendedores pero les da una palmadita de “suerte en el camino”. Va a ser largo y duro. Amancios Ortegas sólo hay uno.

Quiere sostener el sistema inmobiliario con la venta de viviendas dirigida a las nuevas generaciones, pero con salarios precarios que no les permiten ahorrar para adquirir dichas viviendas, sino luchar por poder vivir al día, que ya es un decir.

Y quiere que l@s jóvenes ahorren para que se puedan pagar sus pensiones porque a la hucha del cerdito sólo le quedará polvo dentro de 30 o 40 años.

Definitivamente, este sistema trata a las generaciones jóvenes como si fueran estúpidas, no les tiene respeto y las subestima. Y cuando deciden coger la maleta e irse, se lamenta su marcha y dicen “echarl@s de menos...”

Los jóvenes se han acostumbrado a la eterna vuelta a casa de sus padres o el vaivén laboral entre explotación y explotación n esos nidos de falsos autónomos que se han convertido algunas empresas. Entonces, ¿qué celebramos?

Celebramos la enorme frustración de que las generaciones más formadas de la historia estén literalmente matándose por ocupar una plaza entre miles de candidatos en alguna oposición, o bien celebrar el poder dar las gracias por estar como falsos autónomos en algún lugar en el que probablemente tendrán que tragarse un sinfín de horas extras no remuneradas para intentar subir algún escalón que termina repitiéndose cual efecto mariposa?...

¿Celebramos la costumbre que tienen esas generaciones de vivir en un eterno devenir entre hora extra no remunerada..y dos o tres trabajos precarios diarios? ¿Qué celebramos exactamente? ¿Que a los jóvenes ya no se les necesita para defender al resto de la tribu, sino para cargar con un sistema insostenible?

Sin embargo, hay una cosa que sí se puede celebrar. Y es que esa juventud engañada, paradójicamente, es la que tiene temblando a los poderes fácticos con sus campañas contra el cambio climático, exigiendo que el planeta no es un préstamo de sus padres, sino que es una herencia de sus hijos.

Los jóvenes saben, que si el planeta fuera un Banco, ya lo habrían rescatado. Lo que esos poderes parecen no saber, es que aunque sí había caja B, no hay Planeta B. Y que los jóvenes se den cuenta, al Sistema le ha fastidiado. Tanto es así, que la palabra sostenibilidad se ha convertido en una broma en las manos de los departamentos de marketing de las empresas. Básicamente, porque el capital no se puede permitir el lujo de que l@s jóvenes empiecen a darse cuenta de que el planeta grita que tiene fiebre. Y recuerda algo; el capitalismo se disfrazará de lo que haga falta con tal de asistir a los Carnavales, aunque odie la temática. Es experto en adaptarse a las corrientes y al presente, porque ya está bastante cuestionado como para permitirse quedarse obsoleto.

Sin embargo, con la “Generación Greta”, en parte se ha logrado obligar a Europa a que se ponga las pilas con las políticas ECO, existe la esperanza de que por primera vez las políticas ecológicas sean el centro y no un mero complemento. Esa tendencia se tendrá que imponer en todos los Estados Miembros si realmente se quiere recibir ese “dinerito” europeo. E indudablemente, las políticas ECO, pasan por la mejora de las condiciones vitales de l@s jóvenes.

Yo sí creo en las nuevas generaciones. Aunque nos intenten hacer ver que solamente son las del botellón y los rebotes. Sería injusto pensar así.

Creo en esa generación que no quiere unas prácticas abusivas ni currar 3.000.000 de horas extras no remuneradas (dato oficial en España).Esa juventud, lo primero que quiere es que le dejen un planeta. Y lo último que pide es mendigar una Beca-prácticas, (también llamada explotación laboral legalizada).

Creo en esas generaciones que no quieren que les den una palmada en la espalda y les digan que las cosas irán mejor. Como si el futuro fuera un hecho.

Porque esas generaciones son mucho más que la de los selfies en Instagram, son mucho más que los creadores de Tinder y de Facebook, o cualquier startup de sello digital que escuches. Porque si queremos y nos lo proponemos, nosotr@s, l@s jóvenes, cambiamos el mundo.

Es cierto que con las nuevas políticas en gran parte del territorio hay esperanza, pero es indudable que hemos crecido con la falta de políticas eficientes para este grupo poblacional. Como si no existiera. Como si l@s jóvenes no hubieran parido el 15-M... como si no hubieran callado a todo aquel que subestimó el poder que ustedes tienen. Jóvenes, que nadie les haga dudar de su valía para realizar grandes cosas... el 8M se hizo imparable con ustedes, la Ley Wert la tumbaron ustedes en las calles y el #Fridayforfuture va encaminado a ser una ola de esperanza verde.

Lo sabemos bien. El ruido no se hace con comentarios en Facebook, la historia se cambia en las calles, que es donde les tienen miedo.

Su valor añadido proviene porque  es toda una radiografía de cómo la desviación de poder se ha convertido en marca de la casa. De la casa de Coalición Canaria.

Y, con el paso del tiempo, se está convirtiendo en uno de esos ejemplos que podrían derruir la fe que muchos necesitamos tener en la existencia de una justicia imparcial, independiente y plenamente sometida al Derecho, como garantía primordial de una convivencia civilizada.

Empiezo por contarles que el origen del Caso Grúas no tiene nada que ver con las pugnas entre partidos. Fueron las reiteradas y desatendidas reclamaciones de salarios atrasados presentadas por  varios trabajadores del servicio municipal de Grúas de La Laguna, entre finales del 14 y principios del 15, las que nos hicieron a todos los grupos de la oposición: PP, Sí Se puede y Por Tenerife (IU, Socialistas x Tenerife y Los Verdes de Canarias) interesarnos por la situación.

Más adelante, con retraso de más de un año desde que el Pleno decidió crearla, la Comisión Especial para el estudio del Servicio Municipal de Grúas fue recabando  una serie de documentos que acreditaban todas las infracciones legales que habían ido perpetrando Clavijo y sus lugartenientes al poner  todo el poder municipal al servicio de una empresa concesionaria que, miren por dónde, estaba en quiebra.

Hacía  tres años que había sido adquirida por una serie de trabajadores  contratados  en su día por el concesionario original (el que de verdad ganó un concurso) bajo intensas presiones del propio Fernando Clavijo. Éste tenía una   antigua y acreditada  amistad con alguno de ellos. Uno de estos llegó a declarar judicialmente que se arriesgaron a comprar la empresa, y a hipotecar sus propias viviendas, porque Clavijo les dijo que sería “un bonito negocio”. Más de una vez me he preguntado ¿bonito, para quién?

Más adelante, Clavijo y sus adláteres acudieron al rescate de la empresa mediante su  intervención temporal por el Ayuntamiento, adoptada sin límite de tiempo y luego prorrogada ilegalmente bajo los auspicios de un dictamen de Fran Villar que, con toda seguridad, no pasará a los anales de la doctrina jurídica. Venía a decir el renombrado catedrático que los plazos, en Derecho Administrativo no son determinantes.

A sigún y cómo, que diría el mago: la duración  de la intervención  temporal por parte de la Administración de una empresa que gestiona un servicio público tiene una duración muy estricta porque la Ley, claro, entiende que en esa intervención se produce un conflicto entre el interés público  --por el que debe velar la Administración-- y los legítimos intereses del concesionario privado en  continuar gestionando con normalidad el servicio que se le ha adjudicado previo concurso (¿previo concurso?) y cobrar el precio pactado.

Pero dicho conflicto de intereses no existía porque Clavijo no acordó, y prorrogó ilegalmente, la intervención temporal de Autogrúas Poli para salvaguardar los intereses de los ciudadanos, sino los  de sus amigos, antes trabajadores/ahora empresarios,  y evitar que tuvieran que responder con sus patrimonios de  la quiebra a la que habían conducido a la Empresa.

Y a partir de la intervención temporal ilegalmente prorrogada se desencadenó todo el happening del Caso.

Uno. La concesión de un préstamo con dinero público sin base legal alguna, según la Intervención General, con el único objetivo de maquillar las cuentas de una empresa en quiebra, que tendría   --con la legislación mercantil en la mano-- que haber promovido concurso de acreedores e iniciar el procedimiento de disolución, tal y como hicieron saber a la Alcaldía los funcionarios que analizaron la situación de Auto Grúas tras su intervención.

Y dos. La prevaricación por omisión, según la Fiscalía, consistente en la no resolución  el contrato con una empresa que había incurrido en faltas muy graves por incumplir sus obligaciones legales y contractuales, lo que llevaba aparejada esa resolución como sanción. Tal y como concluyeron  los Informes de los funcionarios destacados por el Ayuntamiento para administrar la empresa durante su intervención (Informe de 8 de abril de 2014) y el Interventor General.

Y tres. La concesión de una prórroga por 5 años, comprometiendo  más de 3 millones de euros, lo que implicaría potencialmente otras sucesivas prórrogas por hasta 10 años más (2015-2029) de un contrato que debió ser resuelto por mandato legal. Y, de nuevo, en contra de las advertencias de ilegalidad (reparos) formuladas por la Intervención General.

La oposición, comprobados documentalmente todos estos hechos y reforzadas las evidencias documentales con declaraciones testificales ante la Comisión Especial, y ante la constatación de que se estaban boicoteando los trabajos de la Comisión,  decidió poner en conocimiento todos estos hechos del Juzgado, en cumplimiento del  deber legal que impone a los cargos públicos la Ley de Enjuiciamiento Criminal (art. 262).

A partir de aquí empezó para los denunciantes el calvario judicial. Una jueza de instrucción que, a penas transcurrido un mes desde su presentación y sin realizar la más mínima diligencia de investigación, dicta un Auto de antología decretando el archivo de una denuncia avalada por  35 documentos oficiales.

Y, como diría Pepe Monagas, venga recursos ante la Audiencia Provincial, ante la indiferencia o la oposición de la fiscalía: contra el Auto de archivo; contra la negativa a citar como imputado a José Alberto Díaz, co-star, de esta película; contra la citación como “peritos” de los ilustres catedráticos contratados por Clavijo para avalar sus maniobras frente a las objeciones de Intervención, cuando al Interventor General se le había citado como “testigo”; contra la negativa a practicar pruebas tan pertinentes como la declaración del primer concesionario del Servicio, José Padilla, que había relatado  ante la Comisión Especial y ante la Guardia Civil cómo Clavijo (“el jefe”) le había impuesto a casi toda la plantilla de su empresa, cómo le habían obligado, bajo amenaza de quitarle la concesión, a pagar obras que no le correspondían y hasta almuerzos con asistencia de personajes del poder judicial. Y, sobre todo, cómo le habían ahogado económicamente a base de retrasarle los pagos desde el Ayuntamiento para forzarle a vender la empresa a los amigos de Clavijo.

Todos estos recursos fueron estimados por la Audiencia y aceptados a regañadientes por la jueza. Hasta que llevó a cabo su maniobra definitiva: enviar al Tribunal Supremo, donde previamente había ido a refugiarse Clavijo, una Exposición Razonada en la que omite aspectos esenciales de la investigación llevada a cabo malgré elle, que diría Molière, y  --tatatachán-- antes de practicar las declaraciones testificales a las que la obligó la Audiencia, para las que la jueza refunfuñando había ya señalado día y fecha.

A partir de aquí, ya todo vino de la mano de  Choclán ante la Corte del Sr. Marchena. Éste, tal vez porque ha creído de antemano que se trata de un pequeño “asunto de las colonias” al que no debe dedicarse ni un minuto de su valiosísimo tiempo (y menos si el justiciable tiene como intercesor a San Choclán), ha pretendido darle el carpetazo definitivo al asunto.

No se ha parado en mientes el presidente de la Sala 2ª: ni en atender la petición de la Fiscalía del Supremo de que se recabara  del Juzgado de La Laguna el conjunto de la investigación para poder informar con conocimiento de causa; ni en expulsarnos del proceso, negándonos la condición de partes acusadoras a quienes veníamos ejerciendo como tales desde el origen; y, para más inri, negándose a contestar nuestros recursos, presentados en tiempo y forma a pesar de que nunca fuimos emplazados ante el Supremo. Y, por tanto, impidiéndonos el acceso a la justicia mediante una grave agresión a nuestro derecho fundamental a la tutela judicial efectiva de los intereses legítimos que representamos: la defensa de la legalidad y de los ciudadanos de La Laguna, de quienes somos representantes municipales.

El Excelentísimo Sr. Marchena no ha podido pronunciarse sobre los aspectos que la jueza ocultó en su Exposición Razonada, o más bien sesgada: la prórroga de la concesión a favor de una empresa arruinada

A partir de la “doctrina” que el eminente Sr. Marchena ha sentado en su resolución, deberíamos plantearnos la supresión de la Intervención General de las entidades locales…y hasta del Estado. Porque la función de control previo de legalidad que les corresponde, y la garantía derivada de la independencia y pleno sometimiento a la legalidad de los interventores públicos,  han quedado declaradas inútiles de toda inutilidad, dada la trascendencia determinante que han cobrado --Marchena dixit-- los dictámenes prêt à porter encargados por los investigados a insignes catedráticos por un módico precio, pagado con dinero público.

Pero, claro, el Excelentísimo Sr. Marchena no ha podido pronunciarse sobre los aspectos que la jueza ocultó en su Exposición Razonada, o más bien sesgada: la prórroga de la concesión a favor de una empresa arruinada, con importantes deudas con las Haciendas estatal y autonómica, con la Seguridad Social, con los trabajadores (alguno de los cuales todavía no han cobrado salarios de 2014)… y cuyo contrato debió ser resuelto por imperativo legal (Reglamento de Servicios de las entidades locales) y contractual, como sanción tipificada por las  faltas muy graves de  haber incumplido reiteradamente sus obligaciones esenciales.

La Sra. Jueza, que tan remolonamente se ha desenvuelto en todo este tiempo a la hora de investigar y cumplir los reiterados correctivos que en vía de recurso le ha impuesto la Audiencia Provincial, ahora, con la misma presteza con la que archivó de plano la denuncia y con la que elaboró la primera Exposición razonada ante el TSJC presidido por Antonio Doreste, (que le fue devuelta de inmediato por la Magistrada Sra. Varona por su manifiesta insustancialidad, no de los hechos investigados  sino de la Exposición “razonada”) ha archivado vertiginosamente --apoyándose en el Auto de Marchena-- el Caso Grúas. Para eso ha tenido que resolver, a la chamberga, algunos problemas jurídicos: entre ellos que Supremo no ha efectuado mención alguna al asunto de la prórroga del contrato, simplemente porque la Jueza lo omitió en su Exposición. Ni tampoco ha podido apoyarse en los ilustres catedráticos, porque ni fueron contratados ni dictaminaron sobre esta cuestión. Y tampoco podrá agarrarse en el desconocimiento por parte del Supremo sobre el resultado de las pruebas testificales, que ella sí conoce porque las practicó personalmente. Pero ¡ay! después de que remitiera la Exposición “razonada” al  Supremo.

Afortunadamente, como a estas alturas pensará quien haya tenido la pacencia de llegar hasta aquí, estamos en un Estado de Derecho (a la mar fui por naranjas…la esperanza me mantiene). Y, desde luego, esto no queda aquí.

Ni respecto a las resoluciones del Supremo, adoptadas en flagrante denegación de justicia a  la acusación popular; ni con respecto al vertiginoso archivo decretado por la Sra. Jueza Blanco Redondo; ni, por cierto, respecto a la conducta de la Jueza de Instrucción desde el minuto cero de estas Diligencias penales.

Por todo esto y por mucho más, el Caso Grúas, un caso delictivo de pueblo, de caciquismo del de siempre, ha ido adquiriendo un notable valor simbólico, paradigmático. Y ese valor tiene que ver con aspectos cualitativos y, por tanto, no se mide al peso. 

El objeto de estas peticiones trasciende al espíritu funcional de la oposición, que olvida su rol para adoptar una actitud hostil hacia la Corporación, obviando que esto afecta a las soluciones que el Cabildo debe ofrecer a los ciudadanos de la isla. Alguien debería parar un segundo, solicitar un tiempo muerto y revisar sus estrategias. El bloqueo solo conduce a la frustración, y oculta entre bambalinas el poco interés de la búsqueda del bien común en aras de un falso relato que nos intentan vender como actividad de la oposición, una oposición que recuerda cada vez más al Dorian Gray de Oscar Wilde, embebidos de su hedonismo como único guión de sus conductas. Pero el retrato envejece, como lo hacen las tácticas de quienes solo buscan pervertir el sistema en su propio beneficio.

Dentro del funcionamiento del sistema político, de las buenas prácticas y de la salud del sistema democrático está incluida de forma clara y notoria la oposición. Es muy probable que en el subconsciente colectivo la propia etimología del término traslade una connotación negativa de su labor, y nada más lejos de la realidad. La oposición es parte fundamental de la vida política, es un elemento de control de la actividad de gobierno, y también, y esto es algo que muchas veces se pierde en el fragor de la batalla, un elemento de cooperación y de ayuda a la estabilidad por el bien de la sociedad a la que representamos. Walter Lippmann, figura clave del periodismo político norteamericano en el siglo XX pronunció en una ocasión una frase que engloba la esencia de la verdadera oposición “En una democracia, la oposición no debe ser solo tolerada como algo constitucional, sino que debe ser mantenida porque es indispensable”.

Estas palabras de Lippmann contienen los elementos claves de los que debe emanar la esencia de la oposición, no solo como un órgano de control al poder, sino también de mejora de las actividades del mismo; porque la imperfección es seña de identidad de los humanos, por eso somos mejores como colectivo que como individuo, por la capacidad de pulir los errores de unos con los aciertos de otros.

Sentadas por tanto las bases de lo que significa ser oposición cabe alertar también de la cada vez mayor tendencia a envilecer y encubrir el rol de la misma, poniendo a la propia oposición ante el espejo de sus contradicciones. Se puede querer controlar al gobierno, y eso no solo es sano, sino imprescindible parafraseando a Lippmann, pero lo que no se puede hacer es bloquear al gobierno mediante una exagerada querencia a la petición de informes a los servicios administrativos, y esto es lo que está sucediendo en el Cabildo de Tenerife.

Invito desde aquí a la oposición que deje su narcisismo aparcado, que ayuden realmente a navegar en las turbulentas aguas que atravesamos en estos tiempos, y que sumen por una vez, que entiendan como dijo Lippman que son imprescindibles, que se hagan dignos de los cargos que ocupan, y de los miles de personas a las que representan en Tenerife, la isla de todos.