La demagògia d'avui sembla apoderar-se de bona part del missatge polític; dels que han crescut amb aquest model, i dels que s’hi adapten per sobreviure-hi

Des que Nixon va perdre la presidència dels EUA davant Kennedy en el  primer debat televisat al 1960 fins a la victòria  d’Obama recolzada en el 2.0, política i mitjans de comunicació han anat estrenyent llaços fins avui, quan el mitjà, el suport, ha arribat a condicionar tant el missatge que ha donat peu, en bona part, a l’actual auge de populismes en posicions ben extremes de l’arc polític.

Des de l’esquerra més antisistema fins a les posicions més a la dreta, les noves ofertes polítiques deuen bona part del seu èxit al domini del missatge; un missatge que cada cop més busca impactar amb eslògans, sense espai per aprofundir en el pensament.

El marketing polític s’ha apropiat del pensament polític fins al punt que ja no es defensa un ideari, una concepció del món, un determinat model social; es defensa allò que ven, el que impacta en un moment determinat. I el consumidor, el votant, ho compra o no responent a impulsos, a decisions poc meditades. És la política convertida en espectacle, en producte de consum ràpid que comporta un vot volàtil que fa molt difícil que els grups es defineixin. Tothom treballa a cop de titular; el discurs polític es banalitza com potser mai abans ho havia fet.

Així, el populisme és extremista per sé, perquè el seu auge respon a la mort dels discursos tradicionals alineats amb la social-democràcia o el liberalisme, o ho és només perquè busca un vot de ‘consum ràpid’, donant respostes fàcils, banals però impactants a les reclamacions d’una societat desesperançada?

Al 1998 el sociòleg francès Dominique Wolton va definir la comunicació política como ‘l’espai on s’intercanvien els discursos contradictoris dels actors que tenen legitimitat per expressar-se públicament sobre política, i que són els polítics, els periodistes i la opinió pública’. Aquesta definició dibuixa un triangle equilàter, però quan dos dels seus vèrtex s’apropen –és el cas quan els polítics dissenyen el seu missatge en funció dels sondejos-, el triangle perd la seva tensió perfecte i es cau en els vicis de la comunicació política: el missatge polític no busca difondre un ideari sinó la connexió constant amb la opinió pública, amb el risc de caure en la demagògia.

Demagògia com la que avui sembla va apoderant-se de bona part del missatge polític, dels que han crescut amb aquest model –veiem Le Pen, Trump, Pepe Grillo...– i dels que s’hi adapten per sobreviure. El discurs fàcil, la retòrica grandiloqüent, les ‘piulades’ fora de to que es difonen ràpidament per la xarxa s’han apoderat del discurs polític, fins al punt que ja no quasi bé no hi ha discurs. Les definicions clàssiques –liberalisme, social-democràcia...- han anat confluint en un espai comú totalment supeditat a un model econòmic que domina les decisions fins al punt d’esvair les seves diferències, desdibuixant així el seu sentit de ser.

El mapa polític avui està per definir. No hi ha línies, la volatilització s’imposa, els joves no se senten identificats... Calen idees, calen referents, cal saber cap a on anem, cal pensar amb calma, però la necessària immediatesa dels discurs ho dificulta. Com algun va dir, Mai tanta comunicació ens havia deixat tant incomunicats!

La demagogia de hoy parece apoderarse de buena parte del mensaje político; los que han crecido con este modelo, y los que se adaptan para sobrevivir en él

Desde que Nixon perdió la presidencia de los EUA ante Kennedy en el primer debate televisado en 1960 hasta la victoria de Obama apoyada en el 2.0, política y medios de comunicación han ido tejiendo alianzas hasta hoy, cuando el medio, el soporte, ha llegado a condicionar tanto el mensaje que ha dado pie, en buena parte, al actual auge de populismos en posiciones bien extremas del arco político.

Desde la izquierda más anti sistema hasta las posiciones más a la derecha, las nuevas ofertas políticas deben buena parte de su éxito al dominio del mensaje; un mensaje que cada vez más busca impactar con eslóganes, sin espacio para profundizar en el pensamiento.

El marketing político se ha apropiado del pensamiento político hasta el punto que ya no se defiende un ideario, una concepción del mundo, un determinado modelo social; se defiende aquello que vende, lo que impacta en un momento determinado. Y el consumidor, el votante, lo compra o no respondiendo a impulsos, a decisiones poco meditadas. Es la política convertida en espectáculo, en producto de consumo rápido que comporta un voto volátil que hace muy difícil que los grupos se definan. Todos trabajan a golpe de titular; el discurso político se banaliza como quizá antes nunca se había hecho.

Así, ¿el populismo es extremista per sé, porque su auge responde a la muerte de los discursos tradicionales alineados con la socialdemocracia o el liberalismo, o lo es únicamente porque busca un voto de ‘consumo rápido’, dando respuestas fáciles, banales pero impactantes a las reclamaciones de una sociedad desesperanzada?

En 1998 el sociólogo francés Dominique Wolton definió la comunicación política como ‘lel espacio donde se intercambian los discursos contradictorios de los actores que tienen legitimidad para expresarse públicamente sobre política, y que son los políticos, los periodistas y la opinión pública’. Esta definición dibuja un triángulo equilátero, pero cuando dos de sus vértices se acercan –lo que sucede cuando los políticos diseñan su mensaje en función de los sondeos–, el triángulo pierde su tensión perfecta y se cae en los vicios de la comunicación política: el mensaje político no busca difundir un ideario, sino la conexión constante con la opinión pública, con el riesgo de caer en la demagogia.

Demagogia como la que hoy parece que va apoderándose de buena parte del mensaje político, de los que han crecido con este modelo –vemos Le Pen, Trump, Pepe Grillo...– y de los que se adaptan para sobrevivir. El discurso fácil, la retórica grandilocuente, los ‘tweets’ fuera de tono que se difunden rápidamente per la red se han apoderado del discurso político, hasta el punto que ya casi no hay discurso Las definiciones clásicas –liberalismo, socialdemocracia...– han ido confluyendo en un espacio común totalmente supeditado a un modelo económico que domina las decisiones hasta el punto de desvanecer sus diferencias, desdibujando así su sentido de ser.

El mapa político hoy está por definir. No hay líneas, la volatización se impone, los jóvenes no se sienten identificados... Hacen falta idees, hacen falta referentes, hace falta saber hacia dónde vamos, pensar con calme, pero la necesaria inmediatez del discurso lo dificulta. Como alguien dijo: ¡Nunca tanta comunicación nos había dejado tan incomunicados!

Un cop més el poder de les corporacions semblava que s’havia imposat a la lògica dels drets dels consumidors però el fort rebuig de l’opinió pública ha obligat a la Comissió a fer marxa enrere

Els estira-i-arronsa sobre el roaming a Brusel·les són només un èxit relatiu per els consumidors europeus o per els nostres representants, i alhora una mostra perfecte de com el poder de les grans corporacions, i dels seus lobbies de pressió, influeix sobre decisions que haurien de ser només polítiques.

Ens remuntem als inicis. Fa més de 10 anys que la Unió Europea, en benefici dels consumidors i de la lògica d’un mercat comú i sense fronteres, s’enfronta al poderós lobby de les operadores de telefonia per la seva voluntat d’acabar amb el roaming.

L’octubre de 2009 el Tribunal de Justícia de la UE va assenyalar que Brussel·les podia imposar límits als preus de les trucades en itinerància, en contra de la impugnació que havien fet les quatre grans operadores de telefonia: Vodafone, Telefónica O2, T-Mobile i Orange a la norma que la UE havia aprovat el juny de 2007, i que marcava una rebaixa de preus de fins al 70% en el roaming entre països europeus que havia d’anar-se aplicant paulatinament fins al 2009.

Abans els operadors tenien beneficis de més del 200% en trucades emeses i fins al 300 i 400% en les rebudes. El Tribunal considerà els preus abusius i una autèntica penalització a l’activitat econòmica transfronterera. Per això, va actuar en defensa dels consumidors i com a mesura de protecció del mercat interior, per garantir la lliure circulació de mercaderies, béns i capitals i unificar-lo. Amb la nova legislació, el preu de les trucades en itinerància va anar baixant paulatinament des de 2006 i fins a 2009 cada 1 de juliol, però no pas per desaparèixer.

 Ara fa tres anys, el setembre del 2013, la vicepresidenta de la Comissió Europea, Neelie Kroes, va presentar un nou projecte de regulació del mercat que volia acabar definitivament amb el roaming dins la UE. Proposava juliol de 2014 com a data màxima per acabar amb el sobrecost al rebre trucades i 2016 per anar gradualment posant fi al cost afegit per a la resta d’opcions (dades i fer trucades...). El projecte de la Comissió l’havia de debatre el PE i pactar-lo amb el Consell; tots eren conscients que el sector faria tots els possibles per rebaixar la regulació. Kroes els va demanar tenir-la a punt el maig de 2014, abans de les properes europees. L’objectiu era complicat per la burocràcia comunitària i perquè afectava a un sector tant poderós com el de les telecomunicacions.

Al març de 2014 la Comissió d’Indústria va aprovar el paquet legislatiu que havia de prohibir el roaming com a màxim el desembre de 2015. Les grans operadores es van queixar argumentant que la baixada d’ingressos els impediria poder fer les inversions necessàries per les noves xarxes de fibra òptica. A l’abril l’eurocambra aprovà per amplíssima majoria la desaparició dels càrrecs per itinerància des d’altres països de la Unió que hauria hagut de desaparèixer del tot al desembre de 2015.

Però el Consell Europeu (la representació dels estats membres), sota la pressió de les operadores, va aconseguir fer marxar enrere revocant la decisió de l’eurocambra, demorant la fi de la itinerància fins a com a mínim mitjans de 2018. A més, el lobby de les companyies aconsegueix que enlloc de posar fi al recàrrec les operadores ofereixin a alguns clients un ‘paquet bàsic de roaming’ que inclou el servei des de l’estranger per un temps limitat. És el que ara les companyies estan publicitant com a ‘ofertes sense roaming’ (sic).  El nou acord acaba dient que la Comissió avaluarà a mitjans de 2018 si cal, o no, acabar amb el roaming.

Quins han estat els arguments de les operadores per pressionar fins aconseguir arribar a aquest punt? Amenaces de pujar les tarifes nacionals, menys inversió en infraestructures de banda ampla, menys oferta de llocs de treball...

D’altra banda, les operadores van guardar-se un as a la màniga. Havien acordat que podrien aplicar el recàrrec quan el seu abonat passes més de 30 dies seguits fora del país on havia contractat la línia, o bé un total de 90 dies en tot l’any. Esgrimien que es tractava d’una mesura per evitar competència entre països per atreure clients. També es pot llegir com una trava a la unificació del mercat de les comunicacions, clau avui per la Unió Europea si pretén de debò seguir endavant amb el seu procés, i sobreviure en l’economia globalitzada.

Un cop més el poder de les corporacions semblava que s’havia imposat a la lògica dels drets dels consumidors i d’un projecte polític, el de la federalització d’Europa, si més no del seu nucli ‘dur’. Però el fort rebuig de l’opinió pública i de part de l’esquerra al PE ha obligat a la Comissió a fer marxa enrere; Juncker, el seu president, s’ha esmerçat a afirmar que la idea era només una possibilitat i que la desaparició dels càrrecs per itinerància és prioritària en la seva agenda.

Una agenda, la de la Juncker i la de la pròpia Unió Europea, que després dels molts daltabaixos que han minvat la seva reputació necessita de cops d’efecte que la facin atractiva als ulls dels ciutadans. Per intentar que creguin, de nou, que la UE no és una plataforma de defensa dels interessos de corporacions i poderosos, sinó la millor i major idea sorgida fins ara en el món contemporani per defensa els drets dels seus ciutadans. De tots.

Una vez más el poder de las corporaciones parecía que se había impuesto a la lógica de los derechos de los consumidores pero el fuerte rechazo de la opinión pública ha obligado a la Comisión a dar marcha atrás

Los estira y afloja sobre el roaming en Bruselas son sólo un éxito relativo para los consumidores europeos o para nuestros representante y, al mismo tiempo, una muestra perfecta de cómo el poder de las grandes corporaciones, y de sus lobbies de presión, influye sobre decisiones que deberían ser únicamente políticas.

Nos remontamos a los inicios. Hace más de 10 años que la Unión Europea, en beneficio de los consumidores y de la lógica de un mercado común y sin fronteras, se enfrenta al poderoso lobby de las operadoras de telefonía por su voluntad de acabar con el roaming.

En octubre de 2009 el Tribunal de Justicia de la UE señaló que Bruselas podía imponer límites a los precios de las llamadas en itinerancia en contra de la impugnación que habían hecho las cuatro grandes operadores de telefonía: Vodafone, Telefónica O2, T-Mobile y Orange a la norma que la UE había aprobado en junio de 2007, y que marcaba una rebaja de precios de hasta el 70% en el roaming entre países europeos que debía aplicarse paulatinamente hasta 2009.

Antes las operadoras obtenían beneficios de más del 200% en llamadas emitidas y hasta el 300 i 400% en las recibidas. El Tribunal consideró los precios abusivos y una auténtica penalización a la actividad económica transfronteriza. Por ello, actuó en defensa de los consumidores y como medida de protección del mercado interior, para garantizar la libre circulación de mercancías, bienes y capitales y su unificación. Con la nueva legislación, el precio de las llamadas en itinerancia fue bajando paulatinamente desde 2006 hasta 2009 cada 1 de julio, pero no desapareció.

Ahora hace tres años, en septiembre de 2013, la vicepresidenta de la Comisión Europea, Neelie Kroes, presentó un nuevo proyecto de regulación del mercado que quería acabar definitivamente con el roaming en la UE. Proponía julio de 2014 como fecha máxima para acabar con el sobrecoste al recibir llamadas y 2016 para ir poniendo fin gradualmente al coste añadido para el resto de opciones (datos y hacer llamadas). El proyecto de la Comisión debía debatirse en el PE y pactarse con el Consejo; todos eran conscientes de que el sector haría todo lo posible para rebajar la regulación. Kroes les pidió tenerla a punto en mayo de 2014, antes de las europeas. El objetivo era complicado por la burocracia comunitaria y porqué afectaba a un sector tan poderoso como el de las telecomunicaciones.

En marzo de 2014 la Comisión de Industria aprobó el paquete legislativo que debía prohibir el roaming como máximo en diciembre de 2015. Las grandes operadoras se quejaron argumentando que la bajada de ingresos les impediría poder hacer las Inversiones necesarias para las nuevas redes de fibra óptica. En abril la eurocámara aprobó por amplísima mayoría la desaparición de los cargos por itinerancia desde otros países de la Unión que debería haber desaparecido del todo en diciembre de 2015.

Pero el Consejo europeo (la representación de los estados miembros), bajo la presión de las operadoras, consiguió dar marcha atrás revocando la decisión de la eurocámara, demorando el fin de la itinerancia hasta como mínimo mediados de 2018. Además, el lobby de las compañías consiguió que, en lugar de poner fin al recargo, las operadoras ofrezcan a algunos clientes un ‘paquete básico de roaming’ que incluye el servicio desde el extranjero por un tiempo limitado. Es lo que ahora las compañías están publicitando como ‘ofertas sin roaming? (sic). El nuevo acuerdo acaba diciendo que la Comisión evaluará a mediados de 2018 si es necesario, o no, acabar con el roaming.

¿Cuáles han sido los argumentos de las operadoras para presionar hasta conseguir llegar a este punto? Amenazas de subida de tarifas, menos inversión en infraestructuras de banda ancha, menos oferta de puestos de trabajo...

Por otro lado, las compañías se guardaron un as en la manga. Habían acordado que podrían aplicar el recargo cuando su abonado pasara más de 30 días seguidos fuera del país donde se había contratado la línea, o bien un total de 90 días en todo el año. Esgrimían que se trataba de una medida para evitar la competencia entre países para atraer clientes. También se puede leer como una traba a la unificación del mercado de las comunicaciones, clave hoy para la Unión Europea si pretende de verdad seguir adelante con su proceso y sobrevivir en la economía globalizada.

Una vez más, el poder de las corporaciones parecía que se había impuesto a la lógica de los derechos de los consumidores y de un proyecto político, el de la federalización de Europa, o al menos el de su núcleo ‘duro’. Pero el fuerte rechazo de la opinión pública y de parte de la izquierda en el PE ha obligado a la Comisión a dar marcha atrás; Juncker, su presidente, se ha esforzado en afirmar que la idea era sólo una posibilidad y que la desaparición de los cargos por itinerancia es prioritaria en su agenda.

Una agenda, la de Juncker y la de la propia Unión Europea, que después de muchos descalabros que han menguado su reputación necesita de golpes de efecto que la hagan atractiva a los ojos de los ciudadanos. Para intentar que crean, de nuevo, que la UE no es una plataforma de defensa de los intereses de corporaciones y poderosos, sino la mejor y mayor idea surgida hasta ahora en el mundo contemporáneo para defender los derechos de sus ciudadanos. De todos.

L'alta desigualtat i la pobresa soscaven el benestar personal, i també poden impulsar vots de protesta en els referèndums i les eleccions: lliçó que pot explicar també part de l'increment de vots als xenòfobs alemanys

La setmana passada el discurs d’en Juncker sobre l’estat de la Unió Europea i la reunió del Consell a Bratislava van donar el tret de sortida del que, acabat l’estiu, és ja una prioritat urgent: si la UE vol sobreviure li cal definir qui és i cap a on va, o com a mínim cap a on vol anar.

Les prediccions no són gaire optimistes; el discurs de Juncker a l’Eurocambra no va aixecar passions precisament i el polonès Tusk al front del Consell és més un cavall de Troia que un aliat. L’euroescepticisme plana sobre el futur de la Unió, no cal dir que de la mà de les forces més a la dreta, que viuen un auge preocupant. Crisi i populisme les han alimentat, però també la inoperància de la Unió i governs cada cop més dèbils davant els grans poders.

Es dibuixa un panorama ben incert i fins i tot preocupant. L’anàlisi del vot en el recent referèndum del Brexit, sumat al triomf dels extremistes de dreta en les votacions al land natural de la cancellera Merckel i la seva pujada preocupant al mateix Berlín, haurien de suposar un toc d’atenció per a tots aquells que temen que posicions extremistes es facin fortes a Europa.

Pel que fa al Brexit, segons les anàlisis fetes per Zsolt Darvas i publicades per Bruegel, al Regne Unit la desigualtat d'ingressos i la pobresa, a més de les diferències geogràfiques i una major proporció de gent sense educació i majors en determinades regions van sumar vots a favor de la sortida.

A banda de dades, l'estudi apunta un seguit de lliçons polítiques que es poden desprendre de la consulta i que poden resultar útils a polítics d’arreu: l’alta desigualtat i la pobresa soscaven el benestar personal i la cohesió social, el que al seu torn pot desencadenar en vots de càstig a les urnes. ¿Vol dir això que la desigualtat, la pobresa i l’atur han contribuït al vot a favor del leave al referèndum britànic?

Les enquestes d’opinió i els anàlisi post-referèndum suggereixen que els més grans, els qui han rebut menys educació i la gent més pobre han votat majoritàriament per deixar la UE. La geografia també sembla que ha jugat el seu paper: mentre que el percentatge del leave a Anglaterra, exceptuant Londres, va arribar al 55,5%; i al 52,5% a Gales, van ser minoritaris a Irlanda del Nord, amb un 44,2%, a Londres ciutat amb un 40,1 i a Escòcia, amb el 38% dels vots. I, molt a tenir en compte, si bé la immigració va ser un dels temes més recurrents en el debat, no hi ha correlació entre presència d’immigrants en un territori i vot a favor del Brexit. ¡Tant de bo que algú faci arribar aquesta dada a Sarkozy o fins i tot el ministre socialista Valls!

Malgrat el resultat final amb triomf dels qui van fer campanya per la sortida de UK de la Unió, els líders de la UE en poden treure un missatge positiu: els joves (que seran majoria en la població en les properes dècades) i aquells amb més nivell educatiu (els qui millor poden valorar els beneficis de la integració a la UE) estaven a favor de ser membres de la Unió.

Si afegim que les àrees amb majoria a favor del leave són aquelles en que guanyen les desigualtat i la pobresa és més alta, la solució passa per aconseguir un creixement inclusiu, el que la OCDE defineix com “creixement econòmic que crea oportunitats per a tots els segments de la població i redistribueix els dividends de la creixent prosperitat, tant en termes monetaris com no monetaris, de manera transversal”. Als UK, la desigualtat creixent -una clau indicadora del creixement inclusiu-, és possiblement la més alta de tota la UE. Com va apuntar Theresa May, la nova primera ministra, és de vital importància una reforma social que redueixi la desigualtat d’oportunitats.

En general, l'alta desigualtat i la pobresa soscaven el benestar personal i la cohesió social, i també poden impulsar vots de protesta en els referèndums i les eleccions. Aquesta és una altra lliçó clau que els polítics d'altres països de la Unió han d'aprendre de la votació del Brexit i que possiblement pot explicar també part de l’increment de vots als xenòfobs alemanys, més enllà d’una lectura simple dels resultats que es limiti a veure un vot contra immigrants i refugiats.

Un cop més, la solució passa per cultura i més cultura; entendre la realitat que ens envolta és bàsic per poder valorar les opcions. Però aquest remei necessita de temps, fons i sobretot, molta voluntat. I corren mals temps per la lírica, que deia la cançó.

La alta desigualdad y la pobreza socavan el bienestar personal, y también pueden impulsar votos de protesta en los referendos y las elecciones: lección que puede explicar también parte del incremento de votos a los xenófobos alemanes

La semana pasada el discurso de Juncker sobre el estado de la Unión Europea y la reunión del Consejo en Bratislava dieron el tiro de salida de lo que, finalizado el verano, ya es una prioridad urgente: si la UE quiere sobrevivir necesita definir quién es y hacia dónde va, o como mínimo hacia dónde quiere ir.

Las predicciones no son demasiado optimistas; el discurso de Juncker en la Eurocámara no levanto precisamente pasiones y el polaco Tusk al frente del Consejo es más un caballo de Troya que un aliado. El euroescepticismo se cierne sobre el futuro de la Unión, no hace falta decir que de la mano de las fuerzas más a la derecha, que viven un auge preocupante. Crisis y populismo las han alimentado, pero también la inoperancia de la Unión y gobiernos cada vez más débiles ante los grandes poderes.

Se dibuja un panorama bien incierto e incluso preocupante. El análisis del voto en el reciente referéndum del Brexit, sumado al triunfo de los extremistas de derecha en las votaciones en el land natural de la cancillera Merckel y su fuerte subida en el mismo Berlín, deberían suponer un toque de atención para todos aquellos que temen que posiciones extremistas se hagan Fuertes en Europa.

Por lo que se refiere al Brexit, según los análisis hechos por Zsolt Darvas y publicados por Bruegel, en el Reino Unido la desigualdad de ingresos y la pobreza, además de las diferencias geográficas y una mayor proporción de gente sin educación en determinadas regiones sumaron en favor de la salida.

Al margen de datos, el estudio apunta varias lecciones políticas que pueden desprenderse de la consulta y que pueden resultar útiles a políticos de cualquier lugar: la alta desigualdad y la pobreza socavan el bienestar personal y la cohesión social, lo que a su vez puede desencadenar en voto de castigo en las urnas. ¿Quiere esto decir que la desigualdad, la pobreza y el paro han contribuido a los votos a favor del leave en el referéndum británico?

Las encuestas de opinión y el análisis post-referéndum sugieren que los mayores, los que han recibido menos educación y la gente más pobre han votado mayoritariamente por dejar la UE. La geografía también parece que ha jugado su papel: mientras que el porcentaje del leave en Inglaterra, exceptuando Londres, llegó al 55,5% y al 52,5% en Gales, fue minoritario en Irlanda del Norte, con un 44,2%, en Londres Ciudad con un 40,1 y en Escocia, con el 38% de votos. Y, a tener muy en cuenta, si bien la inmigración fue uno de los temes más recurrentes en el debate, no hay correlación entre presencia de inmigrantes en un territorio y voto a favor del Brexit. ¡Ojalá alguien haga llegar estos datos a Sarkozy o incluso al ministro socialista Valls!

A pesar del resultado final con triunfo de los que hicieron campaña para la salida de UK de la Unión, los líderes de la UE pueden extraer un mensaje positivo: los jóvenes (que serán mayoría en la población de las próximas décadas) y aquellos con más nivel educativo (los que mejor pueden valorar los beneficios de la integración en la UE) estaban a favor de ser miembros de la Unión.

Si añadimos que las áreas con mayoría a favor del leave son aquellas en las que ganan las desigualdades y la pobreza es más alta, la solución pasa por conseguir un crecimiento inclusivo, lo que la OCDE definí como ‘crecimiento económico que crea oportunidades para todos los segmentos de la población y redistribuye los dividendos de la creciente prosperidad, tanto en términos monetarios como no monetarios, de manera transversal’. En los UK, la desigualdad creciente –una clave indicadora del crecimiento inclusivo-, es posiblemente la más alta de toda la UE. Como apuntó Theresa May, la nueva primera ministra, es de vital importancia una reforma social que reduzca la desigualdad de oportunidades.

En general, la alta desigualdad y la pobreza socavan el bienestar personal y la cohesión social, y también pueden impulsar votos de protesta en los referéndums y las elecciones. Esta es otra lección clave que los políticos de otras países de la Unión deben aprender de la votación del Brexit y que posiblemente puede explicar también parte del incremento de votos a los xenófobos alemanes, más allá de una lectura simple de los resultados que se limita a ver un voto contra inmigrantes y refugiados.

Una vez más, la solución pasa por cultura y más cultura; entender la realidad que nos rodea es básico para poder valorar las opciones. Pero este remedio necesita de tiempo, fondos y sobre todo, de mucha voluntad. Y corren malos tiempos para la lírica, como decía la canción.

És evident que la UE encara no ha trobat el balanç de competències òptim entre el nivell comunitari, el dels estats i el de les nacions sense estat

El primer repte es troba al si de la Unió Monetària i la seva asimetria original, amb la política estrictament monetària centralitzada i la fiscal descentralitzada

Boris Johnson, exalcalde de Londres i, fins fa escassos dies, potencial futur primer ministre britànic declarava, davant la victòria del Brèxit que ell mateix havia defensat, que la UE havia estat una idea noble esdevinguda innecessària. No negava, per tant, la necessitat de la cooperació internacional davant els reptes globals actuals, sinó que defensava vies alternatives per materialitzar-la, que no suposessin la pèrdua de sobirania implícita al projecte d’Unió Europea. Hom podria pensar en la COP21, on 196 països independents van prendre acords comuns per fer front al repte del canvi climàtic; o en la multiplicitat d’acords bilaterals o multilaterals en l’àmbit econòmic; o, també, en la geometria variable de coalicions armades en els darrers conflictes bèl·lics mundials. Al capdavall, unes relacions tan líquides com avui dia ho són totes - incloent les sentimentals i les laborals. Unes relacions sostingudes en compromisos temporals i concrets, més que no pas de per vida.

Per la seva banda, l’economista Dani Rodrik alertava en el seu famós trilema de la impossible coexistència de democràcia, estat-nació i globalització econòmica, i el mateix Regne Unit ha vist com la seva decisió d’abandonar la UE pot comportar l'escissió d’Escòcia i Irlanda del Nord; de tal manera que la seva decisió no seria per tornar a un passat enyorat sinó per esdevenir un Regne (des)Unit més petit i, per tant, més necessitat d’acords amb tercers. Quelcom similar al que pot passar a Espanya amb la independència de Catalunya i, més tard, d’Euskadi i potser Galícia. I per a tots aquests petits països hi ha pocs dubtes respecte a la necessitat de la UE, més aviat entesa com a projecte en construcció que com a realitat solidificada. Perquè és evident que la UE encara no ha trobat el balanç de competències òptim entre el nivell Comunitari, el dels estats i el de les nacions sense estat; un balanç multinivell no gens fàcil d’assolir i per a la construcció del qual hauria estat molt millor poder comptar amb els britànics.

En tot cas, el repte per a la UE és clar: redefinir el balanç de competències tot evitant les moltes contradiccions actuals. Per exemple, una llibertat de moviments del capital sense harmonització fiscal, cosa que ha comportat un veritable dumping fiscal; o una llibertat de moviments de les persones sense un sistema de protecció social comú, cosa que pot comportar el col·lapse dels sistemes més generosos; o una capacitat de regulació immensa amb una capacitat de gestió insuficient, com evidencia el propi pressupost de la UE (un 1% del seu PIB, davant el 20% als EUA).

Redefinir el balanç de competències suposarà retornar-ne algunes als estats -els actuals i els emergents- i acabar de completar algunes de la UE amb cessions dels estats. Per tant, no només més Europa, com diuen alguns, ni tampoc menys, com voldrien altres. Una Europa millor pels ciutadans, dipositaris últims de qualsevol sobirania i en tant que tals disposats a cedir-la a diferents nivells per tal d’afrontar els diferents reptes al nivell més adequat per a cadascun. Quelcom que d’altra banda no és fix sinó que un mateix repte avui local pot esdevenir global demà i viceversa, fent necessari que el balanç de competències hagi de ser flexible i dinàmic si vol ser eficient al llarg del temps.

D’entrada, el primer repte es troba al si de la Unió Monetària i la seva asimetria original, amb la política estrictament monetària centralitzada i la fiscal descentralitzada; una asimetria que s’ha demostrat incapaç de garantir l’estabilitat econòmica i encara molt menys de garantir la prosperitat compartida. I a l’hora de donar-li simetria, un dilema cabdal: és inevitable un mecanisme de reciclatge fiscal dels superàvits comercials? És a dir: és inevitable reproduir l'esquema de dèficits i superàvits fiscals que tan bé coneixem a Catalunya, i que no ha estat capaç de resoldre les disparitats sinó que les ha congelades?

Al debat europeu sobre la unió fiscal, que el Brexit no pot sinó accelerar, aquest és un dels temes centrals, per no dir el principal. I amb unes posicions de partida molt clares: els que serien receptors potencials, a favor, i els que serien donants, en contra. No sorprenentment, allò que forma part del debat Catalunya-Espanya es reprodueix a la UE; i això no és només en el cas del dèficit fiscal. Tancat l’article per on el començàvem, el món s’ha fet petit, i els problemes de sempre tenen avui una dimensió ampliada. Això és tot i no és pas poc.

Es evidente que la UE aún no ha encontrado el balance de competencias óptimo entre el nivel comunitario, el de los estados y el de las naciones sin estado

El primer reto se encuentra en el seno de la Unión Monetaria y su asimetría original, con la política estrictamente monetaria centralizada y la fiscal descentralizada

Boris Johnson, ex alcalde de Londres y, hasta hace escasos días, potencial futuro primer ministro británico declaraba, ante la victoria del Brexit, que la UE había sido una idea noble convertida en innecesaria. No negaba, por tanto, la necesidad de la cooperación internacional ante los retos globales actuales, sino que defendía vías alternativas para materializarla, que no supusieran la pérdida de soberanía implícita al proyecto de la Unión Europea. Se podría pensar en la COP21, donde 196 países independientes tomaron acuerdos comunes para hacer frente al reto del cambio climático; o en la multiplicidad de acuerdos bilaterales o multilaterales en el ámbito económico; o, también, en la geometría variable de coaliciones armadas en los últimos conflictos bélicos mundiales. En resumen, unas relaciones tan líquidas como hoy en día lo son todas - incluyendo las sentimentales y las laborales. Unas relaciones sostenidas en compromisos temporales y concretos, más que de por vida.

El economista Dani Rodrik alertaba en su famoso trilema de la imposible coexistencia de democracia, estado-nación y globalización económica, y el propio Reino Unido ha visto como su decisión de abandonar la UE puede conllevar la escisión de Escocia e Irlanda del Norte; de tal manera que su decisión no sería para volver a un pasado añorado sino para convertirse en un Reino (des) Unido más pequeño y, por tanto, más necesitado de acuerdos con terceros. Algo similar a lo que puede pasar en España con la independencia de Cataluña y, más tarde, de Euskadi y quizás Galicia. Y para todos estos pequeños países hay pocas dudas respecto a la necesidad de la UE, más bien entendida como proyecto en construcción que como realidad solidificada. Porque es evidente que la UE aún no ha encontrado el balance de competencias óptimo entre el nivel comunitario, el de los estados y el de las naciones sin estado; un balance multinivel nada fácil de alcanzar y para cuya construcción habría sido mucho mejor poder contar con los británicos.

En todo caso, el reto para la UE es claro: redefinir el balance de competencias evitando las muchas contradicciones actuales. Por ejemplo, una libertad de movimientos del capital sin armonización fiscal, lo que ha supuesto un verdadero dumping fiscal; o una libertad de movimientos de las personas sin un sistema de protección social común, lo que puede conllevar el colapso de los sistemas más generosos; o una capacidad de regulación inmensa con una capacidad de gestión insuficiente, como evidencia el propio presupuesto de la UE (un 1% de su PIB, frente al 20% en EEUU).

Redefinir el balance de competencias supondrá devolver algunas a los estados -los actuales y los emergentes- y acabar de completar algunas de la UE con cesiones de los estados. Por tanto, no sólo más Europa, como dicen algunos, ni tampoco menos, como quisieran otros. Una Europa mejor para los ciudadanos, depositarios últimos de cualquier soberanía y, como tales, dispuestos a cederla a diferentes niveles para afrontar los diferentes retos al nivel más adecuado para cada uno. Algo que por otra parte no es fijo sino que un mismo reto, hoy local, puede convertirse en global mañana y viceversa, haciendo necesario que el balance de competencias tenga que ser flexible y dinámico si quiere ser eficiente a lo largo del tiempo.

De entrada, el primer reto se encuentra en el seno de la Unión Monetaria y su asimetría original, con la política estrictamente monetaria centralizada y la fiscal descentralizada; una asimetría que se ha demostrado incapaz de garantizar la estabilidad económica y mucho menos de garantizar la prosperidad compartida. Y a la hora de darle simetría, un dilema crucial: ¿Es inevitable un mecanismo de reciclaje fiscal de los superávit comerciales? Es decir: ¿Es inevitable reproducir el esquema de déficits y superávits fiscales que tan bien conocemos en Cataluña, y que no ha sido capaz de resolver las disparidades sino que las ha congelado?

En el debate europeo sobre la unión fiscal, que el Brexit no puede sino acelerar, este es uno de los temas centrales, por no decir el principal. Y con unas posiciones de partida muy claras: los que serían receptores potenciales, a favor, y los que serían donantes, en contra. No sorprendentemente, lo que forma parte del debate Cataluña-España se reproduce en la UE; y esto no es sólo en el caso del déficit fiscal. Cerrando el artículo por donde lo empezábamos, el mundo se ha hecho pequeño, y los problemas de siempre tienen hoy una dimensión ampliada. Eso es todo y no es poco.

De todo el gasto energético, sólo se aprovecha en forma de energía útil final para los consumidores un 45%

Las energías renovables tienen unos itinerarios energéticosmucho más eficientes, saldrían más baratos, no dañan el territorio y generaría ocupación local de calidad.

En 2015, se estima que hubo en Catalunya un gasto energético aproximado de 222.000 GWh. Esta cifra es la suma de toda la energía procedente de recursos fósiles y uranio importados, más todo tipo de recursos renovables destinados a usos térmicos, eléctricos, movilidad de personas y mercancías [1].

De toda este gasto energético sólo se ha aprovechado en forma de energía útil (o final, a la “rueda del coche”, en los hogares o en las industrias) unos 100.000 GWh / año. El resto, 55%, se ha disipado y perdido por los senderos de los largos itinerarios energéticos típicos de los combustibles fósiles, que tienen unos rendimientos energéticos muy bajos ( “del pozo a la rueda” de un vehículo no se llega al 19% de rendimiento).

Estos 100.000 GWh/año realmente utilizados pueden reducirse con relativa facilidad a unos 80.000 GWh/año mejorando la eficiencia en base a técnicas contrastadas y disponibles, a usos más racionales y mejores prácticas sociales. Esto se puede hacer sin exigir ningún tipo de heroicidad ecológica ni ninguna renuncia al confort. Este potencial global de mejora en eficiencia concuerda plenamente con las previsiones y estimaciones oficiales de la Unión Europea.

Finalmente, si el 2015 ya hubiéramos estado en la fase 100% renovables, para poder suministrar a la sociedad catalana estos 80.000 GWh/año realmente útiles habría que capturar en origen y dentro del territorio de Cataluña unos 145.000 GWh/año. A pesar de las energías renovables tienen unos itinerarios energéticos mucho más eficientes, también disipan y tienen pérdidas. Las principales “pérdidas” corresponden a las necesidades de almacenamiento asociadas a las renovables, en buena parte basadas en el hidrógeno generado cuando hay exceso de sol o de viento y poca demanda instantánea de electricidad.

En resumen, a pesar de que desde el marco mental de las energías fósiles parezca el milagro de los panes y los peces, se puede afirmar que con el nuevo modelo:

Alguien puede pensar que se trata de ideas utópicas de iluminados. Pero no se trata de un milagro. El nuevo modelo se basa, simplemente, en una captura de flujos energéticos naturales inagotables; en una mejora en eficiencia (técnica y social); y en unos itinerarios energéticos de proximidad (Km0 y Km100).

Las dificultades son notables, pero las posibilidades de una real transición energÉTICA (bonito caligrama) están totalmente a nuestro alcance.

________________________

[1] El único que no incluye son la parte de los transportes aéreos y marítimos internacionales. Los datos que se dan se han extraído del libro ya citado de Eduard Furrer.

[2] La Factura Energética Exterior en Fósiles (FEEF) es la que se paga “en puerto” por el conjunto de combustibles fósiles importados (petróleos, gas y uranio) y no incluye impuestos.

De tota la despesa energètica, només s’aprofita en forma d’energia útil final pels consumidors un 45%

Les energies renovables tenen uns itineraris energètics molt més eficients, sortirien més barates, no malmetria el territori i generaria ocupació local de qualitat

L’any 2015, s’estima que hi va haver a Catalunya una despesa energètica aproximada de 222.000 GWh. Aquesta xifra és la suma de tota l’energia procedent de recursos fòssils i urani importats, més tota mena de recursos renovables destinats a usos tèrmics, elèctrics, mobilitat de persones i mercaderies[1].

De tota aquesta despesa energètica, només s’ha aprofitat en forma d’energia útil (o final, a la “roda del cotxe”, a les llars o a les industries) uns 100.000 GWh/any. La resta, el 55%, s’ha dissipat i perdut pels viaranys dels llargs itineraris energètics típics dels combustibles fòssils, que tenen uns rendiments energètics molt baixos (“del pou a la roda” en un vehicle no s’arriba al 19% de rendiment).

Aquests 100.000 GWh/any realment utilitzats poden reduir-se amb relativa facilitat a uns 80.000 GWh/any millorant l’eficiència en base a tècniques contrastades i disponibles, a usos més racionals i a millors pràctiques socials. Això es pot fer sense exigir cap mena d’heroïcitat ecològica ni cap renuncia al confort. Aquest potencial global de millora en eficiència concorda plenament amb les previsions i estimacions oficials de la Unió Europea.

Finalment, si al 2015 ja haguéssim estat en la fase 100% renovables, per a poder subministrar a la societat catalana aquests 80.000 GWh/any realment útils caldria capturar en origen i dins del territori de Catalunya uns 145.000 GWh/any. Malgrat les energies renovables tenen uns itineraris energètics molt més eficients, també dissipen i tenen pèrdues. Les principals “pèrdues” corresponen a les necessitats d’emmagatzemament associades a les renovables, en bona part basades en l’hidrogen generat quan hi ha excés de sol o de vent i poca demanda instantània d’electricitat).

En resum, malgrat que des del marc mental de les energies fòssils sembli el miracle dels pans i dels peixos, és pot afirmar que amb el nou model:

amb “145” es pot fer el mateix que ara fem amb “222”;

que sortiria més barat (estalvi de la FEEF[2]);

que es pot fer sense malmetre ni el territori ni el paisatge;

que generaríem ocupació local de qualitat i sostenible; i

la contaminació, causa del canvi climàtic i de moltíssimes malalties, s’acostaria a zero.

Algú pot pensar que es tracta d’idees utòpiques sortides de ments d’il·luminats. Però no es tracta d’un miracle. El nou model es basa, senzillament, en una captura de fluxos energètics naturals inesgotables; en una millora en eficiència (tècnica i social); i en uns itineraris energètics de proximitat (Km0 i Km100).

Les dificultats hi són amb escreix, però les possibilitats d’una real Transició EnergÈTICA (bonic cal·ligrama) estan totalment al nostre abast.

_______________________

[1] L’únic que no inclou són la part dels transports aeris i marítims internacionals. Les dades que es donen s’han extret del llibre ja citat de l’Eduard Furró.

[2] La Factura Energètica Exterior en Fòssils (FEEF) és la que es paga “a port” pel conjunt de combustibles fòssils importats (petrolis, gas i urani) i no inclou impostos.

El grup del Verds al PE defensa el “Green Growth” com a inici de un canvi cap a un model productiu sostenible

Proposen una entitat que insufli diners a l’economia però no a través dels bancs, sinó d’empreses que els destinin a projectes sostenibles

La recent celebració del Dia d’Europa, el passat 9 de maig, va deixar poc espai per a les felicitacions. Entitats, ciutadans i organitzacions de tota mena van aprofitar la cita per expressar la seva decepció i poca confiança en el futur d’Europa.

No podem fer res més que entendre’ls. Del concepte d’Europa avui només se’n deriven notícies i percepcions negatives: és Europa, la Troika, qui colla els governs perquè facin retallades més enllà dels límits que haurien d’imposar-se per defensar els drets més bàsics dels ciutadans; és Europa qui permet que les grans corporacions i les grans fortunes i corporacions facin dumping fiscal, carregant sobre les espatlles de la classe treballadora el gruix de la fiscalitat dels països; és Europa qui dóna l’esquena a les persones per interessos geopolítics, deixant milers de ciutadans que fugen de la guerra en mans de màfies o de tercers països, mercenaris de l’ajuda internacional.

El projecte europeu, la il·lusió compartida de fer d’una Europa unida un estàndard de convivència, cultura, ciutadania i drets socials s’ha anat diluint en mans d’una crisi no només econòmica, sinó també de valors. No ha estat aliena a aquesta crisi la desfeta del pensament socialista més tradicional -aquell que definia els principis i les persones-, primer totalment aclaparat, després directament plegat a un neoliberalisme en què els individus desapareixen en favor dels interessos de la gran economia.

Com a resultat de tot això, la Unió Europea passa per la que pot ser la seva pitjor situació. Que hi hagi o no possibilitats de que sobrevisqui serà, possiblement, el resultat de la suma de diversos factors que, ara per ara, poden aportar certa esperança. Un d’ells és un nou mapa de partits en què el concepte “verd” creix per anar molt més enllà de l’ecologisme tradicional. Avui, l’Europa verda no és només la preocupada pel medi ambient o la contaminació, sinó la de la sostenibilitat d’un nou sistema productiu i econòmic que vol recuperar la defensa del model europeu de prosperitat per a tots.

El futur d’Europa ha de passar, si vol sobreviure com una unió de ciutadans, per convertir-se en una federació sostenible en l’apartat econòmic, en el social i envers els països veïns. Europa ha d’aconseguir convertir-se en model de benestar i d’equitat per a la resta del món. Per aconseguir-ho no té entrebancs fàcils: el poder de les grans corporacions, la defensa per part dels estats dels seus interessos econòmics...

Gran transició

Gran transicióEn resposta a aquesta necessitat de canvi el grup dels Verds al Parlament Europeu defensa la proposta de l’economista britànic Victor Andersonproposta , que aposta per veure aquesta crisi com una oportunitat per canviar. Esgrimeix Anderson que la necessitat més immediata de reactivar l’economia ha d’anar de la mà de la necessitat, a més llarg termini, de reestructurar les economies per adaptar-les a allò que s’ha anomenat una “gran transició” cap a un nou model econòmic. Una evolució basada l’ús intensiu i més intel·ligent dels recursos, i en fórmules de treball, i fins i tot de vida, més sostenibles.

Anderson defensa que sense aquesta transició el món va abocat a l’autodestrucció, avançada a través de signes tan evidents com l’augment de les temperatures i del nivell dels mars. Sortir d’aquesta senda cap al desastre ecològic requereix una autèntica transformació econòmica, però cal tenir present que cap transició es fa sense inversió prèvia; sense una certa assignació de recursos que l’empeny. És el que els Verds denominen Green Growth.

Cal aclarir, però, que ningú no ha de considerar aquest “creixement verd” com una panacea contra la crisi, sinó només com una de les mesures que calen per sortir del que Anderson denomina la “tempesta perfecta”, un cúmul de factors que ha afectat la zona euro i el sistema financer mundial: un sistema fiscal arriscat amb un nivell de deute molt alt; l’augment de preu dels productes bàsics; la manca de flexibilitat a l’eurozona provocada per una moneda única; i la manca de mecanismes a nivell europeu per una resposta unificada.

Per aconseguir l’assignació de recursos que ha de donar l’embranzida a aquesta transformació cap a un model econòmic sostenible, els Verds proposen un banc central que gestioni préstecs per aportar diners a l’economia. I que ho faci ja no per comprar el deute dels bancs com fins ara, sinó perquè els diners arribin a empreses privades a través de governs locals i regionals que vigilin que aquests diners siguin utilitzats en projectes verds. Això, segons l’autor del projecte, impulsaria el sector verd de l’economia, però no seria suficient. Continuarà fent falta una regulació més estricta i més sensibilització dels consumidors. Finançar l’economia verda des del BCE seria un primer pas en la bona direcció, però no pas “una bala de plata”.

El grupo ecologista en el PE defiende el “Green Growth” como inicio de un cambio hacia un modelo productivo sostenible

Proponen una entidad que insufle dinero a la economía, pero no a través de los bancos, sino de empresas que los destinen a proyectos sostenibles

La reciente celebración del Día de Europa, el pasado 9 de mayo, dejó poco espacio para las felicitaciones. Entidades, ciudadanos y organizaciones de todo tipo aprovecharon la cita para expresar su decepción y poca confianza en el futuro de Europa.

No podemos hacer más que entenderlos. Del concepto de Europa hoy solo derivan notícias y percepciones negativas: es Europa, la Troika, quien aprieta a los gobiernos para que hagan recortes más allá de los límites que deberían de imponerse para defender los derechos más básicos de los ciudadanos; es Europa quien permite que las grandes corporaciones y fortunas hagan dumping fiscal, cargando sobre los hombros de la clase trabajador la mayor parte de la fiscalidad de los países; es Europa quien da la espalda a las personas por intereses geopolíticos, dejando miles de ciudadanos que huyen de la guerra en manos de mafias y terceros países, mercenarios de la ayuda internacional.

El proyecto europeo, la ilusión compartida de hacer de una Europa unida un estandarte de convivencia, cultura, ciudadanía y derechos sociales se ha ido diluyendo en manos de una crisis no solamente económica, sino también de valores. No ha sido ajena a esta crisis la derrota del pensamiento socialista más tradicional -aquel que definía los principios y las personas-, primero totalmente superado, después directamente plegado ante un neoliberalismo en el que los individuos desaparecen en favor de los intereses de la gran economía.

A resultas de todo esto, la Unión Europea pasa por la que puede ser su peor situación. Que haya o no posibilidades de que sobreviva será, posiblemente, el resultado de la suma de varios factores que, ahora mismo, pueden aportar cierta esperanza. Uno de ellos es el nuevo mapa de partidos en el que el concepto “verde” crece para ir mucho más allá del ecologismo tradicional. Hoy, la Europa verde no es solamente la preocupada por el medio ambiente o la contaminación, sino la de la sostenibilidad de un nuevo sistema productivo y económico que quiere recuperar la defensa del modelo europeo de prosperidad para todos.

El futuro de Europa debe pasar, si quiere sobrevivir como una unión de ciudadanos, por convertirse en una federación sostenible en lo económico, en lo social y respecto a sus países vecinos. Europa debe conseguir convertirse en un modelo de bienestar y equidad para el resto del mundo. Para ello no lo tendrá fácil: el poder de las grandes corporaciones, la defensa de los estados de sus intereses económicos particulares...

Gran transición

Gran transiciónEn respuesta a esta necesidad de cambio, el grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo defiende la propuesta del economista británico Victor Anderson, que apuesta por ver esta crisis como una oportunidad para cambiar.propuesta Esgrime Anderson que la necesidad más inmediata de reactivar la economía debe ir acompañada de la necesidad, más a largo plazo, de reestructurar las economías para adaptarlas a lo que se ha venido a denominar “gran transición” hacia un nuevo modelo económico. Una evolución basada en el uso intensivo y más inteligente de recursos, y en fórmulas de trabajo, y hasta de vida, más sostenibles.

Anderson defiende que sin esta transición el mundo se dirige a la autodestrucción, avanzada a través de señales tan evidentes como el aumento de las temperaturas y del nivel de los mares. Salir de esta senda hacia el desastre ecológico requiere una auténtica transformación económica, per hay que tener presente que ninguna transición se hace sin inversión previa; sin una cierta asignación de recursos que la empuje. Es lo que los Verdes denominan Green Growth.

Debe quedar claro, sin embargo, que nadie considera este crecimiento verde como una panacea contra la crisis, sino solo como una de las medidas necesarias para salir de lo que Anderson denomina como la “tormenta perfecta”, un cúmulo de factores que han afectado la zona euro y el sistema financiero mundial: un sistema fiscal arriesgado con un nivel de deuda muy alto; el aumento de precio de los productos básicos; la falta de flexibilidad en la eurozona provocada por la moneda única; y la falta de mecanismos a nivel europeo para una respuesta unificada.

Para conseguir la asignación de recursos que debe dar el empujón a esta transformación hacia un modelo sostenible, los Verdes proponen un banco central que gestione créditos para aportar dinero a la economía. Y que lo haga ya no para comprar deuda de los bancos como hasta ahora, sino para que el dinero llegue a empresas privadas a través de gobiernos locales y regionales que vigilen que este dinero sea utilizado en proyectos verdes. Así, según el autor del proyecto, se impulsaría el sector verde de la economía, aunque no sería suficiente. Continuará siendo necesaria una regulación más estricta y una mayor sensibilización de los consumidores. Financiar la economia verde desde el BCE sería un primer paso en la buena dirección, pero no una bala de plata.

La transición energética en Cataluña debe ayudar a generar empleo digno, de calidad y sostenible

Nuevas fuentes de empleo conllevan también nuevas estructuras en la formación profesional y en el sistema de investigación

Más allá de muchos otros argumentos, una de las ventajas de emprender la transición energética en Cataluña debe ser un motor en la generación de empleo digno, de calidad y sostenible. Estamos sufriendo una crisis en la que miles de jóvenes universitarios formados tienen que emigrar por falta de trabajo. Muchos de ellos tienen capacidades técnicas y de gestión que pueden encajar plenamente en el esfuerzo de la transición energética.

Hay que recordar que cuando se habla del 100% Renovable se habla también del 100% de la energía utilizada, es decir, la de los consumos domésticos, comerciales e industriales, así como toda la energía necesaria para la movilidad (vehículos privados, transporte de mercancías, trenes, metro, etc.). Por tanto, las fuentes de empleo de calidad derivadas a la Transición Energética están ligadas a multiplicidad de sectores y modalidades de empleos. Hay que ser conscientes de que en términos macroeconómicos, dado que el gasto en FEEF [1] no genera puestos de trabajo en nuestro país, todos los recursos que se detraigan de esta factura para inversiones productivas implicarán puestos de trabajo con un enorme abanico de empleos.

Uno de los campos que debe impulsar la economía y generar empleo es la transición de los vehículos a motor de explosión a los de tracción eléctrica (o con celdas de hidrógeno). Las políticas oficiales de la Unión Europea son contundentes: “la electrificación del transporte es importante para romper la dependencia del petróleo ... / .... Europa necesita acelerar la electrificación de su flota de vehículos y llegar a ser un líder en electro-movilidad y almacenamiento de energía”[2]. Cataluña tiene una fuerte tradición en industria automotriz que hay que“ electrificar ”.

Por otra parte, las potencialidades de las renovables situarán de pleno los ayuntamientos en los temas energéticos. Lo vemos claramente en las experiencias alemanas y danesas: la proliferación de re-municipalizaciones de redes eléctricas, la regulación y administración de la utilización de suelo para captar viento y sol en Km0, así como el espíritu colaborativo inherente a los gobiernos locales han situado la energía renovable y la eficiencia energética de lleno en las políticas municipales de estos países. Hay que impulsar un proceso similar en Cataluña. No partimos de cero, tenemos multitud de iniciativas, los Pactos de Alcaldes, Rubí Brilla, La Agencia Local de la Energía de Osona, entre otros, que ya están abriendo camino.

Nuevas fuentes de empleo conllevan también nuevas estructuras en la formación profesional y en el sistema de investigación. Para estar preparados es necesario elaborar un estudio prospectivo del potencial de generación de empleo ligado a la transición energética en Cataluña. Después de una parte genérica, este estudio se desarrollará en estudios de carácter sectorial sobre los potenciales en diversas áreas: industrial / componentes y sus clusters de pymes, instalación / mantenimiento y formación profesional, auditorías energéticas, software y gestión de redes, investigación básica y aplicada, o gestión cooperativa de la energía.

En términos de mejora del empleo y de desarrollo económico hay que tener en cuenta la ventaja del primer jugador. Vale la pena juntarse a la vanguardia liderada en Europa por Alemania y Dinamarca. Si no somos madrugadores podremos hacer la transición comprando aparatos, componentes, vehículos eléctricos, cargadores y contadores smart empresas alemanas o chinas. En cambio, si lo sabemos hacer rápido y bien, seremos nosotros quienes venderemos este equipos y servicios a los países que se despierten después. El tejido industrial catalán nos sitúa ante la posibilidad de dar empleo a miles de jóvenes bien formados que tenemos ociosos. De hecho, esta es la política que practica Alemania. No son pocos los comentaristas internacionales que explican la presión que está haciendo la liberal Angela Merkel en la UE y el G-7 en contra de los combustibles fósiles y nucleares, es más para generar demanda para sus empresas innovadoras, dicen, no por convicción ecológica.

_____________________

[1] La Factura Energética Exterior en Fósiles (FEEF) es la que se paga “en puerto” por el conjunto de combustibles fósiles importados (petróleos, gas y uranio) y no incluye impuestos.

[2] Ver Energy Union Package

La transició energètica a Catalunya ha de ser la generació d'ocupació digna, de qualitat i sostenible

Noves fonts d’ocupació comporten també noves estructures en la formació professional i en el sistema de recerca

Més enllà de molts altres arguments, un dels avantatges d’emprendre la transició energètica a Catalunya ha de ser la generació d'ocupació digna, de qualitat i sostenible. Estem patint una crisi en la que milers de joves universitaris formats han d’emigrar per falta de feina. Molts d’ells tenen capacitats tècniques i de gestió que poden encabir-se plenament en l’esforç de la transició energètica.

Cal recordar que quan es parla del 100% Renovable es parla també del 100% de l’energia utilitzada, és a dir, la dels consums domèstics, comercials i industrials, així com tota l’energia necessària per a la mobilitat (vehicles privats, transport de mercaderies, trens, metro, etc.). Per tant, les fonts d’ocupació de qualitat derivades a la Transició Energètica estan lligades a multiplicitat de sectors i modalitats d’ocupacions. Cal ser conscients que en termes macroeconòmics, atès que la despesa en FEEF[1] no genera llocs de treball a casa nostra, tots els recursos que es detreguin d’aquesta factura per a inversions productives implicaran llocs de treball amb un enorme ventall d’ocupacions.

Un dels camps que ha d’impulsar l’economia i generar ocupació és la transició dels vehicles a motor d’explosió als de tracció elèctrica (o amb cel·les d’hidrogen). Les polítiques oficials de la Unió Europea són contundents: “l’electrificació del transport és important per trencar la dependència del petroli .../.... Europa necessita accelerar l'electrificació de la seva flota de vehicles i arribar a ser un líder en electro-mobilitat i emmagatzematge d'energia.”[2] Catalunya té una forta tradició en industria automotriu que cal “electrificar”.

D’altra banda, les potencialitats de les renovables situaran de ple els ajuntaments en els temes energètics. Ho veiem clarament en les experiències alemanyes i daneses: la proliferació de re-municipalitzacions de xarxes elèctriques, la regulació i administració de la utilització de sòl per a captar vent i sol a Km0, així com l’esperit col·laboratiu inherent als governs locals han situat l’energia renovable i l’eficiència energètica de ple en les polítiques municipals d’aquests països. Cal impulsar un procés similar a Catalunya. No estem a zero, tenim multitud d’iniciatives, els Pactes d’Alcaldes, Rubí Brilla, L'Agència Local de l'Energia d'Osona, entre d’altres, que ja estan obrint camí.

Noves fonts d’ocupació comporten també noves estructures en la formació professional i en el sistema de recerca. Per estar preparats cal elaborar un estudi prospectiu del potencial de generació d’ocupació lligat a la transició energètica a Catalunya. Després d’una part genèrica, aquest estudi s’ha de desplegar en estudis de caràcter sectorial sobre els potencials en diverses àrees: industrial/components i els seus clústers de pimes, instal·lació/manteniment i formació professional, auditories energètiques, software i gestió de xarxes, recerca bàsica i aplicada, o gestió cooperativa de l’energia.

En termes de millora de l’ocupació i de desenvolupament econòmic cal tenir en compte l’avantatge del primer jugador. Val la pena ajuntar-se a l’avantguarda liderada a Europa per Alemanya i Dinamarca. Si no som matiners podrem fer la transició comprant aparellatge, components, vehicles elèctrics, carregadors i comptadors smart a empreses alemanyes o xineses. En canvi, si ho sabem fer ràpid i bé, serem nosaltres qui vendrem aquest equips i serveis als països que es despertin després. El teixit industrial català ens situa davant de la possibilitat de donar ocupació a milers de joves ben formats que tenim ociosos. De fet, aquesta és la política que practica Alemanya. No són pocs els comentaristes internacionals que s’expliquen la pressió que està fent la liberal Àngela Merkel a la UE i al G-7 en contra dels combustibles fòssils i nuclears, és més per generar demanda per a les seves empreses innovadores, diuen, no pas per convicció ecològica.

_____________________

[1] La Factura Energètica Exterior en Fòssils (FEEF) és la que es paga “a port” pel conjunt de combustibles fòssils importats (petrolis, gas i urani) i no inclou impostos.

[2] Veure Energy Union Package

Un dels arguments més utilitzats pels defensors del Brèxit ha estat l'amenaça migratòria

Una anàlisi a les dades d'Eurostat dels anys de la crisi sembla indicar que no hi ha cap factor objectiu diferencial que expliqui la major prevenció britànica per l’allau d’immigració

Un dels arguments més utilitzats pels defensors del Brèxit ha estat l’amenaça migratòria, i és cert que el Regne Unit ha estat un dels països europeus amb un major flux migratori d’ençà de la crisi. A la taula adjunta podem veure'n la comparació amb altres països; són dades d'Eurostat pel període 2007-2014, és a dir, des de l’inici de la crisi.

En valors absoluts, qui més migració va rebre en el període va ser Itàlia, que només el 2013 va haver d’acollir més d’un milió llarg (1.183.000). En segon lloc ve Alemanya, que, en tot cas, va compensar la caiguda del creixement vegetatiu intern, i després el Regne Unit que, en mantenir un creixement intern d’una magnitud similar, va veure créixer la seva població total en un 5,37%; per sota de països com Suïssa, Noruega i Suècia.

En valors relatius, la pressió migratòria al Regne Unit va ser del 2,8%, per sota de la coneguda per Àustria, Bèlgica, Suècia, Itàlia i Noruega. No sembla, doncs, que hi hagi cap factor objectiu diferencial que expliqui la major prevenció britànica per l’allau d’immigració.

Sí que cal destacar, però, el cas d’Alemanya i llur dependència dels fluxos migratoris per mantenir el nivell poblacional; una raó objectiva rere la millor predisposició de Merkel per acollir refugiats?

Uno de los argumentos más utilizados para defender el Brexit ha sido la amenaza migratoria

Un análisis de los datos de Eurostat durante los años de la crisis parece indicar que no hay ningún factor diferencial que explique la mayor prevención británica a un alud migratorio

Uno de los elementos más utilizados por los defensores del Brexit ha sido la amenaza migratoria. Y es cierto que el Reino Unido ha sido uno de los países europeos con un mayor flujo migratorio desde que empezó la crisis. En la tabla adjunto, con datos de Eurostat para el periodo 2007-2014 se puede apreciar comparado con otros países.

En valores absolutos, el país que más migración recibió fue Italia, que solo en 2013 acogió a más de un millón de personas (1.183.000). En segundo lugar viene Alemania, que, en todo caso, compensó la caída del crecimiento vegetativo interno, y después el Reino Unido que, manteniendo un crecimiento interno de magnitud parecida, incrementó su población en un 5,37%; por debajo de países como Suiza, Noruega y Suecia. 

En valores relativos, la presión migratoria al Reino Unido fue del 2,8%, por debajo de la conocida por Austria, Bélgica, Suecia, Italia y Noruega. No parece, pues, que haya ningún factor objetivo diferencial que explique la mayor prevención británica por un alud migratorio.

Merece la pena destacar, además, el caso de Alemania y su dependencia de los flujos migratorios para mantener su nivel poblacional; ¿Una razón objetiva tras la cual se esconde la mejor predisposición de Merkel para acoger refugiados?

La Transición Energética consiste en retirar de forma progresiva recursos económicos de la factura energética exterior en fósiles para dedicarlos a inversiones en generación renovable

Cataluña lo puede alcanzar en el horizonte de 2050, pero la inversión se acercaría al 1% del PIB, lo que supone un notorio problema financiero

Puesto que la tecnología actual ya es suficiente (y cada día mejora más) el principal problema de la Transición Energética no es técnico, sino político y financiero. Posiblemente, la principal dificultad radica en cómo financiar la transición.

En Cataluña, en 2014, la factura energética exterior en fósiles (FEEF) [1] pagada al oligopolio y a los países productores fue de 8.000 millones de euros (el 4,2% del PIB). La propuesta es sencilla: en términos económicos, la Transición Energética consiste en retirar de forma progresiva recursos económicos de la factura energética exterior en fósiles (FEEF) para dedicarse progresivamente a inversiones en generación renovable, en remodelación de las redes y en almacenamiento.

Esto se puede hacer en 34 años (horizonte 2050) y varios expertos estiman que estas inversiones se acercarían al 1% del PIB, es decir, una cuarta parte de la FEEF. Por tanto, si bien estamos ante una evidente factibilidad económica, nos enfrentamos también a un evidente y notorio problema financiero. Un 1% del PIB no es una broma.

Se trata de una inversión en el propio territorio, que por lo que tiene la ventaja de generar empleo local, tanto para la primera instalación como para el posterior mantenimiento y gestión. Es una inversión que tendrá una parte muy distribuida (pequeñas empresas agregadores, comercializadoras, gestoras, etc., así como la inversión familiar residencial), pero que también tendrá una parte más concentrada con operadores de dimensión no tan pequeña. Se necesitan mecanismos financieros adecuados a estos tipos de inversión.

En la actualidad, la FEEF la pagamos la gente y las empresas, a través de las facturas mensuales de gas, electricidad y gasolina. Un 20% de la totalidad del gasto energético catalana se dedica a importar “basura” (dirty fósil fuelóleos como dice incluso Obama). Estamos funcionando como si fuéramos “en alquiler” y los “propietarios” de la energía fueran -lo son, de hecho- los accionistas del oligopolio energético y sus bancos. Transitar hacia un modelo renovable significa, de facto, acercar esta “propiedad” a los usuarios finales de la energía. Una parte de esta “propiedad” será muy distribuida (captación en Km0), y el resto estará un poco más concentrada, pero no demasiado lejana (captación y almacén en Km100). Pero acceder a esta propiedad exige inversión. La parte de esta inversión más distribuida pedirá créditos pequeños y, por tanto, relativamente costosos de gestión. La otra parte más concentrada también tendrá sus peculiaridades. Todo ello necesitará un sistema financiero específico y bien diseñado. El banco público alemán KfW, que se dedica a estos asuntos nos puede servir de inspiración.

La Banca Pública catalana debe ser una pieza fundamental para el éxito de la Transición Energética. Las experiencias danesa y alemana muestran que si se sabe generar confianza en la Transición, si se convierte en un proyecto nacional, la financiación no es un grave escollo. Más ahora que la captura de flujos renovables ya es en muchos casos plenamente competitiva con los sistemas fósiles tradicionales. A menudo se habla de 7 a 10 años para amortizar inversiones distribuidas. La clave está en generar confianza y dotarse de una Autoridad Reguladora del Mercado de la Energía (ARME) moderna, sólida y eficaz. El buen diseño de las estructuras de gobernanza de la Transición será la pieza clave.

Finalmente, habrá que superar la resistencia que el oligopolio pondrá a des-invertir en fósiles. Las grandes inversiones realizadas en extracción y transporte de combustibles fósiles desde tierras lejanas, aún no amortizadas y que están en manos del oligopolio y del sistema financiero, ofrecen y ofrecerán una gran resistencia al cambio. En España conocemos bien el dominio de escándalo del oligopolio sobre las decisiones del Ministerio de Energía. Con puertas giratorias incluidas.

______________________

[1] La Factura Energética Exterior en Fósiles (FEEF) es la que se paga “en puerto” por el conjunto de combustibles fósiles importados (petróleos, gas y uranio) y no incluye impuestos. Representa aproximadamente un 20% de todo el gasto energético catalana.

La Transició Energètica consisteix a retirar de forma progressiva recursos econòmics de la factura energètica exterior en fòssils per dedicar-los a inversions en generació renovable

Catalunya ho pot assolir a l'horitzó de 2050, però la inversió s'acostaria a l'1% del PIB, fet que suposa un notori problema financer

Com que la tecnologia actual ja és suficient (i cada dia millora més) el principal problema de la Transició Energètica no és tècnic, sinó polític i financer. Possiblement, la principal dificultat rau en com finançar la transició.

A Catalunya, al 2014, la factura energètica exterior en fòssils (FEEF)[1] pagada a l’oligopoli i als països productors va ser de 8.000 milions d’euros (el 4,2% del PIB). La proposta és senzilla:

en termes econòmics, la Transició Energètica consisteix a retirar de forma progressiva recursos econòmics de la factura energètica exterior en fòssils (FEEF) per dedicar-los progressivament a inversions en generació renovable, en remodelació de les xarxes i en emmagatzematge.

Això es pot fer en 34 anys (horitzó 2050) i diversos experts estimen que aquestes inversions s’acostarien a l’1% del PIB, és a dir, una quarta part de la FEEF. Per tant, si bé estem davant d’una evident factibilitat econòmica, ens enfrontem també a un evident i notori problema financer. Un 1% del PIB no és broma.

Es tracta d’una inversió en el propi territori, que per tant té l’avantatge de generar ocupació local, tant per a la primera instal·lació com pel posterior manteniment i gestió. És una inversió que tindrà una part molt distribuïda (petites empreses agregadores, comercialitzadores, gestores, etc. així com la inversió familiar residencial), però que també tindrà una part més concentrada amb operadors de dimensió no tan petita. Calen mecanismes financers adequats a aquests peculiars tipus d’inversió.

En l’actualitat, la FEEF la paguem la gent i les empreses, a través de les factures mensuals de gas, electricitat i benzina. Un 20% de la totalitat de la despesa energètica catalana es dedica a importar “porqueria” (dirty fòssil fuels com diu fins i tot Obama). Estem funcionant com si anéssim “a lloguer” i els “propietaris” de l’energia fossin -ho són, de fet- els accionistes de l’oligopoli energètic i els seus bancs. Transitar cap a un model renovable vol dir, de facto, acostar aquesta “propietat” als usuaris finals de l’energia. Una part d’aquesta “propietat” serà molt distribuïda (captació a Km0), i la resta estarà un xic més concentrada, però no massa llunyana (captació i magatzem a Km100). Però accedir a aquesta propietat exigeix inversió. La part d’aquesta inversió més distribuïda demanarà crèdits petits i, per tant, relativament costosos de gestió. L’altra part més concentrada també tindrà les seves peculiaritats. Tot plegat necessitarà un sistema financer específic i ben dissenyat. El banc públic alemany KfW, que es dedica a aquests afers ens pot servir d’inspiració.

La Banca Pública catalana ha de ser una peça fonamental per a l’èxit de la Transició Energètica. Les experiències danesa i alemanya mostren que si se sap generar confiança en la Transició, si esdevé de debò un projecte nacional, el finançament no és un greu escull. Més ara que la captura de fluxos renovables ja és en molts casos plenament competitiva amb els sistemes fòssils tradicionals. Sovint es parla de 7 a 10 anys per amortitzar inversions distribuïdes. La clau està en generar confiança i dotar-se d’una Autoritat Reguladora del Mercat de l’Energia (ARME) moderna, sòlida i eficaç. El bon disseny de les estructures de governança de la Transició seran la peça clau.

Finalment, caldrà superar la resistència que l’oligopoli posarà a des-invertir en fòssils. Les grans inversions fetes en extracció i transport de combustibles fòssils des de terres llunyanes, encara no amortitzades i que estan en mans de l’oligopoli i del sistema financer, ofereixen i oferiran una gran resistència al canvi. A Espanya coneixem prou bé el domini d’escàndol de l’oligopoli sobre les decisions del Ministeri d’Energia. Amb portes giratòries incloses.

_____________________

[1] La Factura Energètica Exterior en Fòssils (FEEF) és la que es paga “a port” pel conjunt de combustibles fòssils importats (petrolis, gas i urani) i no inclou impostos. Representa aproximadament un 20% de tota la despesa energètica catalana.

Nadie defiende a la UE actual, que Alemania ha hecho suya: en lugar de la disciplina de los mercados, tan apreciada por los liberales británicos, la disciplina presupuestaria

Si el Reino Unido decide quedarse, continuará haciendo de contrapeso y mantendrá el freno; si decide irse, la integración solo podrá ser detenida por el efecto dominó de los populismos

Con el 23J se decide qué model debe tener la UE, por eso será más importante que las elecciones españolas: sea cual sea la coalición que gobierne España, dependerá de la UE y del BCE

La cultura de Occidente se asienta sobre dos principios de origen británico: los destilados por Charles Darwin i Adam Smith; es decir, la teoría de la evolución y del libre mercado, que no dejan de tener vínculos entre ellos —la competencia entre especies y entre individuos, respectivamente. Otro pilar de nuestra cultura es la idea de la democracia moderna —competencia colectiva o de partidos— igualmente surgida en el Reino Unido, donde tuvo lugar la primera revolución burguesa europea (S XVII). Y si añadimos que la revolución industrial también tuvo origen ingles, como resultado seguramente de los anteriores principios, así como el vasto uso de su idioma, es muy probable que la Historia dé el calificativo de británica o inglesa a nuestra Era, sucesivamente dominada por el propio imperio británico y, a continuación, por su epígono americano, donde los principios de evolución, mercado, industria y democracia fueron rápidamente implantados.

También en el continente europeo se integraron, si bien nunca tan plena e intensamente. La revolución francesa engendró a Napoleón, la alemana al Kaiser y la rusa a Stalin. Y más tarde Europa engendró a Hitler y sus réplicas meridionales. Por lo que fuera, el continente siempre fue más proclive al orden y la regulación que a la competencia, y hasta en dos ocasiones el Reino Unido y su primo americano han salvado a Europa de sus monstruos. Para muchos británicos, el Brexit también va de esto: de frenar su tentación estatista, como Cameron le ha hecho prometer a la UE para defender la permanencia; de hacerla saltar por los aires con un efecto dominó, como proclama Farage; de liderarla con los valores británicos, como querría Brown; o de democratizarla, como propone Corbyn de la mano de Varoufakis.

Nadie defiende a la UE actual ni a su deriva. Una UE que Alemania ha hecho progresivamente suya: primero financió los déficits de quien los tuviera con su enorme exceso de ahorro, y a continuación hizo de su crédito una herramienta de dominación global; frente a los deudores, sometidos a una austeridad homicida, y frente al resto de socios, convertidos en cómplices a copia de hacerles compartir su crédito. Una jugada maestra! Bajo el pretexto de salvar Grecia, Alemania repartía y reducía su riesgo, y a la vez invitaba a sus socios a hacer de Grecia el paradigma de infierno para los desobedientes. En lugar de la disciplina de los mercados, tan apreciada por los liberales británicos, la disciplina presupuestaria. También de esto va el Brexit.

Si el Reino Unido decide quedarse, continuará haciendo de contrapeso y mantendrá el freno. Una mayor integración solo será posible en la Eurozona, donde de otro lado es cierto que la unión monetaria exige un unión fiscal similar. Si Londres decide irse, la tentación integradora solo podrá ser detenida por el efecto dominó y los populismos; de entrada, en los países de la UE que no están en el euro, como Suecia, o que quieren salirse de él, como Finlandia. No por casualidad, solamente el Sur endeudado parece temer más a los mercados que a la disciplina germánica. ¿Quizás porque la ve más fácil de desobedecer?

En todo caso, parece evidente que el 23J será mucho más importante para todos nosotros que no el 26J. Porque sea cual sea la decisión británica, tendrá impactos mucho más importantes. Indirectamente, con el 23J se decide qué modelo debe tener la UE, algo que hoy nos afecta mucho más que la coalición que acabe gobernando España. Sea cual sea, dependerá de la UE y del BCE, de si se mantiene una política de dinero fácil, que nos evite el colapso, o una de dinero caro que haría impagable la deuda y obligaría a unos recortes peores que los que ya hemos sufrido.

Sabe mal reconocer la irrelevancia del 26J, su insoportable ligereza, pero no en vano los defensores del Brexit hablan de recuperar el control. Como lo defienden en Catalunya los independentistas. Porque si no se tiene el control, tanto da quien hace de administrador. Una cosa es compartir soberanía, algo que España nunca ha entendido, y otra perderla, como pasa en España y como hay riesgo que termine pasando en Europa. De esto va el Brexit.

Ningú defensa la UE actual, que Alemanya ha fet seva: en lloc de la disciplina dels mercats, tan apreciada pels liberals britànics, s'ha imposat la disciplina pressupostària

Si el Regne Unit decideix quedar-se, continuarà fent de contrapès i mantindrà el fre; si decideix marxar, la integració només podrà ser aturada per l'efecte dominó dels populismes

Amb el 23J es decideix quin model ha de tenir la UE, per això será més important que les eleccions espanyoles: governi qui governi, dependrà de la UE i del BCE

La cultura d'Occident s'assenta sobre dos principis d'origen britànic: els destil·lats per Charles Darwin i Adam Smith; és a dir, la teoria de l'evolució i la del lliure mercat, que no deixen de tenir lligams entre elles —la competència entre espècies i entre individus, respectivament. Un altre pilar de la nostra cultura és la idea de la democràcia moderna —competència col·lectiva o de partits— igualment sorgida al Regne Unit, on va tenir lloc la primera revolució burgesa europea (S XVII). I si afegim que la revolució industrial també va tenir origen anglès, com resultat segurament derivat dels anteriors principis, així com l'amplitud d'ús de la seva llengua, és molt probable que la Història atorgui el qualificatiu de britànica o anglesa a la nostra Era, successivament dominada pel propi imperi britànic i, a continuació, pel seu epígon americà, on els principis d'evolució, mercat, indústria i democràcia van ser ràpidament implantats.

També al continent europeu es van implantar aquells principis, si bé mai tan plena i intensament. La revolució francesa va engendrar Napoleó, l'alemanya el Kaiser i la russa Stalin. I més tard Europa va engendrar Hitler i les seves rèpliques Meridionals. Pel que sigui, el continent ha estat sempre més procliu a l'ordre i la regulació que a la competència, i per dues vegades UK i el seu cosí americà han salvat Europa dels seus monstres. Per a molts britànics, també d'això va el Brexit: d'aturar la seva temptació estatista, com li ha fet prometre Cameron a la UE per defensar romandre-hi; de fer-la saltar pels aires amb un efecte dominó, com proclama Farage; de liderar-la amb els valors britànics, com voldria Brown; o de democratitzar-la, com proposa Corbyn de la mà de Varoufakis.

Cap veu no defensa la UE actual ni la seva deriva. Una UE que Alemanya ha fet progressivament seva: primer va finançar els dèficits de qui els tingués amb el seu enorme excés d'estalvi i tot seguit va fer del seu crèdit una eina de dominació global; vers els deutors, sotmesos a una austeritat homicida, i vers la resta de socis, convertits en còmplices a còpia de fer-los compartir el seu crèdit. Una jugada mestre! Sota el pretext de salvar Grècia, Alemanya repartia i disminuïa el seu risc, i alhora convidava els socis a fer de Grècia el paradigma d'infern per a desobedients. En comptes de la disciplina dels mercats, tan estimada pels liberals britànics, la disciplina pressupostaria. També d'això va el Brexit.

Si UK decideix romandre-hi, continuarà fent de contrapès i mantindrà el fre posat. La major integració només serà possible a l'Eurozona, on d'altra banda és ben cert que l'Unió monetària exigeix una similar unió fiscal. Si decideix marxar, la temptació integradora només podrà detenir-la l'efecte dominó i els populismes; d'entrada, als països de la UE que no són a l'euro, com ara Suècia, o que volen sortir-ne, com ara Finlàndia. No pas casualment, només el Sud endeutat sembla témer més els mercats que la disciplina germànica. Potser perquè la veu més fàcil de desobeir?

En tot cas, sembla evident que el 23J será molt més important per a tots nosaltres que no el 26J. Perquè sigui quina sigui la decisió britànica, tindrà impactes molt més importants. Indirectament, el 23J es decideix quin model ha de tenir la UE; quelcom que avui ens afecta molt més que la coalició que acabi governant Espanya. Sigui quina sigui, la coalició espanyola dependrà de la UE i del BCE, de si es manté una política de diner fàcil, que ens eviti el col·lapse, o una de diner car que faria impagable el deute i que obligaria a unes retallades pitjors que les que ja hem patit.

Sap greu reconèixer la irrellevància del 26J, llur insuportable lleugeresa, però no en va els defensors del Brexit parlen de recuperar el control. Com ho defensen a Catalunya els independentistes. Perquè si no es té el control, tant és qui en faci d'administrador. Una cosa és compartir sobirania, quelcom que Espanya mai no ha entès, i una altra perdre-la, com passa a Espanya i hi ha al risc que acabi passant a Europa. D'això va el Brexit.