Hace unos días se generaba un gran debate en las redes sociales al respecto de uno de los carteles promocionales de la serie Patria. Una vez más la política vasca tornaba al centro del debate. En mi ingenuidad, teniendo en cuenta que la actualidad vasca estaba en boga, pensé que la jornada de investidura del Lehendakari Urkullu generaría tanto o más interés en las redes y contaría con más atención por parte de la sociedad vasca.

Pero la realidad es muy tozuda, y siguiendo la jornada a lo largo del día, me encontré con muy poca interacción en estas redes que tanto debate habían tenido sobre la memoria reciente de Euskadi apenas 24 horas antes. Poca sorpresa hubo, ya que la jornada parlamentaria de más de 10 horas de duración mantuvo un tono que difícilmente podía generar interés en la ciudadanía.

Tal y como se mencionaba en la sesión de manera recurrente, la pandemia de la COVID-19 nos ha llevado a un momento complejo, difícil. Con situaciones sociales duras, pero también un futuro económico complicado. En un momento como este, lo último que necesita la ciudadanía por parte de sus representantes es un debate lejano y desconectado de una sociedad que necesita liderazgo y soluciones innovadoras. Un debate que aleja a la gente del lugar donde se van a tomar decisiones vitales para el futuro de miles de personas.

No le pido a la política grandes sorpresas ni giros de guion, ya que la política no es ni una serie, ni una película creada para ofrecer espectáculo. Creo en la política sosegada, de carril largo y que trata de construir a 10 o 20 años vista. Pero aunque no le pida grandes actuaciones, sí que demando que quienes escriben el guion estén a la altura del momento.

Maddalen Iriarte nos presentó un proyecto que si bien giró en torno al concepto de “transición”, no aportó un diagnóstico diferente al que hemos podido escuchar de su boca en anteriores debates de política general o incluso en la sesión de investidura de 2016. El mismo análisis y las mismas soluciones, solo que en este caso atravesadas por la pandemia. Y es que si la COVID, lo ha cambiado todo, el diagnóstico y las soluciones también deben cambiar de arriba abajo.

No le pido a la política grandes sorpresas ni giros de guion, ya que la política no es ni una serie, ni una película creada para ofrecer espectáculo. Creo en la política sosegada, de carril largo y que trata de construir a 10 o 20 años vista

Lander Martínez

Por parte del reelegido Urkullu, nos encontramos con un discurso que si bien estaba más enfocado a la situación global actual, no se materializaba en grandes innovaciones: la ristra de leyes que presentó eran en gran parte las que no fueron capaces de sacar adelante en la legislatura pasada.

Y es que como si de un spin-off se tratara, la parte más interesante de la jornada se dio fuera de la cámara del Parlamento: la publicación del acuerdo completo de gobierno de PNV y PSE. Y he de decir que su lectura me ha dejado el mismo sabor de boca que me dejó en su día la película In time. Un filme con una gran idea y un concepto muy interesante que acabó siendo simplemente una película cuyo protagonista era un cantante (con perdón de los fans de Justin Timberlake).

Este acuerdo de gobierno cuenta con una orientación interesante, relativamente bien enfocada hacia los retos que la pandemia nos exige, pero es débil en aprovechar las capacidades de transformación económica, social e incluso laboral que nos ofrece el momento actual. Los momentos de crisis ofrecen también la oportunidad de avanzar en términos sociales y profundizar en derechos, no volver a cómo estábamos sino llegar más allá, aunque después de ocho años de Urkullu, tampoco espero grandes cambios ni sorpresas en este sentido.

El pleno de investidura plantó las semillas para una legislatura que si bien políticamente debería de ser apasionante, y si bien requiere de un especial ejercicio de liderazgo político, innovador y de nuevas ideas, se presenta con pocas diferencias al ritmo de las dos legislaturas anteriores.

Espero que la primera temporada de Patria sea más interesante de lo que la legislatura se prevé. O que el Parlamento y el nuevo ejecutivo, como si de una película se tratara, cuenten con un elenco de buenos actores y guionistas, y no tengan como protagonista a un cantante.

A lo largo del debate electoral de ayer, con mayor o menor habilidad, muchos temas fueron desgranados por las diferentes candidaturas a la Lehendakaritza. Curiosamente, uno de los primeros temas que apareció en la agenda política nada más convocarse las suspendidas elecciones, estuvo absolutamente ausente: el riesgo de baja participación. Solo hubo alguna mención pasajera en forma de incitación a la participación, pero nada más. Y es que son muchas cosas las que hemos escuchado al respecto de la celebración de estas elecciones, entre las cuáles dos (compartidas por varios partidos) me han llamado la atención especialmente: la duda sobre la legitimidad de este proceso (en función de la participación), o aquello que dicen de que “la gente no está para estas cosas”.

Y yo me pregunto: ¿Si la gente no está para votar, para elegir un nuevo gobierno que garantice una digna salida de la crisis, para qué está entonces? Los procesos electorales no se realizan en función del contexto sociopolítico, o incluso psicosocial. Todos los elementos que influyen a la sociedad en el momento de la votación son elementos con los que los partidos políticos deben contar a la hora de plantear sus soluciones y son parte del juego democrático. Suficientemente grave fue generar el precedente de la suspensión de un proceso electoral (que abre la puerta a posteriores suspensiones), como para poner en cuestión el proceso electoral del 12 de Julio.

Una sociedad verdaderamente democrática siempre está preparada para votar, y por muy duro o complejo que sea el momento político, social, o económico, se ha de garantizar la celebración a tiempo de las elecciones y la libre participación de todo agente político que así lo quiera. Solo hay una razón por la que las elecciones no debieran celebrarse: que no se pueda votar o elegir en libertad la opción política que queremos que gobierne. Es por ello también que el Gobierno (Vasco en este caso), tiene la obligación de realizar absolutamente todo lo posible para garantizar unas condiciones sanitarias seguras a la hora de ejercer el voto.

Una sociedad verdaderamente democrática siempre está preparada para votar y se ha de garantizar la celebración a tiempo de las elecciones

Lander Martínez

Si asumimos el vocabulario bélico de “reconstrucción” que a día de hoy se utiliza, nos podemos permitir hacer paralelismos con el pasado bélico de nuestro continente para analizar la celebración de elecciones en momentos complejos.

El 8 de Mayo de 1945 los aliados aceptaban la rendición incondicional de Alemania tras 6 años de guerra mundial. El 9 de Mayo Reino unido levantaba el Estado de Guerra decretado en todo el país, y las elecciones quedaron convocadas para el 5 de Julio de 1945. A pesar de haber terminado una devastadora guerra para el país y para toda Europa, el gobierno no tuvo dudas de convocar inmediatamente unas elecciones que ya se llevaban posponiendo mucho tiempo.

Estas elecciones tuvieron dos resultados interesantes: la participación fue de más del 72%, y el ganador fue Clement Attlee del partido laborista, frente a quién había liderado al país ante la guerra: Winston Churchill. El choque ideológico sobre cómo plantear la reconstrucción del país fue tal, el impulso que generaron los actores políticos en el electorado fue tal, que no solo hubo una alta participación para las condiciones en las que se daban las elecciones, sino que los laboristas consiguieron una de las mayorías más amplias con las que han contado en el parlamento británico nunca.

Y es que Clement Attlee identificó perfectamente las necesidades y anhelos de la sociedad británica: lo primero, que no querían sufrir una posguerra igual que la de 1919 en adelante, al igual que la sociedad vasca no quiere sufrir una crisis igual que la de 2008 en adelante. Y lo segundo, que la ciudadanía británica identificaba de manera claramente diferenciada dos fases: la guerra y la posguerra. Eternamente agradecidos como estaban los británicos a Churchill por su liderazgo en la guerra, le exigieron nuevas recetas para la posguerra, y mientras Churchill seguía con recetas de guerra, Attlee supo alzarse como líder capaz de visualizar un futuro de bienestar social para los británicos. Su victoria tuvo como consecuencia cuestiones vitales a día de hoy como la creación del NHS (sistema nacional de salud).

Attlee no se centró en el pasado, en la gestión de una guerra que nadie habría sabido cómo gestionar. Miró al futuro, como deberían hacer las alternativas políticas vascas hoy. Nadie esperaba esta pandemia, y seguramente la gestión por parte del Gobierno Vasco es manifiestamente mejorable, pero nadie puede garantizar que lo hubiera hecho mejor. Lo que si que pueden garantizar algunos partidos políticos es que pueden hacerlo mejor en contexto de crisis y reconstrucción. Ya sabemos cómo se gestionó en Euskadi la crisis de 2008, y así como la sociedad británica buscó alternativas y proyectos progresistas en 1945, la sociedad vasca estará dispuesta a darles una oportunidad, siempre que sean capaces de plantear proyectos sólidos de futuro y bienestar para el país.

Es necesario que los actores políticos sean agentes activos en las elecciones para conseguir movilizar al electorado y garantizar una alta participación. Solo la lucha ideológica por encontrar el mejor modelo de reconstrucción y de futuro, el impulso por parte de los partidos políticos de proyectos solventes, que sean capaces de generar ilusión y esperanza en una ciudadanía machacada por la pandemia y sus consecuencias, garantizarán una alta participación en estas elecciones. El resto son cortinas de humo.