30 años tras su constitución (13 de abril de 1993), y 120 años tras el nacimiento en la Villa de Mazo (1902) de Don Manuel Morales Pérez, la Fundación Canaria Doctor Manuel Morales ha sido galardonada con la Medalla de Oro de Canarias 2023, recogida por su presidente en el acto institucional del día de Canarias, celebrado el pasado 30 de mayo.

El Doctor Manuel Morales fue un médico y humanista extraordinario que desde que terminó sus estudios en la Universidad Central de Madrid (discípulo de Ramón y Cajal y de Negrín), y tras un tiempo trabajando en la clínica del doctor Gregorio Marañón, regresó a La Palma cuando en 1926 obtuvo una plaza de médico titular e inspector de sanidad en la Villa y Puerto de Tazacorte. En 1928 controló una epidemia de peste bubónica, y el Ayuntamiento de Tazacorte le otorgó un bastón de mando como reconocimiento. Tenía apenas 26 años. Sin abandonar el ejercicio de la medicina casi hasta su fallecimiento en 1986, desde Tazacorte se convirtió en el médico de referencia del Valle de Aridane y buena parte de la isla. Humanista, culto, capaz de hablar y leer en inglés, francés y alemán, viajaba mucho al extranjero para mantenerse actualizado y también para adquirir equipamiento médico inexistente en la isla.

Fue nombrado hijo adoptivo y predilecto de Tazacorte en 1980. Una calle y una plaza de la Villa llevan su nombre y desde 1990 su busto preside la popular plaza de la VICA.

A su fallecimiento, y por disposición testamentaria ejecutada por su albacea, donó su casa y un solar anexo al Ayuntamiento y el resto de propiedades y bienes muebles, a la creación de una Fundación para la dotación de becas para que alumnos aventajados se formasen y ampliasen sus conocimientos fuera de las islas, preferentemente en el campo de ciencias de la salud. El albacea, Don Gregorio Guadalupe Rodríguez, constituyó la fundación, que se rige por un patronato, y desde enero de 1995, el primer becario siguió la estela de Don Manuel y se formó en cirugía de la mano durante 12 meses en un Hospital de Kentucky (USA). Estas primeras becas eran de investigación, y a partir de 2013, se añadió una segunda modalidad de becas, las de Formación Clínica Asistencial Innovadora, destinadas a facultativos de los hospitales del Servicio Canario de Salud, para desplazarse a península y extranjero a aprender técnicas quirúrgicas o protocolos clínicos, que no existan en la cartera de servicios del hospital, y que permitan al becario ampliar sus conocimientos y aplicarlos a la vuelta. Son becas de retorno que pretenden mejorar la calidad de la asistencia médica de los hospitales públicos canarios. Es importante destacar que la Fundación es la única entidad (ni el propio Servicio Canario de Salud lo hace) que concede becas con esta finalidad. Hasta la fecha, la Fundación ha concedido 99 becas de investigación, y 36 becas de formación clínica, y sus becarios se han repartido por los cinco continentes.

Más conocida y respetada en las dos universidades canarias y en los grandes hospitales que quizás en la propia isla de La Palma, la concesión de la Medalla de Oro fue promovida precisamente por un médico, catedrático de Farmacología de la Facultad de Ciencias de la Salud de la Universidad de La Laguna (el Dr. Ricardo Borges), quien por iniciativa propia presentó la solicitud y consiguió avales del propio Ayuntamiento de Tazacorte, la propia Facultad de Ciencias de la Salud, y del Cabildo Insular de La Palma. A todos, el patronato de la Fundación agradece profundamente la iniciativa y el apoyo, aunque siempre se mantuvo al margen de esta iniciativa. Por supuesto, agradece especialmente a Presidencia del Gobierno de Canarias la concesión de este importante galardón.

La Fundación es una entidad filantrópica sin ánimo de lucro; los patronos no recibimos remuneración alguna, y los gastos que realizamos son los indispensables de mantenimiento, y para servicios prestados de apoyo a la gestión y asesoramiento fiscal y contable. Desde hace bastantes años, no recibimos ningún tipo de ayuda pública o privada, los fondos que destinamos a las becas los hemos obtenido de la gestión de unas fincas de plátanos (algo más de 7 fanegas de plátanos entre Tazacorte y Los Llanos), propiedad de la Fundación, y una cantidad de dinero que hemos invertido en depósitos y/o deuda pública. Para mantener a efectos fiscales el estatus de entidad sin afán de lucro, debemos destinar a la finalidad de la Fundación (concesión de becas) un % elevado de los ingresos. Es importante destacar que somos la única fundación en Canarias que se dedica, exclusivamente con fondos privados, al mecenazgo científico y a la formación de profesionales de la salud.

Las fincas de la Fundación, repartidas entre el municipio de Los Llanos de Aridane (zona alta de Cabrejas), y la Costa de Tazacorte, como tantas otras, fueron arrasadas por la erupción volcánica de septiembre de 2021; apenas quedan unos pocos celemines en medio de un mar de lava, totalmente aislados. Es intención de la Fundación recuperar las fincas, pero evaluando los costes y beneficios de esa tarea, porque debemos optimizar y priorizar la obtención de recursos económicos para continuar concediendo becas. El modelo para recuperarlas será el más rentable y viable, aunque debamos esperar. Ni hemos parado ni pararemos la concesión de becas. Desde que el volcán arrasó las fincas hemos concedido siete, y en breve concederemos más (tenemos solicitudes pendientes). Todos los fondos recibidos como ayudas por las pérdidas de producción, así como las ayudas del POSEI los hemos destinado en su mayor parte a continuar concediendo becas, y tenemos la firme convicción de que la Fundación continuará ejerciendo el legado de Don Manuel Morales.

Desde la Villa y Puerto de Tazacorte, castigado por la erupción volcánica (al igual que el resto del Valle), la Fundación mantendrá en el futuro la memoria y el legado de un médico irrepetible, Don Manuel Morales. Es un compromiso que asumimos en el patronato, y que trasladaremos a los futuros patronos que tomen el relevo y continúen la tarea. Es un honor recibir la Medalla de Oro de Canarias, y la queremos compartir con los vecinos de Tazacorte y de todo el Valle, y por extensión, con la isla de La Palma.

*Aldo González Brito es presidente de la Fundación Canaria Doctor Manuel Morales

Dentro de poco se cumplirán 10 meses del inicio de la erupción volcánica de La Palma, y casi siete desde que la declararon extinguida. Sin embargo, a bastantes kilómetros del cono volcánico, los vecinos de La Bombilla y Puerto Naos y los de las fincas las Hoyas, han tenido que esperar meses para poder entrar a sus propiedades. Primero les fue permitido y con restricciones horarias el acceso a parte de las fincas, y continúan sin permiso aún, para poder entrar y recuperar sus casas, vida y negocios en estos dos núcleos de población costeros.

El motivo de tal prohibición, con unos daños económicos enormes, ha sido la presencia de gases de origen volcánico. No hablamos de la mezcla tóxica de gases y micro partículas, como los que respiramos durante la erupción, mezcla que los expertos englobaban bajo el concepto de “calidad del aire”. Desde hace tiempo, el problema es curiosamente un gas que no se mide habitualmente como parámetro de calidad del aire, porque es el más inofensivo de todos, se trata del CO_2.

Podría parecer que la emisión de CO₂ desde el subsuelo es absolutamente imposible que ocurra en ausencia de una erupción volcánica activa. Nada más lejos de la realidad. Como este gas asciende desde bastante profundidad y salen a la superficie a través de grietas o terrenos porosos, a estas emanaciones se llaman “emisiones difusas”, y se sabe que son de origen volcánico porque el gas tiene una determinada combinación de isótopos del átomo de carbono (el CO₂ es químicamente dióxido de carbono), que no ocurre en otras fuentes que también añaden CO₂ al aire atmosférico. Fuentes como ciertas actividades industriales o el uso de fuentes de energía de combustibles fósiles (a este CO₂ se denomina de origen antropogénico), y la cantidad que se añade al medio ambiente por los volcanes activos y por emisiones difusas es muy poco importante en relación al CO₂ que generamos los humanos (antropogénico), especialmente creciente a partir del desarrollo de la era industrial. Este aumento progresivo del CO₂ es una de las causas más importantes del efecto invernadero y cambio climático.

Estas emisiones difusas de CO₂ sobre las que continuamente algunos vulcanólogos y especialistas afines continuamente hablan, a veces con afirmaciones hiperbólicas como emisiones de gases “incompatibles con la vida”, o que pueden durar muchísimos años o más, en realidad han existido siempre. El INVOLCAN lleva midiendo emisiones difusas de CO₂ de origen volcánico desde hace bastantes años en al menos tres islas: Tenerife, la Palma y El Hierro, y esos niveles se encuentran elevados desde bastante antes de la erupción submarina del volcán Tagoro (2011) en El Hierro, también en Cumbre Vieja, desde muchos antes de la erupción de noviembre pasado, y también en la zona del Teide en Tenerife (sin erupciones volcánicas desde el Chinyero en 1909). En consecuencia, las emisiones difusas de origen volcánico son frecuentes en las Islas Canarias, especialmente en estas tres donde han ocurrido las últimas erupciones. La emisión del CO₂ que se está midiendo en la costa del Valle es un fenómeno normal, que ocurre en la cordillera de Cumbre Vieja desde hace bastantes años; quizás ha existido desde épocas muy anteriores a que se comenzasen a medir gases de manera sistemática y con el equipamiento adecuado.

Aclarado el origen, pasemos a analizar los niveles de emisión y el riesgo para la salud de la población. El CO₂ es un componente habitual del aire atmosférico a una concentración muy baja, cercana al 0,04%. Esto significa que de cada mil moléculas (partículas) por millón del aire que respiramos (se denomina por eso ppm, partículas por millón), unas 400 son de CO₂; el resto del aire es fundamentalmente nitrógeno (N₂) y cerca de un 21% (a nivel del mar) es oxígeno (O₂).

La primera sorpresa para mucha gente que desconoce cómo funciona el cuerpo humano (este es mi campo de estudio, la fisiología), es conocer que los humanos (como la mayoría de los seres vivos), para obtener energía de la glucosa o de los ácidos grasos (nutrientes) consumimos oxígeno y producimos CO₂. Ese gas “potencialmente letal” para algunos, lo producimos nosotros y lo tenemos en el interior de nuestro cuerpo. Absolutamente en reposo, podemos producir unos 200 mililitros/minuto de promedio, y si hacemos ejercicio y necesitamos más energía, aumentamos también la producción de CO₂ y el consumo de oxígeno. Sin embargo, no lo acumulamos, el aparato respiratorio se encarga de añadir al cuerpo el oxígeno que necesita cuando inspiramos, y expulsar del cuerpo el CO₂ que producimos cuando espiramos, de modo que la concentración de CO₂ en sangre arterial, en reposo o durante la actividad física se mantiene siempre constante. Segunda sorpresa, si yo hiciera una espiración forzada (expulsar todo el aire que pueda), los aparatos que miden el CO₂ en ppm podrían medir en el aire que expulso hasta 50.000 ppm. Esa es la concentración del CO₂ que todos tenemos en el pulmón (más de un 5% del gas alveolar es CO₂). Ya muchos se estarán preguntando cómo podemos estar vivos.

Estas concentraciones de CO₂ en el cuerpo las tenemos porque nuestro cuerpo lo produce y también porque en el aire que respiramos, apenas hay CO₂. ¿Es normal respirar aire que tenga una mayor concentración de CO₂ que el habitual de la atmósfera? Ocasionalmente sí. Hay determinadas industrias en que se produce CO₂ y los trabajadores pueden respirar concentraciones mayores de esas 400 ppm; sin embargo, no hace falta que un proceso industrial produzca CO₂. En un aula de un colegio normal, o en una oficina de bastantes trabajadores en espacios reducidos, son las propias personas cuando respiran quienes añaden CO₂ al aire, de modo que, si el espacio no está bien ventilado con aire exterior, ese CO₂ que producimos va a ir aumentando la concentración del aire que respiramos, y el CO₂ en el aire va a ir aumentando y puede superar las 1000 ppm dependiendo del grado de ventilación de la habitación. En muchos espacios de estas características, interiores, con personas respirando y mal ventilados (sin renovación del aire) se suelen colocar sensores de CO₂ que te indican la calidad del aire y la necesidad de renovarlo ventilando el espacio interior. Este problema no ocurriría si un mismo número de alumnos se coloca exactamente igual de cerca en el patio del colegio; ahí el CO₂ que producen se mezcla con un volumen mucho mayor de aire atmosférico de modo que siempre respiran aire “puro”.

Las normativas de toxicidad de CO₂ siempre se refieren a tiempo de exposición continuada, respirando aire que se encuentra permanentemente a una concentración de CO₂ más alta que el aire exterior. Por ejemplo, algunos organismos de salud pública desaconsejan pasarse más de 8 horas seguidas respirando aire a una concentración mantenida de 5.000 ppm. Conforme aumenta la concentración de CO₂ en el aire (mayor cantidad de ppm de CO₂) los tiempos de exposición sin riesgo son menores, y a concentraciones muy altas, puede el individuo comenzar a padecer síntomas, y en situaciones extremas incluso llegar a correr riesgo su vida ¿Son frecuentes esas concentraciones peligrosas? No en la vida diaria (aunque se llene un local mal ventilado con mucha gente); habitualmente se deben a accidentes laborales en que se liberan cantidades importantes de CO₂ en espacios cerrados; un ejemplo que suele producir muertes por esos niveles extremadamente altos de CO₂ ocurre en las fábricas de hielo seco. Estos bloques sólidos que se usan para mantener sustancias a temperaturas muy bajas (como las vacunas del COVID), es en realidad CO₂ a muy baja temperatura y en estado sólido. Como se utiliza CO₂ en la fabricación, en estas industrias sí puede haber accidentes de consecuencias fatales, siempre en espacios interiores.

La fisiología y la medicina conocen los riesgos, los efectos sobre el cuerpo y los síntomas de esas situaciones en que una persona respira accidentalmente concentraciones altas de CO₂ ; lo que no aparece en los libros de texto ni en la literatura científica médica, es lo que ocurre si las personas se ven expuestas, tanto en ambientes exteriores como interiores, y de modo continuado, a concentraciones superiores a 5.000 o 10.000 ppm, porque estas exposiciones continuadas no ocurren de modo natural, ni han sido descritas.

Esta visión catastrofista y potencialmente letal de niveles muy elevados de CO₂ es la que nos han venido informando que ocurre en toda la zona que ha permanecido excluida en la costa del Valle. Esta ha sido una decisión del responsable último del PEINPAL (el Plan de Emergencias Insular de La Palma), responsabilidad que ostenta el Sr. Presidente del Cabildo Insular de La Palma.

Si la finalidad de excluir o limitar el acceso a zonas con cantidades potencialmente tóxicas de CO₂ es evitar a las personas efectos nocivos sobre la salud, cualquiera entendería que deberían ser expertos en fisiología y medicina quienes se encargasen de valorar los riesgos, analizar clínicamente los efectos y de asesorar a las autoridades sobre lo que deben hacer. Presuntamente con esta finalidad, fui invitado inicialmente por la consejera Nieves Rosa Arroyo (médico y amiga) y posteriormente y a solicitud del propio director del PEINPAL fui nombrado por la rectora de la ULL, desde el pasado 21 de abril, experto en representación de la Universidad de La Laguna para el Comité Asesor en materia de Salud Pública del Plan de Emergencias del Cabildo Insular de la Palma. Me avalaba este nombramiento el ser profesor de fisiología de la Facultad de Ciencias de la Salud, el tener experiencia en investigación sobre ejercicio y respiración en altura (ambientes con menos oxígeno que a nivel del mar), y el ser médico.

Desde el primer momento, y tras revisar en profundidad la bibliografía existente, no me pareció razonable la exclusión de los trabajadores del acceso a las fincas de las Hoyas basados en los niveles de CO₂ que utilizaban como criterio de exclusión. En ese momento, tanto el INVOLCAN como el IGN hablaban de un concepto que es un atentado a las leyes de la física de gases; decían que la exclusión era por que ocurría un desplazamiento del oxígeno; es decir, no era el CO₂ el que producía la toxicidad, sino la disminución de oxígeno (hipoxia) que ocurría cuando aumentaba el CO₂. Ya antes del nombramiento por la rectora presenté a la reunión del comité asesor un informe técnico por escrito, denominado Propuesta científico técnica de los efectos sobre la salud de gases para la población en zonas evacuadas, donde concluía que no se podía explicar un desplazamiento del oxígeno (con problemas para la salud por el déficit de oxígeno) con los niveles de CO₂ que se medían, y sugería que me permitieran realizar estudios de la respuesta fisiológica a la exposición al aire en estas zonas valorando los efectos sobre diferentes parámetros clínicos, medibles con aparatos. Oficiosamente conseguí acceder a la zona poco después y comprobar in situ los niveles de CO₂ y los efectos sobre diferentes variables clínicas (con los mismos aparatos que había sugerido), y comprobé que ni se detectaban niveles tan altos de CO₂, ni aparentemente tenía los efectos que debería tener una exposición prolongada a esos niveles que medían tanto el INVOLCAN como el IGN. Quizás a costa de insistir continuamente en que con los niveles medidos de CO₂ no existía riesgo en exteriores, se comenzó a permitir el acceso a trabajadores a determinadas fincas durante 5 horas al día. Sin embargo, el tema de las casas era inabordable y la negativa era sistemática.

Siempre he preguntado que, si los niveles son potencialmente tóxicos, qué tipo de problemas médicos habían detectado en los trabajadores de las desaladoras, que llevaban ininterrumpidamente desde casi el inicio de la erupción, y también en los que se incorporaron más tarde, los trabajadores del muelle o embarcadero de La Bombilla (una zona donde se suelen detectar niveles mayores de CO₂). Ante esta pregunta directa y con la finalidad de intentar averiguar el riesgo real para la salud en individuos que en algunos casos llevaban ya expuestos a los gases de la zona cerca de 10 meses, al menos durante 8 horas diarias, la respuesta a la pregunta siempre ha sido la misma: ninguna. Parece que en el PEINPAL distinguen dos tipos de habitantes en la isla, los que se pasan buena parte del día en zonas de exclusión sin tener problemas de salud, y los que son excluidos de poder acudir a sus propiedades porque corren riesgos para su salud. Esta es sin lugar a dudas la paradoja del CO₂, y hablemos claro de una vez, también es una ofensa a la inteligencia de los palmeros, quienes se deben estar preguntando, ¿por qué yo no puedo acudir a mis propiedades (casas o fincas) al mismo tiempo que otros deambulan por esa misma zona sin problema alguno?

Tanto el INVOLCAN como el IGN tienen sistemas de medición de gases en diferentes zonas de la costa, tanto en exteriores de Puerto Naos, La Bombilla y últimamente en las fincas, y también en algunos interiores de garajes y plantas bajas. Siempre he preguntado a qué altura se colocan los sensores, y mirando los gráficos lo he ido descubriendo. Desde 30 cm del suelo hasta excepcionalmente y en sólo un punto (que recuerde), a algo más de un metro y medio, tanto en exteriores como en interiores. Asumiendo que efectivamente los gases emanan del subsuelo, es lógico pensar que las mayores concentraciones de CO₂ se midan conforme más bajo coloques el sensor.

Cuando decidieron trasladar el tema de la apertura de las zonas excluidas al PEVOLCA (asistí a dos reuniones) se solicitó la asistencia de otro experto en Fisiología de la Universidad de las Palmas de Gran Canaria, así como expertos de Salud Pública. Ambos representantes de las dos universidades, presentamos cada uno sendos informes con propuestas de base científica para analizar la viabilidad de comenzar a retornar a las zonas excluidas sin potenciales riesgos para la salud. Proponíamos comenzar a utilizar el agua en las casas, rellenando los sistemas de atrapamiento de gases de los desagües y rellenando de agua los pozos negros (abundantes en Puerto Naos y prácticamente existentes en todas las casas de La Bombilla), y también ventilar durante varias horas al día las casas, y en los garajes que contasen con sistemas de extracción de gases operativos, ponerlos en marcha, y si no era posible o no los tenían, impedir el acceso a los garajes. Mi informe, con medidas desglosadas y justificadas fue entregado el 3 de junio pasado, y el título era: Medidas para asegurar un acceso sin problemas para la salud a las fincas y casas de La Bombilla y Puerto Naos. Aunque lo había hecho llegar por escrito, lo tuve que explicar en el PEVOLCA ante un comité curioso: excepto los representantes de ambas universidades, un toxicólogo que hizo un único comentario poco científico, y los representantes de salud pública (que ya traían un no por respuesta), el resto de representantes del PEVOLCA no tenían formación alguna en salud y efectos de gases, pero eso sí, todos se negaron a considerar una reapertura excepto los representantes de las universidades.

¿Qué les planteé en esa reunión a los miembros del PEVOLCA? Que los pozos negros y desagües eran acumuladores de gases del subsuelo que llenaban de CO₂ el interior de las casas; casas que además llevaban sin ventilación hasta 9 meses. Es imposible que una casa acumule más CO₂ en su interior que el que hay fuera (recuerden que cuando los gases del volcán eran de mala calidad aconsejaban quedarse en su casa, no salir a respirar en el exterior).

También he ido escuchando datos que sorprenderán a más de un lector; si en lugar de plantas bajas y sótanos, se miden los gases en la primera planta de edificios cerrados, el nivel de CO₂ desciende bastante. También me consta que, en La Bombilla, a menos de 50 metros de donde se miden niveles de gases que “pueden matar”, hay una casa pegada a la carretera que, tras nueve meses cerrada, tenía sólo 1000 ppm de CO₂, los mismos niveles que el aula de un colegio tras tres horas de clase. He pedido que midan los gases exteriores a tres o más metros de altura (estoy convencido que serán casi normales), y que también midan el CO₂ en el balcón exterior de un segundo o tercer piso de un edificio de Puerto Naos, y en el interior de ese mismo piso. Mi hipótesis es que en el balcón los gases tendrán los mismos niveles que en la plaza de Los Llanos, y que en cuanto comiencen a hacer correr el agua por desagües y llenen un poco los pozos negros o alcantarillas (donde las haya) y al mismo tiempo, ventilen las casas durante varios días, en Puerto Naos, tendrán el mismo CO₂ que en un piso de los Llanos.

Ante estas propuestas, parecidas en los informes de ambas universidades, la primera decisión del presidente del Cabildo (que es quien convoca a las reuniones del PEINPAL) ha sido desestimarlas y no convocarme más, desde hace ya dos reuniones. Tras pedirlo por escrito sin éxito al PEINPAL, una conocida me hizo llegar un informe de Salud Pública bastante negativo sobre la apertura de Puerto Naos y La Bombilla, informe que habían repartido a las asociaciones de vecinos de ambos barrios, pero que a mí (siendo asesor del PEINPAL) no me lo hicieron llegar. Desde el punto de vista científico, el informe de Salud Pública que leí con detenimiento es bastante endeble, y sólo tiene una cita bibliográfica, que en realidad es el texto de un resumen de un capítulo de un libro (resumen que busqué y leí), en que se habla de una manera bastante especulativa y sin evidencias experimentales claras de efectos del CO₂.

Reitero lo dicho, son los fisiólogos y los médicos clínicos quienes tienen que analizar el riesgo para la salud. Aprecio y he tratado al Dr. Nemesio Pérez, pero el INVOLCAN no aporta nada a que la población pueda volver a sus casas y fincas (las trampas alcalinas no son de utilidad). A nadie debe extrañar que los vulcanólogos tengan un desconocimiento importante sobre salud (exactamente el mismo que tengo yo y todos mis compañeros de Facultad sobre vulcanología), y me consta que en Salud Pública no estudiarán nunca el problema con rigor científico. Como profesor de Fisiología y médico, puedo comprometerme a establecer un protocolo para intentar disminuir los gases acumulados en las casas, y programar una progresiva ocupación de las viviendas, empezando por los pisos más altos de los edificios, conforme se compruebe el descenso de gases en su interior. Además, se puede establecer para los centros de salud y el Hospital Universitario de La Palma un protocolo de evaluación clínica de posible riesgo de exposición a un exceso de CO₂. Para elaborarlo puedo contar con compañeros profesores de la Facultad, especialistas en Neumología. Con alguno ya he hablado e incluso localizado aparatos clínicos que con un análisis sencillo pueden detectar si una persona ha acumulado CO₂. Este es el papel que pueden realizar las universidades en la recuperación de la vuelta a la normalidad en la costa del Valle: ciencia y conocimiento con el objetivo de una vuelta sin riesgos para la salud. El problema no lo va a solucionar la negativa sin base científica de Salud Pública, ni continuar con las mediciones ad eternum de CO₂ de los otros organismos implicados.

El Sr. presidente del Cabildo tiene la potestad de ponerlo en marcha, cuanto antes, porque cada día de retraso supone pérdidas económicas, angustia, desesperanza y posibles problemas de salud física y mental para los afectados.

Por último, un dato del que no se ha hablado ni ha aparecido en prensa: en las cercanías de ese sendero alrededor del volcán donde suben autobuses de empresas y lo recorren visitas turísticas guiadas, se ha medido alguna vez 30.000 ppm de CO_2. No entiendo la prisa en montar esta actividad turística, no exenta de riesgos, y la lentitud ya exasperante e irresponsable en recuperar Las Hoyas, La Bombilla y Puerto Naos, que es en buena parte el motor económico del Valle.

Ya que no se me convoca al PEINPAL, pongo a disposición de las asociaciones de los afectados del Valle mi asesoramiento y el de conocidos expertos de la Universidad que puedan y estén dispuestos a ayudarnos en este objetivo de intentar recuperar la normalidad, vidas y actividad económica de la zona excluida.

Aldo González Brito

Buena parte de la economía palmera la genera la actividad agrícola, y por ingresos, a pesar del auge del cultivo del aguacate, la platanera es sin duda la mayor generadora de riqueza.

Los efectos devastadores del volcán sobre el cultivo de plátanos en el Valle son muy lesivos para la frágil economía local y de la isla, y la recuperación hasta niveles anteriores al volcán será una tarea que consumirá muchos recursos, llevará tiempo, y difícilmente será completa.

Una empresa empaquetadora de la zona (SAT u OPP), en estas fechas, se encuentra con una disminución del 75% de la fruta cortada y un 60% de los empleados en ERTE. De los 22 millones de kilos de años anteriores, pasaron a 17 millones en 2021 y las previsiones para el 2.022 son de 7 millones de kilos de fruta. Creo que puede ser representativo del resto, o peor aún, en el caso de Covalle, en que el volcán arrasó además el edificio  y anexos.

Tal merma en la producción de plátanos, comienza, antes del volcán, con los temporales de viento y calor de agosto, y poco después, el volcán. Los daños afectan principalmente a la zona del Valle (aunque la arena llegó a otras partes de la isla). En este momento puede que existan unas 870 fanegas sin riego, de las cuales, 600 se encuentran en una de las zonas de mejor productividad de Canarias, en la costa desde las Hoyas al Remo. A pesar de la inversión en desaladoras y mezclas con agua, el resultado probablemente no podrá ser calificado de otra manera que de un fracaso, con un elevado coste. Probablemente todas las zonas sin riego pueden dar por perdidas las cosechas, y se verán obligadas a replantar buena parte de las matas, siempre que se asegure el agua. En esta zona privilegiada la replantación debe realizarse preferentemente entre julio y agosto; en otra época no se cortaría la fruta en el momento óptimo. En esta situación se encontrarían las zonas menos afectadas. Se necesitará para este verano del 2.022 agua y matas de replanta; si son 800 matas por fanega, podría acercarse a una cifra de 700.000 matas necesarias para todas las fincas, en el peor de los escenarios.

No sólo es el agua, son también los accesos por carretera que se deben realizar. De todos, el prioritario y que por volumen de fanegas resulta más rentable y urgente es precisamente el acceso a las Hoyas y Remo. Es impensable que para recuperar la actividad agrícola en esa zona se tenga que recorrer la mitad sur de la isla mientras no se construya a la máxima velocidad una vía que conecte el Valle con toda esa franja costera, que incluye además el núcleo turístico de Puerto Naos y a todos los residentes desde la Bombilla al Remo, quienes ya llevan demasiados meses fuera de sus viviendas. El bloqueo absoluto de toda actividad turística y comercial en Puerto Naos y el coste que supone en ERTE, ayudas a empresas y realojamiento de los desplazados, junto con las pérdidas agrícolas, creo que justifica con creces que en la construcción de una vía de acceso, paralela y simultánea a las canalizaciones para el suministro de agua de uso agrícola y potable, se inviertan todos los recursos económicos, humanos y materiales que sean necesarios y con carácter de máxima urgencia. Para el mes de julio restan poco más de 4 meses, y si no se dispone de vías de acceso y agua, pueden dar por semiperdido otro año de cosecha agrícola, la recuperación de la actividad turística y la vuelta a sus viviendas de los habitantes de toda esa franja costera. Considerando que una fanega en esa zona privilegiada puede dar 30 mil o más kilos de plátanos, podríamos estar hablando de unos 18 millones de kilos anuales, y la prolongación por un año de la situación de colapso económico. Quedarían otras 270 fanegas pendientes de agua de riego en el Valle, y en juego otros 8 millones de kilos de fruta anuales. Eludo citar datos del proceso de limpieza y recuperación o rehabilitación de los invernaderos caídos por motivo de la arena.

Esta sería la parte más sencilla de la tarea de recuperación agrícola del plátano. Existen además unas 200 fanegas aisladas por coladas de lava, aunque no arrasadas, que estarían sin acceso para vehículos y trabajadores, y sin suministro de agua. Una carretera que enlace la Costa con Puerto Naos, sólo sería parte de la solución; se necesitarían más viales secundarios y conducciones de agua para llegar a todas las fincas que se puedan, que, si no están replantadas en julio agosto, tendrían también una cosecha extra perdida.

Por último, y con carácter ya de catástrofe, se pueden encontrar unas 435 fanegas arrasadas y cubiertas por metros de lava. Totalmente perdidas. Si se quiere recuperar este suelo agrícola, al igual que la carretera y viales, se deberán rehacer las fincas  encima de las coladas, sorribando y roturando las fincas, y realizando viarios de acceso de vehículos y de suministro de agua de riego. De acometerse, será un reto complejo y muy costoso, que consumirá una cantidad ingente de recursos, y que al contrario que en las otras fincas afectadas, requiere un bien difícil de obtener; al menos medio metro de una capa de tierra apta para el cultivo. Sólo por fanega, se necesitarían al menos 2.600 metros cúbicos de tierra, a partir de ahí, dependerá de cuántas de las fincas arrasadas quieran recuperarse.

Allanar sobre la superficie de las coladas de lava 650 metros de una vía de 8 metros de ancho, para convertirla en carretera, equivale a la misma superficie que se necesitaría para allanar una fanegada de uso agrícola sobre esa misma lava. Este dato tan demoledor, supone que atravesar las coladas con una carretera de ese ancho, por la parte más extensa de las coladas (que son aproximadamente unos 3.500 metros) supone la misma superficie que recuperar una finca apta para el cultivo de 5 fanegadas y media…. Y podríamos estar hablando de 435 fanegadas cubiertas de lava, que habrá que cubrir de tierra y hacerles llegar accesos viarios y agua.

A priori, esa tarea de recuperación de fincas arrasadas sólo es viable si se consiguen ayudas económicas muy importantes. En los últimos tiempos, el precio de una fanega de plátanos en esas zonas arrasadas (incluyendo la transmisión en venta del histórico de subvenciones de las fincas) puede estar entre 250 a 300 mil euros (a veces más), dependiendo de la zona. Estamos muy lejos de las condiciones económicas y costes que cuando se hizo la misma tarea sobre las coladas del volcán de San Juan.

Si las hipotéticas ayudas, para estas fincas arrasadas, suponen que el propietario de la finca deba invertir más de 100.000 euros por fanega, incluso manteniendo las subvenciones del POSEI (mantenidas si manifiesta su voluntad de rehacer las fincas), y que el resto del coste de ponerlas en producción lo sufraguen las instituciones y se acometa con fondos públicos, ya el propietario deberá pensarse la viabilidad de esa inversión, especialmente si esa es su única fuente de ingresos y por edad (o salud) no puede trabajar personalmente las fincas, y requiere contratar trabajadores o ir a un contrato de arrendamiento o aparcería.

Esas estimadas 435 fanegadas (a la espera de tener datos contrastados), pueden suponer una producción de al menos 13 millones de kg de fruta anuales, conservar puestos de trabajo directos e indirectos de muchas familias y una inyección en la economía del Valle que habría que valorar. De no recuperarse, quizás se perdería una cantidad de suelo productivo algo menor que el que se ganó sobre las coladas del volcán de San Juan.

Entre las fincas arrasadas por el Volcán se encuentran todas las de la Fundación Canaria Doctor Manuel Morales, legado de un médico muy apreciado y respetado por sus conocimientos, no sólo en Tazacorte donde vivió y ejercicio, sino en el resto del Valle. La Fundación, que presido, invertía los beneficios de esas fincas en becas de investigación en ciencias de la salud, y en becar a médicos y otros facultativos del servicio canario de salud para aprender técnicas o protocolos clínicos innovadores, que contribuyan a mejorar la calidad asistencial de los hospitales públicos canarios. Esa es la finalidad de la Fundación que se lleva haciendo, ininterrumpidamente, desde su creación por el albacea testamentario don Gregorio Guadalupe Rodríguez. En lo que va de año 2022, con las fincas bajo la lava, ya hemos becado a tres médicos canarios que están terminando la residencia en hospitales públicos, para formarse en hospitales de península y extranjeros, donde están ahora aprendiendo técnicas y protocolos clínicos a los que no tienen acceso en nuestros hospitales, y que pondrán en práctica, al servicio de los ciudadanos, cuando se reincorporen a nuestros hospitales.

Los beneficios de las fincas que queremos recuperar tienen ese destino, conceder becas; los miembros del patronato no recibimos ninguna remuneración por nuestro trabajo de gestión. Con las fincas perdidas (unas 7 fanegas y media), perdemos la capacidad de destinar los beneficios que obteníamos en conceder becas; tenemos fondos económicos extras en bancos (que en este momento no dan rentabilidad), que bien podemos invertir en recuperar las fincas (si las ayudas son suficientes y no nos obligan a superar esa barrera de 100.000 euros por fanega), o simplemente invertir en activos bancarios, alguna finca en Tenerife o bienes inmuebles. Nuestro objetivo y aspiración es preservar el legado y las fincas originales, para mantener las concesiones de becas e indirectamente revertir en el Valle la actividad económica y puestos de trabajo que puedan generar las fincas; cualquier otro destino de los fondos disponibles, podría producir beneficios y mantener las concesiones de becas, pero no contribuiría indirectamente a crear actividad económica alguna en el Valle.

Todos los afectados nos movemos entre la incertidumbre y escasa información de los responsables políticos. En nuestro caso, nos hemos registrado en el registro único del Gobierno de Canarias, y ahora nos piden que aportemos información a Asprocan, y mientras tanto, el tiempo pasa sin tener información de cuál va a ser la hoja de ruta y tiempos de la recuperación. Toda la zona de las Hoyas al Remo requiere conocer ya, si cuando se deba replantar, estarán las carreteras y agua disponibles con antelación suficiente, y si dispondrán de la replanta necesaria; al igual que quieren saber fechas los que esperan retomar la actividad turística y económica en Puerto Naos o regresar a sus viviendas en toda esa zona costera. Igualmente, los que tienen las fincas aisladas, requieren saber cuándo contarán con accesos viarios y agua, porque deben programar la recuperación de sus fincas. Los que, como nosotros, tenemos fincas arrasadas necesitamos conocer cuál es el proyecto de recuperación, que no puede ser un conjunto de iniciativas particulares; de esta manera no parece viable. Debe ser iniciativa institucional, y se debe contar con los propietarios dispuestos a rehabilitar las fincas. Ya con el registro saben quiénes somos, y deben actuar con un criterio de corresponsabilidad, deben contactarnos buscando el modelo más eficiente y rápido para cada zona afectada, para intentar rehacer las fincas que los propietarios queramos recuperar.

Debe realizarse a la mayor brevedad una planificación y valoración de costes de todo este macro proyecto. Los tiempos de replanta son los que marcarán los plazos disponibles, y es manifiestamente más rentable invertir en acelerar el proyecto usando toda la maquinaria, trabajadores y materiales que se requieran, a tener que prolongar en el tiempo y mantener apuntalada una economía de mínimos. Mejor invertir en acelerar la recuperación activamente, que retrasar la recuperación y aumentar los costes de subvenciones y ayudas de todo tipo, que prolongarían en el tiempo la fragilidad de la economía de toda la zona afectada. Queremos recuperar la actividad económica y riqueza cuanto antes, participando activamente, y manifestando nuestras intenciones de recuperar los cultivos los que estemos dispuestos, y por supuesto, contar con las ayudas necesarias. Las instituciones implicadas (desde los ayuntamientos a la Unión Europea), deben ponerse las pilas, y los afectados necesitamos conocer con urgencia, información clara y transparencia, el proyecto a acometer, y los tiempos y las ayudas con que contaremos hasta ser autosuficientes, y recuperar para el Valle y la isla la actividad económica de este sector agrícola tan estratégico.

Aldo González Brito

Fundación Canaria Doctor Manuel Morales

OPINIÓN - Aunque parezca duro, quizás habría que plantearse restringir el turismo nacional de ciertas zonas (con una población mal controlada) y favorecer el acceso a la Isla de un turismo como el alemán, con mejores datos de pandemia y más controlado.

La prevalencia, que cambia día a día, de casos activos de Covid-19 es difícil de seguir para el ciudadano normal. En buena parte por la relativa desinformación oficial en cuanto a datos y el agrupamiento de los mismos. En los últimos días en La Palma, existe un baile de cifras en que aparecen algunos nuevos positivos casi a diario, pero al mismo tiempo se dan de alta otros. A falta de información clara, debemos suponer que un caso activo es un individuo con un test de PCR (el que detecta el virus en el cuerpo) positivo, y un alta, sería un individuo que fue positivo y ya no lo es. Como aparentemente nadie está hospitalizado en la isla (y esto es un dato magnífico), se debe inferir que los positivos o bien son asintomáticos o presentan cuadros tan leves que no requieren ingreso hospitalario; por un resfriado común sin complicaciones no ingresan a nadie, se cura en casa. La realidad es que desde hace tiempo se mueven los casos positivos entre 20 y 30. Seguramente en la isla serán bastantes más, ya que los asintomáticos, sólo se diagnostican si se les hace un test y da positivo. Los países que mejor controlan la pandemia son los que más test aleatorios hacen y además rastrean los contactos de los que han dado positivos para detectar a los contagiados y frenar el que sigan contagiando sin saber que son asintomáticos no diagnosticados. Es así de simple en teoría; ante un PCR positivo en La Palma, rastreo de contactos, PCR  y cuarentenas en casa hasta que den negativos.

En cualquier país de los que se plantearon recomendar no viajar primero a España y finalmente también a Canarias (la mayoría de viajes para hacer turismo), es el riesgo a contagiarse en nuestro país, y a la vuelta contagiar a sus paisanos lo que determina el rechazo. Por eso plantean los países emisores de turistas una cuarentena a la vuelta de vacaciones. El problema para el turista potencial es que si decides ir de vacaciones y tienes que repartir los días libres entre el viaje y la cuarentena a la vuelta, no es rentable para el turismo de masas y de relativo bajo presupuesto, que es el que predomina en nuestro país.

En este mismo medio, el gobierno canario informa que estudia una propuesta de test de coronavirus “de salida” a los turistas extranjeros, y propone intentar convencer a los países emisores de que de esta manera no todo el mundo debe pasar la cuarentena a la vuelta. Es un tema delicado, terriblemente costoso y difícil de creer; si nos centramos en el turismo alemán, el que más predomina en la isla (y también el más sostenible a priori), estamos muy lejos de ser en España un ejemplo para Alemania de control de población y fiabilidad de rastreo y contención de la población. No tenemos la opción de hacer test a toda la población.  Los datos de todos los realizados hasta la fecha son los que son: hasta el 27 de agosto y desde el inicio de la pandemia en Canarias se habían realizado 244.654 test PCR ¿Podemos plantearnos hacer test de salida a los millones de turistas que nos visitan? Parece que no: el número de turistas extranjeros en el año 2019 en Canarias fue de 13,1 millones ¿Podríamos hacer un hipotético promedio de un millón de test al mes? Lamento que nuestro presidente de gobierno ande un poco perdido y peor asesorado en sus propuestas para fomentar el turismo. Si en lugar de haber hecho menos de 250.000 test desde el inicio de la pandemia, hubiéramos realizado los mismos protocolos de test masivos a la población y rastreo de los casos positivos que hicieron los alemanes, probablemente estos no se plantearían la cuarentena con los canarios (porque tendrían que planteársela ellos mismos en Alemania cuando se mueven los alemanes de una región a otra). En este caso, la solución propuesta para mantener el turismo es mucho más cara y difícil de aplicar que la necesaria para contener la propia pandemia en Canarias. Los datos son tozudos.

Por otra parte, tenemos el problema de los números y la epidemiología, una ciencia que se ha desacreditado bastante en esta pandemia; Madrid tiene en este momento una situación caótica en el control de la pandemia; si en este momento en España se extiende más que en ningún otro lugar, y en Madrid tienen casi la tercera parte de los nuevos casos de todo el país, quizás el gobierno canario debería comenzar a preocuparse de los positivos asintomáticos que nos estén visitando desde Madrid y otros lugares de la península, porque el riesgo de contagiadores asintomáticos nacionales que nos visitan puede ser mucho mayor que el de los propios turistas extranjeros.

Si nos restringimos al estado actual de la pandemia en La Palma, la situación de la isla es privilegiada. Nadie ingresado y 34 casos positivos diagnosticados y confinados (datos de este lunes) para una isla con un enorme atractivo para el turismo alemán, que obviamente, si pudiese conocer la situación de la isla en relación al resto de Canarias y del Estado, no dudaría que nuestra isla es un destino de mínimo riesgo. ¿Por qué no vender la marca La Palma diferenciada del resto de las islas, especialmente de las islas capitalinas? Regularmente ha acudido turismo centroeuropeo a la isla en vuelos aparentemente directos al aeropuerto de La Palma; es viable, y de poderse abrir una vía de negociación diferenciada por islas; un vuelo de Múnich a La Palma para pasar varios días de vacaciones, sería igual de arriesgado que un vuelo de Múnich a Berlín para pasar varios días en la capital de vacaciones (turismo interior alemán). No se plantean los alemanes cuarentenas ni PCR en estos viajes interiores; y sí que se afecta gravemente la posibilidad de viajar a la isla de La Palma por los datos crecientes de Canarias (el descontrol en Gran Canaria) y más aún los alarmantes en Madrid y buena parte de la península. La Palma es una isla, y se entra y sale por el aeropuerto; aunque parezca duro, quizás habría que plantearse restringir el turismo nacional de ciertas zonas (con una población mal controlada) y favorecer el acceso a la isla de un turismo como el alemán, con mejores datos de pandemia y más controlado.

Un tercer factor, y este sí que es importante, es el factor escala y el volumen de negocio turístico; ¿Sería viable para los touroperadores, agencias de viajes y aerolíneas mantener un destino selectivo a la isla de La Palma (la más libre de Covid)? Esta es la pregunta que deberían estar planteándose y negociando las consejerías de turismo de los gobiernos regionales y del Cabildo insular con el gobierno alemán y los touroperadores. En los primeros 6 meses de 2019, La Palma recibió 50.459 turistas alemanes, de un total de 83.937 turistas extranjeros. Es una cifra significativa, que no se justificaría y haría rentable este volumen de negocio de los países emisores, manteniendo una pasarela directa desde algunos países europeos a La Palma, especialmente desde Alemania.

La Palma puede aún ofrecer la garantía de ser una isla con unos datos de prevalencia de la pandemia muy buenos. En la isla se han hecho en agosto 2.777 pruebas de PCR; si en los primeros 6 meses de 2019 recibió casi 14.000 turistas extranjeros de promedio mensual ¿Podemos plantearnos hacerles PCR a todos a la salida si queremos mantener un volumen de visitantes parecido? Obviamente no. Centremos en consecuencia nuestros esfuerzos en controlar la pandemia en la isla con mejores sistemas de rastreo, aislamiento de los positivos y PCR a posibles contagiados, y bajemos los datos de casos positivos. Eso es más realista, tranquiliza a los países emisores de turistas y mejora la salud de nuestra población y el costo y las repercusiones económicas de esta pandemia. De nuevo La Palma se encuentra en una situación privilegiada. Entre 20 y 30 casos positivos son controlables, y con más PCR se pueden diagnosticar más asintomáticos. El resto es saber negociar esa pasarela directa a la isla desde los mercados que, como el alemán, tienen preferencia por el modelo de turismo más sostenible y menos masificado que ofrece la isla. La temporada alta, la de invierno, está a la vuelta de la esquina; si controlamos los positivos de la isla, intentemos vender la isla como libre de Covid en Europa, pero no ofertemos PCR que no tenemos capacidad de hacer para atraer turistas. Ni es serio ni es posible.

OPINIÓN - Creo que en la Isla el inicio de curso se debe planificar por municipios o comarcas, interaccionando los colegios (profesores y equipos de dirección), centros de Atención Primaria y los propios ayuntamientos y asociaciones de padres de alumnos.

Empezamos ya septiembre, y el inicio del curso académico en los colegios es inminente; sin embargo, la sensación de incertidumbre, desinformación, y la ausencia de protocolos claros genera preocupación en padres y profesores. Quizás la pandemia que padecemos sea el mayor reto sanitario al que nadie se haya enfrentado. Muy lejos queda ya la gripe de 1918.

La Covid-19 es una enfermedad vírica de transmisión preferentemente aérea, pero este coronavirus es especial; un virus nuevo y desconocido para la especie humana, y para combatirlo apenas disponemos de fármacos (sólo se obtienen resultados aceptables con algún antiviral de coste muy elevado) y la esperanza de disponer de una o más vacunas efectivas, deberá esperar quizás a la primavera.

En muchos países se suspendieron las actividades escolares antes incluso que esta nueva enfermedad fuera considerada pandemia por la OMS. En una primera fase, se diagnosticaban sólo los casos con clínica, y se sabía que la mayor vulnerabilidad y mortalidad ocurría en personas mayores o con patologías asociadas (enfermos de alto riesgo); al mismo tiempo, los mecanismos de transmisión no se tenían tan claros; se ha pasado de las microgotitas y la distancia del metro y medio a descubrir que sin mascarillas y en espacios cerrados, el virus se queda en suspensión en el aire durante mucho más tiempo, y conforme pasa el tiempo y en lugares mal ventilados el riesgo de contagio aumenta mucho más, con independencia de la distancia. El tercer gran descubrimiento, ya que en un primer momento sólo se diagnosticaban y trataban los individuos con síntomas (con la enfermedad), fue descubrir la existencia de individuos asintomáticos, que pasan totalmente desapercibidos y que darían positivos en una prueba de PCR (la de ese frotis que te sacan de la nasofaringe), asintomáticos que están contagiando sin que nadie los detecte. Si a esta combinación de nuevos conocimientos que ahora tenemos, añadimos que los individuos jóvenes suelen ser en su mayoría asintomáticos y con análoga capacidad de contagio que los adultos con síntomas, es cuando la vuelta al colegio se convierte en un problema potencial de extensión de la pandemia, ya que asumimos que lejos de entrar en otra etapa de confinamiento (letal para la economía), estamos decidiendo cómo poner en contacto y por primera vez desde marzo (en que se paralizó la docencia) a los potencialmente mayores contagiadores que existen.

Hasta ahora países que habían controlado la pandemia mejor que el nuestro, han fracasado en mayor o menor medida en la vuelta al colegio. Nadie tiene un procedimiento que evite un contagio relativamente rápido entre los alumnos, y en muchos países han tenido que parar las clases.

Canarias, al ser islas, históricamente ha estado más protegida de epidemias que cualquier otro territorio peninsular o continental. Con una cuarentena en los muelles se evitaron muchas epidemias, pero en el mundo globalizado en que vivimos, con puertos y aeropuertos y una movilidad potencial a lo largo del mundo en apenas 24 horas, estamos más expuestos, especialmente porque el turismo es importante en nuestra economía.

La Palma, en la primera oleada y especialmente ahora en la segunda, ha sido de las islas con menos positivos de Covid, y por supuesto, por debajo de la media nacional. Si se desglosan los casos por municipio, hace unos meses había al menos 4 en la isla donde nadie había dado positivo ¿Sería lógico establecer un protocolo único e idéntico por la Consejería de Educación para el inicio de curso en toda Canarias? Objetivamente no; en este momento Las Palmas de Gran Canaria tiene unos datos de aumento de positivos preocupantes, y en cambio, La Palma, casi se mantiene libre de Covid y los pocos positivos son rastreables y aislables.

Creo que en una isla como La Palma el inicio de curso se debe planificar por municipios o comarcas, interaccionando los colegios (profesores y equipos de dirección), centros de Atención Primaria y los propios ayuntamientos y asociaciones de padres de alumnos. Nunca ha sido tan necesario un ejercicio colectivo de corresponsabilidad. Un positivo en un municipio, con niños en contacto con la persona positiva, se convierte en un problema en el colegio; y un niño contagiado en un colegio se convierte en un problema en su núcleo familiar y personas con las que interactúa. Se trata de volver a la normalidad (los niños estudian), mantener la conciliación familiar (los padres trabajan mientras tanto) y que no aumenten los contagios.

¿Por qué dividirlos por municipios o comarcas?: por el comportamiento de la epidemia; si los niños que van a un colegio son todos residentes en un municipio o barrio sin casos positivos, no es previsible que se contagien. No sería lógico, y las medidas preventivas a seguir serían las habituales: limpieza de manos, distancia, mascarillas a partir de cierta edad en que la toleren, buena ventilación en las aulas e higiene especial tras ir al baño, ya que se ha detectado en niños eliminación de virus en heces, y a ciertas edades tempranas todos sabemos que los niños no se asean bien tras ir al baño.

Si las clases se agrupan de alguna manera, sería importante que los niños se sienten siempre en los mismos sitios, y que se puedan acercar más algunos pupitres en grupos de 6 u 8 niños, más separados de otros grupos, de análogo tamaño. Esta sería la situación más benévola y que en estos días es casi imposible de poner en marcha en la mayoría de las islas, excepto en bastantes áreas de La Palma casi sin casos de Covid. ¿Sería importante hacer pruebas PCR al 100% de los niños antes de empezar el colegio? Probablemente en estas zonas de riesgo mínimo no, aleatoriamente se pueden ir haciendo PCR a lo largo del curso. Como en esas edades casi todos serían asintomáticos, un positivo sería un hallazgo que habría que repetir, y de dar positivo de nuevo, a continuación, establecer un protocolo doble, de aislamiento y pruebas en el colegio en el entorno inmediato y también en el entorno familiar del alumno.

Es previsible que conforme comience el invierno, muchos niños tengan síntomas de catarro o gripe estacional que se parezcan a una Covid. Hay que tenerlo en cuenta y no caer en la histeria; quizás es más prudente que al menor síntoma el niño se quede en casa confinado y se informe al colegio y centro de salud, se le haga una PCR y una vez descartada la Covid se reincorpore al colegio tal y como se hacía hace dos años.

En lugares con más casos activos, quizás haya que subir un escalón más en la prevención. Más pruebas aleatorias de PCR al inicio de curso y quizás, para evitar la aglomeración de alumnos, adaptar la programación del curso y pasar los mismos alumnos sólo uno de cada dos días en las aulas, y el resto de días alternos en casa con tareas asignadas y apoyo de sus padres y profesores. Aquí es donde se puede combatir la desigualdad de medios y la conciliación familiar, favoreciendo la asistencia a clase de los que no cuenten con tanto apoyo familiar en casa (padres que ayuden en las tareas) o que el progenitor conviviente trabaje sin apoyo para que el alumno pueda quedarse sólo en casa. Obviamente esta asignación de asistencia de menor número de días, para tener un menor número de alumnos por aula, debe ser analizada y planificada en cada curso y aula.

Otra pregunta que debemos plantearnos; si de nuevo se exacerba la pandemia y volvemos a algo parecido a un confinamiento, o incluso aún manteniéndose la situación actual, deberíamos plantearnos si algunos alumnos podrían recibir docencia preferentemente online en sus casas, con asistencia puntual a las aulas en determinados días a efectos de tutorías de grupos o para simple contacto con profesores y compañeros. Quizás no se deba descartar la docencia online incluso en las actuales circunstancias. El alumnado a partir de 14 o 15 años ya tiene cierta edad y autonomía, incluso para estar sólo en casa atendiendo clases online. El problema, es que a estas edades y en ausencia de confinamiento, también salen a la calle sin mucho control parental y es impredecible y difícil de rastrear el tipo de contactos que puedan establecer (buena parte de esta segunda ola de la Covid se debe a los jóvenes y no tan jóvenes sin control). A partir de esas edades serían más proclives a convertirse en positivos y portadores asintomáticos del virus y a contagiar al resto de alumnos (y convivientes).

La famosa brecha digital existe, pero también es cierto que estamos en el momento óptimo para revertir esa brecha. Es necesario disponer de medios para poder aprender online, y al mismo tiempo, el aprender a estudiar online es de las mejores cosas que pueden hacer los adolescentes durante la pandemia y hasta disponer de vacunas. El futuro en que vivirán será así, y los estamos preparando para un futuro de trámites telemáticos y teletrabajo. Invertir en que todos los alumnos dispongan de un ordenador y de un volumen suficiente de tráfico de datos (bien fibra, ADSL o con el mismo móvil) que les permitan estudiar online es un reto que se debe asumir como inversión social prioritaria. España es un país con un déficit en el uso de estas tecnologías preocupante. Ahora es el momento de hacer la inversión económica por simple necesidad, y es también la ocasión para que toda una generación se adiestre en el manejo de este tipo de aplicaciones y métodos de aprendizaje no presenciales.

La isla debe asumir el reto colectivo de mantener el control de la pandemia y al mismo tiempo, que los estudiantes se formen, la isla no vea de nuevo frenada la economía por un confinamiento, y una vez se disponga de vacunas, se pueda volver a medio plazo a la normalidad. La solución que se proponga desde el Gobierno Canario no va a ser aplicable y válida para todas las situaciones y lugares de las islas. Deben colaborar estrechamente centros de salud, ayuntamientos, colegios y asociaciones de padres.

Estamos comenzando septiembre; no es factible contratar miles de profesores formados a dos semanas de inicio de las clases, ni tampoco se duplican los espacios para la docencia por decreto ley y arte de magia. En cada municipio se debe buscar la mejor solución y estar continuamente monitorizando los casos positivos que vayan apareciendo y adoptando las medidas preventivas a la mayor brevedad. En La Palma, aún se puede aplicar una vuelta al colegio con ciertas garantías; no desaprovechemos esta oportunidad.

*Aldo González Brito es profesor de la Facultad de Ciencias de la Salud de la Universidad de La Laguna (ULL).