Las mujeres son mayoritarias en la vejez, muchas de ellas viven en el medio rural que va despoblándose. ¿Vivirá en algún pueblo la Vieja de Guiard? ¿Vivirá sola? Nada en el cuadro indica el lugar, pero sí la soledad de esta mujer. No hay nada a su alrededor. 

Adolfo Guiard pintó hacia 1910 el cuadro Vieja. ¿Qué hace esta mujer? Todo en ella nos muestra el paso de la vida por su cuerpo, por su persona. Piensa, descansa serena, juega con sus manos. Su sola presencia llena todo el espacio de realidad azulada que el autor presenta. 

La esperanza de vida al nacer para las mujeres es de 85,06 años frente a los 79,59 para los hombres. La esperanza de vida a los 65 años también beneficia a las mujeres, situándose en algo más de 22 años para ellas y algo más de 18 para ellos. En 2019 la esperanza de vida a los 65 años en España se encontraba, tanto en hombres como en mujeres, entre las más altas de la Unión Europea y del mundo. 

La fortuna de vivir más tiempo es una de las conquistas colectivas más admirables que ha conseguido nuestra sociedad. El desarrollo social y económico, así como los avances sanitarios, lo han hecho posible. En el Estado español se evidencia un aumento de la edad promedio y un aumento de la proporción de personas mayores, que en 2021 eran más de nueve millones, lo que representa un 19,65% del total de la población. El INE estima que para 2035 podrían llegar a 12,8 millones. La perspectiva de vivir estos años con buena salud hace que las personas añosas puedan participar en la vida de las familias y contribuir al fortalecimiento de la sociedad, siendo un capital humano fundamental que no se puede ni debe desperdiciar.

El COVID ha causado estragos, pero la tendencia es a la recuperación. En el Estado español la esperanza de vida de hombres y mujeres en 2019 era de 84 años. Cayó a los 82,4 en 2020, según Eurostat, pero se recuperó en 2021, subiendo a los 83,3 años. No podemos negar que han sido unos años duros para las personas de más edad. 

Si se mide el porcentaje de tiempo que se vive con buena salud a partir de los 65 años, hay también diferencias pero en el sentido contrario. Para los hombres el 62,7% del tiempo restante por vivir lo será en buenas condiciones, mientras que para las mujeres será sólo del 51,5%. La Vieja de Guiard parece cansada, con las manos heridas por el tiempo y la mirada entretenida en el infinito. 

Si nos centramos en las pensiones con las que afronta su día a día la población mayor, también encontramos diferencias entre hombres y mujeres. En enero de este año la Seguridad Social contabilizaba más de 10 millones de pensiones. Con datos de enero de 2023, y aunque se observan disparidades regionales, la pensión media de jubilación del sistema es de 1.189,12 euros y la de viudedad, de 848,06 euros. Sin embargo, si nos centramos en el SOVI que reciben más de doscientas treinta mil personas, mayoritariamente mujeres, su importe medio desciende a 455,80 euros mensuales. Insuficiente para satisfacer plenamente sus necesidades básicas ¿La Vieja será pobre? Posiblemente. 

Con datos de 2018, Eurostat indica que en todos los países de Europa se evidencia una brecha de género en las pensiones. Las pensionistas reciben menos ingresos debido a una trayectoria laboral y familiar diferente y al tipo de ocupaciones a las que han tenido que dedicarse en un mercado laboral pensado por y para hombres. En el Estado español esta brecha de ingresos se sitúa en un 31,2%, por encima del 29,1% de media europea. Con datos desagregados de diciembre de  2019, la pensión media  por jubilación en régimen general era de 1.440,09 euros para ellos mientras que para ellas descendía a 1.016,78 euros. Además, hay que añadir que las mujeres mayores son en general más pobres ya que cuentan con menos ahorros y activos que los hombres.

Si se quiere lograr un desarrollo humano sostenible y alcanzar los objetivos marcados en la Agenda 2030, nuestra sociedad debe tener en cuenta las necesidades actuales y futuras de las personas mayores, en especial de las mujeres veteranas, y estar preparada para cubrirlas. El edadismo empieza a ser evidente y notorio en ámbitos como la educación, el trabajo, la salud o la asistencia social e influye de manera muy negativa al plantear los problemas a los que nos enfrentamos, a las prioridades en las agendas políticas y a las soluciones que se ofrecen a los retos sociales de cara al futuro. Las añosas, por el hecho de ser mujeres, se vuelven más vulnerables. 

Propiciar una comprensión más positiva y realista de la edad y el envejecimiento y una sociedad capaz de integrar a todas las edades y sus diferencias nos hace más fuertes y más justos. No dejar a nadie atrás es tener la solidaridad intergeneracional necesaria para facilitar la cohesión social y el intercambio entre generaciones en pro de la salud, la vida digna y el bienestar de todas las personas.

El aumento de la esperanza de vida condiciona la economía, impacta en la sostenibilidad presupuestaria, la asistencia sanitaria y los cuidados de larga duración y, por supuesto, pone de manifiesto la necesidad de trabajar por una mayor cohesión social. Pero también, a la par que problemas, trae oportunidades. Crear trabajos que fomenten la equidad social o apostar por la economía plateada o la asistencial son algunas de las posibilidades que nacen de este escenario.

El camino que se abre es amplio. La mejora de una vida independiente entre los mayores articula caminos para el desarrollo de hogares inteligentes, para tecnologías de asistencia, para el incremento de la accesibilidad a productos y servicios, a movilidad personal y automatizada. Se abren oportunidades en sectores como el turismo, la robótica de servicios, el bienestar de las personas añosas, la cultura, la banca, incluso la moda y la cosmética específicas para los y las entrados en años o los servicios para el envejecimiento saludable y activo. También para la innovación científica y médica y para los profesionales sanitarios y cuidadores altamente cualificados. Son algunos ejemplos la telemedicina con biosensores para el diagnóstico y seguimiento a distancia de los pacientes o con aplicaciones de teléfonos inteligentes.

La realidad es que la población seguirá envejeciendo, influyendo en la conformación de los mercados laborales y financieros, modificando la demanda de bienes y servicios, transformando la idea que tenemos sobre la educación, la vivienda o el transporte, reconstruyendo las estructuras familiares o los vínculos intergeneracionales y despertando la necesidad de innovar en la protección social, por eso la economía debe estar al servicio de las personas y no al revés. La solución a los problemas derivados del envejecimiento de la ciudadanía no puede estar basada en que estos mayores permanezcan en el mercado laboral  más tiempo, sino en crear una red social que les permita y nos permita en un futuro llevar una vida digna. Una red en la que estemos todos implicados, las Administraciones, las empresas y la ciudadanía en su conjunto. La soledad, la pobreza, el aislamiento y la falta de protección que refleja el cuadro de Guiard no pueden ser la representación de nuestros mayores.

Donde vivo tiene por costumbre aparecer la niebla. Hay días que es tan densa que no deja ver el mar, a veces ni tan siquiera la playa. Esos días entra el frío en el cuerpo, hasta el tuétano, como decía mi abuela, y los huesos gruñen. La ciudad, sin remedio, bruscamente acaba. Es una sensación extraña. La imposibilidad de ver más allá parece activar al caminante. Ya no mira al horizonte, se concentra en su quehacer diario, en su trabajo.

El verbo trabajar proviene del latín vulgar tripaliare, torturar, derivado del latín tardío tripalium, instrumento de tortura formado por tres palos en los que se amarraba a los esclavos para que sufrieran un castigo. Cuando se concibió este vocablo la mayoría de la población trabajaba en el campo realizando un gran esfuerzo físico que se percibía como un castigo. El trabajo era para pobres, es decir para casi todo el mundo, mientras que las élites disfrutaban de tiempo libre para pensar, divertirse, organizar la sociedad o, simplemente, mirar al horizonte. Algo no muy distinto a lo que ocurre en la actualidad.

El burnout o síndrome de trabajador quemado; el boreout o situación de aburrimiento crónico dentro del puesto de trabajo que puede llegar a desencadenar problemas de salud por ansiedad y estrés; los Bullshit Jobs o trabajos basura que provocan baja autoestima y desmotivación de los trabajadores, son realidades que se desencadenan cada vez con más frecuencia en el entorno laboral. Un entorno en el que pasamos muchas horas, un entorno que no es democrático aunque nuestra sociedad sí lo sea, un entorno en el que el conflicto es una constante. Nuestros empleos se desarrollan cada vez en peores condiciones. Sin embargo, querámoslo o no, en la sociedad que hemos creado, el empleo, que no el trabajo, define nuestra realidad. El empleo es una versión reducida del trabajo. Con todo, tiene un lugar central en nuestras vidas y en nuestras identidades. 

Un concepto amplio de trabajo incluirá no solo el trabajo productivo, tanto de un producto o de un servicio, que se incorpora al mercado; sino que incluirá así mismo, el trabajo que genera solidaridad social, el trabajo reproductivo y de cuidados, y el trabajo que engendra autorrealización personal, por lo que no necesariamente consiste en una actividad de la que obtenemos un beneficio económico. Desde ese punto de vista amplio, se puede definir el trabajo como el conjunto de tareas y actividades que realizan las personas para satisfacer sus necesidades vitales. Podemos hablar, si se quiere, de dos nociones distintas de trabajo. Por un lado, un trabajo restrictivo o limitado (lo que venimos llamando empleo) y, por otro, un trabajo extensivo o abierto, en el que se incluirían otras actividades necesarias para la vida plena de la persona.

Si nos centramos en el trabajo restrictivo o limitativo, se ha generado la ilusoria idea de que la creación de valor resulta única y exclusivamente de él, del trabajo que aporta un beneficio económico. La riqueza económica es la única riqueza posible y el empleo es el único que combina beneficio, reconocimiento y utilidad social. Ahora bien, contradiciendo esos mismos postulados falsos, en los últimos tiempos la precarización de las condiciones del empleo ha hecho que, aunque el empleo sea necesario para poder cubrir las necesidades económicas de los individuos, no sea suficiente en ocasiones para cubrirlas en su totalidad, creándose la figura de los trabajadores pobres.

Se nos revela así que la pobreza no es un daño colateral, ajeno y marginal, sino un elemento normalizado en el capitalismo. Con datos proporcionados el año pasado por Eurostat, las personas en situación de empleo expuestas al riesgo de pobreza en 2018 era del 9,3 % en toda la EU-27. Registrándose tasas relativamente elevadas de trabajadores ocupados en riesgo de pobreza en Rumanía (15,3 %) y, en menor medida, en Luxemburgo (13,5 %) y España (12,9 %). Todavía no sabemos cómo va a repercutir la COVID en esta pobreza de los trabajadores, pero a todas luces no de manera positiva. La subida salarial pactada en convenio cierra 2021 en el 1,47%, más de 5 puntos por debajo del IPC; sólo el 15,8% de los convenios registrados presenta una cláusula de garantía salarial y uno de cada cinco convenios congela salarios. Ante esta situación no hace falta subrayar la importancia de subir el salario mínimo y la responsabilidad y compromiso social del empresariado para el que el capital humano debe ser fundamental para mantener la competitividad. La competitividad basada en la innovación y una gestión responsable de los recursos humanos son garantías de éxito para las empresas. 

Si el trabajo nos enferma y además nos permite cada vez menos cubrir nuestras necesidades, me pregunto, ¿por qué no cambiamos nuestra manera de proceder? ¿Por qué no reducimos el tiempo que dedicamos al empleo y nos damos más tiempo para trabajar? ¿Por qué no pasamos de una concepción limitada o restrictiva del trabajo a una extensiva y abierta? ¿Por qué aceptar que somos únicamente consumidores y productores? Si nuestro modelo de sociedad es cada vez más nocivo para vivir, está acomodado en una economía de mercado donde el crecimiento es todavía buscado con desesperación y, sin embargo, no permite las condiciones necesarias para una vida sostenible de toda la ciudadanía ¿por qué somos incapaces de cambiar nuestros comportamientos? ¿Es posible una reducción del tiempo que dedicamos al empleo? La jornada de 40 horas semanales se aprobó en el siglo pasado, ¿no es hora de revisar este tiempo dedicado al empleo? 

Ya en 1516 Thomas Moro, en Utopía, apuesta por un horario de 6 horas, duración más que suficiente, según el autor, para procurarse los recursos necesarios para cubrir las necesidades básicas. Campanella, en su obra Cité du soleil, de 1611, apuesta por 4 horas por día tanto para hombres como para mujeres. Quizá con esta propuesta la tan reclamada conciliación de la vida familiar y laboral fuese posible y la vida más sostenible.

Muy a nuestro pesar somos seres dependientes y vulnerables, la COVID nos lo ha recordado de forma tremendamente dolorosa. Cuidar siempre ha sido indispensable, cuidar el medio en el que habitamos y cuidar a los que tenemos alrededor,  aunque parece un descubrimiento de última hora para algunos que nos instan a autocuidarnos. Pero para ello necesitamos tiempo, reformular prioridades. Tiempo que perdemos en empleos que no cubren nuestras necesidades vitales. Ni sindicatos ni políticos parecen, en general, estar interesados en este tema. Están intentando volver a la situación anterior a la reforma laboral del 2012, pero desde luego no intentando llegar al fondo del asunto, que no es otro que un cambio en la concepción que tiene la sociedad del trabajo.  

Subida del salario mínimo y reducción del tiempo laboral, ese es el punto de partida para, como Augusto en Niebla, no ser caminantes sino paseantes de la vida. Tener tiempo para mirar al horizonte cuando a mediodía se levanta la niebla y deja ver el tenue sol de enero, mientras le cuento a mi hijo que los vagos no son los que no tienen empleo sino los que ahogan sus pensamientos.

Economistas sin Fronteras no se identifica necesariamente con la opinión de la autora y ésta no compromete a ninguna de las organizaciones con las que colabora.

“Mi vida es oscura, los días son grises”, me pareció oír en la música que sonaba en el móvil del chaval con el que me crucé esta mañana. Iba hacia el colegio con la capucha puesta y tras su mascarilla se entreveía una cara desvaída y ya cansada. En estos tiempos confusos e inquietantes me pregunto qué esperará este joven y otros del futuro.

Cuando se oye a figuras públicas hablar de “no dejar a nadie atrás”, además de pensar en el presente, en los que vivimos o malvivimos ahora, es necesario pensar en el futuro, en los que sin duda vendrán y a los que tendremos que dar explicaciones. Existe una responsabilidad colectiva de hacer posible que las vidas futuras sean también dignas. Los jóvenes ya nos llamaron la atención con el cambio climático, sin embargo parece que no les hacemos mucho caso. Ni en eso, ni en otras muchas cosas. Y ellos también cuentan.

Los jóvenes y no tan jóvenes nos vamos a ver en un espacio de tiempo muy corto afectados por la robotización, el desarrollo de la inteligencia artificial y el progreso de los algoritmos. Ya no hablaremos del “internet de las cosas” sino del “internet de todo”. Sin embargo no existe un verdadero derecho de acceso universal a internet dotado de las garantías necesarias para el usuario.

Este es un gran reto para la sociedad en su conjunto, pero también especialmente para el sistema educativo. El joven que vi esta mañana trabajará codo con codo con algún tipo de robot. ¿Qué tipos de tareas realizarán uno y otro? Los robots han dejado de realizar trabajos pesados y repetitivos y se está desarrollando su capacidad para aprender de la experiencia y tomar decisiones casi de forma independiente, por lo que cada vez más van a interactuar con su entorno y van a poder modificarlo. Y su entorno también será el nuestro. ¿Tendrá este joven capacidades digitales básicas que le permitan tener un trabajo decente? ¿Qué competencias digitales se están enseñando en nuestras escuelas? ¿Son nuestros sistemas de formación flexibles como para garantizar el desarrollo de capacidades que se ajusten a las necesidades de una economía que claramente va a cambiar por la cada vez mayor utilización de robots? Y algunos aturdidos e incomodados por la lengua vehicular de la escuela… que quizá debiera ser el Java.

Y los que ya no vamos a las escuelas ¿cómo nos adaptaremos al mercado laboral? ¿Cómo vamos a afrontar la deslocalización y la pérdida de puestos de trabajo debida a la utilización de robots e inteligencia artificial? Una respuesta, ya vieja, es la del aprendizaje a lo largo de toda la vida, pero este esfuerzo ¿lo deberemos pagar los trabajadores o lo deberían costear los empleadores? ¿Cómo serán los modelos de empleo? ¿Será el trabajo más seguro por la utilización de robots o por el contrario se hará más peligroso por la necesaria interacción con ellos?

¿Deberemos tener varios empleos para poder alcanzar un sueldo que cubra nuestras necesidades? O a la inversa: ¿podremos trabajar menos tiempo liberados por el trabajo que realicen los robots? Ya se están planteando jornadas de 32 horas semanales. La idea no es nueva, el filósofo y monje dominico Tommaso Campanella en su obra utópica Cité du soleil, de 1611, ya apostaba por una jornada de 4 horas al día.

Más preguntas: ¿cómo se sostendrán nuestros sistemas tributario y social? ¿Seremos capaces de proporcionar los recursos suficientes para mantenerlos y mejorarlos teniendo en cuenta que los robots no cotizan a la Seguridad Social? ¿Deberían las empresas muy robotizadas pagar un impuesto especial? ¿Estaría justificada la implantación de una Renta básica para toda la ciudadanía? ¿Será posible la tan deseada desconexión del trabajo o estaremos más controlados y se invadirá más nuestra privacidad con sistemas de geo-localización y reconocimiento facial? ¿Se vulnerarán aún más nuestros derechos fundamentales en el ámbito laboral?

Más allá del ámbito laboral, ¿cómo impactará la robotización en el medio ambiente? ¿Se generarán más residuos eléctricos y electrónicos? ¿Cómo se repararán? ¿Se utilizará la economía circular tan vaciada de contenido ya en la actualidad? ¿Serán positivos para la agricultura? ¿Se desarrollará la agricultura de precisión? ¿Cómo repercutirá en las pequeñas explotaciones ganaderas y agrícolas en las que compramos? ¿Cómo repercutirá en el transporte? ¿Veremos cómo los drones nos traen a la puerta de nuestras casas las lechugas, las acelgas y las zanahorias que compramos ahora en el mercado cercano?

¿Cómo afectará la utilización de robots a nuestras relaciones sociales? Ya ha cambiado nuestra forma de comunicarnos, ahora lo hacemos a través de las redes sociales en las que las “cámaras de eco”, que retroalimentan nuestras ideas y nos ponen anteojeras volviéndonos más jamelgos que corceles, nos impiden conocer ideas distintas a las nuestras, de las que siempre se aprende algo. Redes sociales que en ocasiones propagan falsedades con no se sabe qué fin oscuro. Todavía no existe un verdadero derecho a la neutralidad de la Red. ¿Habrá sido el algoritmo de una plataforma de música el que haya recomendado al chico que vi esta mañana la canción que iba escuchando?

Y si tenemos en cuenta la perspectiva de género, ¿cómo logramos que las jóvenes escojan carreras vinculadas con el mundo digital para que ellas también estén capacitadas para los cambios que se avecinan? El derecho a la igualdad y a la no discriminación en el entorno digital, al igual que la protección de menores, personas mayores y personas con discapacidad (me sorprende que se haya utilizado este término), ya viene recogidos en la Carta de Derechos Digitales, en la que se ha podido participar con aportaciones públicas hasta este pasado 20 de enero. Sin embargo, si nos quedamos en una mera declaración de intenciones poco vamos a solucionar.

Aunque es obvio el avance que supone la utilización de la robótica, la Inteligencia artificial y los algoritmos, surgen también posibles riesgos que deben estudiarse teniendo en cuenta la dignidad humana, el derecho a la libertad y la seguridad, el respeto a la vida privada y familiar, el derecho a la protección de datos o la no discriminación. Todos ellos derechos fundamentales de la ciudadanía. Profundizar en su desarrollo, siempre teniendo en cuenta la igualdad, justicia y equidad entre los ciudadanos y ciudadanas, no se puede olvidar. Necesitamos, en definitiva, una ética para dar respuesta a esta transformación que vamos a vivir en la organización de nuestra sociedad, nuestra economía y en nuestras vidas. ¿Se estudia Ética en nuestras escuelas?

El individuo, como decía Ortega y Gasset, “no estrena la realidad”. El individuo se encuentra con unas posibilidades y unas limitaciones, es heredero de un pasado que condiciona tanto su ser como sus posibilidades de triunfo o fracaso. Nacemos en una sociedad que ya está configurada. Nuestro destino va de la mano del destino de los otros, con los que compartimos nuestra vida y nuestra Historia. Poner por encima la protección humana y la protección de la vida dibuja un camino por el que se puede transitar estos tiempos llenos de desánimo, impotencia y desengaño. Por aquellos que recorrerán el futuro, el abatimiento no nos puede ganar. Se pone de manifiesto la necesidad de descubrir un innovador orden para la vida, la presente y la futura. Con el atrevimiento y la audacia de los jóvenes seguro que lo conseguimos. La vida será luminosa y los días azules.

Economistas sin Fronteras no se identifica necesariamente con la opinión de la autora y esta no compromete a ninguna de las organizaciones con las que colabora.

La desigualdad está aumentando en toda Europa. Esta acentuación de la pobreza preocupa en dos sentidos. Por una parte, nos hace preguntarnos si es posible un crecimiento sostenible y si ese crecimiento es inclusivo y, por otra, el incremento de la desigualdad nos hace cuestionarnos si afecta de manera negativa a la cohesión y la paz social. 

Un crecimiento sostenible tiene que ser el suficiente para cubrir las necesidades de toda la ciudadanía, teniendo en cuenta las limitaciones que tiene nuestro Planeta finito y que es muy diferente a un crecimiento sostenido. Un crecimiento inclusivo sería aquel en el que el aumento de PIB es igual al aumento de las rentas percibidas por los hogares. En este momento, la caída del PIB producida por la COVID-19 hace que tengamos que preguntarnos si la bajada en las rentas de las familias supera o no la bajada del PIB. También será interesante ver si el paulatino aumento del PIB tras la salida de la pandemia, que todos esperamos sea pronto, se produce en paralelo a la entrada de ingresos en los hogares. 

Hay dos aspectos fundamentales a tener en cuenta para afrontar este incesante incremento de la desigualdad, la desigualdad de ingresos y la desigualdad de oportunidades. Para ver las cosas con claridad tenemos varios indicadores que nos hablan de estas dos clases de desigualdad. 

La desigualdad en cuanto a ingresos la podemos estudiar teniendo en cuenta la ratio de distribución de la renta por quintiles. Suena raro pero es fácil de entender. Se miden los ingresos anuales del 20% de los hogares más ricos y se compara con el 20% de los hogares más pobres. Un resultado de la ratio de 1,0 indicaría la igualdad de ingresos, es decir, todos los hogares tendrían los mismos ingresos. En la zona euro se sitúa alrededor del 5, esto indicaría que el 20% de los hogares más ricos recibe cinco veces más ingresos en un año que el 20% de los más pobres. En España, con datos del INE, andamos alrededor del 6. Será interesante observar, cuando avancemos hacia la nueva normalidad, en qué ratio nos situamos porque ya se está viendo que durante la pandemia los más ricos se han hecho más ricos.

Otro indicador que nos habla de la desigualdad de ingresos es el coeficiente de Gini, el más usado en todo el mundo. Un coeficiente de 0 indicaría que todos los hogares ingresarían lo mismo, se produciría una igualdad de ingresos perfecta, mientras que un coeficiente de 100 implicaría que todos los ingresos se acumulan en único hogar, se produciría una desigualdad de ingresos perfecta. La UE tiene un coeficiente de Gini de casi 31. En España es de 33, similar al de Italia y algo por encima de Grecia o Portugal que es de 32 y más lejos de Francia con un 28 por dar ejemplos de Estados próximos.

En cuanto a la desigualdad de oportunidades, no se puede estudiar directamente. La realidad de una persona varía en función de las decisiones que va tomando a lo largo de su vida. Debemos suponer que las personas más jóvenes han tomado menos decisiones vitales por lo que medir sus oportunidades, estudiar el riesgo de pobreza o exclusión en los menores, es un indicador significativo para estudiar la desigualdad de oportunidades.

En la UE de los 28 para el año 2017, último con datos completos, el INE establece que el porcentaje de menores de 16 años en riesgo de pobreza o exclusión social es de 24,4%, similar al de las menores, un 24,5%. Para el Estado español los datos son mayores: los menores en riesgo suponen un 30,6%, y sube a un 31,5% el riesgo para las menores. Para el grupo siguiente, los jóvenes entre 16 y 24 años, los datos son peores. En la UE el 28,0%  de los jóvenes y el 30,1% de las jóvenes están en riesgo de pobreza. En el Estado español este porcentaje sube al 33,6% para los jóvenes y al 35,8% para las jóvenes. No voy a abundar sobre el problema de género pues me extendería más allá del espacio de este artículo, pero creo que los datos son claros. La desigualdad afecta más a las mujeres.

Otro indicio que nos da pistas sobre la desigualdad de oportunidades son las ventajas o desventajas transmitidas de una generación a otra. La relación entre los resultados educativos y el nivel socioeconómico de los padres nos da señales preocupantes. Para el Estado español se ha señalado que a la edad de 15 años existe una brecha que equivale a dos años de escolarización entre los alumnos de mayor nivel socioeconómico y los de menor nivel. Señalar aquí otro dato alarmante: con datos del Ministerio de Educación y Formación Profesional, el porcentaje de alumnos que abandonan el sistema educativo de forma temprana se sitúa en un 17,9%, la cifra más alta de toda la UE cuya media se sitúa en un 10,6%.

Una de las claves para reducir la desigualdad fomentando la igualdad de oportunidades es la inversión en educación. La utilización de este instrumento político es imprescindible para dar respuesta a los cambios que se avecinan causados por la tecnología cada vez más presente en nuestras vidas, y cuyo avance en algunos campos como la educación ha progresado sobremanera en este tiempo de pandemia. Una mayor capacitación de los trabajadores poco cualificados equilibra la dispersión salarial y crea puestos de trabajo de mayor calidad y más estables. Ahora bien, este instrumento de cambio es útil a medio y largo plazo, en el corto plazo se necesita un régimen fiscal justo y unas prestaciones sociales adecuadas. Son necesarios unos impuestos bien diseñados que contribuyan al reparto de los beneficios entre todos los ciudadanos que conforman nuestra sociedad. 

La desigualdad va en aumento debido al bajo crecimiento de los ingresos entre los hogares más pobres y el mal reparto que se hace de la riqueza, afectando de manera nociva a la cohesión social. Este bajo crecimiento de ingresos del que hablamos, viene producido por una parte por el desempleo, pero también por las pésimas condiciones laborales. No olvidemos que ya se está hablando de trabajadores pobres. Señalar aquí también que se está viendo que las más afectadas por despidos en el periodo que llevamos sufriendo la pandemia son las mujeres. Insisto: la desigualdad afecta más a las mujeres.

Pero atajar la desigualdad es bueno para toda la ciudadanía ya que una desigualdad excesiva perjudica al crecimiento de la comunidad en su conjunto. Si las personas que se encuentran en la parte baja de la escala de riqueza no pueden invertir recursos para potenciar sus capacidades y su educación, no alcanzan su pleno potencial y la sociedad en su conjunto deja de beneficiarse de los logros que estas personas aportan a la comunidad. Una buena redistribución de los ingresos estimula la demanda económica ya que si los ciudadanos que se encuentran en esa parte baja de la escala de riqueza obtienen ingresos, tienden a gastarlos ya que tienen más necesidades no cubiertas.

La vida sigue con o sin pandemia y no podemos refugiarnos en el miedo que esta situación produce para quedarnos callados y no seguir reclamando justicia social. Todos los actores sociales dicen trabajar por la reducción de la desigualdad, partidos políticos de todas las ideologías, sindicatos, economistas, técnicos, incluso youtubers o influencers. Cuando empiecen a hablarnos de moderación salarial para sacar a flote la economía o de lo beneficioso que es mantener sin subida los impuestos, cuando nos digan que la reclamación de unas pensiones dignas está fuera de lugar en estos momentos, o que no hay dinero para mejorar la educación, hagamos valer nuestro poder de crítica. La nueva normalidad la construiremos nosotros. Si no lo hacemos, otros lo harán.

Economistas sin Fronteras no se identifica necesariamente con la opinión de la autora y ésta no compromete a ninguna de las organizaciones con las que colabora.