En nuestra sociedad canaria poquísimos son los nombres que su sola pronunciación nos sugieren a un único individuo concreto; este es el caso de Jerónimo Saavedra.

Nunca tuve una relación cordial con Jerónimo, pero ello no me impedía percatarme de su enorme inteligencia y firme apuesta por el bien común. Obviamente, no era ni un socialista obrerista ni mucho menos un comunista. No, a Jerónimo lo percibía como un pequeño burgués sensible que abrazó el anhelo de construir una sociedad del bienestar democrática, que podemos perfectamente reconocer en el Preámbulo y en el Título Preliminar de nuestra Constitución, que debería ser lectura en todos los centros de enseñanza del país, desde primaria a la universidad; apenas dos páginas.

Normalmente, a Jerónimo se le recuerda por su gran afición a la música, principalmente clásica, y su enorme presencia en la imprescindible labor social de la política, que no creo que haya abandonado siquiera en los últimos momentos de vida. No lo sé ni lo he preguntado, pero sabiendo como era, no creo que nada sucediera en el Partido Socialista canario sin que Jerónimo estuviese informado de absolutamente todo, además de ser actor de los propios hechos.

Este pequeño texto quiere ser un panegírico a Jerónimo como gran hacedor de la protección de los espacios naturales de Canarias. Obviamente, no es fruto de un hombre excepcional todo cuanto acontece en un espacio y tiempo determinados. Muchas son las personas que influyen para que la leyes se concreten; en este caso, geógrafos, biólogos, ecologistas, arquitectos, juristas, etcétera, canarios que colaboraron e influyeron para que Jerónimo liderada la Ley 12/1987, de 19 de junio, de declaración de Espacios Naturales de Canarias, epílogo del no aprobado Plan Especial de Protección de Espacios Naturales (PEPEN). 

Solo por haber decidido proteger para la humanidad nuestras playas, montes, mares y todo aquel espacio que era necesario preservar, Jerónimo debería ser reconocido o bien con un edificio emblemático de Gran Canaria o bien con una arteria principal. No basta una pequeña sala de auditorio. No para un político excepcional que nos salvó de los constructores y especuladores.

La velocidad del dinero nos habla de lo rápido  que el dinero pasa de manos. Hoy en día, por ejemplo, el bizumm, los préstamos pre concedidos con un click, y las tarjetas de crédito han incrementado la magnitud de esta variable significativamente. Pero como decía Keynes, un consumado monetarista, en épocas de crisis esta variable “va a donde la lleve el viento” y, por tanto, poco podemos modelizar sobre ella ni controlarla de manera eficiente.

Nos queda el resto de las variables. El conjunto de los precios de la economía, denominado vector de precios porque nos estamos refiriendo a cientos de miles de productos, va a depender de la mayor o menor competencia en los mercados. En algunos casos dependen de la oferta y la demanda y, en otros, de la fijación que hace de los mismos los gobiernos, como el precio público de la matrícula universitaria o de la intervención del gobierno en los  mercados con impuestos, subvenciones y regulaciones, como los billetes de los transportes.

La variable cantidad de dinero depende principalmente de la actuación del Banco Central Europeo, quien a través de la subasta con los bancos comerciales y los gobiernos va empujando o drenando dinero del sistema. Obviamente, la cantidad de dinero demandado en las subastas dependerá de su precio, es decir, del tipo de interés. Lógicamente, a mayor tipo de interés menor será la demanda de dinero que bancos y gobiernos pedirán. En eso se basa el mecanismo de la política monetaria centralizada en la UE.

Fijadas las variables, volvamos a la ecuación (PQ=MV). Todas las magnitudes que tomen las variables dependen en esencia de las expectativas y de los embates inesperados. Si esperamos que la economía crezca, la cantidad de dinero debe acomodarse a ella. Si se estima que la demanda real total crecerá mucho frente a las respuestas de la oferta total, la consecuencia es la subida de prec ios y la pérdida consecuente de competitividad internacional. Ante ello se reacciona aumentado el tipo de interés con la disminución de la cantidad de dinero demandada y contrayendo la demanda de bienes y servicios a través del encarecimiento de los préstamos para el consumo y la inversión. De esta política salen ganadores los bancos, pues los préstamos deberán pagarse con cuotas mayores.

Pero cuando la economía recibe un embate o shock, hay que analizar de qué lado viene. En este caso, la guerra de Rusia con Ucrania afecta a la materias primas, es decir, a la oferta de la economía. Automáticamente la contracción de las materias primas irriga toda la economía con subidas de precios, la mayoría de las veces especulando en los mercados, tal como explican Javier Blas y Jack Frachy en “El mundo está en venta. La cara oculta del negocio de las materias primas”. Obviamente, los empresarios subirán más de la cuenta los precios aduciendo la coartada de las materias primas. Los salarios irán detrás, pero siempre por debajo de la subida de precios. Los empresarios no tienen por qué subir precios después de los salarios pues ya han subido con creces su beneficios.

¿Qué debería hacer el BCE en este escenario? Subir el precio del dinero no. La subida solo  servirá para aumentar los beneficios de los bancos y empobrecer a los endeudados, normalmente pobres y pequeños empresarios, lo que contraerá la economía y el empleo. El BCE debería ayudar a los gobiernos a mantener la economía y éstos atacar a los mercados especuladores de materias primas. Desgraciadamente, la señora Lagarde, presidenta del BCE, parece estar más está al servicio de las entidades financieras, las grandes beneficiadas. Su paso por un desprestigiado FMI explica elocuentemente sus preferencias.  Ya Keynes anticipó lo inútil del FMI y, sus expectativas, como siempre, se han cumplido.

Señala nuestra Constitución que uno de los valores superiores del ordenamiento jurídico es el pluralismo político  y los partidos políticos expresan éste y ayudan a la formación y manifestación de la voluntad popular. De sobras sabemos que tanto su creación y el ejercicio de su actividad son libres dentro del respeto a la Constitución y a la ley e internamente deben ser democráticos.

Lo deseable es que cada uno de nosotros formáramos un partido político. Con ello conseguiríamos que nuestra vector de preferencias se acomodase invariablemente a él. Pero, dado el teorema de la imposibilidad de Arrow y que no deseamos a un fascista imponiéndonos sus preferencias, lo lógico es unirnos en aras a nuestras preferencias sociales.

Los partidos políticos son solo asociaciones privadas que cumplen con determinados requisitos sencillos y con un  fin estatutario, que no debe ser otro que defender una ideología; es decir, una manera deseable de conformar el mundo, evidentemente dentro de la propia Constitución, los Tratados de la Unión Europea y los Tratados internacionales. Si más, son el mecanismo por el cual los demás decidimos posicionarnos ideológicamente. Quien no lo hace es que no se entera.

Se necesita una organización, más compleja de lo que la gente que no ha estado en política cree, para hacer posible la traslación de nuestras preferencias en políticas públicas. Se necesitan trabajadores/as que realicen las miles de tareas. Normalmente se entra con ideales y/o simplemente buscando un trabajo como en cualquier organización no política. Aunque en el partido político se buscan trabajadores que compartan la idea de sociedad a que aspira construir la organización. Parece lógico.

Adriana fue una de esas personas que decidió trabajar en una organización que defendía aquella sociedad a la que ella simplemente aspiraba. Y como todo mortal, salvo millonarios/as, también aspiró a ganarse la vida en esa organización privada llamada partido político. Para ello debió demostrar valía, hacer amistades interesadas, realizar maldades, etc. Todo aquello que ocurre en cualquier organización humana. Humano, demasiado humano diría mi querido Nietzsche.

Lógicamente, cuando se decide entrar en política activa una de las cosas que debes aprender es que “no hay horario” si aspiras a la representación política. Olvídate de estudiar una licenciatura/grado/máster, salvo que no seas un profesional o te lo regale,  como a los/as de un partido “del que ud.me habla”. Por el contrario, en política activa la capacidad de aprehender y aprender es enorme si tienes actitud y aptitud. A Lastra le sobran.

Pero siempre a parecen Las Arrimadas/os de turno, a alardear de sus títulos para intentar humillar a la gente con talentos pero sin título. Eso solo demuestra lo que dijo Unamuno: la universidad no te da lo que la naturaleza te niega.

“La Nación española, deseando establecer la justicia, la libertad y la seguridad y promover el bien de cuantos la integran, en uso de su soberanía, proclama su voluntad de: Garantizar la convivencia democrática dentro de la Constitución y de las leyes conforme a un orden económico y social justo.

Consolidar un Estado de Derecho que asegure el imperio de la ley como expresión de la voluntad popular…Establecer una sociedad democrática avanzada, y

Colaborar en el fortalecimiento de unas relaciones pacíficas y de eficaz cooperación entre todos los pueblos de la Tierra“

De entrada, la Constitución adolecía de un Título II que imponía una monarquía hereditaria predominantemente masculina en un marco de una democracia parlamentaria. Para algunos de nosotros esto no era el principio democrático de la soberanía popular, pero entendíamos que el Título I, “de los derechos y deberes fundamentales”, era el basamento de anhelos democráticos. Personalmente, con mis 18 años voté en blanco por esta ambivalencia. Pero digámoslo claro: el Sí estaba cantado en 1978.

Como dice la canción de Víctor Manuel, nunca habíamos soñado con un rey, pero la imposición sólo se puede entender desde la necesidad de ir ganando “parcelas de libertad” (Felipe dixit). El contexto social y político era extremadamente inestable y solo los que son menores de cuarenta pueden frivolizar con esta afirmación. Se hizo lo que se pudo y fue mucho. Construir un estado democrático con una estructura funcionarial fascista y una clase empresarial, en gran parte, amamantada por y para un Estado autoritario, es casi heroico. 

Cierto es que la estructura real del país había cambiado tanto que la oficial no era más que un anacronismo europeo. Las élites intelectuales y, en parte, políticas y empresariales más ligadas con el exterior, unidas al empuje de las naciones democráticas y a las organizaciones internacionales, forzaron al monarca a un pacto constitucional democrático, pero a costa de la omertá con el antiguo régimen.

Con las sombras chinas del fascismo latente y un terrorismo etarra alentando a los sectores más reaccionarios, los partidos representados en las Cortes y los sucesivos gobiernos fueron construyendo el armazón democrático deficitario del que disfrutamos. Desgraciadamente, el PSOE es un partido con un gran trauma que arrastra desde antes de la dictadura de Primo de Rivera. La represión brutal y asesina con la que la monarquía había reaccionado ante las huelgas generales de principio de siglo XX, dejó siempre un poso de amargura y “extremada prudencia”. No olvidemos su colaboracionismo con el dictador Primo de Rivera. Si a esto unimos la terrible dictadura del asesino Franco, entenderemos mejor la tibieza del PSOE para los cambios que afecten a los poderes consolidados. Es un partido mas cercano a una democracia monárquica, aunque su definición oficial sea otra. Por su actos los conoceréis. Del PP nada podíamos esperar dada su genealogía franquista.

La incipiente democracia hizo que mucha gente autodenominada progresista se “acomodara” al nuevo sistema sin cambiar las bases del anterior. Buenos sueldos, prebendas y nepotismo hicieron de vaselina para la aceptación. Mientras tanto, la justicia, la policía, el ejército y el mundo empresarial/religioso, con su gran arma mediática, embridaban nuestra CE a sus intereses. No era volver a estado autoritario originario sino mantener los privilegios. Se trataba de esto.

La promesa incumplida del preámbulo de nuestra Constitución era evidente. Ni democracia avanzada. Ni igualdad real. Ni justicia social. Ni libertad. Piensen respecto a esto último en “ley mordaza” o en las reformas del código penal de 2010. La crisis del 2008-2016 no hizo sino poner en primer plano lo que se palpaba: un país injusto y democrático muy deficiente. En este contexto nacen o se hacen visibles movimientos sociales, incluido Podemos. Recuerdo el desdén con que muchos socialistas y comunistas de IU miraban a los mismo.

Podemos anhela en esencia el preámbulo de la Constitución del 78. Nada más claro y nada más difícil en un país como el nuestro. Así lo entiendo. Las leyes promovidas por la parte de la coalición que representa a los grupos de izquierda así lo confirman. Aval que Sumar podrá exhibir con orgullo. No obstante, estas grandes luces se ensombrecen en el sistema de votación orgánica. Se vota internamente telemáticamente. Y nadie, nadie puede garantizar que la realidad del recuento es la realidad de lo votado. Sin este acto sagrado de la democracia, el voto directo y secreto, no es creíble la democracia interna. Mejorando este sistema, Podemos representa lo mejor de la democracia española del siglo XXI.

Como explican Carlo Cipolla y Charles Tilly, el desarrollo de la ciencia económica lo hace cosido al propio desarrollo del sistema económico de mercado (capitalista) que surgió en Europa en el siglo XII con el florecimiento de las ciudades y sus ferias. Éste desarrollo lo propició la alianza de burgueses con las monarquías constructoras del Estado nacional frente a los poderes feudales; luego este modelo de capital y espada se mundializó con distintas trayectorias nacionales; el propio Montesquieu, en la tercera parte de su Espíritu de la Leyes señala que realidades como el clima de un país, entre otros, han condicionado las trayectorias de desarrollo de los países. 

El entender el funcionamiento del sistema económico de mercado, como paso previo para intervenir y corregir los “fallos del mercado” se debe al esfuerzo intelectual de nombres como Azpilcueta y Francisco de Vitoria (Escuela de Salamanca, s. XV y XVI), Bernard de Mandeville (La fábula de las abejas, 1714) y tantos otros como Quesnay. Pero existe cierto consenso, propio de la dominación anglosajona desde el siglo XVI, de que Una Investigación sobre las Causas de la Riqueza de Naciones de Adam Smith es el texto que crea una nueva ciencia social en el siglo XVIII: la economía política. Como señalaba Ronald Coase en el discurso de la entrega del premio Nobel de economía, la principal actividad de los 1 economistas ha sido cubrir los vacíos del sistema de Adam Smith, corregir sus errores y hacer sus análisis mucho más exactos. Aunque personalmente creo que el verdadero creador de nuestra disciplina fue su gran amigo, “el infiel” David Hume, quien fue despreciado por la pacata y rigorista sociedad escocesa de su tiempo, dada su repulsa de toda religión; Adamás, el catedrático universitario de Glasgow, era más moderado y, por tanto, admitido por los poderes del siglo XVIII. Los escritos de Hume fueron vilipendiados e, incluso, censurados. Su teoría monetaria, su clara exposición del mecanismo de flujo metálico-dinero que equilibra la balanza de pagos nacionales y los niveles de precios internacionales sigue siendo un constructo teórico maravilloso para explicar la realidad económica internacional. ¿Puede, en serio, compararse esta aportación sobre cómo se forman los precios relativos internacionales de las mercancías con el esfuerzo de una madre para cuadrar las cuentas con el objetivo llegar a final de mes? 

La ciencia económica desde su origen ha centrado su análisis en las reglas que conforman el sistema de mercado, para entender el resultado del mismo, en términos de producción (PIB) y de distribución (el reparto entre capital y trabajo); es decir, el crecimiento de la producción nacional y la desigualdad en el reparto han sido los dos grandes problemas económicos desde David Ricardo y J. Stuart Mill. 

Los propios economistas clásicos, (así los llamó Keynes), entendieron que la economía como ciencia social estaría impregnada de aspectos ideológicos y políticos, por eso denominaron a la nueva ciencia: Economía Política. Y aunque desde principios del siglo XX ha habido intentos por soltar el lastre del elemento “contaminante” de la política, como los protagonizados por economistas relevantes como Milton Friedman y Lionel Robbins, el elemento ideológico permanece inexorable, tal como queda patente en la reciente obra de Piketty, con el esclarecedor título de Capital e Ideología. Por ello, en nuestro trabajo es imprescindible, como sostenía Frank Knight que el principio básico de los que hacen ciencia económica debe ser el principio moral de la verdad. Cuando hacemos proposiciones, para que éstas sean científicas, debemos investigar y buscar los datos de la realidad que nos desautoricen. Repito: que nos desautoricen. Esconderse en construcciones matemáticas o solo presentar los datos que nos dan la razón es eludir nuestra responsabilidad científica, como nos explicó quizás el economista más grande desde Adam Smith: la inigualable Joan Robinson.

No cabe duda de que el objetivo último de ese esfuerzo intelectual de la ciencia económica es mejorar el bienestar del ser humano. En términos de José Luis Sampedro, es entender el porqué hay pobres. Por qué muchas personas no pueden acceder a funcionamientos básicos (Amartya Sen): como estar bien alimentado, tener un cobijo amable (en superficie, en aislamiento de fenómenos naturales adversos, en dotaciones imprescindibles); poder formar una familia; sentirse útil socialmente; acceder a los sistemas sanitarios y de educación; no avergonzarse; disfrutar haciendo y usando la cultura; poder acceder a los cargos y dignidades de empleos y cargos públicos; ser libre para decidir su plan vida y estar exento de coacción, etc. 

La posibilidad real de que las personas tengan acceso a los funcionamientos de Amartya Sen se llama estado del Bienestar y este tardó muchísimo en llegar, de ahí las protestas y el empuje permanente de marxistas, socialistas, anarquistas y utópicos para hacer realidad los derechos políticos, sociales y económicos. Pero el estado embrionario benevolente o de rostro humano no arrancó con Bismarck, como la propaganda nos dice, sino como explica Palier en El Régimen de Bienestar continental: de un Sistema Congelado a las reformas Estructurales, el Estado no creó los mecanismos de aseguramiento social, sino que fueron los propios trabajadores quienes lograron organizarse (embriones de los sindicatos) para dotarse de mecanismos de solidaridad ante los riesgos de caer en la pobreza por enfermedad, vejez o accidente. De hecho, añade Palier, cuando Bismarck, después de aprobar las leyes de enfermedad, accidente, vejez e invalidez, quiso volver a reforzar el papel del Estado en la gestión y financiación de los entes de aseguramiento, encontró la resistencia de las organizaciones sociales alemanas, al igual que ocurrió en Francia. La trayectoria española fue similar a la alemana, desde las primigenias leyes de Accidente de Trabajo de 1900 y la del Retiro Obrero de 1919. No fue el régimen miserable y asesino del general Franco quien creó la Seguridad Social. 

Los intereses de los grupos sociales (lobis) entran en el análisis, pues la realidad económica, las reglas sociales que fijan los derechos de propiedad, los salarios, etc. ha sido construida por la lucha de poder entre los mismos. No entenderíamos la legislación laboral sin la influencia de la patronal en el Partido Popular y la desacreditación de los sindicatos –a veces justa para desgracia de trabajadores y trabajadoras. Esto no significa que al Partido Popular le moviesen intereses espurios, pues posiblemente creyesen honradamente que era la mejor manera de superar la crisis de 2008. Pero los grupos de intereses siempre están condicionando las reglas de juego y el economista debe tenerlos en cuenta y no contaminarse. Así, si a través de altos salarios y tributos más progresivos se demuestra que un reparto más equitativo del PIB entre capitalistas y trabajadores hace que el bienestar social mejore en todas los funcionamientos (en sentido de Sen) y la economía crezca con mayor robustez, la reacción de los privilegiados será desacreditar la evidencia científica. Afortunadamente, como dice Stigler (1963:92 Intellectual and the Market Place): “He visto gente tonta -tanto en cargos públicos como de empresas privadas- intentado comprar opiniones, pero no he visto ni he sospechado siquiera de ningún caso en el que un economista importante vendiera sus convicciones profesionales”. No podemos considerar economista importante a aquel cuyo sueldo depende del sentido de sus opiniones. 

La ciencia económica, esa ciencia denominada lúgubre por no prometer la utopía de Tomás Moro, desde sus anales ha tenido que soportar las burlas de los legos por su supuesta inoperancia para prevenir las crisis. Eso es como acusar a un médico de no acertar cuándo un fumador, al que insistentemente el facultativo trataba de persuadir para que dejase de fumar, desarrollaría una dolencia pulmonar crónica. Los grandes economistas advierten siempre con mucha antelación de los peligros de determinadas trayectorias, pero cuando la “fiesta” está en su apogeo nadie quiere oír al agorero y los grupos más beneficiados tratarán de ridiculizarlo. Pero una vez la crisis se hace patente, el instrumental teórico de los economistas (no el de las madres o cuñados) será la herramienta clave para recuperarse. ¿Qué si no fue dicha herramienta la que permitió al académico Ben Bernake solventar la crisis de 2008 en EEUU desde la Reserva Federal y con el apoyo incondicional del inteligente Obama? El modelo de Keynes y Hicks inspiró el crecimiento prolongado de 1945 a 1973. Nunca tantos debieron a tan pocos teóricos del funcionamiento del sistema económico. Una buena política económica salva vidas, patrimonios y evita enfermedades mentales, como las políticas expansivas fiscales y monetarias en EEUU. Un mala política mata (suicidios y enfermedades mentales) y afecta negativamente al bienestar de los menos favorecidos (austeridad y rigorismo moral luterano en la Unión Europea). Lo importante es elegir bien a los facultativos, economistas, y que el político y los prejuicios no entorpezcan. 

Mamá, te queríamos tanto y era sorprendente tu talento no desarrollado al robarte tus ganas de saber, al obligarte a trabajar de muy niña; cosas de la guerra injusta de fascistas y la concomitante penuria de los pobres en los años cuarenta y cincuenta, unida a la deleznable discriminación de género. Desgraciadamente se perdió a una gran economista, dada la enorme curiosidad y profundidad con que me preguntabas sobre mi campo de estudio.