¿Cuántas veces hemos oído que los inmigrantes sólo vienen para absorber recursos del Estado? ¿Y que nos quitan el trabajo y que, por tanto, sólo podremos recibirlos cuando hayamos reducido nuestra elevada tasa de desempleo? Son algunas de las afirmaciones que pueden parecer intuitivas a la hora de hablar sobre inmigración y que se utilizan en todo Occidente, desde la izquierda hasta la derecha (en el caso español, lo dice VOX) para reforzar sus posturas nacionalistas. Pero ¿están fundamentadas?

¿“Sufrimos” una inmigración masiva?

Todos hemos oído expresiones como “esto es una invasión” cuando se toca el tema de la inmigración. ¿Se corresponden nuestras percepciones con la realidad? Los economistas Alberto Alesina, Armando Miano y Stefanie Stantcheva estudiaron qué tan cerca o lejos se encuentran las creencias sobre la proporción de inmigrantes en Estados Unidos, Reino Unido, Suecia, Italia, Alemania y Francia y cómo las actitudes hacia la redistribución de la renta y riqueza cambian o no cuando se conoce la proporción real.

Como se puede apreciar en el gráfico 1, los nativos sobreestiman ampliamente la proporción de inmigrantes en sus países. En el caso de Estados Unidos, por ejemplo, la diferencia es de más de 20 puntos porcentuales. También se explica cómo los participantes en la encuesta están profundamente equivocados sobre el origen de los inmigrantes, su dependencia del Estado, su situación de desempleo y su educación, sobre todo los participantes de menor nivel educativo, que trabajan en actividades con más inmigrantes y son de tendencia política “de derechas”.

Según el análisis, conocer los datos reales sobre inmigración no aumenta el apoyo a la redistribución de la riqueza. En España no se ha llevado a cabo un estudio como el mencionado, pero la población inmigrante no representa una proporción muy distinta a la de sus vecinos europeos incluidos en el estudio. Concretamente la población inmigrante en España representaba en 2019, según datos de la ONU, un 12,96% del total de la población.

Los efectos económicos de la inmigración

¿Es la inmigración positiva para la economía? Según una revisión de IZA, los inmigrantes innovadores crean indirectamente trabajos en las empresas, generando crecimiento a largo plazo en el empleo. Esta conclusión va en línea con un estudio reciente de las economistas Effrosyni Adamopoulou y Ezgi Kaya, que mostró que el reconocimiento de estatus jurídico a inmigrantes como consecuencia de la entrada de Rumanía y Bulgaria en la UE tuvo como resultado el aumento del consumo por parte de éstos en el país estudiado, Italia. Algo que se explica por la seguridad jurídica que ello les proporcionó (antes de la regularización, ahorraban como medida cautelar), así como por el crecimiento de los ingresos laborales de los indocumentados al pasar del sector informal al formal.

Además, el saldo presupuestario de los hogares inmigrantes en España es, como calculó el economista Ángel Martínez, positivo, incluyendo, por el lado de lo que aportan los hogares al Estado, el IRPF, cotizaciones del trabajador y, en el caso de las barras azules, cotizaciones del empleador (ver gráfico 2). Por el lado de lo que reciben se cuentan prestaciones de paro, vejez, supervivencia, enfermedad, invalidez, ayudas al estudio, a la vivienda, por hijos y familia. No se cuentan sanidad y educación porque no parece que puedan alterar el resultado al utilizar tales servicios todos los grupos.

¿Baja la inmigración los salarios?

Una de las mayores preocupaciones que se suelen tener respecto a la inmigración es la posibilidad de que la llegada de inmigrantes dispuestos a aceptar salarios más bajos que los del país que los acoge provoque una bajada de los salarios de los nativos. Según la encuesta Transatlantic Trends-Immigration, en 2011 más del 40% de los españoles creían que esto ocurría. Pero, realmente, ¿está justificado este temor?

Los economistas Rafael Carrasco, Juan F. Jimeno y A. Carolina Ortega estudiaron el efecto del aumento de inmigrantes con permisos de trabajo en España entre 1993 y 1999 y el incremento de la proporción de inmigrantes sobre la población total entre 1991 y 2005 sobre los salarios de los nativos. Concluyeron que la entrada en el mercado laboral de tales inmigrantes no tuvo efectos significativos sobre los salarios de los españoles.

Además, según el resumen de 27 estudios empíricos sobre esta materia de IZA, hay poca evidencia de que la inmigración reduzca los salarios de los trabajadores nativos menos cualificados. Destaca también que, a largo plazo, la inmigración, especialmente la de trabajadores más cualificados, incrementa la innovación de las empresas y tiene potenciales efectos positivos sobre la productividad. Sin embargo, avisa: los efectos positivos de la inmigración son más débiles en mercados laborales más rígidos.

¿Los inmigrantes nos quitan el trabajo?

Otro de los principales argumentos contra la inmigración, sobre todo en países como España con una alta tasa de paro estructural, es la siguiente: si no hay trabajo para los de aquí, ¿cómo vamos a absorber a los de fuera? En 2011, un 36% de los españoles estaba de acuerdo con la afirmación de que los inmigrantes quitan puestos de trabajo a los nativos.

No obstante, según la primera revisión de estudios de IZA citada, los inmigrantes poco cualificados pueden competir en el corto plazo con los nativos, pero su efecto sobre el empleo es estadísticamente insignificante. Además, los inmigrantes nuevos también pueden ocupar puestos de trabajo que los nativos rechazan, contribuyendo al correcto funcionamiento del mercado. Por otra parte, los inmigrantes más cualificados contribuyen a la adaptación tecnológica y los poco cualificados a la movilidad laboral. También añaden capital humano, creando ambos tipos de inmigrantes trabajos para los nativos. Destaca también el aumento del consumo como consecuencia de la inmigración, que causa un aumento de la producción de las empresas, lo que redunda en creación de empleo.

Inmigración e innovación

¿Innovan más los inmigrantes que los nativos? A pesar de no tener estudios sobre esto en España, la evidencia para países como Estados Unidos es muy significativa. Según un estudio publicado en 2018 por los economistas Shai Bernstein, Rebecca Diamond, Timothy McQuade y Beatriz Pousada, a pesar de que los inmigrantes representan sólo el 16% de inventores en Estados Unidos, son responsables del 30% de la innovación estadounidense desde 1976. En el siguiente gráfico se puede apreciar el número de patentes por edad de inventores nativos e inmigrantes en Estados Unidos, visualizando claramente cómo este número es mayor entre los inmigrantes en prácticamente todo el ciclo de vida.

En definitiva, la inmigración es económicamente beneficiosa y, a pesar de los problemas que se le suelen achacar, los datos muestran que el saldo presupuestario de los inmigrantes es positivo, pues, al contrario de lo que se cree, aportan más de lo que reciben.

El acuerdo sobre un impuesto mínimo de sociedades para las multinacionales a nivel global es histórico. Se trata de una idea que hace no mucho era tildada de utópica y que va a generar una importante recaudación extra para las arcas públicas. Sin embargo, corre el riesgo de ser insuficiente al encontrarse por debajo de la tasa media mundial en el impuesto de sociedades.

Uno de los debates más candentes en economía es el de la optimalidad de los impuestos y, concretamente en los últimos tiempos, sobre el impuesto de sociedades. En los últimos meses, la OCDE, apoyada por instituciones como el FMI, ha acordado un impuesto mínimo de sociedades del 15% y estos últimos días, la UE lo ha propuesto también. El acuerdo original llevó a países como Irlanda, que había afirmado en marzo que mantendría su tipo al 12,5%, a aceptar el tipo del 15%. 

Este nuevo tipo mínimo está muy por debajo de la media mundial en este impuesto, del 23,85% (frente a más de 40,11% en 1980). Sin embargo, y a pesar de ser considerado por muchos, como Zucman o Piketty, insuficiente, este nuevo acuerdo sienta un importante precedente. Con el acuerdo, se abre de nuevo el gran debate: ¿Qué deberíamos hacer con el impuesto de sociedades? ¿Debemos bajarlo para atraer mayor inversión o, por el contrario, aumentarlo cuidando de no dañar el crecimiento económico? ¿Debemos mantenerlo constante? Vamos a revisar algunos datos y estudios que pueden ser de utilidad para el debate.

¿Reducir el impuesto de sociedades aumenta el crecimiento económico?

Según la teoría “trickle-down economics” (economía del goteo), popularizada en la década de los 80 por Reagan, una reducción del impuesto aplicado a las empresas debería redundar en un mayor crecimiento económico y aumento de los salarios al tener las sociedades más dinero disponible para inversión. Sin embargo, ¿Se cumple esta teoría? 

Hace escasos meses, los economistas Gechert y Heimberger publicaron un meta análisis en el que analizan 42 estudios con 441 estimaciones sobre el efecto de la reducción del impuesto de sociedades sobre el crecimiento económico. De su análisis se extrae una conclusión: no hay prácticamente efecto de las reducciones del impuesto de sociedades sobre el crecimiento económico. Así pues, parece cuestionable el argumento de que para atraer empresas y con ello aumentar el crecimiento y el bienestar de los ciudadanos (cuestión que va más allá del crecimiento y que está afectada por la distribución de ese crecimiento, entre otras cosas), debamos bajar el impuesto de Sociedades.

¿Bajar Sociedades y recaudar más?

Últimamente se ha popularizado en ciertos sectores, mayormente liberales, la idea de que bajando el impuesto de sociedades, al aumentar la actividad y el crecimiento económico, se recaudaría más dinero y por tanto, esta reducción de impuestos “se pagaría sola”. Se trata de una aplicación de la archiconocida curva de Laffer. Ciertamente, la curva como tal es un mero indicador de la capacidad recaudatoria de un Estado. Posicionarse en la parte izquierda, con pendiente positiva, indica que la recaudación disminuirá al bajar el impuesto determinado del que se trate, y en de la parte derecha, que aumento de la tasa de impuestos tendrá como consecuencia la reducción de la recaudación y viceversa. Es decir, quienes apuntan a la autofinanciación de esta reducción en el impuesto consideran que estamos en la parte derecha de la curva de Laffer. ¿Es esto cierto?

En 2017, los economistas Boscá, Domenech y Ferri, del servicio de estudios de BBVA, publicaron una estimación de la curva de Laffer en España. En la curva correspondiente al tipo implícito sobre el capital, estiman que España podría elevar su recaudación hasta un 6% del nivel actual para llegar al máximo de recaudación. En otras palabras, España se encuentra, en cuanto a impuestos a aplicados al capital, a la izquierda de la curva de Laffer. Por tanto, si reduce estos impuestos, su recaudación disminuiría, no aumentaría como sugieren los defensores de la economía del goteo.

Fuente: Boscá, Domenech y Ferri, 2017

¿Cuánto recaudaríamos con un impuesto de sociedades mínimo del 15%?

A raíz de la negociación sobre el impuesto mínimo de sociedades del 15%, el EU Tax Observatory, dirigido por el economista Zucman, ha publicado recientemente un estudio en el que cuantifican cuánto ingresarían los países de la Unión Europea si se aplicara este mínimo.

En el caso de España, de aplicarse este impuesto y por tanto, frenar la salida de empresas españolas a países como Irlanda o Luxemburgo para aumentar su beneficio neto, recaudaría hasta 700 millones de euros anuales, lo que equivale a un 0,6% del gasto en sanidad. En total, la Unión Europea recaudaría 48.300 millones de euros, cifra nada desdeñable.

Con todo, el impuesto mínimo del 15% ha sido criticado con dureza por economistas como Zucman y Piketty, que lo acusan de insuficiente (recordemos que está muy por debajo de la media mundial, tanto aritmética como ponderada). Si bien sienta un importante precedente, los principales impulsores de esta idea querían instaurar un mínimo del 21-25%. Según un informe del EU Tax Observatory, dirigido por Zucman, en caso de que fuera del 21%, la recaudación adicional sería superior, pudiendo alcanzar los 5.300 millones en el caso de España y 97.900 millones en el caso de la UE. Si se aplicara un impuesto mínimo del 25%, tipo general de sociedades en España, la recaudación adicional se elevaría hasta los 12.400 millones de euros, o lo que es lo mismo, un 43,6% de la recaudación por impuesto de sociedades y un 11% del gasto en sanidad. En la UE la recaudación extra ascendería hasta los 167.700 millones de euros, equivalente al 12,1% de su gasto en sanidad. Por último, los autores evalúan la recaudación extra en caso de que el mínimo fuera del 30%, en el que España recaudaría 21.200 millones extra, lo que supone un 74,6% de su recaudación por impuesto de sociedades y un 18,8% de su gasto sanitario. La UE recaudaría 269.500 millones más, un 84% de su recaudación por sociedades y un 19,4% de su gasto en sanidad.

El acuerdo sobre un impuesto mínimo de sociedades para las multinacionales a nivel global es histórico. Se trata de una idea que hace no mucho era tildada de utópica y que va a generar una importante recaudación extra para las arcas públicas. Sin embargo, corre el riesgo de ser insuficiente al encontrarse por debajo de la tasa media mundial en el impuesto de sociedades. ¿Aumentará este impuesto con el tiempo? Lo veremos próximamente. Para ello, la evidencia empírica debe servirnos de guía en el debate.

Joe Biden ha ganado finalmente las elecciones. Contra todo pronóstico, Donald Trump ha estado cerca de imponerse en los comicios con un discurso centrado en su gestión económica, aunque los datos (realidad) no lo avalen. ¿Es realmente tal su legado? ¿Tiene razón?

 La tendencia del crecimiento en Estados Unidos

Algunos afirman que Trump ha conseguido un verdadero milagro en cuanto a crecimiento económico y desempleo se refiere, consiguiendo una tasas históricamente bajas de ambas variables. Sin embargo, ¿qué tiene de cierto esta suposición?

Como se puede apreciar en la siguiente gráfica, la evolución de la tasa de crecimiento de Estados Unidos en los primeros años de mandato de Donald Trump no es muy distinta a su evolución en los últimos tres años con Obama como presidente, y forma parte de una tendencia heredada de su predecesor. La media de ambos conjuntos es de 2,5% y 2,3% respectivamente, teniendo en el 2014 un crecimiento del 5,5%.

¿Qué hay del desempleo? Si bien es cierto que la tasa de desempleo en febrero de 2020 fue de 3,5%, la más baja en 50 años, durante los últimos tres años de Trump en la Casa Blanca antes del estallido de la pandemia, 6,4 millones de puestos de trabajo fueron creados, respecto a los 7 millones en los últimos 3 años del mandato de Obama.

El proteccionismo de Trump

Otro de los puntos estrella del presidente estadounidense es la aplicación de altos aranceles a las importaciones de varios países, destacando entre ellos China. Algunos insisten en la aplicación de más aranceles, argumentando que EE.UU. debe tener cierta autosuficiencia para disminuir su dependencia de terceros países, a la vez que defienden que este tipo de medidas aumentan el empleo local. ¿Qué hay de cierto en esta afirmación?

Nada. En un reciente estudio, la Reserva Federal investiga el efecto de los aranceles en el sector manufacturero de Estados Unidos y el de los aranceles impuestos como represalia sobre el empleo y los precios que soportan los productores. Sus resultados son claros: este tipo de proteccionismo ha aumentado los costes de producción y es responsable de una disminución del empleo en el sector manufacturero de un 1,4%, es decir, que lejos de “devolver” a los estadounidenses los empleos perdidos por la deslocalización en el sector, que les ha servido para beneficiarse de precios más bajos, ha reducido su empleo.

El proteccionismo ha aumentado también los precios de los bienes finales y reducido los votos al Partido Republicano, como ya publicó un servidor en Libre Mercado.

La reforma fiscal

Otras de las principales medidas del presidente Trump ha sido su gran reforma fiscal, que redujo, entre otros, el Impuesto de Sociedades desde el rango 15-35% dependiendo de la empresa a un 21% para todas. Si bien estudios como el de Kumar (2019) afirman que cada punto del PIB de menores impuestos debido a la reforma fiscal de Trump se tradujo en una creación de empleo un 0,3% mayor, la reforma ha creado un agujero en la recaudación estadounidense, siendo la recaudación por sociedades 80.000 millones de dólares menor de lo pensado al llevar a cabo la reforma y 230.000 millones respecto a las proyecciones anteriores a la reforma tanto en 2018 como en 2019.

El empleo en EEUU y el COVID-19

En lo que a economía se refiere, si ha habido un protagonista de esta crisis en Estados Unidos, ese ha sido sin duda el desempleo. El desempleo estaba cayendo en Estados Unidos cuando estalló la crisis del COVID-19, lo cual revirtió totalmente esta tendencia, haciendo que Estados Unidos llegase a una tasa de desempleo mayor que 14% que ahora empieza a caer, con un futuro incierto. Ante este escenario, el Congreso decidió extender los beneficios por desempleo de tal manera que llegaron a exceder al 90% del salario medio de todos los estados del país. Tanto fue así que uno de cada cinco desempleados que cobraron estos beneficios consiguieron ingresar el doble o más de lo que ingresaban en sus respectivos trabajos. Sin embargo, aunque los demócratas quieren extender estos beneficios extra hasta al menos enero, los republicanos luchan por reducirlo, algo que puede ser fatal en una recesión, pues reduce uno de los mecanismos mediante los cuales se está sosteniendo la demanda agregada, que afecta a su vez al empleo.

Se habla mucho sobre las supuestas cifras espectaculares de la economía estadounidense, pero los datos no confirman tal hipótesis. La economía de Norteamérica se ha mantenido, tanto en crecimiento como en empleo, en la tendencia heredada de Obama, y el proteccionismo de Donald Trump ha reducido el empleo en Estados Unidos a la vez que ha aumentado los precios de los bienes que compran los consumidores estadounidenses. Además, al intentar reducir los beneficios por desempleo, claves en esta grave recesión, se está atacando a uno de los mecanismos mediante el que se mantiene la demanda agregada.