En el barranco de Arguineguín no hay fiesta posible. Allí, la realidad es otra: carreteras cortadas y colapsadas, vecinos aislados, fincas dañadas, un riesgo constante y Antonio Morales que no asume públicamente su grave responsabilidad, hasta el punto que por Arguineguin ni aparece.

El agua de lluvia de la cuenca hidrográfica de Arguineguín, se está tirando al mar, salvo la que retiene de momento la Presa de Las Niñas. Pero el gran embalse de Soria está abierto desde poco después de la borrasca Filomena, 2021, que descargó 15 millones de metros cúbicos de agua en las presas, de las cuales 1,3 millones fueron a parar a Soria, 0,91 millones a Chira y 0,42 millones a La Gambueza. Con las cuatro borrascas que siguieron en las presas de Chira y Soria entraron unos 5 millones de m3 de agua de lluvia. Esto sería antes de que REE se hiciera cargo de esas presas y por tanto del agua que contenían. A estas alturas, las presas de Chira y Soria están vacías, porque toda el agua almacenada incluso la que pudiera estar entrando ahora con la borrasca Therese, y la que desborda de la Presa de Las Niñas, se está tirando al mar.

La responsable de esta errática y ruinosa decisión es la multinacional REE a quien Antonio Morales le ha entregado, por espacio de 75 años, prorrogable otros tantos, es decir casi por espacio de 200 años, la propiedad y gestión de toda la agua que capte la cuenca de Arguineguín, y decimos toda el agua de la cuenca de Arguineguín porque Morales ya ha anunciado que también le entregará en breve la Presa de Las Niñas, para que REE la incorpore al complejo hidroeléctrico del Chira-Soria. Así los agricultores y habitantes de Arguineguín y Rampa de Tauro, no tendrán derecho más que al agua, ahora desalada y tratada químicamente, que REE les quiera trasvasar para la agricultura y consumo humano. 

Muy distinta de momento es la situación de la Gran Cuenca Hidrográfica de Tejeda, cuya agua de lluvia en gran medida se retiene en las tres presas del municipio de Tejeda, que se localizan en el cauce del Barranco Grande y el de Taguy-Siberio. La cifra que arroja el paso de esta borrasca Therese, no es menor: más de 11 millones de m3 de agua almacenados en las presas del Parralillo, Siberio y Caidero de Las Niñas, pertenecientes a la Aldea de San Nicolas, aunque todos estos embalses, como hemos dicho, se encuentran en territorio de Tejeda. 

Pero el repique de campanas y la fiesta en la Aldea por el llenado de sus tres presas, pronto tornará en desgracia, dado que en poco tiempo las presas referidas pasarán a manos de REE así como toda el agua que embalsen, porque Antonio Morales así lo ha decidido con el PIO de Gran Canaria, dado que pretende construir otra central hidroeléctrica en el barranco de Los Juncos, aprovechando la fuerza de las agua embalsadas en Parralillo, Siberio y Caldero de Las Niñas. 

La Aldea de San Nicolás, cuando la gestión de estas presas pase a manos de REE, no tendrá la capacidad para decidir qué hacer con esos once millones de m3 de agua embalsada en las tres presas, porque será REE quien tenga la última palabra. 

Y es que a esta multinacional del oligopolio energético, lo del agua de lluvia de esta parte de Gran Canaria, donde se encuentran las cuencas hidrográficas de Arguineguín y Tejeda, le interesa solo para mover sus enormes turbinas que van a instalar para generar electricidad, por eso ahora mientras la obra no esté finalizada, el agua que se embalsa en las presas de Chira y Soria, se tira literalmente barranco abajo en dirección al mar. No es su lucha, porque esta multinacional está aquí para cumplir con un servicio público pero sobre todo para ganar pasta, no olvidemos que el negocio del consumo eléctrico en Canarias mueve un montante de más de cuatro mil millones de euros al año. 

Pero aquí no hablamos solo de agua, hablamos de patrimonio público despilfarrado. Hablamos de decisiones. De compuertas abiertas mientras los barrancos bajan descontrolados. De infraestructuras que no están respondiendo a su función esencial: proteger a la población y aprovechar un recurso escaso. Y hablamos, sobre todo, de prioridades.

El presidente del Cabildo, Antonio Morales, lleva 11 años defendiendo un relato basado en la llamada “ecoisla”. Pero la realidad en el barranco Arguineguín desmonta ese discurso. Tras más de cuatro años de obras vinculadas a su proyecto Chira Soria, promovido junto a Red Eléctrica de España. No se habla de sostenibilidad: se habla de un infierno cotidiano de ruido, polvo, explosiones, tránsito pesado y degradación ambiental en uno de los entornos más sensibles de la isla de Gran Canaria, con hasta siete espacios protegidos dentro de la Red Natura 2000.

Lo que se prometió como almacenamiento energético eficiente se percibe hoy como una intervención agresiva contra el territorio, con efectos colaterales evidentes: alteración de cauces, aumento del riesgo en episodios de lluvia y una gestión del agua que resulta difícil de justificar. Mientras el agua de lluvia —bien común— se pierde en el mar, se impulsa paralelamente un modelo basado en desaladoras para abastecer la cumbre, con un coste económico y energético elevadísimo que pagamos entre todos.

La pregunta es inevitable: ¿cómo se puede defender este modelo sin dar explicaciones? ¿Cómo se justifica que, en plena crisis climática, se desaprovechen millones de litros de agua natural mientras se encarece artificialmente el acceso al recurso?

Pero hay algo aún más grave: el uso sistemático del “interés general” como herramienta para intervenir el territorio. Bajo ese paraguas se facilita la ocupación de suelo, se imponen infraestructuras y se abre la puerta a un modelo donde el viento y el sol —recursos públicos— acaban en manos de un oligopolio energético. Un modelo en el que las instituciones actúan más como gestores al servicio de grandes empresas que como garantes del bienestar de la ciudadanía.

Los resultados están ahí: vecinos aislados, patrimonio natural tensionado, agua desperdiciada y un silencio institucional de Morales y los que le rodean. Once años de gobierno no pueden saldarse con propaganda mientras la realidad se impone con tal crudeza.

Lo que ocurre en el barranco de Arguineguín no es un hecho aislado. Es el síntoma de un modelo fracasado con altísimo coste social y ambiental . Y ya no basta con eslóganes ni relatos. Hace falta asumir responsabilidades, dar explicaciones y, sobre todo, rectificar.

Porque no hay ecoisla posible si el agua se pierde, el territorio se degrada y los ciudadanos quedan atrás.

La llamada “ecoisla” es retórica simplona si no va acompañada de una reflexión crítica sobre la naturaleza del modelo implantado

El debate energético en Gran Canaria merece ser abordado en profundidad. Que desborde los eslóganes institucionales y las simplificaciones interesadas y simplonas de Antonio Morales, y la propaganda oficial de la “ecoisla” con la que trata de aturdir a la ciudadanía.

Reducir la discusión a una apelación genérica a “más renovables” como hace Antonio Morales, equivale a eludir la cuestión central: qué modelo de transición energética se está promoviendo, bajo qué criterios territoriales, con qué distribución de costes y beneficios, y al servicio de qué intereses.

El discurso simplón presenta la aceleración de grandes infraestructuras energéticas como una evidencia de compromiso climático. Sin embargo, lo que se está consolidando en la práctica no es una transición ecológica en sentido democrático y territorialmente equilibrado. Asistimos a la reproducción de un modelo centralizado donde la producción, distribución y control de la energía continúan en torno a los grandes operadores históricos del sector eléctrico.

La cuestión no es oponerse a las energías renovables. Ese sería un falso dilema. La cuestión es que la mera sustitución tecnológica no garantiza por sí misma una transformación del modelo energético si persisten intactas las relaciones de poder económico y territorial que han definido durante décadas el sistema energético convencional.

En este contexto, el proyecto desastre de Chira-Soria constituye un caso paradigmático. Presentado como infraestructura estratégica para la descarbonización insular, su proceso de materialización ha suscitado un profundo debate, legítimo acerca de sus implicaciones territoriales, paisajísticas, hidrológicas y ecológicas, así como sobre el sentido político de una inversión pública enorme, más de 1.000 millones de euros, sin contar el valor del territorio destruido y el agua de lluvia los próximos 75 años manera gratuita a REE para reforzar la posición de las empresas del oligopolio energético dentro del sistema eléctrico insular.

Hace ahora siete años, en marzo del año 2019, un amplio grupo de ciudadanos y ciudadanas, liderados por Julio Cuenca y Antonio González Viéitez, exigieron un debate público con expertos internacionales, ante los destrozos previstos en el barranco de Arguineguín. Morales lo negó. Hoy vemos los resultados y al servicio de quién está Morales y su modelo de transición energética centralizado que favorece a las multinacionales eléctricas.

No puede obviarse que este tipo de proyectos, lejos de inaugurar un modelo distribuido, consolidan una lógica de alta concentración, fuerte dependencia de redes de transporte y una creciente artificialización del territorio.

Algo similar ocurre con la expansión prevista de grandes parques eólicos terrestres, nuevas líneas de evacuación, subestaciones y torres de transporte eléctrico, cuya implantación fragmenta espacios rurales, altera barrancos y multiplica impactos acumulativos sobre un territorio especialmente frágil y limitado. Todo se ha hecho obviando la evaluación ambiental estratégica. 

La discusión se intensifica ahora por dos motivos. El agua de lluvia de Chira-Soria corriendo al mar y la incorporación de la eólica marina en el horizonte energético de Canarias. Sorprende la rapidez con la que se intenta instalar una narrativa de inevitabilidad antes de que exista una deliberación pública suficiente sobre sus efectos en biodiversidad marina, pesca artesanal, paisaje litoral y ordenación del espacio marítimo.

Lo preocupante no es únicamente el contenido de estas decisiones, sino el marco político en que se producen: identifica Morales cualquier objeción territorial, ambiental o social con resistencia al progreso, cuando precisamente la madurez democrática exige distinguir entre transición energética y simple expansión de infraestructuras del oligopolio energético.

Resulta llamativo que, mientras se defiende la ocupación de nuevos espacios naturales o rurales, continúe infrautilizado el enorme potencial de generación distribuida sobre superficies ya transformadas: cubiertas residenciales, infraestructuras turísticas, polígonos industriales, aparcamientos, equipamientos públicos y espacios urbanos consolidados.

La priorización de estos ámbitos permitiría avanzar en renovables reduciendo conflictos territoriales, minimizando impactos ambientales y fortaleciendo la autonomía energética.

A ello debe añadirse el escaso impulso real que siguen recibiendo, el autoconsumo, las comunidades energéticas y el autoconsumo colectivo, precisamente las fórmulas que mejor encarnan una democratización material de la energía: descentralización productiva, redistribución de beneficios y participación ciudadana efectiva.

Una contradicción que Morales no puede ocultar: se invoca la transición ecológica, pero debilita el papel de la ciudadanía; se proclama sostenibilidad, pero se subordinan las decisiones territoriales a dinámicas de urgencia política; se habla de interés general, mientras el modelo resultante reproduce dependencias respecto al oligopolio energético.

La llamada “ecoisla” es retórica simplona si no va acompañada de una reflexión crítica sobre la naturaleza del modelo implantado.

La verdadera transición energética no consiste únicamente en cambiar fuentes de energía; exige alterar también la geografía del poder energético, democratizar el acceso, descentralizar la producción y someter toda planificación a criterios rigurosos de justicia territorial y participación pública.

En un territorio como Gran Canaria, donde cada decisión territorial tiene efectos irreversibles, la discusión no es secundaria: es una cuestión de modelo de país, de soberanía territorial y de calidad democrática. Antonio Morales y los que le acompañan en el viaje, los dirigentes de Ben Magec, son conscientes de que su transición está al servicio del oligopolio energético.

En ejercicio de los derechos constitucionales a la participación pública y al control ciudadano de la actividad de las administraciones, nos dirigimos a usted para manifestar, que la reiterada utilización del concepto “ecoisla” como bandera de su gestión constituye, a juicio de los que suscribimos, una distorsión grave de la realidad de Gran Canaria, susceptible de inducir a error en la percepción pública de los efectos reales de las políticas aplicadas durante los últimos 10 años.

La situación actual de Gran Canaria no se corresponde con los parámetros mínimos exigibles a un modelo de sostenibilidad territorial ni con los criterios establecidos en la legislación sobre ordenación del territorio, evaluación ambiental, protección del paisaje, vivienda o cohesión social. Y es obligación de cualquier cargo público —más aún de quien ostenta la máxima representación insular— ajustarse a dichos marcos normativos y presentar un balance veraz de su acción de gobierno.

En este contexto, resulta imprescindible señalar:

1. Congestión viaria y movilidad. La permanente saturación de las vías principales, sin soluciones efectivas durante los últimos 10 años, constituye un incumplimiento de los principios de movilidad sostenible recogidos en la planificación territorial y en los mandatos europeos. Falta a la verdad de manera permanente al seguir sosteniendo que la isla avanza hacia un modelo ejemplar, resulta incompatible con los indicadores actuales de congestión y colapso diarios de vías claves de comunicación. 

2. Incremento masivo de la capacidad alojativa. La aprobación, por su parte de instrumentos de ordenación, como el PIO, que contemplan en torno a 130.000 nuevas plazas turísticas, plantea serias dudas de compatibilidad con el principio de capacidad de carga territorial, pilar de la doctrina europea y estatal sobre desarrollo sostenible. Ampliar de forma tan drástica la presión turística contradice materialmente el relato de contención y equilibrio.

3. Transformación de barrios y expulsión residencial. Procesos como la gentrificación de Guanarteme, en Las Palmas de Gran Canaria, están generando efectos sociales adversos. Aunque dichos fenómenos son complejos, la responsabilidad pública exige adoptar medidas de corrección, no normalizar el desplazamiento de población residente ni la pérdida de accesibilidad a la vivienda.

4. Intervenciones en espacios de alto valor ambiental. Las decisiones políticas administrativas que han permitido infraestructuras, como la de Red Eléctrica, en el barranco de Arguineguín, requieren una evaluación rigurosa del impacto ambiental y paisajístico, y un análisis de alternativas razonables, conforme exige la ley. Resulta jurídicamente improcedente presentar estas actuaciones como neutras o compatibles sin atender a sus efectos acumulativos.

5. Proliferación de parques eólicos y fotovoltaicos. El despliegue acelerado de instalaciones en manos de grandes operadores en suelos agrícolas o rústicos demanda una revisión exhaustiva del principio de proporcionalidad, del interés público real y de la justicia territorial en la transición energética. La implantación de nuevas torres y líneas de transporte eléctrico incrementa la fragmentación del territorio y exige una evaluación estratégica transparente y participada.

6. Crisis de vivienda y presión demográfica. La ausencia de políticas efectivas frente al alquiler vacacional y la falta de planificación frente al crecimiento, constituyen vulneraciones del derecho a una vivienda digna, cuya garantía corresponde a las administraciones públicas.

7. Emergencia sanitaria y sociosanitaria. La persistencia de personas ocupando camas hospitalarias por falta de recursos asistenciales alternativos evidencia un déficit estructural en la planificación sociosanitaria, incompatible con cualquier afirmación de excelencia o liderazgo en políticas públicas.

Ante todos estos elementos, insistir públicamente en la existencia de una “ecoisla” no se ajusta al principio de veracidad institucional, ni contribuye a un debate democrático honesto. La ciudadanía tiene derecho a recibir información clara, completa y no edulcorada sobre el estado real de su territorio y de los servicios públicos esenciales.

Por ello, instamos a la Presidencia del Cabildo de Gran Canaria a cesar en el uso de eslóganes que no reflejan la realidad, a revisar críticamente las políticas adoptadas y a asumir las responsabilidades públicas que exige la protección del interés general, el respeto al territorio y la defensa de los derechos sociales de la población.

La situación de Gran Canaria requiere menos propaganda y más rigor , más evaluación objetiva y menos relato autocomplaciente. El tiempo del marketing político ha terminado: comienza el de la responsabilidad,

Hace unos días la diputada por Nueva Canarias Natalia Santana defendía  en el Parlamento de Canarias una proposición no de ley (PNL) que en esencia planteaba reconstruir la identidad canaria sobre la base de un relato propio para superar la visión colonial y promover una memoria histórica inclusiva y reparadora. Entre las medidas propuestas no podía faltar como una de las más importantes recuperar la memoria del antiguo pueblo canario en base a la conservación de su legado cultural y un tratamiento digno a los vestigios humanos que fueron sacados de sus tumbas para ser expuestos como objetos en los museos insulares. Es en el octavo y último punto de la propuesta donde se reclama “la descolonización de los museos y la repatriación, reinhumación de los restos humanos y los objetos sagrados que están fuera de Canarias o en manos privadas.” 

Yo apoyo sin ambages esta propuesta, que, sin embargo, fue rechazada en el Parlamento canario por los votos en contra de CC, PP, Vox, y la abstención del PSOE

A raíz de la decisión adoptada por el Ministerio de Cultura de retirar de la exposición pública en los museos estatales todos los restos humanos que se exhiben, en base a la Carta de compromiso para el tratamiento ético de restos humanos en los Museos Estatales se abre, nuevamente, en el archipiélago canario un debate más que necesario sobre qué hacer con los restos humanos de los antiguos canarios que se exhiben en las vitrinas de los museos... y al mismo tiempo decidir si debemos seguir permitiendo el vaciado de los lugares de enterramiento de los aborígenes canarios, extrayendo los restos humanos que allí fueron depositados en cuevas, cistas y túmulos, levantados y acondicionados en lugares concretos, para dar sepultura a sus congéneres. A este respecto basta recordar que en los últimos 20 años se han vaciado, mediante excavaciones arqueológicas y expolios, un número ingente de sepulturas para que al final los restos acaben en los depósitos de los museos, cuando habría que plantearse por qué no devolverlos a su lugar de origen.

La resolución del Ministerio de Cultura tiene consecuencias para Canarias, no porque los museos arqueológicos sean aquí de ámbito y jurisdicción estatal, sino porque tal medida implica de entrada que la momia de Erques, perteneciente a un guanche que vivió hace novecientos años, entre los siglos XII y XIII d.n.e y que al morir fue enterrado en una cueva no localizada, del Barranco de Erques, en el sur de Tenerife. El cuerpo desecado o momificado se exhibía hasta hace unas semanas, en el MAN (Museo Arqueológico Nacional), en la sala dedicada a Canarias.

El Gobierno de Canarias hace gestiones para que la momia de Erques sea “devuelta” a la isla de Tenerife, de donde procedía. Hasta ahí bien, porque efectivamente se deben reclamar los materiales y restos pertenecientes a las culturas de los antiguos canarios, que están dispersas por el mundo. 

Pero la pregunta que nos hacemos es qué sucederá con la momia del guanche de Erques, que en el siglo XVIII fue sacado de la isla y que ahora puede regresar a su tierra, si prosperan las reclamaciones del Gobierno canario. ¿Se utilizará como el brazo incorrupto de Santa Teresa para ser paseado por todas partes, para mayor gloria de Coalición Canaria, o se optará por exponerlo en una sala exclusiva del Museo de Tenerife (MUNA) para poder ser visitada en todo su esplendor, es decir volver a una situación parecida a la que existía cuando la momia se exponía en el MAN, pero ahora igual aunque en otro escenario, el MUNA.  

Y es que tanto los responsables del MUNA como de El Museo Canario, ya han declarado públicamente que seguirán exponiendo las reliquias óseas que custodian de guanches y canarios, y que no piensan retirarlas o sustituirlas por otros modos de exposición.

En El Museo Canario, su presidente-gerente va incluso más allá y acostumbra a “prestar” parte de sus fondos en depósito, de restos humanos, pertenecientes a los antiguos canarios, para exposiciones, que no son de carácter arqueológico, dentro y fuera de este museo concertado. Así ha sucedido con la impactante exposición de una artista fotógrafa que hace tres años, en la Sala San Antonio Abad, exhibió un amasijo de huesos humanos de canarios ancestrales, que le “prestó” El Museo Canario, y que fueron soldados con algún tipo de pegamento, para formar una inquietante forma cilíndrica.

Ante la indignación que se levantó por la esperpéntica exposición, el presidente y director de facto de El Museo Canario, se intentó defender diciendo que esas colecciones de restos humanos de los antiguos canarios, estaban “descatalogadas” y que, por tanto, no tenían interés científico, decía este señor, que volvió a las andadas, prestando posteriormente nuevos restos humanos momificados, de los antiguos canarios, a la misma artista, para otra de sus exposiciones. Los restos óseos humanos utilizados para la construcción de la obra Umbral 2017, procedían de las necrópolis de los antiguos canarios, no cabe la menor duda al respecto. Lo sé porque en mi etapa como conservador-director de El Museo Canario (1981-1998) realizamos el primer inventario informatizado de todas colecciones de restos arqueológicos, y nos encontramos con el problema del enorme osario que se encontraba repartido entre varios almacenes del museo, en lo que entonces se llamaban las Zapateras de Pepito Naranjo, habitaciones llenas de objetos, minerales, aves y mamíferos en proceso de preparación para su exhibición, cajas con insectos para la sala de entomología, fósiles, minerales, porque entonces todavía El Museo Canario, presentaba varias salas de historia natural, al uso de los gabinetes de curiosidades del siglo XIX. 

Preguntamos por la naturaleza de aquellos restos óseos humanos, al entonces mantenedor, José Naranjo, quien nos comentó que en su mayor parte procedían de las cuevas de enterramiento del Barranco de Guayadeque, de cuando las intensas rebuscas que se hicieron desde El Museo Canario a finales del S. XIX, cuando se enviaban a los “enriscadores” a descolgarse con sogas para extraer restos humanos y momias de las cuevas de enterramiento de los canarios. Y que otros muchos procedían de los fondos del comisariado de excavaciones arqueológicas, de diferentes hallazgos en cuevas y túmulos de la isla. 

Aquella experiencia vivida me hizo reflexionar ya entonces sobre si era ético sacar los restos humanos de sus tumbas originales para ser llevados a los museos, y almacenados de aquella manera, o expuestos en vitrinas para que los visitantes se asombraran con la contemplación de aquellos restos de los antepasados canarios. La sala Verneau, con la colección infinita de cráneos alineados en anaqueles, como si de libros se tratara, o aquella otra vitrina donde colgaban los esqueletos completos de los inhumados en los túmulos de La Guancha y El Agujero de Gáldar. Y en medio, vitrinas donde los fardos funerarios conteniendo los restos momificados de canarios de Acusa y Guayadeque se apilaban unos sobre otros. Y en los depósitos cajas y cajas de restos humanos procedentes de excavaciones llamadas sitemáticas de los túmulos de Caserones, Arteara, Guayedra, Arguineguín…

Durante la dilatada etapa, de casi dos décadas, como conservador-director de El Museo Canario, llevamos a cabo muchas actuaciones, con apenas medios, pero tal vez la más significativa fue la reforma integral de El Museo Canario, la más importante que nunca antes se había realizado en la legendaria institución. Decidimos actualizar El Museo Canario y transformarlo en un museo de arqueología de finales del S. XX, para superar la fase de gabinete científico del siglo XIX que presentaba hasta entonces, con una buena parte de sus salas dedicadas a la exposición de fósiles, minerales, insectos, animales disecados, etcétera. 

Decidimos en aquel momento, transformar las instalaciones en un museo de arqueología, referido a las culturas de los antiguos canarios. Se adoptó la decisión de retirar los fondos expuestos de paleontología, entomologías y zoología, mineralogía, etcétera, del museo, colecciones ciertamente de gran valor, pero que eran incompatibles con el nuevo proyecto de crear el museo de arqueología de la cultura de los antiguos canarios. No había espacio para todo, y en cualquier caso entendíamos que las colecciones antes señaladas deberían formar parte de un museo exclusivo de la Historia Natural de Canarias. 

Propiciamos reuniones con el Jardín Canario, para llegar a un compromiso de promocionar conjuntamente el Museo de Historia Natural que la Isla de Gran Canaria, merecía. Pero por la poca visión de los políticos de turno del Cabildo de Gran Canaria, ese proyecto nunca se llevaría a cabo. 

En diciembre de 1987, tras cuatro años cerrado, reabrimos las instalaciones de El Museo Canario. Todavía en la actualidad esas instalaciones museísticas permanecen tal cual las diseñamos hace ahora 38 años.

Las nuevas instalaciones presentaban una renovación total, pero decidimos dejar tal cual estaba la Sala Verneau, dedicada a la exposición de los restos humanos, especialmente cráneos y restos momificados o mirlados de antiguos canarios, que habían sido objeto de estudio y catalogación por antropólogos físicos, en el pasado, siendo el más conocido René Verneau. Tras un proceso de restauración de las vitrinas que eran enormes estanterías de madera, repletas de cráneos repartidos en estantes que llegaban hasta el techo de la sala. Se sustituyeron los estantes de madera por otros de cristal y se añadió un sistema de iluminación en su interior. Sustituimos las vitrinas que se encontraban en medio de la sala alineadas, atestadas de restos momificados de los canarios, por urnas de cristal individuales. Pero la sala se quedó tal cual, por considerar entonces que era una muestra  de lo que había sido El Museo Canario y el modo en cómo se exponían los restos humanos en la mayor parte de los museos del XIX.

Probablemente, si hubiéramos seguido en el museo ya se habrían renovado varias veces las salas de exposición y sus contenidos en todo este tiempo transcurrido. Sobre todo ahora que se cuentan con unos medios tecnológicos que antes no existían. Pero surge una pregunta, ¿qué hubiéramos hecho ahora con las colecciones expuestas de restos antropológicos, incluida la sala Verneau? ¿Se hubiera dejado tal cual como la restauramos en 1987?

Probablemente no, por el contrario, optaríamos por aplicar nuevas tecnologías, que sobre la base del escaneado y levantamientos fotogramétricos de los materiales antropológicos, podríamos montar esa sala Verneau de forma virtual, en base a la realidad aumentada (AR), una tecnología digital que combina elementos virtuales con el mundo real. Así podría suceder con la exposición también de las momias, de forma virtual, pero que podrían admirarse con mucho más detalle aportando información de todo tipo sin necesidad de tener el cadáver expuesto ahí, de forma impúdica, en una vitrina a la vista de todos. 

Desde hace tiempo se viene sosteniendo un debate intenso sobre si los restos humanos se deben exponer en los museos. El código de deontología del ICOM los considera como materiales culturales sensibles no solo a los restos humanos sino también a los objetos de carácter sagrado de colecciones, museos e instituciones científicas. Materiales sensibles o delicados que fueron extraídos en su día bien mediante expolios sistemáticos o como consecuencia de excavaciones legales de los lugares sagrados y cementerios de antiguas poblaciones desaparecidas o conquistadas y aculturizadas. Y han sido precisamente los descendientes de estas antiguas culturas, como los aborígenes australianos, los maoríes de Nueva Zelanda, los aborígenes de Tasmania, los inuits de Canadá, los aborígenes de la Patagonia, del desierto de Atacama, de Alaska y de otros muchos puntos de la tierra, quienes, desde los años 70 del siglo XX, vienen reclamando la devolución de estos restos humanos de su cultura.

El Código de Deontología del ICOM para los museos, aprobado en 1986 y revisado en 2004, establece los valores y principios que el ICOM comparte con la comunidad museística mundial. Se puede calificar de documento de referencia. Fija las normas mínimas de conducta y de práctica profesional para los museos y su personal. Al afiliarse a la organización los miembros del ICOM se comprometen a respetar este Código.

En el apartado 2.5 Materiales culturales delicados se dice: “Las colecciones de restos humanos u objetos con carácter sagrado sólo se deben adquirir si se pueden conservar con seguridad y ser tratadas con respeto. Esto debe hacerse de conformidad con las normas profesionales y los intereses y creencias de las comunidades o grupos étnicos o religiosos de donde provienen…”.

A nivel supranacional, los debates siguen aún abiertos. La UNESCO no ha incluido de manera específica la cuestión de los restos humanos en sus textos, aunque se pone cierto margen a terrenos de debate y a conceptos de interés para el desarrollo de la cuestión, como en la convención sobre la protección del patrimonio mundial, cultural y natural (1972), la Recomendación sobre Protección de los Bienes Culturales (1978), la Declaración universal sobre la diversidad cultural (2001), la Convención para la salvaguardia del patrimonio cultural inmaterial (2003), la Convención sobre la protección y promoción de la diversidad de las expresiones culturales (2005), o la Declaración Universal sobre Bioética y Derechos Humanos de la UNESCO (2005).

En cualquier caso, y por concluir, se está tardando en iniciar un debate en profundidad sobre esta cuestión tan delicada, de cómo tratar los restos humanos depositados en los museos, pertenecientes a los antiguos canarios, que fueron extraídos de sus lugares de enterramiento, para ahora no saber qué hacer con ellos, si deben exhibirse, almacenarse o prestarse para todo tipo de experiencias artísticas. Creo que no es una cuestión menor, y debería abrirse ese debate público cuanto antes y mientras esto no suceda, los venerados restos de la población canaria deben ser respetados y custodiados en memoria de este pueblo que fue violentado y silenciado hasta lo indecible.

Como propuesta de partida, pienso que los restos humanos que se conservan en los museos canarios, y de los que se conozca su procedencia exacta, léase cueva de enterramiento, túmulos o cistas, deberían ser repuestos a su lugar de origen, con el tratamiento adecuado, pero en sus contenedores originales, esto es posible con las técnicas y materiales que se disponen hoy en día. 

Por otra parte, considero que se deberían paralizar las excavaciones totales de los sitios de enterramiento que no sean absolutamente indispensables y, en cualquier caso, de intervenir en esos depósitos arqueológicos de carácter funerario, se debería hacer sobre la base de la práctica de una arqueología no invasiva y destructiva, basta con documentar el enterramiento, obtener muestras para los respectivos análisis, dataciones, etcétera. No es necesario vaciar los sitios de enterramiento para conservarlos en cajas en los depósitos de los museos. Si los conservamos in situ, los sitios arqueológicos adquieren mucho más valor científico y sentimental. 

Paralizar las excavaciones arqueológicas en el ámbito del territorio Patrimonio de La Humanidad, por la UNESCO, me refiero en concreto a las 18.000 Ha, que conforman el Paisaje Cultural de Risco Caído y Las Montañas Sagradas de Gran Canaria. Este territorio debería convertirse en una reserva integral para la arqueología del futuro, que cada vez resultará menos intrusiva, menos destructiva. Conservemos este terrario, valorado por la UNESCO como Patrimonio de la Humanidad, como un Santuario Inviolable.

Así ahora lo que urge y procede es realizar todo tipo de esfuerzos para salvaguardar este legado de los antiguos canarios.

Hoy 14 de abril de 2024 se cumplen 93 años de la proclamación de la II República, que tuvo como primera consecuencia el exilio del hasta entonces rey de España, Alfonso XIII. Cinco años después un golpe militar contra el Gobierno de la República provocaría la Guerra Civil. En esta magnífica fotografía de Benítez Casaus se refleja la euforia de la población en Madrid. La imagen fue captada en la calle Sevilla, con el fondo de la Plaza de Canalejas. Sobre el coche se encuentra mi padre, debajo de la bandera que él mismo había confeccionado improvisando en una tienda de telas que se encontraba próxima, cortó trozos con los colores de la República y los cosió y la bandera la sujetó a un metro de madera que le dejaron en el comercio de tejidos. Aparece agachado, con gabardina. Lo sabemos porque en vida él se identificó, en una foto que publicó el periódico El País. Entonces mi padre se encontraba estudiando en Madrid. Durante la Guerra Civil  fue capturado, encarcelado y condenado a muerte en Consejo de Guerra, pero no lo ejecutaron, nos contaba que todas las noches escuchaba cómo se abrían las puertas de las celdas de otros presos, siempre de madrugada, y poco después oía la descarga de fusilería en el patio de la prisión.

Mi padre estuvo 14 años en las terribles prisiones franquista, enfermó de tuberculosis como tantos presos políticos, que vivían en condiciones penosas. La última prisión donde estuvo fue el Castillo de Cuéllar. Al salir de prisión vino a Gran Canaria, al Sanatorio del Sabinal, a recuperarse de tanto sufrimiento. Allí conoció a mi madre, que era enfermera, e iniciaron una nueva vida. Pero siempre fue un represaliado político, no le permitieron tener pasaporte ni carnet de conducir, ni trabajo, salvo lo que le ofrecieron desde Cataluña, que era de donde procedía. En mi casa la poca de la puerta no ponía el nombre de mi padre, sino el hijo de Miguel Cuenca, su padre, porque hasta eso lo tenía prohibido. No me explico cómo pudo darnos estudios, a no ser que fuera por los grandes sacrificios que hizo. Nosotros seguimos su estela, luchamos contra el franquismo desde la Universidad, donde me detuvieron y me sometieron a un proceso del Tribunal de Orden Público, creado por el aparato franquista para reprimir a la oposición al Régimen. Algunos serían también entonces condenados a muerte o a largas penas de cárcel. A mí me quitaron la prórroga militar y me enviaron a lo que entonces era un pelotón disciplinario. Tuve que parar los estudios universitarios, que luego retomé con grandes dificultades, porque no tenía de derecho a becas de estudio.

Ahora, sin embargo, ironías del destino,  cuando debería estar disfrutando de un trabajo estable por haber conseguido, después de una larga trayectoria profesional. que 14.000 hectáreas del centro montañoso de Gran Canaria fueran declarados por la UNESCO como Patrimonio de La Humanidad, a raíz del descubrimiento del Templo Astronómico de Artevigua, ahora, digo, me encuentro como al principio, perseguido y sufriendo violencia política, pero no por el Régimen Franquista, sino por unos advenedizos, políticos del tres al cuarto que controlan el Cabildo de Gran Canaria, que no perdonan el que nos hayamos posicionado en contra del proyecto aberrante de la Ecoísla con la destrucción, entre otros muchos espacios, del Gran Arguineguín.  En consecuencia, me han sometido al ostracismo más absoluto y hace ya cinco años que no puedo trabajar en los proyectos que yo puse en marcha ni en ningún otro, dejándome en una situación de precariedad inaceptable. Es probable que, como sucedió con mi padre, me vea obligado también a poner en la placa de la puerta de mi casa lo de “Hijo de José María Cuenca,”, en vez de mi nombre, tal vez así el Cabildo de Gran Canaria, en manos de los que ahora me persiguen, Antonio Morales y Teodoro Sosa, se olviden entonces pronto de mí. Cruzo los dedos

El sitio arqueológico, Patrimonio de la Humanidad, de Risco Caído permanece en ruinas y en el más absoluto abandono. No se han invertido recursos económicos y técnicos para garantizar la protección del sitio, no existen proyectos de conservación y restauración para el conjunto de cuevas que conforman el antiguo poblado de Risco Caído, donde se encuentran las Cuevas C6 y C7, que conforman el dispositivo Astronómico de Artevígua, E l Templo Perdido de los antiguos canarios. También se han parado los proyectos de investigación que se llevaban a cabo en el sitio arqueológico, así, sin explicaciones, respondiendo  con el silencio administrativo. Es la represalia que ejerce la Consejería de Presidencia del Cabildo de Gran Canaria, con la connivencia de técnicos afines, por la lucha que hemos emprendido para salvar el Barranco de Arguineguín. No hay otra explicación  que justifique tanta incompetencia y dejación intencionada.  

La declaración de Patrimonio Mundial de Risco Caído y los Espacios Sagrados de Montaña de Gran Canaria, aprobada por la UNESCO en la 43 Sesión del Comité del Patrimonio Mundial, celebrada en Bakú en Julio de 2019, llevaba implícito un compromiso y una obligación ineludible de las instituciones con responsabilidades en la gestión y protección del patrimonio cultural canario, como era en primer lugar garantizar la protección y conservación del legado arqueológico de la Cultura de los aborígenes canarios que formaba parte de  las 18.000 hectáreas enclavadas en las montañas de las tierras altas del centro de Gran Canaria. 

Por no hacerse ni siquiera se han iniciado los planes integrales de protección, conservación y puesta en uso  de todos y cada uno de los  complejos arqueológicos declarados Patrimonio Mundial. Proyectos indispensables, así recogidos en el documento del Plan Integrado, una especie de hoja de ruta específica, un plan de trabajo, sobre todas y cada una de las actuaciones que deberían llevarse a cabo en el ámbito del Paisaje Cultural, Patrimonio  Mundial de Risco Caído y Los Espacios Sagrados de Montaña, que formaba parte del dossier que elaboramos y fue aprobado en la UNESCO y que incomprensiblemente todavía no se ha puesto en marcha.

Mientras esto sucede, quiero decir, mientras estos proyectos se desbloquean, se  aprueban y redactan, se debería estar actuando ya en la aplicación de medidas  paliativas, esto es, en actuaciones encaminadas a evitar el progresivo deterioro de los sitios y monumentos arqueológicos que cuentan con la máxima protección a nivel mundial. Resulta cuanto menos paradójico que el Cabildo de Gran Canaria, quien debe velar por la integridad de estos bienes culturales patrimonio de la humanidad, no haya puesto marcha la adopción de ninguna medida de consolidación y conservación de estos sitios arqueológicos, cuando cuenta con estudios detallados desde hace más de una década, que duermen en un cajón del Instituto opaco para la gestión del Patrimonio Mundial. 

El complejo arqueológico-etnográfico de Risco Caído y su entorno, sitio Patrimonio de la Humanidad, lleva años en un estado de total abandono, y el templo observatorio astronómico de Artevigua, cerrando desde 2018 a las visitas guiadas. Hace unos meses, como consecuencia de esta falta de mantenimiento y conservación del sitio arqueológico,  se produjeron desprendimientos de algunas piedras procedentes del escarpe que está sobre las cuevas. Esto ha sido debido a que desde hace años, como hemos indicado, no se llevan a cabo los necesarios trabajos de limpieza del escarpe para retirar las piedras sueltas y la vegetación que pueda ocasionar fisuras en los estratos menos compactos de la formación geológica que está sobre el Templo Astronómico de Artevigua. Tampoco se han llevado a cabo los trabajos de sellado de dicho escarpe, que debía haberse realizado hace años, aplicando resinas u otros materiales no expansivos, sobre  los referidos estratos, formados por arenas lacustres, tobas y cenizas volcánicas, que se encuentran debajo del potente estrato de  materiales geológicos denominado Brecha Roque Nublo. 

El Almogarén y observatorio Astronómico de Artevigua (Risco Caído), se debe abrir al público, con visitas guiadas como se hizo durante años. El cierre está injustificado porque, si se trata de establecer medidas de seguridad, con crear un pasarela cubierta de menos de cinco metros de largo, instalada entre el camino y el Almogarén, para que se pueda entrar, observar y sentir lo que sucede en su interior, sería la solución que permitiría reanudar las visitas guiadas, para conocer y sentir esta obra obra magna de la cultura de los antiguos canarios, ahora secuestrada, sin razón técnica alguna, salvo la represalia infame de unos que al final pagan como siempre la ciudadanía y el Patrimonio de la Humanidad.

Cada cuatro años, tras las elecciones, el nuevo equipo de gobierno del Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria se plantea el mismo dilema sobre qué hacer con las antiguas fortificaciones de la ciudad, sobre todo con las que se encuentran en estado avanzado de ruina y abandono.

Y es que estas antiguas fortalezas conforman en la actualidad una parte sustancial del patrimonio histórico de la Ciudad. Son los vestigios que quedan del sistema de fortificaciones que defendía la ciudad de Las Palmas entre los siglos XV y XIX, del queda una parte en pié, como el Castillo de La Luz, el Baluarte de Mata, parte de La muralla de San Francisco y de la Punta de Diamante-Plataforma de San Francisco, y el Castillo del Paso Angosto o Castillo del Rey. Más hacia el este se conserva la desmantelada Batería de San Juan y, cerrando la ciudad por el sur, la Torre de San Pedro, también llamada de San Cristóbal, en el barrio marinero del mismo nombre.

Entre las  fortificaciones ya desaparecidas estaban El Castillo de Santa Catalina, que se construyó en la punta del mismo nombre, hoy la Base Naval. La Torre de Santa Ana, que defendía por el lado del mar la muralla norte de la ciudad. El Reducto de San Felipe, que protegía la Puerta de Triana y el lienzo de la Muralla Norte, que también eran defendido por las torres de Santa Ana y San Francisco. Esta última se encontró sepultada en el interior del baluarte de Mata, que se construyó tras el ataque holandés a la ciudad en 1599, y se descubrió durante los trabajos de excavación arqueológica y restauración del referido Baluarte. Más hacia el sur se encontraba el Reducto de Santa Isabel y la Muralla que defendía por este lado el acceso a la Ciudad.

Hemos defendido siempre la propuesta de musealizar estas antiguas construcciones defensivas, como contenedores para albergar la historia de esas fortificaciones y, por tanto, también de la propia Ciudad. Es cierto que existen otras ofertas museísticas que hablan sobre la historia de la isla y la ciudad de Las Palmas, pero que estas fortalezas formen parte fundamental de ese mapa cognitivo que necesita la ciudad  para que sus habitantes se identifiquen con el espacio donde habitan es algo que también resulta absolutamente necesario. Por eso no apoyamos que estas antiguas fortalezas permanezcan mudas o en ruinas, o peor aún, que una vez restauradas se utilicen para un fin que nada tiene que ver con su existencia, como sucede con la fortaleza de Las Isletas, hoy convertida en la fundación de un escultor ya desaparecido.

Este artículo trata sobre la primera obra de fortificación de la ciudad, que aún se conserva en pié, en el interior del Castillo de La Luz. Hablamos de la Torre de Las Isletas, construida en 1494 bajo el mando del tercer gobernador de la Isla, Alonso de Fajardo, y que es sin duda la obra arquitectónica histórica más antigua no solo de la ciudad sino de la isla de Gran Canaria.

Esta fortificación fue el primer bastión defensivo que se construyó en la ciudad de Las Palmas tras la conquista de la isla, aunque sabemos que se había levantado otra torre en el interior del Real de Las Palmas durante los años que duraría la guerra de conquista (1478-1484). Lo sabemos porque Pedro de Vera fue nombrado alcaide de ese Torreón, del Real de Las Palmas, pero en la actualidad no quedan vestigios del Real ni de esa torre antigua. 

Tampoco quedan restos de La Torre de Gando, construida por Diego de Herrera a mediados del S.XV en la playa de Gando con la intención de utilizarla como cabeza de playa para intentar el dominio de Gran Canaria, una torre que tenia adosados almacenes y otras dependencias para la tropa y que, tras una efímera y azarosa existencia, fue desmantelada hasta los cimientos por los canarios de Telde. 

La Torre de Las Isletas es, por tanto, la obra defensiva más antigua de la ciudad, y por tanto también es la construcción histórica más antigua de la ciudad y de Gran Canaria.

La Torre de Las Isletas

La Fortaleza de las Isletas, también llamada a finales del S. XVI, Castillo de Nuestra Señora de La Luz, tuvo sus orígenes en una antigua torre defensiva construida en 1494 por Alonso de Fajardo, el tercer gobernador de Gran Canaria, que llevó a cabo su construcción, por orden de la reina de Castilla, Isabel La Católica, tras la conquista de la Isla. Se buscaba proteger el puerto natural de Las Isletas, por donde entraban y salían todas las mercaderías, sobre todo el azúcar que se producía en los ingenios azucareros, que se empezaron a construir en la isla en el último tercio del S.XV. La cuestión era garantizar la seguridad del trasiego de mercancías de la isla, que embarcaba y desembarcaba por ese puerto natural. Y es por eso que pronto se construye esta Torre fortificada con cañones en el extremo norte de la Bahia de Las Isletas.

Esta construcción se realizó a base de sillares de piedra, mortero de cal y madera, aprovechando probablemente los cimientos de otra fortificación más antigua, construida en torno al año 1479 por Juan Rejón, capitán de las tropas castellanas que participaban en la guerra de conquista de Gran Canaria. El cronista Gómez Escudero señala que: “ Alonso de Fajardo alzó la Torre de Las Isletas, que estaba baja, púsole dos tiros de hierro....”.

La Torre de tipología medieval guarda estrecha relación con dos fortificaciones de la misma naturaleza existentes hoy en día en el archipiélago canario, la Torre de Sancho de Herrera, construida en 1451 y que hoy se conserva, en parte, aunque muy alterada, en el interior del Castillo de Guanapay (Teguise, en Lanzarote), y la Torre del Conde (1450-1477), en la isla de La Gomera.

La Torre de Las Isletas se encontró enterrada en arena y en parte oculta también al tener otros edificios adosados por los lados oeste y sur, durante las excavaciones arqueológicas que realizamos en el interior del Castillo de La Luz, entre 2001-2003, cuando se desarrollaba un proyecto arquitectónico para transformar el referido Castillo en un museo naval. El proyecto de los arquitectos Nieto y Soberano implicaba el vaciado radical de la antigua fortaleza, sin contemplar un proyecto de investigación arqueológica que pudiera determinar, previamente, la presencia de otros restos arquitectónicos en el  referido proceso de vaciado.

Pero no se hizo nada de eso, se entró a saco desde la cubierta superior con maquinaria pesada, vaciando todo el interior, hasta que comenzaron a aparecer los antiguos muros de la Torre. Entonces se tuvieron que parar las obras y el Cabildo de Gran Canaria encargó a la empresa de arqueología Propac SL la intervención arqueológica sobre los restos arquitectónicos que aparecieron durante el vaciado de la fortaleza de Las Isletas. 

La antigua Torre constituyó uno de los hallazgos más importantes, junto con la barrera artillera que la rodeaba, unas construcciones antiguas de las que hasta  entonces solo se tenían vagas referencias. 

Se descubrió casi intacta en la zona central del interior del  Castillo de La Luz, bajo varios miles de metros cúbicos de arena y tapada por otras edificaciones que se le fueron adosando a lo largo del proceso constructivo de la fortaleza, lo que hacía muy difícil su identificación e interpretación, hasta que se realizaron los trabajos arqueológicos.

Esta fortificación primigenia se construyó a finales del siglo XV, en lo que entonces era un lugar remoto, a unos cinco kilómetros de distancia de la incipiente ciudad de Las Palmas, en el extremo norte de la bahía de Las Isletas, donde está “el puerto principal que esta isla tiene que se dice de Las Isletas donde se cargan e descarga todas las mercaderías e contratación que a esta isla vienen e de ella salen e donde está la dicha fortaleza (…)” .

La Torre, que estaba artillada con dos bombardas pedreras situadas con orientación al mar, en la base de la torre, en los lienzos norte y este, contaba además con tres falconetes o piezas similares ubicadas en tres troneras de ojo de cerradura invertida, situadas con la misma orientación en la planta primera de la torre. 

La edificación, de tipología medieval, no era muy grande. Presenta planta de tendencia cuadrangular y mide 10 metros de altura por 8 de lado. Los muros, que alcanzan más de dos metros de grosor en el primer tercio, fueron levantados a base de sillares de piedra y mortero de cal.

En el interior, la torre presenta tres plantas. En la baja estaba situada la artillería, como señalamos, dos bombardas de hierro montadas sobre cureñas, hecho constatado por la presencia de dos cámaras de tiro de techo abovedado, descubiertas durante el proceso de excavación arqueológica, abiertas a un metro escaso de la base, en los lienzos norte y este de la Torre, que defendían la parte del mar. Se accedía a esta planta baja por una puerta, enmarcada en un arco de medio punto rebajado, abierta en la cara oeste, donde se encontraba posiblemente  la barbacana. 

A la primera planta se accedía por una puerta abierta también en la cara oeste, situada a unos 3 metros del suelo. Se accedía a dicha puerta tal vez  por medio de una escalera levadiza que se recogía desde arriba quedando el acceso interrumpido. En esta planta se abrían tres troneras de cerradura invertida y mirilla que por el interior estaban precedidas de cámaras de tiros abiertas en los gruesos muros. Estas troneras estaban situadas al igual que las de la planta baja en los lienzos norte y este. La parte que vigila la marina, por su tipología y diámetro, tuvo que servir para piezas de artillería de menor calibre posiblemente falconetes o ribadoquines. 

La segunda planta estaba provista de dos ventanas: troneras en la pared norte, posiblemente utilizadas para la defensa de las puertas de acceso y del pequeño patio, o barbacana, que pudo haber cerrado esta parte de la torre y defender el acceso a la misma.

Al exterior de la torre, cerca de la cubierta, en los lienzos norte y este, se encuentran los restos de cuatro ménsulas de piedra arenisca incrustadas en los muros, elementos constructivos que sirvieron para sustentar dos matacanes, hoy desaparecidos, utilizados para la defensa de las dos troneras de la base, por donde el enemigo podía penetrar en la torre. A los referidos matacanes se accedía desde la cubierta de la torre. Es probable, además, que dicha cubierta estuviese provista de almenas y puede que incluso tuviera una cubierta de madera a modo de templete, para proteger a los defensores. La cubierta fue arrasada cuando se acometieron las reformas de 1572, quedando integrada en la explanada de artillería de la nueva fortaleza.

La Torre de Santa Cruz de Mar Pequeña

Desde el punto de vista constructivo, la torre de Las Isletas mantiene grandes similitudes con la desaparecida Torre de Santa Cruz de Mar Pequeña, por ser contemporáneas, y además porque también fue construida en 1496 por Alonso de Fajardo, siguiendo instrucciones de los Reyes Católicos. 

Rumeu de Armas señala que en 1954 la Torre de Mar Pequeña estaba ya muy arruinada y solo conservaba el basamento o plataforma y parte de los muros, que entonces no superaban los 1,8 metros de altura. Sobre la base de estos vestigios el referido autor supone que la construcción era cuadrada con muros de 8,30 metros de ancho por 2 de espesor. Tenía dos plantas. En la primera se abrían veinte troneras muy estrechas que servirían, creemos, para disparar ballestas. Un segundo cuerpo de mampostería estaría rematado por almenas, lo que se adivina, según Rumeu, por los materiales ruinosos acumulados sobre la plataforma. Pero lo que realmente tenía de original esta torre, según el autor referido, era un templete de madera con techo que remataba la edificación. Basa esta suposición en el hallazgo de cuatro agujeros para postes que se encuentran en los ángulos de la plataforma ( A. Rumeu de Armas,  1996: 156-157).

No menciona el autor las troneras para la artillería que sin duda tuvo que llevar la Torre de Santa  Cruz de Mar Pequeña. Es posible que el estado de ruina del edificio impidiera ver ese elemento constructivo.

Por ahora no hemos encontrado documentos relativos a los costos de la Torre - fortaleza del Puerto de Las Isletas, tanto de los gastos materiales como los del personal que participó en la referida obra. Pero afortunadamente sí existe documentación sobre lo gastado en la fortificación de Mar Pequeña. Para levantar esta fortaleza en la costa de berbería, Fajardo llevó hombres y materiales desde Gran Canaria, y cabe plantearnos si no sería la misma contrata, es decir, los mismos maestros de obras, albañiles, carpinteros, herreros y peones que hicieron la torre del Puerto de Las Isletas los que llevó Alonso de Fajardo para construir la Torre de Mar Pequeña. 

Por su importancia, y aunque abandonemos por un momento el hilo de nuestro relato, conviene mencionar aquí algunos datos referidos a los costos de materiales y personal empleado en la Torre de Mar Pequeña. Así, por dichos documentos sabemos que en herramientas y otros materiales constructivos, incluidos 33 quintales de hierro para hacer herramientas, se gastaron 45.824 maravedíes.

En la madera, que se labró en Gran Canaria para la cepa y obras de la torre, se emplearon 51.662 maravedíes. La cal que preparó en Gran Canaria el calero Alexos de Medina, costó 18.340 maravedíes, y transportarla en barcos a Mar Pequeña, 6.726 maravedíes. En armas, ballestas, lombardas y espingardas que quedaron en la Torre se gastaron 17.077 maravedíes. 

En cuanto al personal para la obra sabemos que se emplearon 25 peones, algunos aborígenes, como Pedro Canario y Martín Canario, que cobraron cada uno de ellos,  unos 2.300 maravedíes por trabajar de agosto a diciembre de aquel año de 1596.

Como maestros mayores de las obras de albañilería estaban Diego Gómez, Cristóbal Martín y Diego de Armas. Ellos fueron quienes probablemente trazaron y después construyeron la Torre. Eran, por otra parte, los que tenían mayor sueldo, unos 7.660 maravedíes por trabajar de agosto a diciembre de ese año. Le seguían los maestros mayores de carpintería, Francisco López y Cristóbal Martines, que cobraron 5.266 maravedíes cada uno por trabajar los cuatro meses. Igual cobraba el maestro mayor herrero, Pedro de Madrid. Los aserradores como Diego de Cabreras y Juan Francés cobraban 1.000 maravedíes al mes. Los carpinteros como Alfonso Calafate o Luís Xunebes, unos 4.000 maravedies por los meses referidos (Primera Data. Relación de lo gastado  en los preparativos, construcción y aprovisionamiento de la torre de Santa Cruz de la Mar Pequeña. Alcalá de Henares, marzo de 1498. En  Rumeu de Armas, 1996:84-93).

Puede, como ya apuntamos, que algunos de estos maestros mayores de obra, carpinteros y peones hubieran participado en la construcción de la Torre del Puerto de Las Isletas, pues, a fin de cuentas, la obra se realizó dos años antes bajo la iniciativa del mismo promotor, el gobernador Alonso de Fajardo.     

La torre y el primer baluarte defensivo

Debemos suponer que la Torre construida en el Puerto de Las Isletas por Alonso de Fajardo estaría protegida, inicialmente al menos, por una barbacana, para defender las entradas al recinto fortificado, lo cual era bastante frecuente en este tipo de construcciones defensivas aisladas.

En cualquier caso, lo que sí sabemos es que el reforzamiento de los sistemas de defensa de la Torre se iniciaron a partir a partir de 1519, porque consta en un documento que la reina Juana ordena al licenciado Francisco de Vargas, tesorero de las penas de cámara, que pague al concejo de Gran Canaria mil maravedíes “para la construcción de un baluarte y otros edificios en la fortaleza del puerto principal de la dicha isla de Gran Canaria”.

Probablemente las obras del baluarte o muro perimetral y los otros edificios llegaron a construirse. De aquellas obras, posiblemente, se conservan parte de los muros norte y oeste. Además se conocen documentos que nos confirman que sí se realizaron. Lo sabemos por una carta remitida en 1545 por Carlos V al gobernador de la isla de Gran Canaria, el licenciado Reyna, para que devolviera al cabildo de la isla el control de la fortaleza del puerto que “hace treinta años poco más o menos tiempo, que por nos servir y para la defensa de la dicha isla hicieron una fortaleza en ella, en el Puerto de las Isletas y pusieron de su mano en ella alcaide” ( Libro Rojo de Gran Canaria: 397-398).

Se deduce por las referencias cronológicas apuntadas en dicho documento que sobre 1515 ya se estaba construyendo una primera muralla defensiva y otras dependencias interiores para proteger la Torre de las Isletas. Además, en 1548 Jerónimo Batista, alcaide de la Torre de Las Isletas, confirma la existencia del baluarte y otras construcciones en su interior, donde él mismo reside por ser alcaide, afirmando bajo juramento que en ese año, la fortaleza estaba edificada “con su baluarte alrededor en la cual a la cortina está e reside un alcaide e artillero e otras personas para custodia e guarda de la dicha fortaleza (…)” .

Se desprende de este testimonio que ya en 1548 la torre contaba con otras dependencias que servían de alojamiento, cocina y almacenes, todo ello protegido por una muralla o baluarte que rodeaba perimetralmente todas las instalaciones.

En cualquier caso, aquella incipiente fortificación resultaba del todo insuficiente e ineficaz para la defensa del Puerto y de los barcos que allí fondeaban, sobre todo por carecer de artillería capaz de cubrir el acceso a la bahía, para mantener a raya a los barcos enemigos. Y es que el Puerto de Las Isletas era “abierto e sin barra”, por lo que carecía de cualquier tipo de defensa natural. Por eso, y ante la inoperancia de la torre-fortaleza, la bahía era un autentico coladero, donde los barcos enemigos entraban y saqueaban a su antojo, de noche y de día, sin recibir daño alguno, desde las pobres defensas que existían en tierra.

El primer ataque perpetrado contra el Puerto de La Luz, del que tengamos constancia documental, se produjo en el año 1522, durante la primera de las cinco guerras que enfrentaron a Francia y España a lo largo del siglo XVI.  

En ese año de 1522, una escuadra normanda formada por cuatro navíos y cinco galeones al mando del corsario Jean Fleury irrumpe en el Puerto de La Luz y, tras cañonearlo, captura siete navíos que procedentes de Cádiz traían mercaderías y colonos para establecerse en las islas. Ante la impotencia de la Torre, los barcos capturados son obligados a seguir a la escuadra francesa que, a la altura de Gando, abandona la presa para dirigirse hacia el Archipiélago de las Azores, donde poco después el corsario normando en un extraordinario golpe de suerte captura nada menos que las tres carabelas que traían el tesoro de México enviado por Hernán Cortés. Además de aquel inmenso tesoro se apoderaron también de una nave con 62.000 ducados, 600 marcos de perlas y 2.000 arrobas de azúcar de procedencia canaria (A. Rumeu de Armas, 1991. Tomo I: 70-75).

La noticia de aquel espectacular golpe se extendería como la pólvora por media Europa y a partir de entonces serán sobre todo los corsarios franceses los que patrullarán incansablemente  las aguas de los archipiélagos atlánticos, interceptando y asaltando todas las embarcaciones que cruzaban por aquellas latitudes.  

El Puerto de Las Isletas después de 1522 volvería a ser atacado en numerosas ocasiones, y para evitar que las embarcaciones enemigas se aproximaran demasiado, se idearon varios sistemas para detectarlos, siendo el más utilizado el que consistía en que los barcos cuando se aproximaban a la bahía de Las Isletas, al llegar a un cierto punto acordado, debían amainar, bajar las velas y enviar una barca a la fortaleza para informar quiénes eran y de dónde venían. Si este procedimiento no se cumplía, entonces desde la fortaleza se les disparaba con pólvora en primer aviso, después con taco de madera y, por último, si la embarcación no amainaba, se le disparaba con bolaños de piedra como “a navío de hacer mal”, según consta en las Ordenanzas del Concejo de Gran Canaria de 1531, sobre la orden de entrada en el puerto. 

Aún con todas esas medidas de seguridad, el 29 de octubre de 1543 se produciría un asalto espectacular al Puerto de Las Isletas, que culmina con la toma de la mismísima fortaleza, lo cual nunca antes había sucedido. El asalto se produjo a plena luz del día cuando corsarios franceses a las órdenes de Jean Alfonse de Saintonge toman por sorpresa la torre-fortaleza, dominando desde esta posición durante dos días y una noche la bahía de Las Isletas y a los barcos que allí estaban refugiados.

En 1548, ante tal indefensión, el gobernador y justicia mayor de Gran Canaria, Juan Ruiz de Miranda, recaba información pública sobre “la conveniencia de fortificar y dotar de artillería y municiones la torre del puerto principal de Canarias”.

La pesquisa del gobernador Ruiz de Miranda constituye un documento excepcional, al igual que lo fue el de Zurbarán para la fortificación de la ciudad de Las Palmas en 1541, por cuanto aporta información de primera mano sobre el estado de la Torre en 1548, así como de los acontecimientos bélicos sucedidos por aquellos años en la ciudad.

Se deduce de las preguntas formuladas que en 1548 la Torre del Puerto de Las Isletas estaba protegida por un baluarte y que en el interior del recinto amurallado, además de la torre, existían otras edificaciones donde vivían el alcaide de la fortaleza, un artillero y otras personas. También sabemos que entonces la Torre - fortaleza estaba desprovista de artillería desde hacia más de 8 años y que solo contaba para su defensa con dos o tres obsoletos tiros de hierro de poco efecto, que además eran prestados. Sabemos también por dicha pesquisa que la isla intentó en varias ocasiones comprar artillería y munición para la torre en los reinos de Castilla y Portugal,  sin obtener resultados positivos, por lo que piden al rey les autorice comprar la artillería en Flandes o en el Condado de Brabante, por ser más rápida y barata su adquisición.

Por último, para la defensa de la fortaleza solicitan el envío de “seis tiros de bronce con su munición de pólvora y pelotas de hierro colado e que los tres de ellos sean cada uno de peso de 40 o 50 quintales de 15 palmos de cumplido, e que tiren pelotas de 16 hasta 18 libras para que puedan tirar lesos a los navíos que de mal fase vienen al Puerto para que no entren en el. E los otros tres tiros que sean de 25 hasta 30 quintales que tiren pelotas de piedra grandes para hacer daño en los navíos que hubieren entrado y entraren dentro de dicho puerto” . 

Por  la lectura de este documento sabemos que las autoridades de la isla solicitaban seis piezas de artillería para el baluarte de la Torre, referencia que coincide con el número de troneras para cañones de gran formato (sacres y culebrinas) descubiertas durante el proceso de excavación arqueológica de la barrera artillera que apareció  en el interior del Castillo. Este dato es de gran importancia porque nos permite identificar la barrera artillera descubierta durante las excavaciones arqueológicas, con el baluarte que es mencionado ya en la información pública de 1548, y para el que se piden los seis cañones. Ahora bien, en 1549 el baluarte será sometido a una profunda remodelación sobre todo de recrecido de los muros y, posiblemente, a la apertura mayor de los huecos de las troneras, en los lienzos este y sur, con la finalidad de adecuarlo a las necesidades de las nuevas piezas de artillería. Así se deduce de la respuesta que el gerente del reino, el archiduque Maximiliano, remite al gobernador de Gran Canaria, concediendo a la isla las penas de cámara por espacio de 10 años para la construcción de un baluarte y compra de artillería “(…) porque a nuestro prejuicio conviene que el dicho baluarte se haga y se compre y aderece la dicha artillería habemos habido por bien de hacer merced como por la presente la hacemos a la dicha isla solamente de lo que valiere y montaren las penas que se aplicaren en ella para nuestra cámara y fisco por el nuestro gobernador (…) por espacio de diez años (..)”.

El baluarte de la Torre de Las Isletas, que rectifica y mejora el gobernador Manrique de Acuña, restos de cuya obra son los que han aparecido con motivo de los actuales trabajos de excavación arqueológica, estaba formado por cuatro lienzos de muralla.Dos de ellos, que daban a la parte de tierra (noroeste y suroeste), estaban provistos de almenas, saeteras y pequeñas troneras para armas de fuego portátiles. Los otros dos lienzos del baluarte conformaban la auténtica barrera artillera, que estaba dotada de seis troneras, tres de ellas en el lienzo este, dos en el lienzo sur y una sexta tronera abierta en la confluencia de los lienzos sur y oeste. La obra del baluarte fue realizada con piedra del lugar y mortero de cal. La barrera artillera  tenía una altura de 5 metros por 175 centímetros de grosor y los lienzos o cortinas medían 23 metros de largo. Esta obra debió de estar acabada hacia 1552.

Esta vieja fortificación, que comenzó a construirse en torno a 1479 para que sirviera de defensa al puerto y a los barcos que allí anclaban, hace mucho tiempo que dejó de cumplir su cometido, y ahora, descontextualizada en medio de la ciudad, como un barco varado tierra adentro, difícilmente puede hacernos creer el extraordinario papel que le tocó jugar en la historia de esta ciudad del siglo XVI. 

La Cueva de La Virgen, en Tara, en realidad es un almogarén y observatorio astronómico de los antiguos canarios del Guanartemato de Telde. Este extraordinario monumento de los canarios ancestrales, que venimos estudiando desde hace varios años, había permanecido oculto, en cuanto a su verdadero significado. Se trata de un dispositivo orientando astronómicamente para el control de la llegada de las estaciones (solsticios y equinoccios) que, junto con el seguimiento diario de la luz solar proyectada en su interior, permitía la elaboración de un calendario absolutamente preciso: desde donde controlar los ciclos agrícolas y la celebración de los rituales propiciatorios relacionados de aquellos.

Con este este extraordinario monumento ocurrió algo parecido a lo que sucedió con la Cueva Almogarén de Artrevigua, el templo perdido de los canarios,. Durante siglos había permanecido oculto, como un simple pasajero, en el poblado abandonado de Risco Caído, en Barranco Hondo, municipio de Artenara. Todavía recuerdo la sensación que me produjo entrar en el interior de aquella oscura cámara, al abrir una pesada puerta de tea y verme dentro de aquella cámara excavada, cuya forma nunca había visto hasta ese momento. Me di cuenta que aquella portentosa arquitectura fue construida para algo muy importante, como luego pudimos demostrar, cuando realicé la investigación arqueológica del lugar.

Pero volviendo al tema del uso de la Cueva de Tara. Como ermita o capilla para rendir culto a una imagen del S.XVII de la Virgen de La Candelaria, consideramos que la utilización de esta Cueva no debió ser una tradición muy antigua, porque cuando Hernández Benítez, el cura historiador de Telde, la visita por primera vez a mediados de los años 30 del siglo XX, nada dice del uso que pudiera haber tenido esa cueva como capilla, mucho menos en ese momento, y es extraño, porque en su obra publicada en 1958 sobre la historia de Telde, donde dedica varias páginas a la práctica totalidad de las ermitas de los municipios de Telde y Valsequillo, nada dice sobre esta supuesta capilla troglodita. Y no creemos que haya silenciado ese dato de haber sido cierto.

Sabemos que la orden Franciscana funda un convento en el barrio de San Francisco de Telde, al principio del siglo XVII; en 1610 dicen la primera misa en la vieja ermita de Santa María de La Antigua. Y ya entonces se estaba fabricando el convento con su iglesia, pasando dicha imagen una talla pequeña de barro cocido, que había sido hallada en torno a 1500 por un pescador en una cueva de Taliarte. 

Una vez el Convento construido, la orden recibió autorización para crear capillas y ermitas por el territorio de Telde, y puede que en Tara construyeran una de esas capillas, aunque no hay documentos sobre ello, o puede que lo más probable, de haberse fundado, que aprovecharan algunas de las grandes cuevas artificiales que allí se encontraban. La Cueva-Almogaren de Tara perdió su uso original se había perdido desde el momento en que la isla es conquistada y las antiguas instituciones político-administrativa y religiosas son eliminadas y prohibidas, en especial en todo lo relativo a las creencias y prácticas religiosas no cristianas.

Sin embargo, pudo haber sido el lugar elegido: la tradición pudiera haber señalado esa cueva como uno de los lugares de culto principales de los canarios de Telde, y la fundación de una capilla cristina sobre un lugar de culto pagano, era una buena ocasión para fundar allí esa capilla; no obstante, nada se sabe sobre el tema, porque no se han encontrado documentos que lo confirmen. 

Por información recibida del historiador y cronista oficial de Telde, Antonio González Padrón, sabemos que los Rodríguez Quetler, propietarios de fincas en Tara, suegros de Matías Vega Guerra, en el año 1931, ante la situación política del país, se llevaron la imagen de La Candelaria para su vivienda de Las Palmas y solo se trasladaba a Tara por la fiesta de Las Antorchas, el 15 de Agosto. Dicha imagen se paseaba por Tara hasta la vivienda que los Rodríguez Quetler tenían en lo alto de Tara, donde luego, a principio de la década de los 60, financiada por Matías Vega, y con diseño de Néstor Álamo, se construyó la actual iglesia de Tara, donde se encuentra la imagen de la virgen de La Candelaria, y donde están enterrados el mencionado Matías Vega y su mujer. 

En cualquier caso, lo que si resulta evidente es que cuando el cura presbítero de Telde, Pedro Hernández Benítez, la describió por primera vez a mediados de los años 30 del siglo XX, este extraordinario monumento no tenía nombre. De ahí que el referido cura la denominara la Cueva de Los Guayres, al considerar esta construcción subterránea como una especie de palacio digno de los consejeros militares y administradores del territorio que conformaba el Guanartemato de Telde. Por eso resulta cuanto menos extraño que si la cueva hubiera sido utilizada como una ermita cristiana, aunque fuera en el pasado, este autor no lo hubiera mencionado, máxime siendo cura y además autor de una obra sobre la historia de Telde. Cuando le pregunté al historiador y cronista de Telde Antonio Gonzalez sobre esta cuestión, me comentó que, en su opinión, Hernandez Benitez pudo haber ocultado esa información porque nunca estuvo de acuerdo que se le pidiera culto a la virgen en una cueva de los aborígenes canarios. Este dato no encaja bien con la idea que se tiene del trabajo riguroso de un historiador, como el presbítero de Telde, que es capaz por prejuicios, de ocultar una información relevante para su estudio histórico de Telde.

En cualquier caso, en la capilla que pudo haberse fundado en Tara, en un momento no determinado, pero en todo caso siempre a partir de segunda o tercera década del siglo XVII, los franciscanos depositaron una imagen de la virgen de la Candelaria, una talla de vestir, imagen del siglo XVII, que ahora se encuentra en la Iglesia de Tara. Por documentos de mitad del siglo XIX sabemos que la talla de la Virgen se encontraba en una cueva y que “eso no era decente”, por lo que se pedía que fuera trasladada a una iglesia. Suponemos que pudo haber permanecido en esa cueva durante un tiempo, o puede que se custodiara en casas particulares o en el propio convento franciscano y que fuera llevada a la Cueva-Capilla solo en determinados días al año, coincidiendo con la festividad de La Candelaria.

El interior del templo astronómico de Tara

La Cueva-Almogaren de Tara, (Tara.C01) presenta una estructura interior absolutamente original, que no hemos visto en ningún otro sitio arqueológico, pero que sí tiene una cierta semejanza, en parte, con la Cueva del Faycag ( Cueva del Rey ), situada a escasos 100 m. Al noreste de la Cueva C01. 

A la Cueva se accede por un solo hueco de entrada, precedido por un túnel de unos 3 m. de largo, por 2 de ancho y 1.80 de alto, que da acceso a la primera cámara de Almogarén.

La cámara principal que constituye la planta baja del Almogarén, tiene forma de una figura de tendencia cilíndrica, la base es circular, de 6 metros de diámetro, las paredes están labradas para que adopten una forma curvada que sostienen el techo a más de 5.70 metros de altura, que es de tendencia abovedada, aunque bastante irregular. El suelo fue labrado para nivelarlo, presenta además una treintena de cazoletas excavadas, que ocupan gran parte de su superficie, aunque sobre todo se concentran en la parte central. Todas Las cazoletas o cúpulas son de tendencia circular y tienen diferentes tamaños y profundidades. 

A la altura del techo abovedado, se abre un óculo, un orificio labrado con forma redondeada por donde entra La Luz solar en el interior del templo, especialmente en la cámara profunda del nivel dos. Este óculo está excavado y orientado a 90º E, de forma intencionada y calculada, para que juegue un papel determinante en la entrada de La Luz dentro de la cueva, de lo que trataremos más adelante. También entra la luz solar por el único hueco de acceso al interior de la Cueva. Se trata de una luz rasante, que adopta la forma rectangular alargada del hueco de la puerta, y que cambia de dirección, iluminando así distintos grupos de cazoletas según que época del año.

A 2.80 metros de altura, desde el suelo, en la pared Oeste de la cámara baja del templo, se excavó una segunda cámara de tendencia rectangular, que se proyecta en dirección de E-W, mide 11.22 metros de largo por 4.70 metros de ancho y 2.13 metros de altura máxima. Para acceder a ella no existen peldaños labrados en la toba, pero hemos encontrado un orificio pequeño abierto en la base de la boca de entrada a esta segunda cámara, que pudo haberse utilizado para pasar una cuerda gruesa que serviría para salvar el desnivel entre los espacios. La boca de entrada a esta segunda cámara es de tendencia trapezoidal, más ancha en la base que en la parte superior. Este hueco,es más grande incluso que la puerta de acceso al interior de la Cueva. Un reborde tallado sobresale en la base de esta quedad, que además esta remarcada por el exterior, y que aparentemente parece un elemento decorativo, pero que creemos representan los labios vulvares de que dan acceso a la vagina y el útero de la Madre Tierra, porque este templo ha sido diseñado de tal manera que la luz solar penetra en esta cámara superior fertilizándola, solo en este espacio, los días previos la llegada de los Equinoccios que es cuando la hierofanía solar alcanza su máxima expresión.

Sobre la base de la investigación arqueológica que venimos realizando desde 2014, sin apenas recursos, podemos decir que la cueva C01 de Tara, fue un almogarén y observatorio astronómico de los antiguos canarios de Telde. Este extraordinario dispositivo concebido y excavado en la toba volcánica, guarda ademas una estrecha relación con el templo astronómico de Artevigua, en Risco Caído, perteneciente al guanartemato de Gáldar. Ambos dispositivos probablemente, salvo nuevos hallazgos, constituyen hoy por hoy los principales dispositivos o templos astronómicos subterráneos de los antiguos canarios. Cuando hablamos de templos astronómicos, nos estamos refiriendo a construcciones que fueron diseñadas, construidas y orientadas intencionadamente hacia determinados eventos astronómicos, equinoccios y solsticios, fundamentalmente, cuya luz solar lograron introducir en el interior de estos templos, para que proyectaran en su interior formas lumínicas (imágenes) que se desplazaba por las paredes interiores de los templos, bañando con su luz ciertos grabados rupestres que servían de marcadores, para conocer en todo momento en que época y día del año se encontraban. 

En 2014, coincidiendo con el solsticio de verano, regresé, después de muchos años, a la Cueva de Tara (entonces trabajaba en el almogarén - templo astronómico de Artevigua). Acudí durante el solsticio de verano para comprobar si, tal como sospechaba, esta construcción subterránea era no solo un almogarén o templo de los antiguos canarios, lo que tuve claro cuando la visite por primera vez en 1982, sino que al mismo tiempo había sido un observatorio astronómico, como el de Artevigua, construido por los sacerdotes-astrónomos canarios, para hacer un seguimiento preciso de los ortos solares y lunares, a lo largo del año, lo que les permitiría un control preciso del paso del tiempo y poder así confeccionar un calendario igualmente preciso, mediante el que organizar las actividades sobre todo agrícolas y los rituales propiciatorios, relacionados con la fertilidad de la madre Tierra. Aunque tuvieran observatorios astronómicos de superficie, los más importantes sin duda eran los dispositivos subterráneos, de los que nada se sabia hasta hace muy poco tiempo, cuando descubrimos el templo astronómico de Risco Caído y empezamos a estudiar el asombroso mecanismo de funcionamientos de estos instrumentos astronómicos, mucho más precisos, donde no cabe el margen de error, porque estaban construidos con tal precisión que lograban meter dentro del templo los primeros rayos del Sol apenas salía por el horizonte, en las fechas de los los equinoccios y solsticios. 

 ¿Qué función cumplió esta cueva en el contexto de la cultura de los antiguos canarios? Por qué se construyó con esa forma tan extraña? Desde luego en base a su peculiar arquitectura y geometría, no pudo ser en origen una vivienda, más bien me inclinaba por pensar que se trataba de un almogarén. Las cazoletas excavadas en el suelo y la forma del hueco de entrada de la cámara superior, que parecía representar una vagina dilatada, me daba pistas para pensar en una construcción diseñada y dedicada a la práctica de rituales relacionados con la fertilidad de la madre tierra. Esa hipótesis de partida se confirmó cuando en 2014, en el marco de la investigación arqueológica que vengo dirigiendo en el complejo cultual de Risco Caído, volví a Tara para estudiar este monumento de los canarios, que siempre interpreté como un almogarén, pero que no asociaba con un observatorio astronómico, hasta que se produjo el hallazgo de Artevigua, el Templo Perdido de de los canarios, en Risco Caído. Y comprendí entonces, tras años de estudio y observación, que estábamos ante algo extraordinario, totalmente desconocido hasta entonces, como era aquel dispositivo diseñado y construido para permitir la entrada de la luz solar entre el equinoccio de primaveras y el de otoño, y con la luz polarizada de las lunas llenas, entre el equinoccio de otoño y el de primavera.   

Para determinar el significado del observatorio astronómico de la Cueva Tara empleamos la misma metodología de estudio y análisis de datos que el que aplicamos en el templo astronómico de Risco Caído. Esto es la observación directa y continuada en el tiempo, de las salidas del sol a lo largo del año y su incidencia en el interior del templo. Fue necesario, además del trabajo de observación directa, metodología esencial en los estudios de arqueoastronomía de campo, para poder documentar con imágenes la entrada de la luz solar por el óculo, situado en el techo de tendencia abovedada, la formas que adopta dichos rayos de luz, cuando se proyectan en el interior de la cueva, según que época del año, etc..., y el recorrido que hace por las paredes y suelo. 

Pero además se tomaron datos de la orientación, tras el levantamiento fotogramétrico del templo, desde su interior, concretamente desde el fondo de la cámara superior, hacia el óculo por donde entraba la luz. Se tomaron lecturas hacia varios puntos de la línea recta obtenida al subtender dicho óculo. En concreto se tomaron tres lecturas, en los extremos y en medio de la referida línea. La toma de datos con aparatos de precisión, desde el fondo de la cámara superior apuntando al Óculo, en los puntos antes referidos permitiría llegar a las siguientes conclusiones.

El Óculo visto desde el fondo de la cámara superior (desde ahí el óculo subtiende los valores) dejaría entrar la luz del sol a la salida solo en fechas muy cercanas a los equinoccios (de 13 a 25 de Marzo y de 18 de Septiembre a 1 de Octubre /aproximadamente), lo cual de nuevo dada la geometría  del sitio es muy interesante. Y esa parte del fondo del nicho debería iluminarse para las fechas entre el 13 y 25 de Marzo y del 18 de septiembre al 1 de octubre. Los laterales se podrán iluminar en fechas correspondientes. 

Las paredes de la cámara superior se iluminan con la luz del sol, comenzando por lado norte desde el 1 de marzo y dura hasta el 13 de octubre. El eje está orientado equinoccialmente y el fondo se iluminaría según lo dicho arriba. El lado sur se empieza a iluminar desde finales de marzo  hasta casi el solsticio de verano. O dicho de otra manera, la cámara superior quedaría posiblemente a oscuras en las fechas cercanas al solsticio de verano. Una vez pasado este período cercano al  solsticio (principio de julio) el lado sur se volvería a iluminar, hasta que en fechas cercanas al equinoccio de otoño vuelve a  iluminarse el fondo y el lado norte deja de iluminarse hacia mediados de octubre. Las fechas que aportamos son valores para hoy en día y pueden tener un error de un par de días arriba o abajo.

Pero si lo que sucede con el recorrido de la proyección de la luz solar en el interior de la cámara superior del templo astronómico de Tara, está comprobado en base a la observación directa y por los cálculos astronómicos realizados, siendo probablemente durante los equinoccios, es uno de los eventos astronómicos más impresionantes y significativos, porque la luz del sol entra por el centro del óculo, proyectando su forma redondeada en la pared del fondo de la cámara superior, iluminando toda la cámara mientras el resto del templo permanece en penumbras.

Esto provoca una hierofanía sobrecogedora, porque los rayos de luz solar durante los equinoccios “fertilizan” a la Madre Tierra representada aquí, en el templo de Tara, como un útero precedido por una vagina dilatada, tras el parto o mejor tras el coito. Así, el profundo túnel, que representa el útero, queda totalmente iluminado, y sobre la pared del fondo, en la parte excavada, se proyecta la luz solar, que al pasar por el óculo, adopta su forma de tendencia circular, para seguidamente, desplazándose por el suelo de la cámara, terminar apareciendo por la base de la boca de entrada, desbordándose hacia el exterior, deslizándose por las paredes bajo dicha entrada hasta desaparecer como un punto sin tocar el suelo de la cámara baja del templo.

Ya señalamos que las paredes de la cámara superior se iluminan con la luz del sol, comenzando por lado norte desde el 1 de marzo. El eje está orientado equinoccialmente y el fondo se iluminaría según lo dicho arriba. El lado sur se empieza a iluminar desde finales de marzo hasta casi el solsticio de verano. O dicho de otra manera, la cámara superior quedaría posiblemente a oscuras en las fechas cercanas al solsticio de verano. Una vez pasado este período cercano al solsticio (principio de julio) el lado sur se volvería a iluminar, hasta que en fechas cercanas al equinoccio de otoño vuelve a  iluminarse el fondo y el lado norte deja de iluminarse hacia mediados de octubre.

Mediante el trabajo de campo -que consistió en la observación y documentación en el interior del templo de la entrada de la luz solar poco después del amanecer- que llevamos a cabo en días determinados, durante casi todos los meses a lo largo del año, logramos establecer como es el recorrido de las formas que proyecta la luz solar, al atravesar el óculo, según que momento, por el interior del templo, desde el momento de su primera proyección hasta que desaparece sobre las paredes o el suelo del templo. 

Aunque la investigación arqueológica continúa, estamos seguros de que Tara es otro templo astronómico como el de Artevigua y que fue diseñado y construido para conocer con precisión el momento en que se iniciaba los equinoccios de primavera y otoño y la llegada del solsticio de verano. No así el de invierno, cuando la luz del sol ya no entra en el interior del templo; entonces como en Artevigua, serán las lunas llenas de octubre a febrero las que les irían marcando el paso del tiempo.

Queda mucho por investigar, pero podemos asegurar que Tara era un mecanismo que, además de servir para la elaboración y ajustes de un calendario civil, también fue construido para marcar los momentos de la celebración de rituales propiciatorios relacionados con la fertilidad. Por eso Tara es también una representación del útero de la Madre Tierra. Conmueve estar ahí dentro de este templo y sentir la hierofanía solar que se produce durante los equinoccios de primavera y otoño.

Pero el templo astronómico de Tara también es una cápsula del tiempo porque aún sigue funcionando tal y como lo concibieron sus antiguos constructores, que querían contar con un mecanismo que les permitiera elaborar un calendario mediante el cual llevar un control del cómputo del tiempo, con el que regular sus actividades económicas de subsistencia o actividades sociales, pero sobre todo también las de carácter religioso y ritual.

Un calendario para el tiempo de lo profano y para el tiempo de lo sagrado de los rituales. Así, aun hoy en día, el templo astronómico de Tara, como un autómata, sigue funcionando, señalando con precisión asombrosa la llegada de las estaciones y también el paso de los días. Y es que en su interior continúan proyectándose formas lumínicas creadas artificialmente que se desplazan por las paredes y suelos del templo y cambian de formas según las estaciones y el momento del día.

Pero no solamente servirían para conocer y gestionar el tiempo de lo profano, sino también el Tiempo de lo Sagrado, en base a lo que entendían como hierofanías (manifestaciones de lo sagrado) del mundo de sus creencias y prácticas propiciatorias para garantizar las cosechas, en demanda de lluvia, etc. Según el momento del año las imágenes, como sucede en Artevigua, tienen que ver con la fertilidad, pero en otras ocasiones nos hablan de otros momentos que aun no hemos podido descifrar, rostros de animales, y de seres demoniacos.

Los antiguos canarios no dejaron memoria de sus conocimientos y creencias de forma escrita, pero sí lo hicieron sobre la base de un conocimiento avanzado de los relatos visuales de imágenes en movimiento. Esto es lo que nos tiene fascinados e intrigados y es en lo que estamos trabajando. Pero al menos a miíhace tiempo que se me han venido abajo ideas preconcebidas sobre el primitivismo de la cultura de los antiguos Canarios, tal vez poco comprendida; probablemente como consecuencia de un complejo de etnocentricidad que nos impide aceptar que los canarios fueron capaces de inventar y construir dispositivos y mecanismos como los de Artevigua y Tara, que además de servir para la elaboración de calendarios precisos, también se usaron para transmitir conocimientos y mitos.

Su obra siempre me produjo asombro. Tengo varios de sus cuadros, que les iba comprando y pagando de varias veces. Como arqueólogo, me interesó mucho su obra onírica, de un mundo que él solo visitaba y comprendía, como los artistas y chamanes de la Prehistoria, que creían que las cuevas conducían al estrato subterráneo del cosmos, donde las paredes, techos y suelos no eran más que unas finas membranas que los separaban de las criaturas y de los acontecimientos del mundo inferior. De igual manera los lienzos de Paco Juan eran finas membranas por las que se accedían a su mundo mágico, y él como nadie sabia sacarlo a la superficie para el asombro de todos nosotros. Cuando hablabas con él, te dabas cuenta de que estaba en otra dimensión, algo ausente, tal vez viendo o imaginando cosas que luego intentaba trasladar a su obra. Pintor detallista y minucioso, su obra refleja sosiego que te invita a entrar en esos escenarios soñados. 

Su vida la dedicó íntegramente a su obra, y vivió de ella, humildemente, pasando estrecheces las más de las veces, no se plegó a las humillaciones y se apartó de los muladares y cenáculos del arte. Si lo hubiera hecho, probablemente la vida le hubiera ido mejor, pero era un hombre bueno e íntegro. Ahora le lloverán los homenajes póstumos y él, desde ese otro mundo donde ahora habita, seguirá como si nada hubiera pasado, en silencio, sin estridencias. 

Aunque los principales templos astronómicos de los antiguos canarios fueron los de Artevigua y Tara, construidos bajo tierra para fijar con precisión la llegada de los equinoccios y solsticios, lo cierto es que existían también otros lugares y construcciones,  tanto en cuevas como en superficie, que se construyeron y orientaron para determinar esos momentos astronómicos, de salidas y puestas de objetos celestes, como el Sol y La Luna, que servían no solo para comprobar y calibrar las fechas de sus calendarios, sino sobre todo para determinar la celebración de su rituales y ceremonias orientadas a la comunidad. 

En las Montañas Sagradas de Gran Canaria, en el Santuario del Risco Chapín, existe una cueva que estamos estudiando, conocida como Las Machas. La tradición cuenta que allí vivían brujas.

En su interior se encuentra la representación de gran tamaño de un triangulo púbico, asociado a otros de menor tamaño. Este grabado  púbico esta orientado intencionadamente, de tal forma que, en la puesta de sol del solsticio de invierno, los últimos rayos de luz solar penetran en la cueva e iluminan (y fecundan) directamente este grabado que adquiere un color rojizo, que va subiendo de intensidad hasta que poco a poco se va oscureciendo. Esta hierofanía solar, que nos recuerda a la fecundación de la Madre Tierra y que llevamos estudiando desde hace años, viene a demostrar una vez más, como sucede en el templo astronómico de Artevigua, la relación existente entre los grabados y representaciones del triángulo púbico femenino, y los eventos astronómicos, como los solsticios y equinoccios. Una relación establecida por los sacerdotes astrónomos canarios que viene a reforzar la idea del calendario y los rituales de la fertilidad.

En la impactante exposición titulada Humbral 2017 de la sala San Antonio Abad, la fotógrafa Teresa Correa, expuso, en mi opinión de forma impúdica y maltrato manifiesto, un amasijo de huesos humanos de canarios ancestrales, que les “prestó” el Museo Canario. Restos óseos de numerosos cuerpos que fueron soldados con algún tipo de pegamento, por lo que no sabemos además en que pudo haber afectado a la conservación de los referidos restos. Ante la indignación que se levantó por la esperpéntica exposición, el presidente-gerente y director de facto del Museo Canario, se intentó defender diciendo que esas colecciones de restos humanos de los antiguos canarios, estaban descatalogadas, y que por tanto no tenían interés científico, decía este señor, que ahora vuelve a las andadas, prestando nuevos restos humanos momificados, de los antiguos canarios, que no sabemos si también están descatalogados.

Los restos óseos humanos utilizados para la construcción de la obra Humbral 2017, procedían de las necrópolis de los antiguos canarios. No cabe la menor duda al respecto. Lo sé porque en mi etapa como Conservador-Director del Museo Canario realizamos el primer inventario informatizado de todas colecciones de restos arqueológicos, nos encontramos con el problema del enorme osario que se encontraba repartido entre varios almacenes del museo, que ahora son salas, en lo que entonces se llamaban las Zapateras de Pepito Naranjo. Eran habitaciones llenas de objetos, minerales, aves y mamíferos en proceso de preparación para su exhibición, cajas con insectos para la sala de entomología, fósiles, minerales, un sextante, etc. Porque entonces todavía el Museo Canaria presentaba varias salas de historia natural, al uso de los gabinetes de curiosidades del siglo XIX. 

Entrar en aquellas habitaciones, como microcosmos extraños, con desvencijadas estanterías de madera que parecía que en cualquier momento se venían abajo, atestadas, como estaban de cuadros, objetos de todo tipo y restos óseos humanos, me producía una sensación de asombro e inquietud. Y pronto caí en la cuenta de que teníamos por delante una labor ingente de años para poner orden en todo aquello, para lo que hacían falta medios humanos, técnicos y económicos, que nunca llegaron lo suficiente, para abordar tan ingente labor. Así y todo se hizo mucho, lo cual visto ahora parece imposible.

También en las azoteas del edificio principal existían zapateras, mucho más desvencijadas, pero que seguían la misma tónica, atestadas de objetos. Era Pepito Naranjo el único que accedía a dichas dependencias, que también habían sido de su padre, Manuel Naranjo, mano derecha de Chil y Naranjo, en todo lo concerniente al primer museo que Chil se empeñó en crear. Recuerdo a poco de ser nombrado conservador-director, que recorría las dependencias y salas para evaluar el estado del edificio y de las instalaciones, y noté humedades en los techos de algunas de las salas. Al subir a la cubierta del edificio principal, antigua vivienda del doctor Chil y Naranjo, nos encontramos con amontonamientos de huesos que estaban a la intemperie, desde hacia muchos años, y era lo que provocaba las humedades en las salas de abajo. Preguntamos por la naturaleza de aquellos huesos humanos al mantenedor Pepe Naranjo, quien nos comentó que en su mayor parte procedían de las cuevas de enterramiento del Barranco de Guayadeque, de cuando las intensas rebuscas que se hicieron desde el Museo Canario a finales del S. XIX, cuando se enviaban a los “enriscadores” a descolgarse con sogas para extraer restos humanos y momias de las cuevas de enterramiento de los canarios. Y que otros muchos  procedían de los fondos del comisariado de excavaciones arqueológicas, de diferente hallazgos en cuevas y túmulos de la isla. Así las cosas, con esa información, entendimos que los restos deberían ser conservados, y procedimos a retirarlos y depositarlos en bolsas para ser guardados en distintos almacenes improvisados del museo. Al poco tiempo Pepito Naranjo falleció, pero nos dejó una valiosa información sobre el origen de muchos de los fondos arqueológicos del museo que estaban sin catalogar.

Aquella experiencia vivida me hizo reflexionar ya entonces sobre si era ético sacar los restos humanos de sus tumbas originales para ser llevados a los museos, y almacenados de aquella manera, o expuestos en vitrinas para que los visitantes se asombraran con la contemplación de aquellos restos de los antepasados canarios. La sala Verneau, con la colección infinita de cráneos alineados en anaqueles, como si de libros se tratara, o aquella otra vitrina donde colgaban los esqueletos completos de los inhumados en los túmulos de La Guancha y El Agujero, de Gáldar. Y en medio, vitrinas donde los fardos funerarios que contenían los restos momificados de canarios de Acusa y Guayadeque se apilaban unos sobre otros. Y en los depósitos cajas y cajas de restos humanos procedentes de excavaciones llamadas sistemáticas de los túmulos de Caserones, Artenara, Guayedra, Arguineguín... Pero no se ha evolucionado mucho, desde entonces, sobre el tratamiento de los restos humanos en el Museo Canario.

Pero, ¿qué está sucedido sobre esta delicada cuestión fuera de Canarias?

Lo ciertos que desde hace tiempo se viene sosteniendo un debate intenso sobre si los restos humanos se deben exponer en los museos. El código de deontología del ICOM ,los considera como materiales culturales sensibles no solo a los restos humanos sino también a los objetos de carácter sagrado de colecciones, museos e instituciones científicas. materiales sensibles o delicados que fueron extraídos en su día bien mediante expolios sistemáticos o como consecuencia de excavaciones legales de los lugares sagrados y cementerios de antiguas poblaciones desaparecidas o conquistadas y aculturizadas. Y han sido precisamente los descendientes de estas antiguas culturas, como los aborígenes australianos, los mahorées de Nueva Zelanda, los aborígenes de Tasmania, los inuit de Canadá, los aborígenes de la Patagonia, del Desierto de Atacama, de Alaska y de otros muchos punto de la tierra, quienes desde los años 70 del siglo XX, vienen reclamando la devolución de estos restos humanos de su cultura.

El Código de Deontología del ICOM para los museos, aprobado en 1986 y revisado en 2004, establece los valores y principios que el ICOM comparte con la comunidad museística mundial. Se puede calificar de documento de referencia. Fija las normas mínimas de conducta y de práctica profesional para los museos y su personal. Al afiliarse a la Organización los miembros del ICOM se comprometen a respetar este Código.

En el apartado 2.5. Materiales culturales delicados, se dice: 

“Las colecciones de restos humanos u objetos con carácter sagrado sólo se deben adquirir si se pueden conservar con seguridad y ser tratadas con respeto. Esto debe hacerse de conformidad con las normas profesionales y los intereses y creencias de las comunidades o grupos étnicos o religiosos de donde provienen…”.

En 2005 en Reino Unido se publicó la Guidance for the care of Human Remains in Museum, por la que se guían varias instituciones, entre ellas el British Museum. Estas directrices son la mayor declaración de buenas prácticas actuales en el Reino Unido, lo que ha conllevado a partir de este punto que los museos británicos concedan a los restos humanos un tratamiento especial, singular, frente a la tendencia pasada a ser tratados como objetos. Un año antes en 2004, el Museo de Londres convocó un encuentro internacional para discutir sobre los aspectos éticos, científicos, museísticos y legislativos de los restos humanos. En 2006. El Museo Británico redactó y aprobó un documento sobre una política específica en relación con los restos humanos. Como consecuencia de esta política propia, se publicó en 2010, y puede c ser consultado desde su página web, una completa y extensa lista de todos los restos humanos, en cualquiera que sea su forma, conservación y procedencia, que se encuentran en los fondos de la entidad. 

Este debate sobre los materiales culturales delicados, su normativa, tratamiento, exposición, demandas de restitución, es acogido también en la Reseau International de Musees d’Ethnography (RIME)27, red de museos europeos que trabajan de forma colaborativa para adecuar estos museos al contexto global y multicultural actual y cuyo objetivo es “rethinking the place and role of ethnography museums. Most such museums were established in the context of colinization”, lo que muestra su vigente actualidad y repercusión en las instituciones culturales y museísticas europeas.

A nivel supranacional los debates siguen aún abiertos. La UNESCO no ha incluido de manera específica la cuestión de los restos humanos en sus textos, aunque se pone cierto margen a terrenos de debate y a conceptos de interés para el desarrollo de la cuestión, como en la Convención sobre la protección del patrimonio mundial, cultural y natural (1972), la Recomendación sobre Protección de los Bienes Culturales (1978), la Declaración universal sobre la diversidad cultural (2001), la Convención para la salvaguardia del patrimonio cultural inmaterial (2003), la Convención sobre la protección y promoción de la diversidad de las expresiones culturales (2005), o la Declaración Universal sobre Bioética y Derechos Humanos de la UNESCO (2005).

(Documentación obtenida para este artículo en Las controversias de los materiales culturales delicados. Un debate aplazado pero necesario.“ En ph investigación 02. Junio 2014).

En cualquier caso y por concluir, se está tardando en iniciar un debate en profundidad sobre esta cuestión tan delicada, de como tratar los restos humanos depositados en los museos, pertenecientes a los antiguos canarios, que fueron extraídos de sus lugares de enterramiento, para ahora no saber que hacer con ellos, si deben exhibirse, almacenarse o prestarse para todo tipo de experiencias artísticas, creo que no es una cuestión menor, y debería abrirse ese debate público cuanto antes y mientras esto no suceda, los venerados restos de la población canaria, deben ser respetados y custodiados en memoria de este pueblo que fue violentado y silenciado hasta lo indecible.

Y es que el complejo arqueológico-etnográfico de Risco Caído lleva años en un estado de total abandono, y el templo observatorio astronómico, cerrado desde hace un lustro a las visitas guiadas. Hace unas semanas, antes de las fuertes lluvias que trajo el ciclón tropical Hermine, como consecuencia, básicamente, de esta falta de mantenimiento y conservación, se produjeron desprendimientos de algunas piedras, procedentes del escarpe que está sobre las cuevas, entre otras razones, porque no se llevan a cabo los necesarios trabajos de limpieza del escarpe para retirar las piedras sueltas y la vegetación que pueda ocasionar fisuras en los estratos menos compactos de la formación geológica que está sobre el Templo Astronómico de Artevigua. 

Vamos a intentar explicar, de la forma más comprensible posible, cuál es la situación real y actual en materia de conservación y protección del complejo arqueológico-etnográfico de Risco Caído, que se encuentra en peligro de colapsar debido, básicamente, al abandono, pero sobre todo a la paralización de los proyectos de restauración, conservación y protección en el sitio arqueológico, que están paralizados sin justificación desde el 2015, lo que constituye un hecho insólito para una administración que debería estar volcada en la salvaguarda del sitio más emblemático del Paisaje Cultural de Risco Caído y Las Montañas Sagradas de Gran Canaria, Patrimonio de La Humanidad.

Para entender lo que está sucediendo en Risco Caído solo hay que fijarse en el dibujo de la columna litoestratigráfica levantada por el geólogo Ismael Solaz, justamente en el área donde se encuentra la cueva C6, que es una parte del templo astronómico.

En esta columna estratigráfica se comprueba cómo la extraordinaria cueva C6, que conforma parte del templo astronómico, fue excavada por los antiguos canarios en los estratos de arenas tobáceas, esto es, en los materiales geológicos menos compactos y más fáciles de excavar. En ese estrato también se fueron excavando el resto de las 20 cuevas que conforman el poblado, muchas de ellas de carácter histórico, y que en la actualidad están todas afectadas por un proceso de derrumbe que traerá graves consecuencias a todo el conjunto, incluido el templo astronómico. Se trata sin duda de los estratos más afectados por la erosión.

Sobre esos estratos de ceniza y arenas tobáceas, menos compactos, se encuentra un segundo estrato formado por depósitos aluviales (arenas, gravas y piedras) provenientes de un gran lago que existió en el lugar. 

Sobre este depósito se encuentra un III estrato, formado por materiales de brecha volcánica tipo Roque Nublo, con restos fósiles vegetales, improntas de grandes troncos de árboles e improntas de hojas de un bosque que fue incinerado por la nube ardiente de una erupción volcánica. 

El último estrato, el más potente, compacto y pesado, está formado por materiales de Brecha Roque Nublo, materiales geológicos que conforman el nivel mas superficial del Morro de La Lajita, en cuya base, en su vertiente naciente, se encuentra el conjunto de cuevas de Risco Caído.

Entre 2012-2014, mientras se llevan a cabo los trabajos urgentes de restauración y refuerzo de los huecos de entrada, reconstruyendo y reforzando los muros de cierre de las cuevas más importantes del complejo arqueológico, desde la dirección científica del Proyecto se encargaron los estudios e informes técnicos sobre las patologías que afectaban al escarpes y cuevas de Risco Caído, así como de las medidas inmediatas a adoptar.

Todos los informes técnicos que se realizaron entonces sobre las afecciones del macizo rocoso de Risco Caído coincidían en la necesidad de llevar a cabo acciones, en el escarpe y la base, con carácter urgente, para evitar que las cuevas de Risco Caído colapsaran por derrumbes del escarpe.

Así, en las conclusiones de estos estudios, en  el que participó un equipo interdisciplinar integrado por geólogos, ingenieros, arqueólogos y arquitectos tras los análisis pertinentes, la aplicación de técnicas de prospección geomagnéticas, con el empleo de georadares, tanto en el interior como en el exterior de las cuevas, levantamientos con láser-escáner de todo el escarpe y conjunto de cuevas, levantamientos fotogramétricos de las cuevas que conformaban el templo astronómico, etc., se llegaría a las siguientes conclusiones:

Que el macizo rocoso en el que están excavadas  las cuevas de Risco Caído presenta una cierta degradación generada esencialmente por:

- El distinto comportamiento mecánico entre las arenas tobáceas que forman la base del escarpe y el acantilado de las brecha Roque Nublo.

- La naturaleza detrítica porosa que poseen las secuencias de arenas tobáceas, rocas con porosidad intergranular patente, en especial el subtramo AT-02, fácilmente erosionables por agentes atmosféricos (lluvia, niebla, etc.).

- De otra parte, una red de fracturas descompresivas, entre las que predomina las de dirección N-S a Nº5E, con buzamientos muy fuertes (desde verticales a 75ºE), en especial en los sectores de las cuevas que dan al muro exterior.

- Asociado a lo anterior, un lajamiento descompresivo entre capas de arenas tobáceas de distinta granulometría que genera planos abiertos entre ellas y desconches en el techo y bóveda de las cuevas.

- Por último, el continuo uso antrópico de la cuevas (pajares, vivienda, pesebre o centro de ritos aborígenes) ha contribuido a un deterioro físico de las cuevas, en mayor o menor intensidad, como son reducciones críticas del  espesor de los muros (quizá el efecto más grave) por re-excavación del habitáculo, incisión de huecos que generan alteraciones en la roca, filtraciones y desconches verticales, así como tinciones y recubrimientos de alquitrán y breas sobre las capas de tobas finas del subtramo AT- 03.

- El escarpe inmediato a las cuevas, formado por conglomerados de cantos gruesos, presenta aparentemente buena consolidación, pero no es de descartar que se desprendieran cantos por efecto de degradación en la cohesión de la matriz fina.

Haciendo una valoración general de estado de conservación del conjunto arqueológico, se puede decir que las afectaciones descritas tienen una mayor incidencia en las partes exteriores de las cuevas, sobre todo aquellas relacionadas con la fracturación y microfisuración, debido a que los procesos descompresivos y de erosión son más intensos allí.

Se deduce de estos informes técnicos que entre  las actuaciones más urgentes, se encontraba entonces al igual que ahora,  la estabilización del escarpe, aplicando resinas y otros materiales no expansivos y transpirables, para sellar y consolidar los estratos menos compactos y más afectados por la erosión, los que están formados por arenas lacustres, tobas y cenizas volcánicas, que se encuentran debajo y por tanto soportando el peso del potente estrato formado por materiales del tipo Brecha Roque Nublo. Por lo que si esos estratos siguen degradándose, irá dejando en el aire a los materiales más pesados que están encima, que conforman el alero, bajo cuya protección se excavaron las cuevas a lo largo del tiempo.

Estos trabajos de tratamiento y conservación de los estratos más blandos del escarpe, nunca se llevaron a cabo, y tampoco las actuaciones en el conjunto de cuevas que están a punto de colapsar. Y no se hizo, porque entonces el coordinador administrativo del proyecto, el que manejaba los recursos económicos, se negó a continuar con la tramitación de los expedientes de contratación para los trabajos de conservación del escarpe y de las cuevas de la base, argumentando aquello de “¿Es que esta obra no se va a acabar más nunca?”. Se negó así a continuar con los trabajos señalados, haciendo caso omiso a los informes científicos y técnicos que advertían que el sitio arqueológico ahora Patrimonio de la Humanidad, podía colapsar de no actuar de forma inmediata.  

Desde la puesta en marcha del proyecto de intervención en Risco Caído y los sitios arqueológicos que formaban parte de la candidatura del Paisaje Cultural Las Montañas Sagradas de Gran Canaria, como Patrimonio de la Humanidad, como director científico del proyecto siempre plantee la necesidad de empezar por redactar los programas de intervención para restaurar, proteger y conservar los sitios arqueológicos y de interés etnográfico que iban a formar parte del Paisaje Cultural, como Patrimonio Mundial. Ninguno de estos programas ni proyectos se llevaron a cabo, ni tampoco los planes especiales necesarios para la creación de los parques arqueológicos y etnográficos.

El sitio arqueológico, que continúa en estado ruinoso, ya tuvo que ser mostrado a la inspección que envió ICOMOS para valorar la candidatura de Risco Caído como Patrimonio Mundial. Esto sucedió en 2017 y hubo que hacer filigranas para que la referida inspectora no viera lo que no tenía que ver, esto es, la ruina y desolación que rodeaba al Almogarén y templo astronómico de Risco Caído. También hubo que hacer encaje de bolillos para que la inspectora del ICOMOS no viera tampoco el estado de ruina de otros sitios y complejos arqueológicos que  formaban parte de la candidatura, me refiero entre otros a la Mesa de Acusa y El Roque de Cuevas del Rey.

Una vez obtenido, en 2019, el reconocimiento de la UNESCO de Risco Caído y Los Espacios Sagrados de Montaña de Gran Canaria como Patrimonio de la Humanidad, el tiempo parece haberse detenido allí, en el complejo arqueológico de Risco Caído, donde todas las intervenciones llevan paralizadas desde hace años. Las pruebas de tal abandono saltan a la vista, solo hay que visitar el lugar siguiendo cualquiera de los senderos que conducen al antiguo poblado. Ya por el camino se percibe lo desolado de todo aquel paisaje agrario, de bancales ancestrales que se levantaron con mucho sacrificio para colonizar las escarpadas vertientes de aquellos profundos barrancos, la ruina de los antiguos muros de piedra seca, que sujetan los bocados o bancales, está provocando que la tierra se vaya perdiendo ladera abajo. Es por eso que el paisaje antropizado, cuyo origen se remonta al tiempo de los antiguos canarios, está despareciendo a la vez que sucumben las cuevas del antiguo poblado de Risco Caído.

La indeleble huella del fuego está presente aún por todo el estrecho sendero hasta donde alcanza la vista, lo que nos recuerda el pavoroso incendio de 2019, que quemó 30.000 hectáreas de las cumbres de Gran Canaria. El incendio se produjo unas semanas después de haber declarado la UNESCO, en la declaración de Bakú, pero como si de un mal augurio se tratase, todo este Paisaje Cultural, quedaría calcinado en apenas unos días. 

Han pasado más años desde aquel acontecimiento histórico, por el cual se reconocía la cultura de los antiguos canarios como Patrimonio Mundial. Atrás parecía que iban a quedar los años de plomo, de expolios y destrucciones impunes de los Bienes Culturales pertenecientes a la cultura de los canarios ancestrales. Pero no ha sido así, los saqueos y atetados al patrimonio continuan a día de hoy y el sitio arqueológico de Risco Caído, la joya de la corona de las 18.000 hectáreas que conforman el Paisaje Cultural de Risco Caído y las Montañas Sagradas de Gran Canaria se encuentran en un estado de ruina y abandono incomprensible y desde luego incompatible con la figura de máxima protección y conservación que exige la UNESCO para con los monumentos arqueológicos, declarados patrimonio mundial.

Veinticinco años después de encontrar la Estela de Gamona y depositarla en El Museo Canario, la institución museística la expone al público por primera vez, habiendo permanecido oculta durante un cuarto de siglo sin ninguna razón científica que lo justificara. Ahora lo hace en el marco de una exposición sobre las manifestaciones rupestres de los aborígenes canarios que  organiza la vetusta institución, siendo la Estela de Gamona la pieza estrella de la exposición, según sus organizadores. Está expuesta junto a unos paneles con planos, calcos, textos y fotos, que extraen de un trabajo que publiqué en la revista de El Museo Canario en 1997, pero no citan la autoría del descubrimiento y ni de la procedencia del material utilizado para los paneles documentales que acompañan a la pieza.

En 1997, como ya señalamos, publicamos en la revista de El Museo Canario un informe científico dando cuenta del hallazgo de la Estela de Gamona, que se había producido en el marco de un proyecto de investigación sobre la arquitectura de lo sagrado de los aborígenes canarios que entonces llevábamos a cabo. La decisión de trasladar la Estela de Gamona a El Museo Canario fue mía, y lo hice porque la extraordinaria pieza arqueológica podía ser objeto de un robo, dado que entonces, como ahora también, los yacimientos arqueológicos carecían de cualquier protección real contra los expolios y destrozos. No es la primera vez que relaciono el aumento de los saqueos al patrimonio cultural de los antiguos canarios con la publicación, desde el Servicio de Patrimonio Histórico del Cabildo de Gran Canaria, de una Guía del Patrimonio Arqueológico de Gran Canaria, en varios idiomas, que aporta  información detallada, mapas, fotos y coordenadas de una gran cantidad de yacimientos arqueológicos, incluidos los sitios con manifestaciones rupestres, que son los que están sufriendo los mayores atentados. Como la edición en papel parece insuficiente, ahora incluso se ha lanzado una aplicación para móviles.

Descripción de la Estela

La Estela de Gamona se realizó a partir de una gran laja de traquifonolita de unos 200 kilogramos de peso, de 1,30 metros de altura, por 90 centímetros de ancho en la base y un grosor máximo de 50 centímetros.

Aparentemente esta laja no fue labrada, por lo que esa forma de tendencia triangular truncada que presenta parece natural. Evidentemente esta laja fue seleccionada precisamente por su peculiar forma. Por su propia composición, ambas caras presentan una superficie bastante lisa, aunque con algunas irregularidades.

En una de las caras, la que presentaba una superficie más regular, se realizaron por medio de distintas técnicas un número indeterminado de motivos grabados, todos geométricos que cubren tupidamente toda su superficie, salvo la base y un tramo de su parte superior.

Las técnicas empleadas para la realización de los grabados van desde el simple rayado a la incisión gruesa y fina, pasando por el piqueteado y la abrasión.

Los motivos representados son todos de tipo geométrico, encontrando líneas paralelas, cruciformes, reticulares, triangulares, cuadrangulares, trapezoidales y otras diferentes combinaciones.

Mediante la técnica del picado y la abrasión, encontramos bajo relieve numerosos orificios de tendencia circular y otros irregulares a modo de cazoletas  que en ocasiones aparecen densamente concentradas.

Hay que señalar también que los grabados no sólo se limitan a la superficie antes descrita, ya que incluso los encontramos en las paredes laterales de la estela. La otra cara no presenta ningún tipo de grabado.

Sin entrar a interpretar el significado de los grabados, sí parece que existe un ritmo en su composición, y es posible también que su elaboración no fuera realizada de una sola vez, sino en el transcurso de diferentes momentos.

La estela la encontré caída sobre la cara donde se habían realizado los grabados, por lo que pasó desapercibida durante todo este tiempo. Originalmente estuvo de pie, apoyada sobre el suelo y encajada en un entrante construido ex profeso en la pared interior de una estructura de piedra seca de planta de tendencia circular.

El lugar elegido dentro de la estructura para ubicar la estela también fue cuidadosamente elegido, ya que se colocó en la pared del fondo enfrentada con la puerta de acceso al recinto. Tanto la estela como la abertura al recinto están orientadas intencionadamente al norte.

En la parte exterior de la estructura G01 y a la altura del tramo donde estaba ubicada la estela, el muro del recinto vuelve a formar un entrante para albergar una segunda estela, esta sin forma definida, que también aparecía de pie apoyada sobre dicho muro, presentando en la cara visible otra serie de grabados también geométricos.  Esta segunda estela está orientada al sur.

La estructura G0l, además de estas dos estelas descritas, presenta otra serie de bloques con grabados, siempre en la parte exterior, pero formando parte de dicha estructura; colocados en posición hincada para que la cara grabada pudiese ser visible.

Estos bloques grabados presentan motivos también geométricos, pero encontramos otros con inscripciones alfabetiformes del tipo líbico-beréber. Dos de estas inscripciones aparecen grabadas sobre afloramientos rocosos adosados a la estructura. Pero una de estas inscripciones alfabetiformes se localizó en un bloque traquifonolítico de tendencia circular que aparecía hincado formando parte de una pequeña estructura en forma de U, ubicada frente a la entrada del recinto G01 (Ver Lámina III y VI).

No es objeto de este trabajo profundizar en la descripción del importante conjunto de grabados descubiertos en el recinto G01 y que sin duda están asociados a la Estela de Gamona; ya que su estudio será objeto de una próxima publicación.

Lo que nos interesa resaltar en este trabajo es la existencia de esta extraordinaria pieza que denominamos Estela de Gamona, así como describir el contexto geográfico y arqueológico donde fue descubierta.

Dicho esto, pasemos ahora a describir el contexto donde se descubrió la referida estela. Para ello aportamos, además de los datos descriptivos, una serie de levantamientos taquimétricos de las estructuras principales, así como algunas recreaciones artísticas con el objeto de ayudar a su mejor comprensión.

El Santuario aborigen de Tauro

El complejo arqueológico de los Llanos de Gamona en realidad no es sino una parte importante del ignorado santuario aborigen de Tauro. Este legendario complejo cultual de los aborígenes canarios, que se caracteriza por contener estructuras de piedra y torretas, enterramientos tumulares y otros recintos, no aparece mencionado en las fuentes etnohistóricas, por lo que solo disponemos de las evidencias arqueológicas que vamos encontrando.

El santuario de Tauro ocupó gran parte de un territorio que los geógrafos hoy denominan la rampa de Tauro, en el suroeste de Gran Canaria.

Esta rampa, que presenta más o menos una superficie triangular e inclinada, tiene su punto más alto en la cima de la Montaña de Tauro, a 1.214 metros sobre el nivel del mar y, de allí, desciende hacia la costa. Esta rampa se encuentra delimitada claramente por dos profundos barrancos, el de Arguineguín al este y el de Mogán al oeste. Además, en la propia montaña de Tauro nace el barranco de Tauro, que divide la rampa en dos sectores: El Guirre y Cortadores. Estos dos sectores, a su vez, se ven afectados por una densa red de barrancos profundos, pero más pequeños que los anteriores, que discurren en paralelo hacia el mar (barrancos de Taurito, El Lechuga y Puerto Rico).

El sustrato geológico objeto de estudio es muy viejo, el material volcánico que lo compone fue emitido en su mayoría durante el Ciclo 1, durante el que se lleva a cabo la actividad volcánica más antigua de la isla, entre 14,5 y 9,8 millones de años.

El material lávico emitido fue variado, siendo en el suroeste la formación traquiriolítica.

Al estar este sector a sotavento de la isla, esto es, al resguardo de los vientos húmedos alisios, el clima es de un marcado carácter seco, soleado y cálido. La vegetación, por tanto, se adapta a la sequía, así en este sector se encuentran en las cotas más bajas las mejores representaciones del cardonal-tabaibal, y en los sectores más elevados, una vegetación de tipo arbórea, sobre todo compuesta por pinos y sabinas, que hasta el siglo pasado llegaron a formar auténticos bosques que colonizaron cotas muy bajas.

Hoy, sin embargo, estos legendarios pinares del sur y suroeste de Gran Canaria se encuentran desaparecidos debido a la tala indiscriminada del hombre. Topónimos como el Bosque del Canario o Cortadores nos ayudan a entender la dimensión de la catástrofe ecológica que protagonizamos hace apenas un siglo.

En la actualidad, de esta extraordinaria masa forestal sólo se conservan importantes reductos en las partes altas como los pinares de Ojeda-Inagua-Pajonales.

Sin duda la deforestación de la comarca descrita contribuyó sobremanera al cambio climático sobre este sector de la isla y, en consecuencia, a un cierto proceso de desertización. De hecho, el régimen de precipitaciones disminuyó considerablemente.

Este territorio del suroeste de Gran Canaria estuvo densamente poblado antes de la llegada de los conquistadores europeos, por lo menos en las zonas bajas, la costa y los cauces de los barrancos por donde discurrían corrientes permanentes de agua.

En las cotas altas, donde centramos nuestro trabajo, la población aborigen no debió establecerse con carácter permanente, y lo creemos así porque no existen vestigios de grandes asentamientos. Sólo vemos evidencias de ellos en algunas cuevas naturales abiertas en los escarpes de los barrancos que discurren por la gran rampa de Tauro. Igualmente, en las grandes llanadas que forman la rampa se encuentran restos de estructuras habitacionales de piedra seca, pero insistimos en que estas se encuentran en un número poco elevado, lo que nos da a entender que se trata de asentamientos ocasionales. 

Por el contrario, lo que sí se encuentra en abundancia son restos de necrópolis que pueden ser tanto en cuevas como tumulares, distribuidas indistintamente por las cotas medias y altas de la rampa de Tauro.

Asociadas siempre a estas necrópolis se encuentran numerosos vestigios de estructuras de piedra seca que tienen, en nuestra opinión, un marcado carácter ritual. Todas estas evidencias arqueológicas llegaron a formar parte de lo que denominamos el gran Santuario de Tauro, cuyo centro principal se encontraba precisamente en la cima de la Montaña de Tauro, donde todavía hoy se conservan los restos de una gran estructura de piedra seca que es conocida entre la gente del lugar como La Iglesia de los Canarios.

A partir de este centro principal discurrían una serie de senderos, bien construidos por toda la rampa, que llegaban hasta la costa, pero que pasaban antes por importantes enclaves del santuario. Así lo hemos podido comprobar por los vestigios arqueológicos encontrados en los Llanos del Guirre, Llanos de Tocina, Llanos de Gamona, Tauro Alto y Cortadores.

Los elementos constructivos que más se repiten en estos enclaves del gran Santuario de Tauro son siempre las torretas troncocónicas de piedra seca, los recintos de planta semicircular, los túmulos, círculos de piedra y diversos tipos de alineamientos de piedra. Además, también es frecuente la presencia de grandes recintos de piedra de paredes rectas.

El complejo cultual de Los Llanos de Gamona

Hemos hecho referencia en el anterior apartado al santuario de Tauro y a los sectores que lo integran; ahora queremos centrarnos en esta última parte del trabajo a describir el complejo cultual de Llanos de Gamona que, como ya hemos dicho, forma parte del referido santuario.

Los Llanos de Gamona se localizan a unos 700 metros de altura sobre el nivel del mar. Como su propio topónimo indica, el territorio lo constituyen unas extensas llanadas que forman parte de la rampa de Tauro. Estas llanadas están delimitadas por profundos escarpes que forman los barrancos de Taurito por el oeste y el de Tauro al este.

Desde el punto de vista arqueológico, los Llanos de Gamona encierran un extraordinario interés científico porque allí se localizan importantes vestigios arquitectónicos de un significado carácter cultual.

Para una mejor comprensión hemos dividido el complejo cultual de Gamona en tres sectores y será precisamente en el sector III donde vamos a centrar nuestra atención, por ser este el lugar donde se descubrió la denominada Estela de Gamona.

El sector III de Gamona se localiza en una zona amesetada  de la referida Rampa de Tauro cuya parte superior es bastante llana. Desde ese lugar se domina una gran extensión que abarca no sólo la rampa de Tauro en casi su totalidad, sino, además, parte del centro de la isla y una gran franja del litoral del sur y suroeste de la isla. Por tanto, constituye un lugar estratégico desde donde también se divisan entre otros el Roque Nublo y El Pico Teide, dos accidentes geográficos de gran significación para los antiguos canarios.

En la parte superior de la meseta se levantaron una serie de estructuras de piedra seca utilizándose como material lajas de fonolita que abundan en la zona.

Según se desprende del levantamiento taquimétrico realizado en el yacimiento se aprecia, por una parte, al menos cinco recintos, tres de ellos de tendencia semicircular (estructuras El, E2, E3), con huecos de acceso orientados indistintamente al NE, Este y Oeste. y dos estructuras de paredes rectas (E4, E5). Asociadas a estas cinco estructuras se localizan al menos 25 torretas troncocónicas, algunas en buen estado y otras semi arruinadas, y es posible que el número de torretas fuera mayor, a juzgar por los restos que aparecen diseminados por toda la meseta.

Algunas de las estructuras referidas presentan una clara orientación astronómica, siendo la más evidente la estructura E3, desde donde se divisa cómo el sol del solsticio de verano se esconde tras la cima del Pico Teide.

Las estructuras G01 y G02 se ubican en la entrada del recinto actual, al norte de la meseta. La estructura 1, que ya describimos en otro apartado de este trabajo, es a nuestro juicio la más importante del complejo, entre otras razones por presentar no sólo la Estela, sino toda una serie de bloques o lajas grabadas formando parte de la misma. Desde luego que esa concentración de grabados encierra una intencionalidad aunque, de momento, su significado se nos escapa. Pero conviene recordar que básicamente los grabados encontrados que aparecen asociados a la Estructura G01 son geométricos y alfabetiformes, siendo los primeros más numerosos, y, dentro de estos, las rayas e incisiones que forman numerosas combinaciones, los motivos más representados.

Sabemos por las fuentes etnohistóricas que los canarios, para llevar el cómputo del tiempo, realizaban incisiones o rayas en tablas o piedras, a modo de signos nemónicos:

“Contaban su año llamado Acano por las lunaciones de veintinueve soles desde el día que aparecía nueva empesaban por el estío, quando el sol entra en Cancro a veinte y uno de junio en adelante la primera conjunción, y por nueve días contínuos hazían grandes vailes y convites, y casamientos haviendo cojido las sementeras hazían rajas en tablas o piedras; llamaban Tara, y Tarja aquella memoria de lo que significaba”. (Marín y Cubas, S.XVII).

¿Podría ser el recinto de Gamona uno de esos lugares donde se marcaba el paso del tiempo y por tanto el cambio de las estaciones? ¿Constituyó la Estela de Gamona un calendario?

La hipótesis no parece descabellada, máxime si tenemos en cuenta que el complejo cultual de Gamona III se levantó en un lugar muy especial, de gran visibilidad, y que algunas de las estructuras o recintos estudiados hasta el momento por nosotros, presentan una orientación astronómica intencionada hacia el solsticio de verano.

Posiblemente el sector III de Gamona, concentraba un número más elevado de manifestaciones rupestres, de hecho hemos recogido testimonios de algunos canarios de avanzada edad, que trabajaron en la zona, como pastores y obreros del canal del presa de Majada Alta, quienes nos confirmaron que en Llanos de Gamona vieron muchas “lajas sueltas, grandes y chicas, que estaban como escritas con letras y figuras humanas. Que se encontraban por todas partes y que nunca las tocaron”.

No quisiéramos concluir este trabajo sin hacer alguna referencia al peligro de destrucción que amenaza hoy en día a este extraordinario santuario de Tauro, y especialmente a los sectores de Gamona, Tauro Alto y Cortadores. Diferentes planes urbanísticos se ciernen sobre estos territorios, que hasta hace pocos años apenas tenían interés para casi nadie y que sólo eran transitados por los pastores de rebaños de cabras. En la actualidad los complejos urbanísticos del suroeste de la isla, que ya han terminado por ocupar toda la franja del litoral, se expanden hacia el interior. Se ha detectado maquinaria pesada en Gamona y Tauro Alto, extrayendo lajas para el revestimiento de las fachadas de los hoteles y complejos de apartamentos. Ello ha provocado la destrucción de incontables estructuras, recintos y torretas del santuario. Numerosas pistas de tierra se han abierto por las lomas para acceder a lo más alto de la rampa de Tauro. 

Inicialmente la idea era reproducir la Estela de Gamona en un material perdurable y llevarla al sitio arqueológico de donde procedía e instalarla en la estructura de piedra donde había sido encontrada, pero esa actuación nunca se llevó a cabo, entre otras razones porque en diciembre de 1997 dejé de prestar mis servicios como director del Museo Canario y nadie se ocupó de continuar con el proyecto iniciado. Poner en marcha un proyecto de investigación integral del patrimonio arqueológico que conforma el mayor santuario de superficie de los aborígenes canarios debería ser una prioridad, máxime teniendo encuentra el estado de desprotección en el que actualmente se encuentra este extraordinario sitio arqueológico, legado de los canarios ancestrales.

Hasta que fueron descubiertos hace muy poco tiempo, nada se sabía sobre la existencia de los templos-observatorios astronómicos subterráneos excavados por los aborígenes canarios, que se han encontrado ocultos bajo otra apariencia y funcionalidad, recientemente, en lugares de Gran Canaria como Risco Caído (Artenara) y en la localidad troglodita de Tara, en Telde. Además de un tercero, de menor complejidad, en las Cuevas de Las Brujas, Barranco de La Angostura, Agüimes. Existen otras cuevas excavadas donde por su especial orientación, se pueden registrar eventos astronómicos puntuales, de los que también hablaremos en próximos artículos.

Estos ingeniosos instrumentos astronómicos son auténticas cápsulas del tiempo, que aún en la actualidad siguen funcionando con absoluta precisión para señalar el momento de la llegada de los equinoccios y solsticios con una precisión que sobrecoge a quien está dentro de estas cámaras oscuras, cuya arquitectura nos era desconocida hasta ahora. Son auténticos tesoros arqueológicos, de un valor científico y patrimonial fuera de toda duda. Probablemente los hallazgos más importantes de los producidos hasta ahora en la dilatada historia de la arqueología canaria. Pero estos monumentos arqueológicos son, además, los instrumentos astronómicos prehistóricos para la observación de la llegada de las estaciones, más avanzados y precisos de cuantos existen. Por eso, uno de estos templos astronómicos de los antiguos canarios ha sido valorado como Patrimonio Mundial por la UNESCO. 

Los observatorios astronómicos de los canarios ancestrales fueron diseñados, construidos y orientados para hacer un seguimiento preciso de los movimientos del Sol a lo largo del año trópico (intervalo de tiempo entre dos pasos consecutivos del sol por el punto Aries o equinoccio de primavera ). Una unidad fundamental para la cronología y para establecer el calendario que les permitía regular las actividades económicas, religiosas y sociales.

Estas construcciones estaban orientadas de tal forma que no había prácticamente margen de error, porque sus diseñadores los construyeron orientándolos hacia la salida del sol de los equinoccios, es decir, hacia el Este, de modo que la luz de Magec entrara en su interior atravesando un conducto excavado a la altura de los techos con formas de cúpulas semiesféricas. Así sucede en el templo astronómico de Risco Caído, donde los rayos de luz del sol penetran, aún en la actualidad, en su interior todos los días, apenas asoma el disco solar sobre el horizonte montañoso, entre los meses de marzo y septiembre, es decir, entre los equinoccios de primavera y de otoño, atravesando el conducto que ha sido tallado intencionadamente para que esos rayos de luz adopten formas determinadas que se proyectan sobre los grabados en bajo relieve que representan el triángulo púbico. 

Estas imágenes, que encierran un relato visual, van cambiando a medida que el sol se desplaza, aparentemente, desde el Este hasta la posición más septentrional que alcanza en el solsticio de verano para, a partir de ahí, volver sobre sus pasos de nuevo a la posición de la salida del sol en el equinoccio de otoño. Después, a partir del equinoccio de otoño, la luz del sol ya no penetra en la cámara principal del templo astronómico, pero sí lo hace en una segunda cámara artificial. Y será la luz polarizada de la luna llena la que entre por el mismo conducto entre los meses de octubre y febrero, proyectando también imágenes o formas que se desplazan por las paredes iluminando, en este caso de forma tenue, los grabados que representan el pubis triangular femenino.

Estos dispositivos para la observación astronómica fueron construcciones diseñadas probablemente por sacerdotes-astrónomos, portadores de un conocimiento milenario transmitido de unos a otros por generaciones. Ellos eran los responsables de garantizar la supervivencia del grupo, llevando el control del calendario, la custodia de los graneros colectivos, los rituales propiciatorios, la gestión de los santuarios, maestros en el arte de la guerra, eran los faykanes, que refieren los primeros cronistas.

La elaboración de un calendario era el objetivo que perseguían los constructores de estos templos astronómicos, un instrumento que permite la organización compleja de una cultura que fundamenta su base alimenticia en una agricultura de subsistencia basada en el cultivo de cebada y trigo, además de contar con otras fuentes de alimentos derivadas de la explotación ganadera de cabras, ovejas y la cría de cerdos, así como la pesca y recolección de productos del borde costero. 

Pero si fallaba la cosecha del cereal por una sequía prolongada o lluvias excesivas en el momento inadecuado, una plaga de langosta, etcétera, la hambruna podía presentarse cuando se vaciaban los graneros, entonces entraban en juego otros mecanismos, como el racionamiento incluso la práctica del infanticidio, como refieren las crónicas y las pruebas arqueológicas. 

El control de un calendario resultaba entonces vital y necesario, porque la siembra y la cosecha se suceden según ciclos que han de respetarse de modo estricto para no poner en peligro la supervivencia del grupo. Descifrar los ritmos astronómicos se convierte por tanto en una dedicación fundamental y en una prioridad que incide en la sacralización del sol y la luna. Para el cálculo cíclico del tiempo, la luna es la guía principal, pero la determinación de las estaciones y por tanto del momento adecuado para siembra -actividad muy delicada y que realizada con antelación o retraso puede tener resultados catastróficos sobre la cosecha- suele ser también necesario un conocimiento de los ritmos solares. La determinación de solsticios y equinoccios se convierte en una actividad que suele recaer en los especialistas en lo sagrado que confeccionan los imprescindibles calendarios que, en algunos casos tras milenios de perfeccionamiento, llegaron a precisiones asombrosas.

Es probable que los canarios ancestrales tuvieran un sentido circular del tiempo en lugar de un sentido lineal o progresivo como el que tenemos nosotros actualmente. Esto significaba que, además de tener la necesidad de celebrar rituales para mantenerse en armonía con las fuerzas espirituales de la naturaleza, tenían que realizar también rituales en momentos críticos, para asegurar que la naturaleza circular del tiempo continuaría girando otro año más. El tiempo circular también significaba que ciertas épocas del año eran sagradas y en consecuencia, deberían ser objeto de rituales, como eran la llegada de los cambios estacionales. Probablemente el equinoccio de primavera y el solsticio de verano, fueron de los momentos sagrados más importantes de esta antigua cultura insular.  

Esta idea del carácter circular del tiempo, que se repite año tras año y que debe ser reforzada por ritos propiciatorios, es lo que convierte estos observatorios astronómicos también en almogarenes o lugares de culto y ritual. No es casualidad que tanto el templo astronómico de Risco Caído como el de Tara estén dedicados a los cultos y rituales relacionados con la madre naturaleza, con el ciclo de la vida, de ahí la presencia significativa de las representaciones como ideogramas del triángulo púbico femenino en forma de grabados, con los que interactúa la luz del del sol, el gran fertilizador, Magec, la principal deidad de los canarios ancestrales.

Ya ha concluido la primera fase del proyecto de investigación denominada Estudio Arqueo-etnográfico para determinar si la Mesa del Junquillo es la Fortaleza aborigen de Ajodar. Para realizar esta investigación se han puesto en práctica varias estrategias, y ha sido la prospección arqueológica de superficie, junto con la captura de imágenes desde plataformas aéreas, como drones, y los trabajos de encuestas con los últimos habitantes de La Mesa del Junquillo, lo que nos ha permitido disponer de una información, de la que hasta ahora carecíamos, a la hora de valorar las posibilidades de que esta montaña pueda ser identificada como la antigua fortaleza canaria de Ajodar, donde en 1482 el ejército castellano que intervenía en la conquista de Gran Canaria sufrió la mayor derrota de toda la guerra, que duraba ya cuatro largos años (1478-1483).

Con respecto al trabajo de campo hay que señalar que la prospección arqueológica se ha llevado a cabo en determinados sectores de la montaña, en la vertiente N-NW, zonas determinadas de la vertiente E-SE y parte de la cima. Se debe tener en cuenta que estamos hablando de una montaña colosal, que ocupa una superficie de 195 hectáreas, lo que equivale a 1.946,715 m2, de una topografía complicada, muy escarpada, de paredes inaccesibles sobre todo el tercio superior, donde situamos la legendaria fortaleza. Esto implica una dificultad mayor a la hora de llevar acabo cualquier trabajo de prospección arqueológica de superficie y sobre el terreno.

El presupuesto asignado por el Gobierno de Canarias para este importante proyecto, a pesar de ser insuficiente, porque no es posible acometer un estudio de esta envergadura que afecta a un territorio tan extenso y agreste, con tan solo 14.000 euros, imposibilita contar con los recursos humanos y técnicos, además del tiempo necesario para garantizar unos resultados más óptimos. No obstante, aún en estas circunstancias se ha podido profundizar en un mayor conocimiento sobre este remoto territorio, escasamente prospectado y estudiado. Así, se han podido suplir, en parte, estas carencias, primero porque se trata hasta cierto punto de una apuesta también personal por querer contribuir a un mejor conocimiento de nuestra historia, intentado localizar la legendaria fortaleza perdida de Ajodar. Sin importar mucho los beneficios económicos que cualquier empresa debe perseguir, priorizando la investigación por encima de todo, con altas dosis de militancia y profesionalidad y un fuerte compromiso con nuestra historia. 

Para abordar el trabajo de campo, en este complejo y difícil escenario como lo es la montaña o Mesa del Junquillo y territorios limítrofes, y al no contar tampoco con el personal necesario por la limitación de los recursos asignados, se pudo en parte suplir dicha carencia con la utilización de drones, que una vez programados son capaces de capturar imágenes verticales u oblicuas en vuelos adaptativos, realizando batidas del terreno, en transectos paralelos. Esto nos ha permitido disponer de un material fotográfico y de video que está siendo analizado para detectar la presencia de estructuras de superficie o cavidades como cuevas naturales y excavadas en sitios donde resulta muy complicado llegar. La captura de imágenes desde plataformas aéreas nos ha permitido avanzar en la prospección superficial de grandes áreas, en las vertientes escarpadas de la montaña.

También ha resultado de gran interés la información obtenida de las entrevistas que hemos podido realizar a los últimos pastores que trabajaron en la Mesa del Junquillo. Algunos habían incluso nacido allí, en la única casa que existe, ya en ruinas, y donde pasaron toda su vida laboral, hasta que ya en edad muy avanzada salieron de la montaña, y viven ahora en localidades próximas como el Carrizal de Tejeda y la Aldea de San Nicolás.

Desde luego no podemos decir que la Carta Arqueológica de La Mesa del Junquillo esté terminada, apenas si está iniciada, porque quedan amplias zonas por prospectar, pero no obstante disponemos de una serie de datos de interés, como las pruebas de que la montaña fue ocupada por los antiguos canarios, pero no creemos que de forma continuada, es decir, en asentamientos permanentes, y lo decimos porque no hemos encontrado vestigios de esos hábitat, en cuevas o estructuras de piedra. Lo que sí hemos podido constatar es la existencia de cuevas de enterramiento, sobre todo en la vertiente de umbría de la mesa, en el tercio superior de la montaña, en la parte que se corresponde con la fortaleza propiamente dicha.

También se han encontrado evidencias arqueológicas de lo que podría ser un lugar de culto y ritual en cuevas excavadas, localizadas en le Mesa de La Punta, En este sitio arqueológico deberá estudiarse en profundidad por la importancia que tiene.

Uno de los aspectos que más interesaban en este estudio tenía que ver con encontrar pruebas del carácter de fortaleza de esta parte de la montaña, no solamente por el carácter enriscado de la montaña, sobre todo en su tercio superior, lo cual es una característica natural que los canarios aprovecharon para dotarla de sistemas de defensa como las empalizadas de piedras en lugares estratégicos, de estas empalizadas hemos localizado cinco, casi todas en la vertiente SE por donde se encuentra el único paso de acceso a la cima meseta de la Fortaleza.

Hemos mencionado la existencia de cuevas de enterramiento que pensamos podrían ser de antiguos silos canarios porque en superficie afloran fragmentos de esteras de junco. Pero hemos también localizado otras cuevas o mejor solapones, que se caracterizan por tener al exterior una terraza artificial sujetada por grueso muros de piedra, alguno de más de un metro de altura. En esos espacios podrían caber numerosas inhumaciones y se ve que fueron acondicionados para este u otro fin que desconocemos, solo los futuros sondeos arqueológicos lo podrán determinar. Estos espacios en cuevas se encuentran próximos al sendero que circunda la montaña por la vertiente de umbría. Además hemos localizado, por el momento, dos estructuras tubulares, artificiales, de piedra que pueden contener una fosa bajo el cascajo de piedra de pequeño tamaño que fue seleccionada y depositada allí dentro de una estructura de tendencia circular formada por piedras de regular tamaño. Estos túmulos supuestamente funerarios se encuentran al lado del sendero que asciende desde el fondo del Barranco Grande a la Fortaleza, uno de ellos en parte fue desmontado, pero no parece que se haya llegado a la zona donde se encuentra la posible fosa de inhumación. 

Hemos prestado especial interés a estudiar y reconstruir sobre mapas las vías de tránsito y comunicación d que discurren por esta montaña, nos interesaba mucho conocer el sendero que rodea la fortaleza o tercio superior de la montaña y que en parte ya conocíamos durante las exploraciones que realizamos a finales de los años 90. . El encontrarnos con este sendero antiguo que circunvalaba la montaña rodeando las escarpadas paredes de la fortaleza, nos hicieron pensar entonces que esta montaña podría ser la Fortaleza de Ajodar de la que hablaba las crónicas. En esta campaña no solo prospectamos estos antiguos caminos sino que indagamos con los últimos pastores sobre la existencia de estos senderos y nos hablaron del Camino Viejo que partía del fondo del Barranco Grande para ascender por la vertiente Oeste de la montaña hasta conectar con el camino que le daba la vuelta a la fortaleza.   

Estos datos contrastados con las fuentes etnohistóricas, y que exponemos en este estudio, nos han llevado a considerar que la Mesa del Junquillo es en realidad la legendaria fortaleza de Ajodar, cuya ubicación ha estado hasta ahora perdida o en todo caso confundida. No obstante, será necesario continuar con las prospecciones para conocer mejor el territorio, completar la carta arqueológica, pero al mismo tiempo será necesario iniciar los trabajos de excavación arqueológica, en al menos dos yacimientos, una cueva acondicionada con muros de contención exteriores y uno de los túmulos de piedra localizados.

Julio Cuenca Sanabria es arqueólogo y director de PROPAC, la empresa a la que se encomendó este proyecto.

En anteriores artículos publicados en este periódico hemos expuesto una serie de datos y argumentos para intentar localizar la legendaria fortaleza aborigen de Ajodar, donde los canarios infligieron, en una fecha que podemos situar entre el otoño y el invierno de 1482, la mayor derrota que el ejército castellano sufrió a lo largo de toda la guerra de conquista de Gran Canaria. 

Para ello, analizamos en primer lugar los textos históricos antiguos, que interpretamos, para reconstruir un relato legible y creíble de los hechos de armas y los lugares donde acontecieron aquellos dramáticos sucesos, de los momentos epigonales de la guerra de conquista, que tuvieron varios escenarios geográficos, que se entremezclan y confunden, por lo que es necesario analizar esos textos desde la perspectiva de un conocimiento preciso del territorio, donde los cronistas vagamente situaron aquellos sucesos.

Por hacer un rápido repaso a los hechos bélicos que conocemos por las fuentes etnohistóricas, recordamos que Pedro de Vera había tomado la determinación de atacar los últimos focos de resistencia de los canarios, que se habían hecho fuertes en las montañas del centro de Gran Canaria, el interior de la Caldera de Tejeda. Para ello el general Vera movilizó a todo su ejército hacia el centro de la isla en una operación militar sin precedentes. A tal fin, contaba con las últimas tropas de refuerzo, que llegaron con Miguel de Muxica a finales del verano de 1482, entre ellas unos 200 ballesteros de las montañas del País Vasco, que resultaban necesarios para intentar sacar de las “fortalezas enriscadas” a los canarios, en lugares donde no eran operativos ni los caballos ni la artillería. 

Pero más importante que las tropas de refresco y los pertrechos de guerra que habían llegado al Puerto de Las Isletas, para Pedro de Vera lo era la llegada del converso Thenesor Semidan, el otrora Guanarteme regente de Gáldar, que bautizado y convertido con el nombre de Fernando Guanarteme, quien se había entregado -o había sido capturado de forma pactada- por el alcaide de la Torre de Agaete, Alonso de Lugo, siendo trasladado de inmediato a la corte, donde fue anexionado para la causa de la conquista, a cambio de unas tierras en Guayedra e inmunidad para sus parientes próximos. Ahora venía a Gran Canaria con Miguel de Muxica, incorporándose a la ofensiva final con 400 canarios leales. 

Pedro de Vera sabía que la incorporación del Guanarteme converso y sus 400 canarios, formando parte de las huestes castellanas en la vanguardia del ejército, habría de causar una honda impresión en la resistencia y la población, que se había refugiado en las montañas del interior de Gran Canaria. Por eso lo mandó por delante como avanzadilla, con el lengua Juan Mayor, para averiguar dónde estaban los canarios, cómo eran sus fortificaciones, cuántos guerreros tenían y, de paso, intentar convencerles para que se rindieran.

Los hechos de armas en esta fase epigonal de la guerra de conquista se desarrolla, en gran gran parte, en el interior de la remota Caldera de Tejeda, donde los canarios esperaban al amparo de sus inexpugnables fortalezas, al ejército invasor, que trasladan importantes contingentes por mar desde el Fuerte de Agaete, desembarcando en algún puerto natural entre los barrancos de La Aldea y Tazarte. Una vez en tierra, el ejército tuvo necesariamente que dirigirse hacia el Barranco Grande porque era la única vía natural de acceso al interior de La Caldera. Por eso creemos que el desembarco de las tropas y pertrechos de guerra se tuvo que llevar a cabo por el puerto natural de La Aldea, siguiendo luego el curso del barranco hacia el interior de la gran caldera. Es probable que parte del contingente, el llamado Tercio Viejo, viniera por tierra, subiendo por el Valle de Agaete, por el camino de El Hornillo, Artevigua (Barranco Hondo) para acceder por Artenara al interior de la Caldera, con objeto de sitiar primero, junto con las tropas desembarcadas por La Aldea, la Fortaleza inexpugnable del Bentayga.

El cerco a la Fortaleza duró 15 días sin poder tomarla. Allí mueren una decena de pardillos (así eran conocidas las tropas de a pie por el color de su vestimenta) y son heridos otros muchos, durante los intentos de asalto. Tras abandonar el cerco por considerar imposible tomar la fortaleza, dado que los canarios disponían de guerreros, reservas alimenticias y agua suficientes para resistir durante mucho tiempo, el general Pedro de Vera pide refuerzos y, mientras llegan, realiza varias operaciones de rapiña y hostigamiento por los territorios próximos, es probable que incluso hiciera alguna incursión hacia el interior de la Caldera de Tirajana, si hemos de hacer caso al cronista de los Reyes Católicos, Diego de Valera. Una vez recibidos los refuerzos, y al comprobar que los canarios habían abandonado la Fortaleza del Bentayga, dejando hogueras encendidas para que pensaran que todavía seguían allí, decide poner sitio a la otra gran fortaleza de la Caldera, Ajodar, la más enriscada de todas, donde sabía que estaba parte de la población refugiada junto a los los líderes de la resistencia, Tazarte y Bentejuí, y los guerreros de élite que custodiaban a la “Heredera de la Tierra” Arminda, hija de Guanche Semidán, el “Guanarteme Bueno”.

Por qué decimos que La Mesa del Junquillo puede ser la Fortaleza de Ajodar

Son ciertamente escasas y confusas las noticias que se dan en las antiguas crónicas sobre dónde estaba ubicada esta gran fortaleza, la más inexpugnable de todas las que tenían los canarios. Los cronistas aportan datos que se prestan a la confusión, tal vez por un desconocimiento geográfico de quienes relatan aquellos hechos de armas, sobre un territorio del que nada sabían, situado en la otra parte de la isla, en la “Trasierra”, como ellos mismos dicen, al referirse a la parte de la isla que está detrás de la “Cumbre”, la cadena de montañas que separan Gran Canaria en dos vertientes, en dos territorios muy distintos entre sí.

Las primeras descripciones científicas de este ignoto territorio fueron obra del médico Victor Grau Bassas, primer conservador del El Museo Canario (1879), quien se adentra en la “Trasierra”, para evitar problemas con la Justicia, y durante varios años lleva a cabo la exploración de estos espacios nada conocidos en busca de restos arqueológicos de la cultura de los antiguos canarios, pero también recoge información sobre los usos y costumbres de las poblaciones aisladas que encontraba en sus incursiones, describiendo y dibujando lo que observaba en los cuadernos de campo que tituló Viajes de Exploración a diversos sitios y localidades de Gran Canaria, una obra valiosa, donde se describen por primera vez los sitios arqueológicos y poblaciones de la Caldera de Tirajana, Barranco de Fataga, Caldera de Tejeda, Barranco de Mogán, La Aldea y Tirma. Sus dibujos son las primeras imágenes que se conocen sobre aquellos paisajes remotos de la Trasierra.

Pero hasta entonces, más de cuatro siglos después de conquistada la isla, poco se sabía de esos territorios aislados del centro, sur-suroeste y oeste de Gran Canaria. Por eso, una de las claves para intentar localizar la fortaleza perdida de Ajodar estaba necesariamente en una correcta interpretación de las crónicas sobre la base de un conocimiento preciso del territorio que mencionan las referidas fuentes. Y este análisis interpretativo nos ha llevado necesariamente hacia una única localización, que no es otra que la Mesa del Junquillo, en el límite Oeste de la Caldera de Tejeda. Esta imponente fortaleza natural, encajada entre los barrancos de Tejeda y Siberio, constituía el cerrojo de acceso hacia el interior de la gran caldera, y es allí donde los canarios acondicionan los espacios para fortificarse, construyendo algunos graneros, y sobre todo fortificando los pasos y el único acceso a la cima, donde podría refugiarse la población, de forma temporal.

Los diferentes relatos de los cronista refieren que Ajodar estaba situada a dos leguas del puerto de Tazartico: “El gobernador determinó, con acuerdo de don Fernando y de todo su campo, que se acometiese a aquella fuerza de Axodar por la otra banda de la sierra que cae hacia el mar. Y así se hizo, que pasando la gente a un puerto que está a dos leguas de la fuerza de Ajodar por un camino áspero, llegaron al pié de la fuerza” (Abreu Galindo, J. Cap. XXIV).

Entonces tendríamos ya un dato importante, una distancia aproximada de 8.380 metros entre el puerto donde desembarcan, que planteamos como hipótesis, pudo haber sido el actual Puerto de La Aldea, y si trazamos una línea recta desde ese puerto por el Barranco Grande aguas arriba, que es por donde avanzó vadeando el ejército castellano, encontramos que a unos 11 Kilómetros, es decir con una diferencia de 3 kilómetros escasos, con respecto a la medida también aproximada de dos leguas castellanas que dice Abreu, se encuentra La Mesa del Junquillo. Una montaña escarpada, de 854 metros de altura, cuya cima tiene forma trapezoidal, de 1.300 metros de longitud por 600 metros en su parte más ancha. Con paredes verticales que sobrepasan los 90 metros por todas sus vertientes, que hacen inaccesible el acceso a la cima, salvo por un paso situado en la vertiente SE de la montaña. Además, al pie de las escarpadas paredes basálticas, discurre un estrecho sendero aborigen que circunda la montaña. Dato este que coincide con el relato de los cronistas, como también que en la cima haya una fuente de agua permanente que está en el interior de una gran cueva natural.

“Se mejoraron de sitio en otra fortaleza llamada Arjoda, es más angosta que la primera tendrá de ancho un tiro de arcabuz , los riscos muy pendientes y empinados, la subida dificultosa y sola una veredilla por andenes, en lo alto tenian una fuente bastante para cien personas que alli habria cada día, y aquí tenían a su señora la reina…” (Marin y Cubas).

La Investigación Arqueológica

Para determinar si la Mesa del Junquillo es la legendaria Fortaleza aborigen de Ajodar hace falta, además de un estudio y análisis crítico de las fuentes etnohistóricas, también poner en marcha un proyecto de investigación arqueológica, para primero conocer todos los detalles físicos y topográficos de la referida montaña, como transitarla, vías de acceso a la cima, nacientes de agua, huellas de la actividad humana, como senderos artificiales que discurren entre andenes para subir y bajar esta difícil montaña. Además era importante la búsqueda de pruebas sobre vestigios de ocupación, como lugares de habitación y enterramiento, otras construcciones tales como los graneros fortificados, pruebas en definitiva de la ocupación aborigen de aquella enriscada fortaleza. Pero también se buscan evidencias de aquellos acontecimientos bélicos, restos materiales, vestigios de los sistemas de defensa como las empalizadas de los canarios. Aunque sin duda una de las pruebas que resultará definitiva, será encontrar el lugar donde se enterraron entre 200 y 300 ballesteros que fueron muertos en aquella batalla.

Han transcurrido más de 500 años de aquellos acontecimientos, solo quedan las vagas referencias de los cronistas, y por eso ahora recurrimos a la ciencia arqueológica para que acuda en auxilio de la historia. La arqueología de los conflictos armados, y su materialización más evidente, como son las confrontaciones armadas o batallas, es de muy reciente implantación en España. Así como en países anglosajones es una tradición ya consolidada desde hace décadas, en nuestro país no cuenta con esa tradición científica. Tal vez una de las investigaciones arqueológicas más recientes e importantes a la vez que mediáticas, lo ha sido la excavación del Castillo de Alarcos, una fortaleza medieval inacabada, que estaba siendo construida por el Rey Alfonso VIII cuando se produjo la batalla de Alarcos, entre las tropas almohades de Al-Manzur y el ejército de Alfonso VIII, con nefastas consecuencias para el ejército cristiano, que fue diezmado y la fortaleza tomada, lo que provocó el retraso de la reconquista por espacio de más de 60 años. Aquella histórica batalla aconteció en el mes de julio del año 1195, la caballería pesada cristiana fue masacrada así como gran parte de la infantería. Los despojos de aquella refriega, incluidos los caballos, con sus arneses de guerra y armamento roto, fueron enterrados en las fosas del Castillo de Alarcos, entonces en construcción. Las excavaciones arqueológicas, dirigidas por el departamento de Historia Medieval, de la Facultad de Historia de la Universidad de Castilla-La Mancha, han dado con parte de los restos de esa batalla al excavar los fosos de la fortaleza, encontrado los restos humanos y un importante arsenal de armas medievales. Queda por excavar el campo de batalla que se extiende al pie de la Fortaleza de Alarcos.

En Canarias los primeros y casi únicos trabajos de arqueología de conflictos armados los hemos realizado nosotros, con las intervenciones en el interior de las fortalezas de Las Isletas, Baluarte de Mata, Muralla de San Francisco, Punta de Diamante y Trincheras de Santa Catalina, donde encontramos evidencia de los conflictos armados de los siglos XV y XVI, cuando estas fortificaciones fueron atacadas para tomar el Puerto y la ciudad de Las Palmas.

 La investigación arqueológica en la Mesa del Junquillo se había organizado por fases, primeramente, además del análisis de la documentación escrita de las fuentes etnohistóricas, se consideraba necesario llevar a cabo prospecciones arqueológicas de superficie, lo que implicaba necesariamente recorrer la montaña por todas sus vertientes y la cima. Para ello se establecieron varios sectores por vertientes que, a su vez, fueron también subdivididos en sectores más pequeños por cotas. Además, el tercio superior de la montaña, que constituye la auténtica fortaleza, se sectorizó igualmente por vertientes, siendo la cima que tiene forma de meseta otro sector específico.

La primera fase del proyecto se llevó a cabo entre 2017-2019 por encargo de la Consejería de Cultura y Patrimonio Histórico del Cabildo de Gran Canaria, pero los trabajos quedaron interrumpidos ante la imposibilidad de continuar por los exiguos recursos económicos asignados a este importante proyecto.

Anteriormente, a principio de los años 90 del siglo XX, ya habíamos realizado trabajos de prospección en la Mesa del Junquillo, cuando elaboramos la primera Carta Arqueológica de La Caldera de Tejeda en el marco de un proyecto de investigación, para la elaboración de la primera carta arqueológica de Tejeda, por encargo del Gobierno de Canarias. En aquellas primeras prospecciones realizamos importantes hallazgos arqueológicos, como Umbría de Tagaste, un lugar de difícil acceso, llamado por los vecinos del Carrizal de Tejeda, como Andén de Las Brujas, donde encontramos una serie de cuevas excavadas por los canarios que podrían un graneros, de tipología diferente a los conocidos, y una cueva de planta cruciforme con restos de pintura roja en sus paredes interiores.

También se exploraría parte de la meseta que constituye la cima de la montaña-fortaleza, y el andén, por donde discurre el único sendero que rodea la montaña y por donde se encuentra el único acceso a la cima, en la cara sureste de la fortaleza natural, datos que coinciden con la descripción de los cronistas, lo que ya entonces nos hizo plantearnos la posibilidad de que aquella escarpada montaña fuera la legendaria fortaleza aborigen de Ajodar.

Para abordar, con los escasos medios disponibles entonces, esta investigación de campo, primero procedimos a localizar a quiénes habían vivido en esa “montaña enriscada”, sobre todo pastores, algunos de los cuales incluso habían nacido allí en La Casa de Los Junquillos, habitada por familias que se dedicaban al pastoreo y a la explotación del llamado Cortijo de Los Junquillos.

Fueron los antiguos pastores que conocían esta montaña y los barrancos próximos quienes nos aportaron información muy valiosa sobre la toponímia de la montaña, los nacientes de agua, ocultos en los andenes, de los pasos peligrosos por los que se podía pasar de un andén a otro, sobre cuevas donde habían visto restos humanos y trozos de tejidos de junco, loza rota, cuevas con palos atravesados… Nos hablaron de lo que sus padres les habían contado, que en la mesa, donde se sembraba cebada y comida para los animales, había piedras redondas grandes de barranco, que estaban puestas en las orillas, que no se explicaban quién las había podido llevar allí y para qué.

También contaban que cuando hacía mucho viento, de noche, se oía como el ruido de cencerras sonando, que provenía de unas cuevas situadas en el extremo norte del Junquillo, donde llaman la Mesa de La Punta. Pero que en los años 30 del siglo XX unos escaladores alemanes subieron con cuerdas a este conjunto de cuevas y, desde entonces, habían dejado de sonar.

Estos datos de nuestros informantes pastores sirvieron para confirmar lo que pensábamos, que el lugar había sido ocupado por los antiguos canarios. Ahora había que buscar pruebas arqueológicas sobre los hechos de armas de la batalla de Ajodar.

Pero ¿dónde podrían estar enterrados los restos de Miguel de Muxica y los centenares de ballesteros y peones vizcaínos que murieron en Ajodar?

Tras el descalabro de Ajodar, Pedro de Vera emprende la huída con las tropas que le habían quedado, replegándose hacia la costa, llevando también a los heridos, con mucha dificultad, barranco abajo hacia su desembocadura, en la actual playa de La Aldea, donde les esperaban las embarcaciones que le llevarían al Fuerte de Agaete. No había tiempo ni capacidad para llevarse o enterrar a los muertos y mucho menos para trasladarlos. Lo importante era salvar sus vidas. Si el Guanarteme converso hubiera querido, allí habría sucumbido todo el ejercicio cristiano, pero no fue así, ya que se interpuso entre los guerreros canarios y los restos del ejército castellano permitiendo que se replegaran hacia la costa y embarcar precipitadamente hacia Agaete.

“.. y los maltratados de los riscos se retrugeron con mucho trabajo a el pueblo de Galdar a los curar, y alojáronlos en unas casas grandes que al canto del lugar estaban , a la parte donde el sol se pone ….” (Crónica Lacunense).

Pedro de Vera antes de replegarse con los restos del ejercito, tras el descalabro de Ajodar, le pidió a Fernando Guanarteme que le protegiese de las furia de los canarios, cubriéndole la retaguardia para poder huir barranco abajo hacia la playa, por lo que encargo a Fernando Guanarteme que enterrase a la los muertos, en algún lugar de Ajodar.

No hubo exequias por los muertos, a no ser que lo hiciera el propio Guanarteme, lo cual hubiera sido algo extraordinario. En Gáldar sí que se celebraron dichas exequias por los maltratados de Ajodar, de los que quedaron en la fortaleza aborigen y de los otros heridos, que fueron trasladados y murieron en Gáldar, al no superar las heridas sufridas. Estos últimos fueron enterrados en una casa canaria, de gran tamaño, que se utilizó como iglesia cristiana improvisada. Allí se depositaron sus cuerpos, pero de los que quedaron en Ajodar para evitar la “mala muerte”, se enterraron sus réplicas, en madera o barro, en aquella iglesia cristiana improvisada : “Y en otra casa cerca decían misa y la intitularon de la advocación del señor Santiago, donde fueron enterrados y depositado copia de aquellos maltratados”. (Crónica Lacunense).

La decisión de cómo y dónde enterrar los cuerpos destrozados de los ballesteros y peones caídos en la trampa de los canarios quedaba en manos del Guanarteme converso. Poniéndonos en situación, con una tensión más que evidente entre los dos contingentes de canarios que estaban enfrentados, y que podrían entran en confrontación en cualquier momento, Fernando Guanarteme optaría de inmediato por recoger los cuerpos de los ballesteros, que se encontraban desperdigados por las laderas y barranqueras de la vertiente de la montaña donde se produjo el desastre. Pero antes buscaría el sitio adecuado para enterrarlos.

Inicialmente pensamos que podría ser en alguna cueva natural de las que abundan en la montaña, pero son pequeñas, apenas cejos o solapones, en alguno de las cuales hemos encontrado evidencia de inhumaciones, por los restos de tejidos de junco que sobresalen en superficie, pero esas cuevas, donde practicaban los enterramientos los canarios, están situadas en andenes inaccesibles, y en cualquier caso no cabrían más de dos o tres cuerpos, y no creemos que los canarios que venían con Fernando Guanarteme se dedicaran al acondicionamiento de esas cavidades para enterrar en cada una de ellas unos cuantos cuerpos. Nos inclinamos por pensar, que optarían por buscar un terreno más o menos llano con tierra suficiente, próximo a lugar de la batalla, donde cavar una gran fosa para depositar amontonados los cadáveres, que luego cubrirían con tierra y sobre el lugar levantarían un túmulo de piedras, como señal de respeto e indicación de que allí estaba enterrados los castellanos que murieron en el asalto a la Fortaleza de Ajodar.

En los trabajos de prospección arqueológica realizados hasta el momento hemos encontrado algunos de estos túmulos de piedra, pero habrá que llevar a cabo sondeos arqueológicos en los mismos para determinar si contienen fosas con enterramientos.

El relieve, común denominador entre la geología y la guerra

Pero ¿cómo encontrar un lugar de enterramiento colectivo en aquella montaña inmensa? Lo primero sería intentar localizar el escenario de la matanza, donde la tropa de Miguel de Muxica cayó en la trampa que le tendieron los canarios. Las crónicas repiten que el ejército castellano, una vez al pie de la montaña-fortaleza, se dividió en dos cuerpos, uno al mando de Miguel de Muxica, formado íntegramente por ballesteros, que iban en la vanguardia para “defenderles la vista de los que iban subiendo”. La otra parte del ejército, formado por el Tercio Viejo, se situó donde había un sendero por donde pensaban podrían huir los canarios. Al parecer, Miguel de Muxica, no acató las órdenes del general Vera, quien le ordenó “no acometiese hasta que fuese avisado, porque fuese el acometimiento por entre ambas partes a un tiempo”. Pero Miguel de Muxica cayó en la trampa de los canarios y subió por el empinado sendero que asciende a la fortaleza por la vertiente Oeste, siguiendo el Camino Viejo desde el Barranco Grande, en persecución de los canarios, que hacían como si estuvieran huyendo, cuando en realidad los llevaban a un lugar sin retorno.

El desastre se produjo, según las crónicas, en el Segundo Andén de la montaña, cuando ya no podían huir ni ser socorridos por la otra parte del ejército: “El capitán Miguel de Moxica y sus vizcaínos, viéndose al pie de la fuerza, no guardando la orden que se le dio… juzgando a cobardía y temor la orden que el gobernador le había dado, comenzó a subir la cuesta, hasta llegar al segundo andén, sin que los canarios se lo impidiesen, estándose quedos, hasta que vieron no podían ser socorridos. Y, dando una gran grita de tropel y gran prisa, arrojando muchas piedras y riscos y galgas, se dejaron venir sobre los cristianos de tal manera, que no les valía el huir, porque se habían de desrriscar por unos despeñaderos, ni tenían con que ampararse de las piedras, que eran muchas y grandes. Aquí murió Miguel de Muxica y la mayor parte de los vizcaínos, y otros que se les habían juntado. (Abreu Galindo).

Resulta evidente que los oficiales del ejército castellano, no conocían en absoluto el territorio que pisaban ni mucho menos la montaña-fortaleza de Ajodar. Miguel de Muxica y sus hombres cayeron en la trampa que le tendieron los guerreros canarios porque se adentraron, sin conocimiento, en un espacio extraño para ellos, y lo pagaron con sus propias vidas. Tras el desastre, algunos oficiales achacaron a Fernando Guanarteme que no les advirtiera de lo que podría suceder: “Algunos castellanos censuraron la tibieza de Guadartheme, pues también los españoles podían tener experiencia de que los canarios siempre desde los riscos tenían armada empalizada y trampas de arrojar piedras, que no era menester que Guadartheme aunque lo sabia, y había usado siempre contra nosotros ahora lo quisiese o no decir lo que tenían tramado a la subida del risco..” (Marín y Cubas) .

Pero ¿cómo localizar el escenario de la batalla? Las tropas castellanas querían asaltar la fortaleza, aunque cuando se ven al pie de la inmensa montaña, y el gran número de guerreros canarios que la defendían, el propio Pedro de Vera reconoce que no es posible tomarla con tan poca gente (tenían más de 1.500 hombres), pero aún así, deciden intentarlo. Para llegar adonde estaban refugiados los canarios, la cima de la fortaleza, solamente se podía hacer siguiendo un estrecho sendero situado en la cara sur de la montaña, donde se encuentra el único paso para subir a la fortaleza. Ese sendero, además de conducir a una determinada cota, es el que circunda toda la fortaleza, al pie de las paredes escarpadas del último tercio de la montaña.

Para alcanzar ese sendero que rodea la montaña, viniendo desde La Aldea, solo puede hacerse por el llamado Camino Viejo, que parte desde el Barranco Grande, en su confluencia con el barranco de Taguy, luego llamado de Siberio, desde donde parten varios senderos, que van hacia los barrancos de Vigaroe, Taguy y el que asciende por la vertiente Sur de la montaña, por donde se puede alcanzar la cima.

Si lo que buscaba el ejército castellano era forzar ese único paso de acceso a la cima, necesariamente tuvieron que atacar por la cara Sur. Y sería por esa vertiente por donde comenzaron a subir los ballesteros de Muxica, siguiendo la empinada cuesta, creyendo que empujaban a los guerreros canarios hacia la cima. La otra parte del ejército se habría posicionado probablemente en lo que se conoce hoy como la Degollada Cortes o Degollada Chica, Cuartel, con la intención de impedir la huida de los canarios y también con la intención de forzar el paso desde dos frentes.

Ahora se pone en marcha un nuevo proyecto de investigación esta vez financiado por la Dirección General de Patrimonio Cultural del Gobierno de Canarias. El objetivo se centra, en esta campaña, en la documentación de antiguos senderos y sitios arqueológicos.

Ayudados por nuevas tecnologías como el uso de drones, abordamos los trabajos de prospección superficial con mucha mayor eficacia, al obtener imágenes de gran resolución de sitios a los que no podíamos llegar fácilmente, imágenes aéreas de laderas y acantilados, lo que nos ahorra tiempo y esfuerzos, que nos permite escudriñar aquella montaña como antes no lo habíamos podido hacer. Por eso creemos que pronto tendremos una gran superficie prospectada, y con ello también nuevos resultados. De momento, tenemos localizadas áreas de enterramientos en cuevas y otras con estructuras de superficie, acumulaciones de piedras que forman túmulos que podrían contener los restos que buscamos. Aquí la excavación arqueológica será la única forma de saber si estamos en presencia de los enterramientos de los ballesteros vizcaínos a los que Fernando Guanarteme dio sepultura cumpliendo las órdenes que Pedro de Vera le dio antes de huir de aquella maldita fortaleza, a la que nunca más volvió.

A medida que avanzamos en la investigación vamos entendiendo mejor el significado, funcionamiento y localización de los santuarios de montaña que se encuentran en el territorio, Patrimonio de la Humanidad, de Risco Caído y las Montañas Sagradas de Gran Canaria. En una de las paredes verticales que cierran por el norte este paisaje sobrecogedor de la Caldera de Tejeda, que bien pudiera ser la legendaria Tirma de los antiguos canarios, se encuentra lo que nosotros llamamos el Santuario del Risco Chapín, del que forman parte las cuevas de Los Candiles, Cagarrutal y Caballero, junto con una serie de cuevas de enterramiento que se localizan a diferentes alturas de los paredones que delimitan la gran caldera. 

Más al noroeste se encuentra la Montaña de Artenara, donde los canarios excavaron un granero de muy difícil acceso. 

En Cueva Caballero se encuentra la Cueva de Las Machas y, en su interior, una serie de grabados que representan el triángulo púbico. Uno de ellos es de gran tamaño, con forma de hornacina. 

En la puesta de sol del solsticio de invierno, por solo un instante, el grabado adquiere un color rojo intenso al ser iluminado por los últimos rayos del sol que anuncian la llegada de la nueva estación invernal.