Escribió Marta Tafalla en 2006: “Dejar de matar a los animales abandonados podría significar no solo salvarles la vida, sino también concederles la oportunidad de salvarles la vida a algunos humanos y recuperar un viejo pacto de amistad”. Desde el pasado 9 de febrero estamos más cerca de la recuperación de ese pacto. Aunque estemos muy lejos de lo planeado, y aún más lejos de lo necesario, el paso que hemos dado con la nueva ley de Protección y Derechos de los Animales es enorme.

Cuando te comprometes a hacer una ley base para ayudar a las familias y a los animales, te imaginas que el día que se apruebe será el más feliz de tu vida. La creación de una Dirección General de los Derechos de los Animales en 2020 situó al Ejecutivo español en una posición excepcional para afrontar los grandes cambios. Por primera vez en España, y en Europa, contamos con una tribuna gubernativa que defiende explícitamente los derechos de los animales y por ende su bienestar. Los datos de abandono, maltrato y tráfico de animales vinculados a la cría incontrolada, la falta de identificación y la desconexión entre registros exigen un nuevo soporte legislativo. Estábamos faltos de una normativa de bases que estimulase a los rezagados y que contribuyese a disminuir la sobrecarga soportada solidariamente por las comunidades más avanzadas. Una ley de bases que contribuya a resolver una injusticia que sufre ciudadanía de todas las comunidades.

Los animales desamparados, heridos y frágiles desgarran el día a día de personas de muchas comunidades autónomas, también en el medio rural. Hay quien quiere apropiarse de la voz del mundo rural y enfrentar a este con el mundo urbano, como si en ambos no existiera la empatía con los animales: esa es una más de sus mentiras. Desde que asumí la responsabilidad del cargo, me he reunido con más de 1.000 entidades y, muchas de ellas las forman personas del ámbito rural, de pequeños y medianos municipios de todo el país. Todas ellas sufren el dolor colectivo del maltrato a un animal perpetrado por unos pocos que empañan y opacan al resto. El dolor que se sufre como testigo del daño a los animales es emocional, si tienes empatía; el precio a pagar es físico y económico si te comprometes para luchar contra el maltrato. Sin embargo, el dolor es moral para toda la comunidad.

A lo largo y ancho del país existen alianzas entre pequeños y grandes grupos de rescate y profesionales que procuran una vida mejor a cientos de miles de vidas, por no decir millones. Ya conocemos como es ahora la vida de todos los animales, de campo o de ciudad, sin una ley básica que los proteja.

Desde que salió el borrador de la ley hemos asistido a una pandemia informativa que merece ser estudiada académicamente: de la anécdota casi risible a la difusión de bulos, fakes, montajes, verdades a medias y mentiras completas, hemos leído, escuchado y sufrido de todo, incluso alguna que otra amenaza contra mi vida. En la batalla mediática, la verdad ha sido claramente perdedora. Silenciada o tergiversada, la verdad agoniza o directamente reposa como un cadáver.

El jueves, en la sesión plenaria del congreso, algunas de sus señorías remataron con saña cualquier resquicio de veracidad. La chanza, el chascarrillo fácil, la caricatura y los prejuicios adornaron algunas de las intervenciones que no estuvieron a la altura de los votantes más responsables que los han avalado. Estamos seguros de que, en la Cámara Alta, los senadores y senadoras, abrazarán con más fuerza las evidencias y se contrarrestarán las inercias de los prejuicios.

En la Cámara Baja, un miembro de Vox insultó a los miles de asociaciones de rescate que aferrándose a la cifra oficial de 24 perros abandonados. Cualquiera que visite las páginas de animales disponibles en adopción, ve en un día y, en una única protectora, lo que algunos quieren dar por bueno en un año y en todo el Estado. Una ley de bases estatal apoya las herramientas necesarias para dejar de decir algo que la realidad desmiente a gritos. Como dijo la ministra Belarra: “Señorías, en este pequeño rato que llevo hablando en la tribuna, unos cuatro animales han sido abandonados en nuestro país. Las cifras son totalmente escalofriantes: hoy, cuando acabe el día, más de setecientos perros y gatos habrán llegado a protectoras, sin contar los que habrán tenido un destino mucho peor”. Una diputada se ha inventado una especie de gato, invisible para los animalistas según ella, y para los profesionales según la ciencia.

Quiero agradecer a todos aquellos diputados y diputadas que han sabido votar a favor de los animales. También agradecer a todas las asociaciones y particulares que han sabido hacer el duelo de aquello que no hemos conseguido y seguir adelante. Es un momento emocionalmente muy intenso, las redes parecen una ametralladora de frustración cargada de fuego amigo. Si no te obcecas en el todo o nada, no verás el vaso medio lleno y seguirás sin apaciguar nada de tu sed, ni avanzar. Pedimos perdón por habernos quedado cortos, aunque hayamos invertido lo mejor de nosotros y multiplicado los esfuerzos. Estoy seguro de que entre las filas de los que no votaron a favor de la ley, hay personas en conflicto entre el binomio mente-corazón y la disciplina de partido. Quien tiene un animal incorporado en la familia no se siente amenazado por la ley, ni tampoco debe preocuparse quien se sirve de ellos con amabilidad, destreza y tino. Todos ellos, una mayoría multicolor, quieren mayor protección sobre los animales domésticos.

La perspectiva permite allanar el camino hacia triunfos nuevos. Desde aquí quiero tender un puente a quienes les duele tanto lo enmendado que el árbol les impide ver el bosque. El tiempo, el trabajo bien hecho y la necesaria reflexión contribuirá a redefinir lo ocurrido. También tomar como un punto y seguido, no un punto y aparte, nuestra labor al cuidar, sin excepción, de todos los animales.

Honestamente, creo tanto desde el partido al que pertenezco, como desde el equipo técnico que me rodea en la dirección general, hemos conseguido ayudar a la sociedad española a gozar de las ventajas de que los animales bajo la tutela humana tengan derechos. El jueves pasado, aun con el proyecto de ley aprobado, no fue el día más feliz de mi vida. No fue ni remotamente como lo había imaginado: ningún animal dejado aparte merece pecar de triunfalismo. Pero quiero quedarme con una reflexión, a pesar de lo perdido, todos y todas estamos más cerca del pacto de amistad que propuso Marta Tafalla.

Reescribir la historia siempre ha tenido las patas muy cortas. Lo hemos visto en muchas ocasiones y muy especialmente en esta época convulsa: la verdad siempre acaba saliendo a la luz. Sin embargo, parece que ahora toca reescribirla para asegurar que la defensa de los espectáculos taurinos ha formado y forma parte de la tradición de la izquierda en nuestro país. 

A quienes nos gusta el rigor en la historia nos pueden indignar algunos de los argumentos utilizados para defender la tradición taurina. Otros simplemente nos arrancan una sonrisa, precisamente por su falta de rigor. Entre estos últimos: las declaraciones hace pocos días de un dirigente socialista que defendía que el “animalismo” fue un invento de los nazis. Un argumento, por cierto, ya utilizado por la caverna retrógrada. 

Basta con hacer una búsqueda en Google para ver que las primeras sociedades de protección de los animales datan del siglo XIX. Podemos pensar en la Real Sociedad de Prevención de la Crueldad con los Animales, fundada en 1824, o en el Hogar Temporal para Perros Perdidos y Hambrientos, de 1860, dos ejemplos que desmontan el argumento de una nueva ola de “integrismo urbanita animalista”.

Incluso si nos centramos en el máximo exponente de crueldad hacia los animales, la tauromaquia, podemos remontarnos a Alfonso X o Isabel la Católica. Ella ya intentó eliminar este tipo de espectáculos pero la presión de los señores no lo hizo posible. Aunque, claro está, Isabel la Católica no es un exponente del progresismo.

Exponentes del progresismo en nuestro país sin duda son históricos fundadores del Partido Socialista, que quizás ahora se llevarían las manos a la cabeza con la defensa del espectáculo taurino desde una visión de izquierdas.

Hubo un tiempo en que la tauromaquia fue un espectáculo de masas, pero no por ello suponía un espectáculo de “todos”; siempre ha sido de acceso y beneficio para una élite. Ganaderos, empresarios y figuras ilustres siempre han pertenecido a clases sociales no demasiado obreras. Por supuesto hay excepciones, la traducción del sueño americano a la “española”, donde un humilde espontáneo, un cordobés, puede triunfar y traspasar esa línea invisible de las clases sociales, pero siempre como algo puntual, como lo son también los indultos a los toros de los que tanto se sirven como argumento los defensores de la tauromaquia.

Si Pablo Iglesias Posse, Unamuno, Pardo Bazán, o insignes socialistas como Matías Gómez Latorre (1849-1940), fundador de El socialista y miembro fundador del PSOE, levantaran la cabeza, creo que no compartirían la defensa de un espectáculo que hoy es solo la caricatura de lo que fue en otra época y del que no queda ya más que la defensa de un negocio de señores de la corte; señores que viven del dinero público de las diferentes administraciones porque, si dependieran de la venta de entradas, habrían desaparecido hace tiempo.

Pero la tauromaquia no solo tiene el beneplácito económico de las administraciones, también cuenta con un blindaje legal para que quede “atado y bien atado” el privilegio de estos señores. Una ILP hecha ad hoc desde los toriles de Génova y apoyada mirando a otro lado desde los palcos de Ferraz hace que solo a través de una modificación de la Ley que surgió de esta iniciativa, se pueda a empezar a legislar a nivel autonómico sobre este anacronismo legal, catalogado además como patrimonio cultural inmaterial y por el cual, desde el Comité de Derechos del Niño de Naciones Unidas, ya se nos ha llamado la atención como país en repetidas ocasiones. 

Otro argumento que, personalmente, me arranca una sonrisa es el supuesto desconocimiento de este “arte”, que no es tangible, que no se puede cuantificar, porque es más cercano a un acto de fe que a una catalogación técnica y empírica de una competencia artística, que nos achacan a quienes nos llamamos antitaurinos. En mi defensa del conocimiento de esta “actividad artística” puedo decir que he recorrido barreras, contrabarreras, tendidos y callejones y he visto cómo mulillas, desde la puerta de arrastre, sacaban a los animales sin vida. Nieto y biznieto de alguacilillo he visto de primera mano y desde “dentro” cómo se desenvuelve este mundillo, siempre de hombres, premiando a hombres por su hombría y su inconsciencia. ¡Por algo el torero más aclamado sigue siendo José Tomás! Un torero más cercano a un suicida de lo que pudo suponer Curro Romero, conocido por sus grandes carreras delante del toro y sus saltos mortales sobre la barrera.

La tauromaquia es un ejercicio de insensibilización hacia el trato a los animales en pro de la victoria de un hombre. De la victoria sobre un animal místico y mitológico que, en la tradición de las civilizaciones occidentales, siempre ha significado la fuerza, el poder. De la victoria sobre un animal que, desde las primeras civilizaciones primitivas, supuso un símbolo del paso de las sociedades cazadoras recolectoras a las primeras que controlaban y criaban ganado. La tauromaquia es la representación del control masculino sobre la naturaleza, algo que sin duda ha quedado atrás, por fin, una vez vista la necesidad de entender la naturaleza como un medio que el hombre no puede controlar ni someter, sino que nos toca cuidar, respetar y proteger.

El negacionismo siempre ha tenido adeptos. Los negacionistas del cambio climático, por poner un ejemplo, existen y han quedado en un reducto irrisorio de la sociedad, una sociedad que en su conjunto entiende esta realidad. De igual manera, existen negacionistas del maltrato animal, pequeños grupúsculos sociales que luchan por mantener privilegios de unos pocos sobre la posición mayoritaria de la ciudadanía. Los negacionistas del maltrato animal, los defensores de la tauromaquia, me recuerdan a un juego de cuando éramos niños: el juego de las presas en la playa. Jugábamos a hacer barreras de arena ante la inminente subida de la marea, una marea que es imposible detener y que, como mucho, podemos retrasar unos instantes antes de que derribe y borre nuestro insignificante intento de parar su avance. 

La visión social de la necesaria protección a los animales y de la desaparición de espectáculos crueles con animales es como esa marea. Y por mucho que se pinte de grana y oro, es imparable. Podemos intentar blanquear, intentar hacer listados de personajes ilustres, o no tanto, a los que este espectáculo apasionaba; podemos darle una pátina de progresía pero, sin duda, son vanos intentos por reescribir una realidad que es innegable: la tauromaquia es el ejercicio, más o menos virtuoso, de matar a un animal en un espectáculo. Ni más ni menos Y esto, casi nadie lo comprende y lo comparte ya en nuestro país progresista.