El Senado de EUU ha votado el martes a favor de un proyecto de ley que prohibirá TikTok si su empresa matriz, ByteDance, con sede en China, no la vente antes de un año. De lo contrario, se enfrentaría a su eliminación de las tiendas de aplicaciones de Estados Unidos.

La votación fue aplastante: 79 senadores votaron a favor y 18 en contra. El proyecto de ley fue aprobado el sábado en la Cámara de Representantes por 360 votos a favor y 58 en contra, como parte de un paquete de ayuda exterior a Ucrania, Israel y Taiwán. Ahora se dirigirá a la mesa de Joe Biden, que ya ha dicho que firmará la ley.

La nueva ley da a ByteDance un año para vender TikTok a una empresa con sede en EEUU, o la aplicación se enfrentará a una prohibición total de las tiendas de aplicaciones estadounidenses. El responsable de política pública de TikTok para las Américas, Michael Beckerman, dejó claro que en ese plazo la empresa luchará contra la legislación en los tribunales. Si la nueva ley federal entra en vigor sin ser bloqueada, la App Store de Apple y la Play Store de Google deberán dejar de ofrecer TikTok para su descarga o se enfrentarán a sanciones económicas.

“En el momento en que se firme el proyecto de ley, nos dirigiremos a los tribunales para presentar un recurso legal”, escribió Beckerman en la nota, de la que informó por primera vez el sitio web de noticias tecnológicas The Information. Beckerman afirmaba que el proyecto de ley violaba la primera enmienda de la Constitución estadounidense, que protege la libertad de expresión.

“Vamos a seguir luchando, ya que esta legislación es una clara violación de los derechos de la primera enmienda de los 170 millones de estadounidenses en TikTok”, escribió.

La ofensiva a escala estatal en EEUU contra TikTok han sido derrotados por motivos similares. En 2023, un juez federal de Montana bloqueó la prohibición estatal de TikTok, alegando que violaba los derechos de libertad de expresión de los usuarios. El juez escribió que la ley “se extralimita en el poder estatal e infringe los derechos constitucionales de los usuarios”.

La aprobación de la prohibición es la culminación de una batalla política de años sobre la plataforma, que explotó en popularidad tras su aparición en 2017. Donald Trump anunció que la prohibiría en 2020, aunque sus esfuerzos para lograrlo no fructificaron. Más recientemente, ha despotricado contra la posibilidad de una prohibición y ha dicho que Biden sería el “responsable” de tal medida.

Los legisladores han argumentado que la empresa matriz de TikTok, con sede en China, podría recopilar datos confidenciales de los usuarios y censurar contenidos contrarios al gobierno chino, afirmaciones que TikTok niega. Múltiples audiencias polémicas en el Congreso han tratado sobre las prácticas de privacidad de datos de TikTok.

Sin embargo, estas preocupaciones han dado lugar a prohibiciones en varios campus universitarios, oficinas políticas y estados individuales. TikTok se prohibió en la India en 2020 después de que una oleada de peligrosos “desafíos” provocara la muerte de algunos usuarios, y la aplicación no está disponible en la propia China.

Tesla deberá pagar alrededor de 3,2 millones de dólares (2,93 millones de euros) a un exempleado negro después de que un jurado federal de San Francisco dictaminara que el fabricante de vehículos eléctricos no impidió un caso grave de acoso racial en su planta de ensamblaje insignia con sede en California.

La cifra es muy inferior a los 15 millones de dólares que el demandante, Owen Diaz, rechazó el año pasado al optar por un nuevo juicio. Díaz solicitó un nuevo proceso por daños y perjuicios después de que el juez redujera la suma de 137 millones de dólares, concedida en una sentencia de 2021, a 15 millones. Acusó a Tesla de no haber actuado tras sus quejas ante los directivos de que los empleados de la fábrica de Fremont a menudo utilizaban insultos racistas y dibujaban esvásticas, caricaturas racistas e insultos en paredes y áreas de trabajo.

Este lunes, el jurado le concedió 175.000 dólares en concepto de daños y perjuicios por daño emocional y tres millones de dólares por daños punitivos, destinados a castigar la conducta ilegal de la compañía de Elon Musk y disuadir de que vuelva a suceder en el futuro.

Bernard Alexander, abogado de Díaz, instó a los miembros del jurado durante las declaraciones finales a concederle casi 160 millones de dólares por daños y perjuicios, para así dar un mensaje a Tesla y a otras grandes empresas de que deberán rendir cuentas en caso de no abordar situaciones de discriminación.

“La forma en la que el señor Díaz ve el mundo ha cambiado para siempre”, dijo Alexander. “Eso es lo que ocurre cuando despojas a una persona de su seguridad”.

El abogado de Tesla, Alex Spiro, rebatió que Díaz era un trabajador conflictivo que había exagerado sus declaraciones de daño emocional, y dijo que sus abogados no habían demostrado ningún daño grave y duradero causado por Tesla.

Díaz testificó la semana pasada, relatando entre lágrimas varios incidentes ocurridos durante los nueve meses en que trabajó en la fábrica de Fremont. Díaz dijo que el trabajo le provocaba ansiedad y tensaba la relación con su hijo, que también trabajaba en la planta.

Los abogados de Tesla destacaron lo que, según ellos, eran inconsistencias en el testimonio de Díaz y repetidamente señalaron que no había presentado quejas por escrito a sus supervisores. El demandante declaró que se había quejado verbalmente con los directivos en numerosas ocasiones y que había transmitido sus quejas a los responsables de recursos humanos en Tesla.

Otros casos de racismo

El fabricante de automóviles se enfrenta a acusaciones similares de tolerar la discriminación racial en la planta de Fremont y otros lugares de trabajo. Entre los litigios, se incluyen una demanda colectiva en trámite realizada por trabajadores negros, un caso iniciado por una agencia californiana por los derechos civiles y múltiples casos que implican a trabajadores individuales. La empresa ha negado haber actuado mal en esos casos.

Díaz había demandado a Tesla por violar una ley de California que prohíbe a los empleadores no abordar entornos de trabajo hostiles a causa de la discriminación por raza u otras características protegidas. El primer jurado en 2021 concedió a Díaz 7 millones de dólares en daños y perjuicios por angustia emocional y la asombrosa suma de 130 millones de dólares en daños punitivos. Aquella fue una de las mayores indemnizaciones otorgadas en un caso de discriminación laboral en la historia de Estados Unidos.

El año pasado, un juez de distrito estadounidense coincidió con el jurado en que Tesla había infringido la ley, pero dijo que la indemnización era excesiva porque Díaz había trabajado en la fábrica solo nueve meses y no había alegado ninguna lesión física o enfermedad, y la redujo a 15 millones de dólares.

Traducción de Julián Cnochaert.

El segundo tiroteo masivo en 10 días en Estados Unidos, en el que han muerto 19 niños pequeños y dos adultos en un colegio de educación primaria de Texas este martes, ha provocado una avalancha de incredulidad y una fuerte rabia ante la permanente incapacidad del país a la hora de hacer frente a su epidemia de violencia armada.

El terrible ataque de este martes en Uvalde, una pequeña localidad mayoritariamente hispana a las afueras de San Antonio, se produjo apenas 10 días después de los sucesos de Búfalo, en Nueva York. Allí, 10 personas que se encontraban haciendo la compra, la mayoría de ellas afroamericanas, fueron asesinadas a tiros en un supermercado.

El horror de estas dos tragedias con armas de fuego a gran escala coincide apenas unos meses antes del décimo aniversario de la masacre en la escuela primaria Sandy Hook de Newtown (Connecticut). Aquel ataque de diciembre de 2012 se cobró la vida de 20 niños de entre seis y siete años, así como de seis trabajadores de la escuela.

Sandy Hook Promise, el grupo creado por las familias de las víctimas para poner fin a la violencia con armas de fuego, dijo este martes que estaban “devastadas por las informaciones de que muchas personas han muerto, incluyendo niños [en Texas]”. “Nuestros corazones están con las familias y la comunidad mientras se desarrolla esta trágica historia”.

Chris Murphy, el senador demócrata de Estados Unidos por Connecticut que tomó posesión de su escaño en el Congreso un mes después del tiroteo de Sandy Hook, expresó en Twitter las emociones viscerales que recorren el país al difundirse la noticia del desastre. “Oh, Dios mío. Estoy temblando. Me tiembla todo el cuerpo. De miedo. De rabia. Con convicción”, escribió.

En un discurso muy crítico desde el pleno del Senado, apenas unas horas después de que se produjera el tiroteo de Texas, Murphy descargó 10 años de indignación contenida por la falta de acción por parte de sus colegas del Congreso, a pesar de la letanía de muertes violentas por armas de fuego. “¿Qué estamos haciendo?”, preguntó.

Días después de Búfalo, el país se enfrenta a otro Sandy Hook, dijo, y dirigió la atención directamente a sus colegas del Senado de EEUU, a quienes acusó de inacción ante la matanza. “Hay más tiroteos masivos que días en el año. Nuestros hijos viven con miedo. Esto no ocurre en ningún otro sitio, solo en Estados Unidos, y es una elección, es nuestra elección dejar que continúe”.

“Es hora de convertir este dolor en acción”

Un sentimiento similar de frustración e indignación fue transmitido en la CNN por Charles Ramsey, excomisario de policía de Filadelfia. “Esto es algo de lo que no deberíamos ni siquiera hablar, es una absoluta locura”, dijo. “Y lo que es una locura es que no se haga nada al respecto. ¿Cuándo va a terminar esto? En algún momento todos tenemos que decir que ya basta. Ya basta y todo esto tiene que terminar. Tenemos que salvar a nuestros hijos, porque esto es lo que está ocurriendo cada día en nuestras ciudades”.

El clamor tuvo eco en las más altas esferas cuando el presidente estadounidense, Joe Biden, que ordenó que la bandera de la Casa Blanca ondeara a media asta, se dirigió a la nación con un solemne discurso tras regresar de un viaje de cinco días a Asia que estuvo marcado por la tragedia.

“Cuando me convertí en presidente, esperaba no tener que pasar por esto otra vez. Otra masacre”, comenzó, antes de adoptar un tono duro para pedir una legislación sobre las armas “con sentido común”. “¿Cuándo, por el amor de Dios, vamos a plantar cara al lobby de las armas?”, dijo. “¿Por qué estamos dispuestos a vivir con esta matanza? ¿Por qué seguimos permitiendo que esto ocurra?”.

“Es hora de convertir este dolor en acción”, dijo. Biden.

De Obama a Giffords

A lo largo del día siguieron llegando llamamientos urgentes para salir del estancamiento político. En un hilo de Twitter, el expresidente Barack Obama ha dicho que “ya es hora de actuar” contra la violencia armada en Estados Unidos. “También estamos enfadados por ellos. Casi 10 años después de Sandy Hook –y 10 días después de Búfalo– nuestro país está paralizado, no por el miedo, sino por un lobby de las armas y un partido político que no han mostrado voluntad de actuar de ninguna manera que pueda ayudar a evitar estas tragedias”.

La primera dama, Jill Biden, que es profesora, tuiteó: “Señor, basta. Niños pequeños y su profesor. Aturdida. Enfadada. Con el corazón roto”.

La excongresista Gabrielle Giffords, de Arizona, que fue víctima de un tiroteo masivo en 2011, dijo que está “horrorizada” por la inacción en torno a la violencia con armas en Estados Unidos. “¿Cuántos niños más serán asesinados con armas? Cuántas vidas jóvenes truncadas, familias destrozadas, comunidades traumatizadas porque nuestros líderes se niegan a actuar ante la violencia de las armas?”, dijo Giffords. “La violencia armada es un problema exclusivamente estadounidense, y ahora es la principal causa de muerte de los niños estadounidenses”.

Shannon Watts, defensora del control de armas de la organización Everytown for Gun Safety, dijo, de manera mordaz, que Donald Trump intervendrá este viernes en una conferencia de la Asociación Nacional del Rifle (NRA) en Houston, Texas. En el evento, las armas de fuego estarán estrictamente controladas, algo a lo que la NRA y Trump se oponen sistemáticamente en cualquier otro contexto. “No se permitirán las armas en los espacios donde hablen Donald Trump y los ejecutivos de la NRA porque alguien podría intentar matarlos”, dijo Watts.

La excongresista Debbie Mucarsel-Powell, de Florida, dijo que el tiroteo muestra lo poco que ha cambiado la situación desde el ataque en el instituto Marjory Stoneman Douglas, en su estado natal, en 2018. “Nuestros líderes electos han estado más interesados en escuchar al lobby de las armas que en proteger a nuestros niños, y hasta que eso cambie, seguiremos viendo un incidente devastador tras otro”.

Las autoridades siguen trabajando para identificar a las numerosas víctimas jóvenes. Hal Harrell, el superintendente del distrito escolar independiente consolidado de Uvalde, dijo que el colegio Robb pidió apoyo en pleno duelo junto a la comunidad. “Mi corazón está roto hoy”, dijo Harrell. “Somos una comunidad pequeña y vamos a necesitar sus oraciones para superar esto”.

Con información de agencias.

Traducción de Lara Lema

Unas horas después de la toma del Capitolio en Washington a manos de una turba de seguidores de Trump que se negaban a reconocer los resultados de las elecciones de 2020, las empresas de redes sociales suspendieron las cuentas del presidente en sus plataformas por difundir falsedades e incitar a la violencia. Facebook, Snapchat y Twitch han suspendido las cuentas de Donald Trump de forma indefinida. Twitter bloqueó su cuenta durante 12 horas para después optar por una suspensión permanente y otras plataformas han eliminado sus mensajes.

Estas acciones, a pocos días del fin de la presidencia de Trump, son insignificantes y llegan demasiado tarde según expertos en desinformación y derechos civiles que llevan tiempo advirtiendo del aumento de bulos, el ascenso de la retórica violenta de derechas en redes sociales y el papel de Trump en su incitación. 

“Esto es exactamente lo que esperábamos”, dice Brian Friedberg, investigador del Centro Shorenstein de la Universidad de Harvard, que estudia el ascenso de movimientos como QAnon. “Es muy coherente con la forma en que las diferentes partes responsables de lo que sucedió el 6 de diciembre han estado operando en internet, y con la forma en que han fracasado las plataformas al intentar lidiar con ellos”. 

Plataformas reticentes

Durante la última década, las plataformas tecnológicas han sido reticentes a la hora de moderar las publicaciones de Trump, incluso si sus publicaciones violaban repetidamente las normas contra el discurso de odio.

Antes de llegar a la Casa Blanca, Trump ya utilizaba Twitter para difundir su campaña racista asegurando, falsamente, que Barack Obama no había nacido en Estados Unidos. Ya como presidente, compartió en Twitter vídeos de contenido racista contra los musulmanes y publicó en Facebook llamadas a prohibir la entrada en el país de personas de países musulmanes, una clara violación de las políticas de la plataforma contra el discurso del odio. En junio de 2020, Trump compartió entre sus decenas de millones de seguidores un vídeo de un seguidor suyo gritando “¡Supremacía blanca!”. También pareció incitar la violencia contra el movimiento Black Lives Matter en un mensaje compartido en muchas plataformas que incluía la frase “cuando empiezan los saqueos, empiezan los tiros”.

Las mentiras y la retórica de Trump han encontrado un público ansioso en internet que no desaparecerá cuando acabe su presidencia. Los expertos advierten de que se seguirán utilizando estas plataformas para organizarse e instigar actos violentos. Señalan, por ejemplo, el fracaso de Facebook y YouTube a la hora de contener la proliferación de peligrosos movimientos promotores de teorías conspirativas como QAnon, que difunde sin fundamentos la invención de que un grupo secreto controla al gobierno y trafica con niños y de que Trump está poniéndoles freno heroicamente. Algunas de las personas que atacaron el Capitolio el miércoles para impedir la certificación de la derrota electoral de Trump llevaban insignias relacionadas con QAnon en gorras y camisetas, y el asalto se comentó antes en muchos grupos y foros vinculados a QAnon.

La difusión de QAnon

Este año se han multiplicado en Facebook las teorías QAnon y sus comunidades. En octubre, cuando la plataforma prohibió los grupos, páginas y cuentas relacionadas con esta teoría conspirativa, cientos de grupos y páginas habían reunido más de tres millones de seguidores.

YouTube eliminó “decenas de miles de vídeos de QAnon y cerró cientos de canales” mientras Facebook tomaba medidas similares. La plataforma de vídeos propiedad de Alphabet-Google actualizó, además, sus normas para poder tomar acciones contra más vídeos de teorías conspirativas que promueven la violencia en el mundo real, pero evitó prohibir directamente todo el contenido relacionado con ellas. Un portavoz de YouTube afirma que la empresa tomó otras medidas respecto del contenido QAnon, como la inclusión desde 2018 de paneles con información fáctica sobre la teoría de la conspiración en algunos vídeos.

Explotación sin control

La explotación de Trump de las redes sociales para uso propagandístico ha sucedido casi sin ningún tipo de control, gracias a la ausencia de leyes que regulen el discurso del gobierno en redes sociales, según explica Jennifer M. Grygiel, profesora de comunicación de la Universidad de Siracusa y experta en redes sociales. 

Grygiel cita la ley Smith-Mundt de 1948, que regula la distribución de propaganda por parte del gobierno, como ejemplo de una ley que impone ciertos límites a la comunicación de la Administración. Sin embargo, esta regulación no se aplica a la cuenta de Twitter del presidente, según Grygiel. En lugar de ello, se ha confiado en que el presidente no use sus cuentas en redes sociales para incitar a un levantamiento. “Lo que sucedió esta semana es el resultado de cuatro años de difusión sistemática de propaganda desde la Presidencia”, dice Grygiel.

Pocos incentivos frente a la posibilidad de hacer negocio

Ante la ausencia de formas reales de regulación, las empresas tecnológicas han tenido pocos incentivos para imponer normas en unas plataformas que son tremendamente rentables, restringir la difusión de falsedades que enganchan al público y moderar la actividad del presidente. 

Por eso, los expertos dicen que las cosas deben cambiar. En 2020, tanto republicanos como demócratas han reclamado que se regule a las grandes corporaciones tecnológicas. Los acontecimientos de esta semana enfatizan la necesidad de tomar medidas que evalúen los riesgos que supone que un líder mienta e incite a la violencia en sus plataformas, según algunos investigadores.

“La violencia que hemos visto en la capital de nuestro país es una respuesta directa a la desinformación y el discurso del odio que han podido difundirse libremente en redes sociales como Facebook, YouTube y Twitter,” dice Jim Steyer, director de la ONG Medios con Sentido Común y organizador de la campaña Detengamos el Odio (junto con la Liga Anti-difamación y otras organización de derechos civiles). Steyer reclama a los anunciantes que boicoteen Facebook por su pasividad ante el discurso del odio, para que lo note en el bolsillo con la pérdida de ingresos de millones de dólares.

“Las plataformas de redes sociales deben hacerse responsables de su complicidad en la destrucción de nuestra democracia”, dice. Steyer también señala que, ante la falta de acciones por parte de las empresas tecnológicas, el Congreso debería aprobar mejores leyes contra el discurso del odio en estas plataformas.

Facebook y Twitter no respondieron a las peticiones de comentarios para este artículo.

Grygiel dice que es hora de cuestionar la idea de que un presidente deba tuitear. Adam Mosseri, director de Instagram (propiedad de Facebook), dijo el jueves en Twitter que hace tiempo que Facebook cree que “la regulación del contenido dañino sería algo bueno”. También añadió que Facebook “no puede combatir el contenido malicioso sin pensar que una potencial fuente pueden ser quienes ejercen el poder”. 

Grygiel dijo: “Aquí lo que necesitamos es trabajo no partidista. Necesitamos leyes que se aseguren de que ningún otro presidente pueda difundir propaganda de esta forma”.

Traducido por Lucía Balducci.