La sociedad adormecida en la que vivimos sigue depositando su confianza en el Estado protector sin revisar si realmente le está protegiendo de lo que le amenaza. Bendice el uso de las armas contra Estados lejanos en una invasión disparada por la crisis energética y la dependencia global de unos combustibles fósiles que, además de envenenar nuestro clima, se agotan. Todo bien y muy normal. Reprimir violencia con más violencia, sobre todo si ocurre lejos de casa y sirve para vender unas cuantas armas, se acepta con naturalidad y se aprueban subvenciones. Pero parecería que no es protección suficiente y el Estado protector da algunos pasos más. 

Los que levantamos una voz de alarma el 6 de abril de este año sobre el impacto real y global del cambio climático en nuestras vidas, los miembros del colectivo Rebelión Científica, -que se manifestó coordinadamente en más de 25 países- estamos ahora siendo tratados en España como si fuésemos terroristas. Avisados con 24 horas de antelación, por teléfono, para presentarnos urgentemente en comisaría a declarar y a estar un tiempo en el calabozo. La alternativa era pasar a ser sujetos buscados que pudieran ser detenidos en cualquier momento. Parece que el Estado ha decidido proteger a la ciudadanía de esta forma nueva de peligro que es el conocimiento científico. 

Este suceso tan desproporcionado e injusto ha generado numerosas reacciones de rechazo entre las que podemos mencionar la del prestigioso científico de la NASA en California Peter Kalmus, quien se muestra sorprendido por el tratamiento como terroristas de quienes denuncian la inacción climática. En palabras del Secretario General de las Naciones Unidas, los terroristas son quienes permiten que millones de personas mueran o tengan que abandonar sus hogares por el cambio climático. Sin embargo, en España, las fuerzas de seguridad del Estado no han dudado en atemorizar, reprimir e imputar apresuradamente cargos graves a aquellos que llamamos la atención sobre lo que realmente nos amenaza. Las imputaciones son nada menos que delito de daños contra las instituciones del Estado, alegando unos costes de reparación de 3.306,69 euros, algo sorprendente porque nosotros mismos recogimos y limpiamos todo al terminar, y el pequeño equipo de limpieza que vino a continuación remató la tarea en menos de 10 minutos. También se nos imputa “alterar de forma notoria la sesión que se estaba realizando en el Congreso de Diputados”, algo mucho más sorprendente aún porque numerosos diputados que estaban en esa sesión pueden atestiguar que no se escuchó nada de lo que ocurría fuera, y, tal como se puede ver en numerosas declaraciones en los medios y en las redes sociales de diversos diputados, nuestra protesta no tuvo el más mínimo impacto en la sesión del Congreso. Ya se han pedido explicaciones al Ministro de Interior; en especial explicaciones de cómo el Secretario General del Congreso de Diputados ha podido hacer un informe afirmando que alteramos la sesión. 

Estamos en una emergencia. Eso declararon los Gobiernos de medio mundo al establecer emergencias climáticas en sus respectivos países e incluso con la mera firma del Acuerdo de París. Pero parece ser que la verdadera emergencia ahora es detenernos. Que el peligro somos nosotros.

En algún momento, el conocimiento de lo que nos amenaza, que no es patrimonio de las Fuerzas de Seguridad del Estado -ese conocimiento está mucho más cerca de la ciencia- se convirtió en el verdadero peligro. 

En algún momento, la sensatez se perdió y se decidió proteger a la ciudadanía de quienes poseen ese conocimiento. De aquellos que asumen el privilegio (y la obligación) que ese conocimiento les confiere, y actúan en consecuencia ante el mayor reto de la historia de nuestra civilización. 

En algún momento, alguien decidió que los peligrosos son los que echan agua de remolacha a las columnas del Congreso y no los que se lucran echando gases de efecto invernadero a una atmósfera contaminada y recalentada. 

Reduciendo a los que elevamos la voz de la ciencia desprotegen a quien en teoría deben proteger, y todos, protectores y protegidos, perdemos un tiempo, una salud y unas energías más escasas y valiosas que nunca. Porque son justo las que necesitamos para mitigar y adaptarnos al cambio climático y a la crisis energética. Spoiler: ninguno de los dos problemas va a desaparecer. Están aquí para quedarse.

 Es evidente que las fuerzas de seguridad del Estado buscan que la cumbre de la OTAN, que se celebrará a finales de este mes en Madrid, discurra sin incidentes. Una vez más, yerran el tiro, porque con estas medidas desproporcionadas despiertan sentimientos de rabia e impotencia, de injusticia y descontento. Sentimientos que son precisamente los que alimentan y justifican nuevas insurgencias y revueltas. 

Lo más irónico de todo esto es que esta sobreactuación errada de las fuerzas de seguridad ha tenido lugar en mitad de la ola de calor más fuerte y temprana desde 1981, muy inusual a principios del mes de junio. De hecho, una ola de calor que podría ser un récord absoluto de los últimos dos milenios y que sin duda está impulsada por el cambio climático. Lejos de protegernos de lo que nos amenaza, las fuerzas de seguridad se entretienen cuestionando, reprimiendo y acorralando a quienes nos preocupamos por las amenazas auténticas y urgentes que se ciernen sobre la ciudadanía.

Pero la responsabilidad ahora recae no solo en esas fuerzas de seguridad, que en el fondo reciben órdenes. Recae en todos y todas nosotros. Si permitimos que este atropello tenga lugar sin explicaciones ni rectificaciones, ¿quién quedará para alzar la voz?

No obstante, aprovechemos la ocasión. Hagamos que esto sea un punto de inflexión positivo. Apoyémonos para cambiar la inercia social, política y económica. Frenemos la emisión de gases de efecto invernadero. Abandonemos la senda de crecimiento indefinido apoyada en los combustibles fósiles. Estamos tan entretenidos con lo cotidiano que no nos damos cuenta del poco margen que tenemos para actuar. 

Cuando se habla –o se escribe– sobre el debate seguir creciendo/decrecimiento es como si me convirtiese en un pastor alemán y sonara un silbato para perros. Presto atención inmediatamente, porque me parece que ahí está el debate más crucial de nuestro tiempo, el siglo de los límites. Nada crece eternamente. Nada. O lo gestionamos, o nos sobrevendrá igualmente y a ver cómo de bien lo gestionan los lobbies empresariales y la mano invisible (ja, ja). Cualquier declaración sobre el tema me parece más importante que los audios de Florentino quitando y poniendo periodistas –y mira que esos audios dan para varias temporadas más oscuras que Los Soprano y relatan la podredumbre de las cloacas de nuestra matria/patria mejor que House of Cards–.

Abrió el debate hace unos días Elizabeth Duval en su Carnaval, en ella decía: “Cuánto tenemos que aprender, desde la izquierda, del despreciable mundo del marketing y los publicistas: decrecimiento es una palabra que no suena demasiado sexy ni chula, que seguramente dé un poco de miedo…”.

Literalmente un par de días después, Yayo Herrero precisaba en una tribuna espléndida: “Muchas veces decimos que en tiempos de cambio climático y translimitación, el inevitable aterrizaje en la tierra tiene que ser más el resultado de la seducción que del temor. Claro que hace falta seducir, pero también creo, que abandonar una cultura construida sobre la promesa de la escapada del peso, del esfuerzo y del dolor, que rehúye el conflicto y mira hacia otro lado cuando se trata de la violencia y la explotación, requiere pasar un duelo: la constatación del fracaso de las promesas de la triada progreso, tecnología y capital para garantizar la felicidad y la dignidad a todas. La suficiencia, el reparto y el cuidado, cuestiones centrales para encarar el inevitable decrecimiento de la esfera material de la economía, sólo se convierten en horizontes deseables si hay consciencia de la finitud, la vulnerabilidad y el previsible colapso. Me temo que para desconectarse de la droga dura hay que pasar el mono.”

La pregunta que se aborda en ambos textos no puede ser más importante: ¿es posible convencer con palabras como decrecimiento o colapso a una mayoría? Yo diría que sí. Bueno, en realidad yo solo no. Para el 93% de los franceses encuestados en el último barómetro del consumo responsable hay que revisar todo o parte de nuestro modelo económico, incluido un 52% que afirma que hay que repensarlo completamente y abandonar el mito del crecimiento infinito.

Una declaración esperanzadora y sorprendente. Sin embargo, me atrevo a pronosticar que si esa misma encuesta se hiciese en España el resultado sería bastante menos positivo para los decrecentistas. Y la clave es el porqué. Por qué en Francia hay semejante concienciación –y hasta un recientemente formado Partido por el Decrecimiento, que se presenta a las presidenciales- y aquí aún seguimos mayoritariamente instalados en el discurso de “Con el decrecimiento no se liga, ni se ganan elecciones”, Juan Carlos Monedero dixit. Volveremos a Francia más adelante.

Es muy evidente –si se tienen los datos- la masacre que está provocando el funcionamiento del sistema económico en la biodiversidad: 68% de todos los vertebrados del mundo extinguidos en los últimos 50 años, y la tasa de extinción de especies a un nivel similar al de los 5 eventos masivos de extinción previos. Cabría hablar más consecuentemente de de-funcionamiento del sistema económico. También es cada vez más visible el aumento de las inundaciones, incendios y récords de temperatura fuera de toda lógica. La lotería del caos climático del antropoceno, que últimamente ofrece una cantidad creciente de boletos perdedores en forma de fenómenos extremos y, desgraciadamente, el sorteo acaba de comenzar.

Un caos climático cuyos puntos de no retorno, avisó una filtración del propio IPCC hace pocos días, o han sido sobrepasados, o están terriblemente cerca, como los de Groenlandia o el Amazonas, que se ha constatado recientemente que ya emite más carbono del que es capaz de absorber. Y no somos ni por asomo conscientes de lo que va a suponer cruzar esos puntos de no retorno. Lo que sí sabemos es que todos los subsistemas climáticos –Groenlandia, Permafrost...- se relacionan entre ellos como los órganos de un enfermo.

Afortunadamente, sí existe un estudio seminal de algunos de los mejores científicos que tenemos, que determina que eso nos llevaría a un cambio climático desbocado y a la denominada Tierra Invernadero. En ese nuevo estado del clima en la Tierra –que podría suponer entre 4 y 5 grados más de media, la vida y cómo sobreviviríamos, sería una incógnita. Y esa es la trayectoria de colisión que llevamos.

Al respecto de los grados hay una cosa que no se suele entender bien por parte de algunas personas escépticas, ingenuas o desinformadas. Si la temperatura media de la Tierra es de poco menos de 15°, una subida de dos grados, en proporción, es como si un cuerpo humano subiera 5 grados. Mantén a un ser humano con más de 40 grados de temperatura corporal. A ver cuánto aguanta estable. La alfabetización ecosocial, la educación ambiental de la población, es una condición imprescindible en la que estamos muy mal preparados para el reto que tenemos que enfrentar. En las leyes existe aquello de ignorantia juris non excusat. Y con las leyes naturales pasa lo mismo, pero peor. No conocerlas no solo no significa no sufrir los efectos de infringirlas, sino la garantía de que hacerlo será mucho más probable.

El otro tema que los decrecentistas solemos sacar a pasear siempre es el energético. El modelo capitalista –y cualquier modelo productivista, por muy automatizado que sea–, derrocha recursos energéticos y materiales críticos que van a escasear –y cuyo precio ya está aumentado–, máxime cuando hay que maniobrar (hacia un aterrizaje de emergencia, no hacia otros planetas) rápidamente, para no cambiar más el clima de la Tierra y dirigirnos hacia terra incógnita.

No solo nada crece eternamente –como todo ser que no sea economista neoliberal intuye– sino que sin duda, el decrecimiento es ya inevitable y próximo. Hay quien dice que en parte ya está ocurriendo, excepto para los multimillonarios/filántropos que se forran hasta en tiempos de pandemia. Lo que por desgracia no es nada inevitable, es seguir lo que el decrecimiento –la propuesta teórica– defiende. El científico del CSIC y experto en energía Antonio Turiel ya ha explicado también por aquí la urgencia del asunto, pero resumiendo mucho: los límites del crecimiento están ahí, visibles para quien se atreva a mirar al abismo que, como avisó Nietzsche, te devolverá la mirada.

Volvamos a Francia: aun habiendo múltiples motivos que explican su concienciación por encima de la media sobre los problemas de un sistema que si crece se destruye, si no crece no funciona, hay uno que destaca: en el país galo se ha hablado clara y continuamente de la inevitabilidad del decrecimiento –de hecho la teoría cobró forma allí– y también de la más que probable consecuencia en forma de colapso si se pretende ignorar la realidad. La colapsología también nació allí, de la mano del doctor en Biología Pablo Servigne, con un libro que está siendo un superventas en varias lenguas y que acabó convirtiéndose en la base de una de las series que más éxito han tenido durante la pandemia. ¿Esto explica que tengan alcaldías verdes en las grandes ciudades, sean pioneros en los métodos de asambleas ciudadanas para reaccionar a la emergencia climática, o puedan presumir de encuestas como la que he comentado anteriormente? No. Pero es el primer paso en la solución a cualquier problema: no negar que existe. Cualquier cambio político suele venir precedido de un cambio cultural previo que lo posibilita.

Y esto nos lleva a otra pregunta ¿por qué es tan necesario un cambio cultural? Porque muchas de las fallas de nuestra sociedad son más viejas que el anís del mono. Son antropológicas, vienen de lejos. Tan de lejos que al menos 26 civilizaciones han colapsado antes que la nuestra. Y en parte por los mismos desarreglos. Estamos insertos en una especie de Día de la Marmota civilizatorio. Cada vez se nos concede una nueva oportunidad de evitar procesos que en realidad le ocurren a casi todos los seres vivos, como a aquellos renos de la isla de Saint Matthew. No somos tan especiales. Nos creemos que podemos, pero como Monedero, pues va a ser que no, que de momento no podemos.

Sin embargo a Elizabeth Duval no puedo no reconocerle, que en el fondo tiene bastante razón. Hay que imaginar algo más sexy que la teoría del decrecimiento para convencer a más personas. Algo que ponga el énfasis en aquello que subyace a esa teoría, pero que sólo se ve profundizando más allá del tabú que provoca el palabro: decrecer en jornada laboral, en presión sobre los ecosistemas, en contaminación, en partículas por millón de CO2, en desigualdad, en microplásticos hasta en las placentas –todas estas cosas están formuladas dentro de las propuestas decrecentistas- no solo no está mal, se trata del único camino para no convertirnos en un planeta inhóspito para la vida. En América Latina se le llama buenvivir, quizá por ahí convenceríamos más, pero es que por allí no tienen que decrecer tanto como en Occidente.

Lo que tiene de bueno el término decrecimiento (por eso se escogió el palabro y por eso lo atacan los lobbies empresariales que a estas alturas aún quieren ampliar puertos y aeropuertos) es que es muy difícil de cooptar, tal y como ya le ha ocurrido en el capitalismo a ecológico, sostenible, verde, bio, etc…

Tal vez no será excesivamente seductor, pero precisamente es que si queremos dar un paso adelante en ese camino antropológico que como especie habrá que recorrer sí o sí, igual es bueno que no lo sea. Para irnos acostumbrando a abandonar el márquetin y la publicidad cuanto más mejor, y asumiendo esos límites que siempre han estado ahí, y no hay manera de seducirlos para que negocien.

Las preguntas del siglo de los límites son: ¿cómo seducir con una cierta renuncia? ¿Cómo salir de la trampa de la civilización? –ésta sí es cierta, no como aquella que algunos pretenden ver en la diversidad–. En palabras de Jorge Riechmann: lo ecológicamente necesario, es políticamente imposible. ¿Cómo hacemos deseable lo que parece imposible pero es manifiestamente inevitable? Ése es el debate clave. Pero sólo podrá darse cuando se acepte que no hay otra opción y por fin superemos la fase de hacer visible al elefante negro en la habitación que está a centímetros de aplastarnos.

Un homenaje a Rosa Luxemburgo y a Berta Cáceres

Voy a tratar de hacer un recorrido a toda velocidad –disculpen historiadores escrupulosos– sobre algunas cuestiones y paralelismos que espero enriquezcan el debate imprescindible sobre cómo enfrentar a la extrema derecha. Ya dijo el genio alemán aquello de que la historia se repite: primero como una gran tragedia, después como una miserable farsa. Quizá alguien vea simples coincidencias en el relato que voy a trazar. Ojalá ese alguien tenga razón. Ojalá, en cualquier caso, nunca lleguemos a comprobarlo. Como es bien sabido, cada ascenso de la extrema derecha se nutre de una previa revolución fracasada.

A principios del siglo XX una joven flor nacía al calor de la Comuna de París –fue engendrada y cultivada en la actual Polonia, semanas antes del estallido de la revuelta comunal–. Rozalia Luksemburg, o como fue más conocida aquí, Rosa Luxemburgo, buscaba otra revolución desde su adolescencia, quizá una revancha inconsciente que solo su memoria celular recordaba. Como internacionalista de acción y antibelicista de convicción que era, no le bastaban las posibles reformas que otros proponían y se tuvo que exiliar. Pese a ello, dio con sus huesos en la cárcel muchas veces por defender sus ideas. Se encontró en definitiva –como les suele pasar solo a las grandes almas– con la realidad de estar demasiado avanzada para su tiempo, tanto, que el gobierno socialdemócrata alemán liquidó la revolución espartaquista, y ella no sin antes haber podido gritar, refiriéndose a la revolución inevitable “yo fui, yo soy, yo seré”, acabó siendo brutal y trágicamente asesinada el día 15 de enero de 1919 por los Freikorps –una guerrilla paramilitar de exveteranos militares frustrados tras la derrota bélica, de esos a los que les gusta lo de fusilar–.

Cuatro años después, otros infraseres, inspirados por un engendro ególatra narcisista e histriónico –nota mental: recordar esta lista de epítetos– que se hacía llamar il Duce, dieron un intento fallido de golpe de estado que comenzó en una de las cervecerías más grandes de Munich, la Bürgerbräukeller, en la que los nazis llevaban calentando a la masa durante años mientras la bebida enfriaba sus gaznates. De ahí el nombre que se le dio: el putsch de la cervecería. Entre aquellos golpistas contra la República de Weimar sobresalían dos, Erich Ludendorff, que había sido uno de los generales y estrategas más brillantes en el bando prusiano en la Gran Guerra, y otro veterano mucho menos conocido, un austríaco llamado Adolf Hitler. El golpe por fortuna fracasó estrepitosamente y los responsables sufrieron solo unas pequeñas penas de cárcel, que se acortaron aún más con los indultos (aunque a alguno de ellos le dio tiempo a escribir un libro sobre su lucha), o directamente, en el caso del héroe de guerra Ludendorff, fueron absueltos.

A principios del siglo XXI, una joven nacida en Honduras llamada Berta Cáceres luchaba –desde que ayudó a la fundación del COPINH en 1993– contra lo que Pasolini definió ya en los setenta como el verdadero fascismo, por su capacidad de homogeneización y destrucción: la sociedad de consumo. Concretamente contra los proyectos que destruían el medio ambiente de Honduras mediante prácticas extractivistas –esto es, dame tus riquezas materiales que yo imprimo dólares apretando un botón, y encima te endeudo económica y ecológicamente– y también de otras muchas partes de la Latinoamérica del segundo expolio: hidroeléctricas, minería… Por su valentía y resistencia fue galardonada con el conocido como premio Nobel de Ecología, el Premio Goldman en 2015, por su defensa incorruptible de la tierra que la vio nacer y de la Tierra en mayúsculas. Quizá las primaveras, cuatro años antes, ayudaron a generar la conciencia global necesaria para que ella se llevase un premio que merecía, pero que la puso en el punto de mira, justo cuando la fuerza que esas primaveras habían desatado comenzó a flaquear –la revolución que no cuaja, otra vez–. Unos pocos años después de haberse quitado de encima al presidente legítimo Manuel Zelaya en 2009, mediante el típico golpe de estado habitual en la zona, con toda probabilidad, la misma mafia internacional que orquestó el golpe, orquestó su muerte. Ningún hombre y menos aún ninguna mujer iba a interponerse en el avance del progreso, debieron de pensar. Ocurrió, cosas irónicas que tiene la vida, en la localidad de La Esperanza, el 2 de marzo de 2016. Y como reza el dicho más repetido tras su asesinato, trataron de enterrarnos sin saber que éramos semillas. El COPINH prosigue su lucha contra el capitalismo destructor de la vida, entre otras con el apoyo de su hija, Laura Zúñiga.

Desgraciadamente, ahora mismo nos encontramos con una situación en la que los paralelismos que siguen son también realmente espeluznantes, capaces de ejercer propiedadades antigravitatorias en el vello de la piel sensible. El que probablemente pasará a la historia como el presidente más mentiroso –y, recordar nota: ególatra narcisista e histriónico – de la historia de Estados Unidos, Donald Trump, llevaba tiempo incendiando las mentes de los más inestables desde las cervecerías de la época –Twitter, las redes y los medios de masas son ahora los puntos de encuentro–. Su presidencia ha sido el reino de la posverdad: en cuatro años la lista de mentiras se acerca a las 20.000 , contabilizadas a un ritmo endiablado de una docena por día –las registradas–. Como 20.000 eran hace pocos días los soldados apostados en el interior del Capitolio, que, al pasar la noche allí, han dejado otras imágenes para la historia de este año que empieza fuerte, provocadas por las del asalto (el pasado Día de Reyes) de los Freikorps versión conspiranoide y bizarra. Menudo día de la Epifanía el del putsch del Capitolio. Entre los golpistas aún no conocemos nadie a quien temer que pueda compararse con Hitler, pero tal vez esto sea el entrante. Y Trump, il NeoDuce –imaginémoslo en la oposición o en la cárcel: ¿qué da más miedo?– de una época de conflictos aderezados con bulos cuyo gran primer plato puede no haber llegado, o puede estar al caer, teniendo en cuenta que según el FBI se esperan protestas en 50 Capitolios estatales a partir de este mismo 17 de enero.

Lo que no se podría tolerar es que los asaltantes no sean juzgados con dureza. Porque si hubieran sido negros se habrían pasado media vida entre rejas. Y lo sabemos todos, ellos también. Lo cual está incrementando la fractura más abierta en el país más armado del mundo –tienen varias del tamaño de la falla de San Andrés–. Si ante un precedente así las respuestas son tibias sanciones, que se acortan incluso mediante indultos o buenas conductas, se está sentando el peligroso precedente de identificar el hecho de tomar un Capitolio con un riesgo bajo, lo que estimularía más eventos similares, y quizá no solo en Estados Unidos. Además, igual a algún desconocido le da la vena creativa y escribe otro libelo de la paranoia que cala en la sociedad en el breve paso de un lustro, quién sabe. Lo que sí sabemos es qué vino después.

Volviendo a ellas dos, la rosa y la que se perdió en La Esperanza, tanto el asesinato de Rosa del que se han cumplido 102 años hace unos días, como el de Berta, responden a los mismos patrones, y simbolizan el exterminio de activistas y personas incómodas para la megamáquina capitalista. Hay cientos de casos cada año similares al de Berta. Ahora el enemigo principal del capital es una activista defensora de la tierra, de los ríos y las tribus originarias y sus codiciados recursos. Y en la época de Rosa, las matanzas estaban a la orden del día en la Alemania de la primera posguerra mundial, y en muchos otros lugares de conflicto de clase tras la revolución rusa, porque, si en aquella época lo que más podía incomodar al poder era una mujer, revolucionaria, judía y comunista, quizá en nuestra época lo que más incomodaba era otra mujer, revolucionaria, pero indígena y ecofeminista. Y ese cambio algo importante quiere decir.