La extrema derecha comenzó su andadura democrática en la primera legislatura de la mano de Fuerza Nueva, liderado por Blas Piñar, que estableció un partido que abogaba claramente por una vuelta a los principios y valores del franquismo. Paralelamente se fundaba Alianza Popular, un partido político liderado por Manuel Fraga, exministro de Información y Turismo durante la dictadura de Franco. Y aunque AP no se autodenominaba de extrema derecha, representaba una continuidad ideológica con el régimen franquista, lo que le permitió a la formación aglutinar tanto a seguidores de la derecha conservadora, como a la situada en el extremo.

El fracaso de FN y la consolidación de AP lograron que la mayoría de la extrema derecha se aglutinara en torno a Fraga. La posterior desaparición de UCD y CDS y la deriva al centro de Aznar, tras su refundación en 1989, hizo que el partido hiciera desaparecer (o esconder) cualquier atisbo de ideología franquista o de derecha radical. En alguna ocasión el propio Aznar llegó a realizar expresiones que buscaban consolidar este giro blanqueador y manifestaba la necesidad del PP de “beber de las influencias del Azaña republicano”.

Pero, ¿era eso real en las bases del partido? Creo que no todo el PP era de extrema derecha, pero por supuesto, hasta la crisis del partido a mediados de la década de 2010, toda la extrema derecha estaba en el PP. Esto empezó a cambiar con la aparición de Vox (casi como escisión del PP) en 2013, que con el acicate de la aparición de Podemos y con el auge del proceso catalán, tuvo por primera vez resultados destacables en las elecciones autonómicas andaluzas de 2018 y con ellos, la asunción de lo que se ha venido a denominar como la derecha radical (así la definen algunos autores como Mudde o Stanley Payne).

Aunque Vox suela utilizar en sus mítines y vallas publicitarias la palabra “libertad”, es precisamente la falta de libertad y el autoritarismo lo que podría caracterizar un gobierno participado por esta opción política. Me explico. Podríamos vivir, según su propio programa electoral y su reciente praxis en los gobiernos locales y autonómicos una oleada de ilegalizaciones y prohibiciones.

Empecemos por mí mismo. Vox ha incluido en sus programas la ilegalización de los partidos “nacionalistas” de los diferentes territorios. Como es sabido milito hace muchos años en una organización como Nueva Canarias. ¿Tendrá Vox la capacidad para cambiar la normativa y hacer que partidos como NC, PNV o ERC sean ilegalizados? Según ellos los nacionalismos periféricos están invalidados democráticamente. Por supuesto no su nacionalismo (chovinista) español. Este último, aunque altamente excluyente, es presentado como liberador y democrático. Sólo existe un modelo de España para ellos, el resto no cabemos ni debemos existir.

Pero sigamos, ¿serán capaces de limitar los derechos de las mujeres? ¿Cuánto tardaran en prohibir cualquier posibilidad para que una mujer pueda ejercer el aborto como último remedio ante una situación adversa en la vida?, y ¿cuánto tardarán en prohibir o poner trabas a las organizaciones feministas que defienden los derechos de la mujer? Es cuestión de tiempo y poder.

¿Y la libertad sexual? ¿Cuánto tardaran en retirar el derecho y la libertad para contraer matrimonio? ¿Cuánto tardaran en prohibir que se apoye en la escuela y en la sanidad pública el apoyo psicológico para ese, a veces, complicado proceso personal? Cuestión de tiempo y poder.

¿Y las personas de otro color o aspecto? ¿Caminarán tranquilos por la calle o deberán estar todo el día con el DNI o pasaporte en la boca para demostrar su “españolidad”? Cuestión de tiempo y poder.

¿Y los creadores y productores de la cultura? ¿Escribirán o programaran obras de teatro en libertad, o tendrán miedo a que los censuren? ¿Cuánto tardarían algunos en hacer al Estado (si cabe) más religioso? ¿Cuánto tardarían en imponer sus creencias al resto? Cuestión de tiempo y poder.

¿Y tú, ecologista? ¿Te prohibirán asociarte y juntarte con otras personas porque estás manipulando a la sociedad con tus “inventos del cambio climático” o porque “estás socavando la soberanía nacional con la Agenda 2030”? Cuestión de tiempo y poder.

Casi cualquier sector de la sociedad puede verse afectado por la concepción autoritaria y hegemonista de la extrema derecha. Esta es una ideología que le propone al penúltimo pisar al último. Que crece y se consolida a través de la difusión del odio. El odio al contrario, el odio al que no piensa como tú, el odio al diferente. Y para poder visualizar ese odio ante su público, nada mejor que ilegalizar y prohibir cualquier fórmula que sea diferente, sea una obra de teatro, la campaña de una asociación ecologista o los besos en la calle de personas del mismo sexo. 

Para la derecha radical las libertades compiten entre sí. Pero nada más lejos de la realidad. La libertad, las verdaderas libertades, se refuerzan mutuamente. Crecen y comparten espacios. Cuando un colectivo las adquiere, nos refuerza a todos y todas. Porque construimos una sociedad más democrática, más igualitaria, más justa. Ante la ideología del odio, de la exclusión, del frentismo solo valen ideas y soluciones para transformar la situación de las mayorías sociales, construyendo sociedades más justas, más felices, más libres, pero también más solidarias.

El próximo 23 de julio Canarias se juega mucho. Hay una persona y una candidatura que cree firmemente en la libertad y en la solidaridad. Luis Campos y Nueva Canarias han demostrado en su trayectoria que luchan por ese tipo de sociedad a la que aspiramos muchos de nosotros y nosotras. Una sociedad que mira al futuro con decisión, afronta los retos a los que nos enfrentamos y avanza. Construyendo, en definitiva, una Canarias más justa, igualitaria y fuerte. Una Canarias que lucha contra el odio y abraza la esperanza.

Varias son las razones. Estructuras pequeñas administrativas para el crecimiento que han tenido nuestras ciudades, normativa estatal aprobada en medio (de aplausos generalizados) en la crisis que ha hecho casi imposible aumentar las plantillas municipales, una ley de contratación del sector público aprobada por el PP en 2017 que complica la gestión de los contratos cotidianos con las empresas de servicios, cambios en la realidad de nuestras ciudades para los que la administración no estaba preparada, y un largo etcétera.

Pero no vengo aquí a hablar de esto, vengo aquí a poner de manifiesto cómo complica el incivismo y la falta de educación de una parte de la ciudadanía la gestión diaria de nuestras ciudades. Si viviéramos en una sociedad con unos valores más colectivos y cívicos esa gestión y los recursos que se destinan a la misma sería mucho más fácil y productiva.

Pongamos algunos ejemplos. Con respecto a la recogida y limpieza de las ciudades. ¿Cuántas horas de trabajadores públicos se ahorraría si nuestros vecinos y vecinas utilizaran las papeleras?, ¿cuánto contenedor de más tendrían nuestras ciudades si no hubiera algunos desalmados que queman a diario contenedores, por pura diversión?, ¿no tendrían más capacidad los contenedores de basura si la ciudadanía reciclara?, ¿saben que los contenedores de plástico y envases tendrían el doble de capacidad si la gente aplastará las botellas y garrafas que introduce en los mismos?, etc…

Otro ejemplo muy claro es el tráfico. Muchos vecinos demandan en numerosas ciudades de nuestro archipiélago, como Las Palmas de Gran Canaria, Telde o Santa Cruz de Tenerife, que nuestros ayuntamientos coloquen lomos de asno (popularmente conocidos como “guardias muertos”) a causa de los numerosos accidentes de tráfico que se producen por exceso de velocidad. ¿Serían estos lomos de asno necesarios, con un coste de obra civil cercano a los 5.000 euros, si la gente cumpliera los límites de velocidad?, ¿sería necesario que los ayuntamientos instalaran bolardos en las aceras si la gente respetara las mismas como prioridad para los peatones (y sobre todo personas con movilidad reducida) y no como aparcamiento?, ¿sería necesario tantas horas extras de policías locales para controlar el incivismo de muchos de nuestros conductores?, etc…

Existen muchos más ejemplos, que a todos nos pueden venir a la cabeza, pero termino ya para decirles que no escribo este post como un alegato a la buena gestión de los ayuntamientos, por supuesto que hay muchas cuestiones que mejorar, ni como una disculpa a la mala gestión, donde por supuesto en ocasiones hay responsabilidades públicas y políticas, sino como una llamada de atención a los buenos ciudadanos y ciudadanas, que por supuesto existen y son mayoría, para que con su ejemplo hacia los demás hagan mejorar nuestras ciudades, porque esas ciudades, en Canarias y en el mundo, no mejoraran su calidad de vida, si no mejora la educación cívica de sus habitantes.

Pero, vayamos por partes, con respecto a este último concepto. Comunismo. No hay una sola experiencia o verdad “comunista” en el mundo. Los mismos partidarios de ese concepto lucharon por la democracia en países como Italia, Francia o España y en cambio mantuvieron regímenes totalitarios en otros países, como Polonia o Rumanía. Los partidos comunistas de Europa Occidental condenaron la “dictadura del proletariado” en los años 70 y criticaron la política expansiva de la URSS en Europa bastante antes. En la URSS el propio partido comunista asesinó a miles de comunistas rusos que se oponían a las prácticas totalitarias de Stalin. En China, la dirección del Partido Comunista Chino reprimió a miles de estudiantes en plaza de Tiananmén en 1989 que cantaban la internacional comunista (les invito a que lo vean en Youtube) entre otras cosas, contra la deriva “capitalista” de Pekín. En la India, en los últimos 40 años, varios partidos comunistas antagónicos han sido los partidos más votados que siempre han gobernado en coalición con partidos de derechas para no gobernar con los “otros comunistas”. Poca gente recuerda que el tan aclamado luchador por la libertad y contra la intolerancia, Nelson Mandela, era miembro del Partido Comunista, al igual que el autoritario creador de la “monarquía hereditaria” de Corea del Norte, Kim Il-sung. Paradojas de la historia, pero muestra de la complejidad de analizar un concepto así en la historia del mundo. En España no se puede entender la transición a la democracia y los acuerdos constitucionales sin el PCE. Por todo ello hablar hoy en día de un concepto como ese sólo se puede entender desde la propaganda. De hecho, lo único que básicamente esta en los programas de esos partidos de extrema izquierda en varios países europeos son políticas de hecho socialdemócratas.

Es hoy en día, cuando los partidos socialdemócratas en Europa están electoralmente en crisis, cuando precisamente sus ideas en el resto de partidos de izquierdas están más en auge. La única política posible para esos partidos es unas suerte de prácticas socialdemócratas y keynesianas. Algunas de estas opciones, como Podemos, hacen discursos radicales de cara a la galería, pero realmente saben que lo único que pueden realizar son políticas socialdemócratas y además creo que en su inmensa mayoría son conscientes que la libertad y el pluralismo democrático, por mucho que se critique, es la única vía posible.

Por otro lado con respecto a la libertad, es un concepto que se utiliza mucho en nuestro entorno para hablar de la supuestas prácticas “autoritarias” desde el “papa Estado”, pero se olvida de un tipo de libertad más importante, que no es precisamente la derecha, en nuestro país la que puede dar lecciones acerca de ella. La primera libertad que valoramos los individuos no es la económica y de propiedad, que por otro lado nunca ha estado en peligro en nuestro estado, sino la libertad para amar, creer y vivir. ¿Quién en este país ha estado en contra de la libertad para amar a quien se quiera y cuando se quiera?. ¿Qué partido fue el que se opuso a la Ley del Divorcio o a la libertad para casarse con alguien del mismo sexo?. ¿Qué partido ha defendido que nuestro estado sea dependiente sobre todo de una confesión religiosa y no sea laico?. ¿Qué partidos han intentado recientemente coartar la libertad propia de cada uno para elegir cómo morir en paz?. ¿Qué ideología ha interpretado de forma reduccionista la libertad de los territorios para poder autogobernarse o hablar su propia lengua?. Y a esto se podría añadir una larga lista de libertades que a la derecha le ha costado asumir a lo largo de los últimos 40 años.

La polémica en todo caso, no es “Libertad o Comunismo”. El verdadero debate que está en juego hoy en día es sobre “Libertad o Intolerancia”. Personalmente, siempre apostaré por la libertad. Por las opciones que apostamos porque tanto el individuo como las comunidades tengamos el mayor nivel de libertad, pero esa libertad no debe estar reñida con el bien común, y eso hoy en día es tener la posibilidad de hacer políticas desde el estado que mitiguen las desigualdades y que ayuden a que haya un planeta donde habitar en el futuro. Siempre rechazaré las opciones que están por prohibir, ilegalizar y criminalizar las ideas del otro. Siempre rechazaré las opciones que sean intolerantes y que generen odio contra el otro, sean de una procedencia u otra. Mi única intolerancia es con el intolerante y autoritario. Libertad y tolerancia para este 2021.