Debió ser en 2015, entonces yo era jefe de estudios económicos y director de la revista Ekonomiaz en el Gobierno, cuando Angel Toña, consejero de Empleo y Políticas Sociales, me envía un gráfico internacional en la que se describía el impacto de los impuestos y gastos públicos por tramos de renta de la ciudadanía para preguntarme si existía algo similar para el País Vasco. Mi respuesta: Ojalá lo hubiera, pero no y no es un ejercicio sencillo de llevar a cabo. Lo recuerdo ahora porque hete aquí que he llegado al feliz conocimiento de que ese análisis ha sido llevado a cabo en Fedea y que además ofrece datos por comunidades autónomas. En realidad, se trata de toda una línea de investigación que ofrece una enorme riqueza de información y de la que yo me limito a traer aquí para su comentario sólo un gráfico de su último informe que además del enlace anterior merece ser citado expresamente para reconocer debidamente el trabajo de sus autores ('Observatorio sobre el reparto de los impuestos y las prestaciones entre los hogares españoles', Noveno informe 2022, Julio López Laborda, Carmen Marín González y Jorge Onrubia).

Aunque yo he llevado al título el lado fiscal de la cuestión, se trata de un análisis mucho más amplio que en realidad dibuja la realidad completa de nuestro Estado de Bienestar desde el punto de vista de quien lo financia y quien se beneficia de las prestaciones. Se trata por tanto de un reflejo del impacto en los hogares por grupos de renta de las prestaciones en especie en forma de grandes servicios como salud y educación y de las prestaciones monetarias como pensiones, desempleo, asistencia, familia, vivienda etc, por el lado del gasto, y por el lado del ingreso del IRPF, Sociedades, Patrimonio, Cotizaciones, IVA, Transmisiones, e impuestos especiales.

Como se ve la renta se divide en quintiles, 20, 40, 60, 80 y el último se desglosa en el decil que va de 80 a 90 y en el final de 91 a 99, con detalle final del 1% más rico. Pues bien, en el caso del País Vasco, la progresividad se rompe ya para el 10% de contribuyentes de mayor renta que contribuye con un 35%, cuatro puntos menos que el decil anterior, mientras que el 1% de mayores ingresos disfruta de una presión fiscal que es escandalosamente más baja –la mitad– que la del resto de su decila. Esa presión fiscal de las rentas más altas es la más baja de todas las comunidades autónomas, y a título de ejemplo vale la pena recordar que las correspondientes ratios en Madrid son del 37% y del 27%. El “infierno fiscal” del que he oído hablar estos días no sé dónde puede estar, pero no debe ser por aquí porque la sorpresa crece cuando observamos que en Madrid (y en España) la presión de los hogares de rentas medias de los quintiles segundo, tercero y cuarto es en todos ellos tres en torno a tres puntos superior a la del País Vasco. Y la sorpresa no acaba ahí, porque la progresividad se quiebra también para el primer quintil de rentas más desfavorecidas que soportan mayor presión que el quintil siguiente y que es la más alta de todas las comunidades autónomas. 

Como no tenemos el detalle del papel de cada uno de los impuestos no podemos ir más allá, aunque los rasgos generales de lo que podríamos esperar ya los hemos comentado en otro lugar: una significativa menor presión en el Impuesto de Sociedades, una presión menor en renta, debida en gran parte a unas deducciones más generosas en vivienda y pensiones; y una presión similar en IVA y demás indirectos. También entonces avanzábamos la sospecha de que la progresividad del sistema estaba en entredicho, algo que estamos confirmando ahora. En ese articulo y en otras ocasiones he defendido que podría ser una buena estrategia favorecer la baja tributación en Sociedades, pero claro siempre que no se comprometa la progresividad del conjunto de la fiscalidad, como estamos viendo que ocurre de hecho Hay que tener en cuenta que según el mismo estudio que comentamos en España las rentas de actividades económicas y del capital están enormemente concentradas: representan un 10% del total, en las rentas y medias y bajas, que sube al 20% en la decila superior y al 65% en el caso del 1% más rico. O si lo prefieren como también recordaba yo porque en Bizkaia el 3,4% de los declarantes acaparan el 45% de las rentas de capital que tributan al 25% mientras las del trabajo llegan al 49%. 

Por otra parte, esos cuantiosos gastos fiscales del IRPF no son eficientes y deberían haberse eliminado hace ya mucho tiempo, en el caso de las deducciones de vivienda porque existe un acuerdo general de que se trasladan a los precios, y en el de las pensiones complementarias porque se deben concentrar en las rentas medias y bajas y en su limitada capacidad de ahorro y no en beneficiar a un producto financiero como es el sistema individual percibido en forma de capital, tal y como expuse en una jornada sobre EPSVs. Por si a estas alturas alguno se está refugiando en el “mal de muchos…”, sin concluir el dicho le recordaré que el sistema fiscal español que nos sirve de referencia se compara muy desfavorablemente en el plano internacional en cuanto a su potencial redistributivo, algo que no sorprende a la vista de lo anterior, ya que la redistribución del 10% de arriba al 50% de abajo es regresiva alineándose con países de Latinoamérica y Europa del este en lugar de ser progresiva como ocurre en el mundo anglosajón y la Europa avanzada (Véase este estudio de World Inequality Lab). También debe mover a reflexión el hecho de que estamos dejando al margen un impuesto tan importante como el de sucesiones y la vuelta del capitalismo patrimonial que ya denunció Thomas Piketty en 'El Capital en el siglo XXI' y de cuyos efectos se hace eco recientemente 'The Economist' con un título bien sugerente: 'Cómo hacerse rico en 2025. Olvídese de su carrera, hoy la herencia es lo que importa'. Lo que nos dice es que la tributación por sucesiones es testimonial y que algunos países incluso la han suprimido, pero que las herencias suponen anualmente el 10% del PIB, en algún caso como Italia bastante más Y trayendo a nuestros días el ejemplo del 'Papa Goriot' de Balzac que glosaba Piketty nos dice que entre dos milenials londinenses, una que hereda la vivienda y otra no, la segunda, a pesar de un mayor esfuerzo profesional nunca llegaría a amortizar una vivienda con el precio tan elevado.

La recomendación volvería a ser la que hacía Vautrin a Rastignac: para qué 'besarle la toga a un procurador y barrer con la lengua el Palacio de Justicia', deja el derecho y cásate bien. En el País Vasco el capital neto en vivienda supone el 160% del PIB, nada que ver afortunadamente con el 270% de Londres, pero tras la caída de la Gran Recesión hemos recuperado el nivel del cénit especulativo y en momentos anteriores ha sido del 125% con lo que la vivienda era más accesible para quienes dependen de las rentas del trabajo. Ante la escalada de precios, se achaca el problema a la falta de oferta, pero como alertan expertos como Jaime Palomera el incremento de precios se da también en zonas con declive demográfico y las compras sin hipoteca y los grandes tenedores evidencian que la propiedad inmobiliaria se ha convertido en objeto especulativo en un mundo de bajos tipos de interés, estancamiento de la inversión y recompras del capital por falta de alternativas de crecimiento. Por las mismas razones, está claro que la reciente oleada de medidas fiscales son la alegría del rentista y van en la dirección equivocada ya que lo que recomiendan son medidas redistributivas (De propietarios a inquilinos): “como el aumento de los impuestos de propiedad (patrimonio, sucesiones e IBI) y de la fiscalidad por rentas del alquiler (eliminando las ineficaces bonificaciones al IRPF para personas físicas y las reducciones del impuesto de sociedades, ITP e IVA en la adquisición y alquiler de viviendas).”

Termino con la parte fiscal. Todos sabemos que el verdadero infierno está allí donde no existe lo que la derecha llama infierno fiscal (el modelo europeo avanzado) y que algunas metáforas que se utilizan entre nosotros (hemos pasado de la ganadería con las vacas lecheras al mundo forestal: “cuidado con talar los árboles”) no hacen sino encubrir el argumento del trickle down o efecto derrame: la opulencia de los ricos es necesaria para la supervivencia de los menesterosos. En su versión más ilustrada hasta se podría pretender que responde a la idea de John Rawls de que las desigualdades se justifican si son en beneficio de la sociedad. El problema es que se trata de una patraña que trata de hacer pasar por impulso al espíritu empresarial lo que no es sino favorecer la acumulación pasiva del rentista. No sorprende por ello que haya sido rechazada desde un punto de vista ético por el Papa Francisco y desde el punto de vista empírico hasta por el FMI, que concluye que lo que se asocia al crecimiento es la mejora del ingreso del 20% más pobre no del más rico. Cuando la tributación de Sociedades es particularmente baja, como es nuestro caso, se esgrime el argumento de la atracción de talento, toda una argucia porque resulta que ya existe un régimen especial privilegiado para directivos extranjeros. A veces se aduce también que no somos lo suficientemente ricos para contar con una mayor presión fiscal, algo que no resiste la comparación internacional como mostré en una colaboración en este mismo medio: La insoportable levedad de los economistas. 

Vayamos pues a la otra cara del Estado de Bienestar: la de las prestaciones. Antes que nada, habría que decir que aparte de estas consideraciones relativas a la progresividad que hemos comentado toda reforma debe tener en cuenta las necesidades de gasto y que nuestro actual diferencial de cinco puntos menos de presión fiscal que la Zona Euro se traduce en una mayor debilidad de la protección social, en familia, vivienda, formación etc, y eso sin tener en cuenta las futuras necesidades en salud y pensiones derivadas del envejecimiento de la población. También que sin desdeñar la fiscalidad el verdadero efecto redistributivo se produce por el lado del gasto como demuestra de manera formidable nuestro gráfico. Los cuatro primeros quintiles de renta son beneficiarios netos del Estado de Bienestar y lo son de una forma verdaderamente progresiva que va desde un 71% de efecto neto sobre la renta bruta a un 5%, lo que demuestra que la intervención pública es fundamental para los hogares más modestos de la sociedad. Ese efecto neto positivo que en España se limita a tres quintiles, se alarga en nuestro caso hasta niveles relativamente altos de renta bruta, algo que es debido a las prestaciones monetarias y en concreto a que las pensiones vascas son relativamente elevadas. Por lo demás, la curva de la progresividad conjunta de ingreso y gasto, igual que la fiscal, se aplana en la última decila y retrocede para el 1% más rico.

Este estado de cosas refleja la situación en 2022 cuando ya se habían remontado los terribles efectos de la Gran Recesión. Cuando vemos la verdadera dimensión del Estado de Bienestar comprendemos mejor las tensiones sociales que afloran cuando una crisis financiera tan grave hace que se desplome el crecimiento y la recaudación y que haya que aplicar un ajuste severo en los servicios públicos y las prestaciones monetarias. La paradoja del capitalismo actual es que la provisión de los bienes esenciales depende de la producción de otros prescindibles o incluso superfluos. Pero también hay un margen para la gestión y alternativas que dependen de la propia sociedad y me parece importante aprender del pasado para preparar el futuro. En un artículo que el periódico El Correo me aseguró en dos ocasiones que publicaría justo antes de las elecciones al Parlamento Vasco del año pasado y que finalmente rechazó yo daba una opinión sobre aquel ajuste que me permito reproducir ahora para que lo que fue condenado al silencio recobre aquí la voz:

“…la Administración vasca sobre la base de un importante poder de promoción sustentado en el Concierto Económico, pero con un débil poder de regulación que se ha puesto de manifiesto cuando la Gran Recesión ha roto todas las costuras. Se pretende haber superado la segunda gran crisis con igual mérito que la primera, comparando la situación actual con el fondo de Gran Recesión de 2013, pero la realidad es bastante más compleja. El ajuste para la salida fue tremendo, y aunque impuesto en buena medida desde Madrid (nuevamente la regulación), su crudeza se debió también a la incapacidad de responder adecuadamente movilizando recursos fiscales basados en la redistribución de rentas y en la solidaridad, que hubieran elevado el techo de gasto (recuérdese que las lluvias de 1983 propiciaron un recargo en el Impuesto sobre la Renta). Es verdad que haber reforzado la capacidad de gasto no suponía liberarse del corsé de las tasas de reposición en servicios críticos como la salud con alto crecimiento de la demanda, pero hubiera servido para mejorar muchas políticas cuando tanta falta hacía. Todo aquello aun proyecta una sombra sobre el bienestar de hoy y así es percibido por la ciudadanía. Una ciudadanía que a pesar del alto nivel de empleo (más de un millón de afiliados a la Seguridad Social), piensa que sigue viviendo en crisis por el encarecimiento del coste de vida, al mismo tiempo que hace del aeropuerto de Bilbao el de mayor crecimiento de toda la península. Una ciudadanía que protagoniza un alto absentismo laboral, a la vez que una alta conflictividad para no perder poder adquisitivo. Hay sin duda una gran dualidad en la sociedad y amplios colectivos prestos para la captura de rentas, pero es verdad igualmente que muchos de esos conflictos se han cerrado con subidas significativas de salarios en segmentos laborales particularmente desfavorecidos y, en cualquier caso, la participación del trabajo en el valor añadido en 2022 (51,9%) estaba en su nivel más bajo desde 1980”.

Se dice que la mejor política social es el empleo, pero no que la mejor política redistributiva es la que parte de una equitativa distribución primaria de la renta y que esa cifra del 51,9% está diez puntos por debajo de la que existía principios de los años ochenta. Si tenemos en cuenta que la imposición directa gravita sobre el trabajo, nos damos cuenta de que además del efecto directo de esa merma ello se traduce en un menor potencial fiscal para financiar el estado de bienestar.

Bien después de haber desgranado algunas evidencias sobre el Estado de Bienestar actual que pensamos deberían tenerse en cuenta para construir el futuro. Pero cuando se observa la acción y las propuestas políticas en curso no se puede evitar una cierta decepción. En la oposición, la izquierda de EH Bildu está políticamente bloqueada de raíz por la falta de una palinodia necesaria y de una renovación de personas que la redima de un horrible pasado. En el Gobierno, aunque se empieza a reconocer la enorme resaca de la Gran Recesión, las recetas y éxitos de ayer siguen imperando y el continuismo prima sobre la innovación. La izquierda abertzale no quiere mirar al pasado y el PNV lo hace tanto que parece que el futuro se detiene, decía yo en mi artículo fallido que por ello se titulaba 'Cuando el futuro parece que se detiene, hay que recuperarlo'. Pues eso, a recuperarlo.

Un amigo me da traslado de un artículo en francés con un gráfico de la deuda pública de Estados Unidos que alcanza al 125% del PIB y me pregunta si podemos estar cerca de otro momento Minsky. Si no sabes de que se trata no te alarmes, la inmensa mayoría de los economistas tampoco sabía quién era Hyman Minsky ni de su hipótesis de la inestabilidad financiera cuando llegó la crisis en 2008. Yo como postkeynesiano lo había estudiado, pero la verdad es que tampoco supe alertar de la amenaza porque entonces estaba en el Departamento de Industria, Comercio y Turismo preocupado por temas de competitividad y deslocalización.

El artículo que cita mi amigo sigue de cerca a Ray Dalio, el inversionista de Bridgwater cuyas ideas he citado en alguna de mis intervenciones como viceconsejero (Apertura del 20º Foro Profesional de Finanzas y Tesorería e Elkargi), porque me parecen válidas. Más que una teoría él tiene una plantilla de cómo evolucionan los procesos de endeudamiento pero que supone una descripción válida de cómo funciona la economía. Con deudas públicas y privadas que se acercan al 300% del PIB -el artículo solo habla de la pública, pero los problemas de verdad suelen estar en la privada- se supone que podemos estar a las puertas de una crisis financiera y de un doloroso proceso de desapalancamiento como el de la Gran Recesión iniciada en 2008.

El valor del enfoque de Dalio, reside en que, en lugar de ver las finanzas como un espejo de la economía real, considera al crédito como una fuente de demanda, tan válida como la propia renta y de ahí que sean los propios ciclos del crédito a medio y largo plazo los que origen a los ciclos económicos. Si a ti, lector, te parece de sentido común, es que no eres economista, y si lo eres seguramente perteneces a alguna de las escuelas minoritarias, bien a la postkeynesiana o a la escuela austríaca. Si te interesa Dalio y no tienes tiempo, más que leer sus libros puedes ver un video muy básico pero muy acertado y didáctico en este enlace. Allí se muestra como el ciclo de crédito a medio plazo se inserta a su vez en una onda mayor a largo plazo, que cuando quiebra sería la que causa grandes cataclismos como la Gran Recesión.

La visión de Minsky es totalmente compatible con lo anterior, pero su hipótesis de la inestabilidad financiera es algo más sofisticada y se refiere al funcionamiento interior de un sistema financiero que desde la estabilidad se desliza progresivamente hacia la asunción de mayores riesgos. En concreto el llamado momento Minsky se refiere al punto en que las estructuras de deuda que han evolucionado desde una financiación de cobertura (los ingresos devuelven la deuda), a otra especulativa (se precisa revalorización de los activos para hacerlo) y luego a una de tipo Ponzi (se precisa más deuda para responder a la deuda) ya no pueden sostenerse.

En mi intervención antes citada yo comentaba cómo la reducción de la deuda había sido notable en España y en Euskadi, pero cómo la deuda global había seguido creciendo, pero eso era en 2019. Ahora reviso el Global Debt Monitor 2024 del FMI y compruebo que la deuda global alcanzó su cénit en 2020 con un valor del  257% del PIB mundial, y desde entonces se ha reducido hasta el 237%, tanto en su componente privado como en el público; cosa que no ha ocurrido en China donde ha seguido creciendo hasta llegar al 289% del PIB en 2023, sobre todo por el aumento de la deuda privada, pero también de la pública. También señalaba que no hace falta estructuras de deuda muy especulativas o Ponzi, sino que otros factores como la política monetaria o una crisis de ingresos debida a factores geopolíticos o a una guerra comercial podrían servir también de desencadenantes, algo que vuelve a estar de actualidad con la vuelta de Trump.

¿Puede volver a ocurrir? Esa era la pregunta que daba título a un libro de Hyman Minsky de 1982 que entonces se formulaba de forma retórica haciendo referencia a la crisis financiera de 1929. Ahora sabemos que la pregunta recibió una respuesta positiva en 2008, pero que a la vista de unos datos que no invitan precisamente al optimismo vuelve a plantearse de nuevo. Como la naturaleza humana es como es y dado que los intereses dominan a menudo a la razón, sabemos que podemos tropezar repetidas veces en la misma piedra. Por eso Dalio piensa que la respuesta es otra vez afirmativa, así que no sorprende que en determinados círculos se pongan de moda refugios para la riqueza tan extravagantes como el bitcoin.

Como muestra el artículo que me remitía mi amigo y que dio origen a esta reflexión, la visión conservadora dominante dirige siempre su atención a lo público como fuente del problema, pero el riesgo real radica en la banca en la sombra y en las estructuras financieras que descansan en el privilegio exorbitante de la banca de crear dinero también para financiar inversiones especulativas y no sólo para financiar a la economía real. Todo depende de lo que hagamos, pero ahora sabemos que el mundo aprendió algo de la Gran Recesión y que por eso pudimos afrontar la pandemia gracias al sector público.

Hemos tenido crecimiento económico e inflación, lo que ha ayudado al desapalancamiento y a reducir los riesgos. Junto a las quitas y la reestructuración de la deuda son vías para conseguir lo que Dalio llama un desapalancamiento “hermoso”, es decir que sea lo suficientemente equilibrado para no causar una recesión. Pero apenas se ha comenzado a explorar la otra gran herramienta que existe para conseguir que éste sea efectivo: una redistribución de rentas que revierta el vuelco de en torno a diez puntos en la distribución del valor añadido a favor del capital que ha tenido lugar en la era neoliberal y que es la razón de una mayor desigualdad.

Vuelvo a Sevilla más de treinta años después de que por razones de trabajo la visitara en dos ocasiones, el año anterior y el posterior de aquella celebrada Expo de 1992. No tengo mucha querencia por este tipo de acontecimientos, así que no lamento haberlo esquivado, aunque supongo que los residentes aprecian los impulsos modernizadores que tuvo aquel evento. Para mí en cambio el punto de atracción principal sigue siendo hoy como ayer el esplendor de aquella Sevilla que entre los siglos XV al XIX fue la base desde la que se abordó la conquista y colonización de América. Durante aquel periodo Sevilla fue una ciudad global y verdadera avanzadilla del desarrollo en todo el mundo.

Como vasco sé bien de la importancia que tuvo también para nosotros gracias al brillante magisterio de Alfonso de Otazu y de José Ramón Díaz de Durana, quienes en su libro 'El espíritu emprendedor de los vascos' narran precisamente la presencia destacada de nuestro pueblo en aquella avanzadilla y luego su protagonismo en la explotación del Cerro Rico de Potosí y como encomenderos en Mexico y otros virreinatos. Qué impresionante desfile de personajes: cargadores, banqueros, negreros, contadores, tesoreros, maestros de nao, que en Sevilla aparecen vinculados a la hoy calle de Fernández y González y a la capilla de la Piedad del convento de San Francisco, que era la propia de la Nación Vascongada. Como además tengo recién leído el libro de Felipe Pigna titulado 'Los mitos de la historia de Argentina', y me viene a la memoria la barbarie desplegada contra Tupac Amaru, entiendo mejor que Gabriela Wiener se haga eco de la cita de que “en los Andes hay cinco estaciones: la primavera, el verano, el otoño, el invierno y la masacre”.

Por si fuera poco lo anterior, sucede que mi visita acontece justo después de la festividad del 12 de octubre, por lo que no puedo menos que recordar la destacada participación vasca en la brutalidad de aquella conquista y explotación, con numerosos actores menos conocidos, pero para la que bastaría evocar la figura del violento Lope de Aguirre o la extrema brutalidad de Juan de Oñate, para hacerse una idea. ¿Pedir perdón? Claro, no sé cómo pueden caber dudas y cómo nos estamos demorado tanto. Cuando veo la réplica de la Nao Victoria atracada en el Arenal no puedo evitar establecer una contraposición total con el talante de la aventura interesada pero civilizatoria para 'descubrir la Especería', que fue culminada por Juan Sebastián Elcano y recordar que entre los diecisiete que llegaron con él a Sanlúcar de Barrameda el 6 de setiembre de 1522 estaban también el bermeano Juan de Acurio y los barakaldeses Jon Urrutia de Arratia y Jon Otxoa de Zubileta, miembros de una expedición de lo más internacional que uno se pueda imaginar: junto a andaluces, castellanos y vascos había portugueses, italianos, franceses, pero también griegos, alemanes, belgas, ingleses, irlandeses…

Hoy en día no son menos sino muchas más las nacionalidades que merodean por la Sevilla actual durante mi visita, pero ya no somos emprendedores ni aventureros sino turistas. Genuinos representantes de esta plaga del siglo XXI que es la masificación turística, el principal cambio que observo pasados treinta años. Bueno, plaga y bendición a un tiempo, dirán algunos, porque este despegue de la experiencia turística como bien de consumo estelar de las sociedades de renta alta se revela como una fuente principal de actividad económica y empleo para numerosas economías, y no digamos para la española.

Pero esas hordas turísticas que se adueñan del centro de la ciudad no son fáciles de gestionar. Si el foco del goce de la experiencia turística son bienes públicos como el barrio de Santa Cruz, la Catedral y su Giralda y el Real Alcázar es preciso acudir al racionamiento porque, aunque todos podemos acceder a ellos por el principio de 'no exclusión', no todos podemos gozar de ellos a la vez por el principio de 'rivalidad' en su consumo. En realidad, no estamos ante bienes públicos puros, como sería un faro, sino ante los llamados 'bienes comunes', como una pesquería o la caza en un monte. Ante ello un anarcoliberal, espécimen hoy de moda, recurriría a soluciones de mercado: el mercado asigna los bienes a quienes más los valoran, diría; en realidad lo hace a quien tiene la renta más alta y no le supone nada pagar un precio por alto que se establezca, lo que no es precisamente lo mismo. Esto es, para evitar el riesgo de la 'tragedia de los comunes', los convertiría en 'bienes club', como si fueran un exclusivo campo de golf o una marina de lujo. Afortunadamente, como mostrara la premiada con el Nobel de economía de 2009 Elinor Ostrom, los bienes comunes se pueden gestionar con reglas sencillas y evitar así su degradación y la llamada tragedia y hacerlo de una manera democrática y autogestionada. Así se hace de alguna manera con los dos monumentos más emblemáticos de Sevilla, el Alcázar y la Catedral, estableciendo un límite de visitantes de modo que cuando uno llega a la ciudad la reserva de entradas 'online' puede muy bien quedar fuera del horizonte temporal de su estancia.

Esto es así especialmente en el caso del Alcázar, cuya demanda es extraordinaria, de manera que sus gestores han establecido un numerus clausus de 400 entradas que se pueden retirar de taquilla a primera hora de la mañana. Lo sé bien, porque cuando llegamos a la cola del Patio de Banderas por el que se accede a la taquilla, un guarda canta los números 399 y 400 haciendo click en una dispositivo y justo tras nosotros pone un poste con un letrero que dice “No hay entradas-Sold out”. Son las nueve y media de la mañana y nos sentimos afortunados entonces, ignorantes como éramos de que nos aguardaban dos horas de paciente espera y toda una experiencia vital sobre el comportamiento humano.

Desde aquel momento, la gente no cesa de llegar al final de una cola que apenas se mueve y el guarda con paciencia infinita no se cansa de indicar lo que dice el poste y repetir más veces en inglés que en castellano que la taquilla se ha abierto a las nueve y que hay gente haciendo cola desde las seis y media de la madrugada. Pero la gente se resiste a aceptar su decepción y con insistencia variable solicita que se haga una excepción. Como observador directo, tras la repetición de la misma escena más de una docena de veces, me descubro en mis cavilaciones inclinado a establecer que la resistencia a la aceptación de la norma y que todo puede ser objeto de transacción es mayor en las gentes del sur, que seguramente vienen del norte, pero a los que se distingue por la indumentaria o los rasgos raciales. El último ejemplo, una pareja seguramente de origen indio o pakistaní pero británicos, que insisten en permanecer fuera de la cola y que gracias a su pertinacia consiguen finalmente ser admitidos porque otra pareja que está delante de nosotros se ven obligados a abandonarla ya que se les echa encima la hora que tienen reservada para ver la Catedral. En ese momento ni siquiera puedo imaginar todo lo que nos queda por presenciar y cómo mis cavilaciones van a quedar sin más como el fruto de lo que quizá podría ser un prejuicio cultural.

La cola de la cola se ha ido moviendo bajo una fina lluvia hasta llegar al arco de entrada al Patio de Banderas. Y hete aquí que un anciano italiano, pretextando que se había estado refugiando de la lluvia se ha incorporado subrepticiamente a la misma en aquella esquina e incluso aparece luego con un acompañante de su edad. El guarda que ha pasado ya un buen rato moviendo tras nosotros y luego tras los británicos de origen indio el letrero de “No hay entradas”, no puede caer en semejante engaño y los expulsa de la cola.

La cola ya es una línea de la longitud del Patio, aunque al final se quiebra unos treinta metros más a la derecha para alcanzar la taquilla, y en su lento avance se sigue repitiendo la misma escena con la gente nueva que va llegando. Una amplia familia mexicana se resiste a aceptar su frustración y un joven miembro de la misma desafía y exaspera al guarda diciendo que lo quiera o no él va a permanecer “en la formación”, que es como él llama a la cola. Este machote acabará desistiendo justo poco antes de que una pareja de mediana edad elegantemente vestida lo intente con una estratagema parecida a la del italiano. Al oírlos hablar la primera vez pensé que esa 'lady' y su 'gentleman' venían de la misma City, pero no, eran de Nueva York; y como los mexicanos no querían volver a cruzar el charco sin ver el palacio. Para ello aquella señora tan bien enseñoreada se había acodado al poste que con su cinta delimitaba el tramo de la cola más cercano a la taquilla y desde allí con su pareja tras ella estaba ya casi incorporada de lado a la cola ante el silencio de los más próximos, pero no de nosotros ni del guarda que al advertirlo los expulsa de la cola sin contemplaciones.

La cola y la espera estaban a punto de llegar a su final, pero todavía faltaba otro episodio desagradable. Una señora valenciana se acerca a nosotros y nos quiere dar el dinero para que le saquemos entradas para ella y dos amigas, a lo que nos negamos rotundamente. Hacerlo no solo era romper las reglas sino dejar fuera a los que tras nosotros habían entrado en buena lid. La señora no sólo no lo vio así, sino que ya desde la distancia junto a sus amigas nos vituperaba por nuestra falta de “solidaridad española” en una cola llena de extranjeros. Por cierto, ahora que escribo sobre ello me pregunto si “los rasgos de solidaridad de pronunciada agresividad” que el historiador francés Pierre Chaunu advertía en el comportamiento de los vascos en la Sevilla del siglo XVI no vulnerarían también los principios de la justicia como equidad, teniendo en cuenta su elevada participación en aquellos negocios. En todo caso, le respondimos indignados en la forma en que pudimos ante la perplejidad de los que nos rodeaban, todos extranjeros, que no alcanzaban a comprender la razón de aquella polémica.

En una tarde agotadora visitamos primero el Alcázar y luego la Catedral, para dar fe de la verdad del dicho de que “no haya nada en Sevilla que no sea grande”, al tiempo que nos sumergimos de lleno en el ambiente de los poderes de esa época en la que, desde esta ciudad y su Casa de Contratación, se promovió y controló el desarrollo de las Indias, hasta que su propia crisis institucional como consecuencia de la invasión napoleónica sirvió de catalizador de los procesos de independencia. Pero más allá de disfrutar del esplendor de Sevilla y del testimonio arquitectónico e histórico de aquel tiempo, aprendimos importantes lecciones sobre el comportamiento humano y la naturaleza de los retos del tiempo en que vivimos.

Una visión antropológica y humanista como la que nos propone Gillian Tett en 'Anthro-Vision', cuyos orígenes están en Franz Boas y sus discípulas tal y como describe Charles King en 'Escuela de rebeldes', nos alerta de que la existencia humana es una historia de diversidad y de que no existe un único marco cultural por lo que haríamos bien en sumergirnos en las mentes y vidas de los otros para ganar empatía, al tiempo que también debemos vernos a nosotros mismos con la mirada de un extraño. Pero siendo esta una enseñanza incuestionable, descubrimos también que dentro de la diversidad de marcos culturales parece que el egoísmo ha medrado en todos ellos cuestionando la norma, que es expresión de la voluntad de la comunidad, para lograr una transacción particular a su favor. La norma existe porque existen externalidades de modo que no se puede hacer pasar el interés propio por sinónimo de libertad o autonomía individual como acontece a menudo desde la pandemia. Joseph Stigiltz ha escrito un precioso libro, 'The Road to Freedom: Economics and the Good Society', para mostrar desde la economía cuál es el significado de la libertad y advertir que la forma del capitalismo actual no sólo no la favorece, sino que ha conducido a la libertad de unos pocos a expensas de la de la mayoría: libertad de los lobos, muerte para las ovejas. La concentración de poder económico conduce a la captura del poder político, que favorece el poder económico y la desigualdad, dentro de un mecanismo de causación acumulativa que parece no tener fin en la era neoliberal.

Por otro lado, las externalidades están en todas partes. El ejemplo más evidente es el del cambio climático, que algunas luminarias del mundo empresarial proponen abordar mediante la neutralidad tecnológica, como si no fuera precisamente esa neutralidad la que nos ha traído hasta aquí. Bueno, ni siquiera neutralidad porque según el FMI todavía en 2022 lo subsidios a los combustibles fósiles en el mundo representaban el 7% del PIB, o sea más del doble que el gasto en educación. Se supone que proponen hacerlo mediante el simple mecanismo de precio del carbono, pero que sea lo más bajo posible, no sea que dañe a la industria actual, o sea un comportamiento de gorrones como los del Patio de Banderas, pero sin un guarda que haga cumplir la norma. Pero es que además se trata de una mala estrategia de política industrial, como ha mostrado Ricardo Hausmann, porque favorece a los establecidos a corto plazo pero impide aprovechar las oportunidades que nos brinda el futuro: que tú no cambies no significa que el mundo no siga adelante, como está viendo ahora con ansiedad la industria automovilística europea. Y una pésima política ambiental porque el cambio climático no se puede abordar a través del precio del carbono ya que nadie sabe el nivel requerido y uno que fuera eficaz provocaría dislocaciones enormes, acordémonos del pequeño ejemplo de los chalecos amarillos. Como dice Stiglitz no se sabe cuál puede ser la reacción de empresas y hogares al precio de carbono y por ello es mejor un conjunto de instrumentos entre los que la regulación y la inversión pública son esenciales.

Pero más allá de este gran desafío, el hecho mismo de la masificación turística indica bien a las claras que el problema es más general y que el capitalismo actual no resulta adecuado para afrontarlo. Si volvemos a nuestra clasificación de los bienes bajo los principios de 'exclusión' y 'rivalidad' podemos entender por qué. Los bienes privados que se caracterizan por ser fruto de la exclusión y la rivalidad y que el desarrollo capitalista de los últimos siglos ha procurado en abundancia están en retirada en el mundo avanzado. Las sociedades actuales desplazan su consumo hacia actividades colectivas y consumo social en los que se da una interdependencia entre los consumidores y entre ellos y los productores que ocasiona unos problemas de coordinación que el mercado no puede resolver. Esto es la esencia del concepto de crecimiento transformacional que nos enseña Edward J. Nell en 'The General Theory of Transformational Growth'. El mercado que ha sido fue enormemente exitoso en la producción de bienes privados logrando a la vez asombrosos avances en productividad en base a la maquinaria y la energía que sustituye al trabajo ya no lo es, no sólo por las restricciones de las externalidades que ha creado, sino porque su ámbito de acción es cada vez más restringido.

El capital en la era neoliberal ha conseguido que el excedente sea el doble que la inversión bruta, dejando obsoleto el aforismo de Kakecki de que “los capitalistas ganan lo que gastan (invierten), y los trabajadores gastan lo que ganan”. Ganan el doble de lo que gastan gracias al creciente poder de mercado producto de la concentración y la centralización corporativas, y cada vez tienen más difícil encontrar en qué gastar, por ello recompran sus propias acciones y se abalanzan sobre ámbitos de producción como la salud, la educación, el entretenimiento, la comunicación, la protección social o la propiedad inmobiliaria, entendida como fuente de rentas, no como industria. Como este es el terreno propio de lo público y del estado de bienestar, pretenden favorecer una retirada de la esfera pública, a pesar de que se sabe que el resultado es en general más que cuestionable en términos de eficiencia y de equidad, cuando no resulta desastroso como muestra el ejemplo de la sanidad en Estados Unidos o la deplorable situación de la vivienda en Europa. Si no lo consiguen, la situación no deja tampoco de ser problemática porque la financiación del estado de bienestar depende de la expansión de los bienes privados, de manera que es necesario despilfarrar en lo superfluo para garantizarse lo esencial, otra gran paradoja del capitalismo actual. 

“Los economistas deslumbran a los legisladores y burócratas con sus sofisticadas matemáticas, aun cuando se sirven de ello para envolver un pensamiento político tosco con resultados potencialmente desastrosos”. La cita corresponde al libro La ética de la autenticidad del filósofo Charles Taylor, en concreto al capítulo en el que bajo el título de La jaula de hierro se refiere a esa auténtica apisonadora que es la racionalidad instrumental al servicio de la eficiencia económica, que a la persona de la calle le llega hoy no bajo la autoridad de Weber, Descartes o Bacon sino del acrónimo Tina: there is no alternative. En una sociedad capitalista es imposible volver la espalda a la racionalidad económica, y el filósofo canadiense lo sabía, pero albergaba la idea de que no puede sostenerse la visión de una sociedad como una suerte de destino de hierro. En este tiempo de grandes dilemas sociales que ponen en jaque la vida de la humanidad y la vida del planeta su esperanza se nos antoja como la verdadera racionalidad indiscutible y al mismo tiempo comprendemos mejor su desdén por los economistas tan aficionados a leyes de hierro o de bronce.

A la ciencia lúgubre no se le puede reprochar su énfasis en la necesidad y el esfuerzo para subvenirla porque es la cruda realidad; después de todo, como un grupo de economistas titula un conocido blog “nada es gratis” y todos lo sabemos. Pero otra cosa muy distinta ocurre cuando los que ofician la ciencia se ponen a elaborar leyes revestidas de esas sofisticadas matemáticas que incomodaban a Taylor. La teoría neoclásica de la distribución, por empezar con un ejemplo importante, es sencillamente falsa, algo reconocido por el propio Paul Samuelson, el auténtico padre de la ortodoxia, nada menos que en 1966. Pero los muertos que mataron los keynesianos británicos en la controversia del capital gozan de excelente salud en los libros de texto medio siglo después. ¿La razón? Seguramente ese aire panglosiano de una ley que retribuye a cada factor con su productividad: uno se puede imaginar al alto ejecutivo con su multimillonaria retribución (de hasta trescientas veces el salario medio frente a la escala de 1 a 5 del sector público o cooperativo) exclamando ¡hay que ver qué productividad marginal tengo!

Para continuar, durante décadas, las más sofisticadas matemáticas se pusieron al servicio de la Teoría del equilibrio general, cuyo modelo hace colapsar el futuro en el presente y la incertidumbre en certidumbre porque todo bien tiene un precio actual para cualquier futuro posible. Antes de encontrar la solución los agentes conocen hoy la información que obtendrán en el futuro y no existe ni el dinero ni la liquidez. Si el mundo fuera así, ¡qué quimera!, se alcanzaría un óptimo y otra gran victoria para el doctor Pangloss, eso sí, a cuenta de la mayor falacia epistémica que uno se puede imaginar. Y así podríamos continuar viendo cómo los principales libros de texto siguen dibujando un mercado de trabajo que si no se ajusta es por la rigidez de los salarios, modelos de crecimiento según los cuales hace décadas deberíamos haber llegado todos al estado estacionario, teorías monetarias como la de los fondos prestables o un mágico monetarismo que relaciona directamente dinero y precios. Una vez Keynes fue vuelto completamente del revés, llegó el momento cumbre de este estado de cosas cuando el premio Nobel Robert Lucas dijo que la tendencia más dañina y venenosa para una buena teoría es centrarse en la cuestión de la distribución y cuando justo antes de la Gran Recesión aseguró que el problema de la depresión había sido resuelto.

Pero por grave que sea la sospecha de que la economía esté funcionando como ideología encubierta y la constatación de que esté aferrada a teorías falsas, lo es todavía más que siga dando la espalda a la advertencia de Karl Polanyi en La gran transformación de que las personas, la naturaleza y el dinero no pueden ser tratados con mecanismos del puro mercado. Sobre el dinero, baste decir que en Europa hemos sufrido una dura prueba con las nefastas consecuencias del fundamentalismo monetario en el que se basa el diseño y funcionamiento del BCE, afortunadamente corregido parcialmente a partir de 2012; y que todavía hoy la deuda siga creciendo de forma incontrolada y la fragilidad y complejidad del sistema financiero constituya una enorme amenaza para la economía real. Si quieren saber de todo ello no acudan a los principales académicos sino a los insiders como Ray Dalio en su Debt Crisis o Michael Howell en su Capital Wars, les aseguro que les dejará hondamente preocupados porque además sabemos que las finanzas son el paradigma de sistema complejo no lineal e incluso caótico que nada tiene que ver con el modelo de equilibrio de la ortodoxia.    

Sobre las personas, basta apelar al binomio paro-desigualdades que es la seña de identidad de la etapa neoliberal desde 1980 tras la llamada era fordista y las dificultades que las mismas arrostran debido a la aceleración tecnológica y el cambio de actividades. Y en fin qué decir sobre la naturaleza, que ha sido totalmente invisible para la teoría económica y sobre la que todavía gravita la fantasía de que puede ser abordada mediante mecanismos de mercado y no de estricta regulación.

Vivimos en el apogeo de enormes dilemas sociales que, siguiendo la generalización del dilema del prisionero, se caracterizan por un daño colectivo auto-inflingido porque las soluciones win-win resultan imposibilitadas por la estructura de incentivos de los actores. Y es que la diferenciación funcional hace que los distintos sistemas vivan de espaldas los unos a los otros: el sistema financiero, de la economía real; la economía en su conjunto de la naturaleza y de la sociedad; la salud, de la economía y de la vida social. Precisamente, la pandemia de la COVID-19 nos está brindando una lección sobre las terribles consecuencias de esos dilemas sociales para el mundo de la vida. Nos enfrentamos a la dificultad de reconducir el juego de los actores hacia la cooperación en un escenario de fiero individualismo que se refugia en la lógica interior de cada uno de los sistemas o subsistemas. Incluso observamos la tentación de emprender una huida hacia adelante enarbolando una falsa idea de la libertad y bajo la supremacía del imperativo económico.

Por supuesto se trata de una salida falsa y de un camino que se dirige hacia el desastre, porque es evidente que lo que se requiere es coordinación y cooperación, que sólo pueden venir de la mano de las políticas públicas. Esto no es nuevo porque la historia nos revela cómo el capitalismo ha requerido del desarrollo de un poderoso sector público. Es posible que desde la hora presente y de cara al futuro ese sector no deba crecer ya en el sentido de su tamaño económico sino en su capacidad de regular y de diseñar sistemas de incentivos que enfrenten de raíz esos dilemas sociales. Pero no nos engañemos, en estas latitudes el sector público todavía no ha llegado a implantar plenamente los mecanismos económicos para afrontar los viejos dilemas sociales, de ahí su debilidad en el ámbito de la protección social, la familia, las políticas activas de empleo, por no citar las carencias que subsisten en pensiones, vivienda, educación o salud.

Por eso resulta inquietante el cariz del discurso de los economistas ante los nuevos desafíos. Por supuesto, no recuerdo que haya habido nunca un buen momento para subir los impuestos, pero es que ahora se nos advierte además de que si se mira bien ya son demasiado elevados (La insoportable levedad del índice de presión fiscal), porque si se pondera la presión fiscal (ese 35% que  es siete puntos inferior a Europa) por el nivel de renta per cápita resulta que España se sitúa junto a otros países mediterráneos a la cabeza del concepto de sacrificio fiscal. El feminismo nos ha enseñado a prestar atención al lenguaje y efectivamente aquí el término se las trae: es como si los tributos los cobrara “el hombre del saco”, cuando no son sino el trasunto de los servicios cuya provisión hemos decidido organizar de forma colectiva. Pero es que además se olvida que esa presión fiscal de España hoy es la que tenían los países europeos (Austria, Bélgica, Finlandia, Alemania, Francia, Holanda) allá por el año 1975, cuando hoy la renta per cápita de España es un 40% superior a la que entonces tenían esos países. Los que conocimos ya en la edad adulta aquella realidad de 1975, cuando la presión fiscal era del 16%, apreciamos en toda su dimensión el significado de la modernización que ha tenido lugar, pero también que se trata de un proceso que no ha concluido. Está claro que hay quien no quiere concluirlo, pero hay que ser honestos y reconocer que eso supone volver la espalda al modelo europeo y arrostrar unas consecuencias claras por los desequilibrios que resultan de los dilemas sociales.

Desgraciadamente, como advirtiera John Kenneth Galbraith en 1958: “El enemigo de la sabiduría convencional no son las ideas sino la marcha de los acontecimientos”. Eso tiene un gran coste, como muestra lo vivido y lo que viene, por eso los economistas deberían reconocer que su disciplina tiene que ser reconstruida desde la base para adecuarla al tiempo histórico presente. Y no sólo eso, ellos y los demás científicos, sociales o no, deben de cooperar bajo un enfoque transdisciplinar para hacer posible que las políticas públicas tengan éxito al enfrentar los enormes y nuevos dilemas sociales del siglo XXI.