Hablar del español en Estados Unidos representa hablar del futuro de la lengua, en un país llamado a ser el motor del mundo hispánico en las próximas décadas. Sin embargo, en ese mismo país también encontramos variedades muy minorizadas como es el caso del español hablado en el estado de Nuevo México, que está en riesgo real de extinguirse dentro de una o dos generaciones.

Esta variedad, que se puede considerar parte del patrimonio lingüístico norteamericano, se encuentra circundada por grandes comunidades de habla, lenguas muy extendidas y otras variedades del español muy asentadas. Por un lado, linda con el inglés estadounidense, lengua de uso común a todos los niveles tanto en Nuevo México como en el resto de los Estados Unidos; por otro, lo hace con el español de México, la variedad más extendida y numerosa del español, que se habla a ambos lados de la frontera y representa a la gran comunidad migrante de ascendencia mexicana que encontramos en Nuevo México. Por último, también está en contacto con el espanglish, variedad del español estadounidense fruto del contacto lingüístico con el inglés implantado en hablantes de herencia hispana bilingües.

En medio de esta encrucijada lingüística, el español nuevomexicano combate las dinámicas de poder internas a la lengua que jerarquizan y reordenan las distintas variedades y comunidades de habla. La demografía lingüística, su situación histórica y posicionamiento social periférico, el escaso capital lingüístico y cultural de sus hablantes, su poca vitalidad o el grado de presencia en la vida pública auguran un futuro difícil a este dialecto histórico que se implantó en el suroeste de los Estados Unidos en el siglo XVII. De hecho, la capital del estado, Santa Fe, fue fundada en 1610 por Pedro de Peralta.

Es curioso pensar que el español en Nuevo México lleva hablándose el mismo tiempo que el francés en Quebec (la ciudad de Quebec se funda en 1608) o el inglés en Virginia (Jamestown lo hace en 1607). Sin embargo, el español en Nuevo México no corrió la misma suerte que las otras lenguas europeas de colonización en el contexto americano, sobre todo a partir de 1848, fecha en que estas tierras se anexionaron a los Estados Unidos, y que marcó la penetración paulatina del inglés en la vida pública, hasta que en 1935 el español dejara de ser utilizado de manera oficial por el gobierno estatal. Esta historia de sustitución lingüística minorizó a la comunidad hispana originaria de Nuevo México, que, según el U.S. Census Bureau de 2020, ronda el 48 % de la población, aproximadamente un millón de habitantes, de los cuales un 9% se identifica como descendiente de españoles.

El español de Nuevo México es una variedad fronteriza tanto por su geografía (la ciudad de Albuquerque está a apenas 400 kilómetros de la frontera mexicana) como por su contacto lingüístico con el inglés. Esto hace del mantenimiento de la lengua y la visibilidad de sus hablantes una tarea difícil. Dicha dificultad radica también en la proximidad lingüística entre el español de Nuevo México y el propio español mexicano. No podemos olvidar que, en un principio, el español nuevomexicano formaba parte del dialecto regional hablado en el noroeste de México, propio de los estados de Chihuahua, Sonora y Baja California, aunque, desde que el estado de Nuevo México pasó a ser estadounidense, su español permaneció más aislado, llegando a conservar expresiones arcaicas y reteniendo estructuras muy distintivas que hablan de su conservadurismo, característico de hablas de zonas rurales y solitarias, no conectadas con las grandes tendencias que unifican la lengua global.

En ese sentido, según los estudios del profesor Damián Vergara Wilson, de la Universidad de Nuevo México, podemos todavía escuchar allí la retención fonética de la /h/ en posición inicial de palabra (jallar por hallar) o el jejeo propiciado por la reducción de /s/ en diferentes posiciones (jí, jeñor por sí, señor). A nivel gramatical encontramos algunos adverbios y verbos en desuso en el español estándar (asina, muncho, cuasi, truje) así como cierta oscilación en terminaciones verbales, especialmente en la primera persona del plural (hamos ido por hemos ido, hablábanos por hablábamos). En el plano léxico, lo más destacable es la lógica influencia del inglés y los procesos de adaptación fonética y ortográfica de todo tipo de préstamos (bisnes<business, crismes<Christmas, cuque<cookie, lonchi< lunch, troca<truck, etc.).

Este patrimonio lingüístico, relegado hoy en día al ámbito familiar e íntimo de los nuevomexicanos, silenciado por el uso del inglés e invisibilizado por el español de las comunidades migrantes provenientes del norte de México, corre el riesgo de desaparecer. No es este el único caso. En el estado de Luisiana, también vinculado históricamente con la expansión colonial española, aún quedan pequeñas comunidades históricas de hablantes de español en peligro de extinción.  

De todos es sabido que la única profesión en la que no importan los estudios ni la experiencia es la política, lo cual no deja de ser imprudente, ya que quienes la ejercen están llamados a gobernarnos. Fruto de estas ausencias, y de otras cuestiones menos disculpables, nos encontramos a menudo con decisiones políticas que causan risa, escarnio o vergüenza, y, peor aún, algunas generan caos, e incluso las hay que hacen tambalear la democracia. Todos estos hechos han convertido a los políticos en uno de nuestros mayores problemas en vez de ser los creadores de la solución.

Recientemente ha sucedido un hecho que, sin revestir tanta gravedad, sí muestra estas cuestiones que señalo, sobre todo las primeras. Sucedió en el Pleno del Ayuntamiento de Fuencaliente de La Palma el día 20 de junio pasado y acaeció por una propuesta del PSOE, uno de los partidos en la oposición. Para entenderlo, antes debemos hacer una breve introducción.

Este municipio no tiene ninguna captación de agua y toda la que utiliza le viene por dos canales, de los que uno de ellos, el LP-I, el principal, presenta unas pérdidas cuya evaluación resulta dudosa. En efecto, el consejero de Aguas del Cabildo, ex director general de Aguas del Gobierno de Canarias (aquel que dijo que las desaladoras hay que ponerlas a cota conveniente), calificó el canal como un colador; el presidente del Cabildo actual dijo que tenía unas pérdidas del 60 %, más o menos la misma cantidad que expuso su antecesor en el cargo; el alcalde de Fuencaliente, dando un ejemplo concreto con cantidades expresadas en pipas, aportó valores que se correspondían con un 70 o un 80 %; el presidente de la Asociación de Regantes dijo primero que un 20 y luego lo subió a un 35 %, en función del origen del agua; y, por último, cabe citar al gerente del Consejo Insular de Aguas que dijo que las pérdidas eran de un 10 %, e incluso, aportando este coeficiente al caudal del municipio, evaluó las pérdidas en 4.000 m³/día (volveremos a esta cantidad). Todas estas valoraciones están recogidas en entrevistas realizadas a los protagonistas.

De todo ello se deduce que nadie sabe cuánto y dónde se pierde en el canal, pero también se concluye que existe muy poco diálogo dentro del Consejo Insular. Por otra parte, este mismo Consejo tiene en marcha una obra que consiste en forrar con una lámina de PVC el canal con el ánimo de disminuir estas pérdidas, invirtiendo el dinero por tramos a un promedio de unos 3 o 4 millones de euros cada vez. Esta solución por la que apuesta el Consejo Insular es la tercera vez que la acomete y, por lo expuesto, se puede deducir lo poco efectiva que ha sido hasta ahora.

Ante esta situación y como solución, el Ayuntamiento y el Consejo Insular, han optado por implantar inicialmente una desaladora de 4.000 m³/día en Fuencaliente y esta vez no a una altura conveniente sino en la costa. En principio, esta solución para compensar las pérdidas, carente de toda lógica, es para abastecer la demanda urbana y turística y, posteriormente, la agricultura de Fuencaliente y otros municipios hasta llegar en un futuro a 12.000 m³/día.

Además, para evitar que esta desaladora consuma energía eléctrica producida con petróleo, en el estudio encargado por el Ayuntamiento, se aclara que se pone un parque fotovoltaico y eólico para abastecerlo energéticamente. Pues bien, según el citado estudio, realizado sin conocimiento de la ciudadanía y guardado celosamente en una gaveta hasta después de las elecciones pasadas, el coste de la desaladora sería de 2’5 millones y el del parque energético de 9’5 millones.

Vayamos por partes porque en este párrafo hay mucho que comentar. Por una parte, la isla tiene tres canales principales que recogen y transportan agua desde el norte hacia el sur, pero ahora, para reforzar el suministro, no solo de Fuencaliente sino de otros municipios, se pone la desaladora en la cola del canal sin aclararnos cómo la transportarán hacia arriba, suponemos que entubada y bombeada. ¿No sería más lógico, si la cuestión es poner como sea una desaladora, construirla en cabecera de reparto que no en destino? Por otra parte, y para no tener que reconocer que la desalación crea una dependencia con el petróleo, a la vez que un elevado coste del agua, invierten cuatro veces más dinero del que cuesta la desaladora para poder enchufarla a la energía renovable. Ha sido peor el remedio que la enfermedad.

Aún hay más: lo que ya hemos señalado y que ha acontecido en el pleno del día 20 de junio en el Ayuntamiento. El grupo del PSOE, en la oposición, bien asesorado por la Asociación de Agua para La Palma, presentó una moción para instar al Cabildo a que entubara y telemetrizara el canal LP-I, el de las pérdidas que nadie sabe, y que se empezara desde Fuencaliente y, yendo hacia aguas arriba, hasta llegar a los dos puntos desde donde se envía el agua para el abastecimiento: Túnel de Trasvase y pozos de El Roque y El Carmen. De esta forma tan lógica se acabaría definitivamente con las pérdidas e incluso con los robos.

A la hora de votar, el grupo de gobierno lo hizo en contra, puesto que haber apoyado la propuesta implicaría renunciar a la desaladora; el representante de UPF-PP se abstuvo, alegando que Carlos Cabrera, antiguo consejero de Aguas, no dijo que las pérdidas del canal eran del 60 %, hecho que tampoco importaba lo mínimo; el grupo de Podemos se solidarizó con la propuesta, con lo que el resultado fue un empate que se resolvió con el voto de calidad del alcalde. En definitiva el Ayuntamiento decidió no instar al Consejo Insular a que entube el canal y así condena a que las pérdidas sigan asolando al municipio.

No obstante, si esto era realmente absurdo, lo esperpéntico estaba por llegar. El concejal que se abstuvo propuso a continuación una moción en la que solicitó que se premiara con una reducción del 30 % del IBI a toda aquella casa fuencalentera que reparara o construyera un aljibe para así enseñar al incrédulo mundo cómo se ahorra agua para los riegos de jardines y huertos, a pesar de haberse hartado a decir todos, incluso en el debate de la moción del entubado, que llueve menos y que incluso ya ni siquiera nieva.

Se aceptó por unanimidad. Pero… ¿qué obtendríamos con esta excelsa medida? Vamos a calcularlo en el mayor de los casos, es decir, que todos los fuencalenteros colocaran un aljibe en sus casas: si consideramos que hay 1.840 habitantes en el municipio (que nos consta que hay menos), y que cada casa alberga a 4 habitantes de media, obtenemos 460 casas que suponemos que pueden tener una superficie de recogida de aguas para el aljibe de 150 m² cada una (que es tirar por lo grande), y con una pluviometría media de 500 l/m²por año (que solo es cierto para los núcleos altos), y considerando, por último, que, según los Planes Hidrológicos aprobados por el Cabildo de la Palma, hay que descontarles el 50 % de esa lluvia por la evaporación, obtendríamos que con 46.000 m² de superficie de recogida de lluvia en las 460 casas, acumularían en todo el municipio 11.500 m³ de agua al año, lo cual como valor medio diario serían 31’5 m³/día.

Compárese esta cantidad con las pérdidas que dice el gerente del Consejo Insular, el valor más bajo de todos, de 4.000 m³/día, en el canal LP-I. En definitiva: nuestros políticos votan que no a recuperar 4.000 m³/día de agua y aprueban por unanimidad recoger de la lluvia 31’5 m³/día. Está claro que no interesa evitar las pérdidas porque sin ellas… ¡no haría falta la desaladora! Aunque la verdad es que, con pérdidas o sin ellas, en La Palma, no hacen falta desaladoras, como tampoco hacen falta en Galicia, Asturias, Inglaterra, Francia, Dinamarca, Tailandia, Vietnam, etc., es decir, en todos aquellos lugares donde se disponga de más agua de la que necesitan.

*Carlos Soler Liceras es ingeniero experto en Hidráulica y Energía e Hijo Adoptivo de Fuencaliente de La Palma

Con la premisa de mantener la solución del almacenamiento eléctrico a base de una central hidráulica reversible que es la que propone la Administración y las eléctricas, existe una alternativa a Chira-Soria que logra el mismo fin y evita todos los inconvenientes. Esta alternativa estaría basada en una central hidroeléctrica reversible AVF de 1.150 metros de salto hidráulico, empleando agua de mar y con el acople de una desaladora situada a la cota 400 que funciona por presión estática, esto es sin con sumo eléctrico. De entrada esta solución, al multiplicar por casi cuatro la altura del salto hidráulico, reduce a la cuarta parte el caudal o lo que es lo mismo, el número de tuberías para dar la misma potencia, a la vez que multiplica por cuatro el almacenamiento del sistema, evita el consumo eléctrico para el proceso de la desalación y aporta un elevado caudal de agua desalada a la cota 400. Para esta central se necesita solo un embalse, el inferior nos lo da el Océano Atlántico, el superior se podría situar en la parte noroccidental de la isla y concretamente en la Montaña de las Presas y se construiría mediante una balsa cuyo embalse sería la mitad de su altura en excavación y la otra mitad mediante un dique circular construido con los materiales excavados. Este embalse estaría impermeabilizado mediante un sistema de doble impermeabilización a base de lámina delgada, teniendo entre ellas un sistema drenante que facilitaría cualquier caudal de fuga hacia los drenes de control de posibles escapes, asegurando con esta disposición que el agua del mar almacenada a esa altura no generará filtraciones a un terreno ya de por sí de muy baja o nula permeabilidad, tal y como atestiguan las presas existentes. La central de bombeo se situaría enterrada en la costa por debajo del nivel del mar, con las tomas de agua de mar mediante sondeos. Las turbinas se situarían en caverna con sus desagües al nivel del mar y se juntarían con los vertidos de salmuera de la desaladora, de esta forma, con la mezcla convenientemente dosificada por caudales, se conseguiría verter agua con 42 gramos/litro de sal en vez de los 72 de salmuera y así evitar la contaminación del litoral. La parte mecánica de las bombas y las turbinas, se haría con materiales similares a los que se emplean en las bombas de agua de mar de las desaladoras y en las turbinas de recuperación energética de la salmuera. Existe un antecedente en centrales reversibles con agua de mar funcionando desde hace 20 años en Okinawa, aunque con mucha menos altura de salto hidráulico.

La conducción del agua de mar desde la central de bombeo y turbinado hasta el embalse se hace mediante dos tramos. El primero arranca en la central, en la costa, mediante una primera galería de 4 x 4 metros de sección, con pendiente ascendente y una longitud de 3 km; donde enlaza con un pozo canario de 250 metros de profundidad que su brocal se sitúa en la cota 400, lugar donde se emplaza la desaladora de presión estática. En este tramo inicial formado por galería y pozo, además de llevar los caudales de bombeo y turbinado, se incluyen dos conducciones más, la tubería con la salmuera procedente de la desaladora hacia la costa y otra tubería que llevará los cables eléctricos por lo que no se coloca ningún tendido eléctrico aéreo en toda la obra. Antes de definir el siguiente tramo conviene remarcar que la desaladora situada en una caverna, al emplazarse a la cota 400 y el embalse de agua de mar que la nutre a la 1.150, no consume electricidad al funcionar por presión estática. A la vez esta desaladora es capaz de repartir el agua por gravedad hacia Agaete, aprovechando el canal actual de la presa en desuso de Guayedra y hacia La Aldea, enterrado usando el trazado de la cuneta de la carretera. El segundo tramo de conducciones arranca en las inmediaciones de la desaladora y consiste en una galería con pendiente ascendente de 1’5 km de longitud y acaba en el fondo de un pozo canario de 550 metros de profundidad excavado con el brocal a la cota 1150, justo al pie de la galería de fondo de la balsa en la Montaña de Las Presas. En este tramo también hay dos tuberías más, una para llevar el cableado eléctrico y otra para llevar agua de mar pretratada desde el embalse hasta la desaladora.

Una vez definida la forma de la conducción a través de un sistema subterráneo escalonado, formado por dos tramos en galería ascendente y dos en pozo, la forma de llevar el agua, al igual que la capacidad de la balsa de la Montaña de Las Presas y el caudal que aporte la desaladora, dependen de la potencia que se quiera obtener. Existe un anteproyecto del año 2006 de esta central en la que se definió una potencia de 100 MW, un embalse de medio millón de metros cúbicos y una desaladora de 500 l/s (43.200 m3/día). En este anteproyecto se optó por la conducción mediante cuatro tuberías de un metro de diámetro, colocadas en los hastiales de las galerías, y en vez de pozos se optó por sondeos recrecidos a gran diámetro y una balsa de regulación de agua desalada en Agaete. Para todas estas obras, junto con la central subterránea, la desaladora y la maquinaría, el anteproyecto calculó un coste de ejecución por contrata de 144 millones de euros.

Pero este sistema admite mucha más versatilidad. La potencia puede aumentarse, no colocando más tubos sino convirtiendo las galerías en una única tubería, para ello habría que revestir paredes, solera y techo mediante gunitados especiales y las conducciones en vertical, en vez de sondeos, como se ha dicho, mediante pozos canarios de 550 y 250 metros de profundidad y 3 m de diámetro. De esta forma y para ese mismo salto, y sin aumentar, más bien disminuyendo la obra civil aunque aumentando bombas y turbinas, podríamos alcanzar potencias desde 150 hasta 350 MW y a la par aumentar el caudal a obtener de la desaladora entre 750 y 1.700 l/s (64.800 y 146.880 m3/día). Otra de las ventajas de hacer que las conducciones sean la propia tubería, es que las presiones que deberían resistir los tubos, cuestión que encarece mucho el presupuesto y más para tuberías de gran diámetro, ahora lo va a resistir el terreno, con la ventaja añadida de que los 500 metros inferiores, donde se producen las presiones más altas, es donde están los terrenos más impermeables al estar formados por basaltos antiguos de la Serie I con una antigüedad de 14 millones de años. Es hacer que la naturaleza colabore con nosotros y no intentar vencerla a base de obcecación, impacto, materiales y dinero.

Con este diseño se han evitado todos los inconvenientes que presenta Chira-Soria. No hay que poner agua desalada en el sistema porque la central funciona con agua de mar e incluso va más allá, al llevar adosada una desaladora que funciona sin electricidad y que puede suministrar entre 15 y 53 Hm3/año de agua desalada a la cota 400 sin contaminar el litoral. Todo está oculto, por lo que no hay impacto, la central y la desaladora se ejecutan enterradas, al igual que las conducciones que se han reducido en mucho gracias al acantilado, lo cual abarata y facilita la construcción, tampoco hay torres eléctricas ni cableados aéreos. Únicamente queda visible la balsa de almacenamiento que pasará desapercibida entre las otras de la Montaña de Las Presas.

Por otra parte, centrales hidráulicas reversibles están en funcionamiento en España desde los años sesenta pero pocas hay que sean económicamente rentables, lo que las hace construibles son las ventajas adicionales que generan en la regulación de la demanda eléctrica y en facilitar la entrada de renovables. Pero en el caso de la central reversible con agua de mar AVF, un valor añadido entra a ser considerado: el aporte de agua desalada, por encima de la cota de mayor demanda y a un coste de la décima parte del que se obtiene con las desaladoras convencionales; no hay que olvidar que el bombeo del agua de mar hasta la balsa se efectúa mediante energía renovable, excedente o de valle.

Por último cabe destacar que la obra descrita no es más que la suma de sus partes y cada una de estas no es ajena a la ingeniería canaria. Por esta razón y a efectos de la contratación y ejecución, el presupuesto se puede dividir en subcontratos independientes que pueden ser, la mayor parte de ellos, asumibles por contratistas locales, lo que sería una ventaja añadida al quedarse esta inversión totalmente en Gran Canaria y no en manos de las grandes constructoras que todos sabemos lo que hacen luego. A efectos de la experiencia en obras similares, cada una de esas partes son conocidas por las empresas canarias: colocar tuberías hormigonadas bajo caminos, desaladoras de grandes caudales, centrales de bombeo que cubren desniveles de hasta mil metros, galerías de tres kilómetros y de hasta 4 x 4 m de sección, pozos o sondeos de hasta 600 metros de profundidad y balsas de millones de metros cúbicos, son obras usuales en estas islas en las que ha proliferado el ingenio, necesario para satisfacer una demanda de agua muy superior a la que las islas ofrecían en sus nacientes y barrancos.

Estas islas son un museo y una universidad de obras hidráulicas que abarcan todos los posibles métodos para encontrar agua, empezando por los eres y los guácimos herreños que captaban y almacenaban el agua de las nubes, los almogarenes y los aljibes de Lanzarote que hacían lo propio con el agua de lluvia, las gavias y nateros de Fuerteventura sacando el agua y los limos de los barrancos, los pozos de Gran Canaria, al igual que las galerías de Tenerife, horadando el suelo tras el agua infiltrada en el acuífero, el aprovechamiento del agua de los barrancos con las presas de La Gomera y los asombrosos tomaderos de los barrancos de La Palma, enseñan lo que en ningún sitio del mundo se ha mostrado: el ingenio hidráulico o cómo conseguir agua en todas sus facetas: nubes, lluvia, escorrentía e infiltración.

Pero además, algunas de estas captaciones han cometido errores, quitándose el agua unos a otros o mermando o incluso secando manantiales, por eso enseñan también lo que no hay que hacer. En definitiva, en estas islas, se muestra y enseña lo que hay que hacer y también lo que no hay que hacer. Y todo ello en siete islas que son parcas en lluvias pero que apostaron siempre por economías de grandes consumos de agua: caña de azúcar, plátanos y turistas.

Juntar toda esta tecnología heredada y construida por todos los que han habitado estas islas y han padecido la penuria del agua, es terminar construyendo una central hidráulica reversible canaria que nos permita disponer de la energía que nos ofrece nuestra propia naturaleza y esta nos da: sol, viento, océano y acantilados costeros, estos mismos que si los tuvieran en otros sitios, no pensarían en colocar enormes baterías ni depender de los coches particulares. Este proyecto es tecnología canaria y a coste canario, no nos hace falta importar nada ni tampoco derrochar, Ambas cosas, tecnología y austeridad, el canario las ha recibido en herencia. E incluso las podemos exportar a este mundo que cada vez va a estar más necesitado de soluciones realmente sostenibles, eficaces, sin destrozos y sin contaminar.