Imagino que para quienes se arrogan el derecho de hablar de la juventud española únicamente para sí mismos y bajo sus propios criterios, la elección de este título por mi parte despertará como mínimo sorpresa en el mejor de los casos. 

Pero lo cierto es que su día yo también fui parte de esa juventud capaz de ver y enfrentar las campañas que poderosos enemigos desplegaban sobre nuestra tierra, y por este motivo, voy a compartir con este medio las reflexiones que me atraviesan viendo las imágenes de cuanto ha ocurrido estos días, especialmente en las manifestaciones en Ferraz, en Madrid. 

Igual que como yo lo fui en su momento, no me cabe la menor duda de que una grandísima mayoría de los chavales que acudieron a la manifestación del martes 7 de noviembre estaban preocupados por unos acontecimientos cuyas prolongaciones son incapaces de ver, pero que los círculos que frecuentan en redes sociales (y que no tienen por qué pertenecer a ningún grupo ideológico determinado) dibujan como el peor de los escenarios. 

Estoy seguro de que, también igual que yo, se creen que son momentos excepcionales e irrepetibles que les sitúan como protagonistas de la historia. ¿Quién no quiere creer que su generación es la llamada a entrar en los libros que se estudiarán en las escuelas del futuro? 

Cuando echo la vista hacia atrás y, en el marco del recuerdo, vuelvo a vestir mis camisetas o a sentirme imbuido de esa verdad que por culpa del adoctrinamiento y la ingeniería social se vuelve esquiva para todos menos para mí y mis colegas, no puedo evitar sentir una lejana camaradería con todos ellos, y no por compartir mis actuales posturas sino sencillamente por un llano ejercicio de empatía. 

Es difícil no echar de menos aquella lucidez por la que se ve a la perfección la realidad oculta y todo adquiere una sencilla explicación, pero, al igual que esa frase tan manida de “La ignorancia da la felicidad”, semejante grado de falsa sabiduría únicamente puede venir de un proceso de radicalización. 

Dejad de hablar peyorativamente de radicales. Creedme que nadie, absolutamente nadie, elige deslizarse por una pendiente tan resbaladiza y que en un tiempo récord transforma a un idealista lleno de buenas intenciones en una auténtica máquina de odiar. Vuestros titulares únicamente contribuyen a volver imposible toda autocrítica y reflexión, convirtiendo en orgullo la peor de las sumisiones y que es aquella que se percibe como auténtica libertad. 

Pero es importante introducir el bisturí en este punto. 

Los que visteis en las imágenes tomando el principio de la manifestación no son infiltrados de extrema izquierda ni cloacas del Estado como han explicado varios zoquetes a sueldo por televisión. Cualquier persona con un conocimiento vago de estas cuestiones sabe reconocer a un famoso grupo vinculado a las gradas del fútbol madrileño. 

No hay en ellos atisbo de ideología política, y el desprecio que despertaban en quienes veíamos en la política un medio legítimo para defender nuestras posturas era absolutamente sincero. Sería, para que me entendáis (y guardando las distancias), como si en una manifestación por los derechos de personas migrantes identificaseis a los Ñetas o la Salvatrucha con sus cadenas, sus pañuelos y estética característica abriendo la marcha. ¿No pensaríais con razón que la cosa tendría visos de terminar rematadamente mal? Pues ídem.

Las bandas de criminales en eso se quedan, por mucho que se apropien de determinados símbolos o banderas. Si tuvieran que cambiarlas por otras para seguir cometiendo sus fechorías no sentirían el menor de los escrúpulos. 

Por contra, quien tiene la desgracia de radicalizarse dentro de una ideología ve cómo toda su personalidad se retuerce para encajar en ese conjunto de dogmas. Estos grupos, lejos de haber sido seducidos por un constructo de esas características, han visto cómo su individualidad desaparecía debajo de algo mucho más elemental: la violencia. 

He visto a supuestos especialistas en la extrema derecha coger esa etiqueta para catalogar como tal a la manifestación entera y no se me ocurre un ejercicio de irresponsabilidad mayor. Esa soberbia ignorancia, de nuevo igual a cuando yo formaba parte de estos ambientes, no hace más que sobredimensionar un problema mucho más humilde en sus proporciones, y no es de hecho tan diferente a cuando nosotros mismos hacíamos pasar por terroristas a todos los musulmanes, como si el germen del terror fuese unido de modo inseparable con su credo. 

Dentro de la masa es imposible, pero ojalá poder explicarle a alguno de esos chicos y chicas que muchos de los eslóganes que gritaban cargados de convicción se llevan repitiendo exactamente igual desde hace décadas. Que España lleva años rompiéndose sin romperse o que la última generación de niños blancos nace curiosamente cada poco tiempo. 

Ojalá poder explicaros que la realidad va mucho más allá de los cuatro dogmas que sé que tan cómodos os hacen sentir. Ojalá poder compartir el mundo que he descubierto más allá de falacias como “No es odio a lo ajeno, sino amor a lo propio”. Y ojalá también poder demostraros que los mismos que no han pegado un palo al agua en su vida y se llenan la boca de Patria u Honor, al igual que sucedió conmigo os empujan a la cárcel o a un lugar peor con tal de mantener el tren de vida que se han creado. 

A mí, en mis tiempos, me habría sido imposible vivir sin mis convicciones políticas en tanto que daban sentido a aquella vida de servicio, y esto también es así para muchos de vosotros. Sé, insisto, que creéis en ello de corazón, pero seguís a auténticos holgazanes que, bajo la excusa de “Es el único que dice la verdad”, jamás veréis desempeñar una profesión o trabajo fuera de sus canales de Youtube o actas de diputado. 

Para terminar, y como siempre digo que yo hablo a los Davices que seguís ahí atrapados, me dirigiré exclusivamente a vosotros:

Sé que sois víctimas de ver el mundo en blanco o negro y que, por tanto, como no os doy sin paliativos la razón, inevitablemente me convertiréis en un marxista, pero para quienes aún no os habéis perdido en esa espiral sin fin, creedme de verdad que para mí son legítimas muchas de las reclamaciones hechas contra este gobierno y que, cuando algo se argumenta debidamente fuera del dogmatismo o los bulos, esté o no de acuerdo, jamás permitiré que ningún experto en la extrema derecha tache cualquier discurso ajeno a la izquierda como radical o peligroso.

No dejéis que os engañen con el cuento de que sólo hay una forma de hacer las cosas o que el vuestro, independientemente de todas las líneas rojas que crucéis, es el camino correcto.

Además de muchas otras cosas, perdí mi juventud entera; ojalá que, también igual que yo, vosotros no hagáis lo mismo con la vuestra.

Un abrazo.

elDiario.es ha tenido a bien publicar los dos artículos que he escrito hasta la fecha. Ambos han venido derivados de diferentes sucesos políticos o sociales que, como gancho, han servido para presentar mis reflexiones sobre radicalismo.

Esta vez en cambio, se trata de algo bien distinto.

No hay día en que no medite sobre cuestiones como la naturaleza del ser. Todos en algún momento nos hemos planteado esas grandes preguntas sin respuesta que conforman el corpus del pensamiento filosófico: ¿quiénes somos? ¿Hacia dónde vamos? Pero después de la experiencia de descubrir mi propia radicalización -ya que ningún radical se reconoce a sí mismo como tal- me planteo estas cuestiones desde una perspectiva bastante inédita. 

He escrito un libro y he dado muchas entrevistas, pero siento que solamente he empezado a rasgar la superficie de lo que yo mismo he llamado “burbuja”. Han sido más de veinte años dentro de una cárcel invisible levantada prácticamente desde mi adolescencia y cuyos barrotes eran mi mente, la percepción de mi propia realidad ¡Como si pudiese ver otra!

La clase de persona en la que me convertí, y especialmente el modo en que parecía justificar casi cualquier tipo de violencia, me ha llevado a pasar largas horas dándole vueltas a la idea del mal.

“Es la falta absoluta de empatía”, me dijo alguien una vez. Creo que estoy de acuerdo con esa descripción y he llegado a hacerla mía y repetirla ante un auditorio de estudiantes de instituto. ¿Me estoy yendo otra vez por las ramas? Creo que sí, así que voy a tirar del momento en que decidí dar forma a este texto que es, creo, mucho más gráfico.

Tengo por costumbre ver varias veces una misma película. Puede parecer un comportamiento absurdo en tanto que al segundo visionado ya se ha perdido toda sorpresa. Es cierto, pero todas las veces que he visto de nuevo una película he encontrado un detalle que me había pasado desapercibido o he alcanzado una nueva reflexión a la que antes no había podido llegar. La cinta es siempre la misma pero nosotros no somos seres estáticos e inmóviles. Estamos siempre aprendiendo y, por tanto, cambiando; de tal modo que no siempre somos sensibles a los mismos estímulos ni tampoco nos afectan de la misma manera. 

“Equalizer 2” es la típica película norteamericana de acción para pasar el rato. Uno no espera ver a Denzel Washington haciendo el papel de ex matón de la CIA, pero lo cierto es que le cae bien un personaje así. El caso es que, independientemente de la línea central de acción -enfrentándose a proxenetas de la mafia rusa en la primera parte o exmiembros corruptos de su antigua agencia en esta otra-,  hay historias paralelas donde de modo desinteresado emplea sus aptitudes para ayudar a los demás. Uno de los destinatarios de este altruismo es un hombre judío muy mayor al que siendo niño separaron de su hermana durante las deportaciones nazis y de la que nunca más volvió a saber.

Hay una parte justo antes de los créditos, donde vemos a ambos reunirse dejando claro que “alguien”, “de algún modo” ha hecho posible tal encuentro. He visto esa misma escena unas seis o siete veces y siempre me ha parecido bonita y emotiva.., pero ya está. 

Pero esta vez fue diferente. El origen de este texto está en el modo en que rompí a llorar, de un modo tan violento y compulsivo como sorpresivo. ¿Qué estaba pasando?

Durante unos instantes no podía comprender lo que ocurría. Me encontraba bien, disfrutando de las andanzas como ex espía del amigo Denzel cuando de pronto…

Creo que sin la intervención de factores como el Holocausto o los judíos esta reacción no habría tenido lugar y este artículo nunca sería publicado. Sin embargo, de algún modo, en ese momento concreto y por algo tan trivial como una película de Hollywood (Judeowood como yo le llamaba) se me rompió algún tipo de dique profundamente clavado desde una edad muy temprana.

La mente tiene sus mecanismos y ese agujero se cerró tan rápido como apareció. No me he convertido por obra y gracia de algún poder superior en alguien que siente deseos de autoflagelarse cada vez que ve una referencia al Holocausto o el señalamiento de minorías durante el III Reich…. o la actualidad. Pero si ya tenía claro que todo esto es un largo proceso donde lo que menos importa es la ideología o el discurso, ahora todavía más. 

Tras pasarme años leyendo literatura revisionista sobre el Holocausto, a día de hoy sigo siendo de algún modo inmune al efecto que visionar un documental sobre los miles de españoles asesinados en Mauthausen provoca en las personas que no se han desconectado del sentido común… ni de la sensibilidad común. Y es que no nos engañemos: a eso lleva el negacionismo sea de la naturaleza que sea.

Lo hemos visto con la actual crisis sanitaria en la que algunos medios hablaban de insolidaridad o egoísmo dentro de nuestra sociedad. No se trata solo de eso. Hay un agujero más profundo y si se analiza con mayor perspectiva es difícil no ver las líneas maestras que convergen en hoy colocarse por encima del bien común y mañana.., señalar con el dedo a esas minorías a las que culpar de nuestros males.

Estoy bastante seguro de que, de seguir siendo un negacionista para quien la única verdad que cuenta es la propia, centraría un artículo como este en escurrir el bulto sobre la auténtica esencia y naturaleza del fascismo. Haría un repaso histórico sobre esta ideología sin perder ocasión para recordar cada uno de sus logros en lo social, militar o económico poniendo todo el énfasis en una postura victimista que dejase muy claro al lector que si se persigue al fascismo es única y exclusivamente porque es el único que de verdad enfrenta el maligno sistema imperante.

Sin embargo, sólo perderé un instante en señalar que, efectivamente, mi vieja postura tiene un núcleo de verdad y es el de señalar que el fascismo se ha convertido en un concepto vacío con poco más significado que el del insulto. Yo mismo lo he sufrido recientemente por algo tan peregrino como defender a nuestras actuales Fuerzas Armadas, que a pesar de sombras heredadas del pasado, continúan siendo en la España democrática del siglo XXI una “religión de hombres honrados”, como decía Calderón.

Demos por válido que aunque los fascismos son hijos del siglo XX, en el sentido común actual se puede usar esta palabra para todo movimiento o discurso con suficientes reminiscencias o ecos del pasado. 

Con esto en mente llegamos al pasado 9 de octubre, cuando manifestantes contra el pasaporte COVID asaltaron violentamente un hospital y la sede de la Confederación General Italiana del Trabajo (CGIL). Entre los arrestados se encontraban el líder del partido neofascista Fuerza Nueva, Roberto Fiore, y el cabecilla de su sección romana, Giuliano Castellino. Estos hechos y las correspondientes condenas por prácticamente todas las fuerzas políticas italianas, han vuelto a abrir un debate que ha llegado hasta nuestro país. ¿Deberíamos pensar en prohibir este tipo de movimientos?

Mi respuesta es que, además de imposible, es contraproducente.

Imposible porque no se puede prohibir una idea, una forma de entender el mundo, percibirse a uno mismo dentro de ese marco y las acciones que en consecuencia tomamos cara al exterior. Podemos prohibir materialmente una formación determinada pero se reorganizará inmediatamente bajo un nuevo nombre o siglas. 

Y es contraproducente por las dinámicas en las que entraríamos a raíz de esto; un juego del gato y el ratón que sin duda beneficia a estos grupos, ya que vuelven a ser centro del foco mediático, amplificando su mensaje, y con ello se refuerza y legitima su discurso victimista por un lado, mientras se presentan como auténticos enemigos del sistema corrupto y especulador que, por supuesto, reaccionan prohibiéndolos.

Pero lo más importante y el motivo por el que nuevamente me he decidido a publicar un artículo es que hay que devolver el foco a donde verdaderamente corresponde y no es desde luego al terreno de la ideología o la política. ¿A nadie llama la atención que uno de los objetivos sea un hospital? Es imposible no ver el trasfondo negacionista en este enésimo ataque. Si algo bueno ha tenido esta pandemia mundial es sin duda que ha limpiado las aguas y ahora es posible ver con nitidez el fondo del río. 

Estos grupos nunca han tenido una naturaleza ideológica y siempre han sido negacionistas. Centrarnos en la superficie y combatirla es la causa primera del fracaso en todos los frentes a la hora de prevenir la radicalización de las sociedad. No es la literatura fascista ni su discurso lo que radicaliza a un segmento cada vez mayor de nuestra sociedad. Es esa base negacionista a la que yo llamo burbuja y que dependiendo de factores relacionados con el entorno, la educación o el carácter darán como resultado un integrista religioso, a un fascista o a un violento que manipule a Marx para justificar sus delirios. 

¿Qué hacer entonces? 

Lo primero es guardar bajo llave (perdiéndola a ser posible) todos los protocolos educacionales o de prevención que únicamente toquen el factor ideológico. No he conocido a ni un solo nacionalsocialista, fascista o falangista que no entre dentro de los cánones de lo que se considera hoy un negacionista y no es casualidad que el 100% de ellos, niegue la actual crisis sanitaria o el cambio climático, vinculando casi como un resorte la ciencia con tenebrosos poderes en la sombra.

Si se quiere empezar a ganar terreno en esta batalla que sin lugar a dudas se está perdiendo, hay que dar prioridad absoluta en nuestros sistemas académicos a la creación de mentes críticas. Debería ser prioritario fomentar la curiosidad y las inquietudes en vez de enterrarlas bajo un modelo que únicamente premia memorizar ingentes cantidades de datos.

Hay  negacionistas frente a los que ya no habrá nada que hacer y será imposible su reconexión con el sentido común de la sociedad. La identidad y la personalidad estarán demasiado establecidas sobre su incapacidad para gestionar correctamente la información. En una mente que se mueve más sobre una base emocional desde hace tiempo los datos y argumentos racionales dejaron de tener sentido.

Sin embargo a otros muchos que aun estén en ese limbo de duda o transformación hacia el barranco del fascismo político en este caso, les hará un colosal daño resignificar los aspectos fuertes de su discurso. Construir una alternativa patriótica de izquierdas, plural y respetuosa con vectores como los símbolos, las canciones o las Fuerzas Armadas será tomado como un auténtico impacto en la línea de flotación de estos grupos, acostumbrados a ser los únicos defensores de significantes con tanta capacidad aglutinadora. 

Por la contra nos condenará definitivamente ese antifascismo que necesita un enemigo, un fascismo al que combatir y sin el cual se caería una porción demasiado grande de su discurso. Los hay que prefieren mantener esa ilusión de combate antagónico antes que aceptar que la psicología tiene un peso infinitamente mayor en estas cuestiones que el de la ideología.

El pasado 22 de julio se conmemoraba el décimo aniversario de la matanza de Utoya (Noruega), donde 77 personas perdían la vida a manos del fascista Anders Breivik. En un artículo de Javier Biosca a este mismo medio, pude leer las reflexiones de uno de sus supervivientes sobre cómo en una década no habíamos aprendido nada sobre el extremismo.

Yo extendería esa incomprensión mucho más allá en el tiempo hasta llegar al pasado siglo y diría que como sociedad, no hemos entendido nada en casi cien años desde el nacimiento de partidos como el de Hitler en Alemania o José Antonio en España.

Hace solo unos días que una docente gallega con amplia experiencia a sus espaldas, me confirmaba una de las cuestiones que yo más he tratado siempre que he tenido ocasión. El fascismo o el nacionalsocialismo no asomaron en ningún momento de mi formación escolar y sigue sin hacerlo ahora pasadas varias décadas en las aulas del alumnado español.

Obviamente habrá excepciones a la norma y sin duda no se trata de ninguna conspiración. Es en todo caso el resultado de hacer encajar un temario muy denso con un calendario mucho más reducido.  Si el momento histórico de los totalitarismos coincidiese con el inicio de curso donde se dispone de mucho tiempo para el temario, entonces mi yo de catorce años hubiese dispuesto de infinidad de herramientas con las que afrontar este discurso cuando me crucé con él y que apenas unos meses después me transformaría completamente.

—“Son cosas de chiquillos, ya se le pasarán”.

Oí entonces decir a mi alrededor.

En la docencia se actúa con la misma sinrazón.  Considerar los fascismos como un episodio más al mismo nivel que romanos, guerras púnicas o feudalismo le da una normalización histórica idéntica a la normalización política que desde hace años califica al radicalismo como “derecha radical” o “extrema derecha” como si de una ideología democrática más se tratase.

Del mismo modo que me parece fundamental el que se dediquen una buena parte del horario lectivo a tratar cuestiones como la gestión emocional o la educación sexual, me parece inaudito que a día de hoy sigamos, a pesar de nuestra historia reciente, sin conferir al radicalismo toda la importancia que merece. “Cosas de chiquillos” es todo lo que se volverá a repetir ante los indicios que vayan apareciendo.

Uno de cada tres jóvenes europeos según una encuesta realizada por la CNN no sabe responder a la pregunta de qué es el Holocausto. Nos encontramos internacionalmente ante el fracaso total y absoluto de nuestros sistemas de prevención ante una cuestión con un potencial destructivo de primer orden tanto en lo individual como en lo social. Me he aburrido entrevista tras entrevista, de señalar el impacto crucial que un simple documental sobre Hitler tuvo en mi mentalidad cuando sumaba catorce años. No importa tanto el nombre del caudillo como reducir la realidad entera a conspiraciones y oscuros lobbies. Es un discurso que cala a la perfección entre quienes carecen de herramientas, (porque nuestra sociedad es lo único que fabrica) para juzgar la realidad y el contexto social de modo crítico.

Cada vez que hay un atentado supremacista como lo llaman los medios -negacionista como yo lo designo-, salen multitud de expertos con la chistera llena de simplismos como: “enajenado”, “infancia difícil” o “familia desestructurada” que si bien no van reñidos con algunos de estos perfiles, están a años luz de dar una respuesta completa a un fenómeno que no deja de crecer y extenderse sin remedio.

Y es que faltando un contexto que explique estas cuestiones, únicamente podemos tirar de tópicos y clichés. Junto con una buena carga de soberbia moral iban muy bien para explicar el fenómeno cuando estaba contenido a grupos marginales de cabezas rapadas y otras tribus urbanas. Pero, sin lugar a dudas la histórica pandemia que nos ha tocado vivir ha sacado a relucir una problemática que claramente rebasa toda frontera política. Quien niega la existencia del virus sars-cov-2 o sospecha que existen elaborados entramados para privarnos de nuestra libertad, están exactamente al mismo nivel psicológico que quienes han sido mis camaradas durante prácticamente toda mi vida. Obviamente no hablamos de una simetría en el discurso, pero sí en lo que a estructura de pensamiento se refiere y únicamente hay que cambiar algunos vocablos para salvar lo que convierte a un negacionista de la ciencia en un negacionista del holocausto.

Una vez ese sentido común disfuncional se ha instalado como denominador común, es sólo cuestión de tiempo para que los mismos términos de “invasión islámica” o “feminazis” que antes sólo escuchaba en locales decorados con esvásticas o banderas de Amanecer Dorado inunden ahora las redes sociales. Y no solo eso: la ira y el odio que los acompañaban para referirse al contrario, (que por supuesto representa todo lo malo que hay en el mundo) también me los encuentro con pasmosa normalidad.

En los veinte años que pasé en el marco de grupos nazis, no conocí ni a uno solo que como yo, no estuviera ya radicalizado en el momento de tomar contacto con los textos, los libros o los discursos. Todo comienza mucho antes, en esas fundamentales fases de nuestro desarrollo en las que empezamos a conocernos a nosotros mismos y a recibir o no, las herramientas con las que interactuar y entender el mundo. Ese negacionismo de la realidad, al ritmo de legiones de sesgos adquiridos, es lo que nos está convirtiendo cada vez más en auténticos hooligans víctimas de discursos simplones de todo color político.

Cuando el radicalismo adquiere una forma de ideología o discurso político es ya imparable. No tanto en la sociedad donde puede encontrar respaldo (no faltan ejemplos históricos) o no, como sí lo es en el individuo. El radicalismo es como un tumor que se extiende por todo el cerebro hasta llegar al punto de no ya hacerse con su control sino de sustituirlo completamente. La cuestión de si es posible como norma desradicalizar a una persona pienso que encuentra respuesta con esta metáfora y por eso hay que poner todo el esfuerzo en la prevención, algo que sencillamente no ha mejorado desde que yo atravesé el sistema escolar.

El que otros Breivik golpeen en otras regiones de Europa incluidas España es desgraciadamente una simple cuestión de tiempo y azar.