El otro día me volví a encontrar con mi amigo el agricultor. Se llama Domingo Valerón, o así le dicen. Suele ir a cazar a El Hierro y me comentó una experiencia que le dio mucha magua. 

Fue a tomar un café a una cafetería y le cobraron 3 euros. Cuando se quejó del rebencazo el camarero se sentó con él en la mesa y le contó lo siguiente:

Esto que parece un mal chiste, constituye el sistema central del modelo energético canario. ¡Una pesadilla! 

Pueden leer dentro de esta noticia “El Gobierno prevé aprobar «en unos meses» otra central de hidrobombeo para Tenerife”.

Si se fijan en la tabla, extraída del Anuario Energético de Canarias 2022 del Gobierno de Canarias, podrán ver el precio del café, digo del megavatio/hora (MWh) a 345,41 euros en enero de 2022. Ojito, casi llega hasta los 500 euros en diciembre, que equivale a que en sus facturas paguen a 50 céntimos el kilovatio/hora (kWh). Esto en una familia normal, si no estuviera subvencionado, serían 150 euros al mes, más potencia, peajes y servicios. ¿Saben a cómo se pagaría si estuviera desconectada la parte hidráulica? Exacto, a 50 euros el MWh, diez veces más barato.

El sistema de desalinización en la cafetería es el sistema hidroeléctrico de la Central de Gorona del Viento y el naciente son los molinos de viento. Mientras haya viento hay energía gratis (calculando por encima, de los 83 millones de euros que costó Gorona del Viento, un tercio fue para la eólica y dos tercios para el bombeo y turbinado, subir el agua cuando hay mucho viento y bajarla cuando se necesita para producir energía).

¿Es necesario el turbinado? ¿Aporta algo a la seguridad energética de la isla?

Si entran en el portal de Red Eléctrica Española (REE), de la demanda de energía eléctrica pueden hacer seguimiento a lo que pasa día a día:

Lo que está en color verde es la energía que producen los molinos, lo que está en gris es la central térmica de los Llanos y lo que está en azul es la parte hidroeléctrica. Cuando el azul está por encima de cero significa que se está produciendo energía al dejar caer el agua; cuando está por debajo de cero significa que se está consumiendo/bombeando agua hacia el depósito superior. Ya en esta gráfica se puede observar que las pérdidas son enormes pues hace falta subir mucha agua para conseguir un poco de energía. Si se entretienen un poco podrán ver cómo el sistema está bombeando constantemente agua hacia arriba y muy de vez en cuando pequeñas cantidades hacia abajo. 

De hecho, hay un artículo de 2016 del geólogo Roger Andrews, donde explica que, a veces, bombean agua y sin que llegue al depósito superior la vuelven a mandar hacia abajo sin generar energía:

Este sería el equivalente a la cafetería en el que se usa la desalinizadora para que no se estropee, pero en realidad lo único que hace es gastar energía sin producir nada.

Si repasan los últimos años de la demanda eléctrica de El Hierro, podrán ver que el modo de operación es el siguiente:

Siempre que entra el turbinado de la hidroeléctrica entra la central de los Llanos (un motor muy grande), es decir que no aporta ninguna estabilidad al sistema. He revisado cada uno de los días de 2024 y siempre que se ha utilizado la hidroeléctrica se ha usado el motor de respaldo, que es el que realmente da la seguridad al sistema. El sistema hidroeléctrico en realidad aporta inestabilidad a los trabajadores de Endesa de El Hierro:

Para justificar el derroche de 55 millones de euros (de la parte hidroeléctrica de Gorona) los técnicos tienen que hacer encaje de bolillos para demostrar que el sistema funciona y poder cobrar los pagos por energía y por capacidad. Los pagos por capacidad son los pagos para poder suministrar la potencia de 11,32 MW, aunque no aporten ninguna seguridad, y cuando aportan algo de agua lo hacen a razón de 2 MW. Yéndonos al ejemplo de la cafetería, te pagan por la capacidad de producir 1.000 cafés aunque solo produzcas 100, o ninguno, y en realidad no sea necesaria el agua de la desalinizadora.

En la imagen anterior se puede ver el cierre de 2023. Si consideramos la producción total de 2023 en torno a los 47 gigavatios/hora (GWh), Los Llanos produjeron 30 GWh (esto es humo saliendo de una chimenea) y la eólica junto con la hidroeléctrica produjeron el resto 17 GWh. Simplemente desconectando la hidráulica podríamos pasar al siguiente escenario: Los llanos generando 23,5 GWh y la eólica generando la otra mitad (cuidado, porque es posible que la hidroeléctrica esté aumentando la producción de manera artificial y al desconectarla, igual la producción de la isla bajaría a 40 GWh/año). Es curioso observar cómo desconectando la central hidroeléctrica evitamos enviar toneladas de CO2 al medio ambiente. 

En el BOE puede verse un pago anual en la Resolución de 18 de julio de 2023, de la Dirección General de Política Energética y Minas, por la que se aprueba la cuantía definitiva de los costes de generación de liquidación y del extra-coste de la actividad de producción de la instalación de Gorona del Viento (RO2-0214) correspondiente al ejercicio 2018:

¿Ven como lo del chiste de la cafetería se va convirtiendo en una pesadilla?

Ya en 2017 el ingeniero Benjamín Jargstorf analizó los modos de operación llegando a la conclusión de que el sistema sería más eficiente y contaminaría menos si se desconectase la parte hidráulica de Gorona y se pusiera a trabajar como un autoconsumo: la eólica en paralelo con Los Llanos, alcanzando niveles de penetración superiores al 50% versus el 35% actual.

Ojito, que con la eólica actual de Enercon y con sistemas de estabilización de la red (sin hidráulica) se podría superar el 85% de penetración. 

Actualmente el aporte artificial de la hidráulica es del 7% del total de la demanda eléctrica de El Hierro. ¿Por qué digo artificial? Porque realmente no es necesaria, consume muchísima más energía de la que produce y no aporta nada al sistema. Todo lo contrario, está generando más contaminación. 

Si se analiza la serie histórica de la producción de energía en todas las islas se aprecia que hay una isla que no sigue la misma disminución. Todas las islas van bajando la producción en parte debido a la mejora de la eficiencia de los procesos y a la introducción del autoconsumo. El Hierro tiene una sobreproducción de unos 7 GWh anuales. Eso es el equivalente de consumo de un macro complejo hotelero. Al precio de 350€ el MWh son unos 2,5 M€ al año de exceso de producción. La eólica instalada, por sí sola, es capaz de producir en un año toda la energía de la isla: 47 GWh. 

Traducido quiere decir que el naciente tiene toda el agua que necesita la isla, eso sí, hay que añadir sistemas de gestión para que casen demanda y producción, una función que la hidroeléctrica se ha mostrado incapaz de realizar, y mucho menos desconectar Los Llanos, que las pocas veces que ha sucedido, se ha tomado la decisión de dejarla siempre encendida.

Un aumento de la producción siempre va asociado a un aumento del PIB:

Según la CEOE de Tenerife, no ha subido el PIB en El Hierro, pero el resto de los indicadores tampoco justifican un aumento tan grande de la producción de energía. 

Desde mi punto de vista, ese aumento de energía viene por estar mareando el agua parriba y pabajo con el fin de justificar el modelo. Eso sí, a algunos les sale rentable, como puede leerse aquí.

Gorona del Viento fue un proyecto espectacular porque nos ayudó a tener un modelo real en el que el mundo pudiera estudiar y validar esta tecnología. El mundo lo ha estudiado a fondo y ha demostrado que no es un sistema eficiente para las Islas Canarias. 

Es un sistema depredador del territorio y de los recursos económicos.  Y lo peor es que contamina más que si estuviera desconectada la parte hidráulica. Piensen que Chira-Soria costará 1.500 millones y cuando quieran poner su remedo en Tenerife, rondará esa cantidad. 

Por eso el viejo Domingo acaba diciendo que el aguacate está a 6 euros. Si el dinero que creamos no produce nada, ese dinero creado devalúa el resto del dinero, genera inflación (3,6% actual) y acabamos pagando justos por pecadores. 

Pero no: hasta aquí hemos llegado. Hemos tenido que salir a la calle a decir: ¡Basta! Ni un centímetro más de nuestro territorio protegido se puede explotar y menos en nombre de un proyecto impuesto que no va a generar más soberanía energética. En Canarias tenemos la posibilidad de demostrarle al mundo que la especie humana puede vivir en equilibrio con el ecosistema.

Manuel Alemán Álamo dice: un pueblo que es consciente de sus propios valores es un pueblo que sabe reclamar y defender sus derechos. En los tiempos de la conquista el canario pasó de ser dueño y señor de sus tierras a esclavo y sirviente. De ahí que casi toda nuestra festividad se celebre en el camino; en el tránsito de un punto a otro de la isla, como en La Rama de Agaete o en la bajá del gofio en el Barranco de Guayadeque. Veredas, montañas y barrancos se convirtieron en nuestra matria dándonos cobijo durante nuestro desarraigo. Pues esa patria está en peligro, no en nombre del medio ambiente sino de la avaricia de unos pocos. 

Si permitimos a personas (a las cuales se les supone un mínimo de canariedad) banalizar y acabar con la biodiversidad de nuestros espacios sagrados, ¿Qué harán los que vengan detrás? Pues nos pondrán un centro comercial en el Roque Nublo y no los podremos parar. 

Sin embargo, estamos a tiempo, precisamente porque otro modelo energético es posible. Debemos despertar de este ensueño tecnológico que nos está idiotizando y plantearnos seriamente, como dice la Ciencia, el decrecimiento, donde el Reducir, Reutilizar y Reciclar sean nuestra Santísima Trinidad. ¿Pero tan fácil es? Más de lo que muchos creen, en realidad: lo llevamos en la sangre. Un legado que encontramos en nuestros tatarabuelos, cuya cantidad de residuos, comparada con la nuestra, era nula.

Implantemos las renovables como una fuente seria y natural de energía, sellando todas las cubiertas existentes con placas solares, como hacen muchas nuevas iniciativas entre ellas la de Norberto Domínguez, por ejemplo, y distribuyámoslas en manos de la gente, de las pequeñas empresas y de las instituciones. En vez de mandar a parar los molinos aumentemos la potencia de desalación, como propone Roque Calero. Eso sí, no bombeemos por encima de la cota 300 y dejemos el agua de la cumbre para la cumbre, recuperando el nivel freático de nuestros acuíferos y fortaleciendo nuestros bosques. Revisemos la eficiencia de las centrales térmicas y transformémoslas en zonas más eficientes, más flexibles. Transformemos la energía del mar en un activo para la sociedad canaria como hace José Luis Peraza. 

No podemos verter nuestra mierda (solo podemos llamarla así) al mar, pues es energía. Nuestras depuradoras no pueden apestar a kilómetros, porque ese olor es energía. Aprendamos del ejemplo infinito de humildad que nos está dando la Tierra en La Palma. Esa energía está ahí, tan cerca que ya no es una cuestión de dinero, ni siquiera de tiempo. Solo de voluntad.

Planifiquemos el nuevo modelo energético para aprovecharnos de la ola que supone la disrupción tecnológica, en vez de que el cambio Cclimático nos arrase con una nueva ola de calima. Planifiquemos el nuevo modelo energético con grandes, enormes instalaciones que respeten nuestro territorio y nuestro paisaje, concentrándolas en uno o pocos puntos evitando la dispersión actual que desdibuja nuestra isla. 

Y, sobre todo, no dejemos a nadie atrás. Nos estamos acostumbrando a enterrar a seres humanos en nuestras costas, sin darnos cuenta de que en parte, es nuestra opulencia la que los ha hecho huir de allí donde nacieron. Un ejemplo de nuestro derroche: si Canarias fuera un país seríamos el sexto país del mundo con más coches por habitante. El nuevo modelo energético no debe estar basado en extraer materiales de los países de origen porque estamos contribuyendo a esta triste caricatura de banalidad del mal, donde nosotros algún día tendremos que justificarnos ante nuestros nietos: solo hacíamos nuestro trabajo.

Otro modelo energético es posible pero, primero, hay que parar este. Salvemos el Barranco de Arguineguín. Salvemos Chira-Soria.

El viejo no sabía nada del VAN ni de la TIR, pero entendía perfectamente lo que significaba amortizar una instalación. Con las primeras placas nos preguntó eso mismo, cuándo se amortizarían, es decir, cuándo los ahorros que le generaba la inversión iban a ser iguales al coste de la misma, y así empezar a generar ahorros reales. En una instalación de aquel tipo, la amortización puede rondar entre 3 y 9 años, dependiendo de muchos factores.

En función de lo que nos cueste generar la energía será el precio que paguemos por ella. 

De ahí viene lo de Chira-Soria y el precio de la luz. Si echamos un vistazo al coste de los sistemas de almacenamiento por bombeo reversible por todo el mundo y miramos el coste de este tipo de proyectos nos encontramos con lo siguiente:

El precio en los países con tradición en este tipo de tecnología en el norte de Europa y con ríos va desde 470 euros hasta los 2.170 el kW instalado, si bien muchos de estos se encuentran en crisis financiera en los últimos años. La penetración de las renovables ha bajado el precio de la electricidad y el mercado tiene una tendencia a ser cada vez más marginalista. 

Una de las fuentes consultadas para este artículo es un estudio de la Universidad de Liège que dice lo siguiente: “El precio del kW está entre 600 y 800 euros. Es entonces indispensable limitar la inversión para que se mantenga entre esos valores para que los proyectos sean económicamente interesantes”.

César Alvarado Ancieta, en su investigación Estimating E&M powerhouse costs, analiza el precio de 81 plantas por todo el mundo ampliando la horquilla fijada por los franceses. En China se ha bajado el precio a 126 euros por kW instalado, y la más cara de su estudio está en Brasil que alcanza los 1.029 euros.

Por el contrario, y esto es lo preocupante, Gorona del Viento (El Hierro) multiplica por 45 el precio más bajo fijado por estos estudios y multiplica por siete el valor máximo recomendado para que sea rentable. Chira-Soria va por el mismo camino que Gorona y acabará costando un precio similar.

¿Qué implicaciones tiene esto para nuestra tan deseada soberanía energética?

Si la generación es cara, el precio del mercado será caro. Y si es tan caro que resulta inasumible, tiene que venir capital de Península a pagar los costes extrapeninsulares. Este hecho contradice nuestra tan aspirada soberanía energética y una factura de la luz barata. Si somos la Arabia Saudí de las energías renovables, debemos ser nosotros los que ayudemos a los del norte a pagar la factura de la luz y no como sucede actualmente. 

Esta tecnología de almacenamiento hidráulico por bombeo reversible ha sido objeto de muchos estudios a lo largo y ancho del mundo. En Noruega, tres profesores del Departamento de Ingeniería de Energía Eléctrica de la Universidad de Ciencia y Tecnología firmaban en 2016 las conclusiones de su artículo: Economic analysis of large-scale pumped storage plants in Norway: “El potencial para construir plantas de almacenamiento por bombeo reversible a gran escala en Noruega es en principio factible, pero no es necesariamente la mejor solución. Con el mercado de energía y el sistema de energía de hoy en día, la mejor solución para los países escandinavos con respecto al excedente socioeconómico es utilizar la alta flexibilidad en las centrales hidroeléctricas y embalses existentes, y desarrollar poca o ninguna central nueva”.

Si a los estudios académicos unimos las noticias de prensa al respecto de esta tecnología, podemos encontrar lo siguiente:

PowerMag: European Pumped Storage Plants Are in Crisis (hasta el viejo agricultor lo entiende)

Hydroreview: La rentabilidad de la energía hidroeléctrica afectada por los bajos precios de la energía.

Letemps: Nant de Drance (una hidroeléctrica puesta de ejemplo por Antonio Morales la semana pasada), el riesgo de un abismo financiero.

Lo peor del proyecto Chira-Soria es el dinero y la energía que ya se ha perdido en esta iniciativa. Solo en publicidad ya se han comprometido más de 3 millones de euros. Lo más grave es que ciertos proyectos puedan llegar a la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria (ULPGC) y tener eco e incluso apoyo por un sector de ella sin haber pasado por un mínimo análisis de viabilidad. Lo primero que se debe estudiar de un proyecto es su viabilidad y para ello no es necesario que el Cabildo y Red Eléctrica inviertan ni un solo euro. Cuando la ULPGC realiza bien su trabajo, los estudios vienen respaldados por análisis que aplican técnicas consolidadas dando solidez a los planteamientos. 

Cuando la ULPGC hace bien su trabajo realiza tres trabajos de final de grado de tres estudiantes de final de grado de tres facultades distintas, buscando diferentes enfoques de una solución y llega a conclusiones de manera colegiada.

La ULPGC me ha dado una Ingeniería y un doctorado y me siento muy agradecido de lo que he recibido, pero me duele mucho la parte y la versión que veo actualmente. Veo una Universidad dormida y ajena a la realidad social perdiendo el activo más importante de nuestra sociedad: el conocimiento. En Canarias tenemos sol, viento, mar y Tierra, en ese orden. La ULPGC debería centrarse en aplicar la ciencia a nuestro territorio, estudiando los sistemas canarios que ya existen para transformar la energía de la naturaleza en un activo para la sociedad canaria, comparándolo con el estado del arte de esa tecnología en el resto del mundo… en vez de justificar la implantación de tecnología de ríos donde no los hay.

A la pregunta inicial del viejo agricultor de “cuándo nos vamos a desquitá de la central Chira-Soria”, hay que responderle: ¡Más nunca!

Y el viejo responde: ¡Con la pólvora del rey se dispara de puta madre!