Existe una famosa metáfora que dice que si metes un sapo en agua hirviendo, intentará escapar de inmediato. Pero si lo colocas en agua fría y la calientas poco a poco, el sapo no notará el peligro hasta que sea demasiado tarde. Aunque en términos biológicos este experimento es discutible, la moraleja es poderosa: cuando los cambios ocurren gradualmente, es fácil no percibir el peligro hasta que ya no hay escapatoria.

Lo mismo ocurre con la pérdida de derechos. Pocas veces se eliminan de golpe; en su lugar, se erosionan lentamente, en un proceso casi imperceptible. Un recorte aquí, una restricción allá, una justificación disfrazada de “sentido común” u “orden”. Y cuando nos damos cuenta, nos encontramos en un escenario donde lo que dábamos por hecho ya no existe.

Históricamente, los derechos no han sido regalos, sino conquistas logradas a base de lucha, sacrificio y resistencia. El derecho al voto, la igualdad de género, las libertades individuales, las condiciones laborales dignas… Nada de esto ha sido gratuito. Pero lo que se conquista también puede perderse si no se defiende. Como decía Pedro Zerolo, “los derechos se disfrutan y se defienden”, porque si no, se pierden.

En el contexto actual de evidente radicalización y auge de discursos autoritarios, es fundamental preguntarnos: ¿estamos dejando que el agua se caliente sin reaccionar?

¿Estamos demasiado a gusto en nuestro cómodo modo de vida, idiotizados ante la manipulación mediática y sin conocer suficiente la historia como para tomar precauciones?

Así vemos cómo se normalizan discursos de odio, ya superados, o se niega lo evidente: que vivimos en una cultura patriarcal y muy desigual donde queda mucho por conseguir. A la vez, aceptamos tranquilamente restricciones a la libertad en nombre de la “seguridad” o minimizamos ataques contra grupos vulnerables, permitimos que la temperatura suba un poco más.

Los ejemplos están aquí:

Observamos impasibles guerras inauditas en Ucrania, el exterminio en Palestina, tan grave como los campos de exterminio nazi y vemos como Trump insulta, miente y prostituye su cargo de presidente haciendo tambalear toda lógica y equilibrio. 

El desafío ahora mismo es claro: reaccionar a tiempo. No esperar a que la pérdida de derechos sea irreversible. No permitir que el miedo o la indiferencia nos paralicen. Porque si no saltamos del agua antes de que hierva, corremos el riesgo de perder todo por lo que lucharon las generaciones pasadas.

La historia nos ha dado suficientes advertencias, como ocurrió en los años treinta. Ahora, la decisión es nuestra. El mundo está a punto de convertirse en totalitarista a nivel global, una mezcla entre el ‘Cuento de la criada’, ‘1984’ de Orwell y un ‘Mundo Feliz’ de Huxley. En este Mundo del Olvido, el control absoluto se disfraza de bienestar y consumismo, donde la historia se borra y los derechos se negocian. Por tanto, la única rebelión posible es recordar.

Es cierto, el agua se está caldeando. Algunos patearemos y “recordaremos” para salir del agua a tiempo.

Pero si no lo logramos, hay que recordar que este mundo distópico que viene se basa en que los recursos son infinitos y no lo son... Tarde o temprano se apagará el fuego.

La cosa será si los sapos y los que mantienen el fuego estarán todavía vivos cuando se agoten los recursos o se extingue la humanidad por pura codicia de unos pocos. La Tierra seguirá dando vueltas alrededor del sol con o sin nosotros. Que alguien se lo recuerde a los dictadores o a los aspirantes totalitarios. Al fin y al cabo ni son inmortales ni dominarán la gravedad del planeta. Es bueno recordar que, con todo su poder y sus retretes de oro, al final tienen que usar retrete como cualquier mortal. Con suerte el Mundo del Olvido llegará incluso a olvidarse de sus propios creadores.

A los trece años leí ‘La cabaña del tío Tom’. Ya había devorado todos los libros a mi alcance, propios o prestados, y era el momento de adentrarme en la literatura para adultos. Aquel libro estaba en la estantería del salón, pero mi madre insistía en no dejármelo. Y me llevó semanas convencerla. Finalmente, accedió con una advertencia: “Si luego no duermes…”.

Supongo que tenía razón. Resultó que, incluso hoy, los latigazos ajenos de aquellos esclavos siguen doliendo. Escuece la crueldad gratuita de unos pocos que se creían dueños de otros seres humanos, tratándolos peor que a cucarachas, pero aún más duele la indiferencia de los llamados justos, que no hicieron nada por impedirlo. Me pregunté: Si eran tantos, ¿por qué no escapaban? ¿Por qué no luchaban? Entonces comprendí: no se puede aspirar a lo que no se conoce. Los esclavos no sabían lo que era la libertad, no podían desearla. Era mucho más que el miedo a represalias. Por eso no les dejaban leer, para que no imaginaran otra realidad.

Más tarde entendí que esa misma lógica se aplica en otros contextos. A las mujeres maltratadas que nunca han conocido el verdadero cariño y no pueden escapar. Al patriarcado, estructurado en cada vena, que impide ver alternativas. A la falta de conciencia de clase, al malvivir de los guetos, a la supervivencia en el Tercer Mundo. La educación es la única herramienta para romper esas cadenas invisibles, para pensar diferente.

La ignorancia es el caldo de cultivo perfecto para el fanatismo y la indiferencia facilita que se propague. Así crecen los Trump del mundo, ofreciendo falsas esperanzas a quienes nunca han leído sobre Hitler, mientras los que sí lo han hecho —los esclavistas del futuro— observan en silencio.

Mi hijo mayor se queja porque tiene que estudiar historia cuando lo suyo es la tecnología. Escribo esto con la esperanza de que entienda que el conocimiento no es solo información, sino defensa contra la manipulación. Y dada la rápida proliferación de ciertas ideologías y la intoxicación, la historia es una asignatura esencial.

Quizás hemos protegido demasiado a nuestros hijos y no están vacunados contra la indiferencia o crueldad por haberles edulcorado la vida. Así cuando se topan con violencia y agresividad real, no les choca, no saben resistir o luchar. Como si la realidad fuera un videojuego y al terminar se apaga el botón y a otra cosa.

Tal vez, leer y educar, pequeñas dosis de injusticia pasada y empatía novelada les ayuden a identificar la injusticia presente que permanece, aunque mires a otro lado. Ver continuamente crueldades en audiovisual, sin contexto, ciertamente no les afecta.

Inocular el alma con empatía también es una forma de educar. Mi hijo pequeño tiene trece años. Y La cabaña del tío Tom sigue en la estantería de la abuela y seré yo la que insista en que lo lea para empezar su cura contra la indiferencia.

Los nazis quemaron libros en 1933, tras su llegada al poder. Eliminar alternativas de pensamiento para solo dejar una realidad posible y mucho miedo es su objetivo. Vienen tiempos difíciles y habrá que decidir en qué bando estar. Ahí lo dejo.

Hoy cuento una historia real, recordada estas navidades, cuando pasé de nuevo por aquella parada frente a la ferretería de mi abuelo. Una de esas historias que marcan una vida, aunque solo seas consciente de ello mucho más tarde. Marcó la mía.

A Doña Carmen la metieron en un barco para Venezuela en cuanto se cerraron las heridas que casi la matan.

Entonces era solo Carmencita y no llegaba a los 20 años. La mandaron sola, sin casar, y con la excusa de “sacarla de la locura”. Porque en los años 70, aunque se empezaba a respirar democracia, todavía vivíamos en un mundo donde las mujeres no podían alzar la voz sin ser castigadas.

Supe de esto cuando tenía 8 o 9 años, sentada en el escalón frente a la parada de la guagua. Carmen había regresado de Venezuela y ahí estaba, en la parada, estoica, agarrando con fuerza su bolso mientras esperaba. Podría haber evitado aquella parada, las risas y los comentarios, pero no lo hizo.

Yo la miraba y ella, al igual que yo, escuchaba. Los comentarios del Cojo y sus secuaces, incluido mi abuelo. Un grupo de caciques de pueblo contando sus andanzas con la misma impunidad de siempre. “Carmencita ha vuelto, ¿te acuerdas?”.

Y claro que se acordaban. Se acordaban de cómo la llevaron al monte para violarla, de cómo la dejaron allí, atada y desnuda, para que su familia la encontrara. Debería haber muerto, pero no lo hizo. Y ellos deberían haber acabado en la cárcel, pero tampoco lo hicieron. En lugar de justicia, a Carmencita la subieron en un barco.

Pero volvió. Desde Venezuela, agarrando siempre su bolso, con la dignidad que nunca pudieron quitarle.

Aquel día entendí a medias por qué aquel verano mi madre me dijo: “Ana, al Cojo no te acerques, aunque te llame. Te das la vuelta y te vienes a casa”. El resto de la historia la terminé con lo que me contaron las vecinas.

Yo no olvido a Doña Carmen, de luto en aquella parada. Y ahora entiendo por qué mi abuela rezaba el rosario cada día.

Esta historia es para visibilizar a todas las Cármenes. A todas las Manuelas (mi abuela) que lo sabían y lo escondían y a las madres que intentan proteger a sus hijas de una cultura que todavía hoy puede matar impunemente.

Vivimos en un mundo extraño. Un mundo donde la lógica y las evidencias son ignoradas con descaro, y donde la mediocridad de las cosas hechas al trancazo, pero con buen marketing, avanza pisoteando al buen hacer, al sentido común y por su puesto al bien común. Pero hoy no vengo a hablar de eso, aunque escriba el artículo precisamente pensando en Trump, su buen marketing y su inexistente interés en algo más que su bolsillo.

Hoy quiero abordar algo que nos afecta a todos, algo que trasciende fronteras y clases sociales, pero fácilmente podría ser trending topic y es, claramente, del todo banal. Hablo, por supuesto, del agujero de gusano en cada lavadora que devora calcetines sin piedad.

Estoy convencida de que conoces el fenómeno. Pones un par de calcetines a lavar y, al recogerlos, uno de ellos ha desaparecido. Desheredado, el calcetín superviviente queda condenado a languidecer en la cesta de la ropa, esperando a que la lavadora escupa a su pareja. Pero nunca lo hace. Entonces surge la gran pregunta: ¿dónde están?

La lógica más básica diría que se han ido por el desagüe. Pero si ese fuera el caso, nuestros mares deberían estar llenos de calcetines. Y como sabemos que no lo están (están llenos de plástico, que es tema para otro día), debemos considerar otras posibilidades. ¿Se acumulan en algún rincón oculto de la lavadora? ¿Son devorados por una dimensión paralela? ¿Hay un duende que colecciona calcetines como trofeos?

Yo, por mi parte, estoy empezando a creer que existe un universo alternativo lleno de calcetines desparejados, flotando en algún tipo de limbo textil. En mi caso, hago un llamado especial: devuélvanme el calcetín de dinosaurios que era el favorito de mi sobrino. Es injusto, maldito agujero de gusano.

Y sí, claro, podríamos hablar de soluciones. Bolsas para ropa, revisar la lavadora con lupa, tal vez incluso ponerle una vela al duende. Pero seamos honestos: la batalla está perdida. Los calcetines seguirán desapareciendo. Quizá porque no se trata solo de ellos.

Quizá este agujero de gusano es un reflejo de lo que nos está pasando. De cómo dejamos que las cosas desaparezcan sin cuestionarlas. De cómo aceptamos lo absurdo y seguimos adelante. O quizá simplemente es un recordatorio de que, a veces, el universo tiene un sentido del humor un poco retorcido.

Sea como sea, si te encuentras con un calcetín de dinosaurios por ahí, ya sabes dónde enviarlo.

Vivimos en una sociedad donde, cada vez más, los símbolos parecen importar más que la realidad. Lo veo claramente cuando algunas personas se proclaman defensoras de “la esencia de España” o “valores sagrados”, pero dedican más esfuerzo a preservar estereotipos, tradiciones cuestionables como el toreo o el respeto ciego a la bandera, que a abordar los problemas reales que afectan la calidad de vida de las personas.

Un ejemplo reciente que me llama la atención es el escándalo generado por una simple estampa de una vaca, un diseño satírico que apareció en las campanadas de fin de año en TVE1. Esa estampa, aderezado con una presentadora que no encaja en los estereotipos tradicionales de mujer y la España plurinacional de la que hablaron, ha desatado una oleada de indignación en redes sociales y provocado reacciones desmesuradas de grupos ultraconservadores o de extrema derecha.

Quiero recordar algo: todo extremismo es peligroso. Este tipo de actitudes son el resultado de un culto exagerado a los símbolos, acompañado de una defensa fanática de dogmas que tergiversan la realidad.

Es imposible no pensar en los extremistas islámicos que atacaron a la revista Charlie Hebdo por sus caricaturas de Alá. Ellos tampoco fueron verdaderos seguidores de su religión, ni defensores de los vulnerables como predica el islamismo.

Y aquí me atrevo a decir que la defensa furiosa de una estampa y el discurso de odio generado a su alrededor es una forma de extremismo, y no tiene nada que ver con el cristianismo auténtico.

Cuando veo a personas rezando el rosario envueltas en banderas supuestamente ofendidas por una estampa o cualquier otra cosa que toque sus símbolos, no puedo evitar preguntarme: ¿qué tiene esto de cristiano? Insultar en redes, atacar con odio, culpar a otro, no suena mucho a amar al prójimo, ni a tolerancia hacia quienes piensan diferente. Ya puestos, ¿no deberían sentir más rabia por los toros muertos cruelmente en la arena de un ruedo que por la estampa satírica de una vaca?

Es que sorprende que toda esta energía no se dirija hacia problemas mucho más graves:

Los miles de niños abusados por miembros de la Iglesia en todo el mundo (¿dónde está la indignación?).

Los millones que mueren de hambre cada año (¿se está haciendo algo real para ayudarlos?).

Las tragedias humanas como el genociodio en Palestina (¿se está defendiendo al débil que no tiene armas, o se mira hacia otro lado?).

Y entonces estoy convencida de que, si Jesucristo volviera hoy, expulsaría a los nuevos mercaderes del templo. No serían los vendedores de bienes materiales, sino aquellos que comercian con símbolos vacíos, quienes rezan pero no actúan, quienes defienden estampitas mientras ignoran el sufrimiento real de las personas.

Esto no es solo hipocresía; es una desconexión peligrosa. La veneración de “el bello símbolo” ha sustituido al respeto por la belleza viva, la vida misma, en toda su fragilidad y diversidad.

Por eso, deberíamos reflexionar. ¿Qué nos indigna de verdad? ¿Una sátira, una crítica simbólica, o las profundas injusticias que seguimos ignorando? Quizás sea momento de cambiar el foco y preocuparnos más por las vidas humanas que por los íconos. Al final, los símbolos son solo reflejos de nuestras aspiraciones, no de nuestras acciones.

Si vamos a hacer sátira que sea precisamente contra la intolerancia.

Y si vamos a rezar, que sea con los ojos abiertos y el corazón atento. Porque, como dicen, “ojos que no ven, corazón que no siente”. Es hora de mirar donde realmente importa y de ofenderse con las injusticias humanas.

La Navidad está a la vuelta de la esquina y, con ella, la eterna tradición de pensar qué regalar a nuestros niños y niñas. Cada año, los catálogos nos bombardean con las mismas imágenes: niñas rodeadas de muñecas y cocinitas, niños con coches, herramientas y juguetes de acción. Y, como cada año, se nos presenta la oportunidad de reflexionar sobre cómo incluso los detalles más cotidianos perpetúan las desigualdades de género.

Este tema no es anecdótico. Elegir un juguete no es solo una cuestión de gustos o preferencias, es una decisión cargada de simbolismo que puede influir en la forma en que los niños y niñas ven su lugar en el mundo. Un coche es mucho más que un juguete: representa movilidad, descubrimiento, acción. Una muñeca puede ser una herramienta para desarrollar empatía, pero también puede limitarse al papel de “cuidadora”. Los niños y las niñas aprenden jugando y observando. Entonces, ¿por qué seguimos encasillando las opciones en función del género?

Te voy a poner un ejemplo aparentemente inconexo. Hace unos días, se dictó sentencia para el caso de Gisele Pelicot. Una mujer que alzó la voz para denunciar años de discriminación y desigualdades estructurales. Lo que más me impacta de su historia no es solo su valentía, sino la carga que la sociedad aún pone sobre los hombros de las mujeres que deciden no callar. En el intervalo de 10 años a Gisele la drogó su marido y, éste la violó y al menos otros 50 hombres más, sin consentimiento. Lo descubrió por casualidad y el caso ha sacudido a la sociedad francesa. Más allá de lo tremendamente sórdido del caso, es sorprendente lo siguiente.

La vergüenza, en este y en tantos otros casos, sigue estando del lado equivocado. Suele culparse a la víctima (¿qué habrá hecho? ¿Qué llevaba puesto? ¿Cómo no se dio cuenta? ¿Lo provocó ella?). La culpa nunca debería recaer sobre quien alza la voz o sobre quien lucha por cambiar las cosas, sino sobre quienes sostienen, por acción u omisión, un sistema que perpetúa la desigualdad. Y esto, aunque parezca insignificante, también se refleja en los juguetes que damos a nuestros hijos e hijas.

Un juguete no solo entretiene, también educa. Las niñas que reciben exclusivamente muñecas y cocinitas aprenden que su papel está ligado al cuidado, a lo doméstico. Los niños que nunca reciben una muñeca se pierden la oportunidad de desarrollar habilidades de empatía y cuidado que, más tarde, se mostrarán de manera desigual en sus relaciones personales.

Nos estamos equivocando si pensamos que estas decisiones no tienen impacto. Estamos marcando caminos, cerrando puertas y perpetuando un sistema que luego nos sorprende con la falta de mujeres en ciencia o en política, o con hombres que no saben corresponsabilizarse de las tareas del hogar.

Si queremos una sociedad más igualitaria, tenemos que empezar por las pequeñas cosas, por gestos que parecen inocuos, pero no lo son. Elegir un regalo no es una tarea menor o la forma de hablar. Es un acto que puede abrir puertas, romper barreras y enseñar a las próximas generaciones que sus capacidades y sueños no tienen género.

Hace unas semanas una amiga me contaba cómo su niña le propuso a otra niña jugar a las superheroínas. La otra niña no quiso. Le contestó que las niñas no pueden ser héroes, solo los chicos. Las estanterías de las tiendas están llenas de Batman y hombre-arañas pero no hay ejemplos de valientes mujeres para llenarlas de imaginación y de que sea posible volar.

Así que estas Navidades, si me lo permiten, invito a las familias a reflexionar antes de elegir los regalos. Regalemos kits de ciencia a nuestras niñas y también peluches y cocinitas a nuestros niños. Regalemos igualdad. Porque un detalle tan pequeño puede sembrar el cambio que queremos ver en nuestra sociedad. “Es nuestro deber elegir entre lo que es correcto y lo que es fácil”, dice Hermione en Harry Potter, una superheroína de libro. Felices Fiestas.

La historia nos enseña que la civilización comenzó con el desarrollo de las primeras ciudades, religiones, la escritura o la agricultura. Sin embargo, la antropología no ofrece consenso sobre el momento exacto en el que dejamos de ser “salvajes” para convertirnos en seres “civilizados”. 

Me gusta pensar en la definición que propuso la antropóloga Margaret Mead a principios del siglo XX. Para ella, el verdadero indicio de humanidad fue el hallazgo de un fémur roto que, tiempo después, apareció curado. En el mundo animal, una fractura normalmente es sinónimo de muerte, porque los animales no suelen sobrevivir si quedan inmóviles. Pero este fémur sanado sugiere que alguien se quedó junto al herido, lo cuidó, inmovilizó la fractura y lo protegió hasta su recuperación. Esto, para mí, es la prueba de que nuestra humanidad no es cuestión de opiniones, sino de hechos. 

Las primeras civilizaciones crecieron en comunidad, personas que se cuidaban mutuamente. Aunque la historia está llena de guerras, esclavitud y sometimiento de pueblos, mi pregunta es: ¿Somos hoy más civilizados que en los albores de la historia, o seguimos siendo igual de salvajes? 

La inmigración de menores no acompañados: ¿civilización o barbarie? 

Un ejemplo claro de esta tensión entre civilización y barbarie es la crisis de los menores inmigrantes no acompañados. Jóvenes e incluso niños que, huyendo de la violencia o la pobreza extrema, se embarcan en peligrosos viajes para buscar un futuro mejor. La barbarie se refleja en las condiciones inhumanas que enfrentan y en los sistemas y gobiernos que los criminalizan en lugar de protegerlos. 

La civilización, por otro lado, debería manifestarse en la empatía y el apoyo de las comunidades, asegurando el bienestar de estos menores. Sin embargo, el discurso político y público polarizado a menudo los deshumaniza, convirtiéndolos en objetos de debate y mercancía de intercambio. Si miramos a Canarias, parece que hemos olvidado a nuestros propios parientes en Venezuela o Cuba. Hace un par de generaciones, muchos de nosotros también habríamos buscado una oportunidad en un barco. Los niños siguen siendo niños. Y si enviarlos a lo desconocido y a un incierto futuro, con la muerte en los talones es mejor que una muerte lenta en sus propios países, ¿qué vida tienen allá que no queremos ni mirar? 

Gaza: fémures por sanar 

Otro ejemplo es la reciente violencia en Gaza. El mundo se divide entre quienes lo llaman genocidio y quienes no, mientras muchos prefieren mirar hacia otro lado. ¿No hay fémures que cuidar en Gaza? El paralelismo entre lo que padecieron los judíos bajo el nazismo y la situación actual de los palestinos es dolorosamente evidente. 

La humanidad no se mide solo por avances tecnológicos, sino por nuestra capacidad para cuidar a los más vulnerables. Hoy, seguimos siendo salvajes no solo por las acciones bárbaras de algunos, sino también por la indiferencia de quienes lo permiten. 

¿Civilización o egoísmo? 

La diferencia con los albores de la historia es que, entonces, la supervivencia no estaba garantizada. Ahora, para muchos de nosotros, lo está. Sin embargo, en lugar de ayudar a los que lo necesitan, nos aferramos al miedo de perder lo acumulado. En las antiguas tribus se compartía la comida y se curaban fémures. Hoy, parece que los verdaderos civilizados son aquellos que siguen compartiendo y cuidando. Si bien hemos avanzado en tecnología, educación y conocimiento, el egoísmo y la falta de solidaridad muestran que, en muchos sentidos, seguimos siendo igual de salvajes.

En el escenario internacional, La Palma ha logrado consolidarse como la meca del astroturismo gracias a uno de los cielos más transparentes y oscuros del planeta. Este valioso recurso natural debería ser uno de los pilares estratégicos de nuestra oferta turística, diferenciándonos de otras islas del archipiélago, donde no cuentan con cielos tan privilegiados. Nuestra competitividad radica en lo que nos hace únicos, y el astroturismo es un claro ejemplo de ello.

A pesar de nuestra veteranía en este campo, la realidad es que aún estamos lejos de contar con las infraestructuras y servicios que nos permitan aprovechar al máximo este recurso. Así lo pude constatar en la reciente Feria de Naturcyl, dedicada al ecoturismo y al turismo sostenible. El nuevo centro de astroturismo en Fuencaliente es, sin duda, un paso en la dirección correcta, ofreciendo espacios con servicios básicos, algo de lo que carece la mayoría de nuestros miradores. Otros destinos en España, como Castilla y León, Extremadura o Aragón, están haciendo grandes avances en esta área, controlando la contaminación lumínica y creando observatorios y miradores que no solo atraen a más visitantes, sino que generan empleo y crecimiento.

Es crucial que La Palma se sume a este impulso. No podemos permitirnos seguir perdiendo terreno en un área donde tenemos todas las ventajas. Es necesario controlar el impacto de la contaminación lumínica, que ha sido un reto en eventos recientes, y avanzar en proyectos como el centro de Mendo o la renovación de nuestros miradores astronómicos. El astroturismo no es solo una oportunidad económica, es una inversión en el futuro sostenible de nuestra isla, que debe combinar la promoción turística con una gestión eficiente y responsable de nuestros recursos. Si queremos seguir atrayendo a visitantes conscientes y exigentes, debemos mejorar nuestra gestión turística y cuidar aquello que nos hace especiales. Esta es mi pequeña reflexión. Bajo las estrellas de esta maravillosa isla, pido un deseo: más oportunidades. Desarrollo y futuro, pero donde no todo vale. La Isla debe seguir siendo la más bonita.

En un momento en que la verdad y la transparencia parecen ser cada vez más esquivas en el panorama político, la mentira se ha convertido en una herramienta para mantener el poder o para quitárselo al contrario.

La manipulación de la verdad y la difusión de falsedades se han convertido desgraciadamente en estrategias comunes en la política contemporánea. A parte de eterno mal gusto, mala educación y muy poca responsabilidad, el riesgo principal es la erosión de la confianza pública provocada por la desinformación.

Los líderes políticos que emplean mentiras y medias verdades no solo están engañando a la ciudadanía, sino que están socavando las bases mismas de la democracia. La distorsión de los hechos y la presentación selectiva de información crean un entorno en el que los ciudadanos ya no pueden confiar en las fuentes oficiales ni en el propio sistema democrático. “Todos los políticos son iguales”, “yo no voto”, “no sirve para nada”, “los medios de comunicación están comprados” … son frases que oímos fácilmente y a las que estamos acostumbrados. Por normalizadas, nos parece que no son afirmaciones peligrosas, pero sí reflejan un hecho que sí lo es y mucho. Me explico.

La desconfianza generalizada debilita el tejido social y político, haciendo más fácil para los actores autoritarios manipular y controlar a la población (la versión light sería la de una mayoría absoluta y autoritaria y la peor versión, el totalitarismo). Se desvía la atención de problemas graves o se encubre actos de corrupción. Tenemos ejemplos a la vista claramente… Ayuso y su piso donde no pasa nada; la amnistía tema de conversación durante meses para ahora quedar en el olvido…o la socorrida falta de seguridad+miedo en versión okupas o en segunda opción: la inmigración que nos quita el trabajo o la seguridad, según sople el viento, pero sin apoyarse en hechos reales. En palabras de Orwell en su distopía del totalitarismo ‘1984’ cuando 2+2 pasan a ser cualquier número excepto el 4 tenemos un verdadero problema. Y en eso estamos.

Les recuerdo que, al inundar el discurso público con falsedades y distracciones, la mala política puede evitar la rendición de cuentas y desviar el foco de cuestiones importantes. Esta táctica no solo es ética y moralmente cuestionable, sino que también tiene consecuencias prácticas significativas. Cuando las mentiras se convierten en una práctica común, la capacidad de las personas para debatir constructivamente, para consensuar, se ve claramente afectada. La discusión pública se convierte en una batalla de versiones contradictorias, que polarizan a la sociedad, crea incertidumbre y mucha, mucha apatía. No se resuelven los problemas. La mentira es destructiva.

La democracia depende de la capacidad de los ciudadanos para acceder a información precisa y fiable. Sin esta información fidedigna no podemos votar, ni queremos participar en el sistema político, y, en consecuencia, somos manipulables, nos alejamos de la toma de decisiones y surge el riesgo inminente de regímenes autoritarios: alguien decidirá por nosotros. 

Ya ocurrió con el Nazismo. Empezó con una crisis de descontento posiblemente desde la crisis de 1929, llegó un salvador que propone un cambio radical, luego propaganda y control de la información apelando al miedo, luego la segunda crisis donde ocurre algo que justifica el control marcial (en este caso la quema del Reichstag, parlamento alemán) para luego llegar el control político de las instituciones y la exterminación del que piense distinto o el que sea distinto. ¿Queda esto lejos de la actualidad? Ojalá, pero no lo veo tan lejos.

¿Qué podemos hacer para que prevalezca la democracia?

Pues aquí una pequeña lista: reivindicar la importancia de la transparencia real. Reivindicar la honestidad en la política. No dejarse distraer: la política debe servir a los intereses del pueblo y no a los de unos pocos. Leer, informarse, no tolerar la mala prensa y mucha educación para ser críticos y tener herramientas para contrastar.

Y por favor, formación. La política no debe ser una profesión sino contribución a la sociedad. Por un tiempo. Pero se necesita formación. Para cualquier trabajo público se exige unos requisitos de experiencia y educación. Excepto para decidir el futuro de una comunidad. Para proponer, consensuar, votar y elegir no se requiere ni una mínima capacidad. Y desde luego, para dar cuenta no requiere sino el voto. ¿Lo prometido no es deuda? Porque está de moda mentir sobre el adversario, pero también prometer a la población algo que no se va a cumplir, sin que se mueva una tripa. A mí eso me rompe todas las expectativas para empezar, pero por el momento no la coherencia.

Y para acabar, este martes la ONU presentó su informe anual sobre la felicidad (World Happiness Report). En España a pesar del sol, de la comida mediterránea, de la sociabilidad, de ser uno de los países más ricos, de lo atractivos que somos para el turismo internacional, no puntuó en lo más alto sino en el puesto 32. Los primeros fueron los escandinavos. Y una de las razones es la confianza. La confianza en sus gestores y en el vecino. España puntuó en esto muy bajo. Por lo visto, la desconfianza, no solo mantiene el poder en manos de unos pocos y es el caldo de cultivo para un totalitarismo, sino que queda cuando menos, correlacionado, con la felicidad. A menos confianza, menos felicidad. A más confianza, más felicidad. Más claro no se puede decir. Y en este mundo cada vez más hedonista, por lo menos esto debería importar, ¿no es cierto?

El papel de la mujer en la historia es opaco. Mujeres cuya contribución nos han hecho lo que somos, pero no han contado con la visibilidad debida. La invisibilidad quita poder, quita importancia, nos saca de la historia, nos releva al ámbito privado sin tener nombre propio. Invariablemente sabemos nombrar a Marie Curie, pero la lista de mujeres relevantes en la historia que recordamos es muy corta.

En enero tuve la suerte de visitar el Congreso. Hay un pequeño rincón, solo uno, dedicado a una mujer por su contribución al voto femenino en España. El rincón de Clara Campoamor. Simplemente me encantó. Estaban todos sus enseres y detalles de su mesa de trabajo en su recuerdo y visibilización. Es pequeño, pero está en una de las salas principales. Perfecta alegoría.

Según Wikipedia, “Clara Campoamor (Madrid, 12 de febrero de 1888-Lausana, 30 de abril de 1972), fue una abogada, escritora, política y defensora de los derechos de la mujer española. Durante la Segunda República, creó la Unión Republicana Femenina y fue una de las principales impulsoras del sufragio femenino en España, que se incluyó en la Constitución de 1931 y fue ejercido por primera vez en las elecciones de 1933. A causa de la Guerra Civil, tuvo que huir de España y murió exiliada en Suiza.”

Todo eso es verdad. De manera aséptica, pero es verdad. Lo que no se lee entre líneas es que creyó firmemente en sus ideales y luchó por ellos. Creía en la igualdad y que para conseguirlo era necesario el acceso a la educación, la abolición de la prostitución, el derecho al voto y la capacidad de la mujer para tomar las riendas de su vida en libertad.

El derecho al voto lo argumentó y lo defendió con uñas y dientes en el Congreso y lo consiguió. En la Segunda República la educación de los niños y también de las niñas se convirtió en realidad para que después en la dictadura las niñas volvieran a ser invisibilizadas en el hogar. Casi un siglo después la prostitución sigue siendo la profesión más antigua del mundo y uno de los ejemplos claros de que la mujer como género y como colectivo todavía no toma las riendas de su vida con libertad. Puestos a elegir no hay prostitutas que elijan prostituirse, se ven obligadas a ello por diversas razones: precariedad, falta de otra opción laboral o de educación... o todo a la vez. Puestos a elegir, la mujer no elegiría toparse con un techo de cristal y nunca ascender o que no le subiesen el sueldo o que la violasen en grupo en un descampado o que la manoseasen en el metro o cobrar un 20% menos haciendo el mismo trabajo o que su pareja les pegase palizas o la matase porque “era suya”. Puestos a elegir tampoco elegimos, pero aprendemos, que mejor calladas que estamos más guapas porque si hablas mucho eres agresiva, si piensas por ti misma eres mala o inadecuada...buena no eres, ¡Eso seguro! Y por eso Clara Campoamor tenía razón y por eso seguimos en la lucha. Para poder elegir sin que el género forme parte de la ecuación.

Las feministas no estamos en contra de los hombres. Estamos en contra de sufrir las consecuencias de ser mujer, por el mero hecho de serlo, por no estar en igualdad de condiciones de hacer lo que nos dé la realísima gana. Llevar burka o minifalda, estudiar ingeniería o peluquería, tener hijos o no tenerlos, depilarnos o no, teñirnos el pelo o dejarnos las canas, engordar como ballenas si nos parece y sin sentirnos despreciables ante Naomi Campbell o la vecina en dieta perpetua. Queremos dormir seguras, hablar alto y que nuestra pareja no sea un putero o un maltratador porque entiende que nuestro cuerpo y nuestra mente no es comerciable ni denigrable. Esto no es libre albedrío es dignidad. A Clara Campoamor se le olvidó poner en su frase: tomar las riendas de su vida en libertad y con dignidad.

Es 8M y seguiremos reivindicando hasta que al hombre (y a alguna privilegiada) también le parezca mal que sus parejas, sus familiares femeninas, sus vecinas o cualquier extraña no estén en igualdad de condiciones y tampoco ellos se callen. Hasta que ninguna mujer muera a manos de sus parejas. Hasta que se cumpla ese apartado de la Constitución que dice que todos y todas somos iguales sin distinción.

Fitur llega esta semana. El más conocido escaparate turístico. Y para una Comunidad Autónoma como Canarias y un país como España, es el escaparate donde nos va parte del sueldo. 

En Fitur, muchos se harán la foto al lado del slogan tipo “Latitud de vida”, “Abraza de nuevo tus Islas”, “un solo pueblo”... al lado de fotos de los recursos y paisajes turísticos de las islas en defensa de “Lo nuestro” como recurso económico. Pero a mi humilde entender, la realidad no siempre acompaña. 

“Lo nuestro” … un comodín para definir la naturaleza, cultura, recursos, clima, incluso la lengua en Canarias que resumen lo que buscan los turistas en las islas y que en teoría es lo que nos define y habría que conservar. El problema es que “Lo nuestro”, no siempre es entendido. 

¿Saben ustedes que hay lugares de este planeta que se comercializan turísticamente con éxito pero no son tan auténticos pero muy suyos? Se me ocurre, por ejemplo, el Blue Lagoon (Islandia), donde el agua caliente es un subproducto de la central geotérmica que tienen al lado. Es uno de los lugares más visitados del país y nos han hecho creer que es uno de los mejores balnearios del mundo. Pues lo crearon en 1976 con piscinas artificiales. ¿Les resulta familiar el Lago Martiánez en el Puerto de La Cruz? ¿Les suena la eterna Fuente Santa en Fuencaliente? 

El otro día escuché la frase de un ilustre alcalde palmero que decía: “Para que el turismo avance deberíamos dejarnos de tanto espacio protegido”. No, hombre no. Eso tampoco. 

Pongamos otro ejemplo para que lo entienda este alcalde. En la Cueva de Altamira en Santander, el visitante entra en una reproducción de la cueva real. Y tan solo un pequeño grupo visita la original, previo sorteo y con gran demanda. Permitiendo que la original perdure en el tiempo. La Fuente Santa no tendría que ser la santísima y auténtica y realísima, sino una preparada con esmero y dejar quieta la real, protegida para la posteridad y con un uso, si acaso, muy controlado. Así salvaríamos el escollo de la protección de Costas, pero facilitando la creación de una actividad turística de calidad, en un entorno también volcánico y no necesariamente a pie de ‘fuente’. 

En definitiva, no se trata de ser más papista que el papa o, en cambio, destrozar el entorno para sobre-urbanizarlo turísticamente, sino entender que, en turismo, lo “nuestro” es nuestra diferencia competitiva. Aquello que nos hace únicos porque no hay igual en otros lados, pero no como recurso sino como experiencia: turismo rural, enoturismo, astroturismo, artesanía, cultura...y todo junto. 

Así pues, mientras ofrezcamos hoteles con la misma decoración aquí que en la China, o lo único relevante y contable sean las camas o el precio más bajo, “lo nuestro” resume una pérdida de oportunidades al son de los vaivenes del mercado internacional. Para evitarlo, deberíamos mejorar y repensar la experiencia turística. Que debería ir desde el alojamiento, las rutas, la comida, las actividades junto con la autenticidad, la protección de recursos naturales y la vocación de los agentes turísticos. Todo el paquete pensado para ser único, diferente y memorable. Si un turista está en Canarias que se sepa. Pero que también lo sepamos nosotros. Eso quiere decir que gran parte de los beneficios del turismo deben quedarse. Ahora mismo se va mayoritariamente fuera: solo los sueldos bajos son nuestros. El turismo debe generar beneficios para todos, no solo la supervivencia. 

Así que nos vamos a Fitur. Veamos cómo sale la muestra de 2024 y si “lo nuestro” es más de “lo mismo” o nos encaminamos al futuro donde el turismo sea más sostenible, social, medioambiental y económicamente.

Acabo de oír la canción de Shakira. Me he resistido cuatro días. Ya me había enterado de los 'twingos', de los 'cassios' y de los cuernos (quién no!) pero no me apetecía unirme al espectáculo. Pero la radio me ha traicionado y gracias. ¡Lo que me he reído!

Shakira ha cerrado la puerta de un portazo y tirado la llave al mar. Y pese a que me importe bien poco la vida de un famoso, no cabe duda de que como ejercicio sociológico lo tiene todo: entretenimiento, telenovela, circo mediático, opiniones contradictorias, fans y detractores y visibilización del machismo.

Los más escandalizados claman que si no habrá otras cosas más importantes de las que preocuparse con la que está cayendo. No me han sorprendido los comentarios machistas culpabilizantes como: debería darle vergüenza hablar de cuernos, o culpar a la otra, pobres hijos que verán eso…No me gusta el espectáculo gratuito, pero agradezco, sin duda, la visibilización.

Cuando rompe una pareja, los dos pierden, en principio, pero acaban ganando en herramientas para superar una realidad, siempre hay otra oportunidad... Lo único que las mujeres, todavía hoy, tienen que superar la doble moralidad. Cada vez menos, es cierto, pero ocurre. Hasta hace bien poco estaba normalizado que la mujer callara, aguantara el tirón y perdiese encima mucho poder adquisitivo: el abandono era moral y económico. Y no estaba muy mal visto que él se fuera con otra. Total, la esposa, seguro que no le daba lo que él necesitaba… Doble moralidad y solo una responsabilidad, la de la pareja, la de ella, para recuperar su imagen tras la ruptura, la de la compostura y de mantener a la familia unida.

Él seguramente considerado, el machote que ha hecho lo irremediable, el machote que ya tiene reemplazo, el que puede sonreír sin pasar por el luto de la ruptura… Pero ella, la mujer, tendría que bajar la cabeza, que es lo moralmente aceptable, sospechosas ante el qué dirán. Y ni siquiera hablamos de cuando la esposa es la que deja al marido, porque ahí el insulto estaría a la orden del día…la fresca, la fácil, mientras el esposo ‘dejado’ sería la persona buena, la víctima… En fin, la doble moralidad de toda la vida.

Pero Shakira, que aguantó años de cuernos, desplantes y a un malcriado engreído, que le dijo que ya no valía lo suficiente, demostrándolo en público… lo ha superado, y después de unos meses de recuperación, y de atar los cabos sueltos de la separación y custodia de los hijos (porque es muy lista y aguantó la compostura adrede) le ha dicho: un segundo, “aguántame el cubata”.

Así que lo que ha hecho Shakira ha sido: sigo siendo mujer (y reclamo mi sexualidad), valgo lo que me dé la gana y ahora sigo adelante y facturo. Porque las mujeres separadas, y las estadísticas están ahí, pierden poder adquisitivo y ‘perdían valor’ a los ojos de los demás. Y si les ponían los cuernos, encima, las devaluaban a ellas y no a los verdaderos culpables. Así que Shakira le ha dado la vuelta a la tortilla. Y lo ha escenificado por ella y para todas, nos guste o no.

Apechuga Piqué y límpiate las salpicaduras. Pero no por romper el matrimonio, que es algo que ocurre y es normal, sino porque al romperlo has hecho apología. Porque Shakira no se está vengando de la ruptura matrimonial, sino de la falta de tacto y de la absoluta falta de respeto. En el momento de la ruptura, Piqué escenificó que la dejaba por otra, que le había puesto los cuernos, porque ella, de 45 años, ya no servía y era desechable. Y en lugar de separarse primero, dar espacio y respeto por la que había sido su pareja, dejó que todos lo vieran y contribuyeran a las habladurías en el momento preciso y más doloroso de la ruptura. Y eso no se hace. Si te vas, te vas, incluso si tienes reemplazo y te has enamorado de otra, pero no humillas a la madre de tus hijos. Y Piqué humilló. Y Shakira calló.

En los peores momentos sale a relucir la verdadera esencia de cada uno. De Shakira sacamos la loba, la que lucha, la mujer inteligente que hace caja y la que da el portazo. Y también, la que se responsabiliza de su imagen pública a sabiendas de crear escándalo y provocarlo. Y lo ha hecho, siendo totalmente consciente. Esta es la enseñanza de esta canción y de la actitud. A partir de ahora, o eso espero, las mujeres ‘abandonadas’ y ‘humilladas’, a las que les han puesto los cuernos sin reparos, saldrán a la calle con la cabeza alta y tararearán sobre ‘twingos’ y ‘cassios’. Y no van a esperar las migajas de nadie. Porque ya tienen un ejemplo a seguir, que no requiere bajar la cabeza… Hay quien dice que esto no es empoderamiento, sino desprecio, lavar los trapos sucios en público. Bueno, puede ser. Pero es consistente. Si aceptamos espectáculo, y hacer caja, cuando hay amor, lo normal es que en desamor también. Después de todo, Shakira también le cantó a Piqué y a su barbita en ‘Me enamoré’…

Está bien. Es cierto, prefiero a Lady Di con el vestido de la venganza, más sutil, pero eso no quita que le dé la razón a Shakira. Se ha vengado, pero ha visibilizado. Y se seguirá hablando de esto y mucho. Y es lo que toca. Si no hubiese habido Madonnas, Rita Hayworth, Elizabeth Taylors, mujeres ricas y famosas que cambiaran la visión de pareja, donde la mujer pasaba de ser la abnegada que aguantaba cualquier cosa, en lugar de tomar la responsabilidad de su propia vida, todavía íbamos de negro, no contabilizábamos las mujeres maltratadas y seguíamos teniendo 10 chiquillos. Nos falta mucho recorrido, pero el de Shakira es un paso. Por cierto, la Reina Sofía conducía un Twingo, ¿Se imaginan que ella también hubiese dado el portazo? Todavía está a tiempo… A estas alturas no creo que perdiera elegancia, es más, la monarquía ganaría en una dosis de realidad. Ya está bien de tanta tontería. Tralará.

Hace un par de días que celebramos el aniversario de la Constitución española. Supongo que como España perdió ante Marruecos, la fiesta patriótica quedó arruinada y más de uno se quedó con las ganas y no le quedó más remedio que defender, cual caballero medieval, a la Constitución española con los colores de la bandera de fondo. Así que mientras la mayoría de los mortales celebramos el día de la Constitución sin mucho interés, todo lo más, felices de tener un día festivo, los caballeros del zodiaco salieron a la calle en movilizaciones homenaje a la Carta Magna. Un poco raro todo, porque el año pasado no lo hicieron, ni el anterior. Tampoco recuerdo que en los 44 años de Constitución tuviesen tantos ánimos constitucionalistas. Así pues, repartieron copias de la Constitución e hicieron declaraciones de amor magno ante la prensa. Los más osados cargos públicos ‘presentaron’ la Constitución en colegios, habida cuenta, por supuesto, de que los profesores de primaria no tienen ni idea de presentaciones o de constituciones. Todo ello, claro está, publicado en redes sociales, que de todos es sabido, es lo realmente importante.

Seré breve: la Constitución, la bandera y el himno aún sin letra, son de todos los españoles. La manía que tiene la derecha española de apropiarse de los símbolos de país y de una cultura para excluir a los demás es tan ridícula como querer comprar la Luna: nunca será tuya, aunque la puedas pagar. Pues lo mismo con los símbolos de un país. No hay graduaciones de españolidad… No tienes un 10 por ser el ‘defensor’ de los tópicos, por repartir copias puerta a puerta de la Constitución o por santificar tu ideología como la única que es única y verdadera. Hay españoles, a su pesar. Hay españoles a los que les da igual. Los hay que tienen la bandera en casa y la camiseta de la ‘roja’. Y los hay que celebraron que Marruecos ganara o incluso, aquellos que ni se han enterado del partido. ¿Y? ¿Quién nos va a decir lo que tenemos que pensar o sentir?

Ser español no son los símbolos sino el contenido. Ser española es que te duelan los incendios forestales de este verano o que se muera el Mar Menor. Es presumir de parques nacionales y de patrimonio, de historia y del Quijote. Son los acentos y el olor a fritura para la salsa en aceite de oliva o la cerveza al fresco cuando hace calor.

Yo lo celebré el 6 de diciembre podando rosales en mi jardín. Y no fue menos homenaje. Sin Constitución y derechos fundamentales a lo mejor no hubiese tenido rosales, o casa, o educación o siquiera la suficiente formación como para entender la democracia y querer defenderla. Es llamar dictadura a lo que fue y a la vez, ser consciente de que el 3% de los niños españoles están sin escolarizar, a pesar de estar recogido el derecho a la educación en la Constitución. O que España pierde cada año más de 6.000 millones de euros en evasión de impuestos por parte de grandes empresas y fortunas. O que el derecho a la salud y a la protección de la salud está también reconocido en la Carta Magna pero no es una realidad. O que no hay pleno empleo o distribución de la renta y las desigualdades económicas se han incrementado con el covid y el aumento de la inflación.

Sabemos que tenemos derecho a un trabajo según la Constitución (artículo 35) pero todos conocemos a alguien en paro. Podría haber sido peor. En la crisis de 2008, los bancos fueron compensados por la crisis para que no se desmoronara el sistema, pero no así las personas. En ésta, se ha pensado indudablemente, mejor o peor, en las personas: Erte, subida del salario mínimo, decreto energético…porque las personas son las que forman el sistema y quiero creer que se ha establecido el bien común de otra manera. Me da escalofríos pensar en los miles de millones de euros del rescate bancario y de lo que podríamos haber sufrido esta vez de haber tenido un gobierno de derechas…

Es cierto que la Constitución no se cumple en muchos de sus artículos. Si hay que defenderla se defiende, pero con sinceridad, más allá del papel en el que está escrito. Más allá de aparentarlo.

Los pregoneros defensores de la Carta Magna serían más creíbles, empezando por Feijoo o Abascal, si en lugar de sacarse fotos alzando una copia de Constitución para salir en las redes, defendieran cada uno de sus artículos. Se me ocurre que el PP podrían empezar por dejar de bloquear la renovación del poder judicial o defender la equidad de renta (artículo 1), la igualdad real de la mujer (artículo 14), la libertad de expresión (artículo 20, ¿para cuándo eliminamos la Ley Mordaza que ellos aprobaron?) o el pago de impuestos de manera progresiva según los ingresos, donde hasta ahora los más ricos se libran (artículo 31). ¿Y qué me dicen del derecho constitucional a tener una vivienda (artículo 47)? Ahí le hemos dado. Que se lo digan a los afectados del volcán y que le den las gracias a los malos gestores y a todos los especuladores que han multiplicado los precios.

Y concluyo. A esos caballeros del zodiaco de pacotilla les diré que no se puede defender con una mano la Constitución, mientras con la otra se impide el avance de la sociedad votando en contra de iniciativas que permitirían acortar camino en el cumplimiento de los derechos y deberes de la Constitución. Votando en contra de la subida del salario mínimo, de las pensiones o del mínimo vital se impide una vida digna. Se retrasa llegar a la equidad y se facilitan las desigualdades, votando en contra de las medidas para controlar la inflación, de la reforma laboral, a la vez que permitiendo y facilitando la sanidad privada, desmantelando la pública, o potenciando los colegios concertados en detrimento de los públicos. Caballeros defensores, pero solo del papel. Todo para el pueblo, pero sin el pueblo. Sacando mesas informativas en toda España para destacar la defensa de la Constitución mientras sus acciones dan patadas a los derechos constitucionales. Yo no los llamaría patriotas. Realmente cambiaría patriota por hipócrita. Lo veo más acertado.

Utilizar la ofensa como herramienta, para defenderse de planteamientos o pensamientos que no gustan, no es nuevo. Pero usarlo como herramienta intencionada es a la vez infantil y peligroso. Basta con un pequeño grupo de personas que manifiesten sentirse “ofendidos” para obtener las disculpas de un famoso o para poner en duda una determinada línea política, tengan razón o no. Algunos van más allá y coordinan la ofensa buscando que la gente no se atreva a hablar más, ni a decir lo que realmente piensan. Usan la afrenta para crear duda y ante la duda de herir la susceptibilidad, mejor callar. Así nacen los “ofendiditos”, que no son ofendidos en toda regla sino que usan el agravio como herramienta. 

La expresión no es mía pero me la apropio. Los “ofendiditos” califican a todos aquellos ofendidos por algo insignificante, o que no viene a cuento o no es comparable. O algo tan absurdo en comparación con otras cosas, que solo un diminutivo sirve para calificarlo. Aparecen por doquier. Son los haters, los criticones de bar, los protestones de boquilla que nunca hacen nada, los que crean un clima de crispación y de frustración donde no cabe la posibilidad o la esperanza. La política mediocre tiene a muchos “ofendiditos” en sus filas. También proliferan en las redes sociales y eso acaba calando en la sociedad real. 

“Ofendiditos” sin ofrecer solución a cambio. Ya sea en las acciones personales o las de los demás, en año de elecciones o no. Y son aquellos que no entienden de baremos y de calificar las cosas por importantes o menos importantes, por urgente o por necesarias. 

Los “ofendiditos” son cansinos. Crean un clima tóxico y desaparece el positivismo. Ya tenemos hasta un libro con ese título: “Ofendiditos”. Y no siendo la única que lo pienso, afirmo que estoy cansada de tanta ofensa vacía. Me explico. 

Empiezo con un ejemplo. Hace unas semanas tuve unos clientes que me pidieron por WhatsApp una ubicación. Les dí la ubicación, pero erré en unos 10 metros. Total que estaban esperando en la acera de enfrente. Era visible que me había equivocado y era visible que estaban a 10 metros de la ubicación correcta. Pues bien, los “ofendiditos” no supieron cruzar la calle y estaban muy irritados mientras miraban fijamente a la ubicación correcta. “Ofendiditos” porque no tenían nada mejor que hacer que preocuparse por una ubicación inexacta para lo cual me llamaron para expresar su descontento mientras seguían sin cruzar la calle. Mi respuesta ante tamaña ofensa inútil fue decirles que entendía su descontento, pero que, sin embargo, tenía fácil solución. Aún así no, no les iba a compensar como exigían. La ubicación era el punto de encuentro para visita el volcán Tajogaite. Y ya que hablamos del volcán, en cuanto a ofensa se refiere, más agraviados se sienten los afectados por el volcán y creo que ganan la partida por goleada para estar enfadados con la naturaleza que les ha tocado y con lo que ha venido después. Y con razón. Y eso les dije. No sé si me entendieron. Y a partir de ahí empecé a usar lo de “ofendiditos” con todo aquel a mi alrededor que se queja por deporte. 

Pongamos las cosas en perspectiva y en una balanza ¡por favor!…Los “ofendiditos” no están realmente agraviados, solo lo aparentan. Cualquiera pensaría que estos protestones, estos “ofendiditos” tienen poca inteligencia emocional, pero son eso: “ofendiditos” puesto que para ofenderse hace falta la intención, elección, poca capacidad de frustración, poca empatía y francamente un poco de superioridad. Es decir, por estúpido que fuera el problema, eligieron ofenderse y usarlo como herramienta para una devolución. 

Todos tenemos un conocido que se ofende fácilmente: bromas que se toman como grave agravio, al que le tienes que explicar que nadie le ofende, es él quien se lo toma como un ultraje porque los demás tenemos derecho a pensar, a opinar y a decir lo que consideremos, en el marco del respeto. Todos conocemos a alguien impermeable frente a los comentarios y que intenta justificar, y ganar en las argumentaciones y que acaba por estar en permanente conflicto con los demás y francamente infeliz. Esto puede ser el reflejo de poca autoestima o narcisismo pero, en los “ofendiditos”, hay elección consciente. Hay una pequeña diferencia. 

En año electoral se multiplican las obras de última hora para tapar lo que no se ha hecho en 4 años y también se multiplican los “ofendiditos”. Asistimos asombrados a debates banales donde siempre hay una salida de tono porque la respuesta a una protesta no es la que ellos esperaban, pero eligen ignorar la realidad palpable. “Nuestra propuesta es ésta y es la verdadera”. No hay compromiso ni negociación ni legalidad que valga. Pongamos el ejemplo el estancamiento en la renovación del poder judicial a pesar de lo que dice la Constitución… o la sanidad en Madrid, donde no hay médicos en urgencia, entre otras muchas muchísimas deficiencias, y es fácil comprobarlo. Pero Ayuso está “ofendidita” por recordárselo en una gran manifestación. Así que tenemos una “ofensa” y un “enfado” porque se han manifestado los médicos y la población, pero la razón objetiva que ha provocado las protestas permanece ignorada. Los “ofendiditos” muestran disconformidad con razonamientos irrisorios y anecdóticos para casi todo el mundo pero que se aferran a esa ofensa como un clavo ardiente. “La manifestación es una estrategia desestabilizadora”, dijo Ayuso ofendida. Cuando la realidad es que ir al médico y que no haya nunca médico desestabiliza a más de uno, hasta que mata del todo. 

El libro “ofendiditos” trata sobre la criminalización del feminismo. Para esto también hay “ofendiditos”. Es una nueva ola contra el feminismo que llama a las mujeres que luchan por la igualdad real: “feminazis”, que no son otra cosa que la denominación despreciativa de mujeres que expresan su descontento ante el machismo como les da la gana, guste o no. El llamarlas así es usado para negar lo evidente. “Feminazi” es un ataque a la libertad de expresión, que no viene desde las minorías o desde los hombres, sino desde las esferas de poder. Es, pues, eso precisamente: una herramienta de ataque. Los “ofendiditos” en relación al feminismo, se ofenden por las protestas femeninas, porque les parecen exageradas o malintencionadas y es un fiel reflejo de que ellos se sienten superiores. Toda vez que obvian y eligen olvidar las verdaderas reivindicaciones que están haciendo las mujeres como son el maltrato, la violencia contra las mujeres, las desigualdades salariales…Es decir, con “feminazi” pretenden que ninguna mujer, se atreva a decir lo que piensa o reinvindique porque “calladita estás más guapa, que así no me molestas”…Los “ofendiditos” sienten agravio ante el ruido en el 8M o en el 25 N. Se ofenden y les da igual las causas objetivas que han originado la lucha por la igualdad. Da lo mismo que haya mujeres que mueran por el mero hecho de serlo, que sean objetos sexuales, porque hay una cultura de patriarcado que no deja que avancen ellas ni tampoco la sociedad, porque las mujeres tengan el 1% de la riqueza mundial (y no el 50%), o que no tengan las mismas posibilidades de ascenso laboral o cuotas de poder. Al parecer, los “ofendiditos” por el feminismo están más ofendidos que las mujeres por el machismo. Las mujeres deberíamos disculparnos… de nuevo, claro. 

En la era de Alexa y Siri, criaremos hijos que ordenan a una voz de mujer, y ella responderá sin rechistar. Así que en el futuro nuestros hijos ladrarán órdenes y se sentirán todavía más “ofendiditos” por cualquier diferencia con su opinión o sus deseos. No aprenderán el valor de pedir por favor, ni el de aceptar un “No” por respuesta. Seguirán aumentando los ignorantes emocionales y los “o-fen-di-di-di-di-tos” de pacotilla. No bastará con que Siri se convierta en Siro, eso es demasiado simplista. Pero no tengo nada claro cómo deshacer la cultura de la ofensa. Sospecho que estará acompañándonos tanto, como la cultura del patriarcado, sobre todo en la política más mediocre. Aquella a la que le gusta más el poder que las personas.

Estas últimas semanas he llegado a la conclusión de que cualquier ayuda y presupuesto destinado a la igualdad de género se queda corta ante la sociedad machista en la que vivimos.

Vivimos en una era neocavernícola, con una modernizada percepción de igualdad, todavía con privilegio masculino. Simplemente hemos normalizado comportamientos machistas a otro nivel. En los años 60 estaba normalizado que un marido pegara un bofetón a su mujer porque lo que ocurría en el ámbito privado era privado. Incluso salía en la tele en máxima audiencia y no pasaba nada (por ejemplo anuncio de Soberano, ya sabemos que esto es “cosa de hombres”). Hombre fuerte, mujer sumisa. Siguen habiendo estereotipos asignados al género que se aprenden y no están superados. Se sigue mostrando al hombre, y se acepta, como macho, aventurero, donde todo se le puede permitir y en cambio a una mujer cuidadora, quejica, floja o mujer florero, cuando no de sexualidad libertina censurable (cuando a ellos no se les censura) y en todo caso, un mero objeto sexualizable. Todavía queda camino.

En agosto, se aprobó la ley del 'Sí es sí', considerada polémica por muchos, tildada de exageración, de innecesaria, de cruel contra los hombres y que provocaría denuncias falsas. Dicha ley que empezó a plantearse después de 'La Manada' en 2016, para proteger a las mujeres de ataques sexuales y endurecer los castigos para quienes los perpetran. La ley hace hincapié en el consentimiento y en que toda relación sexual sin consentimiento será considerada agresión. ¿Innecesaria, exageración?

Tengamos claro que el consentimiento no es lo mismo que aceptación. Uno puede aceptar hacer algo, sin que le guste y sin quererlo. Por ejemplo, puedes ir a comprar al supermercado. No te mueres de ganas de ir. Vas resignado. Es algo que toca hacer y punto. Los niños, por ejemplo, probablemente aceptan hacer los deberes, pero si tuvieran que consentir hacerlos, casi ninguno lo haría. Solo unos pocos, activamente y positivamente, les gusta hacer los deberes y eligen libre y felizmente hacerlos. Pero como estos ejemplos no hacen daño, no pasa nada.

No es lo mismo con el consentimiento sexual. En una violación, puede que una mujer no se resista, si hacerlo significa su muerte. O puede que desista resistirse si son cinco hombres contra ella. Pero eso no quiere decir que consienta felizmente y activamente a tener relaciones sexuales en esas circunstancias. 'Acepta' el mal menor, pero no consiente.

Solo “sí es sí” significa aceptación y participación activa. Hay deseo de por medio. De la misma manera, una mujer que sufre maltrato continuado, puede que acepte las palizas condicionada por su poca autoestima derivada de la situación o que no tenga a dónde ir y prefiera aguantar, pero no es masoquista. No ha pedido una paliza. No consiente libremente. No le gusta. Su elección está condicionada.

Por esta misma razón, la prostitución no es consensuada. Que sea un trabajo que realicen algunas mujeres porque las obliguen, porque se vean en una necesidad que las condicionan: no tienen otro trabajo, por poca preparación laboral, por drogas o por hambre, en ocasiones por ser dinero rápido, no significa consentimiento. No tienen libertad de elección: si les dieran a elegir libremente entre un trabajo bien remunerado o ser prostituta, no elegirían la prostitución. Por eso algunas quieren legalizarlo para blanquear su situación y derechos pero en realidad no tienen otra opción. Si eligen la prostitución es porque hay un condicionante (como puede ser un cuchillo al cuello en una violación), no un consentimiento.

Y así, hace un par de días, que nos hemos visto envueltos en otro ejemplo de normalización de lo inaceptable, plagado de estereotipos de género, cultura machista y de la violación. Enmascarado como broma, costumbre o como fuera de contexto, hemos asistido a los gritos primarios 'unga, unga' de unos jóvenes en un colegio mayor madrileño, para más inri, universitarios de alto poder adquisitivo y católicos. A grito pelado, porque es sabido que los cavernícolas no tienen acceso a altavoces. Hemos visto a jóvenes gritando a las universitarias del colegio mayor femenino de enfrente una serie de 'piropos' para cortejarlas: “Putas, conejas”, las llamaron, “te vamos a follar”… Con esta llamada sexual descarnada, pretenden declararles sus intenciones. Escandaliza este hecho, rastrero y vejatorio, repetido en el tiempo según las primeras investigaciones, pero más aún escandaliza la normalización por parte de algunas de ellas diciendo: “Es una broma. Son nuestros amigos”. Pero, sinceramente, ya no llego a siquiera comprender cómo no hay una espantada en este colegio mayor. ¿Les parece bien a los progenitores? ¿qué tipo de amor lleva a mantener a un hijo en este sitio sabiendo de las novatadas, los tipos de fiestas que organizan, del comportamiento gregario y la escalada misógina? Supongo que los hijos no hacen más que imitar comportamientos aprendidos y que por eso es aceptable a los padres y a hijos. Lo que demuestra que los incidentes no son aislados, solo que no eran públicos. Todo esto es buen tema para un estudio sociológico. Un buen caso de 'éxito' y demostración de los arraigados comportamientos de apología machista y del poder del grupo sobre el comportamiento individual.

Ellos, demostrando superioridad, impunidad, tener el control y ser machotes, y ellas en el rol de sumisas y mujeres objeto. Que se repita en el tiempo no es atenuante, que sea costumbre, tampoco. Que ellas supiesen que iba a ocurrir no es aceptable, ni tampoco implica consentimiento. Dadas a elegir entre que les lanzaran una poesía a través de la ventana, un “bienvenidas al nuevo curso, compañeras” o que les cantaran una canción, a la segunda opción: “putas” que os “vamos a dar vuestro merecido”. Creo que elegirían lo primero. Pero esa tampoco es la cuestión. Ellos gritan, ellas justifican; ellos dominan, ellas aceptan. Ellos se ríen divertidos, ellas callan para no armar más jaleo, para protegerse. Pero con la aceptación de la violencia verbal y esta clase de intimidación, ¿cómo no saltarse el límite y violar en grupo a una chica que llegue tarde a la puerta del colegio mayor? o ¿cómo no meterle mano, sin consentimiento, si en una fiesta está media borracha? ¿cómo poder entender lo que es el consentimiento solo cuando una parte lo desea y solo cuando eso es suficiente? Estos futuros abogados, empresarios, jueces, médicos y padres de familia han entendido que son impunes. Son agresores en potencia amparados en el comportamiento de grupo. Si estos perfectos hijos, costosamente educados, no entienden las normas de convivencia de personas civilizadas, ¿qué nos queda?

Nos quedan los otros, los chicos del colegio mayor que callaron y no hicieron nada. Nos quedan las chicas, conscientes de que este comportamiento no es correcto o aceptable. Nos queda empoderar y apoyar a los/las que callan para que salgan de su zona de confort y griten que 'NO'. Así se enseña a los niños cuando sufren bullying. No a castigar a los bullys y defensa propia a las víctimas, sino se enseña empoderamiento a los demás para que hablen alto y claro. Para que no miren para otro lado y, por tanto, hagan frente común. Y eso es lo que es el feminismo. Buscar la igualdad, y no defensa propia. Buscar la igualdad, sin seguir callando. Para eso se necesita educación. Para aprender empoderamiento y hacer frente común hacia las desigualdades #metoo. No enseña a las mujeres a convertirse en agresoras, sino a eliminar la agresión y a sufrir las injusticias sociales por el mero hecho de ser mujeres. Y por eso, es un dinero muy bien gastado.

 La semana pasada se celebraba una reunión de la llamada Europa política con el objetivo de demostrar a Putin, un bully en toda regla, que está solo. Una reunión de 44 países que hasta ahora callaban mayoritariamente para hacer frente a un comportamiento inaceptable. Eso está bien. Pero de los 44 presidentes, solo 7 eran mujeres. En Europa sigue siendo insuficiente la representatividad de la mujer, siguen habiendo comportamientos inaceptables contra la mujer… desigualdad salarial, desigual distribución de la riqueza, violencia, agresiones sexuales…Pero, aún así, en Europa se está mejor que en otros sitios…

En Irán, hace unas semanas mataron a #MashaAmini a palos por no llevar bien puesto el velo islámico. Al parecer era obsceno enseñar un poco de pelo. No es obscena la mirada de ellos hacia las mujeres. Ellas son las que deben protegerse cubriéndose ante los instintos viriles. Por lo visto los iraníes tampoco tienen por qué aprender autocontrol. Y mejor no hablamos de los derechos a la educación, a la propiedad, a poder elegir marido… Sin duda, los límites del machismo cambian de un país a otro. Y esos comportamientos se normalizan también. Lo único que no cambia es que las consecuencias más graves del machismo casi siempre llevan nombre de mujer.

Lo que pasó en el colegio mayor fue un rito de iniciación y de apareamiento muy mal entendido e inaceptable que necesita ser atajado. Nada tienen que envidiar esas decenas de veinteañeros a los neandertales, a los primates…a los ciervos, que cada otoño rompen el silencio de los valles con sus bramidos. Es curioso pero los ciervos buscan impresionar a las hembras berreando y advirtiendo a otros machos que quien más berrea, más se reproduce. Machos en la cima de la jerarquía de sus manadas. Y estos veinteañeros en Madrid, berrean, berrean porque son cachorros de las jerarquías.

Ya se ha terminado el verano y la temporada turística veraniega. Mientras esperamos pacientemente a la segunda temporada, la del invierno, la temporada del mercado europeo, nos preguntamos si nos sirve de testaje para la posible recuperación turística tras la crisis del covid y del volcán. Así pues, junto con la caída de las hojas otoñales, tenemos los pregoneros con declaraciones cruzadas acusándose de todos los males turísticos incluida la pérdida de operatividad aérea con Europa. Que si el gobierno canario prometió ayudas en este sentido que no llegan, que si tiene que ver con que si se han perdido plazas alojativas por el volcán, que si Los Cancajos, el único centro turístico activo de La Palma, está o no a la altura de las circunstancias… La cosa es que, si el destino estuviese consolidado con fortaleza y fuese lo suficientemente atractivo, ni precios, ni incentivos, harían desistir al turista. Antes de 2019 ya teníamos problemas para llegar a una ocupación alta, y solo si destinos como las otras islas ya estaban en altos índices de ocupación, subían los porcentajes en La Palma. Nada nuevo en la viña del señor.

Durante la pandemia, se habló y mucho del cambio de paradigma y que, con posterioridad a la pandemia, habría que repensar el modelo turístico, puesto que la pandemia era una señal para abogar por calidad turística antes que cantidad, que un modelo basado en turismo de masas no era la solución, que el turismo debía convertirse en sostenible potenciando el binomio turismo + agricultura y aumentando el turismo de nómadas digitales … La lluvia de ideas fue casi tan abundante como las lluvias de la tormenta Hermine. Pero tan pronto como dejó de llover, se olvidaron de los cambios necesarios. Y volvimos a lo mismo de siempre.

No se cambió ni la cartelería. Se hizo un poquito más de promoción y ayudas al sector, pero estructuralmente seguimos igual. De hecho, si miramos bien, vemos cómo se ha deteriorado la situación: Los Cancajos no ha tenido un lavado de cara, no será por falta de insistencia. Se ha sustituido la conectividad por aerolíneas de bajo coste (consecuentemente atraen a turistas que gastan menos), bastantes agentes turísticos que han desaparecido del mapa, cuesta cubrir los puestos de trabajo vacantes a la vez que ha aumentado la precariedad laboral. Por si fuera poco, y esto no es endémico, han subido los costes de producción y la inflación con lo que la rentabilidad turística ha caído por los suelos.

Si esperábamos una recuperación como la vuelta al estado anterior, con los mismos turistas, con el mismo trabajo y con la misma estabilidad y rentabilidad, ésta no se ha producido. He visto a compañeros trabajar 15 horas diarias, día sí y día también para guardar como las hormiguitas antes del invierno. Porque el mundo ha cambiado. La certidumbre ha cambiado. Muchos tenemos todavía a alguien de nuestras familias en el limbo de la recuperación, algunas incluso han perdido sus casas, sus negocios…No, no podemos esperar lo anterior.

Pensar que así sería reconocer cuando menos nuestra ingenuidad. El mundo no es el mismo que hace 3 años, que hace 20 o que cuando empezó el turismo en los años ’70 en Canarias. Y entonces, si las condiciones iniciales no son las mismas, ni lo que el turista exige, ¿cómo es que esperamos el mismo resultado con el mismo tipo de gestión turística?

Sinceramente lo que se ha hecho hasta ahora es parchear para salir del paso, para impedir el colapso. ERTE (gracias!), ayudas, bonos turísticos (afortunadamente), más promoción, pero ¿y los cambios estructurales pa’ cuándo? ¿están siquiera pensados estos cambios? ¿están analizados los factores deficientes y sus posibles soluciones? ¿se han reunido los agentes implicados?

Por lo menos en La Palma la respuesta es un no rotundo.

Las mesas sectoriales de trabajo: astroturismo, turismo activo y naturaleza, así como en el de gastronomía y cultura se reunieron por última vez en noviembre de 2021. Y estas reuniones para ideas, coordinación y comunicación, han sido sustituidas por reuniones exclusivamente con la patronal turística, muy a la visión ochentera del turismo de sol y playa, donde lo único relevante era exclusivamente el recurso, un sitio donde dormir y un sitio donde comer. Y mucho ha llovido desde entonces…

Antes de 2019, ya habíamos pasado del sol y playa, a turismo de producto y luego a turismo de experiencias. Hasta los sitios donde dormir o donde comer se habían trabajado con mucho con gastronomía atractiva, puesta en valor. La oferta alojativa, había rotado a alojamientos rurales o emblemáticos o viviendas vacacionales. Atrás iban quedando los apartamentos baratos y sin gracia, iguales aquí que en Pekín, a los todo-incluido (cada vez menos demandados) para llegar a alojamientos con más autenticidad, algunos ya de por sí una experiencia alojativa.

 Y el trabajo desarrollado a nivel autonómico, incluso nacional en este sentido ha ido avanzando desde los ochenta con más peso en productos turísticos y segmentación: astroturismo, ocio activo, senderismo, turismo cultural, rural, turismo gay… De llamar oferta complementaria a las actividades que podía hacer un turista en un destino, se pasó a segmentación donde había distintos tipos de turismo y la promoción, la oferta y las experiencias se planificaban y pensaban de manera distinta.

Lamentablemente los gestores turísticos actuales de La Palma no parecen haber pasado de curso. Y siguen hablando de conectividad, de camas, de ocupación…ignorando flagrantemente la calidad, la generación de experiencias e incluso la atención a la formación de los agentes turísticos.

Así constatamos el envejecimiento de los trabajadores, de la poca preparación en idiomas, los pocos guías especializados como problema endémico…. y como se sigue basando en infraestructuras: miradores, centros, senderos de “hazlo tú mismo” sin apenas atención a diversas atracciones y actividades que aporten un valor añadido al producto turístico o el apoyo al mal llamado “sector complementario”. Incluso, aunque los eslóganes turísticos digan otra cosa: “La Palma, isla de las estrellas”, “Estamos trabajando en aprovechar la erupción volcánica para atraer visitantes a la isla de La Palma”. Lo cierto es que el presupuesto en astroturismo da risa (sector reconocido internacionalmente). O, en cambio, por parte de la Consejería de Turismo no se ha llevado ninguna iniciativa para propiciar ese turismo volcánico: ni formación especializada para los guías en un nuevo campo, ni creación de itinerarios, ni reunir a los agentes interesados. Si surge turismo volcánico, que sea por arte de magia: “Abracadabra”.

Si el covid y el volcán han sido catástrofes naturales, la falta de gestión turística ha sido causada por el hombre. La estacionalidad turística sigue aquí para quedarse, la fragilidad del turismo a expensas de los vaivenes económicos, la inexistente adaptación al cambio climático, la inexistencia de accesos con transporte público a lugares emblemáticos es patente. Son evidentes también la falta de infraestructuras (el centro ambiental Mendo queda en el olvido, como tantos proyectos válidos), la falta de buenas prácticas que faciliten el ocio activo, de naturaleza o el aprovechamiento paisajístico. Lo cierto es que la imagen de la isla es confusa. Siendo una Reserva de la Biosfera sigue sin parecerlo, porque los planeamientos y las infraestructuras, el uso del suelo, la gestión del agua y de las energías renovables no concuerdan con este espacio protegido. Si César Manrique levantara la cabeza…

El turista no viene a La Palma porque vuele en Ryanair. Viene a La Palma por el combo estrellas, naturaleza exuberante, cultura y volcanes. Los vuelos baratos facilitan la llegada, pero cada detalle cuenta. Cuando un turista llegue a La Palma, que lo sepa desde que aterrice. Que lo vea desde que lo pise. Que tenga claro que esto es la Isla Bonita (¿Aena, qué tal si hacemos un esfuercito en los exteriores del aeropuerto?). Que vengan menos turistas o compensen su huella de carbono, que tengan opciones y actividades donde valga la pena gastar más, que se queden más tiempo y que cuando se vuelvan a casa, tengan la certeza de que la experiencia ha sido única y memorable: ya sea con lluvia, con sol o con aterrizaje alienígena. Esa sería la idea. Cambio de cantidad por calidad mucho más rentable.

Hace unos meses el consejero de Turismo, Raúl Camacho, declaró que el turismo puede ser el eje vertebrador de la recuperación económica de La Palma. Y hace unos días, con motivo del Día Mundial de Turismo, el consejero animó a los mercados emisores a venir a la isla para conocerla. Le devolvemos amablemente los ánimos. Y si un día de estos se levantara animado, me encantaría emplazarle a convocar las mesas sectoriales de trabajo, a coordinar los productos turísticos y a recuperar la conectividad. Lo que declara en Fitur cada año, no cuaja ningún año. Quizás no le lleguen las fuerzas más allá de las declaraciones. Mientras tanto, aquí seguimos echando horas, vertebrando. ¿Y los cambios en turismo para cuándo?

Me daría igual quién ganara las elecciones, de verdad, siempre que la persona que ganara cumpliera el juego democrático y su programa. Que esas encuestas de valoración subjetivas de los partidos políticos que proliferan justo antes de las elecciones desaparecieran para usar valoraciones objetivas que relataran los porcentajes de ejecución por sectores: en sanidad, en educación, en economía...para poder ver la evolución y la verdadera mejora trasladada al día a día. ¿Estamos cambiando algo? ¿avanzamos? ¿esos cambios se traducen en que vivamos mejor como sociedad? ¿nuestros representantes nos gestionan mejor?

Estamos acostumbrados a comprar y a valorar una compra hecha a distancia una vez que llega el producto o servicio. (Nota aclaratoria: Las redes sociales sirven también para hacer comparativas). No nos tiembla la mano, si no nos gusta algo, o el producto que nos llega no es lo que compramos, lo devolvemos o le ponemos una flamante única estrella de descontento. Pues eso. Si al votar, después de votar, resulta que el ‘servicio’ no es lo que hemos comprado, deberíamos poder valorarlo. Eso, en esencia, es, en el marco de nuestro derechos y deberes, lo que hacemos en democracia. Votar, pero cada cuatro años, aunque no de forma continua durante cuatro años.

Además, por si fuera poco, votamos según nuestra percepción o nuestra escala de valores. Seamos honestos, tenemos poca memoria o leemos poco y además nos dejamos llevar por el marketing por lo que estas valoraciones son algo así como por impulso (Ayuso o Trump lo saben bien. Lo tienen claro). Ojalá desterrásemos los sondeos para votar en “evaluación continua” y vinculante. Ideal, ¿verdad?, pero no tan fácil.

Realmente, me daría igual quien ganara, si el sistema democrático sí nos permitiese ser una democracia coherente y participativa. No este ejercicio pasivo que tenemos, en los países en los que tenemos la posibilidad, claro. Un sistema en el que realmente sepamos a lo que aspiramos cada cuatro años. En el que se valoren los resultados más allá del marketing engañoso. Y desde luego, más allá de las “opciones políticas” entrecomilladas que no tienen ni programa electoral. Que son el colmo de lo grotesco, lo vacío y desde luego nada democráticos.

De verdad, me daría igual el partido. Me daría igual si el juego político fuese limpio, coherente, leal incluso con el rival demócrata. Donde la mentira y la corrupción no existieran, o, por lo menos, no se hiciese la vista gorda.

Me daría igual, si con ello olvidásemos el postureo inútil, la gresca continuada, las notas de prensa traicioneras para llamar la atención, pero faltas de verdad, los bombos mediáticos, la escenografía, el no pedir disculpas, de no rectificar...no dimitir cuando toca. Me daría igual, si así ganásemos en dignidad, en contenido, en nivel de vida y bienestar. Me daría igual quien ganase las elecciones, porque todos defenderíamos el bien común, no el ganar por ganar, sino el ganar para liderar bien.

¿Es una utopía exigir que si se anuncia algo, se tendría que cumplir? ¿Que si se hacen proclamas, que sean verdad? Cuando un cargo público anunciase su carta de Reyes Magos, luego tendría que luchar por conseguirlo, sin pausa. La acción es anunciarlo y planificarlo y la reacción, hacerlo. No es útil ni ético hacer anuncios sin intención o posibilidad y luego culpar a otros por incumplimiento (¿alguien ha dicho eliminar los impuestos?). Grandes promesas que saben que no podrán cumplir cuando llegan al poder. Todavía recuerdo con dolor aquella promesa electoral de Rajoy de no abaratar el despido para generalizar, solo cuatro meses después, a solo 20 días la indemnización por año trabajado.

No me malinterpreten. Evidentemente prefiero que gane mi partido, afín a mis creencias de izquierdas y escala de valores, pero sin olvidar que deberíamos votar al proyecto, al programa, a la perspectiva de transformación de la vida en algo mejor, a la capacidad de resolución de problemas y no a la imagen pública que tengamos del candidato/a. Porque, además, en nuestro sistema democrático, los que ganan deben gestionar. Pero los que pierden, tienen el deber de fiscalizar y esto debería ser suficiente para caminar por un camino más o menos derecho, sin bloqueos, porque lo que queremos es avanzar como sociedad... ¿o no?

Dicho eso, tenemos un sistema imperfecto. Imperfecto, pero enmarcado en la Constitución de 1978. Y sí me preocupa esta falta de espíritu democrático, me preocupa sobremanera que vayamos más allá: la no renovación del Tribunal Constitucional que según esta Constitución es competente para dictaminar si nuestras leyes son constitucionales. Con lo que peligra saber si nuestras últimas leyes son constitucionales, o si una futura ley que regulase la libertad de circulación ante una pandemia, el (esperable) tope de precios en la cesta básica de alimentación, o la nacionalización de eléctricas son constitucionales o no.

Si no hay cúpula en Justicia, ¿quién va a defender nuestros derechos cuando las eléctricas suban los precios más allá de lo razonable mientras se reparten dividendos? ¿interpretarán si es constitucional unos jueces conservadores, progresistas o ninguno?

No se distraigan. No tiene nada que ver con el enfrentamiento político PP-PSOE, sino con cumplir la Constitución que en su art. 159.1 dice literalmente: “El Tribunal Constitucional se compone de 12 miembros nombrados por el Rey; de ellos, cuatro a propuesta del Congreso por mayoría de tres quintos de sus miembros; cuatro a propuesta del Senado, con idéntica mayoría; dos a propuesta del Gobierno, y dos a propuesta del Consejo General del Poder Judicial”. 

Pues bien, la propuesta de los dos últimos miembros está bloqueada en el Consejo General del Poder Judicial (sin renovar tampoco) por una mayoría conservadora con lo que no hay acuerdo. Y a mi entender, la elección de estas plazas vacantes está fijada en la Constitución para garantizar un cierto equilibrio entre interpretaciones de la ley con perspectiva conservadora o progresista.

Lo cierto es que ya hay demasiadas plazas vacantes en la cúpula de la justicia española, que no se han renovado desde 2019 por bloqueo de la derecha. Incluso el presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial, Carlos Lesmes, ha reconocido que la situación es insostenible en la apertura del año judicial hace unos días. Y entonces, y ya iba siendo hora, ya no me da igual. Porque esto va más allá de una democracia imperfecta. Al no renovar en tiempo y forma, entiendo que se ha roto la convivencia, la normalidad parlamentaria y la justicia democrática. Y si eso es así, ¿qué nos diferencia de una república bananera? Y esta situación no nos puede dar igual porque ahora, ¿qué garantías tenemos para nuestros derechos constitucionales?

Es fácil saber cuándo va llegando la Navidad. No porque haga más frío o se acorten los días sino por las luces de la calle, los escaparates de las tiendas o los villancicos. El pistoletazo de salida para la Navidad española es la puesta a la venta de los décimos de lotería a principios del verano: seis flamantes meses antes…que no quita que algún que otro alcalde aproveche el circo para poner luces en agosto.

También es fácil saber cuándo es año electoral por el pistoletazo de salida de las obras urbanas. Todo aquello que no se ha arreglado en tres años se pone de patas arriba para que esté reluciente el día de reflexión. Además, las redes sociales y los medios se adornan, más de la cuenta, no con bolas para el árbol, sino con acusaciones cruzadas entre partidos compitiendo como gallitos en “y tú más” o con utilizaciones partidistas de los canales oficiales anunciando cosas que no vienen a cuento, poniéndose medallas por hacer meramente su trabajo (no por excelencia), sino por cumplir con el puesto o con los imperativos legales. Pues bien, hemos abierto oficialmente la temporada de elecciones para 2023. Casi 10 flamantes meses antes. Y es fácil generalizar que tenemos a toda la clase política anunciando que el contrario no lo ha hecho bien sin mirarse la propia joroba. Tontos hay en todos los partidos. Incluso en el mío.

Es hora de postularse para las listas electorales, es hora de mantener el sillón calentito, es hora de ponerse las mejores galas e ir a todos los eventos posibles donde te puedan sacar una foto y aparecer sonriendo con tu equipo al que normalmente detestas, eso si vas con el equipo porque en todo esto hay mucho narcisismo. No hay lotería en las elecciones pero hay, tachán, tachán, fiestas patronales o eventos culturales. Son un escaparate perfecto para un maratón de fotos donde no avisas a la oposición aunque se lo merezca o a las autoridades si son de signo contrario. Escaparate para saludar a todo hijo de vecino, para lucir palmito y para luego pasearse escoba en mano (o pala para limpiar nieve), porque para limpiar restos eres inigualable… Un verdadero escaparate navideño, escenificado y a todo color. Y si con las fiestas no hay suficiente, venga a anunciar cada pasito que das. Tan cansino como los que suben al Facebook la comida que comen: ya sé que comes mi niño, pero deja comer a los demás...

Qué triste que no haya formación para un político. No se exige ni currículum, ni estudios mínimos, ni méritos ni tan siquiera interés por el bien común. Por no exigir, tampoco se exige el cumplimiento de lo prometido, la rendición de cuentas, se premia la demagogia y dimitir es todo un mito. Y atención que la culpa no es del político mediocre de turno. Es de todos. Porque no contrastamos, porque no votamos en consecuencia, porque realmente solo nos interesa lo inmediato y lo concreto: y, ¿qué hay para mí, ahora? Aquí todos nos aferramos a un sillón, el que sea: un trabajito, una ayudita, lo fácil, porque “el día a día ya tiene lo suyo y yo tengo suficiente con lo mío”. Nadie va a tirar la primera piedra, salvo comentarios en el Facebook, más o menos anónimos. Ni la clase política que mayoritariamente no se autoevalúa y no es consciente de que es simplemente un método participativo para facilitar la convivencia, como lo son las Ongs, las asociaciones sin ánimo de lucro o el compromiso ciudadano. Y además, la participación política debe tener fecha de caducidad, por un tiempo y luego a casa.

Pero la prensa tampoco se libra de la responsabilidad, ya que recibe dinero de grupos políticos o de corporaciones y encima tiene dueños que dictan las editoriales. Decía George Orwell, que el “periodismo es publicar algo que moleste a alguien. Todo lo demás son relaciones públicas”. Pues aquí es difícil encontrar a un periodista que moleste, que indague, que se moje. O a una ciudadanía que exija pero que también participe activamente. Y desgraciadamente prima el postureo, las acciones muchas veces se improvisan y se adaptan a la opinión pública (¿qué dice la encuesta?) pero no al bien común. Sin embargo, las acciones deberían hablar por sí solas: mejoras en la red viaria, planificación urbana, desarrollo económico, calidad de los servicios municipales, educación, sanidad, atención ciudadana, promoción de la cultura más allá de los conciertos de reggaetón, modernización, creación de empleo, seguridad jurídica, transparencia…Hechos contrastables, simplemente.

Y lo peor es que en el ambiente social y político esto es el plan de cada día: culpas, juego sucio, anuncios vacíos y fachadas, muy poca productividad y afán constructivo. Muy cansino de verdad. Dan ganas de tirar la toalla. Todo proyecto necesita unas metas y unos objetivos medibles. Todo proyecto para la mejora de una sociedad, necesita evaluar los resultados: inicio, recorrido y final. Pues ya sabemos que hay partidos políticos que no tienen ni programa ni plan para mejorar la sociedad, quizás la suya. Otros tienen programa (electoral) pero no lo cumplen o lo convierten en un proyecto personal (escalada de puestos). Los menos, tienen un programa a largo plazo, una planificación y evalúan los resultados pero es fácil perderse en la burocracia y perder de vista el objetivo.

En una economía como la nuestra, donde el tejido productivo lo tejen las pequeñas empresas y los autónomos, no deja de sorprenderme tanta disonancia. Un autónomo tiene un plan y lo trabaja, listados de cosas por hacer donde no se incluyen las vacaciones, los días de asuntos propios, o bajas por enfermedad. El plan se tiene que cumplir y sudarlo, con la necesidad perpetua de trabajar más de la cuenta, para comer, para pagar impuestos y porque uno nunca sabe cuándo llegan las vacas flacas. Pues en una sociedad con pequeños autónomos esclavizados y empleados precarios, ¿cómo se puede aceptar una clase política sin plan o con planes mal llevados, que no hagan lo prometido, con corrupción que no se paga o con un clima político desquiciado? ¿Es esto productivo? ¿es aceptable?

Lo único que se me ocurre es que si la ciudadanía no tiene las necesidades básicas cubiertas o están distraídos (el típico “pan y circo”), no queda tiempo para exigir una gestión pública con fundamento. Eso, o que no tenemos ninguna sangre francesa para crear revoluciones.

Solo pido responsabilidad, la certeza de que la gestión sirva para el desarrollo real, productivo y al acabar cada cuatro años se fijen nuevos objetivos. Supongo que es mucho pedir que la competencia entre grupos políticos y dentro de los mismos, sea el “nosotros más” porque avanzar solo se consigue tirando en el mismo sentido y no echarse los dardos a la cara. Donde la rivalidad sea competencia en positivo, por ver quién consigue más y no en a ver quién pone pone más obstáculos. Y sobre todo que los gestores tengan un mínimo nivel, no los coleccionistas de portadas vacías, los tienen más contactos, ni mediocres, ni mentirosos.

Así que nos faltan planificar pero luego concretar, claro. ¿Te has ganado el sueldo? En definitiva, necesitamos calidad, dedicación y no perder de vista que el objetivo es el bien común, y no el personal. Se me ocurre a más de uno que debería pasar un curso intensivo de dos años de autónomo o trabajar 14 horas en un bar. Se les acabaría la tontería. Ya verás el día que se enteren de que si van a un pleno o se cogen las mitológicas vacaciones de un autónomo, durante ese tiempo no van a cobrar…Dicho esto, mis felicitaciones a los concejales de pueblo que dedican su tiempo libre y su esfuerzo altruisticamente para al bien común, a los que trabajan en una Ong por puro sentido del civismo, a los ciudadanos que piden explicaciones vía instancia a pesar de es posible de que no reciban respuesta y a los periodistas que investigan y son más que relaciones públicas. En fin, a todo aquel que se implique en mejorar la sociedad porque entiende que cada uno debe aportar lo que sabe, lo que puede y lo que debe, porque eso es vivir en una comunidad… En fin, el que lea esto, quizás se anime a participar y quizás, solo quizás, subamos la nota media.

Las celebraciones del Orgullo que, como casi todo, se han retomado completamente este año después de la pandemia, me parecen celebraciones curiosas y diferentes, pero sobre todo planificadas con inteligencia. Me explico. Empezaron en 1968 tras las represalias policiales en un grupo de bares gays de Nueva York. A finales de los años 60, el caldo de cultivo reivindicativo era generalizado en el primer mundo y eso tampoco dejó ajenos a un sector de la población reprimida y muy mal vista, la homosexual, que por entonces todavía no era un colectivo. Al año siguiente, en recuerdo de estas revueltas y de la represión, un grupo de gays salieron a la calle en Nueva York y Los Ángeles y llamaron a las manifestaciones: Orgullo.

Con ello lograron algo muy inteligente. Y es que, con llamarlo Orgullo, proclamaron que ser gay no era un agravio, una vergüenza o motivo para esconderse, sino simplemente una persona cuya sexualidad era suya y de nadie más. Le dieron la vuelta al sentimiento de culpa que se inculcaba (ojalá fuera todavía tiempo pasado) por ser homosexual y dieron en la diana en la denominación. El segundo golpe de genialidad ha sido convertir todo lo que va en torno al Orgullo en una fiesta. Al fin y al cabo “A quién le importa lo que yo haga, y a quién le importa lo que yo diga. Si soy así, así seguiré nunca cambiaré”. Y tanto es así, que cuando a un grupo de conservadores, mayoritariamente hombres heterosexuales, pero también a alguna Ayuso, les molesta las celebraciones del Orgullo, es que debe estar haciéndose bien. Así pues, a seguir con la fiesta, hasta que la fiesta no tenga que ser reivindicativa, sino simplemente fiesta, como otra cualquiera.

La cosa es que reconozco que a mí me da envidia el Orgullo. Me da un poco de mucha envidia porque las reivindicaciones feministas suelen ser más comedidas y más tristes, algo así como pidiendo perdón: recogida de firmas, manifiestos con poco ruido, manifestaciones a modo de funeral y mucha justificación y ataque en las redes. Como si unas mujeres se sintieran culpables de querer igualdad (¡qué cansino, oye!) y como si reclamarlo fuera motivo de descaro (¿cómo osas atreverte?). Me temo que, aunque el movimiento feminista tiene más recorrido que los movimientos LGTBi+, el feminismo no ha conseguido sacudirse la pena, la culpa y la disculpa. A veces, se tergiversa el término, en comparación con el Orgullo que queda claro.

Mea culpa. Culpa por ser mujeres y no dejar de serlo al ser madres. Culpa de trabajar fuera de casa y no tener la casa impoluta. El sentimiento de no llegar a la altura, de andar teniendo que demostrar algo, culpa por sentirnos inadecuadas en lo físico, en lo mental, en las habilidades. En el caminar siempre en la fina línea de la perfección y en la dicotomía: de ser buena en el sexo, disfrutarlo, pero no mucho, lo suficiente como para no ser una estrecha sin llegar a ser fresca. La fina línea de ser lista, preparada, sin que se note mucho, sin mucha ambición que no está bien visto, no vayas a ser una marimandona o peor aún, ambiciosa. La fina línea de ser madre con una mano, so pena de tener que justificarte de por vida si no lo eres, y con la otra mano ser: cocinera, enfermera, perfecta, ganarte un sueldo, ir impoluta, sonreír, de mostrar buen humor o superar los mil obstáculos invisibles del patriarcado: techo de cristal, depilación, dietas, estereotipos, lenguaje, derechos reproductivos…Por no llegar a lo más grave: violencia sexual y de género, ablaciones, matrimonios infantiles, precariedad laboral, mayor índice de pobreza, falta de libertad, denegación de derecho al voto, al trabajo, a la propiedad…como ocurre en países más al sur o al oeste, por motivos de religión y escudados en una cultura…Así el nacer mujer viene inevitablemente acompañado por una maleta llena de culpa y unos pocos derechos. Y con un poco de suerte, puedes ir soltando la culpa gracias a la educación y ganando derechos gracias a la reivindicación.

En el feminismo y en la búsqueda de la igualdad, no todas vamos a la misma velocidad ni tenemos las mismas experiencias para defenderla. Esta es una revolución estructural no instantánea. No es como la revolución francesa o la rusa en la que se cortaron cabezas. Como gran parte de la población no la sufre igual, se tarda un tiempo, al igual que la esclavitud que está superada en nuestro entorno, pero todavía tolerada en muchos otros países. 

Con el aborto y el derecho a decidir sobre el propio cuerpo también hemos llevado una revolución lenta. Un pasito para adelante y otro para atrás. De nuevo no todas las personas están afectadas por igual. Países como Irlanda y Chile han aprobado recientemente el aborto. Pero otros países sudamericanos penalizan hasta los abortos espontáneos como si fueran asesinatos. En EEUU, el Tribunal Supremo acaba de penalizar el aborto. Otra vez…

Los derechos reproductivos de las mujeres, al parecer, tienen que ser decididos por hombres: porque pobrecillas que ellas solas no saben ni pueden decidir por sus cuerpos así que hombres religiosos deben decidir por ellas enmarcados en sus propias creencias. Ellos que no tendrán nunca un útero deciden por ellas como si fueran meras incubadoras o niñas sin suficiente capacidad usando los mecanismos del poder y de la culpa. Ellos que tienen unas creencias, deciden por ellas aunque ellas no sean creyentes. Deciden si es legal y penalizable basándose en la defensa de la vida.

Esos mismos que defienden la vida, en cambio, no defienden a las mismas personas para que estén sanos (no les gusta financiar la sanidad pública) o la comida sana (las ayudas para las familias que menos tienen son algo a eliminar: si no tienen es porque no trabajan) o igualdad de oportunidades (no les gusta financiar la educación pública). Las guarderías públicas y los métodos anticonceptivos tampoco son de su agrado. Llegan incluso a defender la tenencia de armas, que está claramente y completamente opuestas a la vida. En fin, niegan los derechos reproductivos de una mujer, su salud sexual, su derecho a decidir cómo y cuándo tener un hijo. Lo niegan no por vida, sino porque si la mitad de la población pudiese decidir plenamente en derecho y sin culpa, no tendrían el privilegio sobre ellas.

El aborto es control a secas. Control de la mujer, control de sus cuerpos, porque las mujeres suelen tener rentas más bajas de media, para que sigan maleables y manejables. Porque los problemas de control de la natalidad y de la salud en el aborto suele ser para las mujeres con menos poder adquisitivo. Una mujer con alto poder adquisitivo, y que no esté a favor del aborto, puede pasarlo por alto si se ve en un apuro. Londres es testigo. Así que lo del aborto es una excusa para el control de los cuerpos, mentes y vidas de personas que al fin y al cabo no consideras iguales.

Ahora de repente entiendo a los gays que van con poca ropa en una manifestación porque su cuerpo es suyo. Entiendo a las mujeres que defienden la igualdad desnudándose en actos reivindicativos, a las femmes que enseñan sus pechos algo que antes me parecía chocante. El pecho es mío y lo enseño si me place. El cuerpo es mío y lo uso para causar estupor. Lo controlo yo y nadie más. Y si tanto ofende, entonces ofenderían los topases en la playa o cuando el cuerpo de la mujer es usado como reclamo en publicidad o peor aún en la prostitución. Curioso que los mismos ortodoxos que defienden la santidad de la vida, no tengan los mismos reparos para la vida y los cuerpos ante la prostitución que sigue ahí inalterable por los siglos de los siglos.

Todo esto entra en el marco de la jerarquización. Si estás en la capa alta, puedes decidir, puedes pagar, puedes tener buena salud, incluso la sexual. Si estás en las capas bajas económicas, no puedes decidir. No me hace gracia el abortar con 12-14 semanas de gestación, pero menos gracia me hace que te obliguen a tener un hijo que no quieras so pena de cárcel, al que no puedas alimentar, el que esté gravemente enfermo y sufra, el que te recuerde una violación, al que no puedas criar con decencia. O alternativamente, odiaría que una sola mujer muriese con un matasanos en la clandestinidad o en una sucia mesa de cocina por intentar abortar con una percha porque esa opción parece más alcanzable que tener un hijo…

Así que solo espero que el orgullo nos llegue pronto o cualquier otro sentimiento de empoderamiento, para que una ministra de Igualdad pueda ir a Nueva York en un viaje de trabajo, en el Falcon sin pedir permiso y mande a todos al carajo. Y sentido común para que los derechos reproductivos sean para todas. Y para que, en la fina línea de la culpa, una madre soltera sea menos criticable que los padres que las abandonan solas en la crianza. Espero que tengamos el orgullo o el sentimiento para defender a ultranza los derechos adquiridos y los que nos faltan para llegar a la igualdad real. Y sinceramente, espero el golpe sobre la mesa. Basta ya. Si no eres el padre, y aún, siéndolo, ¿a ti que te importa lo que haga yo con mi c…?

A nadie en su sano juicio, hoy día, se le ocurriría aceptar que un matón de pacotilla asustara a tu hijo en el colegio, eso a lo que llaman bullying. Nadie aceptaría que a su hijo le amenazaran u obligaran a hacer algo por miedo o a la fuerza y sin consentimiento. Y si se negara, que sufriera las represalias psicológicas, físicas o burlas o aislamiento. De hecho, sobre este tema ya se habla en los colegios y afortunadamente existen protocolos para evitarlo donde los niños se les enseña que este comportamiento no está bien y si lo sufren deben vocalizarlo. También se ha enseñado al profesorado a identificar estos comportamientos, a no ampararlos y a frenar su peligro. Hasta ahí todo correcto.

Sabemos que el matoncillo es, en realidad, una persona cobarde, rodeada de soldados que les ríen las gracias y se benefician del abuso, como las rémoras de los tiburones. Pero que cada uno, el tiburón y las rémoras, por separado, francamente tendrían otras cosas mejores que hacer con su vida, como, por ejemplo, descubrir qué les ha llevado a querer imponerse ante los demás ganándoselo al puro estilo troglodita. Sabemos, además, que no podrían hacer sus fechorías, esa represión, sin el consentimiento popular: “El que calla otorga”, dice el refrán. Y me preocupa más esto último. Un pequeño Napoleón al que nadie presta atención, no va muy lejos. Pero un pequeño Napoleón, al que siguen con miedo o miran para otro lado, podría ganar unas elecciones.

Yo en esto de la política, voy a mi bola, haciendo lo que entiendo justo, cuestión de principios. De hecho, me afilié y no se lo dije a nadie, solo y en el mismo momento que salían en la televisión los primeros resultados electorales del partido fascista español. No quería callar y otorgar y además soy carne de cañón: mujer, bocazas y nada sumisa. Eso fue hace unos años y ahora me horroriza el blanqueo que observo del fascismo ante cada una de las elecciones posteriores.

Se les llama extrema derecha cuando en realidad es fascismo, fanatismo y oscurantismo. Se usan eufemismos para la realidad: “violencia familiar” en lugar de la machista, la que se ejerce contra la mujer por el mero hecho de serlo. “MENAS” como término deshumanizado para niños indefensos que han nacido en lugares mucho menos privilegiados. Se eliminan las ayudas a las ONGs sociales que hacen mucho más allá del trabajo para el que se les subvenciona. Se elaboran listas (negras) de trabajadores sociales en temas de violencia de género. Para un fascista, si hay debate o se enseña criterio para poder elegir, lo mejor es eliminar esa posibilidad. Puesto que el objetivo del fanatismo es que solo haya una posibilidad, indivisible, sin cuestionamiento: la suya.

Los medios blanquean al fascismo cuando deberían denunciar y eso es grave. Algunos partidos políticos como el PP los llegan a blanquear cuando deberían bloquear y eso todavía más grave... Se blanquea al fascismo al validar las infamias (“virus chino” o culpabilizando de todas las maneras posibles a las personas migrantes y extranjeras), al silenciar los escándalos (¿cuántos casos de corrupción o delito van ya?), al reescribir la historia (“Franco se sublevó”, pero no dio un golpe de estado. Franco no creó campos de concentración, sino cárceles). Se blanquea cuando se dice que los que son “gente de bien, decente y de orden” son solo ellos, mientras los demás son comunistas, irresponsables o no trabajan lo suficiente. Es decir, los buenos son los que entran por el redil y callan, los que no miran, los que se tragan las mentiras sin cuestionar, los que repiten el discurso del odio y trabajan sin reclamar derechos... Todo ello para evitar que al siguiente que puedan odiar seas tú.

Se trata de señalar a los más débiles, culpabilizarlos de cualquier situación y simplificar el discurso. El control es necesario para la seguridad y el bien. Y el control es ejercido y blanqueado por una élite a cambio del orden de la sociedad. Ante el miedo de la inseguridad, se genera el “sálvense quien pueda” y se olvida el sentido de comunidad para crear una jerarquía. En la cima los ricos, los blancos y los hombres, por supuesto.

En las últimas elecciones, como en las andaluzas, oigo cada vez más la necesidad del voto útil. El votar a la izquierda o a la derecha, para que no prolifere la ultraderecha. Enfoque erróneo a mi entender. El voto útil ante una alternativa antidemocrática que no respeta la pluralidad política y vierten continuamente discursos de odio. En realidad, no debería haber opción de votar al fascismo, si no quieren jugar el juego de la democracia, sino que quieren demolerla: nada de comunidades autónomas o estatutos de autonomía, ni de la legislación actual vigente, ya que se necesitaría una nueva y a medida. En definitiva, no se debería votar a una alternativa que aspira a que no haya ninguna posibilidad de elección. Así que no deberían estar en las papeletas. Simple. No deberían estar legalizados. Queda claro con la siguiente afirmación, ¿verdad?

“Hacer frente al discurso de odio no significa limitar la libertad de expresión, sino impedir que este mensaje degenere en algo más peligroso”, dice António Guterres, secretario general de Naciones Unidas (18/6/2019).

Aunque yo añadiría que es importante comprender que lo único que no se puede tolerar es lo intolerable. Es intolerable la violencia o negarla como la de género cuando afecta prácticamente a todas las mujeres y está ampliamente reconocido. Es intolerable culpabilizar sin pruebas ni verdad por razón de sexo, raza o religión (¿todos los delincuentes son extranjeros?). Es intolerable romper las reglas del juego para garantizar que siempre vas a ganar tú. Es intolerable mentir, provocar y amenazar. Es intolerable el comportamiento de un pequeño Hitler, matón, ante el amparo de otros a quienes les interesa su propia supremacía (Hitler se hizo adulto, ¿verdad?). Por tanto, lo intolerable, no debe normalizarse, sino impedirse.

Esta semana, he descubierto que en el chat del instituto de mi hijo mayor comparten material xenófobo, por lo visto TikTok está lleno de bromitas xenófobas, con lo cual esto del fascismo ya ha entrado en mi casa. Así pues, me ha tocado empezar a explicarles a mis hijos lo que es la xenofobia, la intolerancia, pero sobre todo a poner la semilla del NO. NO a lo que hace daño a los demás, aunque te beneficie. NO a la semilla del odio y la violencia. NO a que unas personas tienen más derechos que otras, o son mejores que otras... A decir que SÍ, solo cuando realmente quiera decir que sí. A ser dueño de su cuerpo, de su ser y de su vida. A tener criterio y defenderlo. A saber diferenciar entre tolerable e intolerable. A no bajar la cabeza...

Hay quien piensa que es de mala educación hablar claro. Que es preferible ignorar ciertos comportamientos o personas que votan a los fascistas para no quedar mal o no ser maleducados o simplemente para evitar discusiones...Para al fin y al cabo permitir su libertad de expresión. Pero yo pienso que los malos hábitos más vale frenarlos a tiempo. Como al bullying de turno en el instituto. (¿Lo dejamos que diga lo que quiera o lo frenamos?). Pero si te das cuenta, doy mi opinión alta y clara sobre el tema, pero he elegido no nombrarlos como partido político, ni los llamo por su nombre. Si ellos no llaman violencia de género por su nombre, por ejemplo, minimizándola y ridiculizándola, les doy un poco de su medicina. Y, además, si los nombrara subiría su tráfico en internet. No les doy ni agua. Y usando sus propias palabras y señalando: “ya sabemos quiénes son”.