La Plataforma ZOOXXI lleva más de diez años trabajando para conseguir la reconversión de los parques zoológicos. Uno de los momentos cumbre de este trabajo fue la modificación de la Ordenanza de protección de los animales de Barcelona, en 2019, con un nuevo articulado que supone una completa reconversión del zoo de esta ciudad. Pero, ¿cuál es el panorama actual? Se podría resumir como descorazonador.

ZOOXXI ha interpuesto un recurso contencioso-administrativo para que el Ayuntamiento cumpla con la Ordenanza, pues el zoo de Barcelona sigue siendo el zoo de siempre, pero con un buen marketing. No sólo eso, la Ley estatal de protección de los derechos y el bienestar de los animales recibió un gol en propia puerta cuando los lobistas prozoos consiguieron incluir una enmienda que blinda el espectáculo de cetáceos en los parques zoológicos. Los zoológicos y los acuarios son un negocio, y la movilización que llevaron a cabo para conseguir esta enmienda muestra que son un negocio poderoso.

El pasado mes de marzo, ZOOXXI puso en evidencia la falta de rigor técnico y científico de la millonaria instalación de los orangutanes del zoo de Barcelona:

La respuesta del zoo a nuestra denuncia pública fue la de siempre: negar la mayor para decir que los animales están perfectamente, que disponen de diversos aposentos mientras duran las obras, que todos los procedimientos están avalados por la asociación europea de zoos y acuarios, y que expertos en primates garantizan su bienestar. Respuesta en la que el zoo, como suele ser habitual, no aporta ni una sola prueba, documento o protocolo que justifique dichas afirmaciones.

ZOOXXI ha vuelto a ir al zoo. En este nuevo vídeo se puede ver la situación actual de los orangutanes:

Los orangutanes no sólo siguen sin poder acceder a las instalaciones exteriores, sino que la cría que nació en mayo del año pasado prácticamente lo único que conoce es el encierro y el ruido de las obras. El comportamiento del público sólo empeora la situación. ¿Dónde queda eso de que el zoo es educativo? Los golpes en el cristal de la orangutana a causa del estrés que le generan los visitantes son elocuentes. La situación de la cría, que debería estar aprendiendo todo tipo de comportamientos naturales, es indigna. El hecho de que las obras incluyan la construcción de una marquesina vegetal, porque el sol refleja e impide que el público pueda ver aún mejor a los orangutanes en sus instalaciones interiores, revela que el interés máximo del zoo de Barcelona es la exhibición de sus animales.

Pero vamos aún más allá, pues la situación de gorilas y chimpancés no es mucho mejor. Plataforma ZOOXXI anticipa que las siguientes denuncias públicas van a ser sobre la situación de estos animales y que, ante el poderoso marketing del zoo de Barcelona, continuará explicando a la ciudadanía la realidad de los animales, cuya situación no ha cambiado desde 2019. Estamos obligados a hacerlo ante la flagrante vulneración de la normativa por parte del Ayuntamiento, pero también ante la dejadez de todos los partidos políticos.

Incluso en este periodo preelectoral, a ningún partido parece quitarle el sueño tener en su su propia ciudad animales salvajes en condiciones lamentables, ni siquiera a los que votaron a favor de la modificación de la Ordenanza. Por supuesto, a las universidades y demás instituciones que se sirven de los animales del zoo, tampoco.

Adaptarnos a un planeta que está cambiando como nunca antes ha experimentado nuestra especie pasa, inexorablemente, por que cambiemos nuestra relación con las demás especies. Después de siglos de exhibición, sólo un acto de fe puede aceptar que ver animales encerrados sirve de algo. Carece de toda racionalidad el argumento que justifica encerrar y exhibir individuos de una especie como fórmula para recaudar dinero que financie proyectos para la conservación de esa misma especie en libertad. El argumento definitivo -que los zoos custodian genes de especies que están en peligro en la naturaleza- para justificar la cría, intercambio y vida en cautividad de millones de animales que nunca se van a reintroducir en sus hábitats naturales, tampoco se sostiene, y menos en un planeta cuyos ecosistemas van a experimentar una transformación que somos incapaces de predecir.

Los zoos son el paradigma de la contradicción humana. Si muchas personas caen en esta contradicción es porque los parques zoológicos poseen algo que fascina a nuestra especie: los animales salvajes. “Algo” no, debería decir “alguien”, porque cada individuo encerrado en un zoo es “alguien”. A quien ponga esto en duda le animo a consultar la Declaración de Cambridge sobre la Consciencia en Animales no Humanos.

Urge una actuación conjunta de las entidades, asociaciones primatológicas, ONGs, sociedad civil organizada y personas individuales. Aunque la Ordenanza va más allá, y llevamos meses con la vía judicial para tratar de hacerla cumplir, presionemos ahora mismo sobre algo en lo que, no me cabe la menor duda, estamos todas de acuerdo y se podría realizar inmediatamente: los zoos deben dejar de exhibir a los grandes simios. El artículo 33 quater de la Ordenanza de protección de los animales de Barcelona es un primer paso en esa dirección: “Los recintos y las instalaciones del Zoo se adecuarán para garantizar las medidas de sanidad, de bienestar animal y de seguridad más avanzadas, priorizando los intereses del animal en detrimento de su exhibición”.

Dejar de exhibir a los grandes simios no sólo es beneficioso para estos animales, sino que incluye un profundo mensaje educativo. El modelo actual de los zoos nos ancla al pasado y supone un freno a la necesidad imperiosa y urgente que tenemos los humanos como especie de repensar nuestra relación con la naturaleza. Los zoos deben reconvertirse.

Por mucho que el zoo de Barcelona hable de un nuevo modelo y plan estratégico, la gran cantidad de especies exóticas que alberga perpetúa el rol colonial y de supremacía de nuestra especie, en unos términos que contribuyen a la actual destrucción acelerada del planeta. Los zoos actuales no son la solución, son el problema.

Debemos organizarnos para pedir, como primer paso, el fin de la exhibición de los grandes simios. 

Cuando desde la sociedad civil denunciamos las barbaridades que los zoos comenten, se nos acusa de ser “activistas” y, como consecuencia, “de falta de rigor científico”.

Este ha sido, básicamente, el único argumento del zoo de Barcelona para negar la evidencia: la instalación de orangutanes que el zoo inauguró a bombo y platillo en 2015 era una auténtica chapuza.

Para los que quieren rigor, el cual suscribo, les animo a leer el anuncio de la licitación y el proyecto ejecutivo. Ya en la propia descripción de la prestación del servicio se puede leer “en concreto, se trata de ejecutar las obras de referencia para resolver las patologías y disfunciones en la instalación de los orangutanes del zoo de Barcelona”. No obstante, cuando abres el documento 'Proyecto ejecutivo mejora pabellón orangutanes zoo', de más de 500 páginas, es cuando se ve el tamaño de la tragedia.

Pero empecemos por el principio. La nueva instalación fue presentada por el Ayuntamiento de Barcelona en 2015, con un coste de más de 1,2 millones de euros. En este anuncio se dice, entre otras cuestiones, que los cuatro espacios de la flamante instalación (dos interiores y dos exteriores) se encuentran conectados entre sí a través de diversos accesos alternativos; que los espacios exteriores están totalmente naturalizados; y acaba, como siempre, remarcando la importancia de todo ello para la conservación del orangután. Y tendrá que ser así. Quién puede discutir si esta instalación es o no buena para los orangutanes cuando, incluso, es finalista en los premios FAD Ciudad y Paisaje de 2018. Esta es la valoración del jurado: “Desde el conocimiento profundo de la problemática de la conservación y exposición de estos animales tan extraordinarios, se plantea una instalación que media entre las condiciones de vida óptimas de los orangutanes y la buena observación de sus hábitos en cautividad. El resultado es una fusión de arquitectura y paisajismo que, por un lado, es resistente y segura y, por el otro, es acogedora tanto para sus habitantes como para los visitantes.”

Qué debe pensar la ciudadanía ante un despliegue de medios tan impresionante: pues que sí, que seguro que hay un elevado rigor científico detrás de todo esto, porque si arquitectos lo dicen, el zoo lo dice, las universidades que trabajan con el zoo lo dicen, la asociación europea de zoos y acuarios lo dice, y el Ayuntamiento de Barcelona lo dice, es que todo lo que hace el zoo de Barcelona es pura ciencia de la conservación.

Que en 2020 ZOOXXI denunciara que el zoo de Barcelona seguía vendiendo productos con aceite de palma, es la típica denuncia activista sin profundidad. Que el visitante del zoo se coma unas galletitas con aceite de palma, vendidas por el zoo, mientras observa a los orangutanes encerrados en su instalación, a la vez que lee un cartelito donde el zoo explica que los orangutanes están en peligro de extinción porque sus territorios están siendo arrasados para producir aceite de palma, es una incoherencia justificada porque a cambio esa persona está recibiendo una completísima educación, otro de los sacrosantos pilares de los zoos.

Yo ahora plantearía la siguiente cuestión, y es pedir al jurado de los premios FAD que revisen el proyecto ejecutivo de las obras de reforma de la instalación de los orangutanes. En este documento se puede leer: “disfunciones asociadas al diseño (facilidad de estancamiento de agua, imposibilidad de desmontaje, dificultad de mantenimiento)”; en relación a la instalaciones exteriores, las estructuras de árboles con troncos de madera sobre hormigón “según el zoo estos sistemas no han funcionado desde su inicio”; en relación a los túneles de conexión se dice que “en alguna ocasión ha quedado un animal acorralado”. Una de las cuestiones más graves de todas es cuando se dice que: “Hay que asumir que los orangutanes no se moverán de las instalaciones mientras duren las obras”. Y, ¿cuánto duran las obras? Según la licitación, 8 meses y 15 días. Se tienen que desmontar y volver a montar todos los vidrios para hacer un correcto mantenimiento de todos los elementos metálicos, así como cambiar todas las chapas de acero negro por inoxidable.

Si alguien quiere hacerse una idea de cómo estaban estas estructuras, le recomiendo vea las decenas de fotografías de las páginas 271 a 277 del pliego técnico. De hecho, en la página 266 se puede encontrar las razones por las cuáles se ha llegado a tan alarmante situación: “la importancia de los daños objeto del presente estudio, y el hecho de que se hayan producido de forma tan generalizada y a una edad tan temprana (de forma incipiente justo después de acabada la obra y con una evolución progresiva) indican una ejecución del proyecto con un ”grado de preparación muy bajo“, donde ”no se cualifican los resultados obtenidos de los pocos ensayos realizados“. Todo esto tiene un coste para las arcas públicas de más de 600 mil euros.

El pasado 24 de febrero fuimos –sí, los activistas- a tomar imágenes y pudimos comprobar cómo los dos patios exteriores tenían el suelo levantado y había andamios en su interior. Esto significa que estos dos recintos estarían así durante varias semanas y que los orangutanes no podrían acceder a ninguno de ellos.

Hemos tomado imágenes de los orangutanes entre el 31 de enero y el 24 de febrero de 2023. Se pueden ver en este vídeo. El mal estado de los orangutanes no sólo obedece a las obras. En el vídeo podréis observar que se encuentran sin pelo en diversas partes de sus cuerpos. El acicalamiento es un comportamiento social natural, pero que en cautividad, porque no hay demasiadas cosas que hacer, se acaba traduciendo en una conducta aberrante autoinfligida (sin pelo en antebrazos y piernas) o producida por otros (sin pelo en cabeza y espalda). Otros problemas documentados en orangutanes en cautividad son autolesiones, ingestión de heces, miedo, vómitos, agresión o conductas estereotipadas. De hecho a la orangutana Storma, procedente de un zoo de Suecia, le tuvieron que suministrar antipsicóticos poco después de su llegada en 2018.

El zoo ha contestado a nuestra denuncia con su respuesta de siempre, diciendo que no es cierto lo que decimos, que los orangutanes están perfectamente, que expertos en primatología han intensificado los cuidados de los animales. Lo que resulta sorprendente es que, con tanto experto - no olvidemos: arquitectos, universidades, asociaciones de zoos internacionales, conservadores de primates, veterinarios- , se diera por buena una instalación que ha resultado ser una auténtica calamidad y que se haya tardado 6 años en hacer algo al respecto.

Pero ojalá éste fuera el único problema, un mal día en una instalación. El problema viene de lejos, y es que el bienestar de estos animales es tan bajo que los orangutanes han desarrollado conductas estereotipadas. No es de extrañar, dado que estos animales en la naturaleza son básicamente arborícolas y llevan una vida semi-solitaria, lo que significa que para su bienestar la privacidad es primordial. No obstante, en el zoo se les obliga a vivir en espacios reducidos, en total exposición al público y en grupos familiares que jamás encontraríamos en la naturaleza.

Esto no es ciencia, y esto no sólo pasa con los orangutanes. Un ejemplo paradigmático es lo que el zoo llama el bioma del Sahel. Poner una instalación de leones, al lado de una instalación de elefantes, al lado de una instalación de jirafas, al lado de una instalación de gacelas. Según el zoo, esto conseguirá que las personas se conciencien sobre la situación del Sahel y, por ende, los animales que viven en esta zona de África estén más protegidos. Sinceramente, a mí esto me parece que se aleja bastante de un razonamiento científico y se aproxima más a un dogma de fe.

Así que le damos la vuelta a la historia, ahora los activistas vamos, no sólo de la mano de la ciencia, sino también de las leyes. Es por eso que en estos momentos la Plataforma ZOOXXI se encuentra en un contencioso administrativo con el Ayuntamiento de Barcelona, para que cumpla con la modificación de la ordenanza de protección de los animales aprobada en su Pleno en 2019, y que supone una completa reconversión del zoo. El zoo está incumpliendo las leyes, y los animales, la naturaleza y las arcas públicas están pagando las consecuencias.

En los últimos años diversos libros y publicaciones científicas están proponiendo iniciar un debate sobre la idea de “especie exótica invasora”. Libros como The New Wild. Why invasive species will be nature’s salvation, de Fred Pearce, y que ha inspirado el título del presente texto; ¿De dónde son los camellos? Creencias y verdades sobre las especies invasoras, de Ken Thompson; The Next Great Migration. The beauty and terror of life on the move, de la periodista científica Sonia Shah; o el artículo “Don’t judge species on their origins”, firmado por 19 científicos y publicado en Nature, nos invitan a reflexionar al respecto.

Entre las multitudes de ideas preconcebidas a su parecer, estos autores cuestionan el uso de las categorías de invasión o autoctonía para clasificar a los animales como “malos” o “buenos” para los ecosistemas, advirtiendo que estos términos pueden resultar perjudiciales para entender lo que está pasando en un planeta completamente alterado por la acción humana. Así, aunque las especies autóctonas también se desplazan con frecuencia, sus movimientos no son considerados como invasiones por mucho impacto que tengan (en ese caso, nuestra especie las considera superpoblación y también son objeto de persecución y muerte). Y al contrario, las especies alóctonas consideradas invasoras son “siempre” causantes de grandes desastres, ignorando cualquier posible impacto beneficioso. En opinión de los autores, esta forma de análisis carece de rigor científico y pondría en evidencia el conservadurismo del conservacionismo en general.

Sin pretender realizar un análisis exhaustivo, incluimos algunas de las ideas fundamentales del libro de Ken Thompson, biólogo y ecólogo de profesión. El libro incluye el capítulo Notas,  en las que el autor ofrece las fuentes de datos y explicaciones específicas que aparecen en cada capítulo. En los Agradecimientos, Thompson recalca que el libro no podría haberse escrito sin el arduo trabajo de cientos de científicos, incluyendo el de aquellos con los que no coincide por completo. Su conclusión es que una gran parte de lo que se considera biología de invasiones es exageración poco fundada, constatando que el conocimiento que se tiene de “lo nativo” no es tan bueno como la mayoría de la gente cree. 

La primera duda que plantea el libro va directa al meollo de uno de los principales planteamientos aceptados sin discusión por la mayoría de la comunidad científica y, en consecuencia, por las instituciones, los medios de comunicación y la sociedad en general: las especies exóticas consideradas invasoras son una de las principales causantes de la pérdida de biodiversidad. No obstante, el autor reflexiona: si la mayoría de especies en peligro se enfrentan a más de una amenaza, ¿son las especies exóticas una de las causas principales del declive de otras nativas, o se limitan a ocupar los huecos dejados por los efectos de la contaminación, el cambio climático y la degradación del hábitat, en un viaje iniciático para estas especies provocado por el comportamiento de la especie humana? Las siguientes preguntas que el autor plantea, a las que procura dar respuestas, a veces incómodas, son: ¿deben preocuparnos las especies foráneas? y, en caso afirmativo, ¿en qué medida? ¿Cuánto hay de verdad en las historias de terror sobre “invasiones de especies foráneas” que oímos a diario? ¿Hasta qué punto conocemos bien la biología de las invasiones de especies ajenas? ¿De verdad hay alguna diferencia esencial entre esas invasiones y el avance y repliegue habituales de las especies originarias? ¿Sabemos siempre qué es originario de un lugar y qué no lo es? ¿Qué efectividad tenemos en el control o la erradicación de especies foráneas? ¿Es cierto que las especies exóticas causan tantos problemas como pensamos? ¿No será que la mayoría se limita más bien a desenvolverse como mejor puede en medio del embrollo creado por la especie más peligrosa de todas, el Homo sapiens?¿Es posible que nuestro miedo a las especies invasoras obstaculice la conservación de la biodiversidad y, sobre todo, la respuesta a las amenazas del cambio climático?

Junto a todas estas cuestiones hay otra no menos importante: el dinero destinado a la conservación. Siendo que los fondos para la investigación científica son escasos, hay una tendencia comprensible a forzar la apertura de la bolsa del dinero presentando lo ajeno como una suerte de amenaza existencial para la vida. Si, además, lo que se está amenazando realmente es una actividad económica relacionada con la biodiversidad local, ya tenemos el titular de prensa asegurado, y a la ciudadanía convencida, para destinar grandes sumas de dinero a intentar eliminar al “invasor”, reflexiona el autor.

A través de multitud de ejemplos, el libro señala las cantidades millonarias de dinero que se han destinado a un intento de erradicación de especies exóticas invasoras, y lo infructuoso de dicho gasto. En relación al título, Thomson pone en cuestión las creencias del lector: los camélidos aparecieron en América del Norte hace unos 40 millones de años; muchísimo más tarde, los camellos llegaron a América del Sur y a Asia, a través del estrecho de Bering, transformado en tierra firme varias veces durante las cercanas glaciaciones del Pleistoceno; sus descendientes asiáticos actuales son los dromedarios del norte de África y del sudoeste de Asia; los sudamericanos son las llamas, alpacas, guanacos y vicuñas; y, atención, los únicos dromedarios verdaderamente salvajes residen en Australia.

En la actualidad, y a nivel global, cuantas más especies desplazamos por todo el planeta, ya sea de manera deliberada o fortuita, más se acerca la Tierra al estado en el que se encontraba 300 millones de años atrás, cuando toda tierra firme era una única superficie sólida. Nos parecemos cada vez más a Pangea, porque el traslado de especies por doquier es equivalente a la fusión de todas las masas continentales que en su día se separaron en los continentes que hoy conocemos. De esta manera, la especie humana está eliminando las barreras que suponen los continentes y que, antaño, dificultaban la dispersión e impedían, dice el autor a modo de chascarrillo, que los canguros se encontraran con los camellos.

Otra idea provocadora que apunta el libro es que este desplazamiento “por doquier” podría incrementar la biodiversidad local y tener poco o ningún efecto sobre la biodiversidad global. También cuestiona la asentada visión del mundo basada en nichos ecológicos. A modo de autocrítica, el autor constata que los científicos han demostrado una incapacidad para descifrar por qué unos invasores triunfan más que otros: si aceptáramos que buena parte del éxito de unos frente a otros podría deberse al comportamiento de nuestra especie, tendríamos muchas más herramientas para embarcarnos en el intento de controlar especies exóticas invasoras.

El libro pone en cuestión también las decisiones políticas: se toman decisiones como si los ecólogos comprendieran absolutamente el funcionamiento de los ecosistemas y como si pudieran predecir su comportamiento futuro. Pero el reloj ya no puede retroceder hasta un pasado previo a las invasiones. Y los ecólogos y conservadores deberían quitarse los prejuicios y observar a estas especies viajeras supervivientes con miradas renovadas: la teoría apunta a que los alóctonos invasores, con poblaciones de expansión rápida y que suelen partir de una dotación genética inusual y depauperada, tienen muchas posibilidades de sufrir una evolución especialmente veloz. En ocasiones la evolución, unida a la hibridación, conduce con rapidez a una especie nueva a todos los efectos. Y tampoco la comunidad invadida permanece invariable, sino que evoluciona a su vez como respuesta a las invasiones. Esto no sería más que la punta del iceberg, dado que los invasores lo modifican todo dentro de un ecosistema, incluidas bacterias, hongos, nematodos y otros animales del suelo en los que apenas reparamos. No notamos estos cambios debido en parte a que no miramos, pero también a que no teníamos mucha idea de cuál era el estado anterior a la invasión. Por tanto, es difícil concebir, siquiera en teoría, que nuestra intervención pueda revertir hasta alcanzar algún estado “prístino” anterior, aunque se ignore el hecho de que ese estado es en gran medida un invento de nuestra imaginación colectiva.

En el capítulo “Cinco mitos sobre invasiones”, el libro desmenuza y pone en tela de juicio las siguientes premisas, fuertemente asentadas a día de hoy: 1) Las invasiones de alóctonos merman la biodiversidad y las funciones del ecosistema; 2) Las especies alóctonas nos cuestan una fortuna; 3) La culpa siempre es de los alóctonos; 4) Los alóctonos nos la tienen jurada; 5) Los forasteros son malos, los nativos son buenos.

Después de todas estas reflexiones, cualquier iniciativa para controlar especies alóctonas se debería llevar a cabo con los ojos bien abiertos: estar seguros, a partir de un análisis sincero y objetivo de los mejores datos disponibles sobre su impacto positivo y negativo, de que causan un perjuicio neto. Habría que cerciorarse de que la propia especie alóctona es el problema y no un mero síntoma de un problema medioambiental subyacente. Tampoco deberíamos jugar con las definiciones de “nativo” y “foráneo” para hacerlas concordar con nuestros prejuicios. Por último, se debería tener una certeza razonable de que los beneficios del control superarán a los costes del mismo, teniendo en cuenta que los gastos de control podrían prolongarse indefinidamente.

“No hay marcha atrás” es el título de otro de sus capítulos. El mundo no ha parado de cambiar con el asentamiento de miles de especies introducidas. La erradicación, salvo en una minoría minúscula de casos (sobre todo islas pequeñas), no está constituyendo una opción realista. Por otro lado, al mismo tiempo que dispersamos cantidades sin precedentes de especies, tornamos esa dispersión cada vez más necesaria, dada la destrucción y fragmentación de los hábitats naturales y la emergencia climática, que obligará a que todo se desplace, antes o después. Así, en un planeta formado en su mayoría por cultivos, ciudades y carreteras, y ante la emergencia climática, se vuelve absurdo culpar a las especies alóctonas consideradas invasoras de una situación planetaria tan lamentable.

Hasta aquí el análisis del libro, que espero haya servido para aportar nuevos puntos de vista científicos y para animar a seguir leyendo al respecto. Aprovecho estas líneas para explicar que recientemente estuve en una jornada de diálogo entre conservacionistas y animalistas, organizada por la Federación DEAN de Cantabria. Recogiendo el espíritu de ese formidable encuentro, y más allá de etiquetas que a veces nos autoimponemos, animo a que sigamos dialogando en unos tiempos de colapso planetario en los que las recetas conocidas ya no sirven. Necesitamos nuevas recetas que condimenten la ciencia con una ética práctica, de forma que obtengamos nuevas prácticas científicas respetuosas con el resto de especies.