Primer golpe. Gran Recesión de 2008: contaminación sobre los sectores financieros e inmobiliarios. Segundo golpe. Pandemia en 2020: fractura de las cadenas de suministros y hundimiento del turismo. Tercer golpe. Invasión de Ucrania en 2022: terremoto energético y reorganización del mapa geopolítico. Esta vez España parece estar menos expuesta.

Enric Juliana, director adjunto de La Vanguardia, explica que la historia contemporánea española es una sucesión de shocks. La revolución rusa de 1917 lanza al general Primo de Rivera a tomar el poder mientras el fascismo aparece en Italia. El crack del 29 exilia a la monarquía, facilita el establecimiento de la Segunda República y, hasta cierto punto, también allana el camino hacia la Guerra Civil. El enorme terremoto de la Segunda Guerra Mundial provoca que una dictadura vinculada con Hitler encuentre un bote salvavidas como fortín anticomunista. La autarquía estuvo a punto de hundir este modesto bote, pero esta vez el flotador tenía forma de liberalización de la economía (1959) y aroma a clase media.

La crisis del petróleo de 1974, provocada por la guerra de Yom Kippur, aceleró el final del franquismo y puso patas arriba los planes de una transición lenta. Se llevaron a cabo los Pactos de la Moncloa, pero la revolución iraní de 1979 volvió a encarecer los precios del petróleo, situación que hunde al presidente Suárez y el PSOE llega al poder. España ingresa en la Comunidad Económica Europea, etapa de bienestar, privatización de empresas públicas y fiebre inmobiliaria. Shock yihadista en 2004, crisis financiera en 2008, crisis sanitaria de la COVID-19...

Resulta extremadamente complicado intuir hacia dónde nos conduce el shock 2020-2022. No es fácil captar los cambios cuando estos apenas comienzan a manifestarse. Nos llegan fragmentos de información pero nunca observamos la panorámica de la situación en tiempo real. En muchas ocasiones ni siquiera sabemos qué es lo que ignoramos, pero sí hay preguntas que podemos concretar.

De lo general a lo particular. Plano general.

Los medios occidentales interpelan a China. Se preguntan qué posición tomará Pekín, cuál será el papel de Xi Jinping en el nuevo escenario. Es una gran incógnita. Unos defienden que la tensión con la órbita occidental aumenta la consolidación de la alianza sino-rusa. Otros argumentan que Moscú y Pekín mantienen una cooperación de conveniencia con importantes tensiones camufladas (el Lejano Oriente ruso, Asia Central, etc.) y estas contradicciones se pueden acentuar a corto plazo.

Los dirigentes comunistas chinos se mantuvieron leales al liderazgo soviético hasta la muerte de Stalin en 1953. Los chinos se opusieron a la política de “coexistencia pacífica” con el bloque occidental de Jruschev y Brézhnev. Las tensiones aumentaron hasta que en 1969 se concentraron cientos de miles de soldados en tierras siberianas, a orillas de los ríos Amur y Ussuri. Un conflicto fronterizo altamente peligroso.

Mao Zedong y Zhou Enlai (su primer ministro) se sintieron rodeados tanto por la propia URSS, como por países satélites de Moscú y otras naciones pro-soviéticas (con la guerra de Vietnam como telón de fondo). En este contexto, la administración Nixon aprovechó la ruptura sino-soviética para impulsar su acercamiento hacia China en 1971-72.

Divide y vencerás.

Las contradicciones volvieron a emerger a finales de los ochenta. Gorbachov primaba las reformas políticas (Perestroika y Glasnost) para dinamizar la economía. Deng Xiapoing priorizaba la reforma económica excluyendo la apertura política (represión en la plaza de Tiananmen en 1989). ¿Cómo coexistirán ahora las doctrinas nacionalistas rusas y la creciente asertividad económica de China?

Las escuelas de negocio tendrán que revisar sus cursos formativos. El tiempo de la globalización y el libre comercio, donde la economía sólo se interesaba por las cuentas de resultados y no por la política, está en peligro. La envergadura de las sanciones a Rusia ha manifestado con claridad estas nuevas coordenadas en la Unión Europea.

Un poco de zoom. Plano medio.

En los dos últimos años los dogmas financieros de Bruselas han sufrido rectificaciones sustanciales para adaptarse a los seísmos de la nueva década. El golpe de timón de 2020 se comprende mejor si revisamos lo sucedido unos años antes. Un apunte previo: los gobiernos tienen obligaciones a corto plazo y refinancian cada año parte de su deuda para cumplir con esos compromisos. Si el mercado de capitales pronostica que el Estado puede pagar sus deudas, entonces los préstamos le saldrán baratos y no tendrá problemas.

Sin embargo, en 2011 los inversores pronosticaron que algunos Estados con cuentas poco saneadas, como Grecia o Portugal, podrían verse en dificultades para pagar. Entonces, como en una profecía autocumplida, la elevada prima de riesgo provocó el aumento de los tipos de interés: sale mucho más caro pedir préstamos y se complica pagar la deuda. El tratamiento recetado para esta dolencia financiera se llamó austeridad y ya son conocidos sus efectos socioeconómicos y el terremoto político que propició.

Tras el confinamiento de 2020 se prescribió un tratamiento diferente. El músculo exportador alemán había sufrido por la victoria del Brexit, la elección del presidente Trump (proteccionismo) y la guerra comercial entre Pekín y Washington. Las crisis de 2008 y 2011 tuvieron un grave impacto en el sur de Europa pero no afectaron tanto a la industria alemana. Sin embargo, tras el shock de 2020 la posibilidad de derrumbe económico de los dos grandes países del sur, España e Italia, sí amenazaba la estabilidad económica del núcleo de la Unión Europea.

La nueva terapia financiera se basó en la emisión de deuda común a través de la Comisión Europea. Esta decisión (adoptada tras una dura negociación) permite a los países más afectados del sur endeudarse con mejores condiciones en los mercados internacionales debido a que los bonos emitidos a nivel comunitario se benefician de la fiabilidad que aportan las economías de los países del norte (menos endeudadas).

Ahora, tras dos años de pandemia, la recuperación económica se cruza con una guerra en Ucrania y enormes sanciones a Rusia para interrumpir la brutal invasión en curso. Crece la incertidumbre sobre los precios de la energía y vuelve a escucharse la palabra inflación. Aumentan los presupuestos en defensa, pero la toma de decisiones en política exterior seguirá siendo complicada porque, en vez de mecanismos de mayorías, persiste el requisito de unanimidad entre los Veintisiete. ¿Despertar geopolítico de la UE? ¿Acelerador de las contradicciones nacionales?

Del elefante al alfiler. Primer plano.

Buena parte de la tendencia inflacionista tiene que ver con la configuración de la tarifa eléctrica, donde el precio del gas tiende a primar sobre energías más baratas como las renovables (el gas supone sólo un 15% de la generación eléctrica española). En el Consejo Europeo del 24 y 25 de marzo se debate sobre cómo desacoplar el gas del precio de la tarifa eléctrica. Cumbre de alta tensión por la divergencia de intereses entre Estados miembros.

Madrid y Roma se aliaron en 2020 para reivindicar un fondo de recuperación apropiado a las circunstancias. Ahora el sur se vuelve a movilizar. El italiano Draghi acogió una reunión con Sánchez, el portugués Costa y el griego Mitsotakis para exhibir una posición común sobre la fijación de los precios de la energía. En Bruselas subirá la temperatura del debate y, si se atasca la negociación de los Veintisiete, España y Portugal exigirán un trato diferenciado debido a su realidad de “isla energética”. Excepción ibérica para reducir la factura de la luz.

Por otro lado, nuestro país cuenta con el 27% de la capacidad de regasificación de gas natural licuado (GNL) de Europa. El problema es que, en algunos aspectos, España sigue aislada: “a un visitante que entrara en España desde Francia, digamos en 1970, el abismo que separaba ambos lados de los Pirineos se le antojaría inmenso” (Postguerra, Tony Judt). En las últimas décadas España ha conseguido superar su tendencia aislacionista, se ha incorporado políticamente y se ha integrado económicamente con Europa, pero tiene una asignatura pendiente con las interconexiones que cruzan los Pirineos.

Bruselas mira con interés una futura plataforma energética en la península ibérica. Junto con la implantación de las renovables, el gobierno de España vuelve a poner sobre la mesa la construcción del Midcat, el gasoducto que conectaría con Francia a través de Cataluña, y que en el futuro podría transportar hidrógeno verde en vez de gas. La distribución de gas y electricidad renovable desde la península también contaría con las oportunidades energéticas del Magreb, región con proyectos de energía eólica y solar. Este plan requiere de delicados equilibrios en las relaciones con Marruecos y Argelia por la cuestión del Sáhara Occidental (unos kilómetros más al sur vuelve a aparecer Rusia a través de los mercenarios de Wagner, que están sustituyendo a las fuerzas de seguridad francesas en el Sahel).

Las interconexiones son complejas y los planes energéticos son a medio plazo, pero ahora existen preocupaciones más urgentes e inmediatas como el enorme flujo de refugiados ucranianos, la evolución de la inflación y la ofensiva política del autoritarismo en Europa. ¿Qué escribirán los historiadores sobre el shock 2020-2022? Sin la perspectiva necesaria todavía no hay respuesta para tantas incógnitas. 

Datos. Ahora mismo están siendo recogidos desde la app o sitio web donde lees esta palabra. Se transmiten, cruzan fronteras, son procesados. Se crean perfiles digitales basados en nuestro comportamiento online. Luego se personalizan contenidos mediante algoritmos para aumentar el tiempo que pasamos frente a la pantalla (mientras consumimos anuncios). Bienvenidos a la economía de la atención. Y no olvidemos el auge de datos biométricos: frecuencia cardíaca, saturación de oxígeno, registro de sueño o medición de actividad (piense en un reloj inteligente). Revolución de la salud en marcha.

Apple, Microsoft, Amazon, Alphabet (Google), Meta, Tencent, Alibaba, Samsung… El poder tecnológico se concentra en Norteamérica y Asia. El área de Silicon Valley, en la costa este de Estados Unidos, y la ciudad de Shenzhen, en el suroeste de China, son las principales sedes de plataformas digitales globales. No importa que el usuario se encuentre en Nueva Delhi, París, Yakarta, Tokio o Lagos; sus datos se acaban almacenando y procesando en el lejano Oeste norteamericano y el extremo Oriente chino.

En la pugna por el liderazgo digital entre EE.UU. y China, cada potencia desarrolla su propio enfoque para dominar la economía de datos. Washington aboga por el libre flujo de estos, que a su vez conduce a un bucle de retroalimentación positiva: cuantos más datos recojan las tecnológicas estadounidenses, mejor será el desarrollo de sus productos y servicios digitales. En este sistema, bautizado como “capitalismo de vigilancia”, la digitalización se extiende y adentra en nuestras vidas íntimas o privadas, hasta ahora aisladas de la mercantilización.

Pekín promueve un enfoque de flujos de datos restringidos y controlados por el Estado para asegurar la estabilidad de su régimen político. La ciberseguridad nacional y el control sobre datos personales son fundamentales. Mediante el plan Made in China 2025 el gobierno ha impulsado la subvención de plataformas digitales emergentes y la inversión en tecnologías estratégicas. Sin embargo, EE.UU. utiliza las sanciones para impedir a China el acceso a ciertas tecnologías como la producción de chips informáticos.

Si se tratara de un partido de tenis, el comentarista diría que Washington aún lleva la iniciativa. El inquilino de la Casa Blanca eleva el brazo y suelta la pelota, saca la raqueta por encima de la cabeza y despide la esfera en un saque agresivo. La bola cruza la pista a gran velocidad, traspasa la red e impacta con fuerza en el campo contrario. Desde allí, el líder chino calcula la trayectoria de la pelota, mueve los pies, se posiciona y golpea la bola con idéntica potencia para devolver el servicio. El gobierno chino suele fijar políticas de reciprocidad sobre las medidas que considera perjudiciales para sus intereses.

Y, finalmente, el tercero en discordia: la Unión Europea. A pesar de la presencia anecdótica de plataformas digitales y la escasa inversión tecnológica, la UE tiene un punto fuerte. Bruselas aprovecha la dimensión de su mercado interno para implantar una exigente legislación en materia de protección de datos personales. Este marco legal tiene efectos reguladores en otros estados y organizaciones, donde se imita la protección europea de derechos individuales. A esto se le ha llamado “efecto Bruselas”.

¿Qué efectos tienen estos modelos de regulación digital? Por un lado, el poder centralizado sobre los flujos de datos conduce a distopías, como revela la represión china sobre opositores y minorías étnicas y religiosas. Por otro lado, el poder descentralizado sobre la economía de datos nos guía a la catástrofe: el modelo de negocio de San Francisco basado en la validación social y el refuerzo de nuestros sesgos cognitivos de confirmación aumenta los problemas de salud mental y polarización. Necesitamos una tercera vía.

A unos 180 kilómetros de la costa de la República Popular China se encuentra una isla en disputa donde se están produciendo experimentos de democracia digital. El uso de herramientas de Inteligencia Artificial (algoritmos como Pol.is) para aumentar la participación cívica y ampliar procesos de deliberación a gran escala en Taiwán podrían marcar el camino. La conexión entre digitalización y democracia requerirá la actualización de instituciones democráticas para mejorar los métodos de toma de decisiones orientados al bien común.

Ansiedad y claustrofobia recorren las mentes y los sistemas nerviosos de quienes se asoman a las imágenes del telediario. Menguan las distancias debido a la tecnología y la interdependencia. Siempre hay una crisis que, por lejana que parezca, nos acaba afectando. Un virus se desplaza de una punta del planeta a otra en avión en cuestión de horas. La tecnología militar desarrolla misiles que cubren esa distancia en minutos. Los apasionados mensajes en las redes sociales son todavía más rápidos, son instantáneos. Las consecuencias sobre los mercados de una guerra entre las principales economías en el Mar de China son muy superiores a los efectos económicos de las recientes intervenciones militares en Oriente Medio (a pesar de sus numerosas víctimas mortales). De acuerdo con el periodista Robert D. Kaplan, el mundo es cada vez más un único sistema en inestabilidad política constante. Habitamos una República de Weimar en crisis permanente pero el futuro no está escrito.

La semana que va del 4 al 11 de febrero la sociedad española digería una reforma laboral aprobada en el Congreso por el error de un diputado mientras se aproximaban las elecciones autonómicas de Castilla y León, cuyo resultado desataría una grave crisis en el principal partido de la oposición. Al mismo tiempo, la atención mediática seguía en un segundo plano los esfuerzos diplomáticos de Emmanuel Macron para favorecer una desescalada de la tensión con el Kremlin. Ahora sabemos que Vladimir Putin se encontraba ultimando los preparativos para una invasión militar de Ucrania unas semanas después. La fecha del 24 de febrero de 2022 no pasará desapercibida en los libros de historia. Desde el palacio de Livadia, en Yalta, en esas mismas fechas de 1945 tres señores discutían el futuro de los pueblos de Europa (unos meses más tarde en Potsdam se decidiría el porvenir del régimen de Franco en España).

La idea de unos acuerdos y pactos entre las “grandes potencias” aliadas donde se despliega un mapa sobre la mesa y se delimitan los espacios de influencia es muy atractiva en el Kremlin. Pero no estamos en el contexto del 1945 de Churchill, Stalin y Roosevelt, ni tampoco en la posterior Guerra Fría del siglo XX. Putin busca una nueva Conferencia de Yalta para garantizar gobiernos afines o “marionetas” en los Estados de Europa del Este y Central. Pero, como señala el historiador Tony Judt: “Yalta ha entrado a formar parte del léxico de la política centroeuropea como sinónimo de la traición occidental, el momento en que los aliados occidentales vendieron a Polonia y otros pequeños Estados situados entre Rusia y Alemania”.

La solución de neutralidad o “finlandización” (una postura ni atlantista ni prorrusa pero orientada hacia la Unión Europea) para los Estados de la región ha sido una posición extendida con el objetivo de preservar la paz. Incluso el exsecretario de Estado estadounidense Henry Kissinger se expresaba en esta dirección: 

“Si Ucrania debe sobrevivir y prosperar, ha de funcionar como puente entre Este y Oeste, no convertirse en la avanzadilla de uno contra el otro. Occidente debe entender que, para Rusia, Ucrania no puede ser un país extranjero más. Tratar a Ucrania como parte de una confrontación Este-Oeste acabará con la perspectiva de integrar a Rusia y Europa en un sistema internacional cooperativo”.

Estos argumentos, desgraciadamente, saltan por los aires en una situación de invasión militar y discursos imperialistas que niegan la existencia de otras naciones. En apenas unos días la Rusia de Putin ha pasado de ser un vecino muy incómodo a un enemigo militar de primer orden. Se entierran los anuncios del fin de la historia con la victoria occidental en la Guerra Fría y se rescatan las lecciones geopolíticas del siglo XX. El satélite norteamericano y las regiones limítrofes de Europa y Asia Oriental frente a las grandes potencias del interior de Asia, Rusia y China, con el pivote ucraniano como punto de fuga de las tensiones existentes (Oriente Medio también será parte del tablero). En este escenario toma especial protagonismo el posicionamiento de Berlín.

Alemania era el signo de interrogación fundamental de la OTAN. Un país impaciente por poner fin a su historia moderna de guerra con Rusia y con una elevada dependencia energética (un 60% del gas que consume es ruso). Así mismo, una Europa económicamente integrada tanto con Rusia como con China podría poner en serias dificultades la unidad de la Alianza Atlántica. Sin embargo, el escenario de invasión militar en el flanco oriental del continente provocó un giro histórico en Berlín al anunciar un incremento de su presupuesto militar y el envío de armamento a Ucrania.

Las señales de unidad entre los Estados miembros de la Unión Europea y la OTAN en los primeros compases de la guerra en Ucrania no auguran importantes avances en el aumento de influencia rusa en territorio europeo. La intensidad emocional de las imágenes de destrucción dejan huella en las retinas de centroeuropa. Hasta el momento parece que la invasión ha acelerado el proceso por el cual las sociedades de países que pertenecieron a la URSS o al Pacto de Varsovia (a excepción de la Bielorrusia del debilitado Lukashenko) ven mayoritariamente su futuro vinculado a Bruselas o Washington.

Madrid será la anfitriona de la próxima Cumbre de la OTAN en junio, donde se adoptará el nuevo Concepto Estratégico para los próximos años. En la Cumbre se debatirá sobre la defensa del flanco oriental de la Alianza, pero también del flanco sur. La reducción de la dependencia energética de Rusia obliga a reorganizar el mapa energético del continente, y esto puede tener consecuencias sobre las tensiones en el Magreb.

Argelia enviará más gas a Italia (un 40% del gas que consume es ruso) mediante un gasoducto que atraviesa Túnez y que a su vez se podría destinar al centro de Europa. En el Mediterráneo occidental el gasoducto que cruza el estrecho de Gibraltar se mantiene cerrado debido a la ruptura de relaciones entre Argel y Rabat. España recibe gas de Argelia únicamente mediante el gasoducto Medgaz, que conecta Orán con Almería, pero cuya potencia es insuficiente para abastecer la demanda interna española. La solución se encuentra en un gas gélido que viaja en barco. España es el país europeo con mayor número de plantas de regasificación de GNL (gas natural licuado), el gas procesado a muy bajas temperaturas (-162 Cº) para transportarse en estado líquido en buques metaneros. La capacidad de regasificación española es alta, el problema es que faltan más conexiones hacia Francia para conducir el gas a Europa Central. Se divisa un suministro energético complejo y un impacto económico aún más incierto.

La República de Weimar podría haber tenido otros horizontes. La elevada inflación de principios de la década de 1920, los efectos del Tratado de Versalles y la Gran Depresión de 1929 provocaron un contexto de disolución social que fortaleció al Partido Nazi. Así mismo, ciertos gobernantes alemanes de principios de la década de 1930 creyeron que tendrían el control de la situación al apoyar a un señor a quien podrían utilizar y manipular. El plan no salió como esperaban, la estrategia demostró la enorme fragilidad del sistema democrático y el señor que alcanzó el poder en 1933 todavía sigue en el imaginario colectivo. La democracia en este Weimar global de inestabilidad constante es frágil. Vuelve la Historia.