Año 2017. Jamie Wheal y Steven Kotler publican un libro titulado “Robar el fuego” cuyo propósito es demostrar que los estados alterados de conciencia pueden mejorar la vida de las personas. Aseguran, además, que las grandes empresas mundiales ya están en ello.  Predicen un mercado potencial de cuatro billones de dólares. Cuatro billones europeos: es decir, cuatro millones de millones. Una cifra de doce ceros. Una completa barbaridad. ¿Cómo es posible? ¿De qué asunto hablamos? Si creemos en la teoría de que los asuntos menos tratados en los medios son los más importantes, ¿hasta dónde nos puede llevar toda esta historia?

Reflexionemos sobre el progreso de la economía. Todo comienza con la compra y venta de bienes y servicios. Es la publicidad del “Busque, compare y si encuentra algo mejor, cómprelo”. En la actualidad, se estima que cada consumidor recibe unos diez mil mensajes a lo largo del día. Es un reto mayúsculo: captar la atención de una persona en sólo diez segundos. ¿Cómo lograrlo? Mediante nuestros queridos algoritmos. Cuando seguimos noticias en las redes, vamos pinchando a lo largo de imágenes o hipertextos destacando así los aspectos más notables de nuestra personalidad. A partir de ahí, no es tan complicado atraernos hacia ciertos productos. Así piratean nuestro entorno y nuestro cerebro. Mediante los teléfonos móviles llegan al yo más profundo. Es el Small Data. El gurú del comportamiento del consumidor Martin Lindstrom desarrolló un método para conocer los deseos más profundos de los clientes y ofrecérselos.

Pues bien, lo nuevo ya es viejo. Se están investigando diferentes formas de acceder a las profundidades de la consciencia humana. Y no, no son solo drogas que pueden aumentar la creatividad. Las técnicas de imagen cerebral han comenzado a captar el contenido esencial de los sueños. La compañía Molson Coors, dedicada a licores y cervezas, aplicaba descuentos a potenciales clientes que se apuntaban al programa de “Incubación selectiva de sueños”. Para conocerlos e influir en ellos se están desarrollando sensores para saber cuándo un cerebro es más receptivo a recibir estímulos que influyan en su contenido. ¿Lograrán las empresas instaurar su publicidad mientras dormimos? Existen otras técnicas que permiten acceder nuestro interior personal  mediante frecuencias mentales más lentas. Eso puede curar enfermedades y suprimir bloqueos internos. Es la lucha de siempre entre el uso de nuevas tecnologías para el mal (inducir compras o votos) y para el bien (curación y desarrollo personal). 

Las investigaciones no paran: el neurocientífico Mark Solms afirma conocer cómo funciona la conciencia. En esencia, es un proceso evolutivo. Todos los organismos tienen dos propósitos: no sufrir y seguir vivos. A lo largo de millones de años se organizan por sí mismos hasta poder discriminar entre lo que está bien y mal para lograr un progreso más eficiente.

Otros científicos piensan que nunca podremos comprender nuestros debates internos lo explica  Susan Blackmore en su libro  “Conversaciones sobre la conciencia”. El profesor de la universidad de Stanford Robert Sapolsky, no cree en el libre albedrío. Todas las decisiones dependen de la biología, el ambiente, la infancia y la educación. Si su teoría se considerase cierta, la visión sobre las penas de cárcel cambiaría totalmente. Sólo tendría sentido en el caso de las personas más peligrosas.

Si algo influye en nuestro cerebro son las drogas. Es tristemente conocido el fentanilo: aunque su incidencia ha disminuido sigue siendo matando a miles de personas al año en Estados Unidos. No lo es tanto el cigarrillo mentolado. Joe Biden quiere prohibirlos, ya que el riesgo de muerte para sus consumidores se dispara. Pero si le hace, no le votarán en noviembre. En especial los ciudadanos de la comunidad negra: siendo el 15 % de la población, consumen el 85 % de estos productos. ¿Qué priorizará el presidente norteamericano? ¿La salud o los votos?

Hay más formas de alterar los estados internos de las personas: la más importante, la emocional. Ahora bien, ¿cómo se explica la falta de racionalidad en diversas opiniones que tenemos a menudo? Nadie discute la vehemencia necesaria para defender a un familiar cercano que tiene un conflicto, pero en temas como el deporte o la política es indudable que nos falta sentido común. ¿Por qué? Geoffrey L.Cohen lo expone muy bien en su libro “Pertenencia”, el cual explica cómo crear vínculos y tender puentes entre las diferencias. Una argumentación destacada: preferimos mantenernos en el grupo aunque no estemos de acuerdo con algún asunto delicado a mostrar disconformidad y por tanto, arriesgarnos a quedarnos fuera. 

En resumidas cuentas, ¿cómo evitar que la economía de estados alterados afecte a nuestra vida de manera que puedan manejarnos? 

Quizás no podamos comprender la profundidad de las tecnologías que más van a influir en nuestra sociedad, pero sí podemos diversificar nuestros grupos, amistades, fuentes de información y actividades. Esa actitud nos lleva a la teoría del aprendizaje clásico de Francis Bacon mediante una trilogía a la que denomina trivium. Gramática (asimilar datos), Lógica (pensamiento crítico), Retórica (opinión sobre lo aprendido).

El pasado 27 de marzo falleció Daniel Kahneman, psicólogo israelí premiado con el Premio Nobel de Economía en el año 2002. ¿A qué se debió ese reconocimiento? A sus investigaciones en la denominada “economía de la conducta”, la cual explica cómo nuestros comportamientos no son tan racionales como debieran, sino que están sesgados por sesgos y prejuicios mentales. Sus aplicaciones son enormes; tanto en el ámbito personal como en el político o privado. Ahora bien, como en todas las historias debemos comenzar por el principio.

Nacido en Tel Aviv el 5 de marzo del año 1934, estudió en la Universidad de Jerusalén en primer lugar psicología y posteriormente matemáticas. Ya en el ejército hebreo una de sus ocupaciones era evaluar los posibles candidatos a oficiales. En 1958 dejó su país para realizar el doctorado en la Universidad de Berkeley aunque realizó la mayor parte de su actividad académica en Princeton. Después de ganar el Nobel escribió en el año 2011 un libro memorable: “Pensar rápido, pensar despacio”. La tesis principal: el cerebro tiene dos sistemas, uno impulsivo o emocional y otro racional. En contra de nuestra intuición el primero suele ganar al segundo. Existe una explicación brillante: uno es el correcaminos, otro el coyote. La mayor parte de las veces tomamos una decisión y luego la racionalizamos de manera que le otorgamos un sentido que sirve para evitar el desajuste mental que ello implicaría. 

En el año 2013 recibió del entonces presidente norteamericano Barack Obama la Medalla Presidencial de la Libertad. En el año 2021 escribió junto a los expertos en pensamiento estratégico Olivier Sibony y Cass R.Sunstein la obra “Ruido. Un fallo en el juicio humano”. En este caso se expone cómo el contexto, la hora del día  o la forma en que recibimos la información termina influyendo en nuestras decisiones. Y no se trata tan sólo de ir al supermercado. Es más fácil que al revisar una posible revisión de condena de un preso le otorguen la libertad a primera hora de la mañana que antes de comer. También es más fácil contratar a un trabajador con un expediente académico excelente si le entrevistamos un día de lluvia a hacerlo cuando brilla el sol. Incluso pueden cambiar  los diagnósticos médicos. ¿No es asombroso?

La economía de la conducta se dedica a analizar el comportamiento de los seres humanos para explicar los fenómenos económicos añadiendo herramientas adicionales a la teoría tradicional. Sirve, en palabras del también israelí Daniel Ariely, para “comprender las fuerzas ocultas que determinan nuestras decisiones, en muchos contextos distintos, y encontrar soluciones a problemas comunes que afectan a nuestra vida personal, profesional y pública”. Así la pregunta salta a la vista: ¿cómo decidimos? Los condicionantes habituales parecen claros: depende de nuestros objetivos, valores, educación  y gustos. Sin embargo, hay otros. Veamos algunos.

Tenemos aversión a las pérdidas. Deseamos evitarlas como sea. Por eso el mercado de seguros funciona muy bien. Por eso el marketing nos anima a comprar o votar de una determinada manera en base a nuestros miedos más profundos. Muchos deportistas de élite afirman que su objetivo es ganar no por el placer de hacerlo sino por el disgusto que supone perder. De ahí vienen frases como que “el segundo es el primero de los perdedores” o “un buen perdedor es un mal perdedor”.

El marco en el que nos dan determinadas opciones influye en nuestra decisión final. Muchas preguntas que se hacen en encuestas o entrevistas buscan una determinada respuesta. Mi ejemplo preferido tiene que ver con una cuestión tan personal y sensible como el aborto. Se puede plantear de forma neutra de manera sencilla: ¿estás a favor o en contra? Imaginemos dos frases previas. Primera: “abortar es matar”. Segunda: “la mujer es la dueña de su cuerpo”. Cada una de ellas empuja la respuesta a una dirección muy clara.

Tendemos a realizar atajos mentales para tomar decisiones. Es lógico hacerlos: ¿cómo saber que coche, casa o pareja nos conviene? Lo preocupante es que los prejuicios afectan de manera intensa, por eso nos cuesta mucho comprar tecnología de un país africano. El síndrome del espejo retrovisor provoca que estemos constantemente analizando el pasado de manera que tenemos problemas para avanzar o adaptarnos a nuevas situaciones. Sí: estamos inmersos en un mundo de ruido y sesgos.

A Kahneman le encantaba contar la anécdota del oficial que “mejoraba” el mal desempeño de su personal mediante una buena regañina. La explicación era una simple regresión a la media: después de hacer algo excepcionalmente bien tendemos a bajar el nivel. Lo mismo ocurre en sentido contrario. También comentaba que “después de los 60 somos más felices. No te ilusionas tanto por lo bueno y ves lo malo con más distancia así que consigues un equilibrio emocional más gratificante”. Quería que se le recordase como “el abuelo de la economía del comportamiento”.

“Los números no engañan, pero a los que engañan les gustan mucho los números”, dice uno de los dichos más populares relacionados con los mismos. Uno de los balances que más realizamos entre el final y el comienzo del año está relacionado con asuntos numéricos. Ingresos, gastos, imprevistos, deudas….eso nos lleva a un interrogante: ¿Qué conceptos matemáticos debemos tener en cuenta?

Comenzamos por dos sabrosas anécdotas. Cuando los niños aprenden a contar comprueban rápidamente que no existe final: uno, dos, tres….y así hasta el infinito. Entonces, ¿existe algún nombre para números de gran magnitud? Milton Sirotta, sobrino del matemático Edward Kasner, pensó cuando tan sólo tenía 9 años en el término de gugol para 10 elevado a 100 (es decir, un uno seguido de cien ceros). Aunque han pasado más de 100 años desde entonces (nos debemos ir hasta el año 1920) los creadores de Google, Larry Page y Serguei Brin, vieron tal potencial al nombre que decidieron llamar así al algoritmo que iban a usar para buscar y filtrar toda la información posible. Sin embargo, lo teclearon mal y así se quedó.

Por otro lado, no existe un único infinito. El matemático George Cantor se fijó en que podíamos establecer una correspondencia directa entre los números naturales (1, 2, 3, 4..) y los pares (2,4,6,8..) por lo tanto, se da la paradoja de que por un lado existen el doble de naturales que de pares y a la vez el mismo número de naturales y pares. Fascinante, ¿verdad? Además, cada nivel de infinito se puede determinar mediante los denominados “aleph” pero eso ya nos aleja del propósito de las presentes líneas.

Los indicadores estadísticos se usan para resumir muestras numéricas. Así, todos conocemos la media aritmética: si en un examen sacamos un 3, en otro un 7 y en otro un 8 la media  es 6. Basta sumar los tres valores y dividir entre tres. Sin embargo, la mediana (valor central en términos ordinales, es decir, el segundo) es 7. 

Aquí viene una de las manipulaciones más usadas a nivel estadístico. Pensemos en 5 personas que ganan al mes 1.000, 2.000, 3.000, 4.000 y 5.000 euros. La media y la mediana (el valor central es el tercero) coinciden: 3.000 euros. Supongamos que se añade otra persona que gana 300.000 euros. La media sufre un vuelco: pasa a ser de 52.500 euros. Sin embargo, la mediana queda casi igual: ahora los valores centrales son la media del tercero y el cuarto  quedando 3.500 euros. Por ejemplo, en el año 2021 el salario medio en España fue de 2.086,8 euros y el mediano fue de 1.757,4 euros. La pregunta es: ¿cuándo usar la media? ¿Cuándo usar la mediana? Si no hay muchos datos extremos ni asimetrías, es mejor la media. En caso contrario, la mediana. Es obvio que los políticos o gerentes de empresas buscan siempre el indicador que les interesa, no el representativo del conjunto de los datos. Por eso es tan importante la cultura numérica.

También es importante distinguir el salario nominal y el real. Por usar números sencillos, si ganamos 1.000 euros al mes y nos suben un 5% pasaremos a cobrar 1.050 euros. Nuestro salario nominal ha subido. Sin embargo, el salario real tiene en cuenta la subida de los precios. Si ha sido del 10%, calculamos dicho salario dividiendo 1.050 por uno más 10%, es decir: 1,1. Resultado: 954,54 euros. Así, en términos reales nuestro salario ha bajado. Nuestra situación ha empeorado. El período inflacionario actual exige repartir costes empresarios/trabajadores mediante el denominado “pacto de rentas”.

Cuando hacemos números no tenemos en cuenta que el número es una magnitud bidimensional. No es lo mismo cobrar a comienzos de año 14.000 euros que recibir 12 pagas mensuales (con sus correspondientes extras)  o recibir todo el dinero a final de año. Es mejor cobrar cuanto antes, ya que así estamos más preparados para imprevistos. De hecho, si no tenemos dinero pedimos prestado y debemos pagar intereses (definidos por el gran divulgador Edward Chancellor como “el precio del tiempo”). Además el mercado es perverso: a más necesidad, más intereses nos cobran. Basta leer en la letra pequeña el TAE (tasa anual equivalente) de los préstamos rápidos. 

Tan sólo hacemos números relacionados con el dinero, sin valorar el tiempo o la energía que nos supone realizar alguna actividad. Si comparamos las horas que pasamos con las personas a las que apreciamos en comparación con las horas que pasamos enganchados a las pantallas, nos asustaríamos.

Dos números son amigos si la suma de los divisores (sin contar el mismo número) de uno coincide con las de otro. El caso más sencillo: 220 (1, 2, 4, 5, 10, 11, 20, 22, 44, 55 y 110) y 284 (1, 2, 4, 71 y 142). 

Así terminan, pues, estas líneas: reivindicando la amistad.

Asuntos como la ley del 'solo sí es sí', la sedición o la malversación están de moda. Es muy complicado tener una opinión clara sobre cada caso, ya que se requieren dos condiciones fundamentales y una tercera adyacente. La primera, tener amplios conocimientos jurídicos. La segunda, leer con profundidad cada una de las leyes, en especial la letra pequeña. La tercera, realizar un análisis comparado sobre cómo se legislan estos asuntos en otros países cercanos al nuestro. Al no cumplir ninguno de estos supuestos (y debido a la gran cantidad de tiempo que supone alcanzarlos), uno se tiene que limitar a comentar lo que mejor conoce y a desconfiar de las opiniones interesadas o bien para defender un partido político concreto o bien para confirmar un tipo de ideología.

En este caso, la materia a tratar es la malversación. Se trata de un delito en el que un cargo público o funcionario realizan una administración desleal o una apropiación indebida de patrimonio público. En este caso, muchos políticos han comentado que entre las dos posibilidades de malversación la más grave es la segunda. Pues bien, esta afirmación es falsa. El propósito de estas líneas es demostrarlo, aunque también hay otro más profundo, que requiere mucha atención y trabajo: aplicar el ejemplo para descubrir o intuir cuáles son las palabras o frases que se usan a menudo en el lenguaje cotidiano, sea el ámbito que sea, y son falsas. Lo que ocurre es que nos lo han repetido tantas veces que lo damos por hecho.

La apropiación indebida de patrimonio público por parte de una persona es grave, sí. Pero además es una estupidez. ¿La razón? Se supone que cuando tomamos una decisión valoramos sus aspectos positivos y negativos. Si nos vamos a ver una obra de teatro y pagamos 30 euros por la entrada, consideramos que la satisfacción o felicidad (bueno, un economista diría utilidad) que nos va a proporcionar el espectáculo es superior a la cantidad pagada. 

Con esta idea, quien decide apropiarse de una comisión ilegal o de dinero público tiene poco que ganar y mucho que perder. Y más aún en ciertos ámbitos. Pensemos en Gabriel Urralburu, antiguo presidente del Gobierno de Navarra. ¿Le mereció la pena lo que hizo? Claro que no; pensemos en la imagen que ha dejado para el conjunto de nuestra sociedad. Por desgracia, existen casos de apropiación indebida en los que el resultado merece la pena: basta usar la alegalidad. Por ejemplo, el uso de las tarjetas black (retribución opaca en términos fiscales) dejaba abierto un limbo donde caros abogados buscaban resquicios para disminuir las penas de sus clientes.

Hay una estrategia mejor: repartir. Pensemos en Angel Villar, antiguo presidente de la Federación Española de Fútbol. Se le debe reconocer un mérito: durante el tiempo que estuvo en su cargo no tuvo ningún problema en mantener su puesto ¿Cómo lo hizo? Sus aduladores podían convertirse, de un día para otro, en competidores.

Su plan era muy sencillo. Basta repartir puestos, viajes o prebendas. Si todos están contentos, mejor. Su influencia aumenta, se aparece en los medios de comunicación,  su reputación no se resiente y si aparece  alguna crítica no hay problema: siempre sale algún colaborador que sin dudarlo, “pondría la mano en el fuego por él”. De hecho, eso es lo que ocurrió en Andalucía: se repartían puestos, viajes y prebendas que, bueno, es menor ni recordar en estas líneas. Sólo así se puede mantener esas estructuras de malversación de fondos durante tantos años. ¿Qué es mejor? Vamos a recordarlo: hay dos opciones. Uno, robar dinero público asimilando el riesgo de que nos descubran con todo lo que ello supone. Dos, repartir a los colaboradores más cercanos. Recordemos también las ventajas: tenemos aliados, la probabilidad de ganar las próximas elecciones aumenta, la influencia adquirida es mayor y además existe una gran cantidad de personas que en un caso extremo estarán dispuestos a echarnos una mano. Sólo un estúpido elegiría la primera. Por eso cuando nos dicen que “la malversación más grave es aquella en la que el acusado se queda patrimonio público” parece que hay dos opciones: o nos están mintiendo o son unos incompetentes.

Sin embargo, existen dos propósitos adicionales. Uno, se trata de repetir un mensaje muchas veces para lograr que cale y de verdad, terminemos pensando que esa afirmación es cierta. Ocurre a menudo, de manera que así se logran crear asociaciones falsas en las mentes de las personas. Dos, desviar la atención de otros temas más importantes como la inflación, el desempleo, las pensiones o la inseguridad ciudadana. Todos los medios se centran o en la sedición, la malversación, la ley del 'sólo sí es sí' o en el malvado régimen de Qatar. Sin embargo, existen asuntos pendientes más complejos que conviene dejar para después de las elecciones.

El foco desenfoca.

Un dicho habitual dice que “somos lo que comemos”. Sí, el tipo de alimentación que llevamos influye de forma fundamental en nuestra vida. Todos los “expertos” nos dicen lo que debemos hacer para estar más sanos: seguir la dieta mediterránea, no fumar, beber lo mínimo y hacer deporte. En este sentido, es impresionante la gran cantidad de revistas, libros o espacios de salud que existen para fomentar la buena vida. Muchas veces da la sensación de que si nos informamos sobre este asunto vamos a estar mejor y sin embargo lo que importa son los hechos: la dificultad para cerrar la brecha entre la intención (perder peso, ir a pasear al bosque) y la acción es gigantesca.

Existen tres indicadores asombrosos que sirven para predecir la calidad y cantidad de vida. En primer lugar el número de amigos que tenemos. A más vida social, mejor. En segundo lugar, la hora a la que nos levantamos. Conforme lo hacemos más temprano, mejor. ¿El motivo? Eso indica entusiasmo y ganas de realizar actividades. En tercer lugar, la velocidad a la que andamos. La razón es la misma que la anterior. Respecto de andar, una sorpresa: existen observadores que deducen la situación vital de una persona sólo con verlas caminar, y lo hacen de forma muy aproximada. Así que podríamos sustituir el dicho inicial por  “somos como andamos”. No obstante,  también “somos lo que decidimos”, “somos lo que pensamos” o “somos lo que hacemos”. Conclusión: “somos lo que somos”. Punto.

Un investigador social tendría un problema de causalidad: ¿tenemos muchos amigos porque nos cuidamos y nos sentimos más atractivos?  Se debe estudiar el sentido contrario; podría ser que al tener muchos amigos deseemos tener mejor imagen y nos cuidemos más. Sea de una u otra forma, la influencia de la plasticidad cerebral está fuera de dudas. Entre los 18 y los 20 años todos nuestros hábitos, sean buenos o malos, se convierten en necesidades. Puede ser la lectura, el deporte, el tabaco o el alcohol. Riesgo adicional: es más fácil pasar a un hábito que nos aporte comodidad antes que realizar un esfuerzo. Estamos programados para ahorrar nuestra energía.

Hábito clave: la alimentación. Problema clave: la inflación. La subida de precios es heterogénea: las frutas y la verdura han aumentado más que la bollería o el chocolate. Cuidado, ya que eso nos puede llevar a un problema que existe en Estados Unidos: las clases sociales segmentadas….por la forma en la que comen. Para comprender mejor la idea necesitamos conocer un concepto epidemiológico: la falacia ecológica. Estudiemos la relación entre los países según su nivel de riqueza y el índice medio de masa corporal (IMC). El IMC se calcula dividiendo el peso en kilogramos por el cuadrado de la altura en metros. Se considera que una persona tiene sobrepeso si este índice es superior a 25; si es superior a 30 estaríamos en obesidad mientras que si es inferior a 18 el problema sería de falta de peso.

Tal y como cabía esperar, si un país es más rico el IMC aumenta. Sin embargo, dentro del país las cosas cambian. En Estados Unidos, si hacemos el mismo estudio tomando como unidad de medida cada persona (se valora su renta y su IMC; antes la unidad de medida era el país) se observa una relación inversa. A más riqueza, el IMC disminuye. ¿Cómo se explica? Muy fácil: comer sano es caro, comer insano es barato. Las clases más bajas no pasan hambre, pero no les sobra el dinero. En consecuencia, comida fácil. Además, debemos añadir dos problemas adicionales. 

El primero, existen muchos tipos de alimentos que generan adicciones. ¿A quién no le ha pasado que ha comenzado a comer algo y después cuesta horrores parar? Hay tantos gustos como personas, pero el chocolate, algunas patatas fritas o bebidas azucaradas alcanzan niveles de dependencia semejantes a los que se pueden tener con el alcohol o el tabaco. Poco se debate este asunto. ¿Intereses creados?

El segundo, la segregación llega a tal nivel que en algunos barrios de grandes ciudades norteamericanas es muy difícil tener la posibilidad de comprar comida saludable. Existen supermercados en los que ni siquiera existen las frutas y las verduras: no es rentable el producto fresco ya que requiere menos tiempo de exposición. Un caso extremo se da en México: en algunas zonas la falta de suministro de agua hace que las personas sacien su sed…con soda.

Una peor alimentación supone una vida menos sana, menos completa y lo que preocupa a muchos políticos: más gasto sanitario. 

¿Se tomarán medidas para evitar la segregación por alimentación?

¿Cuál es el tema del presente artículo? ¿El portero del Villarreal, Pepe Reina? ¿La forma de gobernar de los reyes? ¿Un homenaje a la reina Letizia, que cumple 50 años? ¿O un comentario sobre  la recientemente fallecida Isabel II de Inglaterra? 

Nada más leer el titular la respuesta es fácil. Es un ejemplo claro de sesgo de disponibilidad; es indudable que la presión mediática tiene su peso. Un peso que además tiene un pequeño inconveniente: no es bueno para mantener nuestra memoria fresca. De hecho, siempre se comenta el tema de moda y nos olvidamos de lo demás. Es más: sorprende que en las noticias de la televisión pública, pasados seis días del fallecimiento de la reina, todavía mantengan en titulares como principales noticias el asunto de los homenajes que se realizan en Gran Bretaña. ¿Es para tanto? ¿No será una forma implícita de defender la monarquía? ¿Italia, Francia o Alemania darán la misma importancia a todo esto? La intuición nos dice que no.

A partir de aquí, entra un debate nuevo. ¿Fue Isabel II una buena reina? ¿En qué factores nos debemos fijar para contestar a la pregunta? Los análisis son muy complejos; en investigación experimental para saber si un medicamento o una política económica es adecuada se comparan dos grupos homogéneos entre sí de manera que uno lo dejamos como estaba (grupo de control) y a otro se le aplica el tratamiento (grupo, claro está, de experimentación). A partir de ahí, se obtienen conclusiones. En este caso tan sólo podemos hacer conjeturas, ya que no existe otro país de las mismas características de Inglaterra con el que se pueda realizar una comparación.

Se debe destacar una conclusión relevante: la suerte influye en la vida, e influye mucho. No se puede olvidar que el tío de Isabel renunció al trono por amor (bueno, también le gustaba la buena vida) y en consecuencia su padre Jorge, hermano de su tío Eduardo, pasó a ser el rey inglés. Su temprano fallecimiento hizo que Isabel heredase el trono. Y lo hizo en momentos difíciles: el imperio británico se estaba desmoronando.

Era la época: en la década de los 50 y los 60 se independizaron la mayor parte de los países africanos. En unos casos hubo guerras, otras veces la transición fue más pacífica….aunque después de pasar un período, digamos, complicado. Por ejemplo se han acreditado torturas británicas en Kenia. De hecho, el gobierno de David Cameron (sí, el del referéndum del Brexit) compensó a más de 5.000 personas con 3.800 libras en concepto de reparación del daño causado. En fin, sombras hay en todos lados.

Recordemos también que la declaración de nacimiento del Imperio Británico no es de ayer. Concretamente, corresponde al año 1532. Tiempo suficiente para haber acumulado muchas riquezas. Más de setenta colonias repartidas por el mundo dan para mucho.

Eso sí, la monarquía británica tiene un mérito enorme: se vende muy bien. Es incluso una marca de país, de manera que se pueden comprar multitud de souvenirs con su imagen. No es algo que pase por estos lares. Pensemos en la historia: allí reconocen sus victorias, aquí se recuerdan las derrotas. Por ejemplo, en nuestro caso es más conocido el hundimiento de la Armada Invencible de Felipe II cuando buscaba destronar a Isabel I (1588) que la gran victoria de Blas de Lezo contra la potente flota inglesa comandada por el Almirante Edward Vernon en la célebre batalla de Cartagena de Indias (1741). Eso en Inglaterra es impensable.

Desde luego, no es el propósito de estas líneas criticar de forma despiadada el legado de Isabel II: bastantes disgustos ha tenido por parte de su familia. El objetivo es comprender que ni la reina ha sido una completa maravilla ni un completo desastre. Es obvio, y eso es su mayor mérito, que ha sabido adaptarse a sus tiempos manteniendo una discreción y neutralidad admirable. También es cierto que no ha estado tan cerca del pueblo como se parece: los historiadores sólo nombran la fiesta posterior a la victoria de los aliados al finalizar la Segunda Guerra Mundial como situación en la que se mezcló con el “populacho”. Bien mirado, eso tiene una consecuencia: se crea un mito. Las personas que ocupan altos cargos son más parecidas a nosotros de lo que parece.  Sin embargo, si no conocemos nada de su vida privada, si mantienen una serie de ritos y protocolos envueltos en clase y lujo, creemos que están por encima del bien y del mal. No es así.

Es lógico y merecido el reconocimiento a la reina británica. A la vez, es exagerado: la suspensión de la Premier League tiene un pase (mejor habría sido un homenaje en los campos de fútbol) pero que se anulen citas médicas o se supriman vuelos para que haya más silencio en las pompas fúnebres es más una sobreactuación que un homenaje. Así es nuestro mundo.

Comienzos de septiembre. Poco a poco volvemos a la realidad. Aunque todavía quedan algunas fiestas sueltas, nuestra mente ya piensa en la nueva temporada. Estamos cerca de ese temido otoño que, según todas las predicciones económicas que estamos recibiendo, va a ser peliagudo. ¿Por qué? ¿Tan mal están las cosas? ¿Podemos prepararnos de alguna forma para evitar el desastre?

En economía se llaman “indicadores adelantados” a las estadísticas que sirven para intuir cómo van a ser los valores que mejor evalúan el bienestar de una sociedad: la creación de riqueza (medidos en términos de PIB, producto interior bruto), la inflación (a estas alturas de la película no hay mucho que añadir sobre la misma) y el desempleo. ¿Qué indicadores adelantados deberían preocuparnos? 

Las inversiones en capital indican si los empresarios tienen confianza en el futuro. En caso afirmativo, se amplían las fábricas, se mejora la tecnología o añadimos máquinas al proceso productivo. Eso quiere decir que más adelante habrá más riqueza y a la vez mejorará el empleo. Los índices de confianza por parte de los consumidores también son importantes. Si creemos que las cosas van a ir a peor ahorramos para cuando lleguen los problemas, y claro, eso hace que en el presente se compren menos bienes y servicios con lo cual, de nuevo, la economía se frena. Estos indicadores son negativos. Hay un consenso generalizado en que el fin de las restricciones debidas a la pandemia (no es lo mismo que el fin de la pandemia) ha hecho que se gaste más de lo habitual debido a las ganas de hacerlo y al ahorro acumulado. Eso es ahora. ¿Mañana?

¿Cómo se están preparando los gobiernos para el comienzo del otoño? ¿Han ahorrado para cuando las cosas fuesen mal? La respuesta es no: el déficit y la deuda pública están por las nubes

Para responder a la pregunta haremos un diagnóstico de la situación actual. Lo principal: la inflación va a ser persistente en el tiempo. Eso es debido a cuatro factores. Uno, la gran entrada de dinero en el sistema económico como consecuencia de las políticas monetarias expansivas de los bancos centrales. Así, tarde o temprano los precios tienen que subir. Dos, los problemas de suministro derivados por la guerra de Ucrania y otras razones geopolíticas. Tres, disminución de oferta. Cuatro, aumento de demanda. En fin, es un escenario poco alentador. Para evitar más inflación los bancos centrales suben los tipos. Claro que si los tipos de interés suben es más caro pedir un préstamo y esto nos lleva a menos inversión. Sí, es necesario aumentar los tipos para evitar la inflación. Es la dificultad de la economía, de la medicina o de la vida misma: toda decisión conlleva un coste. Valorarlo es crucial. Con tipos muy altos la economía se ahoga. Con tipos muy bajos la inflación aumenta. 

Hay más. La vuelta a los dos bloques. El primero, los países dentro de la OTAN o simpatizantes de la misma. El segundo, Rusia y su alianza implícita con China o India. En este grupo hay muchos países de África o Suramérica. Eso es debido a la política de inversiones realizada por, principalmente, China.

Es curioso: a la llamada de Zelenski a los países africanos para analizar la situación sólo contestaron cuatro presidentes. Además, esta situación se generaliza. Así, Marruecos simpatiza más con los norteamericanos, Argelia con los rusos. ¿Tiene eso algo que ver con el cambio de criterio del gobierno con el Sahara? Bueno, ya se sabe el dicho popular: “piensa mal y te quedarás corto”. Si a todo esto le añadimos problemas habituales como el cambio climático junto con una guerra de consecuencias impredecibles, el panorama es poco halagüeño.

Cuando termina una fiesta viene la resaca. Comienza la purificación, las dietas, el deporte y todas esas cosas que tanto nos gusta dejar para más adelante. Hay tres maneras de mitigar los efectos de la resaca. La primera es ponerse a dieta….antes. Es la forma “pasado”. La segunda es sobrepasarse con equilibrio. Es la forma “presente”. En otras palabras: es razonable ganar dos kilos. No ganar cinco. La tercera es arreglar los desaguisados después de la fiesta. Es la forma “futuro”. Es la más usada y la menos efectiva, ya que siempre quedan efectos secundarios en el cuerpo y además nos hace sentirnos peor con nosotros mismos.

Podemos usar esta lógica para reflexionar acerca de cómo se están preparando los gobiernos para el comienzo del otoño. ¿Han ahorrado para cuando las cosas fuesen mal? La respuesta es no: el déficit y la deuda pública están por las nubes. ¿Están tomando medidas en la actualidad? Claro que sí: impuestos a bancos y energéticas, abonos de transporte o subvenciones para el uso del combustible. Otras medidas, como subir el salario mínimo, se están valorando. El juez, el de siempre: el tiempo.

Aunque lo mejor es prevenir, estamos tan programados para disfrutar del corto plazo que cuando chocamos con la realidad nos damos un buen trompazo. 

Ocurre con las personas, ocurre con los gobiernos

Problemas, problemas, problemas y más problemas. Pandemia, guerra, inflación y abastecimiento. Y claro, se piden medidas, medidas, medidas y más medidas. ¿Qué se puede hacer? ¿Qué podemos hacer? ¿Están los gobiernos tan limitados? ¿Estamos ante una situación tan grave que ya no tiene remedio? Para responder a estas preguntas vamos a pasar a analizar cada asunto de uno en uno.

La pandemia parece controlada, aunque dicha afirmación debe ser tomada con cautela. Por desgracia, se ha echado en falta más crítica y más autocrítica con relación a las medidas que se tomaron. Los errores: “normal, no sabíamos a lo que nos enfrentábamos”. Los aciertos: “aprendimos de la experiencia”. La  realidad: la situación se solventó a trancas y barrancas. Pensemos en medidas como el certificado digital: ¿sirvió para algo? Cuando se implantó, al comienzo de la segunda ola, sus efectos no se notaron. Ahora bien, siempre se puede hacer esta valoración: “claro que fue eficiente; si no llega a ser por el certificado digital, las cosas todavía habría sido peor”. Es el enigma que siempre va a estar detrás de la ciencia del “porqué”: es imposible valorar lo que hubiese pasado sin certificado. Eso afecta a ramas tan aparentemente dispares como la economía y la medicina (epidemiología). Por último, está el tema de los sanitarios. Es muy fácil agradecer su trabajo en los momentos difíciles, pero a la hora de valorar su esfuerzo las cosas cambian. Es lo que tiene, el dinero.

Respecto de la guerra, está claro que Putin esperaba una “guerra relámpago”. No era el único: los mercados financieros también. De hecho, las bolsas permanecieron estables y después de un pequeño batacazo, en la actualidad han vuelto a sus niveles habituales. En otras palabras, los mercados se han “acostumbrado” a la situación. Desde luego, se echa en falta, desde el punto de vista de los medios de comunicación, análisis desde el punto de vista ruso. Y eso produce desazón; el hecho de que Putin tenga razón en algo (por ejemplo, en el incumplimiento de la promesa de que la OTAN no se iba a ampliar) no quiere decir que le justifique. Sin embargo, muchas conversaciones o análisis de supuestos expertos no permiten estos puntos de vista. Respecto de las medidas tomadas, está muy bien, por fin, que la UE haya respondido de manera unificada. Por desgracia, parece que sólo reaccionamos correctamente en situaciones extremas, como  se demostró al aprobarse los fondos de reconstrucción para Europa. No obstante, también es importante ser muy cuidadoso con la presión: un animal herido es muy peligroso. Y si tiene un juguete nuclear, más. Eso no implica arrodillarse. Implica pensar bien las medidas y después, aplicarlas sin vuelta atrás. 

La inflación ya lleva mucho tiempo entre nosotros. No se sabe el tiempo que puede durar, pero debemos destacar tres aspectos. Uno, es un problema de oferta. Es decir, los precios no han subido debido a un aumento de la demanda de los consumidores, ni por el incremento del gasto fiscal, ni por las políticas monetarias expansivas del BCE (Banco Central Europeo). Lo han hecho por la subida de la energía.

Dos, la bajada de la oferta produce un aumento de precios y una disminución de la cantidad producida. No es un buen escenario, ya que nos lleva a la temida estanflación: un estancamiento económico con subida del coste de la vida. En estos casos, los bancos centrales tienden a subir los tipos de interés para sostener los precios, pero eso genera otro tipo de problemas: las hipotecas son más caras, se ralentizan las inversiones y al final queda lo comido por lo servido. Es decir, si no suben los precios pero aumentan los gastos financieros, nos quedamos igual. Todo tiene su coste.

Tres, los gobiernos tienen incentivos para retrasar la toma de medidas, ya que así recaudan más dinero. Ejemplo, pensemos en la subida de los combustibles. Si el 50% del precio de la gasolina son impuestos, a un euro el litro la recaudación es de 50 céntimos. A dos euros, la recaudación aumenta a un euro. ¿Por qué demonios los gobiernos no se comprometen a cobrar un máximo (por ejemplo, 70 céntimos) por litro? 

Terminamos con los problemas de suministro, acrecentados con la huelga del transporte. Para empezar, recordar que no sólo se piden intervenir con los combustibles. También existen centros de distribución con un gran poder de precios que finalmente dejan un margen ridículo para autónomos o pequeñas empresas. Aquí no hay otra: combinar la zanahoria (la mayor parte de las reivindicaciones son justas) con el palo (no puede ser que ello repercuta de esta forma en el conjunto de la sociedad).

Napoleón usaba una recomendación: “tómate tu tiempo para deliberar. Pero cuando llegue el momento de actuar, deja de pensar y actúa”. Pues eso.